Il n'y a que moi que ça choque qu'une des vitrines du logiciel libre s'associe avec une boite propriétaire ?
Non pourquoi ? Mozilla Corporation a déjà passé des contrats avec Google et Yahoo! entre autre. RealNetworks est une société commerciale tout comme Yahoo! et Google, et l'objectif de la fondation Mozilla est de distribuer Mozilla Firefox au plus grand nombre afin de « maintenir le choix et l'innovation sur Internet. » et donc d'avoir plus de sites compatibles sous Mozilla Firefox et aussi sur Konqueror !
En plus si ces accords permettent d'obtenir de l'argent qui va servir à financer le développement de code libre (et par conséquent d'avoir un meilleur Mozilla Firefox sous Linux), cela ne me choque pas plus que ça...
L'annonce officelle en question date du lundi 24 juillet 2006 soit de quelques heures, et tu remarqueras que le journal est un peu plus détaillé qu'un simple lien vers une liste de diffusion en anglais ?
Mais après que ca soit 80%, 98,2%, 98% ou 89,42%, avouez: on n'en sait rien !
Personne n'a aucune certitude sur les chiffres exacts, mais des études sont faîtes régulièrement par IDC ou Gartner. Mais entre 80% et 98% la fourchette est large. C'est un peu comme si tu disais Linux sur le bureau occupe un faible pourcentage estimé de 1% à 18% :-) Il y a deux ans Gartner estimait la part mondiale de Linux à 1,3% et à 2,5% pour Mac OS X.
Mon expérience personnelle me montre aussi que la majorité de mes connaissances utilisent Fenêtre(r), et que les utilisateurs de Linux pour la plupart achètent un ordinateur portable avec Fenêtre(r) préinstallé, pour faire un double amorçage Linux/Windows. Les utilisateurs de Linux qui assemblent leurs machines vont aussi généralement installer une version de Fenêtre(r) pirate en double amorçage « pour les jeux ».
Donc je ne pense pas qu'il est faut de dire que l'ogre de Redmond canibalise plus de 95% du marché des ordinateurs de bureau...
80% des ordinateurs grand publique sont sous Windows.
Non, malheureusement beaucoup plus l'ogre de Redmond canibalise à lui seul 96% du marché des machines de bureau...
Gnome sux
D'après mon expérience sur Kubuntu / Ubuntu, Je trouve GNOME et KDE très bons tous les deux. La version KDE 3.5 de KDE sous Kubuntu m'a vraiment séduite, par son intégration et son avance technique. Les applications Kopete, Amarok, Kdevelop, K3B sont superbes... GNOME n'a pas vraiment d'applications qui tuent comme KDE, mais je suis revenu sous GNOME tout de même... A cause de l'habitude et de sa simplicité sûrement. Je préfère aussi GNOME Terminal à Konsole et Firefox s'intègre peut-être mieux à GNOME. Ubuntu est aussi plus peaufiné que Kubuntu à mon goût.
GNOME est épuré et corresponds par exemple très bien à mes parents de 60 ans, qui sont perdus dans KDE. KDE est très riche et fait figure de sapin de Noël à côté, mais c'est encore trop fouillis à mon goût... Je crois que les développeurs de KDE sont conscients du manque de cohérence de KDE et vont faire un gros effort pour KDE 4.
Source officielle sur : http://www.debian.org/releases/etch/ Comme d'habitude, aucun objectif précis n'a été fixé, et aucune date de sortie officielle ne sera fixée à l'avance. Pour dire les choses simplement, « Debian sort une nouvelle distribution quand elle est prête ».
Je suis entièrement d'accord avec toi, la gestion de la 3D est quelque chose d'important dans le développement de Linux. A l'heure actuelle la situation des pilotes open source des cartes vidéos sous Linux est catastrophique, et les choses ne vont pas en s'améliorant :
- ATI et NVidia ne publient pas les spécifications de leurs cartes
- Les cartes graphiques sont de plus en plus complexes
- Le nombre de développeurs de pilotes est très faibles
- L'existence de pilotes propriétaires ne favorisent pas le développement de pilotes libres.
- La majorité des utilisateurs de Linux se contentent des pilotes propriétaires sans se poser de questions.
Si tu veux une carte 3D avec des pilotes en open source, le pire choix est Nvidia, qui donne des pilotes non basés sur DRI, sous forme de binaires chiffrés ! Tu as pourtant une tentative d'écriture de pilotes open source pour Nvidia : http://nouveau.freedesktop.org/wiki/
ATI a donné les spécifications de certaines de leurs cartes graphiques (basées sur R100 à R200, soit jusqu'à la Radeon 7000 à 9200) à certains développeurs sous une clause de non divulgation (NDA). Mais rien pour les suivantes... Cependant les pilotes en open source seraient moins performants que les pilotes propriétaires : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=463&a(...)
Une tentative d'écriture de pilotes pour R300, a été intégré à FreeDesktop donc à Xorg, mais j'ignore ce que valent de ces pilotes : http://r300.sourceforge.net/
Sinon les pilotes Intel Open Source n'ont pas l'air de trop mal fonctionner, mais comportent encore des bogues....
1% libre, java ? Si tu parle du contenu fourni par Sun, tu as sans doutes raison
Je pense que Gof veut parler du binaire de Sun appelée machine virtuelle.
mais je me vois mal dire : "Le C++ n'est pas libre parce qu'Intel et Microsoft vendent des compilateurs propriétaires".
Le C++ est une norme ISO il me semble, implémentable par tous ? Et je ne crois pas non plus que les spécifications des technologies Java soient libres ? Java est étroitement contrôlé par Sun.
Le problème de Java est que le logiciel libre ne dispose pas d'une machine virtuelle compétitive avec celle de Sun et que dans la majorité des cas les utilisateurs de logiciels libres se voient obliger d'utiliser la machine virtuelle de Sun.
Tu peux tout à fait compiler du code Java et exécuter du bytecode java avec des outils parfaitement libre.
Les vraies questions sont :
- Combien de projets Java open souce s'exécutent bien ou fonctionnent tout court avec une machine virtuelle libre ?
- Est-ce normal que des projets libres en Java ne puissent pas s'exécuter sur un système 100% libre ?
- Est-ce que tous les exemples du livre fonctionnent sur Linux Intel ?
- Est-ce que tous les exemples du livre fonctionnent sur Linux PowePC ?
A mon humble avis la nouvelle ne méritait pas une première page :
- bouquin non libre au format PDF
- sujet traitant d'une technologie propriétaire
- exemples dédiées à une machine virtuelle non libre (Sun) sur un système d'exploitation non libre Fenêtre(r).
Cela n'enlève sûrement rien à la qualité du bouquin, mais un journal aurait suffit :-)
De plus si je choisis Mandriva, il y a une raison : - drak*tools : le débutant pourra se débrouiller pour re-configurer sa connexion tout seul.
Je trouve ces outils pratiques, bien qu'un peu lourd et lent et ils ont parfois des bugs. Problème que j'ai personnellement rencontrés par le passé :
- carte Radeon 7200 non reconnue sous Mandrake Powerpack 10.1 : http://linuxfr.org/forums/14/5342.html
- Gel de l'outil Drakprinter sur Mandriva PowerPack 2006 : http://linuxfr.org/comments/643046.html#643046
Mais tu as raison Ubuntu propose moins d'outils de configuration que Mandriva, mais Ubuntu s'en sort bien dans la majorité des cas. D'un autre côté ces outils devraient être (et seront à terme) intégrés aux environnements GNOME ou KDE.
- compatibilité LSB (fichier mieux rangés, etc.)
D'après mes souvenirs la compatibilité LSB est une option ? Et n'est pas encore un critère de choix.
De plus tu es de très mauvaise fois à propos de firefox en version 1.0 et autre, car les version sont STABLES et les backports de sécurités sont fait dessus...
Firefox 1.0 est peut-être très stable, mais après avoir utilisé Firefox 1.5 seulement quelques heures je ne pouvais plus retourner sur Firefox 1.0. Si en juin 2006, j'installe une nouvelle distribution Linux j'aimerais qu'elle intègre au moins Firefox 1.5 et OpenOffice 2.0.2 !
Bref, si tu avais ne serait-ce qu'un peu approfondis la mandriva tu ne crierais pas ubuntu sur tous les toits
J'ai installé toutes les versions de la première Mandrake 5.1 en 1998 jusqu'à la 10.1 en août 2005 . J'en ai acheté plusieurs et fait acheter par ma société la majorité d'entre elles. J'ai donc utilisé quotidiennement et exclusivement pendant plus de sept ans des distributions Mandrake et aussi la Mandriva 2600.0 (version PowerPack achetée) pendant 6 mois. Mais effectivement je crois que tu as raison j'aurai peut-être dû approfondir le sujet un peu plus :-)
Certes Ubuntu a peut-être quelques avantages (comme toutes les distributions) sur Mandriva, mais Ubuntu est un effet de mode sans fondement majoritairement !
Ubuntu n'est pas un effet de mode sans fondement. Le marketing de Canonical a poussé Ubuntu sur le devant de la scène, mais Ubuntu est un bon produit, un très bon produit même :
- La distribution est simple à installer, aussi simple à installer qu'une Mandriva, une Fedora ou une openSuse.
- Le bureau est très léché et cohérent
- Ubuntu tient sur un seul CD. Cela n'a l'air de rien, mais installer une openSuse ou une Mandriva sur 5 CD cela me refroidit.
- Ubuntu a aussi des paquets PLF comme Mandriva
- Easy Ubuntu permet de gagner du temps en configurant les dépôt Universe, Multiverse, PFL, et installer les pilotes Nvida/ATI, le plugin Flash et Java
- Les dépôts Ubuntu profitent de l'incroyable richesse de Debian
- La communauté Ubuntu me semble très active et plus proche de l'esprit du logiciel libre que Mandriva (avis subjectif)
- Mise à jour facile (passage de Hoary en Breezy, puis de Breezy en Dapper les doigts dans le nez)
Excuse moi de faire partager mon expérience. Mais installer une nouvelle machine en Mandriva 2006.0 est à mon humble avis une grosse perte de temps.
Autant installer une distribution (Ubuntu 6.06, Fedora Core 5, ou openSuse 10.1) plus à jour et profiter des dernières versions des logiciels. Je n'aimerai pas installer une nouvelle distribution et avoir Firefox 1.0 par exemple.
Autre exemple ma Webcam Logitech ne fonctionnait qu'en 320x240 sur Mandriva 2006.0 et fonctionne en 640x480 sous Ubuntu.
A moins d'un besoin très spécifique, à mon humble avis tu devrais installer une Ubuntu / Kubuntu 6.06 (Dapper Drake). Je suis resté 6 mois avec une Mandriva 2006 et je suis passé à une Ubuntu 6.06 avec bonheur. Ubuntu incorpore Firefox 1.5 et OpenOffice 2.0.2 et démarre plus rapidement...
Wine, c'est juste un toolkit qui fonctionne sous X11 comme un autre... pas moins natif que Qt.
Wine est natif à Linux et a pour objectif de reproduire l'API WIn32, donc l'objectif clairement visé est de profiter pleinement de la riche logithèque disponible sur le système monopoliste Windows®. Wine ne se positionne pas en temps qu'environnement de développement sous Linux.
Il ne viendrait à personne l'idée de développer une application dédiée à Linux en utilisant Wine. Bien que Wine peut tout à fait servir à porter rapidement une application Windows® sous Linux, à mon sens on peut pas vraiment dire qu'un code écrit sous un IDE Windows®, un code dédié à une API conçue par Microsoft®, et un code compilé avec avec un compilateur Windows®, soit une application native Linux.
À vue de nez tu as mis un espace en trop au début du nom de ton fichier.
Sinon je te conseille :
1) De ne pas utiliser l'attribut "background" dans une balise "body"
mais d'utiliser la mise en page avec des feuilles de styles externes. Voir http://openweb.eu.org/articles/background_css/
2) De ne pas afficher ton code HTML avec des print
mais d'utiliser Template Toolkit ( http://www.template-toolkit.org/ )
disponible sous forme de paquets Debian et RPM pour la majorité des distributions Linux.
L'incompatibilité n'a rien à voir avec le fait que les drivers soient proprio : [...] C'est une question d'API qui a changé.
Oui sauf que si les pilotes étaient libres, ils seraient recompilés et diffusés instantanément avec les paquets de Xorg et sans délai. Dans le cas présent l'utilisateur de Linux doit attendre le bon vouloir d'ATI ou de Nvidia... Je t'épargne également les problèmes de licences et ces pilotes binaires, leurs diffusions avec les distributions Linux dépendent toujours du bon vouloir des constructeurs...
La qualité des pilotes vient surtout de la qualité des développeurs qui sont derrière. Les pilotes vidéos inclus dans Xorg sont aussi de qualité aléatoire.
La qualité des pilotes vient de plusieurs choses, de la compétence des développeurs de ATI, de NVidia ou de la communauté Xorg je te l'accorde. D'un côté ATI ou Nvidia préfèrent concentrer leurs ressources pour développer des pilotes optimisés pour Fenêtres(r), ce système d'exploitation doit représenter 98% de leurs ventes de cartes graphiques pour PC, et ils font donc le minimum pour Linux. De l'autre côté nous avons la communauté Xorg qui essaie de développer des pilotes, dont la qualité est exceptionnelle, aux vues des spécifications données par Nvidia ou ATI qui sont... inexistantes. Malheureusement ces pilotes libres sont moins performants que les pilotes propriétaires... Mais sans les spécifications des cartes les rares développeurs de pilotes avancent à taton.
Je t'accorde le point 3 même si je ne vois pas le rapport entre ne pas utiliser DRI et que les drivers ne soient pas libre. Rien n'empêche un driver libre de ne pas utiliser DRI.
C'est une question de bon sens, si un développeur contribue à un projet, sa contribution doit se fondre dans l'existant. A ma connaissance tous les pilotes libres utilisent DRI.
Ce ne sont pas les pilotes qui bloquent l'évolution de Xorg, ce sont les sociétés..
Oui ce sont les les sociétés qui refusent d'intégrer telle ou telle fonctionnalité.
Si Nvidia et/ou ATI faisaient des drivers libre, ça ne changerait rien. Ils payent des programmateurs pour qu'ils travaillent sur Xorg.
A mon humble avis cela changerait beaucoup de choses. Ces pilotes pourraient être recompilés à chaque nouvelle version de Xorg, intégrés aux paquets des distributions Linux, modifiés pour intégrer les dernières évolutions de Xorg et débuggé et améliorés par la communauté Xorg. Les spécifications des cartes pourraient être éventuellement tirées du code et la communauté Xorg pourrait développer des pilotes Xegl.
Il ne faut pas voir ces sociétés comme renfermé sur elles-même en développant dans leur coin leur driver proprio. Elles participent au développement de Xorg en payant des dev, après c'est comme je viens de le dire, une question de rapport de force..
Je ne connais pas le degré d'implication d'ATI, mais Nvidia à l'air de pousser le projet dans une direction qui va dans leurs intérêts. La société Intel a du diffuser les sources de certains de leurs pilotes. Au bout de dix ans, tu ne peux pas continuer à supporter le vieux matériel et le récent..
C'est l'intérêt du logiciel libre, tant qu'il existe des gens intéressés pour le faire... Je crois que X.Org 11R7.1 supporte encore la 3DFX sortie il y a dix ans ?
je ne pense pas, sinon il n'y aurait pas de driver "nv" ni "ati"
Bien entendu l'absence de spécifications bloquent le développement de pilotes libres. Mais à mon sens l'existence de pilotes propriétaires aussi.
- Si ATI et Nvidia ne diffusaient pas de pilotes binaires, on peut honnêtement supposer que ce manque motiverai plus de développeurs à le combler ?
- Si la grande majorité de la communauté Linux utilisent les pilotes binaires, qui va tester les pilotes libres et rapporter les bogues ?
Des pilotes propriétaires c'est mieux que rien, mais :
- Ces pilotes binaires sont souvent incompatiblites sont souvent incompatibles avec les dernières versions de xorg, comme aujourd'hui
- Ces pilotes sont d'une qualité aléatoire, et ne tirent pas de toutes les fonctionnalités des cartes sous Linux
- Ces pilotes ne respectent pas toujours l'architecture de xorg. Les pilotes de Nvidia par exemple n'utilitent pas le modéle DRI
- Ces pilotes bloquent l'évolution de xorg. Selon Jon Smirl Nvidia a tué Xegl dans l'oeuf. Nvidia a déclaré que Xegl n'était pas la marche à suivre.
- Lorsque le constructeur arrête de sortir des pilotes binaires pour une ancienne carte, l'utilisateur se retrouve au pied du mur.
- L'existence de pilotes propriétaires démotive d'éventuels développeurs de réaliser une version libre.
A mon humble avis je trouve l'installation de logiciels sous Ubuntu Linux beaucoup plus simple que sous Windows. Sous Ubuntu, avec Synaptic j'ai accès à une tonne de logiciels, que je peux installer en quelques clics. Lorsque je vois la galère d'un de mes potes sous Windows lorsqu'il réinstalle sa machine, à aller sur des dizaines de sites pour télécharger ses applications, retrouver les CD des applications commerciales, rentrer les numéros de licences, un vrai calvaire.
Le fait que tu utilises une application qui ne réponds pas à ton besoin ne diminue en rien la qualité des distributions Linux, surtout si ces applications utilisent un protocole non documenté comme MSN. Ce sont les développeurs bénévoles de ces applications qui auront besoin d'aspirines, si tous les utilisateurs de Linux réagissaient comme toi.
XBox est un marche ou tous les concurrents font de meme.
Non tous les concurrents ne font pas de même, toute le monde n'a pas une pompe à fric comme Windows(r) pour combler le déficit de ses activités non rentables !
Je me suis peut-être mal exprimé. Microsoft(r) à deux grosses pompes à fric, la première Windows(r), qui équipe 96% des postes clients de la planète, et dans une moindre mesure Office(r). Ces deux grosses pompes à fric aspirent des milliards de dollars tous les ans de bénéfice net. Si Microsoft décide d'investir un marché il peut se permettre de perdre des centaines de millions dans ce secteur pendant des années, comme il l'a fait pour le marché des PDA et des consoles de jeux, jusqu'à temps que la sauce prenne. Une société peut-elle vraiment lutter contre un adversaire comme Microsoft(r) aux ressources illimitées ? Des géants comme Sony et Adobe savent que l'ogre de Redmond guette le moindre faux pas, d'ailleurs le président d'Adobe n'a-t-il pas déclaré que seul Microsoft(r) l'empêchait de dormir ?
Les deux grosses pompes à fric de Microsoft(r) servent aussi à financer les migrations vers les technologies Microsoft(r) ! L'ogre de Redmond a certainement dû verser 1 ou 2 euros par site migré de Linux vers Windows(r) à GoDaddy.com, comme il l'avait proposé une société française que je connais il y a quelques années. Sinon pourquoi GoDaddy.com, aurait migré 4.5 millions de pages statiques d'Apache vers IIS, techniquement cela n'a aucun intérêt, au contraire il faut sûrement plus serveurs Windows(r) pour exécuter la même tâche, sans compter le coût de la migration.
Si tu veux mon avis, MS les a aide a migrer avec aide technique, conseils, etc... de la meme maniere que IBM a fait x ristournes a Munich pour migrer, ca veut pas dire qu'ils les ont paye pour migrer.
L'accord étant gardé secret on peut tout imaginer. Cependant de source sûre Microsoft a déjà proposé à une société des choses comme la gratuité des licences de ses logiciels seveurs pour trois ans, de payer les serveurs ou encore de donner 3 euros par site migré.
On constate donc que Microsoft(r) peut se permettre d'utiliser sa puissance financière, largement dopée par son monopole, pour pousser ses technologies dans des secteurs où Microsoft(r) n'a pas encore de monopole. Microsoft(r) peut donc se permettre de perdre des millions de dollars pendant dans des années, là où ses concurrents doivent batailler et gagner de l'argent, pour occuper les machés que Microsoft(r) estime stratégique pour son avenir comme le marché du loisir (XBox), la téléphonie (Windows Mobile) ou encore les serveurs (Windows 2003, IIS).
Pour finir dans un monde de communication qui est le nôtre, c'est certainement inacceptable, du point de vue de Microsoft(r) qu'Apache héberge 68.70 % des sites Web de la planète !
On peut sans rique supposer que Microsoft(r) a déboursé bien plus de 10000 dollars pour faire migrer 4.5 millions de sites statiques de GoDaddy.com de Apache vers IIS(r).
GoDaddy.com a donné 10000 dollars à OpenBSD, merci à eux. Mais on peut sans peine imaginer que ce geste est un opération de communication destinée à réhausser l'image de GoDaddy.com auprès de la communauté open source, une image ternie par son accord avec l'ogre de Redmond.
Je ne connaissais par la société GoDaddy.com, maitenant je la connais comme une société à éviter...
Microsoft(r) a beaucoup d'argent, plus de 60 milliards de trésorie et Microsoft(r) engrange plus d'un milliards de bénéfice net par mois ! Ceci est bien entendu un des avantages d'être en situation de monopole, l'argent coule à flot... Et malheureusement Microsoft(r) utilise souvent cet argent pour décrédibiliser le logiciel libre et imposer ses technologies.
Avec ce gros trésor de guerre Microsoft(r) a les moyens d'approcher de grands groupes et de grosses sociétés, et de proposer des licences gratuites ou certains autres avantages en échange de l'utilisation de leurs technologies. Je suis moi-même témoin d'un tel accord entre Microsoft(r) et une grosse société française, ou Microsoft(r) paie pour migrer d'une technologie basée sur de l'open source vers une technologie 100% Microsoft(r).
Bruce Perens écrit au sujet de GoDaddy.com: « [...] Microsoft a payé de grands revendeurs de domaines pour migrer leurs sites « en stationnement » sur IIS et le serveur de Microsoft. La migration des clients « en stationnement » d'un seul grand revendeur, GoDaddy.com, a causé un changement de 4.5 millions de noms de domaine, ou 5% de la part totale du serveur Apache vers Microsoft IIS dans le rapport de Netcraft. C'est un changement « d'aspect» uniquement parce que les sites en question n'ont aucun contenu. Mais les managers croient les diagrammes comme ceux du rapport de Netcraft [...] »
Pour finir je suis en tout point d'accord avec Michael Gerard un ancien de chez Winamp et à présent développeur en chef du lecteur de média SongBird lorsqu'il déclare :
« [...] J'estime que se reposer volontairement sur Microsoft pour quoi que ce soit revient à se mettre volontairement une paire de menottes…[...] »
Petite traduction rapide... (Je n'ai pas compris la référence à tuttletaylor)
Ce que l'open source n'est pas :
* L'open source n'est pas un jouet marketing.
* L'open source n'est pas une façon d'avoir des visiteurs sur votre site ou de promouvoir vos anciens outils.
* L'open source ne choisit pas juste une des licences approuvées par l'OSI.
Ce ne sont pas les raisons pourquoi les gens ont confiance dans des applications open source.
* La raison c'est que la revue du code par un semblable aboutit à un code supérieur.
* Du code qui est flexible et que nous pouvons incorporer selon nos besoins.
* Un code que nous pouvons écrire et discuter.
* Un code dont nous avons confiance parce que nous savons que les raisons techniques sont le seul et le plus important conseil à suivre.
* Ce processus explique pourquoi nous pensons qu'il vaut notre temps pour fournir gratuitement assurance qualité, support, et soutient pour des applications open source.
Maintenant, appliqué à Port25 et à l'Open Source Lab de Microsoft je pense que nous pouvons sans risque supposer que Microsoft ne le voit pas comme ça. C'est une jolie collection de blogs toujours nickel et impeccable de personnes de Microsoft qui travaillent dans ce laboratoire. Si vous parcourez les commentaires il me semble il sert de tuttletaylor de l'open source.
Maintenant, servira-t-il du rameau d'olivier comme certaines feuilles de choux commerciales voudraient l'interpréter ? Je ne pense comme ça. Lisez vous-même :
Le laboratoire fournit à Microsoft la compréhension approfindie du monde du logiciel open source et il aide la société à améliorer la manière dont les produits Microsoft fonctionnent avec le logiciel open source.
Et :
« Des restrictions sur les licences nous autorisent à analyser et faire des tests de performance de logiciels open source dans des secteurs où Microsoft est en concurrence ou a un intérêt, » dit Hilf. « Nous partageons ces résultats avec d'autres équipes de Microsoft, qui utilisent les données pour déterminer comment nous pouvons améliorer nos propres produits. »
Donc. Quelle est cette chose Port25 ? Rien qu'un outil marketing. Miroirs et fumée et pour feuilles de choux commerciales. Un générateur de copie. Pouvons-nous en attendre quelque chose en retour ? Oui nous le pouvons. Plus de concurrence. Améliore-t-il l'open source ? Non il n'en fait rien. En fait, cela n'a aucun rapport avec l'open source du tout. Pour ce qu'il vaut, ils pourraient facilement l'appeler le MSFOOSL : Microsoft Freeloading On Open Source Lab.
Continuez votre chemin. Rien d'intéressant à voir ici...
Question stabilité...j'ai pris un plantage sous winXP.
Voici ce qu'en dit la feuille de route de Firefox 2 : http://www.mozillazine-fr.org/feuille-de-route/firefox-2.0-3(...)
« Les versions alpha sont des milestones en test et ne représentent pas ce que nous avons l'intention de diffuser au final. Elles peuvent comporter des fonctions manquantes, de nombreux bogues, etc. Elles sont destinées à nos développeurs et à notre communauté de tests pour servir de base à leurs travaux et nous donner au plus tôt des retours au cas où des changements importants devraient avoir lieu avant la version finale. »
Si comme moi vous n'avez pas le système monopoliste Windows(r) écrivez à cette adresse : artevod@artefrance.fr
Je ne suis pas libre d'accéder à votre site avec mon ordinateur sous Linux et mon navigateur Firefox. Votre slogan ARTE en toute liberté semble mal choisis puisque vous m'emprisonnez dans un choix d'utilisation de logiciel que je ne souhaite pas faire. A la maison je n'utilise pas Windows, ni Internet Explorer ni Windows Media Player ?
Pourquoi vous Arte avais choisis de soutenir le monopole de Microsoft ? Je paie ma redevance sans pourvoir profiter de vos services ? Je trouve désolant qu'une chaîne culturelle comme Arte, que j'apprécie, force ses téléspectateurs à utiliser un système d'exploitation plutôt qu'un autre ? J'avais regardé et apprécié votre reportage sous Linux passé voilà quelques années, donc vous être sûrement conscient que d'autres systèmes d'exploitation existent ?
Cordialement,
--
B. E.
Bon j'ai eu la même réponse type que tout le monde, l’équipe d’ARTEVOD me prends pour un bac à douche, je n'ai pas dit que j'avais un Mac !
Bonjour,
Merci pour votre réponse.
>> Dans l’état actuel du marché, la solution la plus rapide et la plus sûre
Microsoft est réputé pour la sécurité ?
>> pour mettre en oeuvre la sécurisation des fichiers en tenant compte de notre infrastructure et dans les délais très courts qui nous étaient impartis a consisté à mettre en oeuvre le DRM 9 de Microsoft, qui aujourd’hui n’a pas d’équivalent « achetable » clé en main.
C'est regrettable d'utiliser une solution Microsoft, car Microsoft
est connu pour son manque d'intéropérabilité. Mais je conçois qu'on
puisse choisir Microsoft pour développer une solution quick and dirty.
>> Malheureusement cette version n’est effectivement pas compatible avec les Mac. Néanmoins, nous nous tenons informés des évolutions techniques et
Vous n'êtes pas compatible avec le système Mac OS X je le regrette.
Mais je n'ai pas plus Mac OS X que Windows, j'utilise le système
d'exploitation libre Linux Mandriva développé par une
société française : http://wwwnew.mandriva.com/
>> avec le niveau 10 des DRM Microsoft, la visualisation des fichiers serait possible sous Mac. C’est une question de mois.
Question de mois sous Mac OS X, et une question d'années sur Linux ?
>> Concernant la compatibilité future avec Firefox, Mozilla, Safari ou Netscape, nous avons simplement manqué de temps mais il s'agit bien entendu de l'un de nos objectifs prioritaires.
Oui Firefox et Mozilla sur Windows. Mais Firefox et Mozilla sur Linux ?
>> Nous comprenons votre déception mais cependant, nous nous permettons de vous demander un peu d'indulgence pour un service qui se crée quasiment aujourd’hui. Une première pour une chaîne du service public. Notre
Malheureusement je ne puis vous accorder d'indulgence. Je pense comme
beaucoup que la monoculture Microsoft et les DRM sont un danger pour
la culture et le consommateur. Qu'une chaîne du service public, surtout
ARTE, choisisse à la fois Microsoft et les DRM me désole au plus haut
point.
# Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Firefox avec Real ?. Évalué à 8.
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=13674
Il n'y a que moi que ça choque qu'une des vitrines du logiciel libre s'associe avec une boite propriétaire ?
Non pourquoi ? Mozilla Corporation a déjà passé des contrats avec Google et Yahoo! entre autre. RealNetworks est une société commerciale tout comme Yahoo! et Google, et l'objectif de la fondation Mozilla est de distribuer Mozilla Firefox au plus grand nombre afin de « maintenir le choix et l'innovation sur Internet. » et donc d'avoir plus de sites compatibles sous Mozilla Firefox et aussi sur Konqueror !
En plus si ces accords permettent d'obtenir de l'argent qui va servir à financer le développement de code libre (et par conséquent d'avoir un meilleur Mozilla Firefox sous Linux), cela ne me choque pas plus que ça...
[^] # Re: Il y a 5 jours...
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Debian GNU/Linux 4.0 fixé pour décembre. Évalué à 7.
[^] # Re: C'est évident!
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal AMD rachète ATI... c'est officiel. Évalué à 3.
Personne n'a aucune certitude sur les chiffres exacts, mais des études sont faîtes régulièrement par IDC ou Gartner. Mais entre 80% et 98% la fourchette est large. C'est un peu comme si tu disais Linux sur le bureau occupe un faible pourcentage estimé de 1% à 18% :-) Il y a deux ans Gartner estimait la part mondiale de Linux à 1,3% et à 2,5% pour Mac OS X.
Mon expérience personnelle me montre aussi que la majorité de mes connaissances utilisent Fenêtre(r), et que les utilisateurs de Linux pour la plupart achètent un ordinateur portable avec Fenêtre(r) préinstallé, pour faire un double amorçage Linux/Windows. Les utilisateurs de Linux qui assemblent leurs machines vont aussi généralement installer une version de Fenêtre(r) pirate en double amorçage « pour les jeux ».
Donc je ne pense pas qu'il est faut de dire que l'ogre de Redmond canibalise plus de 95% du marché des ordinateurs de bureau...
[^] # Re: C'est évident!
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal AMD rachète ATI... c'est officiel. Évalué à 1.
Non, malheureusement beaucoup plus l'ogre de Redmond canibalise à lui seul 96% du marché des machines de bureau...
# KDE = sapin de Noël ;*)
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Gnome sux. Évalué à 6.
D'après mon expérience sur Kubuntu / Ubuntu, Je trouve GNOME et KDE très bons tous les deux. La version KDE 3.5 de KDE sous Kubuntu m'a vraiment séduite, par son intégration et son avance technique. Les applications Kopete, Amarok, Kdevelop, K3B sont superbes... GNOME n'a pas vraiment d'applications qui tuent comme KDE, mais je suis revenu sous GNOME tout de même... A cause de l'habitude et de sa simplicité sûrement. Je préfère aussi GNOME Terminal à Konsole et Firefox s'intègre peut-être mieux à GNOME. Ubuntu est aussi plus peaufiné que Kubuntu à mon goût.
GNOME est épuré et corresponds par exemple très bien à mes parents de 60 ans, qui sont perdus dans KDE. KDE est très riche et fait figure de sapin de Noël à côté, mais c'est encore trop fouillis à mon goût... Je crois que les développeurs de KDE sont conscients du manque de cohérence de KDE et vont faire un gros effort pour KDE 4.
[^] # Re: Comme d'habitude...
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Etch, c'est pour quand ?. Évalué à 1.
http://www.debian.org/releases/etch/
Comme d'habitude, aucun objectif précis n'a été fixé, et aucune date de sortie officielle ne sera fixée à l'avance. Pour dire les choses simplement, « Debian sort une nouvelle distribution quand elle est prête ».
Allez je parie sur février 2007 et vous ?
# Pilotes en open source, dur ! dur !
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Les cartes 3D. Évalué à 5.
- ATI et NVidia ne publient pas les spécifications de leurs cartes
- Les cartes graphiques sont de plus en plus complexes
- Le nombre de développeurs de pilotes est très faibles
- L'existence de pilotes propriétaires ne favorisent pas le développement de pilotes libres.
- La majorité des utilisateurs de Linux se contentent des pilotes propriétaires sans se poser de questions.
Lire cette page pour trouver la carte la mieux supportée :
http://dri.freedesktop.org/wiki/Status
Si tu veux une carte 3D avec des pilotes en open source, le pire choix est Nvidia, qui donne des pilotes non basés sur DRI, sous forme de binaires chiffrés ! Tu as pourtant une tentative d'écriture de pilotes open source pour Nvidia : http://nouveau.freedesktop.org/wiki/
ATI a donné les spécifications de certaines de leurs cartes graphiques (basées sur R100 à R200, soit jusqu'à la Radeon 7000 à 9200) à certains développeurs sous une clause de non divulgation (NDA). Mais rien pour les suivantes... Cependant les pilotes en open source seraient moins performants que les pilotes propriétaires :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=463&a(...)
Une tentative d'écriture de pilotes pour R300, a été intégré à FreeDesktop donc à Xorg, mais j'ignore ce que valent de ces pilotes :
http://r300.sourceforge.net/
Sinon les pilotes Intel Open Source n'ont pas l'air de trop mal fonctionner, mais comportent encore des bogues....
A lire :
http://www.linuxelectrons.com/article.php/20060108163615614
[^] # Re: javasapusaipalibre
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programmation Java pour les enfants, les parents et les grands-parents. Évalué à 9.
Je pense que Gof veut parler du binaire de Sun appelée machine virtuelle.
mais je me vois mal dire : "Le C++ n'est pas libre parce qu'Intel et Microsoft vendent des compilateurs propriétaires".
Le C++ est une norme ISO il me semble, implémentable par tous ? Et je ne crois pas non plus que les spécifications des technologies Java soient libres ? Java est étroitement contrôlé par Sun.
Le problème de Java est que le logiciel libre ne dispose pas d'une machine virtuelle compétitive avec celle de Sun et que dans la majorité des cas les utilisateurs de logiciels libres se voient obliger d'utiliser la machine virtuelle de Sun.
Tu peux tout à fait compiler du code Java et exécuter du bytecode java avec des outils parfaitement libre.
Les vraies questions sont :
- Combien de projets Java open souce s'exécutent bien ou fonctionnent tout court avec une machine virtuelle libre ?
- Est-ce normal que des projets libres en Java ne puissent pas s'exécuter sur un système 100% libre ?
- Est-ce que tous les exemples du livre fonctionnent sur Linux Intel ?
- Est-ce que tous les exemples du livre fonctionnent sur Linux PowePC ?
A mon humble avis la nouvelle ne méritait pas une première page :
- bouquin non libre au format PDF
- sujet traitant d'une technologie propriétaire
- exemples dédiées à une machine virtuelle non libre (Sun) sur un système d'exploitation non libre Fenêtre(r).
Cela n'enlève sûrement rien à la qualité du bouquin, mais un journal aurait suffit :-)
# Cfengine ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Configurer automatiquement plusieurs machines. Évalué à 2.
http://www.cfengine.org/
http://packages.debian.org/stable/admin/cfengine2
[^] # Re: Ubuntu / Kubuntu 6.06 (Dapper Drake)
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Cherche ISO désespérément. Évalué à 1.
- drak*tools : le débutant pourra se débrouiller pour re-configurer sa connexion tout seul.
Je trouve ces outils pratiques, bien qu'un peu lourd et lent et ils ont parfois des bugs. Problème que j'ai personnellement rencontrés par le passé :
- carte Radeon 7200 non reconnue sous Mandrake Powerpack 10.1 :
http://linuxfr.org/forums/14/5342.html
- Gel de l'outil Drakprinter sur Mandriva PowerPack 2006 :
http://linuxfr.org/comments/643046.html#643046
Mais tu as raison Ubuntu propose moins d'outils de configuration que Mandriva, mais Ubuntu s'en sort bien dans la majorité des cas. D'un autre côté ces outils devraient être (et seront à terme) intégrés aux environnements GNOME ou KDE.
- compatibilité LSB (fichier mieux rangés, etc.)
D'après mes souvenirs la compatibilité LSB est une option ? Et n'est pas encore un critère de choix.
De plus tu es de très mauvaise fois à propos de firefox en version 1.0 et autre, car les version sont STABLES et les backports de sécurités sont fait dessus...
Firefox 1.0 est peut-être très stable, mais après avoir utilisé Firefox 1.5 seulement quelques heures je ne pouvais plus retourner sur Firefox 1.0. Si en juin 2006, j'installe une nouvelle distribution Linux j'aimerais qu'elle intègre au moins Firefox 1.5 et OpenOffice 2.0.2 !
- kde 3.5.3 (ubuntu dois pas avoir)
http://www.kubuntu-fr.org/view_post.php?post=1149116280
- firefox 1.5.0.4 (ubuntu as ?)
http://packages.ubuntu.com/dapper/web/firefox
- tout plein de paquet dans leur dernière version...
Je pense que la richesse et la qualité des dépôts Debian et Ubuntu est à lui seul un critère de choix de ces distributions.
Bref, si tu avais ne serait-ce qu'un peu approfondis la mandriva tu ne crierais pas ubuntu sur tous les toits
J'ai installé toutes les versions de la première Mandrake 5.1 en 1998 jusqu'à la 10.1 en août 2005 . J'en ai acheté plusieurs et fait acheter par ma société la majorité d'entre elles. J'ai donc utilisé quotidiennement et exclusivement pendant plus de sept ans des distributions Mandrake et aussi la Mandriva 2600.0 (version PowerPack achetée) pendant 6 mois. Mais effectivement je crois que tu as raison j'aurai peut-être dû approfondir le sujet un peu plus :-)
Certes Ubuntu a peut-être quelques avantages (comme toutes les distributions) sur Mandriva, mais Ubuntu est un effet de mode sans fondement majoritairement !
Ubuntu n'est pas un effet de mode sans fondement. Le marketing de Canonical a poussé Ubuntu sur le devant de la scène, mais Ubuntu est un bon produit, un très bon produit même :
- La distribution est simple à installer, aussi simple à installer qu'une Mandriva, une Fedora ou une openSuse.
- Le bureau est très léché et cohérent
- Ubuntu tient sur un seul CD. Cela n'a l'air de rien, mais installer une openSuse ou une Mandriva sur 5 CD cela me refroidit.
- Ubuntu a aussi des paquets PLF comme Mandriva
- Easy Ubuntu permet de gagner du temps en configurant les dépôt Universe, Multiverse, PFL, et installer les pilotes Nvida/ATI, le plugin Flash et Java
- Les dépôts Ubuntu profitent de l'incroyable richesse de Debian
- La communauté Ubuntu me semble très active et plus proche de l'esprit du logiciel libre que Mandriva (avis subjectif)
- Mise à jour facile (passage de Hoary en Breezy, puis de Breezy en Dapper les doigts dans le nez)
[^] # Re: Ubuntu / Kubuntu 6.06 (Dapper Drake)
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Cherche ISO désespérément. Évalué à -2.
Autant installer une distribution (Ubuntu 6.06, Fedora Core 5, ou openSuse 10.1) plus à jour et profiter des dernières versions des logiciels. Je n'aimerai pas installer une nouvelle distribution et avoir Firefox 1.0 par exemple.
Autre exemple ma Webcam Logitech ne fonctionnait qu'en 320x240 sur Mandriva 2006.0 et fonctionne en 640x480 sous Ubuntu.
# Ubuntu / Kubuntu 6.06 (Dapper Drake)
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Cherche ISO désespérément. Évalué à -10.
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Google Earth pour Linux. Évalué à 7.
Wine est natif à Linux et a pour objectif de reproduire l'API WIn32, donc l'objectif clairement visé est de profiter pleinement de la riche logithèque disponible sur le système monopoliste Windows®. Wine ne se positionne pas en temps qu'environnement de développement sous Linux.
Il ne viendrait à personne l'idée de développer une application dédiée à Linux en utilisant Wine. Bien que Wine peut tout à fait servir à porter rapidement une application Windows® sous Linux, à mon sens on peut pas vraiment dire qu'un code écrit sous un IDE Windows®, un code dédié à une API conçue par Microsoft®, et un code compilé avec avec un compilateur Windows®, soit une application native Linux.
[^] # Re: Utilise des CSS et Template Toolkit
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Perl html. Évalué à 1.
Les deux conseils sont là pour t'aider à développer un code plus propre et plus maintenable, donc aussi gagner du temps...
# Utilise des CSS et Template Toolkit
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Perl html. Évalué à 2.
Sinon je te conseille :
1) De ne pas utiliser l'attribut "background" dans une balise "body"
mais d'utiliser la mise en page avec des feuilles de styles externes. Voir http://openweb.eu.org/articles/background_css/
2) De ne pas afficher ton code HTML avec des print
mais d'utiliser Template Toolkit ( http://www.template-toolkit.org/ )
disponible sous forme de paquets Debian et RPM pour la majorité des distributions Linux.
[^] # Re: Mais...
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal X.org 7.1 is OUT. Évalué à 5.
Oui sauf que si les pilotes étaient libres, ils seraient recompilés et diffusés instantanément avec les paquets de Xorg et sans délai. Dans le cas présent l'utilisateur de Linux doit attendre le bon vouloir d'ATI ou de Nvidia... Je t'épargne également les problèmes de licences et ces pilotes binaires, leurs diffusions avec les distributions Linux dépendent toujours du bon vouloir des constructeurs...
La qualité des pilotes vient surtout de la qualité des développeurs qui sont derrière. Les pilotes vidéos inclus dans Xorg sont aussi de qualité aléatoire.
La qualité des pilotes vient de plusieurs choses, de la compétence des développeurs de ATI, de NVidia ou de la communauté Xorg je te l'accorde. D'un côté ATI ou Nvidia préfèrent concentrer leurs ressources pour développer des pilotes optimisés pour Fenêtres(r), ce système d'exploitation doit représenter 98% de leurs ventes de cartes graphiques pour PC, et ils font donc le minimum pour Linux. De l'autre côté nous avons la communauté Xorg qui essaie de développer des pilotes, dont la qualité est exceptionnelle, aux vues des spécifications données par Nvidia ou ATI qui sont... inexistantes. Malheureusement ces pilotes libres sont moins performants que les pilotes propriétaires... Mais sans les spécifications des cartes les rares développeurs de pilotes avancent à taton.
Je t'accorde le point 3 même si je ne vois pas le rapport entre ne pas utiliser DRI et que les drivers ne soient pas libre. Rien n'empêche un driver libre de ne pas utiliser DRI.
C'est une question de bon sens, si un développeur contribue à un projet, sa contribution doit se fondre dans l'existant. A ma connaissance tous les pilotes libres utilisent DRI.
Ce ne sont pas les pilotes qui bloquent l'évolution de Xorg, ce sont les sociétés..
Oui ce sont les les sociétés qui refusent d'intégrer telle ou telle fonctionnalité.
Si Nvidia et/ou ATI faisaient des drivers libre, ça ne changerait rien. Ils payent des programmateurs pour qu'ils travaillent sur Xorg.
A mon humble avis cela changerait beaucoup de choses. Ces pilotes pourraient être recompilés à chaque nouvelle version de Xorg, intégrés aux paquets des distributions Linux, modifiés pour intégrer les dernières évolutions de Xorg et débuggé et améliorés par la communauté Xorg. Les spécifications des cartes pourraient être éventuellement tirées du code et la communauté Xorg pourrait développer des pilotes Xegl.
Il ne faut pas voir ces sociétés comme renfermé sur elles-même en développant dans leur coin leur driver proprio. Elles participent au développement de Xorg en payant des dev, après c'est comme je viens de le dire, une question de rapport de force..
Je ne connais pas le degré d'implication d'ATI, mais Nvidia à l'air de pousser le projet dans une direction qui va dans leurs intérêts. La société Intel a du diffuser les sources de certains de leurs pilotes.
Au bout de dix ans, tu ne peux pas continuer à supporter le vieux matériel et le récent..
C'est l'intérêt du logiciel libre, tant qu'il existe des gens intéressés pour le faire... Je crois que X.Org 11R7.1 supporte encore la 3DFX sortie il y a dix ans ?
je ne pense pas, sinon il n'y aurait pas de driver "nv" ni "ati"
Bien entendu l'absence de spécifications bloquent le développement de pilotes libres. Mais à mon sens l'existence de pilotes propriétaires aussi.
- Si ATI et Nvidia ne diffusaient pas de pilotes binaires, on peut honnêtement supposer que ce manque motiverai plus de développeurs à le combler ?
- Si la grande majorité de la communauté Linux utilisent les pilotes binaires, qui va tester les pilotes libres et rapporter les bogues ?
[^] # Re: Mais...
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal X.org 7.1 is OUT. Évalué à 10.
Des pilotes propriétaires c'est mieux que rien, mais :
- Ces pilotes binaires sont souvent incompatiblites sont souvent incompatibles avec les dernières versions de xorg, comme aujourd'hui
- Ces pilotes sont d'une qualité aléatoire, et ne tirent pas de toutes les fonctionnalités des cartes sous Linux
- Ces pilotes ne respectent pas toujours l'architecture de xorg. Les pilotes de Nvidia par exemple n'utilitent pas le modéle DRI
- Ces pilotes bloquent l'évolution de xorg. Selon Jon Smirl Nvidia a tué Xegl dans l'oeuf. Nvidia a déclaré que Xegl n'était pas la marche à suivre.
- Lorsque le constructeur arrête de sortir des pilotes binaires pour une ancienne carte, l'utilisateur se retrouve au pied du mur.
- L'existence de pilotes propriétaires démotive d'éventuels développeurs de réaliser une version libre.
# A quand des logiciels Windows aussi facile à installer que sur Ubuntu ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message de l'aspirine svp. Évalué à 8.
Le fait que tu utilises une application qui ne réponds pas à ton besoin ne diminue en rien la qualité des distributions Linux, surtout si ces applications utilisent un protocole non documenté comme MSN. Ce sont les développeurs bénévoles de ces applications qui auront besoin d'aspirines, si tous les utilisateurs de Linux réagissaient comme toi.
[^] # Re: Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 2.
Non tous les concurrents ne font pas de même, toute le monde n'a pas une pompe à fric comme Windows(r) pour combler le déficit de ses activités non rentables !
Je me suis peut-être mal exprimé. Microsoft(r) à deux grosses pompes à fric, la première Windows(r), qui équipe 96% des postes clients de la planète, et dans une moindre mesure Office(r). Ces deux grosses pompes à fric aspirent des milliards de dollars tous les ans de bénéfice net. Si Microsoft décide d'investir un marché il peut se permettre de perdre des centaines de millions dans ce secteur pendant des années, comme il l'a fait pour le marché des PDA et des consoles de jeux, jusqu'à temps que la sauce prenne. Une société peut-elle vraiment lutter contre un adversaire comme Microsoft(r) aux ressources illimitées ? Des géants comme Sony et Adobe savent que l'ogre de Redmond guette le moindre faux pas, d'ailleurs le président d'Adobe n'a-t-il pas déclaré que seul Microsoft(r) l'empêchait de dormir ?
Les deux grosses pompes à fric de Microsoft(r) servent aussi à financer les migrations vers les technologies Microsoft(r) ! L'ogre de Redmond a certainement dû verser 1 ou 2 euros par site migré de Linux vers Windows(r) à GoDaddy.com, comme il l'avait proposé une société française que je connais il y a quelques années. Sinon pourquoi GoDaddy.com, aurait migré 4.5 millions de pages statiques d'Apache vers IIS, techniquement cela n'a aucun intérêt, au contraire il faut sûrement plus serveurs Windows(r) pour exécuter la même tâche, sans compter le coût de la migration.
[^] # Re: Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 5.
L'accord étant gardé secret on peut tout imaginer. Cependant de source sûre Microsoft a déjà proposé à une société des choses comme la gratuité des licences de ses logiciels seveurs pour trois ans, de payer les serveurs ou encore de donner 3 euros par site migré.
On constate donc que Microsoft(r) peut se permettre d'utiliser sa puissance financière, largement dopée par son monopole, pour pousser ses technologies dans des secteurs où Microsoft(r) n'a pas encore de monopole. Microsoft(r) peut donc se permettre de perdre des millions de dollars pendant dans des années, là où ses concurrents doivent batailler et gagner de l'argent, pour occuper les machés que Microsoft(r) estime stratégique pour son avenir comme le marché du loisir (XBox), la téléphonie (Windows Mobile) ou encore les serveurs (Windows 2003, IIS).
Pour finir dans un monde de communication qui est le nôtre, c'est certainement inacceptable, du point de vue de Microsoft(r) qu'Apache héberge 68.70 % des sites Web de la planète !
[^] # Re: À propos de godaddy
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 3.
GoDaddy.com a donné 10000 dollars à OpenBSD, merci à eux. Mais on peut sans peine imaginer que ce geste est un opération de communication destinée à réhausser l'image de GoDaddy.com auprès de la communauté open source, une image ternie par son accord avec l'ogre de Redmond.
Je ne connaissais par la société GoDaddy.com, maitenant je la connais comme une société à éviter...
# Microsoft paie pour imposer ses technologies
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal De IIS à Apache et inversement.. Évalué à 10.
Microsoft(r) a beaucoup d'argent, plus de 60 milliards de trésorie et Microsoft(r) engrange plus d'un milliards de bénéfice net par mois ! Ceci est bien entendu un des avantages d'être en situation de monopole, l'argent coule à flot... Et malheureusement Microsoft(r) utilise souvent cet argent pour décrédibiliser le logiciel libre et imposer ses technologies.
Avec ce gros trésor de guerre Microsoft(r) a les moyens d'approcher de grands groupes et de grosses sociétés, et de proposer des licences gratuites ou certains autres avantages en échange de l'utilisation de leurs technologies. Je suis moi-même témoin d'un tel accord entre Microsoft(r) et une grosse société française, ou Microsoft(r) paie pour migrer d'une technologie basée sur de l'open source vers une technologie 100% Microsoft(r).
Bruce Perens écrit au sujet de GoDaddy.com:
« [...] Microsoft a payé de grands revendeurs de domaines pour migrer leurs sites « en stationnement » sur IIS et le serveur de Microsoft. La migration des clients « en stationnement » d'un seul grand revendeur, GoDaddy.com, a causé un changement de 4.5 millions de noms de domaine, ou 5% de la part totale du serveur Apache vers Microsoft IIS dans le rapport de Netcraft. C'est un changement « d'aspect» uniquement parce que les sites en question n'ont aucun contenu. Mais les managers croient les diagrammes comme ceux du rapport de Netcraft [...] »
Suite a cette offensive de Microsoft(r), Bruce Perens a d'ailleurs ouvert le site http://opensourceparking.com/, pour héberger les noms de domaines en « en stationnement ». A lire sur Netcraft :
http://news.netcraft.com/archives/2006/04/17/perens_launches(...)
Pour finir je suis en tout point d'accord avec Michael Gerard un ancien de chez Winamp et à présent développeur en chef du lecteur de média SongBird lorsqu'il déclare :
« [...] J'estime que se reposer volontairement sur Microsoft pour quoi que ce soit revient à se mettre volontairement une paire de menottes…[...] »
[^] # Re: Blog
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Port 25 - Le site opensource de MS. Évalué à 5.
Ce que l'open source n'est pas :
* L'open source n'est pas un jouet marketing.
* L'open source n'est pas une façon d'avoir des visiteurs sur votre site ou de promouvoir vos anciens outils.
* L'open source ne choisit pas juste une des licences approuvées par l'OSI.
Ce ne sont pas les raisons pourquoi les gens ont confiance dans des applications open source.
* La raison c'est que la revue du code par un semblable aboutit à un code supérieur.
* Du code qui est flexible et que nous pouvons incorporer selon nos besoins.
* Un code que nous pouvons écrire et discuter.
* Un code dont nous avons confiance parce que nous savons que les raisons techniques sont le seul et le plus important conseil à suivre.
* Ce processus explique pourquoi nous pensons qu'il vaut notre temps pour fournir gratuitement assurance qualité, support, et soutient pour des applications open source.
Maintenant, appliqué à Port25 et à l'Open Source Lab de Microsoft je pense que nous pouvons sans risque supposer que Microsoft ne le voit pas comme ça. C'est une jolie collection de blogs toujours nickel et impeccable de personnes de Microsoft qui travaillent dans ce laboratoire. Si vous parcourez les commentaires il me semble il sert de tuttletaylor de l'open source.
Maintenant, servira-t-il du rameau d'olivier comme certaines feuilles de choux commerciales voudraient l'interpréter ? Je ne pense comme ça. Lisez vous-même :
Le laboratoire fournit à Microsoft la compréhension approfindie du monde du logiciel open source et il aide la société à améliorer la manière dont les produits Microsoft fonctionnent avec le logiciel open source.
Et :
« Des restrictions sur les licences nous autorisent à analyser et faire des tests de performance de logiciels open source dans des secteurs où Microsoft est en concurrence ou a un intérêt, » dit Hilf. « Nous partageons ces résultats avec d'autres équipes de Microsoft, qui utilisent les données pour déterminer comment nous pouvons améliorer nos propres produits. »
Donc. Quelle est cette chose Port25 ? Rien qu'un outil marketing. Miroirs et fumée et pour feuilles de choux commerciales. Un générateur de copie. Pouvons-nous en attendre quelque chose en retour ? Oui nous le pouvons. Plus de concurrence. Améliore-t-il l'open source ? Non il n'en fait rien. En fait, cela n'a aucun rapport avec l'open source du tout. Pour ce qu'il vaut, ils pourraient facilement l'appeler le MSFOOSL : Microsoft Freeloading On Open Source Lab.
Continuez votre chemin. Rien d'intéressant à voir ici...
# Bon Echo est destiné aux développeurs et aux testeurs
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 2.0 alpha 1 : Bon Echo. Évalué à 2.
Voici ce qu'en dit la feuille de route de Firefox 2 :
http://www.mozillazine-fr.org/feuille-de-route/firefox-2.0-3(...)
« Les versions alpha sont des milestones en test et ne représentent pas ce que nous avons l'intention de diffuser au final. Elles peuvent comporter des fonctions manquantes, de nombreux bogues, etc. Elles sont destinées à nos développeurs et à notre communauté de tests pour servir de base à leurs travaux et nous donner au plus tôt des retours au cas où des changements importants devraient avoir lieu avant la version finale. »
A lire :
http://blogzinet.free.fr/index.php?2006/03/20/915-firefox-2-(...)
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=8146
# Ecrivez à artevod@artefrance.fr
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Arte et DRM : pareil que les autres. Évalué à 4.
Bon j'ai eu la même réponse type que tout le monde, l’équipe d’ARTEVOD me prends pour un bac à douche, je n'ai pas dit que j'avais un Mac !