Journal Wikipédia italiano is dying

16
4
oct.
2011

Bonjour,

Dascritch< a signalé cette info sur son compte twitter [1]. L'info n'est pas encore passée ici on dirait. Petit journal bookmark pour la signaler donc (l'info parle d'elle-même). L'heure est grave, Messieurs [2] !

Comme vous pouvez le constater vous-même http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011/fr, impossible de consulter la partie italienne de Wikipédia.
D'après ce que j'ai compris [3], c'est lié à un projet de réforme de loi qui menacerait la liberté d'expression. J'espère que la commission européenne prendra les sanctions qui s'imposent contre l'Italie. Si le ne Sénat français n'avait pas bousculé à gauche, cela ne serait sûrement pas arrivé en plus :(

Je laisse ceux qui ne sont pas intéressés par le débat profiter d'une "jolie nimage" (c'était juste pour faire plaisir à forkounet<) [4]

[1] L'info est également passée sur diaspora (cf. https://diasp.org/posts/287047). Merci à Altor< de me l'avoir signalé. Contrairement à Google+, il y a du monde sur diaspora on dirait. Excellente nouvelle.
[2] On me murmure à l'oreille qu'il y aurait des femmes ici : à mon avis c'est juste une légende urbaine destinée à faire fantasmer les connards contributeurs aigris et célibataires de ce site.
[3] Comme tout décideur pressé, je n'ai fait que parcourir la page.
[4] Qu'est-ce qu'elle est moche par contre cette femme :/

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 5.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: [:lovev]

      Posté par . Évalué à 1.

      est-elle Italienne au moins ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: [:lovev]

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        D'après google image elle est américaine.

        J'adore cette fonction glisser une image d'un onglet vers google image pour trouver des infos sur les images :D

        S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

    • [^] # Re: [:lovev]

      Posté par . Évalué à 3.

      Moi aussi, je la trouve très jolie.

      Maintenant, au vu de la discussion ci-dessous, si l'on considère comme machiste le fait de dire d'une femme qu'on la trouve moche, peut-on aussi considérer nos commentaires comme tel ?

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: [:lovev]

        Posté par . Évalué à 10.

        « peut-on aussi considérer nos commentaires comme tel »

        Et c'est un Guillaume qui demande ça ...

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

      • [^] # Re: [:lovev]

        Posté par . Évalué à 3.

        Je pense que ce qui a fait tilter, c'est de mettre une photo de femme et d'avoir comme première et seule remarque un vague jugement sur le physique (après je n'ai aucune idée de la qualité esthétique de la photo vu que le parfeu de l'entreprise la bloque).

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: [:lovev]

          Posté par . Évalué à 3.

          En même temps, vu que la photo n'a rien à voir avec le sujet, qu'elle est présentée sans aucun contexte, et qu'il s'agit justement du portrait d'une femme dont on ne nous donne même pas le nom, j'aurais eu vachement du mal à parler de sa force de caractère et ses convictions politico-religieuses...

          • [^] # Re: [:lovev]

            Posté par . Évalué à 2.

            Oui donc le fait de mettre cette photo n'invitait qu'à parler de son physique.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à 1.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

              • [^] # Re: [:lovev]

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Cette photo était déjà apparue dans un précédent nourjal sur la tribune.

                Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

                • [^] # Re: [:lovev]

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Quoi? On peut poster des journaux sur la Tribune??
                  --------->[ ]

  • # Petit compléments

    Posté par . Évalué à 7.

    La loi est actuellement en discussion et ce qui est reprochée par wikipedia, c'est la censure sans juge (ça ne vous rappelle pas quelque chose ?). Wikipedia n'est pas censurée, mais c'est le moyen qu'ils ont trouvé pour protester et alerter le public.

    Il me semble que les journaux italiens avaient fait de même il y a quelque temps, mais je ne retrouve pas l'information.

    • [^] # Re: Petit compléments

      Posté par . Évalué à 1.

      ce qui est reprochée par wikipedia, c'est la censure sans juge

      La cooptation c'est pas forcement moins mauvais que le démocratie...

    • [^] # Re: Petit compléments

      Posté par . Évalué à 2.

      argh c'est Petits compléments

    • [^] # Re: Petit compléments

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est pire que de la censure.

      Je peux dès maintenant parcourir le web italien à la recherche de mon nom (bon, vu que j'ai jamais rien écrit en italien, je ne compte pas trouver grand chose, mais c'est pas la question) et envoyer une requête pour que le contenu soit "corrigé".
      Et le site doit se plier à cette requête sans réfléchir. Mon seul jugement personnel fait loi.

      Ce n'est pas seulement Wikipédia qui devrait se sentir menacé, mais tout producteur de contenu sans équipe éditoriale!
      Au revoir les forums, au revoir les archives IRC et autres, au revoir les blogs?
      Ben oui, quand je suis en vacances, je ne mets pas mon blog à jour. Comment le corriger en 48heures alors??

      Vous imaginez une loi pareille en France avec Nadine Morano déjà à l'affut partout sur la toile prête à corriger 100% des contenus qui la concerne?

  • # La loi

    Posté par . Évalué à 3.

    Source : http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Ddlmess&leg=16&id=00484629&part=doc_dc-testo_t&parse=no

    Ce qui selon Google :
    > 29. L'article 8 de le 8 Février 1948, No 47, telle que modifiée, ont apporté les changements suivants:
    a) après le troisième alinéa, sont insérés les suivantes:
    "Pour la radio ou la télévision, ou corrigé les déclarations sont faites conformément à l'article 32 du texte consolidé des services de médias audiovisuels et radiophoniques, dans le décret du 31 Juillet 2005, n 177. Pour les sites informatiques, y compris les journaux et magazines distribués par des moyens électroniques, les déclarations sont publiées ou des corrections, dans les quarante-huit heures de la demande avec les mêmes caractéristiques démographiques, la même méthode d'accès au site et les nouvelles de la même visibilité auxquels ils se réfèrent ".;
    b) le quatrième alinéa, après les mots «doivent être publiés" sont insérés les suivants: "aucun commentaire";

        c) après le quatrième alinéa, sont insérés les suivantes:
    
    "Pour le périodique imprimé, l'auteur du papier, ou une personne visée à l'article 57-bis du Code pénal, doit, sur demande de la victime, la publication, à ses propres frais de pas plus de deux journaux indiqué par la même la circulation générale, des déclarations ou des corrections à des sujets dont les images ont été publiés ou qui ont été attribuées à des actes ou des pensées ou des déclarations qu'ils considèrent comme préjudiciables à leur réputation ou contraire à la vérité, tant que les déclarations ou les corrections n'ont pas contenues pénalité importante. La publication de l'ajustement doit être fait dans les sept jours suivant la demande, avec des graphismes et de placement appropriés fonctionnalité, et doit également faire clairement référence au script qui a déterminé ".;
        d) dans le cinquième alinéa, les mots «après l'expiration de la deuxième et troisième alinéas» sont remplacés par le texte suivant: «Le délai de la seconde, troisième, quatrième, à l'égard de sites informatiques, y compris les journaux journaux et magazines distribués par des moyens électroniques, et sixième alinéas, »et les mots« en violation des dispositions de la deuxième, troisième et quatrième »sont remplacés par le texte suivant:« en violation des dispositions des deuxième, troisième, quatrième, comme informations sur les sites, y compris les journaux et magazines distribués par des moyens électroniques, cinquième et sixième alinéa »;
    
        e) après le cinquième alinéa, sont insérés les suivantes:
    
    "Même procédure peuvent bénéficier du délinquant, si le rédacteur en chef du journal ou périodique, en charge des transmissions radio, la télévision ou l'ordinateur ou en ligne, y compris les journaux et magazines distribués par des moyens électroniques, ne pas publier le retrait ou la correction demandée. "
    
    
  • # Nan mais franchement..

    Posté par . Évalué à -8.

    Je laisse ceux qui ne sont pas intéressés par le débat profiter d'une "jolie nimage"

    [4] Qu'est-ce qu'elle est moche par contre cette femme :/

    Dommage, sans ces conneries machistes ton journal aurait été parfait. Là, c'est juste CHIANT de lire toujours les mêmes CONNERIES de MACHOS qui se touchent la nouille entre linuxiens à faire des blagues MACHISTES.

    Et après on va pleurer "oh ben y'a pas de femmes dans le logiciel libre, ah que comment que ça se fait que vous croyez que faut remplacer la bière par du thé?"

    On n'est pas sur DabranletteFrenchPage, tes désirs hétérosexuels masculins tu les gardes pour les soirées entre potes, c'est indécent de nous mettre une potiche (quand bien même elle consentit à poticher) en tant que "belle image" afin d'agrémenter un journal.

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Nan mais franchement..

      Posté par . Évalué à 10.

      1- Décréter arbitrairement de la mochitude d'une personne n'a strictement aucun rapport avec le machisme.

      2- La majorité (totalité?) des femmes de mon (de ton?) entourage ont déjà dit d'une femme qu'elle était moche, est-ce interdit aux hommes?

      3- Je serais curieux que tu donnes un exemple parmi "toujours les mêmes conneries de machos" sur dlfp.

      4- Vu l'avatar que tu traînes à ta place je ne la ramènerai pas sur le sujet.

      5- Calme-toi, et ordonne à ta femme de t'apporter une bière et un sandwich bordel.

      • [^] # Re: Nan mais franchement..

        Posté par . Évalué à -3.

        Je rejoins Grunt :
        Qu'est-ce que cette putain de photo a à voir avec la choucroute???

        Qu'auraient pensé les lecteurs si une fille avait posté la photo d'un homme?

        3- Je serais curieux que tu donnes un exemple parmi "toujours les mêmes conneries de machos" sur dlfp.

        T'as déjà fait un tour sur la tribune ?
        Moi oui, pas plus tard qu'hier, et en 5 minutes j'ai vu 3 photos de femmes dénudées.

        Et après on va pleurer "oh ben y'a pas de femmes dans le logiciel libre, ah que comment que ça se fait que vous croyez que faut remplacer la bière par du thé?"

        +1

        • [^] # Re: Nan mais franchement..

          Posté par . Évalué à 0.

          Moi oui, pas plus tard qu'hier, et en 5 minutes j'ai vu 3 photos de femmes dénudées.

          Bienvenue sur internet. Sinon sur la tribune, tu peux aussi voir des photos de mecs dénudés, donc ça équilibre.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par . Évalué à 2.

            Il demandait un exemple, je l'ai donné.
            La tribune n'était peut-être pas le meilleur exemple, puisque c'est le repère des moules, et un espace pas vraiment mis en avant sur ce site (même pas un lien dans la section "plan du site" ?).

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

              Oui, c'est vraiment dommage. C'est comme si DLFP avait honte de la tribune et pourtant on y trouve des discussions de qualité.

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                et pourtant on y trouve des discussions de qualité.

                Ha oué, genre 00:52:40

                • [^] # Re: Nan mais franchement..

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  Et alors ?
                  La tribune ne se limite pas un post ou un utilisateur donné. Je ne vois pas le problème.

                  • [^] # Re: Nan mais franchement..

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    La tribune ne se limite pas un post ou un utilisateur donné

                    Heureusement, mais je donnais juste un exemple, en ces temps de plonk c'est plutôt amusant, non ?

                    Je ne vois pas le problème.

                    Juste que parfois ça semble bien logique de ne pas la mettre en avant (bon par contre elle pourrait au moins être dans le plan du site, ce serait aussi logique).

                    Bon, d'un côté on a aussi des histoires de nain de jardin non avorté dans les journaux...


                    Et sinon, en HS pour 2PetitsVerres<, le comment les non moules savent où trouver les logs : ben faut dire que les moules< viennent chouiner dans les journaux lorsqu'ils se font plonker, et pire, postent elles-même les logs. Donc après c'est pas bien compliqué (et il suffit de connaître l'existence du bouchot depuis quelques années).
                    ;-)

                    • [^] # Re: Nan mais franchement..

                      Posté par . Évalué à -2.

                      C'est bon, j'ai choppé un lurkeur.

                      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                      • [^] # Re: Nan mais franchement..

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        La tribune c'est un peu comme VDM non ?
                        Tu lis ça le matin, tu rigoles un bon coup, et hop de la bonne humeur pour aller au boulot.

                        Non ?

                        (bon en fait je suis tombé - ouille - dessus par hasard, faut dire que vous parlez tellement de la tribune en ce moment...)
                        (ha oui, et on m'a toujours appris à lire avant de l'ouvrir sur irc / newsgroup / ml / ..., c'est pas pareil sur la 3bune ?)
                        (/me va se remettre au lisp s'il continue à écrire avec des parenthèses)

                        • [^] # Re: Nan mais franchement..

                          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                          La tribune c'est un peu comme VDM non ?
                          Tu lis ça le matin, tu rigoles un bon coup, et hop de la bonne humeur pour aller au boulot.
                          
                          Non ?
                          
                          

                          Oui, tout à fait. Et même durant la journée. Le boulot te stresse, t'ennuie, ... tu fais une petite pause (de 2 min ... pas plus hein, il ne faut pas exagérer bien sûr !), tu regardes rapidement, tu postes une petite connerie et hop tu continues de travailler dans la joie et la bonne humeur.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par . Évalué à 10.

          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            J'essaie d'améliorer le débat en essayant de placer Hitler et les nazis dans mon argumentation, quelqu'un a une idée ?

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 6.

              Je te proposerais bien de parler de lui comme d'un mec qui n'a jamais payé sa facture de gaz pour se chauffer, et qui n'a pu être délogé qu'au printemps, parce qu'en hiver on n'a pas le droit de mettre les squatteurs-profiteurs à la rue...

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 1.

              J'ai pas mieux que :

              T'a déjà fait un tour à Dachau ?
              Moi pas plus tard qu'hier, et en 5 minutes j'ai vu 3 photos d'allemand tuer des juifs.

              Mais je le trouve pas terrible.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 10.

                On va éviter les blagues sur les camps de concentration, s'il vous plaît. Ça me touche assez personnellement, j'ai un grand-père qui est mort dans un camp.

                Transparent PNG

                Il est tombé d'un mirador.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Nan mais franchement..

          Posté par . Évalué à 6.

          Qu'auraient pensé les lecteurs si une fille avait posté la photo d'un homme ?

          Bien que je sois d'accord pour dire que le fait de mettre la photo d'une femme pour la juger soit du machisme, je doute que si ça avait était le sexe opposé il y aurait eu une quelconque réaction.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # HS

            Posté par . Évalué à 1.

            En passant et sans vouloir être désagréable, si tu pouvais nous épargner la tête de fion que tu as mis comme avatar, ce serait plus agréable de te lire.

            • [^] # Re: HS

              Posté par . Évalué à 2.

              C'est triste ton point de vue sur sa tête ;-)

              • [^] # Re: HS

                Posté par . Évalué à 1.

                Tu voulais sans doute dire "c'est triste ton point de vue sur les fions", non?

                • [^] # Re: HS

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Ne commençons pas à discuter politique, ce n'est pas le sujet...

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Nan mais franchement..

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        La réaction de grunt est peut-être disproportionnée, mais quelque part il n'a pas tort. L'image en elle même je la trouve sympa, avec son côté éthéré, féérique etc, et justement on peut se dire que tout le monde peut potentiellement y voir une belle image, pas juste les "hommes qui aiment les femmes qui aiment les hommes".

        Et du coup, en disant « qu'est ce qu'elle est moche cette femme » on ramène le sujet de l'image à un unique rôle de potiche-beauté. Et oui, il y a aussi des femmes ou des hommes pas du tout macho qui peuvent dire « qu'est ce qu'elle est moche » et souvent c'est de la méchanceté, ça ne justifie rien du tout, parfois c'est de l'obsession sur tout ce qui concerne le look et le relook, et ça ne justifie rien non plus.

        En fait, dans ce cas, je pense qu'il sagit surtout de l'oubli « naturel » que linuxfr est un site public, et dont le lectorat n'est pas uniquement composé de moules de la tribune. Alors parfois les private joke (qui n'a pas fait de blague douteuse dans un cercle très fermé...) font un peu tâche.

      • [^] # Re: Nan mais franchement..

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        4- Vu l'avatar que tu traînes à ta place je ne la ramènerai pas sur le sujet.

        Tu as tord de le juger sur son avatar ! C'est juste du lulz, Grunt n'a jamais fait de mal à une mouche !

        Enfin, sauf maintenant.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par . Évalué à -2.

      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: Nan mais franchement..

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Entièrement d'accord. en plus certains ne voyant même pas le problème, ça montre justement la profondeur du problème en question.

      Tous les commentaires sur le physique d'une femme sont à proscrire. Le pire c'est que plein de ce genre de commentaires viennent de femmes elles-mêmes qui ne se pardonnent pas entre elles le fait de ne pas correspondre à une norme. J'engueule ma copine quand elle sort un commentaire de ce type sur d'autres femmes. Cantonner la femme à un objet de désir et de beauté, c'est vraiment rétrograde.

      Le fait est que la société nous conditionne dès la naissance à la discrimination entre hommes et femmes sur plein de points : aux petits garçons on va offrir des petites voitures, et aux petites filles des poupées à coiffer et à habiller. J'ai une nièce âgée de 1 mois, et déjà les commentaires fusent : "elle est belle", "elle sera très belle quand elle sera plus grande". Mais merde, on ne dit pas ça d'un garçon.

      L'égalité, ça s'apprend et ça doit être défendu. Et des deux côtés.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à 4.

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # Re: Nan mais franchement..

          Posté par . Évalué à -3.

          Alors allons-y, et commençons par les amalgames racistes, comme tu l'as si bien suggéré :

          T'as déjà fait un tour à grigny ?
          Moi oui, pas plus tard qu'hier, et en 5 minutes j'ai vu 3 arabes commettre des délits

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par . Évalué à 5.

            Je crois que son exemple était justement là pour souligner le caractère réducteur des amalgames...

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 9.

              le caractère réducteur des amalgames...

              Ça dépend desquels. Mais, oui, y'en a des très réducteurs, l'amalgame de sodium par exemple.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à -1.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 3.

              Le problème ne vient pas de la remarque en elle-même, mais du fait qu'elle n'avait rien à faire dans le journal (cf. mon commentaire plus bas)

        • [^] # Re: Nan mais franchement..

          Posté par . Évalué à 3.

          Je suppose que tu fais allusion à l'écoeurante dégarnophobie qui règne ici, et me hérisse le poil chaque jour ?

      • [^] # Re: Nan mais franchement..

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Entièrement d'accord. en plus certains ne voyant même pas le problème, ça montre justement la profondeur du problème en question

        Ou pas. Le problème est peut-être chez toi.

        Tous les commentaires sur le physique d'une femme sont à proscrire.

        C'est sexiste! Pourquoi que les femmes? Pourquoi on aurait donc le droit de parler du physique d'un homme?
        Le sexisme, il est plutôt chez toi, rien que dans ce que tu veux proscrire.

        Sans compter que tu enleverais des discussion bien plus chez les femmes que chez les hommes, sous excuses de machisme. C'est juste de la connerie, faudrait que tu ailles faire un tour chez des filles pour entendre comment elles parlent des autres femmes... (et des hommes aussi. C'est parfois très gore).

        L'égalité, ça s'apprend et ça doit être défendu. Et des deux côtés.

        Je te cites "sur le physique d'une femme". tu commences mal l'égalité.

        Mais bordel, faudrait arrêter de prendre les femmes pour de faibles créatures qui ne propage qu'amour et gentillesse! La machisme, ça commence surtout par vos commentaires qui estiment que vous auriez le devoir de les protéger, ces faibles femmes.

        Bref, faites le ménage d'abord chez vous, parce que la, le machisme, c'est chez Grunt et Ouasse que je le vois, pas ailleurs. Et laissez les femmes tranquilles, elles ont aussi le droit d'avoir de l'humour lourd si elles en ont envie (où alors, tu veux interdire seulement aux hommes de parler du physique des femmes? Ca serait encore plus sexiste mais bon, on n'est plus à ça près...).

        • [^] # Re: Nan mais franchement..

          Posté par . Évalué à 4.

          Chacun a le droit de faire un commentaire sur le physique d'une femme, c'est la liberté d'expression.
          Comme tu le dis, les femmes sont pire que les hommes sur ce point (je sais de quoi je parle, je travaille en milieu très féminin)
          Et c'est les plus belles qui sont les plus "généreuses" en commentaires.

          Mais pourquoi donc mettre une photo de femme, et commenter son physique dans un journal qui parle de Wikipedia?

          Que les commentaires partent en sucette, OK, c'est le principe, mais déjà dès le journal, c'est, comment dire... déplacé?

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par . Évalué à 2.

            Mais pourquoi donc mettre une photo de femme, et commenter son physique dans un journal qui parle de Wikipedia?

            Parce que c'est son journal et qu'il y met ce qu'il veut ? C'est aussi ça la liberté d'expression dont tu parles.

            Après, libre à chacun de passer votre chemin si le contenu ne lui plait pas.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 10.

              Parce que c'est son journal et qu'il y met ce qu'il veut ? C'est aussi ça la liberté d'expression dont tu parles.

              Après, libre à chacun de passer votre chemin si le contenu ne lui plait pas.

              La liberté d'expression implique aussi la liberté de poster un commentaire incendiaire en dessous des idées qui ne nous plaisent pas. On n'est pas obligé de "passer son chemin", et on ne censure personne en disant qu'on n'est pas d'accord avec une idée exprimée dans ses propos.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 1.

                Tout à fait. Mais je pense qu'il y a une petite différence entre exprimer une opinion contraire et faire la leçon.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Nan mais franchement..

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Tout à fait. Mais je pense qu'il y a une petite différence entre exprimer une opinion contraire et faire la leçon.

                  Parce qu'ici personne ne cherche à faire la leçon à personne ? Quand quelqu'un arrive en expliquant qu'IPv6 pose de gros problème de sécurité, personne ne viens lui faire la leçon ?

                  Tu t'es inscrit hier ? :)

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Nan mais franchement..

                    Posté par . Évalué à 9.

                    C'est pas pour dire, mais derrière un NAT on reçoit moins de paquets IP sexistes.

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 5.

              Tout comme c'est mon commentaire, et j'ai le droit de dire ce que je pense.
              Maintenant, je ne vais arrêter cette discussion, car après tout, si les LDFPiens se sentent bien entre couillus, ils sont libres.
              Mais je garde ce journal de côté au cas où quelqu'un se plaigne de l'absence de la gent féminine sur ce site.

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 1.

                Tout à fait, et c'est d'ailleurs grâce à cela que nous pouvons discuter. Ce que je ne saisis pas, c'est que l'on puisse douter de la légitimité de cette liberté d'expression.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Nan mais franchement..

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Comme déjà dis ce que je ne saisis pas, moi, c'est pourquoi on accepte des règles dans nos vies (IRL) que l'on refuse dès qu'on arrive sur internet.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Nan mais franchement..

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Quelles règles ? Parce que dans la vraie vie il est interdit de parler de femmes, même pour dire qu'on les trouve moches ?

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 2.

              Mais pourquoi donc mettre une photo de femme, et commenter son physique dans un journal qui parle de Wikipedia?

              Parce que c'est son journal et qu'il y met ce qu'il veut ? C'est aussi ça la liberté d'expression dont tu parles.

              Après, libre à chacun de passer votre chemin si le contenu ne lui plait pas.

              Du coup j'ai le droit de diffamer dans les journaux, faire du négationnisme et balancer des photos pour imager mon propos ? En balançant à la fin un « Et oui c'est ça la liberté d'expression ! » ?

              Je vois pas pourquoi sur internet on accepte pas les règles qui paraissent normal IRL. Vivre en société c'est avoir des règles et des interdictions.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à -1.

                Du coup j'ai le droit de diffamer dans les journaux, faire du négationnisme et balancer des photos pour imager mon propos ? En balançant à la fin un « Et oui c'est ça la liberté d'expression ! » ?

                Sauf que tu parles d'actes répréhensibles par la loi. Jusqu'à preuve du contraire, dire d'une femme qu'elle est moche ne l'est pas.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Nan mais franchement..

                  Posté par . Évalué à 4.

                  En fait c'est surtout que c'est nettement plus subtile. L'homophobie est interdite, mais si tu passe ton temps à considérer normal qu'un couple c'est constitué de deux personnes de sexe opposés, que tu le fait ostensiblement, que tu met des photos de "vrais" couple un peu partout, que tu fais des allusions "marrantes" à l'homosexualité du collègue, alors aucun de tes actes pris séparément n'est délictueux. Par contre dans leur ensemble ça peut constituer une pression faite sur ce collègue tout à fait répréhensible.

                  Si a chaque fois que l'on voit/parle d'une femme, il nous est impossible de ne pas faire allusion à son physique, alors je pense qu'il y a un problème. Si on peut pas montrer une photo de femme sans qu'elle lascive/érotique/pornographique ou au contraire volontairement choquante, alors je pense qu'il y a un problème.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Nan mais franchement..

                    Posté par . Évalué à 5.

                    L'homophobie est interdite

                    Je n'aime pas ce terme car il est souvent utilisé pour parler d'homo-discriminations (je ne sais pas si il existe, mais ce néologisme serait, il me semble, bienvenu pour clarifier les choses).

                    Si des gens ont la phobie des homosexuels c'est quelque chose qu'ils doivent surmonter pour vivre avec ces gens mais je ne vois pas de problème moral (comme l'arachnophobie etc., les phobies sont souvent irrationnelles). Par conter discriminer les homosexuels je suis contre.

                    207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

                    • [^] # Re: Nan mais franchement..

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Au contraire, je trouve qu'il appuie sur le fait que si on fait de la discrimination à leur égard c'est par peur (comme la plupart des discriminations pour ne pas dire toutes).

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Nan mais franchement..

                    Posté par . Évalué à 6.

                    L'homophobie est interdite

                    Non. Ce qui est interdit, c'est de tenir des propos ou de faire des actes homophobes, pas de le penser.

                    C'est aussi faux que de dire que la pédophilie est interdite : on ne peut interdire ça sans instaurer le crime de pensée, ce qui tu l'avoueras serait tout de même une sacrée régression.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Nan mais franchement..

                      Posté par . Évalué à 3.

                      C'est pas faux.

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Liberté d'expression

              Posté par . Évalué à 10.

              Je suis témoin de ce genre de situation presque tous les jours depuis que je travaille en entreprise.
              Au nom de la liberté d'expression, je pense effectivement qu'on a le droit :
              - de mettre des femmes dénudées en fond d'écran au bureau ;
              - d'affirmer que la fiat 500 est une voiture de "gonzesse" ;
              - que les femmes ne savent pas lire les cartes ;
              - qu'elles adorent toutes le shopping et le font subir à leur compagnon ;
              - qu'elles se lassent toutes du sexe au bout de six mois ;
              - qu'elles sont vénales...
              On a aussi le droit de commenter le physique des collègues femmes et commerciales des autres entreprises ; on a le droit de d'énumérer celles qui méritent de s'envoyer en l'air avec nous et de décliner les positions du kama-sutra pour cela ; on a le droit de se moquer des autres ("les moches") et d'utiliser la suggestion d'une liaison avec elles pour se moquer d'un collègue. Oui tout cela, on a le droit de le dire, et jamais je voudrais qu'une loi quelconque l'interdise et le pénalise.

              Mais aussi, cette même liberté d'expression me donne le droit de dire que de tels propos créent dans l'ensemble une ambiance particulièrement déplaisante qu'il est beaucoup plus facile de tolérer ou supporter en tant qu'homme qu'en tant que femme. De fait, je ne m'étonne plus du tout de la quasi absence de femmes dans les entreprises où j'ai travaillé en tant que développeur. Moi même, je n'aurais pas envie de devoir m'imposer là où je serai constamment jugé sur mon physique et dénigré sur mes compétences, mes goûts et mes valeurs. Je ne considère par cela comme de la faiblesse du tout ; en quoi serait-ce faible de refuser de subir plus d'obstacles que d'autres sans aucune raison valable ?

              Je ne crois pas que l'ambiance sur linuxfr soit aussi dégradée et pourrie de sexisme qu'à mes différents jobs, loin de là. Mais je pense que poster une photo de femme et dénigrer son physique sans que cela ait le moindre lien avec le thème du journal est un de ses nombreux actes ou propos quotidiens que j'observe à mon travail et qui mis bouts à bouts finissent par créer cette ambiance repoussante pour toute une moitié de la population. J'aimerais bien qu'on n'en vienne pas là sur linuxfr.

              Alek.

              • [^] # Re: Liberté d'expression

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                On a aussi le droit de commenter le physique des collègues femmes et commerciales des autres entreprises ; on a le droit de d'énumérer celles qui méritent de s'envoyer en l'air avec nous et de décliner les positions du kama-sutra pour cela ; on a le droit de se moquer des autres ("les moches") et d'utiliser la suggestion d'une liaison avec elles pour se moquer d'un collègue. Oui tout cela, on a le droit de le dire, et jamais je voudrais qu'une loi quelconque l'interdise et le pénalise.

                Les femmes ont le droit de faire ça aussi et ne s’en privent pas.

              • [^] # Re: Liberté d'expression

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Moi même, je n'aurais pas envie de devoir m'imposer là où je serai constamment jugé sur mon physique et dénigré sur mes compétences, mes goûts et mes valeurs.

                Toi, ça se voit que tu n'as jamais bossé dans des entreprises à majorité féminine... Faut arrêter le mythe, les ambiances graveleuses (voire pire) n'est pas le monopole des entreprises majoritairement masculines!

                Pourquoi parle-t-on uniquement des ambiances masculines? On peut aussi parler des ambiances fémines pourries ou est-ce qu'on me criera que je suis sexiste? La, tu parles juste pour tous, hommes ou femmes, mais fait tourner les phrases pour faire croire que c'est que chez les hommes où c'est pourri. Non, ce n'est pas que.

                Mais je pense que poster une photo de femme et dénigrer son physique sans que cela ait le moindre lien avec le thème du journal est un de ses nombreux actes ou propos quotidiens que j'observe à mon travail et qui mis bouts à bouts finissent par créer cette ambiance repoussante pour toute une moitié de la population.

                Man humour ponctuel sur un truc précis.

                • [^] # Re: Liberté d'expression

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Toi, ça se voit que tu n'as jamais bossé dans des entreprises à majorité féminine... Faut arrêter le mythe, les ambiances graveleuses (voire pire) n'est pas le monopole des entreprises majoritairement masculines!

                  Pourquoi parle-t-on uniquement des ambiances masculines? On peut aussi parler des ambiances fémines pourries ou est-ce qu'on me criera que je suis sexiste? La, tu parles juste pour tous, hommes ou femmes, mais fait tourner les phrases pour faire croire que c'est que chez les hommes où c'est pourri. Non, ce n'est pas que.

                  En effet je me suis cantonné à décrire ce que je vis quotidiennement, c'est à dire le sexisme dans un milieu d'hommes. Loin de moi l'idée que seuls les hommes sont sexistes ou que les milieux quasi exclusivement féminins échappent à ce genre de problème. Mais je ne peux en témoigner qu'indirectement d'après ce que me rapportent des amies ou ma compagne.

                  Man humour ponctuel sur un truc précis.

                  Justement, ce genre d'humour est peut-être ponctuel sur linuxfr, mais il est loin de l'être en informatique. Répétée, quotidienne, partagée, cette attitude est à mon avis très pénible pour nombre de femmes. C'est pourquoi personnellement, quand une bonne blague de ce genre me vient à l'esprit, je préfère ne pas la partager sur un site public et ne pas la crier dans l'openspace, afin de ne pas participer à cette ambiance qui dans l'accumulation, finit par être sexiste. Et je suggère humblement à tous (homme ou femme) de faire de même. Je ne suis pas du tout pour l'idée de censurer hein, mais la liberté d'expression c'est aussi celle de choisir par exemple de se moquer d'un lolcat au lieu d'une photo de mannequin.

                  Alek.

                  • [^] # Re: Liberté d'expression

                    Posté par . Évalué à -1.

                    C'est vachement plus compliqué d'envoyer un message privé à chacun des milliers de lecteurs Linuxfr que de poster directement dans les commentaires.

                    Ou alors bientôt, il faudra des tags avec options de filtrage dans l'affichage:
                    -pour supprimer les commentaires sexistes à l'affichage
                    -pour supprimer les commentaires anti-Ubuntu à l'affichage
                    -pour supprimer les commentaires trollesques à l'affichage

                    Si on commence à s'interdire les choses qui peuvent paraître déplaisantes à une partie de la population, alors autant ne plus rien écrire du tout!

                    Ça me rappelle le message de bonne année (ou joyeux noël, sais plus) qui faisait 40 lignes, dont 39 et demi de tournures de phrase pour s'excuser par avance et préciser que le message a été écrit sans pensée offensante pour qui que ce soit.

                • [^] # Re: Liberté d'expression

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Moi même, je n'aurais pas envie de devoir m'imposer là où je serai constamment jugé sur mon physique et dénigré sur mes compétences, mes goûts et mes valeurs.

                  Toi, ça se voit que tu n'as jamais bossé dans des entreprises à majorité féminine... Faut arrêter le mythe, les ambiances graveleuses (voire pire) n'est pas le monopole des entreprises majoritairement masculines!

                  Et donc, c'est une bonne chose ?

                  Pourquoi ne pas remettre en cause les deux ?

                  Ici c'est une image de femme qui a été posté. On parle donc plus particulièrement des femmes.

                  À quel moment dans ta tête, ça s'est transformé en « il ne faut changer ça que chez les femmes » ?

                  Pourquoi parle-t-on uniquement des ambiances masculines?

                  Indice: On est sur linuxfr
                  cf : http://www.april.org/conference-les-femmes-dans-le-logiciel-libre-par-claire-corgnou-et-jeanne-tadeusz-lup-1104

              • [^] # Re: Liberté d'expression

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                que poster une photo de femme et dénigrer son physique sans que cela ait le moindre lien avec le thème du journal

                Voilà, ça c'est pas bien. Rien à dire sur la photo, mais la placer dans ce contexte-là, j'ai trouvé ça un peu déplacé. Je pense que si l'OP voulait absolument rajouter une image, il n'aurait pas eu trop de mal à en trouver une qui vienne appuyer son discours...

                * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Mais pourquoi donc mettre une photo de femme, et commenter son physique dans un journal qui parle de Wikipedia?

            Parce qu'il répond au journal précédent avec la même image?

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Nan mais franchement..

          Posté par . Évalué à -1.

          La machisme, ça commence surtout par vos commentaires qui estiment que vous auriez le devoir de les protéger, ces faibles femmes.

          Dommage qu'on ne puisse plussoyer qu'une fois, cette phrase vaut largement un +10 à elle toute seul.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par . Évalué à 4.

            Ben non, elle ne les vaut pas. Parce qu'implicitement, ça signifie que seules les femmes doivent râler contre le sexisme (donc, se retrouver minoritaires, à passer pour des emmerdeuses parce qu'elles râlent contre un groupe majoritairement masculin), et ça signifie également que le sexisme ne concerne que les femmes, et qu'un homme peut n'en avoir rien à foutre.

            Quand bien même jamais une femme ne viendrait lire ce journal, moi, homme hétéro, ça me fait chier de voir des photos de femmes présentées pour faire joli alors que je viens m'informer sur Linux.

            Idem si je tombe sur une news relative au kernel en allant sur Youporn: c'est hors-sujet, déplacé, de mauvais goût.

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à -4.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 2.

              Ben non, elle ne les vaut pas. Parce qu'implicitement, ça signifie que seules les femmes doivent râler contre le sexisme (donc, se retrouver minoritaires, à passer pour des emmerdeuses parce qu'elles râlent contre un groupe majoritairement masculin), et ça signifie également que le sexisme ne concerne que les femmes, et qu'un homme peut n'en avoir rien à foutre.

              De toute façon on a l'habitude, toutes les femmes sont des emmerdeuses mais on les aime quand même (surtout maman :-) Et puis les hommes ne valent pas mieux.

              Au bout d'un moment, s'offusquer pour quelque chose qui ne nous touche pas me paraît un peu hypocrite, ça me fait penser à ces gens qui veulent t'imposer telle ou telle chose « pour ton bien ». Laisse d'abord les principales intéressées réagir, elles nous diront si elles se sentent aggressées, et là tu pourras les soutenir. En attendant, c'est toi qui suppose quelque chose et tu te fourvoies peut-être.

              Enfin, je fais partie personnellement de ceux qui pensent qu'on peut rire de tout à partir du moment où c'est bien tourné (et même si ça ne l'est pas), et au vu de ton avatar, j'imagine que ça doit être ton cas aussi.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 6.

                Au bout d'un moment, s'offusquer pour quelque chose qui ne nous touche pas me paraît un peu hypocrite, ça me fait penser à ces gens qui veulent t'imposer telle ou telle chose « pour ton bien ».

                Ah non, super pas d'accord. Si quelqu'un poste un journal en mettant dedans une blague douteuse sur les arabes, on n'est pas obligé d'être d'origine maghrébine pour réagir.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Nan mais franchement..

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Je suis d'accord mais il y a la manière de réagir :

                  Là, c'est juste CHIANT de lire toujours les mêmes CONNERIES de MACHOS qui se touchent la nouille entre linuxiens à faire des blagues MACHISTES
                  [...]
                  tes désirs hétérosexuels masculins tu les gardes pour les soirées entre potes, c'est indécent de nous mettre une potiche

                  donne l'impression que tu es une femme toi-même, ou que tu t'es senti visé.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Nan mais franchement..

                    Posté par . Évalué à 5.

                    donne l'impression que tu es une femme toi-même, ou que tu t'es senti visé.

                    Intéressant: une femme serait censée réagir différemment d'un homme, en lisant la même chose?

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                    • [^] # Re: Nan mais franchement..

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Non, on comprendrait très bien si elle s'en fout autant que nous!

                    • [^] # Re: Nan mais franchement..

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Ben oui, parce qu'une femme est biologiquement, physiologiquement et psychologiquement différente d'un homme.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Nan mais franchement..

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Quelle affirmation péremptoire, à laquelle je suis tenté de répondre de façon tout aussi péremptoire:

                        biologiquement

                        Oui.

                        physiologiquement

                        Oui.

                        psychologiquement

                        Non dans l'absolu, oui dans certains contextes sociaux qu'on peut et qu'on devrait remettre en cause pour aller vers une société plus égalitaire.

                        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                        • [^] # Re: Nan mais franchement..

                          Posté par . Évalué à 2.

                          psychologiquement

                          Non dans l'absolu, oui dans certains contextes sociaux qu'on peut et qu'on devrait remettre en cause pour aller vers une société plus égalitaire.

                          Tu t'avance certains psy explique que le corps influence l'esprit. Donc s'il y a une différence physiologique alors il y aurait une différence psychologique. De plus nous sommes biologiquement différent hors les hormones influences nos manière de réagir (on parle souvent de la testostérone et des endorphines) ça implique une différence.

                          Bref ton argumentation elle tiens pas.

                          Tu aurais mieux fait de dire que c'est caricatural (ou sexiste) de sous-entendre qu'il y a une réaction pour les hommes et une pour les femmes car nous avons tous une manière de réagir différentes qui prend en compte notre acquis (le fait d'être un homme ou une femme) et notre vécus ainsi que notre sensibilité.

                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                        • [^] # Re: Nan mais franchement..

                          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                          psychologiquement

                          Non dans l'absolu, oui dans certains contextes sociaux qu'on peut et qu'on devrait remettre en cause pour aller vers une société plus égalitaire.

                          Ne voulais-tu pas dire « plus totalitaire » ?

                          À quelle psychologie-type et normalisée devrons-nous soumettre nos concitoyens, et comment ?
                          C'est à dire :

                          • Quelle psychologie devra convenir à chacun d'entre nous comme terreau intime de notre pensée ? Comme pensée-même ?
                          • Quelle mesure prendre si certains individus présentent des difficultés pour se conformer au support de pensée autorisée, que ces difficultés soient d'ordre essentiel (il doit bien y avoir des hérédités génétiques) ou accidentel (éducation, influence, expérience personnelle, maladie)…

                          Premières idées de programme :

                          • Je propose de retirer les enfants de leurs parents, car leurs parents eux-même sont attachés à la mésinformation de leurs propre parents et cette mésinformation est liée affectivement. L'affect est une faiblesse de l'homme qui l'empêche, par ses pulsions, d'être vraiment libre et fort.

                          • Je propose que l'école ne soit autorisée que contrôlée par un ministère, qui ne sera pas le ministère de l'enseignement, mais de l'éducation. La capacité de production et son utilité fait la grandeur de l'homme, sa force et sa liberté, et doit être élevée à son plus haut rendement. S'il faut prendre soin du développement des capacités calculatoires et mémorielles des individus, il faut également enseigner comment penser, pour éviter le gaspillage de pensée qui ne serait pas d'ordre commun et donc inutile.

                          • Je propose d'autoriser la production culturelle aux seuls producteurs capable de répondre au besoin sensible de l'homme sans gaspillage. Le divertissement est utile à l'homme et à la société qui prend soin de lui, mais seule une consommation culturelle labelisée peut garantir à l'individu le plein potentiel de son efficacité et sa plus haute valeur de ressource humaine.

                          • À suivre ?

                          Et sinon, ça ne t'es jamais venu à l'idée que c'était super d'avoir autant de psychologies que d'êtres humains, que c'était super que toute cette richesse s'appuie justement sur les différence biologiques, physiologiques, affectives, historiques, familiales, culturelles… Que c'est peut-être beau de voir Rocío assumer son corps de femme, de voir Jon entrer de son adolescence, se trouve si maladroit dans son corps et dans sa tête, et que si Bernadette est si aimable, c'est peut-être parce qu'elle est troublante ce garçon-manqué !

                          Penses-tu qu'il serait sain (écologique ?) pour l'homme de dissocier biologie, physiologie et psychologie ?
                          Certains disent que la psychologie est ce qu'on appelle l'esprit de l'homme au plus intime de sa chair, d'autres disent que la psychologie est le lien le plus intime entre la chair est l'esprit. Peu importe les avis, la psychologie est intimement liée à la chair.

                          Ton idée serait de faire avec la psychologie de l'homme comme on fait une culture hors-sol sans terre et sans soleil, gavée aux hormones et aux antibiotiques ? On aurait des fraises en hiver, mais elles n'auraient pas de goût. Je te l'accorde, ce ne serait pas nécessaire puisque nous ne saurions pas l'apprécier.

                          L'égalité et la justice (justesse ?) sont deux concepts différents qui partagent certains points et s'opposent sur d'autres.

                          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                          • [^] # Re: Nan mais franchement..

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Et sinon, ça ne t'es jamais venu à l'idée que c'était super d'avoir autant de psychologies que d'êtres humains, que c'était super que toute cette richesse s'appuie justement sur les différence biologiques, physiologiques, affectives, historiques, familiales, culturelles…

                            Si, je suis totalement d'accord. Et je constate que cette richesse est très diminuée par le conditionnement social, qui affecte aux femmes, sous prétexte de différences biologiques et anatomiques, une psychologie radicalement différente, y compris dans des domaines totalement décorrélés de la sexualité et de la reproduction.

                            La diversité humaine s'affiche justement quand on libère l'individu des contraintes normatives et artificielles qui pèsent sur lui. À l'opposé des intentions que tu me prêtes.

                            Quand tu me caricatures en disant:

                            Je propose de retirer les enfants de leurs parents, car leurs parents eux-même sont attachés à la mésinformation de leurs propre parents et cette mésinformation est liée affectivement. L'affect est une faiblesse de l'homme qui l'empêche, par ses pulsions, d'être vraiment libre et fort.

                            Ça me rappelle la télévision, qui justement tend à retirer aux parents leur autorité, pour la remplacer par un "ministère de la connerie" qui fera que les parents seront quasiment contraints, par caprice de leurs enfants, à leur acheter tel ou tel jouet "de leur sexe" car la TV leur a martelé au fond du crâne que c'était un jouet pour eux.

                            Je propose que l'école ne soit autorisée que contrôlée par un ministère, qui ne sera pas le ministère de l'enseignement, mais de l'éducation.

                            C'est ce qui se passe à l'école. Pas (encore) dans les programmes scolaires, mais dans les interactions entre élèves qui tendent à un nivellement par le bas vers des valeurs affligeantes de bêtises, et des comportements ultra-stéréotypés. Les gamins habillés en rapeurs, les gamines habillées en pute, les surnoms débiles, les réputations humiliantes, les surnoms basés sur l'apparence physique.. Est-ce qu'on construit vraiment une société d'individus libres et épanouis en les jetant dans le creuset d'une cours de récré avec 200 autres gamins du même âge?

                            Je propose d'autoriser la production culturelle aux seuls producteurs capable de répondre au besoin sensible de l'homme sans gaspillage.

                            Ça existe déjà, et ça passe à la TV. La culture dominante, avec ses clichés, ses gentils flics, ses méchants méchants, sa violence, ses femmes putassières, ses hommes violents et virils. La culture "populaire" (celle qu'on fait bouffer aux moins éduqués) est le meilleur moyen de formater des humains dont la sensibilité les rendra compétitifs, consommateurs et productifs.

                            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                            • [^] # Re: Nan mais franchement..

                              Posté par . Évalué à 4.

                              La diversité humaine s'affiche justement quand on libère l'individu des contraintes normatives et artificielles qui pèsent sur lui

                              Les contraintes normatives et artificielles… tu veux dire, comme par exemple, le respect, la loi, ou la politesse ?

                              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Plutôt l'impolitesse et l'irrespect, dans le cas du sexisme.

                                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                        • [^] # Re: Nan mais franchement..

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Non dans l'absolu, oui dans certains contextes sociaux qu'on peut et qu'on devrait remettre en cause pour aller vers une société plus égalitaire.

                          La société est ce qu'elle est, si on veut la remettre en cause pour faire quelque chose de plus absolu qui serait mieux pour tout le monde, commençons par supprimer le langage qui est la base de nos sociétés, ainsi on pourra créer une nouvelle société plus égalitaire ⸮

                          207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

                          • [^] # Re: Nan mais franchement..

                            Posté par . Évalué à 1.

                            La société est ce qu'elle est, si on veut la remettre en cause pour faire quelque chose de plus absolu qui serait mieux pour tout le monde, commençons par supprimer le langage qui est la base de nos sociétés, ainsi on pourra créer une nouvelle société plus égalitaire ⸮

                            WTF? Ceci dit tu as en partie raison: construire une société égalitaire peut modifier le langage. Depuis la Révolution, le mot "serf" est moins utilisé, son sens est moins connu, alors que "citoyen" a pris de l'importance.

                            Donc, oui, changer une société implique de changer son langage, ça va avec. Mais pas de le "supprimer".

                            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                            • [^] # Re: Nan mais franchement..

                              Posté par . Évalué à 4.

                              Tu connais le point d'ironie ?

                              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Au bout d'un moment, s'offusquer pour quelque chose qui ne nous touche pas me paraît un peu hypocrite

                Euh... Non. C'est le principe de l'universalité. C'est rester qu'entre soit sans défendre les autres qui est hypocrite (surtout "c'était le voisin, j'ai rien fait. Quand ils sont venus pour moi, les autres n'ont rien fait...")

                La, la critique (la mienne en tous cas) est que Grunt ne sait pas de quoi il parle et veut cataloguer les filles en pauvres petites innocentes à protéger des blagues sur le physique des femmes, la critique est qu'il parle d'une chose qu'il ne connait pas du tout (les femmes en l’occurrence, où alors il ne connait que certaines femmes), c'est tout, sinon ça reste à son honneur de défendre des personnes même quand ça ne le touche pas.

                • [^] # Re: Nan mais franchement..

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Je ne posais pas ça en vérité absolue, j'ai tempéré par « au bout d'un moment », « me paraît » ou « un peu » parce que c'est l'impression que ça me laisse dans certains cas.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Nan mais franchement..

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Grunt ne sait pas de quoi il parle et veut cataloguer les filles en pauvres petites innocentes à protéger des blagues sur le physique des femmes.

                  J'aurais aussi mal pris une telle remarque venant d'une femme. Cette norme sociale qui pose une contrainte sur l'apparence des gens, et surtout qui pose une contrainte plus forte sur les femmes, au niveau de l'âge (Hugh Laurie peut être qualifié de séduisant sans choquer, pas une femme du même âge), au niveau des modifications du corps (maquillage, épilation) est en soi problématique. Même si c'est une femme qui relaie cette pression sociale contre d'autres femmes. Quand c'est dans un cadre privé je râle en privé, quand c'est public dans un journal je râle en public.

                  Et il y a une différence avec la façon effectivement glauque dont certains mecs et certaines femmes parlent entre eux/elles du sexe opposé, de leur amant(e)s le plus souvent. Là, cette fille qui sert de "belle image" aucun de nous ne la connaît personnellement, elle ne partage pas le lit de l'OP. Ce sont deux contextes bien différents, les confidences entre ami(e)s comme "elle suce mal", "il a une grosse bite", d'une part, et d'autre part le fait de relayer de façon plus ou moins publique (à la terrasse d'un café ou sur LinuxFR) des notions dégradantes et généralisantes sur "les femmes" ou "les hommes".

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: Nan mais franchement..

                    Posté par . Évalué à 2.

                    J'aurais aussi mal pris une telle remarque venant d'une femme. Cette norme sociale qui pose une contrainte sur l'apparence des gens, et surtout qui pose une contrainte plus forte sur les femmes, au niveau de l'âge (Hugh Laurie peut être qualifié de séduisant sans choquer, pas une femme du même âge),

                    Wikipedia :

                    Hugh Laurie: né en 1959
                    Kim Basinger : née en 1953

                    Elle est plus vieille, et pourtant personne n'est choqué quand on dit qu'elle est séduisante...

                    J'aurais pu te parler de Demi Moore, qui est beaucoup plus séduisante, mais elle a 3 ans de moins, j'ai eu peur que tu pinaille sur le "du même âge"...

                    D'autres exemples ?

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 4.

                Au bout d'un moment, s'offusquer pour quelque chose qui ne nous touche pas me paraît un peu hypocrite

                Voir empathie et solidarité

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 2.

              La machisme, ça commence surtout par vos commentaires qui estiment que vous auriez le devoir de les protéger, ces faibles femmes.

              Dommage qu'on ne puisse plussoyer qu'une fois, cette phrase vaut largement un +10 à elle toute seul.

              Ben non, elle ne les vaut pas. Parce qu'implicitement, ça signifie que seules les femmes doivent râler contre le sexisme (donc, se retrouver minoritaires, à passer pour des emmerdeuses parce qu'elles râlent contre un groupe majoritairement masculin), et ça signifie également que le sexisme ne concerne que les femmes, et qu'un homme peut n'en avoir rien à foutre.

              Il a parlé de MACHISME, tu parles de sexisme. Il y a peu de différence, mais il reste celle la : en effet, le machisme ne concerne que les femmes.

        • [^] # Re: Nan mais franchement..

          Posté par . Évalué à -2.

          Le problème, c'est qu'on est ici sur un site public. Donc, une private joke qui ne s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels, ça n'y a pas franchement sa place. Sinon, on annonce carrément que le site est "pour les hommes", à l'instar de certains magazines débilisants avec.. ben, avec des blagues sur le physique des femmes et des photos de celles-ci pour décorer.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par . Évalué à 5.

            Il a l'air triste ton monde. Tu as un exemple de blague qui s'adresse à tout le monde et qu'on peut faire sur un site généraliste.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par . Évalué à 8.

            Reconnais qu'il y a un nombre incalculable de private jokes sur LinuxFr (Charles Bronson, Pierre Tramo, les avis tristes, le comique de répétition, etc) qui ne serait pas comprises par des non-initiés, mais bizarrement tu ne t'en offusques pas.

            Si l'on devait se contenter de blagues compréhensibles par tout le monde, je pense qu'on s'ennuierait bien. Après, je ne dis pas qu'elle n'est pas de mauvais goût, mais qu'elle soit drôle ou pas ne dépend pas que de toi. À chacun de se faire sa propre opinion, et pour ça il faut l'écrire.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par . Évalué à 5.

              Reconnais qu'il y a un nombre incalculable de private jokes sur LinuxFr (Charles Bronson, Pierre Tramo, les avis tristes, le comique de répétition, etc) qui ne serait pas comprises par des non-initiés, mais bizarrement tu ne t'en offusques pas.

              Parce que ces blagues n'excluent pas de fait les femmes et ne sont pas insultantes! Relis le journal, bon sang: On a une femme présentée comme "jolie image" (on n'a même pas son nom. Bonjour l'objet), une remarque pour dire qu'il n'y a pas de femme sur LinuxFR (ce qui, implicitement, signifie que l'auteur ne s'adresse qu'aux hommes, et qu'il ne ferait pas cette blague si des femmes lisaient le site. Ben ça tombe bien, y'en a qui le lisent), et une autre remarque pour dire que la femme en question est "moche".

              Moi, ça ne me fait pas rire du tout. Et ça me désole de voir quelque chose d'aussi inélégant sur mon site préféré.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 6.

                Je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi c'est une "private joke". Quelle partie une femme ne comprend-t-elle pas ? Je veux bien qu'elles ne soient pas très futées, mais quand même !

                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 2.

                On a une femme présentée comme "jolie image" (on n'a même pas son nom. Bonjour l'objet), une remarque pour dire qu'il n'y a pas de femme sur LinuxFR (ce qui, implicitement, signifie que l'auteur ne s'adresse qu'aux hommes, et qu'il ne ferait pas cette blague si des femmes lisaient le site. Ben ça tombe bien, y'en a qui le lisent), et une autre remarque pour dire que la femme en question est "moche".

                Ben oui, c'est une blague. Pas forcément drôle, pas de très bon goût, mais c'est une blague. Ça ne réflète pas forcément ce que pense l'auteur.

                En fait, j'ai l'impression que le problème ici n'est pas que ça soit une blague qui puisse paraître insultante, mais que sa cible soit les femmes, c'est bien ça ? Ça aurait été une blague insultante sur Microsoft, aurais-tu réagi de cette manière ?

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 5.

                Relis le journal, bon sang: On a une femme présentée comme "jolie image"

                Non, on a une image d'une femme présentée comme "jolie image". Jolie se réfère ici à l'image, pas à la femme.

                Oui, je sais, je pinaille. A Rome, fais comme les romains !

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 6.

                Tu dis ça parce que Charles Bronson n'est pas un membre de ta famille et que tu ne t'appelles pas Pierre Tramo!

                Moi ces blagues à répétition me choquent et me pourrissent mon quotidien: combien de fois je devrais subir ce coup de poignard qui me rappelle la perte de mon parent?
                Combien de fois verrai-je encore mon nom associé à ce fantasme du chef de projet bidon?

                Je voulais trouver une corde et un arbre, mais l'association "les Amis des arbres" ne mérite pas ça!

                ------------> [ ]

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 4.

                lamodelamodelamode

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                une remarque pour dire qu'il n'y a pas de femme sur LinuxFR

                Et la Rule #30 ? :-/

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Donc, une private joke qui ne s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels

            Vraiment, c'est d'un sexiste ça... En quoi cette private joke s'adresse qu'aux hommes hétérosexuels? Pour pas aux lesbiennes? Pourquoi pas aux homos? pourquoi pas au femmes hétéro?

            C'est en commençant par segmenter les gens en fonction de leur sexe et orientation sexuelles que le sexisme se montre.

            Tu n'as juste rien compris : ton comportement est sexiste, car il nie aux femmes (et maintenant aux hommes homos au passage...) le droit de dire des conneries sur le physique d'une femme.

            Avant de "défendre" les femmes, commence à discuter avec elles de comment elles parlent, tu seras choqué, grave (personnellement, je trouve les discussion sur le physique d'une femme bien plus gore chez les groupes de femmes que chez les groupes d'hommes, comme beaucoup d'autres choses).

            Encore une fois : arrêtez de prendre les femmes pour de faibles créatures innocentes, elles ne le sont pas. Tu n'as juste toujours pas compris que le sexisme, il est chez toi, en niant aux femmes le droit d'êtres de grosses lourdes en blagues à la con et d'aimer ça.

        • [^] # Re: Nan mais franchement..

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          C'est sexiste! Pourquoi que les femmes? Pourquoi on aurait donc le droit de parler du physique d'un homme?

          Tu nous fais ta petite crise ? ta petite parano ?

          Parce que ça ne m'est pas venu à l'idée que parler du physique d'un homme puisse être réducteur. Après c'est une question de contexte: aujourd'hui ce sont les femmes qui sont victimes de discrimination, et moins les hommes. Je n'ai pas parlé des remarques sur les hommes, simplement parce que ce n'était pas le sujet. Je suis également contre, puisque je suis pour l'égalité.

          Sans compter que tu enleverais des discussion bien plus chez les femmes que chez les hommes, sous excuses de machisme. C'est juste de la connerie, faudrait que tu ailles faire un tour chez des filles pour entendre comment elles parlent des autres femmes... (et des hommes aussi. C'est parfois très gore).

          Si tu lisais les posts en entier tu verrais que j'ai écrit à peu près la même chose.

          C'est fou, dès qu'on parle de respecter les femmes y'en a toujours pour la ramener et dire que faudrait pas oublier les hommes. Respecter les unes reviendrait donc à ne pas respecter les autres ? C'est du délire de persécution, je ne vois que ça.

          • [^] # Re: Nan mais franchement..

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            C'est fou, dès qu'on parle de respecter les femmes y'en a toujours pour la ramener et dire que faudrait pas oublier les hommes.

            ben oui : sous excuse de protéger les petites faibles la, faudrait que les hommes acceptent les "règles" sexistes? Désolé, mais non, je refuse de passer d'une extrême à l'autre.

            L'égalité. quand on veut éviter une chose, on l'éviter pour tous, pas que pour les femmes, sinon c'est juste sexiste. Pour quelqu'un voulant être contre les sexisme, ça juste craint. Bref : fait le ménage devant chez toi d'abord, et quand tu dis une chose, évite de cataloguer "pour femme", ça sera plus crédible.

            Et OUI, il ne faut pas oublier les hommes. Les féministes qui pensent au'aux femmes, à jouer la carte de la femme contre le méchant homme, c'est TRES GONFLANT.

            • [^] # Re: Nan mais franchement..

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Quand t'es parti sur une idée (fausse) sur ma vision des choses, apparemment y'a plus moyen de t'arrêter.

              De toute façon, ça sert à rien de discuter avec toi, tu as toujours raison.

              • [^] # Re: Nan mais franchement..

                Posté par . Évalué à 6.

                De toute façon, ça sert à rien de discuter avec toi, tu as toujours raison.

                Si, ça sert de discuter. C’est toi qui as toujours raison.

      • [^] # Re: Nan mais franchement..

        Posté par . Évalué à 7.

        J'ai une nièce âgée de 1 mois, et déjà les commentaires fusent : "elle est belle", "elle sera très belle quand elle sera plus grande". Mais merde, on ne dit pas ça d'un garçon.

        Non, on dit "il est beau", "il sera très beau quand il sera plus grand".

      • [^] # Re: Nan mais franchement..

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        "elle est belle", "elle sera très belle quand elle sera plus grande". Mais merde, on ne dit pas ça d'un garçon.

        Bah si. Mais il faut être beau pour ça ;-)

        ---->[]

        Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Nan mais franchement..

      Posté par . Évalué à -3.

      Tiens, les feminazis sont de sortie on dirait... Ils sont très en avance cette année !

      Est-ce dû à l'été indien ? Y'a plus de saisons ma petite dame !

    • [^] # Re: Nan mais franchement..

      Posté par . Évalué à 2.

      calmes toi, comme dit khursushc
      en fait la présence de la photo se justifie parfaitement : cela fait parti du _plan
      déployé depuis quelques temps dans quelques journaux : rameuter du nouveau monde sur la tribune. Et oui, ils s'enquiquinent un peu, ils n'ont plus de nouveaux en ce moment sur qui se défouler. ça tombe bien, des nouveaux sur dlfp il y a en un paquet depuis la rentrée. Hop, il n'y a plus qu'à les appâter sur la tribune, avec de l'humour décalé, quelques images rigolotes issues de 4chan et de totoz.eu, des infos vieillotes mais qui en jettent quant on suit pas l'actu... et hop le tour est joué : quelques nouveaux qui tiendront involontairement le rôle de joujoux à certaines moules de la tribune...

      C'est un co

  • # C’est la faute à la choucroute

    Posté par . Évalué à 10.

    Si le ne Sénat français n'avait pas bousculé à gauche, cela ne serait sûrement pas arrivé en plus :(

    Heu, je vois pas vraiment le rapport…

  • # -> Tessin

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Le Tessin est italophone, donc pourquoi ne pas délocaliser la Wikipedia italienne au Tessin, comme ça ils seront sous juridiction Suisse,

    Bon ça règle pas le problème de fond ça le contourne uniquement.

    Pour mémo:
    canton francophone: Jura, Neuchâtel, Vaud et Genève
    canton bilingue (francophone, alémanique): Berne, Fribourg et le Valais
    canton italophone: le Tessin
    canton trilingue (alémanique, romanche, italophone): Les Grisons (ça dépend de la vallée)
    Le reste: alémanique

    • [^] # Re: -> Tessin

      Posté par . Évalué à 3.

      On est sûrs qu'ils sont en Italie, déjà, les serveurs de wikipedia en italien ?

  • # Euh...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Contrairement à Google+, il y a du monde sur diaspora on dirait. Excellente nouvelle.

    Euh, tu veux dire quoi par monde ? Geeks ?

    Parce que même si Google+ n'est pas aussi populaire que Face2ploucs, j'ai quand même pas mal de contacts dessus (de vrais gens de la vrai vie)...

    C'est dommage, je trouve vraiment que diaspora arrive avec quelques mois de retard, je vois mal comment il va faire pour se faire une place maintenant... Surtout que pour l'instant, niveau fonctionnalité, c'est pas encore ça...

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ben en fait, le problème maintenant c'est la course de fond, et je ne suis pas sûr que Diaspora soit le bon cheval.
      XMPP a mis beaucoup de temps à se faire une place au soleil, avec discrétion, pugnacité, régularité. Sa lenteur d'évolution ne lui a laissé aucune chance dans ses premières années face à MSN/WLM et ses wizz. Certes, des adoptions massives notamment celle de Google pour gtalk (et son apport technologique avec jingle par exemple) sont un apport certain, mais c'est surtout son adoption progressive, et sa croissance en crédibilité qui en fait à mon avis aujourd'hui le meilleur protocole ouvert pour l'échange de données de type micro-publication et souscription.
      Je trouve donc dommage que diaspora soit dans une optique de fournir un logiciel complet, plutôt que de se baser sur l'existant et participer à l'amélioration et au déploiement du protocole XMPP.

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par . Évalué à 2.

        Ils utilisent xmpp pour la partie tchat et vidéo qui n'est pas encore disponible. Peut-être d'ici novembre.

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par . Évalué à 4.

      Parce que même si Google+ n'est pas aussi populaire que Face2ploucs, j'ai quand même pas mal de contacts dessus (de vrais gens de la vrai vie)...

      C'est un peu l'éternel débat (jabber, linux …): il n'y a personne donc je n'y vais pas, donc il n'y a personne …

      Le fait qu'il n'y est personne permet justement de rencontrer de nouvelles personnes. C'est ça qui me plait.

      C'est dommage, je trouve vraiment que diaspora arrive avec quelques mois de retard, je vois mal comment il va faire pour se faire une place maintenant... Surtout que pour l'instant, niveau fonctionnalité, c'est pas encore ça...

      On disait la même chose de jabber :)

      Surtout que pour l'instant, niveau fonctionnalité, c'est pas encore ça...

      Mouais, enfin je peux poster, suivre des gens, répondre, repartager des billets, envoyer des messages, poster depuis diaspora sur twitter, facebook (??) et tumblr, suivre un sujet grâce aux htags, mettre des photos/vidéo, gérer les aspects …

      La seule chose qui manque vraiment pour l'instant, c'est le tchat et la gestion de galerie.

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par . Évalué à 1.

      idem de mon cote et suite au rachat de skype par l'ennemi declare de linux, je cherchais desesperement une solution pour les videoconf et bien le hangout est parfait pour cela:

      • video a plus de deux participants
      • partage d'ecran
      • partage de note
  • # Vous progresserez vers la parité

    Posté par . Évalué à -1.

    Le jour ou vous aimerez les moches, et pas seulement quand vous êtes bourrés.
    C'était ma contribution (pour une fois que je me sentais au niveau gnéral <- non je n'ai pas oublié le "é")

    Julien_c'est_bien (y'a pas que Seb)

  • # Une jolie nimage

    Posté par . Évalué à 5.

    Comme tout le monde ne parle que de la censure en italie, je voulais signaler qu'elle avait de gros yeux et que même Robert l'homosexuel le dit (comme ça grunt on ne pourra pas m'accuser de sexisme).

    • [^] # Re: Une jolie nimage

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      On va pouvoir troller pour savoir si les censures sont moches quand elles ont de gros yeux ou le contraire.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Magritte

    Posté par . Évalué à 1.

    Ceci n'est pas une femme.
    ---------->[]

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.