freejeff a écrit 897 commentaires

Utiliser les deux, ce n'est pas vraiment un problème. Tant que je peux utiliser matlab pour ma recherche, je continuerai (parce que je suis plus efficace comme ça).

C'est justement ce raisonnement qui fait que ça bloque. Il y a deux grand tropismes chez les profs, ceux que la recherche fait chier et que l'enseignement passionne, et ceux que la recherche passionnent et qui subissent l'enseignement. Il y a évidemment des dégradés entre ces deux nuances.

Si tu es passionné par ta recherche, que tu fais ta recherche en MATLab et que l'on te force à faire du python pour des cours qui ne te passionnent pas, alors ton investissement risque d'être très limité, et du que tu auras un pb tu pesteras et diras que c'est nul python, avec MATLab je fais ça ne deux secondes …

Tout n'est pas transférable si simplement en python, d'autres paradigmes sont arrivés, par exemple les dataframes de Pandas qui permettent de structurer beaucoup mieux tes données et éviter de tout transformer en tableau ou structures, et qui ont des méthodes hyper utiles d'interpolation de séries ou de tri, qui comparer au find() de MATLab sont un vrai plaisir.

C'est sûr que si tu transpose ton workflow à python, sans rien remettre en cause, il ne va pas t'apporter grand chose …
Mais si tu réfléchis à comment revoir ce que tu faisais pour profiter de Dask, Pandas, numba, tu n'auras aucun besoin d'aller vers Julia (en fait comme Julia est dédié, cela sera plus simple à mettre en place).

L'intérêt de python est justement le fait de pouvoir être un langage généraliste. Franchement, je trouve que faire l'algo en L1, L2 voir L3 avec python, ensuite commencer à spécialiser avec des langages plus orienter machines ou métier permettrait d'avoir moins d'ingénieurs qui ne veulent plus jamais entendre parler de l'informatique !

La ou je suis, il font C, C++, Labview, python, MATLab, java en fonction précisément de ce que leur profs font en recherche et imposent à leurs techniciens … Autant te dire que ceux qui ne sont pas fondus d'informatique fuient, et sont des gros nuls en programmation …

Quand je les récupère en thèse, je commence avec 3 mois pour apprendre à utiliser un environnement numérique en python, charger ses données, faire des régressions, choisir les bonnes lib, et utiliser ça sur un cas qui leur sert pour leur étude. C'est le seul et unique moyen que j'ai trouvé pour avoir des doctorants autonomes. Du coup, il ne sont plus effrayés, et quand il faut aller faire un peu d'embarqué ou contrôler du matériel, il font leurs classes tout seuls et ne dépendent plus autant de moi pour leurs avancées, je peux ainsi me concentrer sur l'aspect scientifique.

Les jeunes qui ont fait du MATLab ne sont pas trop dur à convertir, mais ils luttent, car il faut changer leurs habitudes … Lorsqu'ils voient tout ce qu'ils peuvent faire en interaction avec le monde réel par rapport à MATLab, ils sont super content, mais c'est 6 mois à un an plus tard …

Donc je n'imagine même pas à quel point cela doit être dur pour un enseignant/chercheur qui doit monter des projets et faire des réformes pédagogiques. Je sais que c'est difficile de changer, mais si on change, il faut le faire bien.

Il y a plein d'outils comme tutos comme DataCamp qui permettent de ne plus utiliser python comme MATLab, mais il faut accepter d'avoir un à deux mois de temps recherche à passer sur des tutos, ce n'est pas évident, c'est clair.

Je parle ici des cours qui ne sont pas des cours d'apprentissage de l'informatique, mais bien des cours utilisant du calcul scientifique. Cela va de la mécanique des fluides aux éléments finis en passant par les statistiques.

Chez nous, ce n'est que de l'inertie des profs, je n'ai pas eu encore un seul argument technique autre que ma base de code recherche de ces x dernières années est sous MATLab, cela me fait chier d'avoir deux outils différents entre recherche et pédagogie.

Les cas où les outils équivalents voir supérieurs n'existent pas, sont de plus en plus rare …

Mais tout n'est pas perdu, puisque (un peu sous mon impulsion) nous avons décidé de migrer tous ces cours vers python. Et de ce que je sais d'autres universités ou écoles d'ingénieurs, la même volonté se fait entendre.

Super nouvelle, ça va prendre du temps, mais c'est un investissement qui vaut le coup pour les étudiants. Sachant qu'ils apprennent le python en CPGE, ils peuvent être opérationnels plus vite. Python étant un langage généraliste, ils peuvent se servir des bases apprises dans les TPs dans plein d'autres matières (même en sys embarqué avec micropython !).

Attention cependant, matlab est un très bon logiciel, complet et performant, avec une documentation exhaustive. Il permet de répondre à de nombreux besoins en un seul système, alors qu'il faut plusieurs dizaines de modules pythons équivalents.

Il y a aussi plein de toolbox matlab qu'il faut rajouter, mais c'est vrai que le noyau de base fait beaucoup plus de choses.

Mais si tu pars sur numpy+scipy+scikit-image+matplotlib, je pense que tu as déjà 90% des usages en sciences pour les ingé (non big data, là il faut rajouter panda+Dask+scikit-learn (ou alternatives)).

Je trouve que c'est un problème pour l'enseignant qui doit choisir des toolbox, mais une fois celle-ci installées, c'est assez transparent pour l'étudiant, quelques imports en début de fichier et c'est fini.

Pour moi ton environnement python, c'est un seul système. Sa conception en revanche peut prendre un peu de temps.

principalement avec le logiciel de calcul scientifique: Matlab (en tous cas, pour l'instant).

C'est bien dommage ! Être attaché au libre et utiliser un soft non-libre laisse un arrière goût amère …

Ce n'est pas les bibliothèques d'analyse d'images qui manquent sous python !
On peut parler de la très didactique scikit-image, de l'ultra performante OpenCV, de la très riche SimpleITK, et certainement beaucoup d'autres !

L'intérêt de toutes ces bibliothèques c'est qu'elles sont disponible dans PyPi, donc avec pip, elles s'installent donc chez n'importe qui en quelques minutes sous tout les OS …

Toutes ces lib utilisent des array numpy que l'on peut grapher très simplement avec matplotlib !

Matplotlib est compatible jupyter, ce qui donne une autre dimension aux tutoriaux et TPs !

On peut faire ses propres kernels avec des boucles en python et les accélérer avec numba et pythran pour atteindre des performances très convaincantes avec très peu d'efforts !

Touts les frameworks de deep learning avec les CNN pour l'image ont des modules python, et la majorité des publis en analyse d'image se sert des CNN en ce moment !

Je trouve que vous êtes passez à coté d'une vraie révolution pédagogique.

Python est substituable à MATLab en analyse d'image depuis au moins 10 ans, et cela fait bien 5 ans que le nombre de lib est bien supérieur …

Tu vas me dire, c'est libre refait sous python … La vie est trop courte, et je n'ai pas besoin de gloire …

Franchement, je ne sais pas vraiment à qui tu réponds.

Je me fiche complètement de la paternité de la découverte d'un traitement. Les mécanismes, je ne les comprends pas.

Au passage, l'antibiotique est déconseillé également dans les cas de problèmes cardiaques, cela ne règle donc pas le pb …

Et là paf 3 médecins sortent un autre traitement utilisant d'autres molécules aussi connues, probablement moins violentes (je présume), que fais-tu ? Tu suis les articles de La Provence sur la chloroquine ou du Parisien sur ce traitement ?

Ils ont juste enlevé l'hydroxychloroquine ! Dire que c'est un autre traitement, franchement, c'est limite.

Ils sont généralistes et Raoult a dit qu'il ne fallait pas prescrire de l'hydroxychloroquine sans électrocardiograme à j0 et j2 en environnement hospitalier, ce qu'un généraliste ne contrôle pas, du coup ils ont juste proposé l'azithromycine. Si ça aide, c'est déjà super ! Est-ce que c'est aussi efficace que la bithéraipie, on ne peut pas savoir Raoult n'a pas traiter l'antibiotique (connu pour avoir un action antivirale) seul dans sa première étude, il me semble. C'est déjà une prescription non dangereuse que peut faire un médecin généraliste, et si elle permet de réduire le nombre de personnes qui se dégradent et ont besoin de ventilation, c'est très bien.

Uniquement si la maladie avait un taux de mortalité très élevé et que son traitement était vraiment efficace. Ce qui n'est pas le cas. Il y a plusieurs études en cours, aucune n'a des résultats très probant qui indiquerait qu'elle soit efficace. Au final, il n'a peut-même pas sauver une vie dans son groupe de malade (par contre, si son traitement est un peu efficace, il a en tué beaucoup en ne faisant pas une étude qui soit convaincante pour les autres médecins).

C'est principalement la communauté médicale prônant l'EBM qui combat fortement son action. Beaucoup d'hôpitaux français appliquent son traitement, en l'affichant ou pas.

Il y aurait pu en avoir 10x plus s'il avait démontré avec un groupe témoin comme sur sa première étude mais avec un nombre de patient plus important, mais il en a décidé autrement. Certains le suivent comme un chef de service infectiologie de l'AP-HP Pr CHRISTIAN PERRONNE et l'ancien ministre Douste-Blazy, il n'est pas isolé parmi les praticiens.
Lui, ce qu'il dit c'est que beaucoup de ceux qui s'y opposent médiatiquement sont bien souvent des médecins qui n'ont même plus un journée de pratique hospitalière, ils ont donc un tropisme sur la mission PU plus important.

Encore une fois, je m'en fiche un peu, je ne suis pas vraiment à risque, mais je trouve cela intéressant car il y a des avis rationnels de chaque cotés et de chaque cotés des procès d'intentions qui rendent toute cette histoire très dure à interpréter lorsque l'on n'est pas expert.

Quand tu n'es pas expert d'un sujet, tu dois choisir à qui tu délègues ce champ d'expertise, c'est un choix personnel, mais les accusation outrancières, dont n'a jamais fait preuve Raoult, ne plaident pas en la faveur de ses détracteurs, car c'est l'homme qui est bien souvent mis en cause et non sa dualité scientifique/médecin. Je trouve cela bien dommage, car les choses ne sont pas si dure à expliquer et il est simple de se positionner dans cette histoire.

Avoir un groupe témoin c'est la base, cela n'était pas difficile à mettre en place, ni coûteux et aurait levé la plupart des doutes qu'on a aujourd'hui. Ne pas le faire avec le prétexte du temps est fallacieux car justement il en fait perdre aujourd'hui à tout le monde de ne pas l'avoir fait il y a un mois. Sa démarche est juste malhonnête voire frauduleuse, c'est tout. Et c'est dommageable et c'est pour ça qu'il est critiqué et à juste titre.

Si on se place d'un point de vue scientifique oui, mais c'est justement la dualité scientifique médecin que je trouve intéressante. Admettons qu'il soit sincère et que sa première étude lui ait ôté tout doute quant à l'efficacité du traitement. En tant que médecin, il se doit de le prescrire, point.

Je sais que c'est inacceptable d'un point de vue scientifique, car en plus il se targue aujourd'hui d'avoir la plus grande cohorte jamais testée au monde !

Mais cette dualité existe belle et bien, il a pris sa décision. Personnellement, je le regrette en tant que scientifique, mais le comprends en tant que personne humaine emphatique, et le condamne d'un point de vue politique, ou comme tu le dis, s'il a raison, il fait perdre du temps à tout le monde. Mais c'est son choix de médecin.

Rien n'empêche un autre hôpital de détecter toute personne se présentant et de ne pas proposer de soins spécifiques, et d'expliquer comment éviter de contaminer d'autres personnes. Déjà, ce serait une démarche qui pourrait éviter pas mal de propagations, et ils pourraient ainsi réfuter la méthode de Raoult.

ta réponse non plus, il te place face à un dilemme, c'est bien le cas d'une décision qu'il faut prendre sans avoir de certitude. Tu dis, ce n'est pas pertinent.
Si tu juges de ce qui est pertinent ou non et choisis de répondre en fonction en dénigrant. Et bien profites bien que tu sois dans une position ou la pensée dominante de ce site va dans ton sens, quand ça sera l'inverse, tu te fera massacrer …

Aux dernières nouvelles 2600 patients traités et aucun problème cardiaque associé mais non traitement en cas de contre-indication des cardiologues …

Que cela ne serve à rien, on le saura à terme. Que cela soit dangereux, il a prouvé que non, parce que oui, 2600 cas sans aucun des cas prédits par les médecins médiatisés, cela les discréditent totalement. L'IHU a un tau de mortalité inférieur à 0.4% … Peut être que cela vient du fait qu'ils font des dépistages systématiques sur chaque patient qui est venu et que de ce fait des personnes asymptomatiques sont venues et que des personnes qui seraient restées chez elles sans complications sont également venues, changent un peu les chiffre. Mais tout de même cela devrait questionner !!

Contribution intéressante, j'ai plussé.

cependant, quand tu n'as plus de charge virale, il me semble que dire que ce n'est pas le virus qui te tue, mais le fait que ton corps, bien qu'il ait disparu n'arrive pas à guérir, n'est pas stupide. Ce n'est pas stupide de dire que chercher comme le fait Discovery à traiter des patients à ce stage, ne permettra peut être pas de tirer des conclusions pertinentes.

Encore, une fois, je ne sais pas vraiment, mais l'opinion de Raoult sur ce sujet, me semble cohérente !

On ne parle pas ici d'effet placebo (qui est contrôlable en faisant des études en aveugle), mais simplement de l'effet intrinsèque du traitement, qu'il soit placebo ou non. Il a constaté une baisse de la charge virale, soit (ce qui n'est d'ailleurs pas forcément une indication d'un meilleur état). Mais cette baisse de la charge virale est-elle due à l'action de la chloroquine, ou tout simplement à l'évolution naturelle de la maladie ou à l'effet des soins hospitaliers ? Si ça se trouve, la charge virale a moins baissé avec la chloroquine qu'en l'absence du traitement… Et on a aucun moyen de vérifier ça avec les études de Raoult en l'absence de groupe témoin.

Un maladie virale, la charge baisse virale n'est pas synonyme de meilleur état …

Il a expliqué de cette assertion était vraie uniquement dans le cas de dommages irréversibles, et c'est exactement pour cette raison, qu'il a retiré les patients de son étude …

Tu as peut être les compétences pour remettre cela en cause, pas moi et je n'ai lu ni entendu personne prétendre le contraire.

On peut se référer à Joseph Meister traité par Pasteur alors que les indications n'étaient pas les meilleures …

J'essaye juste de dire qu'il n'est pas forcément intelligent de vouloir aligner la médecine sur la science … Ce n'est pas pour rien que ces champs disciplinaires sont séparés de manière stricte !

Mais comment Raoult peut-il penser que son traitement est efficace ? Il n'y a rien dans les études qu'il a publié la moindre indication d'un quelconque effet. Si on se base sur ces études, il est tout aussi possible que la l'hydroxychlorquine ait des effets néfastes que positifs. Comment un médecin peut-il conseiller un traitement dont on ne connaît aucun effet sur sa maladie et qui peut potentiellement l'aggraver ?

Sur la base de sa première étude. il considère que la baisse de la charge virale est significative et que ce n'est pas quelque chose que l'on peut changer par effet placebo, et que parce que l'on saurait que l'on a été traité, alors on irait mieux par la seule force de notre esprit. Pour lui cet indicateur reste le plus pertinent. Je ne suis pas capable de trancher, mais c'est cohérent.
Quand à aggraver, il n'a pas eu d'aggravation relatives à ce que peut produire ce médicament en appliquant sa méthode, c-à-d en faisant un électro cardiograme à j0 et j2.

Quant à l'argument Raoult vs Paris, je ferais remarquer que d'une part le CNRS a aussi retiré son accréditation à l'IHU de Marseille, et d'autre part les autres pays, hors de cette dispute, ne sont guère plus convaincu par ses traitements miracles.

Je ne parlerais pas de mon employeur, mais aucune oeganisation n'est insensible à des enjeux politique. Visiblement les conditions de traitement des agents CNRS, dans cet IHU, n'étaient pas du tout bonne avec un manque de reconnaissance et des conditions de travail en OpenSpace non réglementaires, ce n'est certainement pas moi qui irait défendre cela.

Donc, personnellement, je n’idolâtre pas du tout ce personnage, mais je lui reconnais un discours cohérent, et si il avait raison, il faudra se poser des questions sur le processus politique qui aura conduit à ne pas utiliser sa bithérapie.

Bôf, toujours pas convaincu. Il a considéré que sa première étude était suffisante, pour lui permettre d'appliquer son traitement. Quand au sabotage, il explique que la thérapie, n'est pas utile dans des cas ou une insuffisance respiratoire ayant conduit à des dommages irréversible, n'est pas son sujet d'étude et que donc les cas qu'il retire sont des cas qui devraient faire partie d'une autre étude.

Honnêtement, je ne suis pas qualifié pour dire si c'est bien ou pas comme méthode de prise de décision, tout ce je dis c'est que c'est complètement rationnel. Rien ne dit qu'il ne se trompe pas, mais visiblement pour lui les premiers résultats étaient suffisamment concluant pour ne pas justifier de mettre la vie d'autres personnes en jeu en faisant un groupe témoin. Entre temps les hôpitaux partenaires ont eu recours à son traitement, il ne pouvait donc plus se servir de cette base de donnée.

Personnellement, ce qui me gêne c'est de faire passer ce PU-PH pour un inconscient, il prend des décisions en ayant pesé de part son expérience le pour et le contre, que cela ne soit pas appliqué à la France entière est une chose, mais qu'on le lui reproche en est une autre. Quand tu le lis et l'écoute, il est persuadé de l'efficacité du traitement, de part la baisse plus rapide que dans les autres CHR de la charge virologique qui réduirait les risques. Je n'ai ni les données brutes ni les compétences, médicale pour contredire ce Monsieur, donc le reste c'est une histoire de confiance ou de défiance.

Personnellement, un petit peu d'anticonformisme et de défiance des pouvoirs en place ne m'a jamais gêné.

C'est juste un peu chiant d'entendre qu'un seul son de cloche à chaque fois … Si les gens l'écoutent, ce n'est peut être pas que parce qu'ils ont envie de croire à la théorie du complot ou que ces des blaireaux. Dans ce qu'il dit il y a du bons sens basé sur une forte expérience dans son domaine, on peut lui réfuter, on peut lui accorder ou on peut dire on ne fait rien tant que l'on n'a pas de preuve. C'est à chacun d'avoir son avis sur la décision politique à prendre.

expliqué dans mon commentaire Professeur des Université et Praticien Hospitalier. Deux missions différentes, donc deux titres.

Bon en vrai, tu ne prends pas réellement beaucoup de risque avec ton journal, même s'il n'y a pas beaucoup d'informations et que c'est plus des procès d'intention qu'une analyse.

Allons y tout de même …

randomiser la répartition dans les deux groupes et publier des résultats bruts exempts de manipulations (dixit la plupart des experts dans ce domaine) n'aurait pas allongé l'étude.

Oui, je pense que tu t’égares. Lorsque tu es PU-PH, tu as deux casquettes, la première est celle du scientifique, et la deuxième est celle du médecin. Ce que tu dis c'est la base de l'EBM qui domine aujourd'hui au dépend des pratiques ancestrales de l'empirisme. Si l'on peut saluer l'effort de tenter d'avoir des démonstrations quantitatives du fonctionnement d'un traitement, la plupart des traitements n'ont pas été conçu ainsi, mais par empirisme. Il y a donc plusieurs manières de voir les choses. Mais Pr Raoult est plutôt en temps normal un fervent défenseur des groupes de contrôle. Il n'y a donc absolument rien qui permet en tant que scientifique de justifier ses actes.

Par contre, si il prend sa casquette de médecin, alors les choses deviennent plus faciles à comprendre. Si il constate selon son appréciation de médecin qu'un traitement comportant peu de risque fonctionne, il a alors un devoir moral de le prescrire, et il contrevient à sa mission de médecin, s'il ne le prescrit pas. Si l'on considère qu'il s'est positionné en tant que PH (Praticien Hospitalier) et non PU (Professeur des Universités), et qu'il est de bonne fois dans sa conviction que le traitement fonctionne, alors son attitude est totalement rationnelle.

Mais je ne peux m’empêcher de penser à la possibilité d'une autre hypothèse: l'hydroxychlhoroquine associée à l'azithromycine fonctionne* mais Raoult ferait exprès d'avoir une communication dont il sait qu'elle sera rejetée par la communauté scientifique.

C'est bien les procès d'intention, cela permet de réfléchir et de se projeter à titre individuel, mais il est bon de les garder pour soi. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'essayer de les échanger, à part mettre en place une cabale …

Dans un tel cas, à lui la gloire (et peut-être aussi la vengeance personnelle par rapport à certaines personnalités avec qui il a été en conflit) quand enfin, après beaucoup de "retard" aux yeux d'une partie de l'opinion publique, de vraies études randomisées auront montré qu'il avait "raison". La science, elle, en prendrait un sacré coup au passage dans l'opinion publique.

Non, la science ne prendra pas un sacré coup au passage, il sera juste montré que le temps caractéristique de l'évaluation d'un traitement selon la méthode scientifique dominante n'est pas compatible avec une crise à croissance exponentielle où la non décision peut être plus létale que la décision. La science a besoin de temps, la mettre comme garant de prises de décisions politiques et médicales est une absurdité absolue, ne pas être en mesure de prouver l'efficacité, ne veut pas dire que ce n'est pas efficace. Il faudrait prouver l'inefficacité. De ce fait, il est donc impossible d'utiliser la science comme outil décisionnel. C'est pour cela que l'on se rabattra logiquement sur l'expérience, forme de position d'autorité légitimant la prise de position.

Or, pour moi le problème est bien là. Ce type s'est brouillé avec le couple Buzyn, et du coup s'est vu retiré une part importante de ses fonds de recherche pour que l'INSERM puisse reprendre la main sur les IHU. Il n'a pas apprécié, et comme le tissu parisien est probablement un cercle de courtisans, il y est vu comme le fou du roi. Le point c'est que lui s'en fiche, il fait sin travail et dit ce qu'il pense.

Attention, je trouve que ça manière de communiquer a clairement été nocive pour "sa cause", mais on peut aussi se poser des questions sur l'étude Discovery, le fait que des patients soient laissés sans traitements, le fait que la plupart des molécules testées coûtent des fortunes, et que beaucoup des médecins qui ont lancés cette études sont intéressés financièrement par des laboratoires.

Enfin, il est clair que se dessine un camp Paris contre les autres. Ce n'est pas la première fois, et certainement pas la dernière. On le vit tous dans nos domaines de recherches, certaines élites parisiennes ont accès à des personnes très haut-placées, et considèrent la province comme des bouseux. Rien de neuf.

Après, je ne suis pas médecin peut être que l'azithromycine seule fonctionne et que hydroxychloroquine n'apporte pas grand chose. La science tranchera dans quelques mois, il est dommage que l'on se serve de la science pour justifier des décisions politiques où elle n'a apporté absolument aucun éclairage, ni réfutation, ni confirmation, elle a juste dit on ne peut pas prouver.

mahikeulbody, en ayant ce discours là sur ce site, je prends un risque …

visiblement, cela a entraîné pas mal de prescriptions par des médecins généralistes, qui pour passer sous les radars, ne mettaient pas la mention hors AMM, rendant le travail des pharmaciens plus difficile … Faudrait que je retrouve les sources, mais ces mots clefs ne sont plus vraiment suffisants pour faire une recherche … trop d'occurrence !

L'avis de l ANSES concernant la chloroquine date de Novembre : https://www.anses.fr/fr/system/files/ANMV2019SA0175.pdf

Oui, et le décret est bien paru en janvier, qu'ai je dit de faux ?

Il n'empêche que légalement avant janvier ce médicament était en libre accès.

Pour rappel, il est interdit à un médecin de mentionner pourquoi un patient s'est fait prescrire un médicament sur l'ordonnance, je ne sais pas qui colporte de fausses informations ici.

Donc si un patient vient dans une pharmacie, il n'est jamais sensé expliquer pourquoi il vient. Il peut le faire, s'il le souhaite, mais si il dit avoir un lupus, il est fort probable que s'il s'adresse à un pharmacien qui ne le connais pas, ce pharmacien ne lui donne pas le médicament.

Et ce n'est pas au pharmacien de contrôler ça, je trouve donc que ces deux décret inopportuns n'ont pas simplifié les choses.

my bad, je t'ai répondu trop rapidement ! En effet, pas de nouvelle, une conséquence des précédentes et des décisions non assumées.

Pas tout à fait d'accord avec toi.

Il y a tout de même eu de la manipulation. Mettre des masques, cela ne sert à rien, en arguant "les scientifiques le disent". Non les scientifiques ne vont pas dire que mettre masque qui ne laissera passer qu'une très petite partie des agent contaminant, ne sert à rien. Ce n'est pas vrai, c'est donc une manipulation.
Dire qu'à un stade, il ne sert à rient de détecter, que l'on est dans cette phase et du coup logiquement avec l'aval des pseudos scientifiques, c'est aussi de la manipulation.

Je ne parle pas de la hydroxychlotoquine, qui est un appel à troll, mais rendre un médicament achetable sans ordonnance mi-janvier inaccessible aux médecins généralistes, mettant en dangers tout ceux qui sont atteint de Lupus ou autre maladie auto-immune, et empêchant les généralistes de prescrire en conscience à leur patient, une molécule qui, peut être, est tout à fait inefficace, ou au final le sera, pour ne la réserver qu'à des cas grave où elle ne sert à rien, peut être considérer comme de l'incompétence ou encore de la manipulation, non ?

Alors pourquoi serions nous manipulé ?

Dire qu'il faut mettre des masques mais que l'on en a pas n'est pas facile, ça aurait fait penché la balance vers une réquisition qu'ils ne voulaient pas faire.
Il en va de même pour les tests.

Ils le savent, ils le savaient alors, ils ont mentis. N'importe quelle personne de saine d'esprit se rendait compte que ce qu'il disait était un mensonge.

Il s'agit de ne pas perdre la face, de ne pas accepter de dire que tout les paradigmes débile de gestion de l'état comme un bon père de famille ne tiennent pas la route, qu'ils n'avaient pas d'autres choix de faire ce qu'ils ont fait, car ce sont les scientifiques qui se sont trompés et non eux, ils les ont suivis … C'est vraiment moche.

Alors, oui, Robert n'est pas connu pour formuler les choses avec une extrême précision, et ce n'est pas le personnage médiatique pour lequel j'ai le plus d'affection, mais il a une intuition qu'il essaye de valider par un travail journalistique d'investigation, on jugera dans 6 mois.

Ça ne va pas être bon pour mon karma.
Tu as raison quand tu évoques :

protocoles de sédation terminale/palliative

Mais, Denis Robert cherche la cause qui a mené à ce choix. Et c'est bien là que l'on peut se poser des questions. Lorsque Agnès Buzyn explique qu'elle avait mis en garde le gouvernement, que beaucoup de morts chinois étaient déjà des personnes âgées, que l'Italie sombrait dans le chaos, mais que la France cela n'avait rien à voir avec l'Italie … Malheureusement l'oraison funèbre de l'ensemble de ces personnes fragiles était déjà écrite. Il est éthiquement difficile de choisir quelles vies des médecins sauvent, les aider à ne pas faire ce choix est salutaire, car eux non plus n'ont pas demandé à être mis dans cette situation d'impréparation la plus totale, qui ne peut être considérée que dogmatique, car le premier geste barrière des masques a été rendu inopérant depuis plusieurs mandats, en détruisant la réserve faite par R. Bachelot, par une décision de Marisol Touraine, qui rame pour se justifier aujourd'hui. Que les hôpitaux ont été mis dans un tel état de pression et de dénuement qu'il est sûr que cela n'aura pas aidé à accueillir des personnes âgées fragiles, quand ceux-ci ne pouvaient déjà pas absorber le flux de patient hors EHPAD. Si on avait eu des masques, si on avait fait un protocole de tests massifs et d'isolement sélectif, nous aurions certainement pu transférer bien plus de personnes âgées des EHPAD. Donc, oui le dogmatisme a conduit à ce que certains voudront qualifier d'euthanasie, car la volonté de détricoter le service public est bien là, et personne ne peut penser qu'il n'y aurait pas de conséquences. Sarkozy, Hollande, Marcon et leur doctrine de destruction du consensus issu du Conseil National de la Résistance, qui avait réussi à mettre d'accord de Gaulle et des communistes (Ambroise Croizat) conduits à la première grande crise où la honte d'être dirigé par des canards décapités courant sans but avant l'effondrement.

Ce n'est qu'une volonté d'organisation de la société qui nous a conduit là. On voit bien que la main invisible ne se tend pas pour ceux qui en ont le besoin …

Quelle mentalité faut il avoir pour écrire une telle chose ?

Les gars ne font rien, dénigrent des bénévoles qui font un taf de malade depuis des années reprennent tout leur travail en se vantant qu'ils ont utilisé plein de technos à la mode et en communiquant en mentant sans hésitation avec un aplomb digne de ce gouvernement, et tout ce que tu trouves à écrire c'est :

En gros, ils ont une hype que GIMP n’a pas ou plus et ça te gêne.

Tu as bien compris la mentalité du personnage, il n'y a pas à dire …

et ta contribution est des plus intéressante …

Par contre ça non, je vais pas rentrer dans un jeu judiciaire. Pour moi rentrer dans un processus judiciaire ne se fait pas ainsi à la légère.

Faire une demande au site, si refus, demander à un avocat un rappel à la loi, ça n'engage à rien.

Le problème c'est que ça t'affecte visiblement beaucoup. Il y a plein de manière de gérer les affects mais laisser une situation pourrir en se sentant la cible d'une injustice n'est certainement pas la meilleure !

Une interview LinuxFR, permettant de bien montrer l'intérêt des approches développées GEGL&Co, mettre en avant les super nouveautés instaurées ces deux dernières années, la puissance du plugin de l'équipe de David, et montrer que tout cela s'est fait en bonne intelligence et bonne ambiance, serait un bon signe de reconnaissance, LinuxFR est bien référencé …

Ne cherche pas à communiquer avec des communiquants.

De ce que tu écris, ils savent très bien que ce qu'ils font est tout sauf éthique. Ils essayent de monétiser votre travail pour leur compte. Il ne faut pas y voir autre chose.

Je pense ; en effet ; que des droits de réponses au rédactions ne faisant pas leur travail avec menace d'action juridique pour non respect du droit de réponse.

Cela ne s'appelle pas droit pour rien.

Il faut faire un communiqué officiel avec tout les arguments, cités, avec peut être une neutralisation avant.

Mais ne perdez pas votre temps avec eux, c'est visiblement des gens sans aucune éthique, adepte de la manipulation et œuvrant dans des médias non experts, ou leurs fadaises peuvent passer sans remise en cause.

Si besoin d'appel aux dons pour aider avec un avocat, pour pouvoir vous décharger de votre charge mentale, allez  ! Postez le ici, à titre personnel, je contribuerais.

ou des gens qui trollent …

D'après les dernières informations données par le Pr Raoult, les patients en réanimation n'ont pour la plupart, plus de charge virale. C'est l'inflammation et les lésions qui mènent à la mort de personne âgées ou affaiblies. C'est donc pour cette raison qu'il demande à ce que l'on utilise le traitement plus tôt, pour éviter d'en arriver là.
Je ne trouve vraiment pas ses positions farfelues. Il est médecin et pense qu'il sert au mieux le serment qu'il a fait en se comportant ainsi.

En effet,

C'était une touche d'humour en reprenant la fin du commentaire précédent telle quelle.

Ceci dit avoir raison, n'est pas absolu, ça se voit facilement avec l'expression avoir raison de :
"Obtenir gain de cause, triompher, gagner face à quelqu'un."

Si tu te positionnes comme celui qui édicte la bien-pensance, alors tu as raison envers ceux qui ne pensent pas comme toi …