genesis83 a écrit 78 commentaires

Une autre question concerne la campagne Indiegogo. Pourquoi lancer une telle campagne, surtout avec un objectif à atteindre aussi énorme (32 millions de dollars !).

Ca me semble effectivment très casse gueule : en cas d'échec cuisant de la campagne, bonjour pour aller démarcher les fabricants de smartphones pour y intégrer leur OS, surtout que ça n'a déjà pas l'air de se bousculer au portillon.

Canonical développe la quasi totalité des outils et du code propre à Ubuntu, s'occupe de la maintenance du système, de son financement, de son support payant, héberge le site officiel, les dépôts de paquets, le Launchpad, le forum de la communauté et bien d'autres choses. Il me semble tout à fait normal que ce soient eux qui décident de l'évolution globale du système. Oui, Ubuntu (je parle de la version de base) c'est avant tout LEUR distribution, chose dont ils ne se sont d'ailleurs jamais cachés.

Si au contraire, ils ont toujours chercher à cacher cette réalité en cherchant à faire passer Ubuntu pour une distribution communautaire dont ils ne seraient qu'un simple contributeur, cf cette dépêche par exemple :

Nicolas Barcet est responsable distribution serveur chez Canonical. Dans cet entretien, il trace les contours de la société Canonical et sa relation au sein de la communauté avec les développeurs. Cette vidéo est sous licence Creative Commons CC BY-SA.
On y apprend que Canonical se considère comme un simple contributeur : « Canonical n'est pas le propriétaire d'Ubuntu » précise Nicolas Barcet. La contribution de la communauté à Ubuntu représenterait environ 50%, communauté dont font partie les salariés. Nicolas souligne : « Je participe moi-même à la communauté en dehors de mon temps de travail, alors même que je ne suis pas développeur dans la société ».

C'est complètement faux bien sûr, mais ça fait plus sympathique.

Ce comportement à vouloir faire du marketing à outrance quitte à s'arranger avec la réalité pour ne pas dire plus a souvent été présent avec Canonical. Souvenons-nous qu'au tout début de la distrib ils présentaient Ubuntu comme 100% libre alors qu'elle ne l'était pas, avant de rectifier le tir devant la polémique.

Les commentaires valent leur pesant de cacahuètes ! Ils feraient effectivement mieux d'arrêter de s'enfoncer avec des tentatives explications qui ne tiennent pas la route.

Je résume la position de cet employé, position clairement appuyée par Mark Shuttleworth :

• pour les critiques de Wayland dans le wiki destinées à justifier l'écriture de Mir et qui se sont révélées bidons : désolé, c'était une erreur ! Drôle d'erreur !

• Wayland ne correspond pas à 100%, à la ligne de code près, aux souhaits de Canonical. Donc si je suis leur raisonnement, ils espéraient qu'un projet, auquel ils n'ont jamais contribué, deviendrait miraculeusement totalement conforme à leur vision des choses, sans le moindre code superflu. Ben voyons, en voilà une explication crédible…

Oui, prédatrice et hypocrite.

Prédatrice par exemple quand Mark Shuttleworth a tenté de débauché directement les contributeurs Opensuse il y a quelques années, ou quand il a été exigé une rétrocession des copyrights aux devs de Mercurial en vue d'un éventuel rapprochement avec Bazaar (qui n'a pas eu lieu de ce fait). Tu sens que Canonical cherche en permanence non pas à participer, mais à prendre le contrôle des projets. C'est d'ailleurs peut-être une des motivations à la création de Mir, Wayland étant un peu trop upstream à leur goût.

Pour l'hypocrisie, on peut effectivement parler de cette communication visant à faire passer Ubuntu pour un projet désintéressé et humaniste, fut un temps Mark Shuttleworth était même décrit comme un mécène ou un philanthrope. Mais le pompon personnellement c'est Canonical se proclamant simple contributeur d'Ubuntu : no comment n'est-ce pas ?

Ah ouais, en fait ce n'est donc pas le principe du copyright assignment qui pose problème, tu le démontres toi-même, alors dit honnêtement ce qui te pose problème (méchante entreprise) plutôt que de te cacher derrière une excuse bidon.

Bien évidemment que ça dépend du contexte, et qu'on ne peut pas mettre bêtement tout sur le même plan comme tu le fais. Il y a des choses qui sont acceptables, ou tolérables, quand elles proviennent d'organisations ouvertes, clean et transparentes et qui le sont moins, ou pas du tout, quand elles sont le fait d'entreprises privées.

Dans ton imagination, sans doute, sinon dans la vraie vie, les libristes ne seront pas tous d'accord avec toi : ils ne pensent ps tous comme toi.
Tu as une vision très très réductrice du libre, et le libre est bien plus que ça. Désolé, le libre ne se limite pas à ce que toi tu aimes, il accepte bien plus de monde.

C'est pour ça que j'ai parlé d'écosystème du libre, avec toutes les interactions qu'il implique, et non pas du libre.

Donc la FSF pue, ce sont des méchant horribles car ils ne font pas tout en libre.
Ah non, eux sont gentils car "les objectifs et les principes sont explicites et louables".
Conneries : les mêmes actes sont bien ou pas suivant ce qui te plait surtout, ce que tu dénonces n'est qu'une devanture, car ce que tu dénonces ne te déranges absolument pas du moment où l'entité qui le fait va dans le sens qui te plait.

Effectivement, les problèmes posés par des actes dépendent de ceux qui les commettent et du contexte, c'est une lapalissade.
Attention je vais te choquer, mais si, à la caisse d'un supermarché, une personne souhaite passer avant moi, j'aurais une analyse et une réaction différente s'il s'agit un vieillard handicapé ou d'un djeun's impoli.

Je ne vois rien de polémique la dedans, sans doute moi… C'est polémique parce que certains ont envie que ça le soit, mais le code assignment, c'est assez classique dans le libre (ou tu veux dire que GNU c'est des gros enfoirés comme Canonical?)

C'est grotesque de mettre sur le même plan le projet GNU, donc les objectifs et les principes sont explicites et louables, avec une entreprise commerciale basée dans un paradis fiscal qui n'est absolument pas transparente.

le coup de Banshee ben oui c'est libre et ce sont eux qui distribuent donc c'est pas non plus une violation de copyright et/ou juste un bout de code changé (non, ils filent une distro, des serveurs de téléchargement…)

Il n'a jamais été question de violation de copyright

les suggestions Amazon ne choquent que ceux qui sont paranoïaque et veulent absolument trouver une excuse pour taper

Pour toi s’inquiéter de l'utilisation de données personnelles par une entreprise privée c'est être paranoïaque ? Intéressant…

C'est surtout se rendre compte qu'ils y a des gens facilement choquables, des gens qui refusent une direction comme ça (t'est libre, mais faut pas déconner, fait ce que je veux sinon…), plus qu'autre chose. Le libre laisse des libertés, Canonical est une entreprise, et pour le moment ils n'ont rien fait de choquable qui choquerait plus que les puristes intégristes. Tu m'aurai parlé des utilisateurs qui ont vu des images de cul dans les recherches amazon, encore… Mais ça serait de l'utilisation, rien à voir avec le libre, et ça se corrige.

C'est justement le principe, choquer mais sans en arriver à provoquer un rejet irrémédiable.

Quel écosystème? Je te défie de le définir sans t'attirer les foudres d'une partie des libristes (partie qui dépendra de comment tu définis). C'est ton imagination surtout, comment toi tu voudrais que le libre soit. Mais ce n'est pas le libre.

C'est bien sûr impossible de le définir de manière stricte et définitive, étant donné qu'il n'est ni l'un ni l'autre. Maintenant il y a certains principes de base essentiels pour qu'il fonctionne et s'épanouisse, et certaines configurations qui le mette en péril (comme celle d'un acteur dominant voire monopolistique qui chercherait à le préempter et le verrouiller à son profit).

Canonical fait du libre, tu es libre de prendre la chose et de le changer, si tu penses savoir faire mieux. Absolument rien d'exclusif, c'est libre!

Pas forcément non, l'histoire de Launchpad par exemple a montré que Canonical n'est pas intrinsèquement attaché au libre et à ses valeurs. Donc j'ai la faiblesse de ne pas voir d'un bon œil le fait qu'ils insistent pour avoir tous les copyrights et verrouillent les choses au maximum.

Mais on est pas obligé d'utiliser Ubuntu :)

On tend vers ça par certains aspects (l'utilisation d'Unity et à priori de Mir implique quasi obligatoirement l'installation d'Ubuntu, il y a bien quelques paquets ici ou là mais ça reste rare et bricolé) et Canonical fait tout pour que ce soit le cas.

Faut-il attendre que ça se généralise ?

il faut avouer que la façon de faire de Canonical depuis quelques années n'a plus rien à voir avec la startup qui poussait le monde open source dans le bon sens à ses débuts

Tu veux dire leurs débuts avec une plateforme Launchpad non libre par exemple ?

Ne soyons pas naïf, Canonical a toujours eu cette attitude prédatrice et hypocrite. Simplement au départ beaucoup se refuser à l'admettre en disant que ce n'était que temporaire, qu'il fallait bien qu'ils fassent leur trou, que tout le monde finirait par en profiter etc… On voit où on en est.

Mandriva Linux, en tant que tel, il n'en a pas grand chose à faire, mais comme un certain nombre de personnes ont montré leur intérêt pour sauvegarder la distribution

Je ne vois pas très bien en quoi il y a sauvegarde, vu que pour ainsi dire quasiment rien de la distribution n'est conservé et qu'il semble que même les drakxtools soient condamnés.

Sinon je te remercie pour toutes ces précisions, mais ça ne répond toujours pas à ma question :( : qu'est censée être OpenMandriva ? Une simple ROSA Linux rebadgée ou y-a-t-il un projet original et distinct ?

Premièrement, comme ça a été évoqué par Misc, Mark Shuttleworth avait indiqué il n'y a pas si longtemps que ça que Canonical n'était pas à l'équilibre. On peut donc penser que si l'entreprise était arrivée à la rentabilité, il y aurait une communication (probablement intensive) sur cet évènement, d'autant plus qu'en terme de crédibilité ce serait une annonce très importante.

Deuxièmement, le comportement consistant à rechercher le moindre financement, quitte à racler les fonds de tiroir et à se faire de la mauvaise publicité, est plutôt symptomatique d'une entreprise qui perd de l'argent. Ça me fait penser à Mandriva peu avant son rachat par les Russes qui faisait exactement la même chose pour sortir la tête de l'eau, elle s'était même mis elle aussi en quête de dons pour financer le développement de la distribution.

Pas d'hypocrisie, Canonical a toujours cherché à donner à Ubuntu l'image d'une distribution communautaire financée par un philanthrope. Même le responsable serveur chez Canonical, Nicolas Barcet, présentait Canonical comme un simple contributeur d'une distribution communautaire.

Jette un coup d'oeil à ce qui s'est passé avec l'ADSL, tu verras que les opérateurs alternatifs n'ont crée in fine que très très peu d'emplois comparé à ceux qui ont été détruit. La libéralisation et la dérégulation des télécoms a été bénéfique au niveau du consommateur, mais un désastre social et industriel.

Ce qui est drôle, c'est que les détracteurs du libre l'accuse souvent de proximité avec l'altermondialisme ou le socialisme. Ils devraient faire un tour sur ce sujet, je pense qu'ils seraient rassurés de constater qu'ils se trompent sur toute la ligne :)

Merci de confirmer ce que je viens de dire. Remarque que je n'avais dit aucun mal de Free en tant que tel, mais comme pour Apple, si on a l'outrance d'avoir des propos mesurés ou nuancés notamment sur l'aspect marketing, des fanboys se chargent de vous rappeler à l'ordre.

Pas mieux, le pire c'est qu'il n'y a aucun recul sur l'offre en pratique, vu les prises de position on donne dans la publi-dépêche.
Free est vraiment le Apple des télécommunications.

Tu as toujours une inertie entre la popularité et le nombre d'utilisateurs. Ubuntu est devenue n°1 sur Distrowatch en 2005, et à cette époque là tu aurais eu un mal de chien à trouver quelconque installation réelle de cette distribution, le gros des utilisateurs desktop était sur Mandriva.

Je trouve d'ailleurs qu'il y a pas mal de ressemblance entre l'évolution de Mandriva et celle de Canonical/Ubuntu : une période de domination hégémonique, des choix discutables qui ne passent pas auprès des utilisateurs et une distribution opportuniste qui tire les marrons du feu.

Sans Canonical et Ubuntu, il ne resterait une poignée de nerds utilisant Fedora/Debian/Slackware et se disputant.

C'est une illusion d'optique, Canonical n'a pas fait progresser le taux de pénétration de GNU/Linux dans le marché du desktop, il est stable à 1% depuis le début des années 2000 quelle que soit la distribution dominante. La seule conclusion que l'on puisse tirer c'est qu'Ubuntu a totalement cannibalisé les autres distributions. Rien ne te permet d'affirmer que ces autres ditributions auraient périclité sans Canonical.

C'est vrai que l'attitude de Canonical m'a fortement déplu et ça se sent de manière logique dans le journal, mais il y a des raisons objectives qui me semblent exposées. Ça pourrait aboutir in fine à une financiarisation des relations upstream - distributions avec tout ce que ça implique. Je ne suis pas sûr que le LL en sorte renforcé.

Je rajouterais que, chez Canonical, ils avaient particulièrement zélés lors de l'accord Microsoft-Novell jusqu'à lancer un appel à la désertion aux développeurs d'OpenSUSE. C'est assez cocasse (pour ne pas dire plus) de les voir sélectionner une application mono par défaut quelques années plus tard :)

Ce serait bien de comparer ce qui est comparable, en l'occurence le faire entre une distribution bleeding edge et orientée utilisateurs avancés comme Archlinux et une distribution grand public comme Ubuntu c'est n'importe quoi...

D'autre part je ne vois pas quelconque rapport avec des contribution, si un bug n'est fixé que chez Ubuntu, c'est peut-être aussi parce qu'ils n'ont pas daigné remonter le patch.

- Adblock+ 11 226 925 utilisateurs actifs en même temps ( chaque jour ). 11 Millions .
Ces 11 Millions d'utilisateurs quotidien ne sont pas comptabilisés dans les statistiques .

D'après les statistiques de l'extension fournies par Mozilla, on obtient ça : 92% Windows 4,7% Mac 3,3% Linux.
Non seulement ce n'est pas de nature à influencer grandement les résultats globaux, mais en plus ça semble bien les confirmer (sachant que ces statistiques sont biaisées en faveur Linux, Firefox étant le navigateur par défaut des distributions majeures).

Mepis proposait déja sa distribution sous forme de LiveCD installable en quelques étapes avant qu'Ubuntu en sorte sa première release.
Mandriva a proposé son LiveCD One installable très facilement également avant Ubuntu...

Indispensable plutôt.

Si tout le monde suivait ton raisonnement, ce serait la fin de l'écosystème. Et on l'impression que les contributions de Redhat, Novell ou Nokia sont des acquis et des dûs : je ne suis pas certain que ça perdure indéfiniment...

Je suis vraiment pas fan du discours hautain et méprisant de ce Richard (mon esprit de déduction surdéveloppé me laisse à penser qu'il s'agit du journal :) , mais dans le doute...).

Un passage croustillant :

"Tous les ateliers seront sous Ubuntu (ou Os proprio pour présenter que des applis libres tournent aussi dessus). Lors du premier, on a eu plusieurs visiteurs sont repartis, n'ayant pas compris pourquoi il y avait Ubuntu et Mandriva, et sont reparit avec le sentiment comme quoi c'était la guerre chez nous ...."

Je serait curieux de savoir comment les choses ont été présentées par Ubuntu-Dijon pour que plusieurs visiteurs repartent comme ça :)

Ca ne me dit pas pourquoi tu en fait un journal... Sans même aller jusqu'à l'utilité, ce serait quand même bien qu'il y ait un minimum d'intérêt :/