Malizor a écrit 149 commentaires

Tout à fait, il suffit d'installer le paquet unity8-desktop-session-mir.
La session ne fonctionnera qu'avec les pilotes graphiques libres cependant.

Unity 8 et Mir ne sont pas mentionnés explicitement dans la dépêche, mais la partie sur Ubuntu Next en parle indirectement.

De ce que je comprends, l'objectif à terme serait de garder les LTS tous les deux ans mais de virer les versions intermédiaires au profit de cette quasi rolling-release.
Maintenant on y est pas encore. Et il n'y a pas non plus eu d'annonce officielle dans ce sens pour le moment.

Ok, toujours pas de réponse aux faits que j'ai exposés dans mes derniers commentaires.

Dommage, nous laisseront donc aux lecteurs le choix entre nos deux opinions :

1. Tout ceci n'est qu'un coup monté de Canonical contre un malheureux développeur Kubuntu innocent.
2. Le CC a très mal géré la forme (ils l'ont admis), mais aucun élément factuel ne nous permet aujourd'hui de douter du fond de cette décision. Le CC est indépendant/élu et a fourni toutes les informations/preuves sur cette affaire au Kubuntu Council, suite à sa demande.

Je te laisse re-rédiger le 1er point si tu le souhaites, mais inutile de tourner plus longtemps en rond.
++

Si tu pars du postulat que le Community Council est de mauvaise fois et noyauté par Canonical, qu'on peut forcer le silence du Kubuntu Council et qu'on peut empêcher Riddell &co de publier les preuves sensées l'accabler même en anonymisant ce qui doit l'être, alors oui, ça a une chance de s'être passé comme tu le décris.

Malheureusement rien de tout cela n'est vraisemblable.
Le KC a bien montré qu'il n'avait pas sa langue dans sa poche et les amis de Riddell ont déjà publié des séries de messages dans cette affaire. Quand au Community Council, Canonical n'y a encore une fois que 3 représentants sur 7…

Bref, j'ai déjà dit tout ça dans mes messages précédents sans qu'on me réponde sur le fond, donc on tourne franchement en rond là.

Ton hypothèse ne tiens pas, tu aurais mieux fais de lire mon commentaire en entier avant de cliquer sur inutile.

Rien n’empêchait les "accusés" de publier eux même ses preuves s'il n'y avait absolument rien dedans. Si c'était le cas, on ne serait pas là à en débattre.

Les personnes concernées ont eu accès à toutes les informations, et c'est la seule chose qui importe.
Je ne vois pas de quel droit on peut demander que tout soit rendu public alors que la base du conflit concerne des échanges de mails privés. C'est du respect élémentaire.

Et notez bien que Jonathan Riddell ou autre aurait très bien pu publier ses fameuses preuves s'il le souhaitait, fusse au prix d'une anonymisation des intervenants. Ça n'a pas été fait.
Et pourtant, Scott Kitterman ne s'était par exemple pas gêné pour publier sa sélection de mails au début de la shitstorm.

Donc pourquoi ce silence si soudain quand les fameuses preuves leurs ont été communiquées ?
Vous m'accorderez au moins que c'est étrange. À titre personnel, je suppose qu'ils étaient finalement content que certaines choses restent privées.

Et le KCC a bien dit qu'il n'était pas d'accord.

Très bien, je peux jouer aussi alors : source ?
Note que me ressortir un lien qui date d'avant ceci n'est pas valable, puisque les intervenants ne s'étaient pas réunis pour mettre les choses au clair avant.

Mais les preuves ont été données ! Le Kubuntu Council les a eu et ne c'est plus opposé à la suspension de Riddell, ça veux bien dire quelque chose, non ?
Ce n'est pas parce que l'idée d'un Canonical démoniaque contre un gentil Riddell est plus simple qu'elle est forcément vraie.

En ce qui concerne le "lynchage" de Jonathan, je vous invite a relire le thread que j'ai cité plus haut pour mieux comprendre la chronologie des événements.

Si tu ne sais ni comparer des dates (indice : mai est avant juin) ni lire un commentaire (j'ai donné un exemple pour étayer mon opinion personnelle, et je pourrai en donner plusieurs autres), je ne fais que perdre mon temps.

De toute façon, pour rappel, cette affaire est close. Je ne vois pas pourquoi tu t'énerves tout seul dans ton coin alors que tout le monde est passé a autre chose.

Reprendre uniquement les extraits de l'histoire qui t'arrange, c'est la refaire également.
Ta citation du KC date d'avant que les preuves leurs aient été présentées directement, donc ton argument est absurde. Il faut prendre l'affaire dans sa globalité, pas commenter en reprenant uniquement ce qui est dit d'un seul côté a un moment où tous les éléments n'étaient pas disponibles et où la tension ambiante ne permettait pas de faire preuve d'objectivité.

Donc le proces a ete fait a charge et sans preuves. Appelons un chat un chat.

Comme tu le dis, c'est ton opinion.
Je suis d'accord pour dire que le "procès" a été très mal mené (ils auraient dû s'attendre à la shitstorm et donc beaucoup mieux se préparer ainsi que contacter le KC en amont), mais les preuves ont été fournies depuis. Et je n'ai pas vu cet argument revenir sur le tapis ce qui, selon moi, montre que ces fameuses preuves ont un minimum de légitimité.

À titre personnel cette fois ci, quand je vois le ton employé par Riddell dans certaines de ses communications publiques (trollesque, ne cherche pas a faire avancer le débat… il met juste de l'huile sur le feu dans tout ce thread par exemple), j'arrive sans mal a envisager qu'il ai pu déraper plus sévèrement au cours d'échanges privés.

Ce n'est pas exactement ce que dit ubuntu council, en fait ils disent meme l'inverse

Vouloir respecter la vie privée des personnes concernées n'est pas une forme de protection et de respect selon toi ?

Pour le reste, si tu cites des liens périmés (datant d'avant que tout le monde ce soit réuni pour discuter et officiellement clore l'affaire), on ne va pas s'en sortir. On est en septembre, de l'eau a coulé sous les ponts.

https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-community-team/2015-June/000646.html

C'est tres facile de villipender quelqu'un sur la place public en refusant de donner des preuves.

C'est justement pour ne pas le vilipender que les preuves n'ont pas été étalées aux yeux de tous.
Et, encore une fois, toutes les preuves ont été transmises directement au Kubuntu Council, qui n'a lui même pas jugé bon de tout dévoiler sur la place public.

C'est vraiment simpliste de croire que Canonical est anti Kubuntu. Si c'était le cas, ils pourraient simplement leur couper les vivres (ce n'est pas Blue System qui paye les buildd, la bande passante des repo etc.)
Et puis je rappel que Kubuntu n'est pas le seul dérivé d'Ubuntu. Et pourtant on a l'impression qu'il n'y a qu'avec eux qu'il y a des problèmes.

Bien sûr que Canonical fait des erreurs et est parfois très maladroit dans ses communications, mais ça devient juste ridicule de tout vouloir leur mettre sur le dos en permanence et de jeter de l'huile sur le feu. C'est si compliqué d'admettre que ceux d'en fasse puissent avoir une part de responsabilité ?

Sur les 7 membres du Community Council, 4 ne sont pas employés par Canonical…

La plupart des échanges incriminants ayant eu lieu en privé, il est normal que l'UCC n'est pas tout déballé en public.
Ce qu'on sait juste, c'est que toutes les informations ont été transmises au Kubuntu Council et que celui-ci a finalement accepté la suspension de Jonathan.

(désolé pour la confusion entre Jonathan Riddell et Scott Kitterman)

Je pense avoir lu a peu près tout ce qui est accessible (publiquement) sur le sujet, et je n'ai pas du tout le même ressenti que toi.

Que je sache, personne n'a jamais reproché à Scott d'avoir posé ces questions. Elles ont d'ailleurs reçues des réponses et les discussions continuent, avec d'autres personnes, sur certains points.
Seule son attitude envers d'autres membres de la communauté a été critiquée.

Il est vrai qu'il est assez difficile de ce faire une opinion objective à notre niveau puisque des discussions privées entre Scott et d'autres membres sont également en cause.
Mais le fait est que le Kubuntu Council a finalement accepté la suspension de Scott, donc la théorie du grand méchant Canonical ne me parait pas crédible (ce qui ne veut évidemment pas dire qu'ils aient été irréprochable pour autant).

"tu peux rester et bosser sur kubuntu, mais tu te tais".

Plus exactement: "tu peux rester et bosser sur Kubuntu, mais tu ne parles plus qu'en ton propre nom (tu n'es plus représentant/porte parole de Kubuntu)".

Mais sinon c'est assez bien résumé. On verra ce qu'il adviendra, mais j'ai l'impression que l'ambiance c'est un peu détendue depuis que Scott a pris du recul.

Pas de soucis pour l'installation ici aussi, par contre impossible de démarrer l'émulateur.
J'arrive à le créer mais c'est tout, après ça ne démarre pas.

Tout sera possible lorsque le travail de convergence sera inclus (c'est la priorité du moment, avec un premier terminal vraiment convergent prévu pour la fin de l'année).
Par exemple, il y a déjà eu des démos avec LibreOffice qui tourne sous Ubuntu Touch.

Ça marche déjà avec LS :-)

Un mail, sur un échange sensé s'étaler sur plusieurs années.
On est pas encore vendredi.

Les questions juridiques prennent du temps, rien de nouveau sous le soleil.

C'est personnellement ce que j'ai compris : la question de Jonathan est parfaitement légitime et l'UCC a lancé la longue procédure pour clarifier la situation. Vu que c'est très long Jonathan hausse le ton, ce qui frustre les membres de l'UCC qui font ce boulot très chiant pour lui dans les coulisses.

De l'extérieur on ne peut pas savoir jusqu'où le ton est monté, mais je peux concevoir que la décision de l'UCC puisse être fondée.

Prendre une décision en privé n'est pas un mal en soit, c'est généralement mieux que de tout déballer en public.

Maintenant je suis d'accord sur le fait que l'UCC aurait dû anticiper les réactions face à cette décision et donc préparer un argumentaire plus consistant.

Tu sembles persuadé que l'UCC à forcément tort sur le fond. Ce n'est pas mon cas.
On ne peut tout simplement pas tirer de conclusion à notre niveau puisque nous n'avons pas tous les éléments (les fameuses discussions en privé).

Oui, ça s'applique aussi à grep mais j'ai juste pensé que l'explication serait plus claire avec Unity.

Tout ça reste du travail de juriste, j'imagine que c'est assez compliqué de définir « les paquets "phares", associés fortement à la marque "Ubuntu" ». Du coup, on fait simple et on l'applique à tout.

Dans la liste des échanges on apprend que Canonical travaille avec la FSF pour améliorer/clarifier le texte de la licence en question, donc ça ne m'inquiète pas plus que ça.

Je ne vois pas en quoi ça me contredit.

Le fait est que la part de Gnome se réduit de plus en plus au sein d'Ubuntu, au profit d'outils développés en Qt.

Le fait est également que la version de Qt utilisée par Ubuntu est exactement la même que celle utilisée par Kubuntu. Je ne vois donc pas de quel fork tu veux parler.
Ubuntu/Canonical ont en effet développés un framework QML pour leurs besoins (convergence…), mais de ce que j'ai vu il ne s'agit que de ça. Qt en lui même n'a pas été forké. Et les devs collaborent avec upstream.

Tu devrais lire l'email de l'UCC avant de dire ca. Je cite

Justement, il n'y a pas de leader en pratique chez Kubuntu, comme l'ont répondu d'autres membre du KC.

C'est peut-être une interprétation personnelle, mais je pense que l'UCC a simplement été confus concernant le vrai statut de Jonathan au sein de Kubuntu.
"C'est lui qui vient nous parler, donc ça doit être le leader. On veut plus avoir à faire à lui, donc changez de leader."