Malizor a écrit 149 commentaires

Une citation venant de la FAQ de Flatpak :

Flatpak is designed to run inside a desktop session and relies on certain session services, such as a dbus session bus and a systemd --user instance. This makes Flatpak not a good match for a server.

Alors que Snap est universel.
Tu peux packager un noyau dans un paquet Snap. Ubuntu Core est d'ailleurs un système basé entièrement et exclusivement sur les Snaps, ce qui serait donc impossible à faire avec Flatpak car il n'a pas été conçu pour ça.

Snap est au cœur de la stratégie IoT de Canonical. Et Mark ayant annoncé un renforcement de l'investissement dans l'IoT…

Mais pourquoi deux « k » à Yakkety ?

Depuis le passage en modération, le nom de code d'Ubuntu 17.04 a été dévoilé: ça sera Zeisty Zapus.
http://www.markshuttleworth.com/archives/1512

Si quelqu'un pouvait éditer la conclusion…

pas de flux RSS hors ligne

L'application par défaut « Shorts » fonctionne très bien hors ligne.

Les mises à jour de Snap se font sous forme de diff, donc il n'y a pas des Go de téléchargement si seul un pauvre .so a changé.

Et si le snap est fait assez proprement (s'il est construit à partir des bibliothèques de la distro de base), la reconstruction du snap en cas de màj d'une bibliothèque est automatisée (ou va l'être, j'admets ne pas savoir si c'est déjà le cas).

Alors oui, si le packageur utilise un fork de la libssl, c'est à lui de gérer derrière. Mais ce problème n'a rien de nouveau.

N'importe quoi, les paquets synchronisés depuis Debian sont au minimum recompilés. Et Ubuntu a son propre noyau, ses propres versions d'un bon nombre de paquets, héberge toute son infrastructure, a une équipe dédiée au suivi de la sécurité…

Ce n'est pas le cas sur Mint et je te confirme qu'il suffit de rajouter les deux dépôts spécifiques et d'installer les quelques paquets « exclusifs » pour transformer une Ubuntu 14.04 de base en Mint Rosa.

Autrement dit, Ubuntu est basé sur Debian mais on peut considérer que Mint EST Ubuntu. Au même titre que toutes les autres variantes qui se contentent de rajouter un PPA à une ISO de base et de modifier les paquets installés par défaut.

Note que ce n'est pas un jugement de valeur, c'est juste une constatation.

Probablement faible, mais si tu as trouvé de quoi brancher ton écran, tu devrais aussi pouvoir brancher ton téléphone ;)

Affirmer que Mint c'est une Ubuntu avec quelques paquets pré-installé, c'est aussi intelligent que de dire qu'Ubuntu c'est une Debian avec quelques paquets pré-installer.

Sauf que Mint est littéralement une Ubuntu avec quelques paquets pré-installés ;)

sources.list de la dernière ISO :

mint@mint ~ $ cat /etc/apt/sources.list.d/official-package-repositories.list 
# Do not edit this file manually, use Software Sources instead.

deb http://packages.linuxmint.com rosa main upstream import  #id:linuxmint_main
deb http://extra.linuxmint.com rosa main #id:linuxmint_extra

deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu trusty main restricted universe multiverse
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu trusty-updates main restricted universe multiverse

deb http://security.ubuntu.com/ubuntu/ trusty-security main restricted universe multiverse
deb http://archive.canonical.com/ubuntu/ trusty partner

Origine des paquets installés par défaut :

mint@mint ~ $ apt-cache policy | sed -n 's/.*o=\([^,]\+\).*/\1/p' | uniq
Canonical
Ubuntu
linuxmint
mint@mint ~ $ aptitude search "?installed?origin(linuxmint)" | wc -l
165
mint@mint ~ $ aptitude search "?installed?origin(Canonical)" | wc -l
1  # c'est adobe-flashplugin
mint@mint ~ $ aptitude search "?installed?origin(Ubuntu)" | wc -l
2123

Tu as laissé un « Kubuntu » dans le vide dans la dépêche.

C'est techniquement possible, mais il faudrait qu'il existe un gestionnaire de login qui supporte à la fois Mir et Wayland. Hors il ne me semble pas que ça existe pour le moment.

D'ailleurs, si certains ont testé, je me pose également la question de la compatibilité des compositeurs Wayland entre eux.
Est-il par exemple, aujourd'hui, possible de lancer une session KDE Wayland depuis GDM Wayland ?

Aussi, Mir et Wayland disposent des couches d'abstractions pour fonctionner sur base Android.

Mir oui, Wayland non. Certains compositeurs implémentant Wayland par contre…

Lister les compositeurs en question est laissé en exercice aux lecteurs.

Techniquement, Canonical n'a rien porté du tout puisqu'il s'agit des exacts mêmes binaires que sur la version Linux.

Microsoft a « simplement » implémenté dans le noyau Windows l'équivalent du mode de compatibilité Linux qu'on trouve sous BSD.
Ensuite, quand on lance bash depuis Windows ça fait apparemment l'équivalent d'un chroot dans un rootfs Ubuntu standard, en montant les partitions Windows dans /mnt.

De ce qu'on en sait, ça marcherait tout aussi bien avec Fedora, Debian, Arch ou autre.

En fait je suis curieux de savoir quel a été le vrai rôle de Canonical dans ce projet.
Très certainement de la validation/QA, nécessaire pour que Microsoft ai le droit d'utiliser la marque Ubuntu dans ce contexte.

Toujours d'après ce qu'on en sait, Canonical aurait été idiot de refuser : ils ce sont fait payer en mode consultant et au final ça leur fait de la pub. Et tout ça sans avoir eu besoin de changer quoi que ce soit sur Ubuntu en tant que tel.

Sur un autre sujet, je te signale que le bug n°1 a été fermé il y a bientôt 3 ans :)

Techniquement, rien ne t’empêchera de lancer zsh depuis le bash…

Je suis à peu près persuadé que le projet OpenZFS (qui soutient officiellement ZFS on Linux) accepte également que son code tourne sous Linux :-)
Alors oui, ça se trouble en effet si on considère tous les contributeurs.

On comprend aussi l'acceptation des codes de drivers Nvidia en format proprio, car c'est un code qui fonctionne d'abord sous windows, et n'a pas besoin de Linux pour être utile. C'est le cas aussi pour un vieux FS (celui de minix ?).

zfsonlinux est un portage du code existant chez BSD et Solaris (via le projet OpenZFS). La majorité du code est identique.
Dans le git on voit passer des merges de FreeBSD et tout. Exemple.

Je ne suis pas un juriste, mais pour moi on est exactement dans le même cas que tu cites pour Nvidia. Un grande partie du code est utilisé en dehors de Linux.

Oui, enfin les noyaux sont déjà différents donc ça ne va pas changer grand chose en pratique de ce point de vue.

Merci à toi, c'est un honneur.

Tu aurais vu, par exemple, qu'on peut parfaitement installer un desktop complet même si les infras Ubuntu se vautrent comme une loutre bourrée à la bierre

Sans noyau ? (ce qui est listé n'est qu'un meta-paquet) Sans système d'init ? Sans serveur X ?
Je te souhaite bon courage :-)

Mais c'est une question intéressante, j'ai cherché quelques commandes pour voir quelle proportion des paquets vient directement des dépôts Ubuntu (toujours sur la dernière ISO) :

mint@mint ~ $ apt-cache policy | sed -n 's/.*o=\([^,]\+\).*/\1/p' | uniq
Canonical
Ubuntu
linuxmint
mint@mint ~ $ aptitude search "?installed?origin(linuxmint)" | wc -l
165
mint@mint ~ $ aptitude search "?installed?origin(Canonical)" | wc -l
1  # c'est adobe-flashplugin
mint@mint ~ $ aptitude search "?installed?origin(Ubuntu)" | wc -l
2123

Je crois que ça se passe de commentaire :-)

J'ai voulu pousser un peu plus et j'ai regardé leur paquet Firefox par exemple.
Dernière entrée du Changelog:

firefox (43.0+linuxmint1+rosa) rosa; urgency=medium

  * New upstream stable release (FIREFOX_43_0_BUILD1)
    - see USN-2833-1
[...]
 -- Chris Coulson <chris.coulson@canonical.com>  Thu, 10 Dec 2015 00:47:27 +0000

Pour le coup c'est vraiment crade. Ils se basent sur un vieux paquet d'Ubuntu 14.04 (donc là ya des failles non patchées sur Mint qui le sont dans Ubuntu) en ayant probablement modifié un truc quelque part dans le code (j'imagine le user-agent, mais c'est pas documenté) et le pire c'est qu'ils attribuent cette version à un mec de Canonical qui n'est peut-être même pas au courant.

Là je dois dire que Mint baisse vraiment dans mon estime.

Ca va être dur de trouver une source moins critiquable que DistroWatch

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on ne va pas pouvoir trancher ça scientifiquement.

Je veux bien admettre que Mint puisse avoir du succès sur le desktop (ça fait des années que je n'en ai pas vu d'en mon entourage, mais ça ne prouve en effet rien). En dehors du desktop par contre… je n'ai jamais entendu parlé d'un serveur sous Mint pour exemple.

Tu m'as mis le doute, du coup j'ai vérifié dans la dernière iso:

mint@mint ~ $ cat /etc/apt/sources.list.d/official-package-repositories.list 
# Do not edit this file manually, use Software Sources instead.

deb http://packages.linuxmint.com rosa main upstream import  #id:linuxmint_main
deb http://extra.linuxmint.com rosa main #id:linuxmint_extra

deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu trusty main restricted universe multiverse
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu trusty-updates main restricted universe multiverse

deb http://security.ubuntu.com/ubuntu/ trusty-security main restricted universe multiverse
deb http://archive.canonical.com/ubuntu/ trusty partner

CQFD. C'est une Ubuntu 14.04 LTS customisée.

Qui lui même n'est pas beaucoup plus qu'un skin au dessus de Debian.

C'est un dérivé.
Là, au moins, même les paquets pris tel quel depuis Debian sont recompilés et hébergés sur leurs propres serveurs. Une installation d'Ubuntu ne dépend pas du bon fonctionnement de la moindre infrastructure chez Debian. Ce n'est pas le cas en ce qui concerne Mint vis à vis d'Ubuntu.

Mint est aussi dépendant d'Ubuntu que Kubuntu/Xubuntu &co le sont. Au sens large du terme, je persiste donc à dire que Mint est Ubuntu. Et donc oui, quand je vois certains utilisateurs de Mint qui crachent sur Ubuntu/Canonical tout en louant la stabilité exemplaire de Mint, ça me fait bien marrer.
D'autant plus que Mate et Cinnamon sont dans les dépôts Ubuntu de base.

Linux Mint est la distribution la plus utilisée au monde, et ce depuis 2011.

Source ? (pitié, pas distrowatch)

Mais ce n'était pas mon propos de toute façon. Je ne suis pas là pour juger Mint, je voulais juste rafraichir la mémoire collective sur ce qu'est cette distro.

Mint, c'est pas beaucoup plus qu'un skin au dessus d'Ubuntu.
Ça peut paraître trollesque comme ça, mais c'est vrai. Ça utilise les mêmes dépôts et tout.

Il y a aussi la Mint Debian, mais je la connais peu.

En tout cas, ça n'ai pas le cas ici, ça me fait toujours marrer de voir des gens qui disent ne pas aimer Ubuntu/Canonical et qui utilisent Mint.
Mais à part ça, Mint, c'est pas mal en effet.

Github peut fermer/restreindre l'accès à cette API à tout moment.

Notons tout de même que la problématique serait exactement la même si Github était libre : le soucis est qu'on a pas la main sur l'instance du service en question.

Faux.
https://insights.ubuntu.com/2015/08/10/ubuntu-one-file-syncing-code-open-sourced/

Il y a tout de même une grande différence entre le cas qui nous intéresse et ta reformulation.
On parle ici, pour la majorité des membres, de bénévoles.
On parle de personnes qui n'ont aucun devoir de soutien envers l'entreprise/Canonical.
On parle de conseils communautaires dont certains membres ne ce sont déjà pas gênés pour démissionner par le passé, par exemple quand Canonical a imposé le développement de Unity ou encore de Mir.

Pour le reste, je n'ai fait qu'exposer mon opinion pour essayer de mettre en perspective celle de Riddell.
J'admets volontiers que sa version puisse également être vraie et que tout ça ne soit qu'une sorte de complot de Canonical, mais cela me parait moins crédible.

Jonathan Riddell qui vient de quitter le UCC

Il n'a jamais été membre de l'UCC. Par contre il a en effet démissionné de ses responsabilités au sein de Kubuntu.

Pour être complet, on notera cette déclaration jointe de l'UCC et du Kubuntu Council, qui dit grosso modo que la collaboration et les échanges entre les deux communautés s'améliorent.

Jonathan Riddell répond directement à cette déclaration, ce qui fait qu'il s'oppose désormais également au Kubuntu Council.
Ce n'est donc plus Riddell contre le perfide Canonical et son fidèle serviteur l'UCC, mais ça ressemble de plus en plus à Riddell contre le reste du monde.

Bref, je trouve qu'il perd en crédibilité avec ce post. Et puis ce n'est pas comme s'il apportait le moindre nouvel élément pour étayer son propos.

Cependant les vrais problèmes que lui et d'autres ont soulevés sont toujours en partie d'actualité. J'espère que l'éloignement de Riddell permettra aux conseils de la communauté de continuer d'avancer plus sereinement.

Tout est dans le « quasi » rolling release. Il s'agit plutôt de faire des releases stables beaucoup plus souvent.
Contrairement à Debian testing, ce futur Ubuntu sera la version conseillée en production pour la plupart des usages.