Cher journal,
Grace aux image aériennes il est maintenant assez facile de trouver toutes les piscines particulières construites en France.
Mais le faire «à la main» coûterait certainement un pognons de dingue. Ça serait bien d'avoir un outils qui fait ça en automatique non ?
Du coup comment faire ?
- Filer plus de 20 millions d'euros à ses potes de CapGemini et Google pour qu'ils développent un outils «avec de l'I.A. parce que c'est à la mode» qui détecte les bâches bleue en prime ?
- Demander à un geek d'adapter un algo de détection de places handicapés aux piscines ? En moins de deux jours.
Mon cœur balance … vite vite du pognon pour CapGemini et Google!
# Il n'y a pas d'argent magique !
Posté par audionuma (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1).
Sauf pour CapGemini et Google.
[^] # Re: Il n'y a pas d'argent magique !
Posté par harlock974 . Évalué à 10 (+16/-0). Dernière modification le 08 février 2024 à 11:41.
Ça me fait penser au logiciel Louvois.
Je suis toujours fasciné par la capacité de l'administration française à dépenser en informatique des sommes qui semblent aller bien au delà du résultat recherché.
[^] # Re: Il n'y a pas d'argent magique !
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+14/-0). Dernière modification le 09 février 2024 à 16:24.
Ce n'est pas que l'administration française, ça doit être intrinsèque aux politiciens (qui rappelons-le rejettent toujours l'idée selon laquelle ils seraient déconnectés de la réalité).
En Autrice, le gouvernement avait annoncé avoir négocié avec les dirigeants des chaînes de supermarché un système de surveillance des prix: ça devait prendre des mois et quelques millions d'€ d'argent public.
Un développeur a mis en ligne un premier prototype quelques heures après avoir entendu l'interview du ministre, gratuitement…
Le problème c'est que les décideurs n'ont aucune idée du coût des choses et s'en foutent un peu. Ils comptent sur l'ignorance générale du peuple pour que ça passe en cas de connerie.
Là ça se voit pour les linuxfriens parce qu'il y a assez d'experts qui connaissent le domaine.
Imaginez les autres domaines sur lesquels nous sommes collectivement ignorants…
On a passé des décennies à supprimer des postes dans toutes les administrations, et aujourd'hui la perte d'expertise coûte une fortune considérable.
[^] # Re: Il n'y a pas d'argent magique !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+7/-1).
Ils ne connaissent peut-être pas les prix mais au moins ils savent combien les groupes de lobbying les payent en retour, ou les rétrocommissions que vont générer les marchés qu’ils vont faire attribuer, etc.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Il n'y a pas d'argent magique !
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-2).
Je peux témoigner d'une expérience récente pour un logiciel stratégique du ministère des finances.
Il y a plusieurs raisons à l'inefficacité de l'Administration.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Il n'y a pas d'argent magique !
Posté par flagos . Évalué à 6 (+4/-0).
Apparemment c'est aussi de l'argent magique pour l'Etat et les contribuables en règle.
[^] # Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
En réalité, beaucoup d’opérations bancaires – et en premier lieu tous les crédits – impliquent de « l’argent magique ».
Si ce que je dit vous étonne, alors vous devriez lire des livres comme « Tout sur l'économie (ou presque) » de Gilles Mitteau (le livre a été largement mis à jour début 2024) ; ou si vous préférez, ses vidéos (elles sont aussi disponible sur Peertube, mais impossible de remettre la main sur une liste générale…)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-0).
Il y a aussi un super film d'animation de 2006 à ce sujet: "l'argent dette"
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Xanatos . Évalué à 2 (+0/-0).
Très bon documentaire que trop peu ont vu.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 0 (+3/-5). Dernière modification le 09 février 2024 à 22:11.
Pas besoin d'être docteur en économie, ni issu du monde du traiding pour comprendre que ce documentaire c'est n'importe quoi sur le plan de l'économie.
Le principe élémentaire de l'échange marchand, c'est le troc : donne moi ceci ou fais cela pour moi et, en échange, je te donnerai ceci ou ferai cela pour toi.
Mais voilà, la société n'est pas constituée de seulement deux individus, mais elle peut en avoir trois. A vient voir B qui propose un bien ou service S, qu'il aimerait bien avoir. B lui dit : « Ok, mais tu me files quoi en échange ? ». Sur ce, A lui propose un bien ou service S'. B réfléchit, se dit que les valeurs s'équivalent, mais qu'il n'a pas réellement besoin de S', d'autant qu'il ne peut l'avoir de suite (alors que S est déjà disponible). Il revient voir A, puis lui dit : « Ok, pourquoi pas, je te donne S et en échange tu me donnes une promesse sur S' » (on est pas loin de la programmation avec promise). Ensuite, B qui ne veut pas vraiment de S', va voir C, qui le recherche, et lui donne la promesse de S' en échange d'un service S'' (que fournit C) et que B désire.
Cette promesse de S' est du proto-argent, créer par la dette de A vis à vis de B, introduit dans le système économique constitué par A, B et C. Et il en est de même de toute les liquidités qui ont jamais circulait en ce bas monde : ce sont des reconnaissances de dettes. Cela n'a rien d'exubérant, c'est l'essence même de l'argent d'être une reconnaissance de dette.
Avant de se demander : comment crée-t-on de la monnaie ? Il faut d'abord se poser la question : qu'est-ce que l'argent ? Et alors, la réponse : la dette crée la monnaie coule de source. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
De quel documentaire parle-tu ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 2 (+0/-0).
De celui dont parle le lien wikipédia donné par Luke Skywalker. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Fulgrim . Évalué à 2 (+1/-0).
J'ai du mal à comprendre la différence entre ce que tu décris et ce que décrit le documentaire ?
La principale critique théorique (il y en a beaucoup d'autres sur la forme) contre le documentaire est qu'il ne parle pas de suppression monétaire, ce dont tu ne parles pas non plus, mais tout le sujet du documentaire est d'expliquer ce que tu dis, soit grosso modo https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire mais sans la partie destruction (qui est tout aussi importante)
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 10 février 2024 à 15:57.
C'est peut être ma mémoire qui me joue des tours. Dans mon souvenir (je ne l'ai pas regardé récemment), il décrit le fonctionnement du système pour présenter les banquiers comme des voleurs. Mon point est de dire que le système ne peut fonctionner autrement et qu'il en a toujours été ainsi, qu'il en sera toujours ainsi, car c'est l'essence même de l'argent d'être une reconnaissance de dette.
Je ne pensais pas qu'il était nécessaire d'expliciter une évidence : lorsque C va voir A avec sa promesse pour qu'il s'acquite de sa dette, la dette disparait et la monnaie avec. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 12 février 2024 à 07:40.
Ma mémoire conserve le même souvenir concernant l'absence d'explication sur l'origine de l'argent. Le tout début de ce reportage saute cette partie pour ensuite passer aux explications sur l'origine de la gestion de stock et ses premières défaillances.
Ce n'est pas qu'un point économique mais aussi simplement historique et 'sociologique.'
Il manque l'explication, pourtant simple et logique, ici résumée en l'argent a servi à pacifier la relation d'échanges (mise en place d'un tiers dans la relation auparavant bilatérale, tiers porteur de la valeur en accord mutuel) C'est pourquoi il a été massivement adopté avec/pour/malgré sa fluctuation (saisonnalité, géographique de production, celle de l'échange, etc..) il devient aussi le porteur de la tension sur la valeur.
Malgré que ce reportage passe sur ce point de départ pourtant très intéressant, il devient intéressant et pertinent en expliquant les mécanismes qui se sont mis en place pour la gestion de la valeur de l'argent ainsi que sa gestion du stock et celle de sa création. C'est la mécanique financière seulement autour de cela qui est abordée, et c'est intéressant et précieux pour tout à chacun.
Au final la "confusion" entre argent et argent-dette est anecdotique bien que décevante au début, et n'entame rien au propos du documentaire. D'ailleurs il semble bien que la v2 de ce documentaire n'ai jamais fait l'objet d'une remise en cause technique ou économique et financière, par personne. Il n'a fait l'objet que de critiques idéologiques ou d'étonnement de sa simplicité.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par jyes . Évalué à 1 (+0/-1).
Ça c’est extrêmement simplifié. Car sinon, tout le monde pourrait créer de l'argent. Si tu m’offres un algorithme de détection de piscines et que je te fais une reconnaissance de dette de 20 millions d’euros, tout le monde s’en fout car tu ne pourras rien en faire, mais si je te l’imprimes sous forme d’euros dans mon garage, on risque tous les deux de la prison. Avec ton analogie, les banquiers signent des reconnaissances de dette avec l’argent des autres donc soit ton analogie est foireuse, soit les banquiers sont des escrocs. Comme toujours la réalité est plus nuancée : c’est les deux !
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 12 février 2024 à 14:50.
Cela n'a rien d'une analogie, c'est la nature juridique de l'argent. Voir mes deux autre commentaires en réponse à tisaac: ici et là
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-1).
J'ai rarement tenu plus de 5 minutes devant ses vidéos. Je dois être lobotomisé par mon doctorat en économie mais je trouve qu'il dit beaucoup de conneries.
Cela n'empêche que la création monétaire est assez fascinante et effectivement peut paraître magique mais même sans les avoir lu de manière approfondie, j'aurais tendance à plutôt conseiller la lecture de ceci ou cela
Ce n'est pas bien l'argument d'autorité mais entre un collectif de profs d'économie et un youtubeur, je sais quelle source je privilégie
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Je suis bien incapable de juger quoi que ce soit dans ce domaine. Mais en informatique, le domaine que je connais mieux, je ne ferais pas forcément plus confiance à un enseignant chercheur qu'à une personne du domaine (le youtubeur est un ancien du monde du trading).
Les problèmes de l'argument d'autorité n'est pas juste conceptuel, c'est vraiment un argument irrecevable parce que complètement cassé.
Ça ne veut pas dire que la publication du core project est nulle, mais qu'examiner leur solidité ne peut pas être simplement ramené à ça.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Trader ce n'est pas réellement de l'économie et ne nécessite pas réellement de comprendre l'économie en tant que domaine dans sa globalité.
Ce n'est pas facile de trouver des critiques concernant le travail de Heu?rêka, il y a probablement matière à dire sur un sujet si complexe, du coup si quelqu'un a de quoi montrer des faiblesses dans ses explications ce serait bienvenue plutôt que de juste dire "il y en a". :)
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 09 février 2024 à 08:52.
Tout comme être développeur ne demande pas de connaître l'informatique dans sa globalité, mais certains de mes meilleurs professeurs était des développeurs uniquement là en contractuel.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+2/-0).
Les universitaires sont souvent spécialistes d’un domaine assez pointu qui peut être assez différent du milieu industriel (variante du symptome « ah tu es mécanicien est-ce que tu ne pourrais pas réparer ma voiture ? » en parlant à un universitaire)
Et c’est pas forcément à jour des pratiques industrielles ni même forcément connaître des RFC sur le bout des doigts. En plus c’est un domaine qui bouge vite ou c’est difficile de mettre des connaissances à jours, dans son propre domaine d’expertise, alors se tenir à jour du reste aussi c’est compliqué. Après ça dépend de ce que tu attends de ta formation, mais si tu vas à l’université par exemple il faut pas forcément attendre d’être opérationnel tout de suite, faut plus attendre d’avoir un bagage potentiellement assez théorique sur un panel de sujets et d’apprendre à analyser des problématique et prendre du recul.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10 (+8/-0).
L'économie c'est aussi un domaine où tu peux partir de constat parfaitements identiques et en tirer des conclusions opposées en fonction de ton opinion politique, ça n'aide pas. Reste à pouvoir déceler les vraies erreurs dans le fonctionnement du système, ou les présentations un peut trop orientées pour arriver à une conclusion.
Mais ça n'a rien d'évident quand on y connait rien.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Je suis tout à fait preneur de d’explications sur ce que pourrait raconter Heu?Reka comme conneries, je n’ai pas les compétences pour les détecter.
Pour compléter ce qui a déjà bien été dit plus haut, je fais (et c’est une opinion personnelle qui ne vaut que ça) une différence entre les connaissances liées à l’étude d’un champ disciplinaire (typiquement : la recherche) et son application pratique au quotidien (typiquement : l’industrie). Dans certains domaines, comme l’informatique, les deux sont assez fortement dissociés, et quelqu’un de bon et pertinent dans l’un ne le sera pas forcément dans l’autre. Conséquence : on se retrouve avec des arguments qui paraissent contradictoires, alors que c’est simplement que les arguments s’appliquent en réalité à des concepts et des réalités différentes. En informatique, la théorie des types est un bon exemple de ce genre de cas.
En ce qui concerne Heu?Reka, c’est d’autant plus compliqué qu’il a pas mal de contenus qui ont l’air « théoriques » mais qu’il présente toujours du point de vue pratique (dans le sens : l’économie telle qu’elle fonctionne réellement) ; et il tape régulièrement sur des théories économiques qu’il présente comme acceptées par le milieu mais qui reposent sur des hypothèses complètement invalides en réalité. J’imagine que, pour quelqu’un qui vient du milieu académique, ça doit souvent paraitre absurde.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je suis désolé, je ne va pas beaucoup aider. Je n'ai pas le temps et encore moins l'envie de me taper toutes ses vidéos et d'expliquer les points de désaccords. Je me souviens d'être deux fois tombé sur des vidéos d'Heu?Reka et de deux fois avoir été déçu.
Je me suis quand même tapé quelques unes de ses vidéos sur la monnaie (celles du début de sa chaîne). Premièrement, c'est plutôt bien. J'ai même été pris d'un doute sur mon jugement.
Plusieurs fois, j'ai trouvé des simplifications que je trouvais excessives mais à la fin de la vidéo il annonçait qu'on irait plus loin justement sur ce qui me dérangeait.
Je n'ai pas été jusqu'au bout, donc peut-être que je me trompe mais il me semble quand même assez clair qu'il fait partie des personnes qui considèrent que les vrais décideurs-créateurs de monnaies sont les banques commerciales à travers la monnaie scripturales crées à travers les prêts (ou vu d'un autre angle, les dettes contractées auprès d'elles).
Et c'est chiant à débunker parce qu'effectivement une bonne partie de notre masse monétaire provient de ce mécanisme mais non, sans l'existence préalable de monnaie fiduciaire, il n'y a pas moyen de créer de l'argent juste à travers les prêts. Si l'euro n'existe pas, je ne sais pas comment la banque ferait un prêt de 1000€. Conceptuellement, ce n'est juste pas possible.
Sinon, sur une autre de ses vidéos, j'ai vu qu'il affirmait que le bénéfice d'une personne était toujours le déficit d'une autre. Je suis désolé, je n'ai pas voulu regarder plus.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 10 février 2024 à 09:46.
Disclaimer : je n'ai aucune formation en économie, donc ma question est
peut-êtresans doute idiote.Imaginons qu'à l'époque du franc on ait fini par passer de 90% à 100% de monnaie scripturale. Puis ensuite on créé l'euro (je ne vois pas en quoi le fait d'être à 100% de monnaie scripturale l'empêche), donc sans existence préalable de monnaie fiduciaire en euro.
On ne peut plus faire de prêts comme aujourd'hui ?
Pour poser la question autrement, je ne comprends pas ce qui lie le concept de monnaie (ici l'euro) au fait que celle-ci soit scripturale ou fiduciaire (ce qui relève plutôt de l'implémentation du concept dans ma compréhension naïve du sujet) ?
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Je ne dis pas que tu dois le faire, tu donnes déjà des éléments, c'est bien, ce qui est étonnant c'est que manifestement aucun académicien ne se penche sur comment leur sujet d'étude est vulgarisé. C'est pourtant en partie leur rôle. En tout cas quand j'avais essayé d'en trouver cela n'était pas évident.
Je pense surtout que tu ne comprends pas trop ce qu'il dit avec cela.
Oui les banques privées ne font pas tout, c'est la banque centrale européenne qui règlemente l'euro, sans elle la monnaie n'existerait pas, et impose des règles notamment aux banques quant à son usage. EN un sens oui la BCE a un pouvoir fondamental sur la monnaie.
Mais la BCE ne dit pas vraiment à chaque banque comment elle doit choisir les prêts à financer. Une banque peut financer des trucs débiles ou nuisibles par exemple, en dehors probablement de quelques règles et notamment en particulier le fait que la banque doit avoir un ratio de fonds propres / montants prêtés à respecter, elles sont libres. Donc ce sont ces banques privées qui décident des projets à financer et qui peut aussi en tirer bénéfice. Elle peut de manière tout à fait arbitraire autoriser un projet de centrale à charbon par l'entreprise Y mais refuser de financer un local pour une entreprise solidaire.
C'est quand même un pouvoir immense qui a des implications dans notre société. Cela ne me semble pas aberrant de considérer qu'ils ont un grand pouvoir de décision économique et sur la monnaie même si la BCE donne un cadre à tout cela, elle reste relativement neutre sur cet aspect.
Cela ne me dit rien, je me souviens plus l'avoir entendu dire "les dépenses des uns sont les revenus des autres", le tout toujours dans des modèles simplifiés évidemment. Il le dit souvent que ces modèles sont simplifiés, et d'ailleurs il tacle parfois la sur-simplification de la discipline par certains. Après est-ce qu'il sur-simplifie aussi ? Est-ce qu'il rend correctement compte des modèles économiques utilisés par les universitaires ou gens du domaine ? Je n'en sais rien. D'où l'importance je pense que la discipline contrôle aussi ce qu'il dit pour éventuellement le contredire quand il va trop loin pour éviter que la discipline soit mal expliquée.
Après quand on voit les absurdités qui sont dit dans la presse sur le domaine, il y a sans doute plus urgent que de s'occuper de lui, j'en conviens.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Si si, j'ai bien compris !!!
Plus sérieusement, j'ai l'impression que dans des vidéos suivantes, il relativise cela mais au minimum au début de sa chaîne, il a fait le choix de présenter faire le focus sur la monnaie scripturale et puis un peu comme un raffinement de la théorie, la monnaie fiduciaire (aka la monnaie de la banque centrale)
Je suis perplexe par rapport à ce choix
1) d'un point de vue logique, il ne peut pas y avoir de monnaie scripturale sans monnaie fiduciaire ou métallique
2) cela donne l'impression que ce sont les banques commerciales qui définissent le plus la politique monétaire (la quantité de monnaie en circulation) plus que la BCE. La BCE n'est pas pour diverses raisons toute puissante sur le sujet mais possède a priori quand même beaucoup plus d'impact que les banques
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
…ou juste selon le dogme ? :p
Pourtant, les traces historiques montrent qu’il y a eu la comptabilité (diverses tenues de comptes des réserves et des dettes, et les équivalents de lettres de changes) bien avant les équivalents de pièces de monnaie et les banques (dernières arrivées.) Y aurait-il un complot de l’archéologie et de l’histoire et d’autres ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 3 (+1/-0).
Que veux tu ? il y a des gens qui voient bien avec leurs yeux, mais dont les yeux de l'esprit sont quelque peu aveuglés.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce que tu mentionnes est-il de la monnaie ?
De toute manière, il y a bien quelques choses de préexistant à ces écritures comptables. C'est parce qu'il y a quelque chose en réserve qu'il peut y avoir des écritures comptables.
Je n'ai pas connaissance d'écriture comptable qui ne correspondait à rien, même pas conceptuellement et dont le rien a été rempli par la suite.
Je persiste à penser que de manière logique la monnaie scripturale ne peut pas exister sans la préexistance d'une autre forme de monnaie.
Au mieux, on pourrait imaginer une apparition concomitante de la monnaie scripturale et d'une autre forme de monnaie.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui, parce qu'elles y sont adossées. L'argent étant une reconnaissance de dette, cela relève du droit et, in fine, des États. Chaque État détermine les règles selon lesquelles il reconnaîtra les dettes, et il peut laisser aux banques le soin d'en émettre à la condition qu'elles se portent garantes en cas de défaut du créancier (système des réserves fractionnaires).
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Même pour l’argent, j’ai appris récemment qu’au pays de l’oncle Sam, il fut un temps ou chaque banque/enseigne avait son dollar et qu’ils ne se valaient pas entre eux… (bah un peu comme les mesures avant le système métrique quoi : tu venais avec tes dollars de New-York et certains commerces de San-Francisco refusaient de les reconnaitre —car n’ayant pas confiance dans le nom émetteur par exemple— et d’autres te dévaluaient ton pouvoir d’achat —histoire de couvrir le risque pris— etc.) Ce qui a justifié que l’État intervienne dans l’équation.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 11 février 2024 à 18:35.
J'ai oublié un point dans mon précédent message. Oui, il faut quelque chose, pour être garant, et on appelle cela du capital (de la valeur qui est autre chose qu'une promesse : un tiens vaut mieux que deux tu l'auras). ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 11 février 2024 à 19:12.
Exactement. Je parle de livre de comptes car c’est l’équivalent actuel, mais il faut y voir plutôt des registres de trocs sophistiqués (ce qui est en réserve tout comme ce qui est échangé, ce sont des biens…) Bien sûr que le système prenait en compte des arrhes et des garanties. Ces systèmes n’étaient pas accessibles à tout le monde non plus (les premières comptabilités étaient souvent des affaires d’États …ce qui nous ramène à l’autre commentaire.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis bien d'accord. Mon « que veux tu ? » plus haut n'était pas dirigé contre toi, mais était une remarque ironique envers nos détracteurs. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+0/-0).
Il explique de mémoire les mécanismes qui font que les banques centrales gèrent la masse monétaires mais aussi des mécanismes qui font que les banques ont aussi en pratique des marges de manoeuvres, dans certains cas d'échanges entre banque en pratique il n'y a pas besoin de réserves.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Moonz . Évalué à 4 (+2/-0).
https://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#History
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Et ? Pas clair ce que tu veux dire ;-)
C'est un exemple clair qui montre que les premières formes de monnaie papier (et scripturale) se sont construite sur l'existence de monnaie métallique (or et argent) utilisée à cette époque-là.
Comme je me suis déjà corrigé dans un autre commentaire, ce serait donc plus exacte d'écrire :
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Moonz . Évalué à 2 (+0/-0).
C’est quoi une monnaie qui n’est ni fiduciaire, ni métallique, ni scripturale ? Si ce que tu veux dire c’est que tu as besoin de monnaie pour faire des prêts, ça va être difficile de ne pas être d’accord, mais ce n’est pas non plus la découverte du siècle.
Le principe de la réserve fractionnaire fonctionne parfaitement avec une monnaie purement métallique.
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
On est d'accord ;-)
Et c'est pour cela que je trouve particulier le choix d'Heu?Reka d'introduire la monnaie en faisant d'abord le focus sur la monnaie scripturale et puis d'aborder les autres formes de monnaies. Je n'aurais pas fait le même choix pédagogique. Je ne dis pas plus que cela.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par kantien . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 10 février 2024 à 01:20.
Il est vrai, qu'en informatique, l'étude et la réflexion sur le design des API est de fort peu d'importance. Cette réflexion a le défaut de passer sous le tapis les détails d'implémentation, ce qui peut intriguer le producteur, mais, en pratique, je n'ai jamais vu un consommateur s'intéressait à ce genre de détails (sauf s'il veut devenir producteur lui même). ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Heu?Reka, c'est bien
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-0).
Il parait qui faut cultiver la curieuse joie d'avoir tort. Suite aux échanges ici, je me suis astreint à visionner plusieurs vidéos d'Heu?Reka. Et je ne pense pas avoir raison d'affirmer qu'il dit beaucoup de conneries.
Faudra modifier le strip :
;-)
Assurément, c'est une chaîne de vulgarisation et la vulgarisation amène (forcément ?) à dire des choses fausses pour que le message soit plus simple à comprendre. Tout l'enjeu est que c'est fausseté soit suffisamment marginale pour qu'au final l'esprit du message ne soit pas altéré.
Je ne ferais pas les mêmes choix pédagogiques que lui mais globalement je ne peux pas dire que mes choix seraient meilleurs. Pour ce que j'en ai vu cette fois, les explications sont en fait plutôt classiques. Même quand il dit que les bénéfices font les déficits et les déficits font les dépenses, je peux comprendre son choix de présentation.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Heu?Reka, c'est bien
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Super, merci en tout cas pour cet effort. ;)
Après cela ne veut pas dire en effet qu'il ne se trompe jamais et que cela restera ainsi pour son travail futur.
Oui, c'est un équilibre toujours délicat qui dépend aussi de l'objectif. Par exemple techniquement à l'école on nous ment (ou disons qu'on simplifie) pas mal de choses par rapport à ce que l'on sait. En physique ou biologie par exemple. Mais malgré tout, ce savoir imparfait acquis par une majorité d'élèves sera sans doute plus utile qu'une minorité seulement qui aura accès à un savoir plus juste mais plus difficile d'accès. C'est d'ailleurs parfois difficile pour un professionnel d'accepter justement les imprécisions qu'on peut dire sur son domaine.
[^] # Re: Heu?Reka, c'est bien
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Par exemple en nous disant que l'équation du second degré
n'a pas de solution. C'est rare les prof qui disent que « ça n'a pas de solution dans 
» et tout le monde se fou que les élèves retienne ce détail.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Heu?Reka, c'est bien
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Tout à fait ; la tendance/manie à ne retenir qu’une partie du discours… (il y a des théories qui disent que seulement 20% de ce qui est communiqué ou 10% de ce qui est présenté sont retenus ; mais je pense perso que c’est plus de la moitié comme dans cet exemple.)
Ceci dit, il existe de vrais « mensonges pédagogiques » comme de dire que « le soleil se lève à l’est et se couche à l’ouest »
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Tu fais donc partie de ceux pour qui l'autorité fait vérité et pas le contraire.
Bienvenu en 1984 !
[^] # Re: Il n’y a presque que de l’argent magique !
Posté par Tibo cocoecolo (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
https://indymotion.fr/c/heu.reka_channel/videos
# Camouflage
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Il y a des petites malins qui recouvrent leur piscine d’une sorte d’abri amovible pour la camoufler… Il faut que la photo soit prise juste au bon moment !
# Y'a un problème sur 2 liens
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+3/-0).
Time Out sur les deux liens amicale.net
Trop de monde qui débarque de Linuxfr ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Y'a un problème sur 2 liens
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 08 février 2024 à 13:34.
Aussi appelé « se faire LinuxFriser » (référence au /.ing ou effet slashdot)
mais cela a dû se régler : ça fonctionne chez moi actuellementTM
[^] # Re: Y'a un problème sur 2 liens
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-0).
Yep ça marche.
Du coup j'ai trouvé un exemple de son boulot avec les piscines: https://forum.openstreetmap.fr/t/detection-dobjets-sur-les-photos-aeriennes-premier-essai/20971/19
[HS] je vois que le geek en question est un adepte du vol libre et qu'il a inventé la "cage" dont j'avais entendu parler dans les années 2000[/HS]
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Google
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
a certainement aussi récupéré les données. Pas d'infos la dessus mais c'est une hypothèse.
De tout façon grâce à Christian elles seront bientôt toutes dans OSM.
# Plus efficace
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je connais un moyen bien plus efficace et qui coûte pas cher, le voisin délateur du quartier qui se fera un malin plaisir de vous dénoncer auprès des services de l'urbanisme pour ne pas avoir déclaré la piscine ou l'abri jardin.
J'en ai un dans le quartier, il se déplace sur tous les chantiers du quartier avec son mètre pour relever la moindre non conformité et le signaler à qui de droit. Inutile de rajouter qu'il n'est pas le bienvenu à la fête des voisins.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Plus efficace
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Cause ou conséquence ?
[^] # Re: Plus efficace
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Potentiellement, les deux :
- s'il venait à la fête des voisins, peut-être ne ferait-il plus ça. Puis, en allant de voisinnade en voisinnade, y'a bien un moment où il aura tout mesuré !
[^] # Re: Plus efficace
Posté par Xanatos . Évalué à 4 (+2/-0).
Avec un acharnement pareil ça serait un bon contributeur à OSM
Vous êtes sans doute bien gentils, dans certaines campagnes on aime pas les fouineurs et ça se sait très vite.
[^] # Re: Plus efficace
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ouais alors ça a ses limites : il n'a pas de pouvoir de Police, donc si il se plaint, ce doit être parce que ça le lèse d'une manière ou d'une autre (mur trop haut qui lui nique la vue qu'il avait avant par exemple), pas sur le simple fait que la loi n'est pas respectée.
Mais si il va rapporter et que derrière il y a une action des services de l'urbanisme, c'est leur faute à eux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# GMLF
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
J'avais lu un article là-dessus dans GLMF :
https://connect.ed-diamond.com/GNU-Linux-Magazine/glmf-222/confrontation-de-plans-cadastraux-et-de-photos-satellites-avec-opencv
GNU/Linux Magazine n°222, janvier 2019, par Delmas Laurent
Il n'est pas en accès libre.
[^] # Re: GMLF
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).
Tout ce que fait CQuest est en libre et il y a certainement qq chose qui fait ça ou qui peut le permettre.
https://github.com/cquest?tab=repositories
# 20 M €
Posté par syj . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 09 février 2024 à 08:56.
20 M€ c'est le coup du dev.
La maintenance annuelle, elle est à combien ?
# Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).
J’avais discuté de la problématique avec un ami qui travaillait sur ce genre de chose (et pas du tout dans le cadre du contrat CapGemini, d’ailleurs c’était même pas en France métropolitaine), et qui m’expliquait qu’avec les outils disponibles il y a peu, l’exercice semblait simple mais ne l’était pas du tout. Si j’ai bien retenu, on peut facilement « détecter des piscines », mais :
C’est un peu comme de la reconnaissance de texte : c’est assez facile de faire un programme qui va atteindre 80 %, voire 90 % de reconnaissance correcte, sauf qu’on parle de volumes tels que 10 % à 20 % d’erreurs rendent le résultat inexploitable (ou plus exactement : inintéressant par rapport à un traitement manuel) à cause de la masse de correction à faire.
Je suis à peu près persuadé que la facture est énorme pour le service rendu (il y a une astuce : c’est toujours le cas sur ce genre de contrat). Par contre je serais curieux de savoir quel est le cahier des charges de ce contrat, et de le comparer avec ce qui a été réalisé « en deux jours » (en réalité plus, car c’est l’adaptation d’un algorithme proche).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 09 février 2024 à 11:39.
Il n'est pas nécessaire de prendre en compte le coût de développement de l'algorithme proche pour faire une éventuelle comparaison car rien n'empêchait Cap Gemini d'adapter cet algorithme (et c'est peut-être ce qu'il a fait, qui sait).
Après, il est plus que probable que le cahier des charges impliquait plus de choses que "juste" ce qui a été fait en deux jours. Mais j'ai quand même la désagréable impression que la facture n'est pas juste énorme mais bel et bien scandaleuse.
A la louche, ça fait 100 années/homme à rajouter aux "deux jours de travail". Sérieusement ?
[^] # Re: Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par Strash . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 09 février 2024 à 12:31.
--
[^] # Re: Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-0).
C'est la force du logiciel libre.
Il suffit de donner à Christian Quest (ou n'importe qui de son niveau) 1% du contrat en question et il atteindra les résultats du cahier des charges , j'en suis persuadé.
Et oui tu as raison la facture est énorme pour le service rendu et c'est toujours le cas pour les services de l’État.
[^] # Re: Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est aussi qu'on ne remet pas en cause le besoin. À la demande « est-ce que vous pouvez faire un outil qui peut générer les mise en demeure ? », il faudrait, au lieu de répondre « oui ce sera 2.10⁶€ », questionner le besoin.
On a pas besoin d'être parfaitement exact pour aider ceux qui font le travail actuellement.
On fait déjà gagner beaucoup de temps à ces personnes si on on leur présente que les nouvelles piscines par différences avec les précédent clichés.
…
Ça devrait faire parti du boulot de professionnels de faire ce travail, mais ce n'est pas possible avec un système par appel d'offre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+19/-1).
Si tu lis le forum OSM en lien plus haut, ce développeur estime à 5% de faux-positif. Dans tous les cas, un tel système est une aide. Le traitement réel doit passer par des humains de toutes façons, donc les faux-positifs, tant qu'ils ne sont pas de l'ordre de 50% (là, c'est que le système est cassé et n'a aucun intérêt), on s'en fout.
Le problème des faux-positifs, c'est quand un tel système de détection est utilisé seul pour prendre une décision. Et dans les décisions de type administratives/légales, les conséquences peuvent être graves. On a déjà vu ce genre de problème avec des gens arrêtés sur la seule base de reconnaissance facile défaillante, notamment pas mal aux US où ce genre de pratiques semble devenir courantes (voir ce cas, ou encore ce cas ou celui-là ou… en fait il semble y en avoir tellement depuis des années que c'en est ahurissant!).
Forcément personne n'aimerait avoir une amende pour une piscine non-déclarée alors… que cette personne n'a même pas de piscine (ils auraient peut-être étalé une bâche et ça a été pris pour tel ou autre faux-positif)! C'est pas pareil que se faire arrêter, mais avec les prises de tête administratives, notamment pour faire admettre les erreurs, le temps perdu, le stress… ce serait aussi très moche pour une famille de subir cela (d'autant plus pour des familles plus modestes pour lesquels ce genre de problèmes peut devenir dramatique).
Donc bon quel que soit le système, il faut une vrai vérification par un vrai humain, d'abord visuelle (pour détecter les faux-positifs évidents avec vérification sur écran) puis manuelle, sur place (pour les cas plus douteux: genre le coup de la bâche: il y a peut-être vraiment une piscine dessous!). Et ce, que le prestataire de développement soit CapGemini ou un geek dans son coin.
Ah et croire que CapGemini soit capable de faire cela sans aucun faux-positif aussi serait totalement absurde et ne ferait que montrer une incompréhension totale de la technologie. Comme toute technologie, il faut juste l'utiliser responsablement, ce qui inclue de la comprendre ainsi que ses limites.
Ça n'est pas pire que la situation actuelle dans le contexte de l'administration qui cherche à retrouver les gens qui ne déclarent pas les piscines. Autant les faux-positifs sont effectivement un réel danger (pour les citoyens honnêtes pris dans les filets de la technologie mal comprise par les administrations, donc pour une société juste dans son ensemble), autant les faux-négatifs ne changent pas grand chose. Les administrations doivent simplement continuer à faire un travail manuel pour trouver des piscines autrement, et ne pas compter exclusivement sur la sacro-sainte IA pour ces cas qui passent entre les mailles du filet.
Dans tous les cas, en soi, les faux négatifs sont beaucoup moins un problème, n'empirent pas la situation et ne créent aucun cas d'injustice comme pourraient le faire les faux positifs (qui effectivement doivent vraiment être regardés de près et pris en compte avec un grosse priorité dans le projet).
Ce qui peut ne pas être trivial est éventuellement le côté administratif, si les données cadastrales ne sont pas déjà proprement enregistrées, avec des API utilisables, et bien partagées entre administration. Que ce soit CapGemini ou un autre ne change pas la donne.
Mais si les infos sont déjà accessibles, techniquement il n'y a vraiment aucun problème à faire des rapprochements entre piscines détectées sur des images satellitaire et données cadastrales sur l'emplacement de piscines déclarées.
C'est bien sûr du temps de développement additionnel pour le prestataire de développement mais rien d'absolument terrible.
Bien sûr, il peut y avoir des erreur. Mais encore une fois, du moment qu'il y a vérification manuelle ensuite, cela n'est pas un problème. On en revient toujours au même point: il faut comprendre la technologie et ses limites.
Une fois que tu as les objets détectés, la taille de la piscine n'est qu'une donnée comme une autre déjà présente quasi automatiquement (je pars du principe qu'on a toutes les données géographiques, donc de position et taille aussi, avec les images satellite).
Ensuite ajouter des champs dans un programme pour filtrer selon la taille de ces objets, c'est l'affaire d'une demi-heure de dév supplémentaire et de quelques heures de tests. Allez disons un jour ou 2 supplémentaires.
Alors soyons clair, il est évident que comparer le "fait en 2 jours par un geek dans son coin" est plus une boutade pour faire la comparaison avec l'odieuse facture de 24 millions (en fait, c'est plus un "devis" là, car l'article parle de "coût estimé" et comme toujours, on voit venir les retards de projets, allongements d'une année ou deux, etc.). Bien sûr que le vrai service demandé va prendre plus de temps et donc d'argent.
Tout développeur sait que la première démo est faite vite fait à l'arrache dans un coin en quelques jours (voire heures), pour prouver le concept. Ensuite quand on veut aller plus loin et faire ça bien, y en a pour des jours, voire des semaines à peaufiner (si ce n'est refaire) le code, corriger les problèmes, découvrir de nouveaux problèmes.
Puis ensuite, une fois qu'on a l'algo bien rôdé, on le teste sur des jeux de données. Cette période de test peut durer des jours, voire des semaines si on veut faire ça bien avec beaucoup de données (beaucoup de gens ne comprennent pas que des fois, pour des patchs de quelques lignes de code, ce qui prend le plus de temps, c'est la période de test dans toutes les configurations possibles). Et puis y aura sûrement une interface (graphique et/ou non) pour l'accès, traitement, etc. des données.
Si on engageait ce même développeur, je dirais qu'on devrait sûrement lui donner un an pour finir le travail avec une équipe de 2/3 collègues. Allez disons 2 ans pour faire les choses vraiment vraiment bien (et parce qu'on a identifié tous les problèmes plus haut qui peuvent créer des situations vraiment injustes pour les contribuables identifiés par erreur, etc. Donc on veut mettre tout parfaitement au carré). Et même avec de superbes salaires (qu'ils méritent, comme toute personne qui travaille bien — et ça inclue votre boulanger, votre plombier, etc. ← ça c'est une remarque pour ceux qui continuent d'affirmer que c'est normal que les développeurs soient superbement mieux payés que d'autres "parce que vous comprenez, c'est compliqué" 🙄), et même en rajoutant 30% pour les imprévus et retards éventuels, et même en rajoutant un petit plus pour l'évolution de l'entreprise… ben on tombe pas sur ce type de somme exubérante.
Je ne comprends pas pourquoi il y a toujours des gens pour défendre ce type d’aberration, où notre argent de contribuable est dépensé absolument irraisonnablement, et ce toujours pour enrichir les mêmes. On sait tous comment ça marche: les cahiers des charges, les problèmes inattendus, les demandes particulières, etc. On connaît. Je connais pas du tout ce "geek" dont on parle ici, mais je suis persuadé que lui aussi connaît ces choses là et que si on lui demandait de chiffrer ce projet, il ne ferait pas une facture pour 2 jours de boulot seul. L'argument n'est pas là. L'argument est que quel que soit le chiffrage final, ce ne sera pas 24 millions d'euros.
Une telle somme d'argent publique donnée à une entreprise publique, toujours parmi les mêmes (c'est à dire parmi les quelques entreprises qui tournent autour des services publiques, qui se comptent sur les doigts des mains), et en plus qui a déjà démontré ne pas savoir répondre aux besoins simples, c'est une preuve d'incompétence de ceux qui décident (voire de corruption, selon certains, comme on le lit régulièrement, mais sans enquête… on ne peut pas dire).
Pour la démonstration d'incompétence (côté prestataire), je rappellerai ce logiciel pour la police de rédaction de plaintes qui avait été confié à CapGemini, a coûté 12 millions d'euros de notre argent public, a accumulé les retards, et après 5 ans de "travail", après un audit, on se rend compte que c'est inutilisable, au point même que c'est irrattrapable (mais ils ont fait quoi pendant 5 ans?) et le projet est simplement abandonné. Et évidemment comme le prestataire a "bétonné juridiquement son contrat" (cf. l'article en lien; le juridique, ça ils savent; faire des logiciels par contre…), rien ne sera fait contre eux (pas de retournement possible des services publics pour dédommagements, semblerait-il). On se contente d'accepter la perte sèche, financière et temporelle, et on repart pour un tour avec un nouvel appel d'offre.
Je sais pas vous, mais moi, lorsque j'engage un artisan pour un travail, qu'il me saccage tout et part sans finir le boulot, je le rappelle pas pour un nouveau projet. Pour les services publics apparemment, ça va!
Alors là aussi, je me rappelle bien que quand cette news était sortie, on lisait sur divers forums "non mais ça a l'air simple comme ça, mais y a sûrement un cahier des charges complexe" et patati et patata. Mais faut arrêter un peu. Le cahier des charges et la prise en charge du besoin, c'est la base de la base. Le B.A. BA. Tout développeur sait ça. On connaît et on sait faire. Ça fait partie de la description de l'emploi. Le problème n'est pas qu'il y ait un cahier des charges long comme le bras, complexe ou non, etc. Le problème c'est juste que si ce cahier des charges est réellement trop compliqué pour ces gens, faut peut-être songer à changer de métier et faut peut-être que nos organismes publics arrêtent de signer des contrats avec eux.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Voilà, tout est dit :-)
Humble connaisseur du sujet en question ce n'est nullement la difficulté de réalisation (dans les années 80, déjà, les photos de SPOT avaient été proposées pour la vérification des parcelles, ce qui était déjà impressionnant, mais le ministère public avait alors refusé, malgré l'étude montrant l'efficacité de la solution en terme de gains de temps de traitements avec (même une grosse) marge d'erreurs à traiter, c'est toujours mieux que 100% à la main dans les déclarations et vérifications sols.)
Aujourd'hui la difficulté viendrait probablement des piscines hors-sol et de la création d'un modèle numérique d'élévation sur une faible hauteur d'environ 1,5m, plus que les faux positifs de bâches. Bref, on reste sur un ratio probablement important qui nécessite une vérification avant traitement.
Là, un programme utilisant un modèle de langage serait en théorie utile, non ? Pour recouper la masse d'informations des déclarations et des vérifications. En théorie. En pratique c'est pour cela qu'on va peut être payé : la création de ce "modèle de langage" qui va ingérer des tonnes de docs disparates, apportant aussi son lot de faux positif. Et là, personne ne sait dire s'il y a un gain réel sur les faux-positifs d'analyses des produits satellites au ration des faux-positifs apportés pour ce traitement. On va payer pour une hypothèse de travail et non pas basé sur une étude de résultats.
Alors non seulement nous aurons probablement un traitement totalement automatisé des produits satellites, avec un traitement au cas par cas en bout de chaine de l'erreur, mais en plus on va probablement appliquer la même méthode pour les algos de recoupement d'informations de contrôle. Ceci au lieu de partir d'une refonte des formats des informations de contrôle. Même pas ça. Et hop, on fonce.
[^] # Re: Deux jours, d’accord, mais sur quelle cible ?
Posté par jyes . Évalué à 10 (+11/-0).
Mais attends, le cahier des charges demande de l’IA ! Au delà du fait que le cahier des charges définit le moyen plutôt que le besoin, quand il ressemble à une grille de buzzword loto, c’est normal de répondre avec des offres à plusieurs dizaines de millions d’euros, en dessous ça ne serait pas à la hauteur de la demande !
Là, tu râles, mais quand tu recevras ta première amende pour la piscine que tu n’as pas dans ton jardin, avec un petit logo « AI powered by GAFAM » en en-tête du courrier, tu te sentiras envahi par une bouffée de fierté d’appartenir à la startup nation ! Et ça, ça n’a pas de prix (ou alors, au moins 24 millions) !
# Appel d'offres
Posté par mahikeulbody . Évalué à 7 (+5/-0).
Vu le montant, je suppose qu'il y a eu un appel d'offres. Ça veut dire que Cap Gemini a été le moins disant ? Ou bien le seul à avoir répondu conformément au cahier des charges ? Ou bien entente cordiale entre prestataires (un coup, c'est toi le moins disant, un coup c'est moi) ?
[^] # Re: Appel d'offres
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 6 (+5/-0).
il y a des conditions pour pouvoir répondre a ce genre de marché, du genre que je vois beaucoup : avoir eu un CA de plus de 100 millions d'euros sur les 7 dernière années
en cas de CA inférieur sur une année justifier cette baisse.
doit avoir plus de 1000 salarié et peut intervenir en moins de 1h sur toute la France
bon bref, j'avais lu un appel d'offre truc facile a faire avec un rpi le tout revendable a 10k pièce et avec 6 mois de dev \o/ je suis riche !! en fait non c'est impossible d'avoir les exigences de CA sauf a passer avec ineo, spie, enedis et autre grosse boite qui prendrait 50% de tes ventes, et si leurs envie leur prennent POUF Le groupe casse le marché vous nous devez 10 millions € merci au revoir, car leur condition ressemble un peu a celle d'amazon
c'est un peu verrouillé pour éviter les 'problèmes' les appel d'offres
# Nom de code « Foncier Innovant »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Le petit nom du projet est « Foncier Innovant ». Il avait commencé avec Accenture puis a été déplacé chez Google via Capgemini.
Je n'ai pas réussi à retrouver les appels d'offres ou les cahiers des charges, mais ce document https://www.scsfip.fr/medias/files/fiche-n-4-evolutions-applicatives.pdf donne plus de détails que juste le « retrouver les piscines » qu'on voit dans la plupart des articles :
4. Le recours à l’intelligence artificielle et au datamining pour la fiabilisation des bases fiscales et topographiques : le projet Foncier innovant
Afin de renforcer l'exhaustivité et la fiabilité des bases fiscales et topographiques, le projet Foncier innovant, fondé sur l'intelligence artificielle (IA), le datamining et l'utilisation des prises de vues aériennes, vise notamment à :
- détecter sur les photographies aériennes les biens potentiellement taxables (bâtis, piscines…) à l’aide d’algorithmes et s'assurer, par l'interrogation des bases de données de la DGFiP, que ces biens font l'objet d'une taxation aux impôts locaux ;
- alimenter le système d'information et notamment le processus de surveillance/relance des détections opérées (Surf) ;
- mettre à jour le plan cadastral informatisé (PCI) en y reportant graphiquement les bâtis identifiés sur leurs parcelles d'assise avec un minimum d'intervention humaine ;
- identifier les biens dont la valeur locative – qui sert de base d'imposition aux impôts locaux – est minorée ou majorée.
Les services locaux disposeront d'une interface permettant aux agents d'accéder aux résultats obtenus et à toutes les informations nécessaires à leurs travaux d'identification et d'évaluation des locaux.
Ce projet, qui bénéficie d’un financement du Fonds pour la transformation de l’action publique (FTAP), repose sur des expérimentations menées ces trois dernières années avec trois directions départementales des finances publiques. Il facilitera les travaux des agents des
services fonciers et des géomètres en leur apportant une aide à la décision. L'interface de visualisation leur permettra d'interagir et de valider les résultats obtenus permettant ainsi une co-construction et une amélioration constante de ce nouvel écosystème.
Alors qu’il était initialement envisagé de confier à un prestataire la conception et la réalisation globales de ce projet, une solution plus intégrée dans l’écosystème DGFiP a été finalement adoptée, s'appuyant sur, d’une part, les compétences et expériences métier et techniques
acquises par la DGFiP dans le cadre des expérimentations préalables et en matière de valorisation de données (création du datalab et module cartographique d'aide à la fiabilisation des bases fiscales de l'application Icad) et, d’autre part, le recours à un prestataire pour la composante de traitement des images, dans le cadre de marchés existants.
Après une phase de cadrage au dernier quadrimestre 2020, les premiers travaux avec le prestataire pour la conception des algorithmes seront lancés début 2021. Les premiers résultats pourraient être mis à disposition des services au cours du dernier quadrimestre 2021, via l’interface Icad qui évoluera à cette fin.
À compter de fin 2022, le projet pourrait s’interfacer avec les composants fonciers du projet « Gérer mes biens immobiliers ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Nom de code « Foncier Innovant »
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
Merci pour ce lien.
A part le dernier point concernant la valeur locative que je ne sais pas estimer au doigt mouillé , il me semble que 20 M€ sont toujours bien au delà du raisonnable pour les autres demandes. Si il s'agit bien de 20 M€ d'ailleurs.
# Conso ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Une question naïve : pourquoi pré-détecter les piscines via des photos satellites et pas par la consommation d'eau ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Conso ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+1/-1).
Parce que les compteur d'eau dis « intelligents » ne sont pas encore la norme. Et j'imagine que comme linky ils vont avoir une grande résistance surtout si l'un de leur premier objectif est de permettre des contraventions automatisées.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Conso ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 12 février 2024 à 14:58.
Même avec un compteur idiot: un fournisseur d'eau doit bien pouvoir savoir sortir de son système de facturation les maisons individuelles qui consomment plus de 15m³ d'eau par an par rapport aux autres…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Conso ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Après ça peut ne pas être pour une piscine ; tu peux préférer avoir un sauna ou juste un système de refroidissement conséquent de ton arsenal de minage de monnaiebites (là par contre la conso électrique devrait être assez élevé aussi)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Conso ?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 1 (+0/-0).
tiens a mon boulot il en ont remplacé l'ancien par un sans fil
on voit bien le logement de la très grosse pile moulée, par contre je me demande comment ils envoient les infos, être à 60cm sous terre ça doit pas être super facile a envoyé à au moins 1km
du lora ?
[^] # Re: Conso ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ce dont il parle c'est de regarder la facturation. D'une manière ou d'une autre les compteurs sont relevés périodiquement où qu'ils soient.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Conso ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Souvent du LoRa oui.
[^] # Re: Conso ?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 2 (+1/-0).
j'imagine qu'un vehicule passe dans la rue interroger les compteurs, je les voient mal faire des km de transmission jusqu’à un relais
[^] # Re: Conso ?
Posté par gronk34t . Évalué à 3 (+3/-0).
Parce qu'une piscine bien gérée ne consomme que très peu d'eau !
# Tout va bien
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 8 (+7/-2).
20 millions pour un truc aussi « simple » ?
Bien sûr c’est d’une simplicité toute relative, faut quand même toucher un peu en info et savoir gérer un projet, tu fais pas ça sur un coin de table entre deux tiercés.
Mais tu prends 10 ingés payés à 5000 boules net mensuel, tu ajoutes 5000 boules d’URSAF (d’ailleurs l’état qui prélève des impôts sur du biz qu’il confie lui-même à des boîtes… lolilol, mais c’est pas la question), ça nous fait, par gus, par an, 12*10000 = 120000 (une plaque par mois pendant douze mois), multiplié par dix (dix tronches infocartographistes de haut niveau) c’est égal à : 1200000. Un million virgule deux, une patate virgule deux, même pas le prix d’une baraque correcte à Paris (et l’état en a déjà récupéré la moitié en taxe!), bon, OK, les ordis, le stockage Amazon S3, un ou deux prestas pour le fun, une piécette à l’IGN pour la charité, les tables, les chaises, le baby-foot… mais 20 millions, il leur faut combien de temps pour livrer le truc ? « Quoi la baise ? » comme s’exclame nos quasi alter-egos ultra-marins.
En France ce qui fuit encore plus que le réseau d’eau qui alimente les piscines, c’est le réseau de financement public. Celui qui est supposé servir à développer la nation grâce à la contribution des
colombino-participesforces vives de ce pays, et fini évanoui dans la brume dans des travaux qui ne serviront strictement à rien.Si l’état voulait taxer les piscines pas besoin d’un recensement, ce sont d’agent du FISC dont on a besoin. Suffit de demander aux bourgeo-phobes de n’importe quelle ville de France pour savoir oukéssont les piscines, et présenter la douloureuse fiscale aux concernés.
Si le prochain mouvement des gilets-jaunes vient dégueulasser l’Élysée comme ils ont fait la misère à l’Arc-de-Triomphe vous viendrez pas me dire que je vous avais pas prévenu, que je vous avais pas gentiment recommandé de cesser de piquer dans la caisse pour aller acheter je ne sais quoi aux bolosses enrubannés du désert, que vous vous faites niquer en plus. Comme quoi, il peut faire sec, et le fond de l’air être sablonneux, il subsiste des oasis généreusement lubrifiés.
[^] # Re: Tout va bien
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-1).
Hmm je me suis arrêté de lire à partir de là.
L'URSSAF ne collecte pas d'impôts mais des cotisations sociales. Pour un ultra-libéral biberonné à la suppression des chârges il faut voir l'URSSAF comme une mutuelle/caisse de retraite/prévoyance obligatoire pour tous les employés. Cet argent ne va pas dans les caisses de l'état.
Grace à ce caractère public et obligatoire cette caisse est plus efficace que les caisses privées car elle n'a pas besoin de payer de taxe publicitaire ni de taxe actionnaires.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Tout va bien
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10 (+9/-0).
Wait… indirectement, tu es en train de dire que si la Sécu gérait elle-même l'aspect "complémentaire Santé" ça serait plus efficace car outre les taxes que tu évoques, on n'aurait qu'une seule fois les frais de gestion relatifs à un acte médical ?
On peut être fiché S pour moins que ça.
[^] # Re: Tout va bien
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Et ça coûterait moins cher !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Tout va bien
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est même le cas en Alsace.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Tout va bien
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0).
En effet, et tu fais bien de le préciser. Merci pour la correction.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.