Journal BFS : La revanche

Posté par (page perso) .
Tags :
32
7
sept.
2009
Après le journal de Tankey sur BFS voici la suite de la saga.
Pour ceux qui ont raté l'épisode précédent : Con Kolivas a posté un patch pour le noyau Linux qui remplace le l'ordonnanceur de processus CFS (Completely Fair Scheduler) par le sien (BFS pour "Brain Fuck Scheduler").
Le code de CFS a été écrit en grande partie par Ingo Molnar et Con critique ce design en soutenant qu'il ne vise que les machines très puissantes et qu'il n'est pas adapté aux petites machines et à la minimisation des temps de latence d'une utilisation de bureau classique.

Ingo a donc testé BFS pour le comparer à son bébé et il a posté le résultat sur la LKML : http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel/886319

On peut noter le ton courtois d'Ingo qui salue le retour de Con : "First and foremost, let me say that i'm happy that you are hacking the Linux scheduler again".
Il souligne également l'intérêt du code de Con : "BFS is an interesting and bold new approach, cutting a _lot_ of code out of kernel/sched*.c, so it raised my curiosity and interest".

Ingo passe ensuite aux tests sur une machine dual quad-core avec hyperthreading (une machine qui est donc vue comme ayant 16 coeurs par l'OS). Il configure sa machine exactement comme Con a recommandé de le faire (HZ=1000) et il invite les gens a faire aussi les tests pour se rendre compte par eux-même.
Vous pouvez aller lire en détail les résultats mais si on veut faire court on va dire que BFS se fait éclater sur tous les tests.

Con Kolivas a répondu sur un ton beaucoup moins courtois en qualifiant le travail d'Ingo de : "bullshit meaningless benchmarks (...) Do you know what a normal desktop PC looks like? No".

Les commentaires de l'article LWN prennent acte du fait qu'Ingo a bossé et a produit des chiffres alors que Con ne présente aucun chiffre pour soutenir la supériorité technique de BFS. le ton agressif et dédaigneux de Con a aussi fait lever pas mal de sourcils.
Toutefois Con a bien spécifié que BFS n'était pas fait pour les superordinateurs et que sa limite était d'environ 16 coeurs et donc le choix de la machine de test d'Ingo a été critiqué. Elle a été jugé comme trop puissante et pas représentative par les supporteurs de Con.
Pas chien Ingo a refait tous les tests avec un simple quad-core...et les résultats sont presque les mêmes. CFS éclate largement BFS.

Juste un extrait :
Test du dual quad-core hyperthread :
BFS: Pipe latency: 4.9703 microseconds
sched-devel: Pipe latency: 2.6137 microseconds [90.1% faster]

Test du quad-core
BFS: Pipe latency: 4.6978 microseconds
sched-devel: Pipe latency: 2.6860 microseconds [74.8% faster]

La critique a ensuite porté sur les tests choisis par Ingo qui ne seraient pas représentatifs de la "sensation" de fluidité et de réduction de la latence qu'apporterai BFS. C'est sûr que c'est dur de mesurer une "sensation" mais le test pipe d'Ingo semble pourtant taillé pour refléter les performances de latence de la machine (Deux processus qui s'attendent l'un l'autre en alternance).

Au bilan ? Ben c'est un journal donc je donne mon opinion franche et claire:
Comme d'habitude Ingo travaille dur et il soutient ses affirmations par des benchmarks et des chiffres. Quand il lit une critique il essaye d'y répondre (le nouveau test qu'il a refait entièrement avec un quad-core). Il reste également courtois tout au long de la discussion.
Du coté de Con Kolivas on a un soft dont on nous dit qu'il est bien meilleur que le scheduler de la branche principale...mais cette affirmation n'est pas étayée par des chiffres. Quand les développeurs essayent de discuter et d'argumenter rationnellement avec lui, Con se braque et refuse le dialogue ("I'm not interested in a long protracted discussion about this since I'm too busy to live linux the way full time developers do").
Il ne répond absolument pas aux arguments techniques et se contente de dire que les benchs ne peuvent pas mesurer la "sensation" de fluidité qu'apporte BFS ("demonstrating yet again why benchmarks fail the desktop").

Pour moi le comportement de Con Kolivas c'est la définition même d'un troll.
  • # Et sur les machines du peuple ?

    Posté par . Évalué à 9.

    Je suis bien content de savoir que sur les machines de riche avec des coeurs en veux-tu en voilà CFS est plus rapide que BFS.

    Mais sur une machine de bureau "normale" (2 coeurs) ou sur une petite machine (CPU Atom ou ARM), ça donne quoi ?

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Rien ne me suggère que c'est linéaire, mais si ca l'était, bah CFS serait 50% plus rapide ?

      Joke. Mais les proportions sont telles que j'ai du mal à savoir comment ca pourrait être radicalement différent. Enfin, je peux largement me planter.

      En tous cas, plus je lis de trucs sur Con Kolivas, moins je l'apprécie.
      • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

        Posté par . Évalué à 8.

        Con Kolivas craint l'eau froide, c-'est compréhensible.
        Et puis sa manière de s'exprimer est comme elle est, cela rends peut êtbre difficile les échanges, certes. Mais après tout pourquoi nous trouverions rigolo l'expression de Theo par exemple, et dramatique celle de Kolivas ?

        Ce que je trouve dommage c'est qu'il pourrait certainement apporter beaucoup en contribuant de manière générale, mais il semble préféré faire SON truc dans SON coin.
        • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

          Posté par . Évalué à 4.

          J'allais faire le rapprochement, oui: je le trouve finalement aussi peu sympathique que Theo de Raadt ou Ulrich Drepper.

          Mais c'est trés subjectif, et ca ne remet pas leurs compétences en cause.
    • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Rien du point de vue mr michu.

      D'abord passer une heure à comprendre où BFS se fourre, il m'a finalement fallu lire le patch (ce qui m' a fait sacrément peur, mais bon : loin, très loin, très très loin, d'être un spécialiste... et pour tout le monde : quelques commentaires valent le détour).

      Ensuite, bon ça passe tout seul, le noyau boot. Bon point mais nettement obscurci quant même par l'absence de documentation, même simple (son readme est plus que succint et se contente de commentaires finalement).

      Après je n' ai pas eu le courage de faire des tests bien carrés (comme ceux conseillés : tests de compilo typiquement) et me suis contenter de tersts moins objectifs certainement : compression et décompression, et pendant ce travail vérifier l'utilisabilité du bureau (en sachant que ceci peux ête modifié par ailleurs, mais sans toucher à rien, config par défaut que je connais pas trop mal). Résultat ? ben je cherche toujours la différence. Une bonne grosse décompression d'un tarball-de-la-mort-qui-tue (lol) flanque toujours mon bureau en état de "attends pépère c'est le process qui bouffe du cpu, toi avec ta souris qui lance de nouvelle appli tu va te faire f****".

      Voilà.
      J' ai bien conscience que ce type de test n'est en rien vraiment valable, et peux donner un résultat tout autre sans toucher à l'ordonanceur, et surtout ne test pas vraiment l'ordananceur, mais bon, tant qu' on fait exactement la même chose dans les deux cas... cela permet quant même de se redre compte que par défaut, BFS ne tiens pas ses promesses, je cite : "On top of the current scheduler design, it has a SCHED_IDLEPRIO which actually does only schedule tasks when idle" ... "This scheduler proves that the jobservers weren't at fault at all" ... "is faster than *any* choice of job numbers on CFS." ... "But note that BFS gets much faster when the loads are lower and approximate the number of CPUs, which is much more what you would experience on a desktop."

      J'ai également compilé un noyau depuis ce 'noyau BFS' : pas vu de différence non plus. Et ai passer quant même unn peu de temps à comprendre comme utiliser schedtool pour ma session. Mais ça, àa re-servira ;)

      En tout cas sur ma modeste machine "desktop" composée de Deux Xeon 3.4ghz avec 3go de ram ecc.

      Désolé je ne suis pas ller plus que ça dans mes tests. Par contre, ça m' a donné envie d' écrire des exemples (j'espère pas trop mauvais) sur l'utilisation des CGROUPS dans un un noyau standard qui roxe. Avait l'intention de poster un commentaire dès que fini (ça va pas plus qu'un commentaire, vu -encore une fois- l'étroitesse de possibilités décrites sur un journal ici.

      mr michu, depuis son michu-computer
      • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Donc question "sensation", ben je cherche toujours
      • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

        Posté par . Évalué à 10.

        En tout cas sur ma modeste machine "desktop" composée de Deux Xeon 3.4ghz avec 3go de ram ecc.

        J'aimerais bien avoir une machine "modeste" comme celle-la...
        • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

          Posté par . Évalué à 9.

          \o/ c'est même pas vista ready ça :)
        • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

          Posté par . Évalué à 2.

          avec 2x34 go de scsi uw320 (ça, ça envoie le bois) sur controleur adaptec
          et 1x70go scsci uw320 sur controleur si-logic

          C'est une DELL bien sûr.. Livré avec une nvidia FXxxx, que j'ai changé pour une Nvidia geforce 7600GS avec 512 de ram.

          J' ai acheté en occaz reconditionné : 340 euros il y a deux ans
          Ca marche pas mal.

          Mais un dual core lambda d'aujourdhui compile plus vite un kernel.
          Par contre ça va très très bien pour la MAO !
          • [^] # Re: Et sur les machines du peuple ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Le lien pour l'interrogation : "Et sur les machines du peuple ?"

            Jamais été déçu chez eux.
            une fois : de la ram annoncée ecc ne l'était pas : renvoi de la ram ecc, no problem
            une autre fois : un disque dur scsi foireux : remplacement dans la semaine.
            nickel

            faut bien vérifier les éléments, puis les branchements internes avant de mettre sur le secteur, et voilà.

            ça fait un peu "pub", mais pour les "les machines du peuple" ben voilà comment je pratique :
            http://microkdo.fr/
            pour les laptops, c'est les mêmes prix que partout ailleurs, pas plus interessant. par contre le rayon "workstations" je connais pas mieux...
  • # oui il écoute les critiques

    Posté par . Évalué à 3.

    c'est indéniable, mais il n'empêche que j'aimerai bien avoir ses 'petites' machine de test.
    Mon pc principal est un mono core (suffisant cependant pour faire tourner assassin creed), mon 'vrai' portable aussi, mes seuls bi-coeur ou bi-processeurs sont
    * mon acer one
    * ma DS( 2 proc arm dans la bête )

    Mais bon ma vie mise à part il faudrait faire des teste un peu plus poussés :P (même si je pense qu'on arrivera toujours à la même conclusion: Johny est dans le coffre)

    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: oui il écoute les critiques

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Heureusement qu'Ingo a plusieurs machines et pas que des petites machines vu la position qu'il occupe !
      • [^] # Re: oui il écoute les critiques

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Il a même des trucs anciens et pas puissants :

        "Both Peter Zijstra and me have and test on low-spec systems as well. I've got a 833 MHz Pentium-3 laptop that i (auto-)reboot new kernels into about 10 times every day with new -tip kernels. Peter has a 1.2 GHz Pentium-mobile laptop for interactivity testing. My daily desktop is a dual-core box - not some big honking server machine".
        • [^] # Re: oui il écoute les critiques

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          c'est pour rire?
          je rencontre encore des structures qui ont des PII400 MHz
          et elles migrent vers Linux
          moi même j'ai parfois moins qu'un PIII 800 MHz

          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

          • [^] # Re: oui il écoute les critiques

            Posté par . Évalué à 8.

            je rencontre encore des structures qui ont des PII400 MHz

            Mouais. sur ebay, tu n'arriverais pas à vendre la machine 10€.

            Si la machine reste allumé 24h/24h, cela coute moins chère en électricité d'en acheter une autre (100W == 100€/an à la louche, un atom en bureautique coute 200€).

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: oui il écoute les critiques

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Il reste quelques cas ou ces vieux PC tournent encore : sur les machines d'acquisition... Mais, la, on ne fait aucune mise a jour, cela tourne tant que cela pourra !

              Pour information, j'ai comme cela un PC qui tourne avec des cartes ASA sous DOS. Comme il pilote un laser de puissance, le changer nous couterait plus de 130kE !
              • [^] # Re: oui il écoute les critiques

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Pour information, j'ai comme cela un PC qui tourne avec des cartes ASA sous DOS. Comme il pilote un laser de puissance, le changer nous couterait plus de 130kE !

                Ou alors de relire les docs du laser et de faire un driver linux :) Un an d'ingé, c'est moins de 130kE...
                • [^] # Re: oui il écoute les critiques

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Et le banc de test pour le driver ? Et les conséquences en cas de plantage du driver ? Un laser ça peut faire des dégats !!!
                • [^] # Re: oui il écoute les critiques

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  La carte d'acquisition est une double carte ASA qui utilise deux slots... De plus, il s'agit d'un laser de puissance qui doit avoir 15 ans d'age. Je ne mettrais jamais les doigts dans ce truc la. Tant que cela marche, ca marche !
            • [^] # Re: oui il écoute les critiques

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Vous délirez complètement!
              La réalité c'est que
              1. plein de petites structures dépendent de lignes budgétaires, dont elles ne décident pas vraiment les affectations. Pas de budget matériel informatique c'est très commun.
              2. les directeurs de ces structures ne sont pas du tout au fait des avancées de l'informatique. Leur expliquer que leur matériel, qui fonctionne parfaitement avec Win98 (traitement de texte et feuilles de calcul, email, un petit peu de web sur des sites bien spécifiques), doit être remplacé pour passer à Linux, c'est se faire rire au nez.

              cela coute moins chère en électricité d'en acheter une autre

              mais ce ne sont pas les mêmes lignes budgétaires...

              "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

    • [^] # Re: oui il écoute les critiques

      Posté par . Évalué à 3.

      Peu probable que ton Acer One soit bi-core.
      en fait faut regarder la version de l' Atom dessus, sur les premiers Acer One c'est un Atom-HT (et pas bi-coeur)
  • # Manque la gestion des cgroups

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Il faut noter aussi que BFS ne gère pas les cgroup qui ne sont aps encore vraiment utilisé par les distributions mais qui sont bien intéressant pour cloisonner la puissance du CPU par grande classe de type de processus.

    Bref, je ne pense pas que BFS va aller très loin... sauf peut être sur de l'embarqué.

    En plus, Ingo est suffisamment intelligent pour reprendre les bonnes idées de BFS pour essayer des les remettre ailleurs avec son équipe si cela s'avère vraiment intéressant.
    • [^] # Re: Manque la gestion des cgroups

      Posté par . Évalué à 1.

      > En plus, Ingo est suffisamment intelligent pour reprendre les bonnes idées de BFS pour essayer des les remettre ailleurs avec son équipe si cela s'avère
      > vraiment intéressant.

      En fait si je me souviens bien, c'est déjà ce qui s'était passé pour le scheduler actuel. Con avait un scheduler out-of-tree (-ck), et ingo l'avait réécrit pour le mettre dans la branche principale.
      • [^] # Re: Manque la gestion des cgroups

        Posté par . Évalué à 1.

        > on avait un scheduler out-of-tree (-ck), et ingo l'avait réécrit pour le mettre dans la branche principale.

        Mouaif. Ingo avait les mêmes objectifs, mais la réalisation n'a rien à voir. J'ai entendu qu'il y a des matheux qui ont bossé sur l'algo d'Ingo.
    • [^] # Re: Manque la gestion des cgroups

      Posté par . Évalué à 2.

      ça dépend quel type d embarquéb
      parceque si tu utilises pike-os ou kernelb-ok ça sert vraiment pas à grand chose


      http://www.sysgo.com/
      http://www.ok-labs.com/

      non ?
  • # Quad

    Posté par . Évalué à 6.

    > Pas chien Ingo a refait tous les tests avec un simple quad-core..

    C'est vrai qu'un QuadCore, c'est "proche" d'un pc normal de bureau ...
    S'ils veulent vraiment tester, qu'ils prennent un 1.2 Ghz monoproc, là, au moins, ca sera représentatif du marché depuis pratiquement 3 ou 4 ans.
    • [^] # Re: Quad

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      en fait si on forcait les dev à bosser sur du matos de merde on aurait moins de softs bloatés qui reclament 50% de puissance en plus tous les ans pour faire la même chose.
      • [^] # Re: Quad

        Posté par . Évalué à 10.

        tu pensais à OpenOffice ou à Firefox ?
        • [^] # Re: Quad

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          J'utilise firefox depuis le début la 1.0 (avant j'étais avec la suite mozilla) et j'ai vraiment l'impression qu'il est de plus en plus rapide. Le problème se situe au niveau de la RAM, je n'ai « que » 512 Mo de Ram et il m'arrivait assez souvent de swapper, ce qui entraîne des lenteurs.

          J'ai résolu le problème avec compcache. C'est assez miraculeux. Le principe est de compresser les pages dans la RAM au lieu de les écrire sur le disque dur. Avec des algorithmes très rapides (lzo) tu y gagnes. Il y a des benchmarks assez impressionnants sur le site [http://code.google.com/p/compcache/], en sachant qu'ils sont en train de discuter pour une inclusion dans le noyau.
          • [^] # Re: Quad

            Posté par . Évalué à 4.

            J'utilise firefox depuis le début la 1.0 (avant j'étais avec la suite mozilla) et j'ai vraiment l'impression qu'il est de plus en plus rapide.

            J'ai la même impression. Àmha ce qui à changé entre la 1.5 et la 3.5 c'est pas la rapidité de Firefox mais le poid et la complexité des sites visités, et la quantité aussi. J'ai pas essayé mais Gmail avec Firefox 1.5 ça doit pas être très fun ....
    • [^] # Re: Quad

      Posté par . Évalué à 10.

      Le marché des PC de bureaux (donc ceux qu'on trouve dans les grandes surfaces et autres Planet Saturn), aujourd'hui c'est quand même plus proche des dual core que du 1.2 ghz monoproc.
      Il y a deux ans déjà, j'ai acheté un core 2 duo, qui était en fin de vie.
      • [^] # Re: Quad

        Posté par . Évalué à 5.

        Le but étant d'avoir des PC "bas de gamme" pour optimiser à mort.
        Perso, j'ai un PC 2Ghz à la maison, acheté depuis une plombe; ca me fait mal de voir un Linux ramé comme pas permis dessus ... surtout quand je me rappelle qu'un 200Mhz à l'époque, c'était un PC "haut de gamme"
        • [^] # Re: Quad

          Posté par . Évalué à 8.

          Le bench quand même cela me fait penser un peu à : Ingo fait le test du nouveau moteur optimisé "mobylette" sur sa Ferrari. Ça marche pas bien. Pas chien, Ingo refait le test sur sa Maserati, mais c'est pas mieux.

          Je suis pas certain que BFS soit vraiment plus performant que CFS, mais tant qu'il n'y aura pas un bench sur des machines pour quoi il est fait (ils pourraient essayer sur des netbooks, eeepc et compagnie), il subsistera toujours un doute.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Quad

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Pas chien, Ingo refait le test sur sa Maserati, mais c'est pas mieux.

            Chouette alors, une Maserati ça doit pas être cher, tout le monde va pouvoir se l'offrir, et dans 2 ans (date à laquelle l'ordonnanceur choisi sera diffusé en pratique) sera la voiture "de base".

            Faut arrêter le mauvais trip la : actuellement, un quadri-coeur coûte 82€ (cf mon post sur le sujet plus bas), et dans deux ans il n'y aura pas un seul PC (allez, admettons : les nettop, mais quel marché?) sans au minimum 4 coeurs.

            Ca n'a absolument aucun rapport avec une Maserati, les quadri-coeurs sont abordables pour n'importe qui aujourd'hui, la marché est en train d'être inondé de quadri-coeur, et dans deux ans il n'y aura que ça.

            Ca m'étonnerai que le bas de gamme des voitures sera une Maserati dans deux ans, et il faut vivre avec ça en tête : la conception du noyau a pour but de gérer les machines de demain, et les machines de demain, même les pas chères, ont 4 coeurs.

            Faire un ordonnanceur spécialisé dans les machines d'hier, ça peut être le trip de certains, mais alors qu'ils y mettent le fric pour que d'autres puissent maintenir un ordonnanceur aussi spécialisé qui sera meilleur sur de très rares machines dans le monde au moment ou le code sera en version stable.
            • [^] # Re: Quad

              Posté par . Évalué à 3.

              Faut arrêter le mauvais trip la : actuellement, un quadri-coeur coûte 82€ (cf mon post sur le sujet plus bas), et dans deux ans il n'y aura pas un seul PC (allez, admettons : les nettop, mais quel marché?) sans au minimum 4 coeurs.
              Un pc ne s'arrête pas au processeur...

              tu sais quand on est sortie le X2 ? (premier "dual core") ?
              en 2005 (ca fait donc 4 ans).
              Et tu sais quoi ? Il y a encore des pc qui sont vendu "single core" (par exemple tous ceux basés sur les semprons).

              Et je parle même pas de l'HT qui est arrivé avant le X2.

              bref, faut peut être pas être trop pessimiste, mais faut pas non plus prendre les gens de haut, surtout quand on a tendance a exagerer certains trucs et à en oublier d'autres (l'importance, crucial, d'autres composants.
              Le fait que l'hyperthreading PEUT diminuer les perfs si le scheduling est pas adapté, etc...)
              • [^] # Re: Quad

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Il y aura effectivement encore des single-core, et aussi tout le parc actuel.
                Mais doit-on parler d'une voiture inabordable pour comparer ce que chacun peut avoir pour pas cher même aujourd'hui? Je ne crois pas.

                Les single-core vont être pour des machines très spécifiques, elles disparaissent de plus en plus du "main stream", et demander de faire des tests sur les machines Desktop en refusant la comparaison sur du Quad-Core c'est quand pas mal refuser la réalité du terrain. Et surtout refuser que sa machine n'est plus "main stream" (et elle le sera encore moins dans 2 ans).

                Donc maintenant, quel est l'avantage de ce super ordonnenceur BFS? Pas de bench, que des "impressions" du développeur (côté "objectif", j'ai vu mieux), pas de gestion de *toutes* les machines (sur la majorité des machines, aujourd'hui dual-core et demain quad-core) ça s'effondre.
                Sans compter l'absence de garantie de support à long terme.
                Il ne reste finalement pas grand chose au programme lui-même, même si on enlève le personnage.

                Ca devient un peu trop facile de vouloir dire de tester sur une machine "normale", et quand le mec utilise une machine "normale", une vraie, pas ce que les mecs fauchés ont dans leur placard mais ce qui est vendu et sera vendu dans 2 ans, la critique n'est pas sur le test mais sur la machine...

                Prendre de haut? Qu'on ne commence pas à dire qu'un Quad-core est le haut de gamme, le haut de gamme ne regarde pas le nombre de core qui s'est déjà bloqué à quatre dans le milieu de gamme (ce qui est le plus vendu), mais la fréquence.

                Attaquer le support du Bench parce que le Bench ne donne pas le résultat souhaité, c'est comme vouloir définir le Bench pour avoir le résultat qu'on veut.

                C'est dommage d'attaquer si bas, surtout quand le testeur a correctement argumenté (cf le post de patrick_g https://linuxfr.org//comments/1063461.html#1063461 : il faut regarder le matériel qui utilisera le code, et pas autre chose)
                • [^] # Re: Quad

                  Posté par . Évalué à 3.

                  je ne voulais pas dire cela forcément par rapport au prix, mais par rapport à la puissance : Ingo sort le gros monstre de puissance pour faire le test, on lui dit que c'est peut⁻être biaisé parce que l'ordonnanceur est prévu pour plus petit, et il ressort un quad-core...

                  Après, il est sans doute très probable que ce BFS n'est pas aussi performant que son auteur le prétend, et quand bien même peut-être aussi qu'il n'a pas énormément d'intérêt par rapport à l'évolution des machines dici quelques années, je suis bien d'accord.

                  Néanmoins, même si un processeur quad-core coûte 83 €, s'il me faut changer la carte-mère et toute la machine qui va autour juste pour en installer un, je ne suis pas près d'en avoir. Et c'est sans doute pareil pour bcp de monde. J'ai un dual core qui a 3-4 ans, et je ne risque pas de le changer avant quelques années quand même.

                  Je pense que les quad-core représentent un pourcentage encore réduit de machine dans le monde.
                  Dans mon entreprise où on a du matériel relativement pas trop pourri, sur une trentaine de PC, il y a un seul quad-core, j'imagine que dans les gendarmeries nationales le pourcentage doit être encore plus bas...

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: Quad

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    >>> Ingo sort le gros monstre de puissance pour faire le test, on lui dit que c'est peut⁻être biaisé parce que l'ordonnanceur est prévu pour plus petit, et il ressort un quad-core...

                    D'un autre coté il dit aussi que faire le test avec le quad-core lui a pris 8 heures alors bon si il faut tester un petit Atom à 1,2 GHz ça va représenter des jours de boulot.
                    Comme la charge de la preuve repose sur les épaules de celui qui propose un code nouveau c'est à Con Kolivas de faire ce travail de bench et pas à Ingo.
                    Déjà bien sympa de sa part d'avoir bossé et d'avoir écrit un mail détaillé pour rendre compte des résultats.
                • [^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Les single-core vont être pour des machines très spécifiques
                  j'apelle pas l'entrée de gamme pas cher du "très spécifiques"...

                  elles disparaissent de plus en plus du "main stream"
                  Dépend où du regarde.
                  Si tu regarde les machines que TU veux acheter oui. Si tu regarde les machines "premier prix" largement suffisante pour faire du traitement de texte, pas forcément tant que ça.
                  Et même, à supposer que ce soit le cas, ca veut dire qu'il y a eu ~ 5ans pour passer du dual core "grand public" au dual core "chez tout le monde", donc dire "dans 2 ans il n'y a plus de dual core mais que des quad", c'est comment dire ...

                  et demander de faire des tests sur les machines Desktop en refusant la comparaison sur du Quad-Core c'est quand pas mal refuser la réalité du terrain
                  Euh non pas vraiment.... La réalité _actuelle_ du terrain c'est "au plus deux cores sur la plupart des machines", et les quad vont pas automagiquement arriver sur les machines en 0.3 secondes hein.

                  Prendre de haut?
                  Non c'est clair que considérer que le "nombre de core" et "le processeur" c'est forcément ca qui conditionne une machine et pas autre chose, et "considérerr" que le contraire est forcément faux, c'est montrer une grande ouverture.

                  Qu'on ne commence pas à dire qu'un Quad-core est le haut de gamme, le haut de gamme ne regarde pas le nombre de core qui s'est déjà bloqué à quatre dans le milieu de gamme (ce qui est le plus vendu), mais la fréquence.
                  on a toujours regardé la fréquence, que ce soit dans le bas, milieu, ou haut de gamme (même milieu pro). Et si, ne t'en déplaise, le quad core est plutot haut de gamme.
                  Un joueur/utilisateur "bas de gamme/moyen de gamme" préferas un dual avec une plus haute fréquence, et économiser un peu sur le proc pour mettre plus dans la cg.

                  Si je regarde materiel.net, les premiers "quad cores" sont tous au dessus de 800€ (en commencant directement par un i7 pour materiel.net)


                  Mais je présume pour de grands experts analystes qui arrivent à prédire que dans 2 ans plus un seul single ou double core se vendra, vous savez pertinnement ça,non?
            • [^] # Re: Quad

              Posté par . Évalué à 7.

              Bon alors je veux pas te casser le moral, mais je crois que l'époque où le budget PC de bureau était de 1000€, elle est très loin derrière nous.

              On peut avoir un portable pour 300-400€, tu crois quand même pas que je vais mettre plus dans le desktop, non? Surtout en ces temps de crise et de baisse du pouvoir d'achat...
              C'est censé avoir un meilleur rapport puissance-prix, non? Alors ça suffira largement!
              Avec un processeur à 82€, plus la carte-mère pas trop ancienne, je garantis d'exploser ce budget pour une machine que je jugerais pourtant tout-à-fait correcte avec un "modeste" bi-cœur" (Je ne fais pas de jeu 3D etc., mon plus gros besoin ce sont des anims Blender très très très modeste, et juste comme un loisir. Si je regarde autour de moi... et bien à cause de Blender, c'est moi qui ait les plus gros besoins!!).

              Faut arrêter de penser qu'il n'y a que des gamers et des développeurs qui achètent des PC. Il y a le reste du monde aussi.

              Bref, la machine d'hier, elle a encore de beaux jours devant elle!
              • [^] # Re: Quad

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Faut arrêter de penser qu'il n'y a que des gamers et des développeurs qui achètent des PC. Il y a le reste du monde aussi.

                Exactement, il y a le reste du monde, je suis d'accord avec toi. Et il achète quoi ce reste du monde?
                A voir les rayons des grandes enseignes, 300-400 € est le bas de gamme, et c'est loin d'êtres les machines les plus vendues.

                Maintenant, tu peux imaginer être dans la moyennes en ne mettant pas plus dans un PC, mais la réalité ne changera pas pour autant : 400€ est le prix que les gens mettent dans leur téléphone portable, et ils mettent plus dans un PC/Mac. Apple a 8% de part de marché et son prix minimum est 1000€ (portable ou bureau), les autres vendeurs ne sont pas en reste même si ils offrent un bas de gamme moins cher (300-400€ comme tu dis)

                PS : je n'ai pas d'iPhone mais un portable de base à 30€ sans abonnement, je n'ai pas acheté de machine depuis longtemps, mais ça ne m'empêche pas de lire les journaux et d'aller de temps en temps dans les magasins pour voir ce qui se vend pour rester dans la réalité : l'achat moyen. 400€ est le prix moyen des écrans informatique aussi, les 24" partent comme des petits pains.
                • [^] # Re: Quad

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  400€ est le prix moyen des écrans informatique aussi, les 24" partent comme des petits pains.

                  Dans le top 20 des écrans vendus par LDLC le plus cher est à 300 € http://www.ldlc.com/top-ventes/140154.html et les 22″ semblent très bien se vendre. Alors je veux bien croire que dans les magasins la moyenne des prix affichés est à 400 €, mais les écrans qui se vendent le plus ne sont pas dans cette gamme de prix.
                  • [^] # Re: Quad

                    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                    Effectivement, pour les écrans j'ai tapé un peu haut.

                    Mais l'argumentation que tu m'as fourni m'a permis de voir qu'on peut facilement avoir le top des ventes, et de CPU aussi :
                    http://www.ldlc.com/top-ventes/140025.html

                    1. Intel Core i7 920 - Quad Core Socket 1366 QPI 4.8 GT/s Cache L3 8 Mo 0.045 m

                    Et pas le moins cher des CPU Quad-Core (comme dit, j'en ai à 85 €), mais 250 € pour le CPU le plus vendu par LDLC.
                    (et à quelques exceptions près, la suite du top est plus chère que 85 €, donc ce n'est pas le prix qui arrête les acheteurs, mais le quad qui n'est pas assez optimisé pour être intéressant, ce que l'ordonnanceur doit justement optimiser. Le prix n'arrêtent pas grand monde)

                    CQFD.
                    • [^] # Re: Quad

                      Posté par . Évalué à 9.

                      Mais l'argumentation que tu m'as fourni m'a permis de voir qu'on peut facilement avoir le top des ventes, et de CPU aussi :

                      Grosse banane, les gens qui achètent leur CPU séparément chez LDLC sont des geeks, des power users, pas l'utilisateur lambda.
                      99,99% des utilisateurs ont leur CPU livré avec la machine de série (que ce soit Dell, HP ou Auchan) et ne vont pas lorgner sur les rayons de LDLC, materiel.net ou que sais-je encore.

                      Alors oui, forcément, quand on prend la peine d'acheter et de monter un CPU individuellement, on a souvent quelques exigences en termes de performances.

                      CQFD.

                      Comment choisir une statistique inadaptée et en tirer des conclusions ridicules, oui.
          • [^] # Re: Quad

            Posté par . Évalué à 2.

            je l'aurais pas formuler mieux.
            perso: portable P4 1.7GHz , 1GB de ram
            et j'ai pas l'impression d'être mal loti.
            alors des tests sur des quads, ça me fait sourire.
            • [^] # Re: Quad

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              En portable !!! Moi j'ai à peu près ça en Desktop : P4 2Ghz et 2 Go de ram ! En même temps pour faire du ssh et du vi, j'ai pas besoin de plus ... bon je regarde des vidéos des fois, mais c'est rare !

              "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: Quad

      Posté par . Évalué à 3.

      Il marché de base c'est un core duo 2 à 2ghz minimum, tout de même.

      Le cas de l'atom, c'est un peu plus spécial. Mais les résultats avec serait intéressant.

      Il faudrait peut être créer un bench différent. Peut-être en utilisant latency top ? Peut-être en utilisant le fameux bench de latence utilisé pour mesuré le patch RT ?

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Quad

        Posté par . Évalué à 2.

        il y a également schedtop, un utilitaire dédié au renseignement sur l'ordonnanceur, présentant les résultats sous une forme 'lisible par un humain'. Je pense -peut être à tord- qu' un "bon" test doit combiner les deux (latencytop et schedtop), dans un cadre strictement identique (machine / conf sys / appli "tuante")
    • [^] # Re: Quad

      Posté par . Évalué à 6.

      Le problème, c'est qu'optimiser pour un seul processeur c'est très différent de l'optimisation pour du multi-coeur.

      Je suis entièrement d'accord sur le fait que la course à la puissance soit néfaste, et est probablement due en grande partie à l'intérêt du marché (cycle renouvellement des machines / renouvellement du logiciel).

      Mais il faut voir aussi que depuis de nombreuses années, l'informatique "grand public" a vraiment du mal à franchir l'étape du multi-proc/multi-coeur, qui a pourtant beaucoup à apporter dans tous les dommaines (pas seulement la puissance). Personnellement, face à une alternative, je préfère voir le logiciel libre privilégier les architectures à venir, plutôt que prendre du retard et contribuer à l'effet pénalisant de la compatibilité ascendante.
    • [^] # Re: Quad

      Posté par . Évalué à 1.

      Développer le kernel de demain pour les machines d'hier, voilà une bonne idée !
      • [^] # Re: Quad

        Posté par . Évalué à 4.

        J'utilise linux dans deux optiques totalement divergente:
        - récupérer de "vielles" machines pour butiner tranquillement sur le web
        - fiabiliser de gros serveurs multi procecesseurs

        Je m'attends à ce que Linux conserve cette versatilité: fonctionner parfaitement du tomtom au supercalculateur.

        Les tests doivent donc couvrir tous les types de machines même si leur conclusion est qu'une certaine configuration est meilleur pour les bêtes de courses et une autre meilleur pour les petites configurations.
        • [^] # Re: Quad

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Je m'attends (...)

          Tu t'attends, tu t'attends... Mais es-tu prêt à payer pour la maintenance d'un deuxième ordonnanceur?
          Je pense que si tu offres la paye mensuelle pour la maintenance, ça pourrait se négocier d'avoir deux ordonnanceurs.
          Mais comme tu attends sans payer quoi que ce soit, comme tout le monde, ben les développeurs priorisent, et prennent un ordonnanceur plus versatile, plus facile à maintenir.

          Trop facile "de s'attendre".
          • [^] # Re: Quad

            Posté par . Évalué à 2.

            Pourquoi on te moinse ?
            • [^] # Re: Quad

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Parce qu'il a l'outrecuidance d'avoir une vision de marché appliqué à Linux, la où la plupart en est encore au folklore du hacker génial codant dans son garage.
          • [^] # Re: Quad

            Posté par . Évalué à 1.

            @Zenitram
            je ne fais qu'exposer mes motivations pour l'usage d'un système libre comme linux: il offre des choix.
            il y a bien plusieurs filesystem par exemple. tu donnes ta paye pour que celui que tu utilise soit maintenu ? bien sûr que non.
            alors pourquoi tu attends ça de moi ?
            je contribues à ma manière: en utilisant ce système dès que j'ai le choix, en en faisant la promotion autour de moi, en contribuant aux forums si je peux.
            c'est pas ça le libre ?
            • [^] # Re: Quad

              Posté par . Évalué à 2.

              je ne fais qu'exposer mes motivations pour l'usage d'un système libre comme linux: il offre des choix.
              il y a bien plusieurs filesystem par exemple. tu donnes ta paye pour que celui que tu utilise soit maintenu ? bien sûr que non.
              alors pourquoi tu attends ça de moi ?


              Tu vois Zenitram se plaindre ou dire que X DOIT etre fait ? Non, le jour ou il estimera que X DOIT etre fait, il aura le choix entre le faire lui-meme ou payer pour que qq'un le fasse, pourquoi ? Parce que les gens qui bossent sur Linux ne lui doivent rien, ils bossent ni pour toi, ni pour moi, ni pour Zenitram, ils bossent pour leur employeur et eux-meme, le fait que tu profites de leur boulot sur Linux ne signifie en rien qu'ils te doivent quoi que ce soit vis-a-vis de leur boulot.

              Dire a qq'un qui te file un OS sans rien demander en echange qu'il DOIT faire X, c'est arrogant et absolument contre-productif en plus d'etre totalement hors de propos.
              • [^] # Re: Quad

                Posté par . Évalué à 3.

                Je m'attends à ce que Linux […]

                s'attendre [à] : Compter sur, espérer

                Mon dico est un peu vieux (1972) mais je ne vois pas là de synonyme d'exiger. Faudrait peut-être voir à se calmer.
  • # Le quad core devient le bas de gamme!

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Je lis plein de commentaires sur le fait qu'un Quad-core c'est trop etc...

    Mais... Vous vivez sur quelle planète?
    http://www.rue-hardware.com/prix/acheter/115491/AMD-Phenom-X(...)
    Processeur quad core - 2300Mhz - 2Mo L2 / 2Mo L3 - TDP 95W
    85€.

    Oui, juste 85€. Le développement se fait aujourd'hui, et demain le quad core sera dans toutes les machines, y compris les plus petites machine bureautique.
    à la limite, les nettop auront "juste" du bi-core (déja que le marché est inondé de Core 2 Duo), mais bon vu la taille de l'écran et l'ergonomie, ça va pas trop gêner d'avoir un peu de latence.

    Le quad-core de base est, pour un développement actuel, la machine bureautique "type" si on ne veut pas s'enfermer dans des optimisation pour 1% de la planète d'ici deux ans.
    • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      >>> Le quad-core de base est, pour un développement actuel, la machine bureautique "type" si on ne veut pas s'enfermer dans des optimisation pour 1% de la planète d'ici deux ans.

      Ingo Molnar est de ton avis :

      "But when it comes to scheduler design and merge decisions that will trickle down and affect users 1-2 years down the line (once it gets upstream, once distros use the new kernels, once users install the new distros, etc.), i have to "look ahead" quite a bit (1-2 years) in terms of the hardware spectrum.

      Btw., that's why the Linux scheduler performs so well on quad core systems today - the groundwork for that was laid two years ago when scheduler developers were testing on a quads. If we discovered fundamental problems on quads _today_ it would be way too late to help Linux users.

      Hope this explains why kernel devs are sometimes seen to be ahead of the hardware curve. It's really essential, and it does not mean we are detached from reality.
      ".
    • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

      Posté par . Évalué à 8.

      en fait la remarque c'est actuellement un pc de base, celui que j'ai sous la main avec lequel je bosse
      model name : AMD Sempron(tm) Processor 3600+

      Le pc portable pour regarder mes dvds avec lequel je pars en vacance
      c'est un sempron 3000+

      Mon PC de bureau est un amd64 3600+

      Ça fait quand même 3 mono core.

      La question n'est pas c'est pas cher, mais pourquoi changer quand ça me suffit. Pour assassin creed 2 peut être que je devrai changer, mais en attendant, mon pc principal fait tourner le 1 (même s'il me prétend que le proc est insuffisant, c'est fluide avec toutes les option graphique au max)

      Tout le monde ne met pas son pc à jour tous les ans (même si mon pc de bureau risque de changer de CM+proc dans pas longtemps ); par contre mon portable, tant qu'il tourne, y a pas de raisons de changer (quoique des fois je me dis que s'il me claquait dans les pattes j'aurais une bonne excuse pour le changer)

      Comme d'autre l'ont fait remarquer il y a aussi une forte arrivée d'atom ou proc de faible puissance pour les netbook, enfin il y a linux sur les téléphone portable.

      et aussi, autre détail, quand on change le proc, il y a d'autre truc qui généralement vont avec :
      Mémoire vive, carte mère.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

      Posté par . Évalué à 4.

      Et mon Celeron 466MHz qui fut ma machine de bureau et qui me sert de serveur depuis quelques années, je le jette ? Non, parce que, on peut vouloir un nouveau kernel sur une vieille machine hein...
    • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Prenons plutôt la fnac ou auchan comme référence pour le grand public

      Les ordinateurs premiers prix sont plutôt équipés d'atom (tranche 0-300€), puis si on monte en gamme on arrive à du double cœur (300-600€) puis le haut de gamme c'est du quadruple cœur.

      Sachant qu'en plus il faut tenir compte de la base installée qui doit se concentrer, pour le grand public, à 90% de simple et double cœur .

      Alors, après tout dépend si on développe pour l'avenir ou si on développe pour maintenant.
      • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

        Posté par . Évalué à 4.

        Un atom est SMT de base, donc avec 2 cœurs apparents.

        Intel et AMD vont bientôt sortir des successeurs, qui ont aussi des chances d'être dual core. (d'un point de vue énergétique, c'est plus facile à gérer que de sortir un monocore plus gros)

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

      Posté par . Évalué à 5.

      Tiens, tu aurais un lien qui décrit la manip pour remplacer le Pentium-M de mon vieux portable Dell de 2003 par un quad-core comme ça ? Ça m'intéresse.

      Je n'ai aucune raison d'en changer tant qu'il fonctionne, et je ne pense pas être un cas unique. C'est pourquoi je considère que l'on aurait pu tester BFS sur un mono-core avant de venir en conclure à la supériorité de CFS (et ce, même si celle-ci est probable).
      Cela dit le côté trolleur de Con Kolivas n'aide pas tellement BFS. Je trouve Ingo Molnar bien sympa d'avoir passer du temps à tester tout ça.
      • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

        Posté par . Évalué à 2.

        Con lui-même vente la réactivité de BFS sur les petits multicore.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

        Posté par . Évalué à 4.

        grmblbl... évidemment, on a beau se relire, avant et pendant la vérification, ce n'est qu'au moment de cliquer sur « Envoyer » que l'on voit la faute.

        s/passer/passé/
      • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        >>> e trouve Ingo Molnar bien sympa d'avoir passer du temps à tester tout ça.

        Surtout que, comme il le dit sur un commentaire de l'article LWN, il a passé 8h à refaire le test avec le quad-core simple et que nous sommes juste avant l'ouverture de la fenêtre de merge du 2.6.32 donc en période de rush.
    • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu as raison, d'ailleurs quand je vois tous les tests réalisés avec des machines virtuelles, je me demande comment on pourrait faire sans [mais c'est vrai que tout le monde n'est pas mordu de tests d'OS, ni de tests réseau], j'ai un quad qui n'a pas coûté cher et je le changerai pour un autre plus puissant et avec une carte permettant une orgie de mémoire...
      Par contre, par exemple, je n'ai pas de carte vidéo (le jeu c'est pas mon truc, je préfère bricoler, tout foirer et réparer, chacun son truc) mais je ne crois pas que ceux qui en ont aient opté pour le luxe, les besoins de tous ne sont pas identiques, ce n'est pas pour ça que certains seraient des super privilégiés...
    • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

      Posté par . Évalué à 8.

      Mais si t'as envie de démontrer à LinuxFR que pour toi 85€ c'est "juste 85€", te gêne pas, paye ta tournée de quad-core (et de CM qui vont avec, parce qu'un processeur sans carte mère c'est tout juste bon à caler une table).

      Ça se voit que tu t'es jamais fait ch*** comme je me fais encore ch*** à récupérer des vieux bousins (Pentium II, 500MHz, 256 Mo de RAM..), à y foutre une distro potable, à optimiser le tout et à les filer à des gens pour qui "juste 85€" c'est de quoi bouffer pendant plusieurs jours!

      Je ne sais pas sur quelle "planète" tu vis, mais sur la mienne les processeurs dual core ont encore du mal à remplacer les monocoeurs, que ce soit chez les amis, dans la famille, ou au boulot.

      Et, en parlant de planète, les vieilles machines en état de marche qu'on balance parce que les nouveaux logiciels sont bloatés au possible (qu'il s'agisse de Vista, Gnome ou OpenOffice) la pourrissent bien, la planète.

      Tout ça pour qu'au final on explique à l'utilisateur qu'il fallait lâcher "juste 85€" de temps en temps, jeter un truc qui fonctionne, et acheter un autre truc, pour faire la même chose qu'avant.

      Bien content de garder précieusement les disques de quelques Go et les barrettes de SDRAM de quelques dizaines de Mo au chaud: quand "juste 85€" c'est déjà trop, les gens sont bien contents d'avoir un PC gratos.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Ça se voit que tu t'es jamais fait ch*** comme je me fais encore ch*** à récupérer des vieux bousins (Pentium II, 500MHz, 256 Mo de RAM..), à y foutre une distro potable, à optimiser le tout et à les filer à des gens pour qui "juste 85€" c'est de quoi bouffer pendant plusieurs jours!

        Je vais te décevoir : tu fais partie d'une minorité.
        Va juste au magasin Darty/Fnac/etc... du coin, et regarde le prix moyen des TV en vente, regarde le prix moyen des PC (et Mac!) en vente, ouvre un journal, rien qu'hier il a été annoncé qu'Apple est devenu le vendeur n°2 mondial de téléphone mobile (en chiffre d'affaire, pas besoin de volume ça rapporte suffisamment un iPhone) rien qu'avec son iPhone (et il est au prix d'un PC qui pourrait être un quad-core!)
        Désolé, mais 85€, ce n'est pas grand chose pour beaucoup de monde, et quand ce monde change de machine il n'aura aucun soucis pour pour mettre 85€ pour un quad core, ça ne fera que 40€ de plus pour une machine qui tourne déjà dans les 1000€ en général, soit pas grand chose.

        Tu regardes ta réalité, celle des gens que tu vois, et pense que c'est la réalité de tout le monde, mais non, ce n'est pas le cas. Et les développeurs travaillent pour la "masse", la masse ne va pas chercher de P2-500 et pour la masse 85€ est le prix juste d'un resto en amoureux un soir (c'est le tarif "de base" à Paris! Et les resto sont bondés)

        Je suis désolé pour toi, mais la vie, la vraie, est remplie de gens pour qui 85€ ne sont absolument rien.

        De plus, est-ce que sur ce P2-500 tu vas mettre KDE4 qui a besoin d'un ordonnanceur "fluide"? Non, pas assez puissant comme machine, ça ramera suffisamment ailleurs pour ne pas avoir de gain. Est-ce que la majorité des vieilles machines vont avoir un nouveau noyau avec un nouveau ordonnanceur? Non, ils vont rester dans la majorité des cas avec leur veilles version de Linux "qui convient alors pourquoi changer".

        Refuser le résultat du test parce que la machine qui sera la machine "de base" dans 2 ans quand le code sera utilisé parce que toi tu n'auras pas cette machine est une bien piètre excuse pour rejeter un bench.
        • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

          Posté par . Évalué à 6.

          Le monde ne vis pas qu'a paris. Dans certaines villes touristiques du sud ou du centre, il y a des restaurants avec des menus à 10-15 euros, et c'est pas du steak-tartare, mais du foie gras, magrets et spécialités locales, et les serveurs sont sympa.

          Et puis franchement, avec 85 €, les gens ont peut être envie d'autre chose que d'acheter une puce.
          • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Dans certaines villes touristiques du sud ou du centre, il y a des restaurants avec des menus à 10-15 euros

            Ca m'arrive de voyager, y compris dans des villes "touristique du sud ou du centre" (même si pour moi, il y a aussi les alpes).

            Et il y a aussi des restaurants qui te font une addition à 85€ pour la soirée (bon, effectivement, en dehors de Paris, c'est plsu dans les 50-60€ pour deux), et il y a aussi des gens qui vont dans ces restaurants.

            La France est moins pauvre que ce que vous pensez...
            • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Non je te confirme en province (Morbihan) tu arrive facilement à une note de 80-100 € pour deux. Il suffit de commander à la carte, de prendre un apéritif et une bouteille de vin (c'est cher le vin dans un resto).
          • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

            Posté par . Évalué à 10.

            mais du foie gras, magrets et spécialités locales, et les serveurs sont sympa.

            Mais le but c'est le poste client ici justement, pas les serveurs !!




            ====> [ ]
        • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

          Posté par . Évalué à 10.

          Je vais te décevoir : tu fais partie d'une minorité.

          Je sais. La minorité qui est sur LinuxFR, même. La minorité qui utilise du libre. Ceci dit, si c'est une tare sur LinuxFR d'être une minorité, je fonce rejoindre la majorité sur MSDN.

          C'est bizarre, mais "on" présente souvent les logiciels libres comme, entre autres, un moyen de faire tourner les vieilles machines. Une alternative à la course au bloatware et au matériel.

          C'est un des avantages du libre pour l'utilisateur qui le découvre: non seulement c'est gratuit, non seulement c'est sans spywares, mais en plus c'est léger.

          Maintenant, si GNU/Linux entre totalement dans le jeu du marché, qui consiste à faire des logiciels toujours plus lourds sur des machines toujours plus puissantes, je trouve ça dommage.

          Surtout dans un contexte où les "petites config" de hier se vendent, neuves, sous formes d'ultraportables et de mini PC.

          Mais c'est pas grave: il paraît que Microsoft (cédant face à la pression insoutenable de la minorité, comme à son habitude) a fait en sorte que Windows Seven consomme moins que Windows Vista. Continuons à bloater le libre, les gens qui ne veulent pas jeter tous les 5 ans un truc qui marche afin de racheter un truc qui marche, pour faire le même boulot, saurons vers qui se tourner.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Maintenant, si GNU/Linux entre totalement dans le jeu du marché, qui consiste à faire des logiciels toujours plus lourds sur des machines toujours plus puissantes, je trouve ça dommage.

            Linux marche pas mal sur des petites machines, oui.
            Mais la, on parle d'une optimisation pour un ordonnanceur! Est-ce vraiment utile d'avoir une optimisation de la mort qui tue pour des petites machines alors que celui actuel marche bien?

            Continuons à bloater le libre, les gens qui ne veulent pas jeter tous les 5 ans un truc qui marche afin de racheter un truc qui marche, pour faire le même boulot, saurons vers qui se tourner.

            Encore une fois, on parle "juste" de l'ordonnanceur.
            Un truc très important, est qui doit fonctionner partout, de la petite à la grosse machine.

            L'ordonnanceur actuel marche pas mal sur les petites machines, et l'ordonnanceur proposé se vautre sur les moyen/grosses machines, est-ce vraiment utile?

            Maintenant, si GNU/Linux entre totalement dans le jeu du marché, qui consiste à faire des logiciels toujours plus lourds sur des machines toujours plus puissantes, je trouve ça dommage.

            Tu trouves ça dommage? Il reste alors à trouver un moyen de payer les développeurs qui vont te faire plaisir. Parce qu'un développement n'est pas gratuit, il faut le payer. Et pour le moment, Linux vit surtout parce que des entreprises payent, pas des particuliers, c'est normal que le développement se fasse pour des gens qui payent.

            Vouloir tout, gratuitement, ça a un prix, celui d'avoir des priorités qui s'adaptent à celui qui paye.
            • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

              Posté par . Évalué à 4.

              Et l'embarqué, t'en fait quoi ? Parce que des téléphones doubles coeurs, il ne doit pas y en avoir beaucoup, si ce n'est pas du tout. Un ordonnanceur megacool qui permet de baisser la conso d'un téléphone ou d'un routeur, moi je prend, et je suis pas le seul.

              Et c'est pas comme si on pouvais pas avoir plus d'un ordonnanceur dans les sources du noyau.
              • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                >>> Et c'est pas comme si on pouvais pas avoir plus d'un ordonnanceur dans les sources du noyau.

                Le problème avec cette solution de mettre plusieurs schedulers dans le noyau c'est qu'il y aura moins de travail de fiabilisation sur chacun.
                Il vaut mieux avoir un seul scheduler adaptable aux différents types de machines....comme l'est CFS actuellement !

                Un mec posait la question à Ingo : "So what happened to pluggable schedulers?"

                Sa réponse (un tantinet ironique) :

                "In fact, wouldn't it be even cooler technically to have a scheduler that you could tune either for low-latency desktop workloads or for server-oriented throughput workloads? And this could all be done runtime, without rebooting the kernel.
                Some easy runtime tunable parameter in /proc/sys/kernel/ that sets the expected preemption deadline of tasks. So on a server you could tune it to 100 msecs, on a desktop could tune it to 5 msecs - all with the same scheduler.
                No reboots needed, only a single scheduler needs to be maintained, only a single scheduler needs bugfixes - and improvements to both workloads will flow into the same scheduler codebase so server improvements will indirectly improve the desktop scheduler and vice versa.

                Sounds like a nice idea, doesn't it?
                "
              • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

                Posté par . Évalué à 2.

                Parce que des téléphones doubles coeurs, il ne doit pas y en avoir beaucoup

                Pas encore, mais cela arrive. En gros, cela sera la version suivante de l'iphone.

                "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu trouves ça dommage? Il reste alors à trouver un moyen de payer les développeurs qui vont te faire plaisir. Parce qu'un développement n'est pas gratuit, il faut le payer. Et pour le moment, Linux vit surtout parce que des entreprises payent, pas des particuliers, c'est normal que le développement se fasse pour des gens qui payent.

              Vouloir tout, gratuitement, ça a un prix, celui d'avoir des priorités qui s'adaptent à celui qui paye.


              Totalement d'accord avec ce point.

              Ceci dit, tu remarqueras que les logiciels utilisés par les particuliers sous GNU/Linux sont:
              - soit développés par des entreprises qui ont elles aussi un intérêt à l'existence de tels logiciels,
              - soit développés par des particuliers en tant qu' "amateurs" (et il existe de très bon logiciels "amateurs").

              Exemple: Qt, soutenu par Nokia pour faire du business, sur lequel KDE a été développé par des utilisateurs "Desktop".

              Nokia n'a pas franchement intérêt à bloater Qt (surtout si c'est pour faire tourner sur des téléphones..), et les développeurs de KDE n'ont pas intérêt à le bloater, si leur but est de partager un environnement sympa avec les gens que le libre intéresse pour, entre autres, sa capacité à tourner sur des config' modestes.

              En fait, personne n'a d'intérêt à rendre les logiciels plus lourds, sauf:
              - en cas de partenariat avec un vendeur de matériel de plus en plus puissant (qui a dit Wintel?),
              - pour essayer de fourguer au consommateur une usine à gaz dont le déploiement de lourdeur tente de justifier le prix.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

            Posté par . Évalué à 3.

            Les eee sont déjà des SMT avec 1 core pour 2 cpu virtuels. Il existe déjà une version Z530 avec 2 cores et 4 cpus vus.

            C'est simple à comprendre l'augmentation de perf d'un monocore est quadratique avec l'augmentation du nombre d'instruction traité en parallèle. L'augmentation du nombre d'instruction traités est linéaire avec l'augmentation du nombre de cœur. La fréquence étant plus ou moins fixé par la technologie entre 1 et 3Ghz, cela n'est plus un facteur très discriminant.

            Et encore, je ne parle pas de la RAM et des HD qui ne coute plus rien. Les perfs des HD ont enfin augmenté pour dépasser les 100Mo/s alors qu'il était scotché autour de 50-70 Mo/s depuis des années. 1Go de RAM ne coute pas grand chose aujourd'hui, passé de 512Mo à 1Go accélère n'importe quelle machine.

            "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

            Posté par . Évalué à 4.

            je ne suis pas certain que les vieilles machines style PIII et les écran CRT soient beaucoup plus économiques à terme en consommation d'électricité.

            Malgré tout, c'est vrai qu'il est fini le temps où on disait qu'un ordinateur est bon à changer tous les 3 ans, quand je suis entré dans l'entreprise où je suis actuellement, j'ai progressivement changé tout le parc où il y avait des ordinateurs assemblés acheté 3-4 ans auparavant, et qui étaient plutôt à bout de souffle (composants qui vieillissent mal), et je suis passé à des ordinateurs de marque. Certains ont 6 ans maintenant, et à part un certain manque en RAM (256 Mo, que j'ai pu monter à 500), cela tourne encore pas mal pour de la bureautique.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

          Posté par . Évalué à -1.

          pour la masse 85€ est le prix juste d'un resto en amoureux un soir

          Faut que tu sortes de ton ghetto à bobos alors.
          Déjà, le resto est majoritairement un loisir de gens aisés (surtout les restos qui pratiquent les tarifs mentionnés), pas de « la masse ».
          Ensuite, même à Paris, on peut s'en sortir pour largement moins de 85€ à deux.

          Enfin, prétendre qu'il n'y a que le CPU à acheter alors que pour l'immense majorité des utilisateurs, le seul moyen de changer le CPU c'est de changer la machine entière (manque de compétences techniques), c'est aussi une bonne grosse bêtise.


          PS : c'était pas toi qui étais militant PS ? (ou alors je confonds avec l'autre troll, IzNoGood)
          Si oui, la remarque est vraiment hilarante et particulièrement édifiante.
          • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Faut que tu sortes de ton ghetto à bobos alors.

            Vu le peuple dans les resto et les bars (ça m'a toujours fait délirer d'avoir autant de monde!), vu le nombre de FNAC/Darty/et j'en passe, vu le succès de l'iPhone et autres joyeusetés, ça fait un sacré gros ghetto.

            Mais sortez bordel! Regardez autour de vous, l'iPhone se vend comme des petits pains, plein de gens ont le dernier téléphone à la mode, le dernier PC portable top, dernier écran plat à la maison, la PS3 et j'en passe.

            PS : c'était pas toi qui étais militant PS ?

            Que vient faire la politique dans la discussion?
            Que je sois militant PS ou pas ne change pas le volume de vente de l'iPhone.

            Pour info, j'ai un téléphone pourri (sans abonnement), un vieux PC, pas de PS3, pas de XBox, pas de Mac, mais je constate juste : les abos mobiles hors de prix, les PC chers, les Mac, les iPhone, les PS3 et XBox se vendent, et il y a du monde. Et les restos sont bondés. Il y a du fric qui se balade.

            Ce n'est pas parce que je vis avec peu de technologie que je m'enferme et que je ne sais pas regarder les volumes de vente et les CA des grosses entreprises qui vendent des produits high-tech.
            • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

              Posté par . Évalué à 1.

              Je vais ajouter mon grain de sel.

              Ma boite est en partie un intégrateur (petite structure, une boutique quoi). On monte des PC.

              Il faut déjà noter que les gens qui viennent chez nous sont déjà plus aisés que la moyenne : nos tarifs ne peuvent pas être aussi bas que les grandes marques (à cause des volumes incommensurablement plus faibles), et ceci, les gens le savent (on ne s'en cache d'ailleurs pas). Et pourtant, une grosse majorité des configs qu'on vends sont inférieures à 500 € TTC. Pour les écrans, 20 ou 22", quasiment jamais plus grand (1 fois sur 30 un 24).

              Et il est courant que le client nous trouve trop cher, et aille dans un hyper marché acheter le pc de tête de gondole à 300 - 350 €.
              • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

                Posté par . Évalué à 2.

                Oui enfin ce n'est pas par ce qu'on veut pas y mettre le prix, qu'on ne peut pas le mettre... Pour la plupart des besoins l'ordinateur à 300 euros est largement suffisant. Il n'y a pas de raison technique d'y mettre plus; d'autant plus que le coté "flambe" n'existe plus sur un PC. Un PC c'est comme un mixer, je vois plus grand monde prendre du plaisir à claquer son argent dedans.

                Si plein de gens galèrent pour finir le mois et qu'il ne faut pas l'oublier, zenitram n'a pas tord. Des gens qui ont de l'argent à dépenser y'a en beaucoup plus qu'on le pense. Et oui une soirée en ville à deux te coute plus de 80 euros. Pour situer un cocktail c'est 10 euros pièce...

                Perso, acheter un nouveau PC à plus de 300 euros ca me gonfle profondément. À coté je cumule les loisirs aux budgets démesurés ou le prix d'un PC correspond à du consommable...
        • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Désolé, mais 85€, ce n'est pas grand chose pour beaucoup de monde

          vu
          le smic actuel (85 Eur c'est 12h30 travaillées en net)
          le boom du travail à temps partiel forcé
          l'explosion au pôle emploi
          l'expansion du nombre de boites privées travaillant pour le pôle emploi
          la crise
          la baisse des ressources de l'état
          la baisse attendue des subventions de tout bord
          et j'en passe

          on est une minorité d'importance

          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

          • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            D'après ce
            tableau sur wikipedia 30% des français ont un revenu inférieur ou égal au smic net annuel (12 569,28 Eur).

            Et si j'augmente un peu le revenu pour avoir 85 euros = 1 journée de travail (ça m'inclut dedans, du coup je peux t'assurer que ce n'est pas une dépense que je fais à la légère), soit un revenu d'environ 1500 euros par mois net (18 000 euros par an), on trouve 50% des français.

            Je fais ça rapido, il y a peut-être des erreurs, mais en tout cas on est loin d'un petit nombre de personnes.

            "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

            • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Le lien a sauté, c'est sur la page [[Inégalités_de_revenu_en_France]] rubrique 2.1 "Mesure des inégalités par les déciles"

              "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

            • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Il n'est pas dit que ces personnes ne mettent pas beaucoup de fric dans le high tech.

              Par exemple, personnellement, payer un écran plat 1000€ me rebute, je me refuse à le faire. Pareil pour acheter un iPhone (ici même, plusieurs lecteurs ont déja éavoué" avoir un iPhone...). Cela n'empêche pas plusieurs de mes connaissances habitant en HLM ou équivalent de l'avoir fait (+ la PS3 à sa sortie, faut ce qu'il faut). Ce n'est pas une personne, c'est plusieurs.
              Mes stats persos sont persos, certes, mais je vois aussi ce que des gens "pas bobos" ont sous le bras quand ils sortent des magasins.

              Question de priorités : pâtes tous les jours mais une belle machine pour pas mal de monde (et des Nike pour les chaussures!)

              Je fais ça rapido, il y a peut-être des erreurs, mais en tout cas on est loin d'un petit nombre de personnes.

              Il n'y a pas d'erreur dans ton calcul, mais la conclusions ne prend pas en compte :
              - Ceux qui font très attention, et ne s'achètent pas de machine du tout. Pour eux, un code pour petite machine ne sera pas utile.
              - Ceux qui mettent beaucoup de fric pour "avoir la plus grosse". Pour eux, que ça équivaut à un jour de travail n'est pas calculé, ils achètent pour montrer.

              Je côtoie pas mal de personnes avec des revenus très divers, ça reste mes stats persos encore, je sais, mais je peux dire que le fric mis dans le high tech est très souvent inversement proportionel au revenu (donc, si on a bien suivi, le SMICard a l'iPhone, et le cadre ingénieur a un mobile qui fait que téléphone et SMS).
              Ca fait bien longtemps que je ne prend plus le revenu comme référence pour ce qui est "démonstratif" (sont inclus : ordinateur, téléphone mobile, vêtements, chaussures, matériel scolaire), et le status social/le salaire des gens qui achètent cher est très mélangé.
              • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

                Posté par . Évalué à 3.

                S'il y a des gens que ça amuse de bouffer de la daube, de s'habiller avec de la daube, de se loger avec de la daube, juste pour pouvoir se payer un iPhone alors qu'ils sont au SMIC, c'est leur choix.

                Le problème, c'est qu'il y a aussi, parmi les gens aux revenus modestes, des personnes de bon sens qui savent adapter leurs moyens à leurs besoins, et qui considèrent (avec raison, non?) qu'un PC qui a 10 ans est suffisant pour effectuer le travail que l'on effectuait il y a 10 ans avec un PC.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Tu regardes ta réalité

          On peut te retourner l'argument.
          On peut tous se le retourner d'ailleurs. Il nous faudrait des chiffres...

          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # Le temps ne fait rien à l'affaire

    Posté par . Évalué à -1.

    ...la minimisation des temps de latence (...)
    ...Pour moi le comportement de Con Kolivas c'est la définition même d'un troll.

    « Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est... » (aurait dit Georges Brassens)
  • # Ce ne sont tout de même pas les mêmes benchs

    Posté par . Évalué à 6.

    Le seul test que dit avoir fait Con Kolivas, c'est un make -j4 avec BFS vs un make -j* sur un processeur à quatre cœurs et il affirme que c'est plus rapide (on peut le croire, mais dans quelle proportion, ça il ne dit pas).

    Après pour trancher, il faudrait savoir quels tests sont représentatifs d'une utilisation desktop (pour moi, si le son ne saute pas quand je joue à wesnoth, sur une vieille config certes, ce serait un gros plus :-), mais la latence du pipe d'un ordonnanceur, ça me parle moins, et à l'inverse même si je développe un peu un gain de 0.3% dans make m'importe peu), enfin bref trouver un benchmark qui représente convenablement 'l'expérience utilisateur' est un troll extrêmement velu :-)
  • # La vraie solution pour le desktop

    Posté par . Évalué à 1.

    Ce serait un gestionnaire de tâches de fond (compression/décompression, sauvegarde, téléchargement) avec un mode "prends le moins possible de CPU si la souris bouge ou si je tape sur le clavier".
  • # Étude en double aveugle !

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Il faut faire une évaluation en double aveugle, avec un panel d'utilisateur qui ont successivement un système, puis l'autre, sans savoir lequel, et on leur demande à la fin lequel ils ont trouvé le plus "fluide"... ça me semble la meilleure solution pour mesurer cette sensation de fluidité, car effectivement on peut contester que les chiffres des benchs 'techniques" ne représentent pas nécessairement la "sensation" qu'éprouve l'utilisateur.
    • [^] # Re: Étude en double aveugle !

      Posté par . Évalué à 5.

      Tout ça ça demande du temps pour le mettre en place/faire.
      Et comme c'est Con Kolivas qui prétend que son scheduler il est über génial, ça serait à lui de le prouver, pas à Ingo Molnar.
      Mais bon, apparemment il préfère troller que d'apporter du concret \o/
      • [^] # Re: Étude en double aveugle !

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        >Mais bon, apparemment il préfère troller que d'apporter du concret \o/

        il apporte juste du code, si peu de chose dans notre société de communication
        • [^] # Re: Étude en double aveugle !

          Posté par . Évalué à 6.

          C'est une chose d'apporter du code, c'en est une autre de clâmer que ce code est meilleur sans apporter de preuve, et de se plaindre que son code ne soit pas inclus sur cette base non prouvée.
          • [^] # Re: Étude en double aveugle !

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            C'est marrant, un peu toujours les même dans un reflexe pavlovien...

            Je répondais juste à la remarque de "rien apporter", ensuite puisqu'on en parle, il en a apporter mille fois plus que toi, qui rale qu'il n'a apporté que du code alors que tu n'apportes rien : ni code, ni bench, ni rien.

            Même si son code n'apportait rien, ni en performance, ni en design, ni en rien (ce qui m'importe peu en fait), il aurait tout de même produit plus que toi, et plus que la presque totalité des gens sur ces commentaires qui le trouve nul dans son attitude.

            Maintenant sans vouloir prendre parti pour l'un ou pour l'autre, je trouve dommage de 'jeter' son code parce qu'un benchmark sur une machine de folie montre qu'il n'est pas fait pour cela.

            Maintenant tous les gros trolls qui nous expliquent que demain ce sera le 32 coeurs pour tout le monde, vous pouvez être certain que l'avenir est au minimalisme (petit appareils, petites consommations) et que personne ne voudra recharger son mp3/telephone/montre 2 fois par jour, personne ne voudra des appareils connectés qui consomment 300 ou 400 W en permanence, juste pour du IM, un peu de web, de youtube et consorts. Un des moyens d'y arriver est de diminuer la conso processeur, et ça ne marche pas en augmentant son nombre de coeur. Il y aura clairement un marché avec des proc low-consommations (arm, transméta, via, geode etc....)

            Un test qui pourrait être fait, par exemple, c'est de faire cette modif et ce benchmark sur un olpc. OK, je peux comprendre que le mec de CFS n'ait pas envie (et que ce soit pas son truc), mais c'est à mon avis le type de machine "low-cost" qui peuvent être concernées.

            Ensuite, tout le "marché" du reconditionnement vers les pays moins favorisé est un "gros" marché (en terme de volume) et plein d'assoc seraient contentes d'avoir un noyau qui donne l'impression de moins ramer sur ces petites config.

            Maintenant peut être que son code est "nul" et ne sert à rien, mais si un ordonnanceur peut donner une impression de fluidité sur les mini-appareils (par exemple un freerunner), pourquoi se priver de cette possibilité ?

            En plus, ce n'est pas n'importe qui quand même, il était en lice pour voir son ordonnanceur précédent intégré main stream, donc je suppose que ce n'est pas un gros branleur qui geule sans rien faire. Je trouve juste que le mec de CFS n'a _peut être_ pas été "fair" avec lui, maintenant si CFS est clairement meilleur que BFS sur un free runner, ok laissons tomber.
            • [^] # Re: Étude en double aveugle !

              Posté par . Évalué à 5.

              Je n'ai pas dit qu'il n'apporte rien, il a effectivement écrit du code.
              Ma remarque était simplement au niveau des benchmark.

              Dans la FAQ sur BFS, il dit qu'il est plus performant que CFS dans certaines utilisations, mais ne ramène pas de tests/benchmark pour appuyer ce qu'il raconte, et de l'autre côté Ingo Molnar produit des benchmarks/tests _plus ou moins_ représentatifs d'une utilisation normale d'une machine.
              Personnellement, je vais pas croire Con Kolivas sur parole...
            • [^] # Re: Étude en double aveugle !

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je répondais juste à la remarque de "rien apporter", ensuite puisqu'on en parle, il en a apporter mille fois plus que toi, qui rale qu'il n'a apporté que du code alors que tu n'apportes rien : ni code, ni bench, ni rien

              Ce n'est pas tout de pondre du code, il faut aussi qu'il soit utile.
              Du code pas utile n'apporte rien, et la on n'a aucune preuve que son code est utile.

              Un des moyens d'y arriver est de diminuer la conso processeur, et ça ne marche pas en augmentant son nombre de coeur.

              Raté : la montée en fréquence est fortement limitée par la conso, et Intel et AMD ont trouvé l'idée de multiplier les coeurs justement pour... diminuer la consommation.
              Le multi-CPU est l'avenir, que ce soit dans le haut de gamme ou le bas de gamme, justement parce que ça limite la consommation.
              Tu donne un argument pour le multi coeurs.

              Il y aura clairement un marché avec des proc low-consommations (arm, transméta, via, geode etc....)

              Déja, Transmeta et Geode sont morts parce que justement il n'y avait pas de marché pour ça. Reste Via qui a énormément de mal, car ça consomme pas beaucoup mais puissance pourrie.
              Reste ARM... Et les mecs qui onront du ARM, ils s'en fouteront d'avoir un desktop plus fluide (non prouvé) parce qu'il n'auront pas un desktop suffisamment performant pour que ça change quelque chose.
            • [^] # Re: Étude en double aveugle !

              Posté par . Évalué à 3.

              Oh mais je râle pas, j'ai même pas dit qu'il avait tort ...

              Il est peut être super cool son scheduler sur les machines monoproc, j'en sais rien du tout. Le seul truc c'est que c'est un peu à lui de défendre son bébé avec des benchmarks par exemple.

              C'est comme ça que ça marche dans la communauté et les publications scientifiques, tu fournis un boulot, tu défend ton approche, tu montres ses forces et ses faiblesses sur le papier, et par des preuves formelles et/ou expérimentales.

              Personne ne te prendra au sérieux si tu arrives en disant "regardez, j'ai un algo révolutionnaire !" sans benchmarks et/ou sans preuves formelles.


              On peut bien sur comprendre que c'est un amateur, peut être que d'autres peuvent faire les tests à sa place, peut être que son scheduler est très bien sur du monoproc. Après, apparemment sur du multiproc/coeur il s'effondre.

              Mais on peut aussi comprendre que sur un projet de l'envergure de Linux par exemple tester de nouvelles solutions ça coute du temps que les développeurs pourraient passer sur autre chose, que c'est pas dans les plans de maintenir plusieurs scheduler, et que quand un mec arrive avec un "prenez mon scheduler je vous assure qu'il est super cool" il soit pris avec des pincettes. Si il ne montre pas qu'effectivement le scheduler est significativement plus performant dans certains cas. Il faut que le jeu de l'introduction/du maintiens dans le noyau, d'éventuellement plusieurs schedulers en vaille la chandelle. Surtout si le mainteneur est pas vivable. Peut être que des adaptations sont possible sur le scheduler actuel pour améliorer les perfs en monoproc, par exemple, ce qui pourrait être moins couteux du point de vue du projet Linux.
              • [^] # Re: Étude en double aveugle !

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Mais il ne souhaite aucunement que son scheduler soit intégrer dans le noyau, il ne parle pas d'un algorithme révolutionnaire, mais d'un algorithme qui inclus peut de fonctionnalités pour rester performant et finalement il indique que son scheduler donne une meilleure réactivité, ce qui semble difficile à prouver avec des chiffres, c'est plus une sensation.

                "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

          • [^] # Re: Étude en double aveugle !

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            tiens : regarde juste en dessous.... on en parlait justement
    • [^] # Re: Étude en double aveugle !

      Posté par . Évalué à 2.

      Il faudrait, pour être vraiment honnête sur le test, 3 machines en fait :

      une avec CFS
      une avec BFS
      une avec CFS + Tuning des CGROUPS
  • # Résultats pour Android

    Posté par . Évalué à 8.

    En tout cas, en ce qui concerne l'embarqué, apparemment il y aurait de supers avantages.

    Cyanogen (un mec qui fait sa propre version d'Android) a forké le patch de Con Kolivas et l'a intégré (avec des modifs maison) dans sa branche git du noyau Android (apparemment il ne l'a pas pushé sur github), et si vous voulez lire ses derniers status twitter :

    'ok, some initial testing and bfs is really screaming! like, really really screaming.'

    'Just want to say it again... wow.'

    'Wifi enabled, browsing the web, listening to Shpongle over a2dp and NO SKIPPING. Heh.'

    'I am testing very unscientifically. But, I can now do things that were previously not possible.'

    'One last thing.. you know the lag you get when your phone rings and it doesn't display right away? Yeah thats gone now.'

    Son compte twitter est ici : http://twitter.com/cyanogen
    • [^] # Re: Résultats pour Android

      Posté par . Évalué à 6.

      Le top est qu'il en fasse un bench avec des chiffres !

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Résultats pour Android

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ah oui, ça veut tout dire quelques phrases twitter.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Résultats pour Android

        Posté par . Évalué à 4.

        Cyanogen c'est vraiment pas une brêle de première année qui sait pas ce qu'il fait. Si tu regardes ses changelogs sur xda tu vas finir par tomber sur son repository git, tu vois qu'il a passé les 3 derniers mois ~ à maintenir sa *propre branche* d'Android 1.5 en backportant des patchs d'Android 1.6 dont le repo git fonctionnait vraiment à peine à l'époque + en rajoutant beaucoup de trucs persos.

        Sérieusement, c'est *vraiment* pas le genre de truc facile.

        Et puis, c'est quoi cette considération envers Twitter sérieux ? C'est kikoo lol pour toi ? En quoi linuxfr est plus sérieux ? Ca s'appelle un moyen de communication (et c'est vraiment utile si on passe le côté "JEU VAI O FRIGEAU PRENDRE DES CHIPS HAHA!"), et c'est juste une affaire de confiance.

        Ensuite je vous en ai filé pas mal où il dit "je fais ça de façon non scientifique" mais il faut savoir qu'Android souffre vraiment de problèmes de vitesse. Parfois on peut avoir des petites latences de quelques secondes et c'est vraiment pénible, je viens d'installer la version expérimentale BFS sur mon téléphone ADP1, et de ce que j'en ai testé, oui, c'est rapide, ça se sent, mais c'est sur des appareils qui sont habitués à avoir 4 de load average tout le temps. Oui.

        Le type vient de publier sa version ce matin, si ça se trouve il a trouvé un cas où BFS déchire des pulls en kevlar, si ça se trouve non. Alors après je suis pas dev noyau, et si un homme, un vrai, un tatoué, me démontre que j'ai tord, j'accepterai.
        • [^] # Re: Résultats pour Android

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Laisses tomber, ils ont déjà leur partie pris.

          C'est formidable le libre car tout le monde peut faire un truc dans son coin et participer au bazar, sauf lorsque tu fais un truc que les autres décident qu'ils n'aiment pas et là tout à coup, tu dois faire le code + la doc + les bench + être gentil et cool + maintenir à vie + ...

          C'est ce que l'on appelle de la géométrie variable.

          Le mec il a écrit un truc, a proposé le patch et disant ca marche mieux sur les petites machines et on lui réponds : prouve le, moi sur les grosses machines ca marche pas mieux.

          Qu'est-ce que tu veux répondre à ca ? rien, tu laisses parler dans le vide et tu laisses les gens que ca intéresse l'intégrer en ayant rien à foutre de ceux qui râlent.
        • [^] # Re: Résultats pour Android

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          C'est la limitation à 140 caractères que je trouve pas mal.

          Déjà qu'un sms, c'est très limité, twitter, c'est encore pire.

          Envoyé depuis mon lapin.

  • # Con fait avancer le schmilblick

    Posté par . Évalué à 4.

    Au moins, le travail de Con fait que les dev du noyau s'intéresse à ce pb de manque de réactivité du desktop.

    Ils tentent par ex. de produire un mini-benchmark qui traduit le pb.

    Ca fait plaisir à Con qui s'excuse au passage de l'aspect troll de son message mais dit que c'était + ou - une stratégie d'être "abrupte" (blunt) :
    http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel/886319

    Et il en profite pour repréciser que son BFS n'a pas eu de release ; et qu'à ce jour, c'est plutôt une expérience qui a démontre l'impact que peut avoir le scheduler pour le desktop.

    Bref, il est content que ça fasse bouger les choses et redit qu'il préfère travailler là dessus de son côté, à son rythme, sans les contraintes "mainline".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.