Renault a écrit 7157 commentaires

J'ai installé une ArchLinux il y a quelques semaines et Gnome était déjà par défaut sous Wayland.

Mouais, je dirais que Gentoo et Archlinux ne comptent pas vraiment pour ce genre de considérations. Ce ne sont pas des systèmes livrés clés en main. Les choix opérés par Archlinux par défaut (sauf pour les briques de base tels que le noyau ou systemd) ont peu d'impact finalement sur l'utilisateur car il devra de toute façon choisir beaucoup de chose par lui même. Entre demander l'installation de GNOME pour X11 ou pour Wayland, pour un utilisateur Archlinux, c'est plus ou moins pareil.

Fedora a des choix par défaut très impactant, car le système peut (et même doit) être pleinement utilisable avec ces choix par défaut sans personnalisation ou choix de paquets par l'utilisateur.

Sinon, j'ai des problèmes avec le screenshoteur de Gimp, qui génère des carrés tout noirs. Il faut en passer par l'outil gnome-screenshot pour que ça marche. J'attends Gimp 3, ça marchera peut-être mieux, on verra bien.

Cela a peu de chances de fonctionner.
Wayland apporte un nouveau concept de sécurité : les applications ne doivent pas voir ou modifier le contenu affiché par les autres fenêtres. Chose qui était pleinement autorisée avec X11. Du coup cela pose soucis pour les applications telles que la capture d'écran, Redshift ou encore les économiseurs d'écran. Cela doit être géré par le compositeur de fenêtre (qui a le contrôle de l'ensemble) et donc de ton environnement graphique.

Cela signifie que pour le moment, seules les applications GNOME peuvent faire ces tâches.
Bien entendu, dans le futur ce sera étendu, probablement via les Flatpak qui permettront à l'utilisateur d'autoriser ou non ce type d'actions.

Tout à fait.
Je crois d'ailleurs que GNOME envisage de gérer ça soi même. Mais ce n'est pas encore disponible.

500 lignes pour une ALU c'est bon ? Je m'attendais vraiment pas à ça.

Une ALU ce n'est pas bien compliqué, tout dépend après le nombre d'opérations supportée. Donc ce n'est pas déconnant pour une ALU de microcontrôleur. Pour un processeur moderne et puissant ce serait plutôt léger oui.

Une autre question en passant : le code verilog, on peut l'utiliser pour simuler la puce ? Y a t'il des logiciels open-source pour le faire ? Y a t'il besoin de bibliothèques non libres ?

Je connais plus le VHDL que le Verilog, mais en théorie les deux sont assez proches. En VHDL tu peux tout simuler, c'est même le principal intérêt d'utiliser de tels langages dans la phase de conception, pour s'assurer qu'il se comportera à priori correctement avant la coûteuse opération de mise sur puce.

Par contre, je crois qu'en LL il n'y a rien pour simuler. Il y a normalement de quoi coder, générer une image et flasher (sur FPGA). Mais l'étape de simulation est complexe à réaliser. Peut être un jour.

Voila ils sont libre de faire ce qu'ils veulent.

Et nous on est libre de commenter ou on est obligé de fermer nos gueules ?
La question est là, la FSF et GNU auraient les mains libres de faire ce qu'ils veulent, et nous on aurait pas le droit de commenter ? Deux poids, deux mesures ?

Je ne suis pas d'accord, on est sur un site pour s'exprimer, il me semble légitime que chacun puisse donner son opinion sur le sujet. Que cela ne fasse pas changer la situation n'y change rien. Cette liberté d'en parler est l'essence de ce site. Sinon autant tout fermer et aller troller sur les listes de diffusion de chaque projet.

Ca emmerde les macqueux? Ils ont qu'a compiler le bousin. Ca aussi ils sont libre et comme je l'ai montre, trouve le patch hypercomplique qui enleve cela c'est pas bien difficile, ni de recompiler le bousin.

Et franchement cela a ete enleve en avril et c'est en novembre que cela fait "scandal"? Oh mon dieu que c'est important, cela a change la vie de millions de personnes…

Je pense qu'il y a très peu d'utilisateurs sous macOS avec Emacs ici. Les gens ici s'expriment sur la politique du projet ce qui est normal. C'est leur droit le plus strict.

Et pendant ce temps la on accepte de mettre de plus en plus de blob binaire dans nos OS mais cela devient normal donc on n'en parle plus mais c'est vrai c'est pas "politique" c'est "economique"…

Beaucoup de gens râlent là dessus, on a même eu des journaux récents sur le sujet de souvenir. L'un n'empêche pas l'autre.

Ok pour ca et pour la compilation? Car en fait le probleme il est la. Dans la fourniture du binaire avec la fonctionnalite ou pas. J'ose esperer que dans toutes les personnes qui ralent sur cette fonctionnalite (mais desactive) sur Mac:

Tu (et d'autres personnes par ailleurs) oublient une dimension essentielle dans ce dossier : politique.
C'est je pense l'aspect le plus important de l'affaire, la fonctionnalité bien qu'intéressante n'est pas fondamentale, révolutionnaire ou majeure. Et Emacs ne concerne pas non plus tout le monde.

Par contre, la manière dont les choses se passent dans GNU, sa gouvernance et les prises de positions de RMS sont eux fondamentales. On parle quand même d'entités ou de personnes censée représenter le mouvement du Logiciel Libre, ils organisent des évènements, font des conférences, parlent à la presse, collectent et redistribuent des fonds ou même orientent le développement de beaucoup de Logiciels Libres tels que GCC.

Avec la FSF et RMS, tout est politique, tout sujet qui touche aux LL est sujet à être politique voire polémique. On le voit ici, qui est un cas typique.

Bien sûr, c'est un LL, on peut patcher, forker, contribuer ou autres. De même qu'ils sont libres de faire comme ils le souhaitent. Mais étant donnée leur posture et leur influence (qui diminue certes mais existe encore), il me semble légitime de commenter cela et même de désapprouver la manière dont cela se passe. De la même façon que certains tapent sur nos politiques à longueur de journée.

Oui, bien sûr, mais ce n'était pas le sens de son propos.
Si tu relis bien, il dit que dans GDM on peut toujours choisir de lancer GNOME avec X11.

Attention, cela comporte des risques. dnf system-upgrade fait la mise à niveau hors ligne et gère justement l'adaptation des dépôts et leur éventuelle absence à la bonne version.

Le gros problème de faire comme tu fais, c'est que tu mets à jour à chaud le système sur la quasi-totalité des composants et souvent dans des versions très différentes (je pense entre autre aux couches basses). Cela peut amener des soucis comme ici lors d'une mise à jour banale qui pouvait conduire à un système corrompu et donc inutilisable.

Honnêtement, dnf system-upgrade est très fiable et fonctionnel. En fait il fonctionne pratiquement comme un dnf update classique, avec l'avantage de le faire hors ligne donc sans risque sur ta machine et en cas d'échec te permettre d'utiliser la version d'avant sans soucis (ce qui n'est pas le cas avec ta procédure).

Tous les développeurs hurlent qu'il ne faut pas utiliser une application graphique en root, mais en pratique cela est t-il possible? Par exemple, les gestionnaires de paquets ont tous besoin des droits root.

Disons qu'il y a un juste milieu.
Certaines applications ont besoin des droits du superutilisateurs, mais pas pour toute l'application en général. Les applications peuvent demander à la volée les droits nécessaires (cas de GNOME Logiciels par exemple).

De plus, ici cela ne concerne que les applications lancées depuis la ligne de commande. Lancer graphiquement une application qui a besoin d'être root sous Wayland ne pose aucun problème.

D'ailleurs, si ouvrir une session graphique en root est effectivement a proscrire, je n'ai jamais compris en quoi cela était si dangereux d'utiliser un logiciel en root!

Car la moindre faille, le moindre problème sur le logiciel et toutes tes données peuvent être corrompues, ou ta machine vérolée à distance, etc. C'est pour cela qu'il faut limiter au maximum ces droits sur nos machines.

Par ailleurs, Wayland permet aussi de ne pas avoir un logiciel lancé en root en permanence : X11. Et oui, s'en sera fini de ce risque sécuritaire.

La propagande est flagrante, puisque tout doit être changé, mais on ne sait jamais pourquoi.

Bah si, je le dis et répète : améliorer la situation et remplir les objectifs. Enfin, l'objectif.

En effet, sur le site de GNU les objectifs sont les suivants :

L'objectif primordial et permanent de GNU est de proposer un système compatible avec Unix qui soit à 100% du logiciel libre.

Et

L'objectif ultime est de proposer des logiciels libres pour faire toutes les tâches que les utilisateurs de l'informatique veulent effectuer – et faire ainsi du logiciel privateur (propriétaire) une chose du passé.

Ces objectifs sont trop vagues. Tu peux avoir un système entièrement libre et compatible avec UNIX mais qui ne soit pas très pertinent pour les utilisateurs. Car rien de fonctionnel n'a été défini, la compatibilité avec UNIX n'est clairement pas le gage de la réussite d'un OS et de son fonctionnement normal sur un ordinateur moderne. Un OS qui ne propose pas de son, de codecs audio et vidéo par exemple remplirait cette exigence mais je doute que des gens utilisent un tel produit.

Le second est trop absolu. Il faudrait définir les fonctions. Ou alors cela signifie que tout logiciel propriétaire ait un clone strictement équivalent en libre. Ce qui est bien entendu impossible.

Bref, il y a une liste de souhait, mais aucun moyen pour y parvenir, ni même d'indicateurs que le but est atteint.

Ah si, les techniques classiques en étant très vague, en déplaçant le débat vers un sujet sans intérêt ou superficiel, comme ça l’interlocuteur met ce qu’il veut là-dedans, du moment que c’est négatif, et sera d’accord puisque cela vient de lui.

Tu trouves sans intérêt la question de la gouvernance du projet GNU ? Un projet est un projet, ça a un but délimité dans le temps et ça doit répondre à quelque chose (sinon, on ne fait pas de projet). Tout projet doit être gouverné, sinon comment parvenir à sa réussite ?

Donc la question est justement centrale, le projet GNU doit être correctement identifié et géré.

– « […] plus tant de monde que cela » : c’est qui ce « monde », de qui parle-t-on ?
– « perdent régulièrement en crédibilité » : à propos de quoi, et auprès de qui ?

Est-ce que la voix de RMS, de la FSF et même l'impact du projet GNU est médiatiquement plus importante aujourd'hui qu'avant ? Est-ce qu'elle est suffisante ?

Je dirais que non. Quand j'ai commencé l'informatique libre vers 2005, RMS et la FSF étaient plus présents qu'aujourd'hui. Cela se voit en terme de présence sur les salons, dans la presse (aujourd'hui La Quadrature, FDN Framasoft ou l'APRIL font bien mieux le boulot de la FSF en France sur ce terrain) ou même en terme d'aura (la parole de RMS est régulièrement remise en question aujourd'hui, c'était moins le cas par le passé).

Outre les associations que j'ai cité plus haut, les entreprises ou projets tels que : Mozilla, Ubuntu, Debian ou Fedora et RedHat ont bien plus d'impact dans l'écosystème du libre aujourd'hui que n'a la FSF et son projet GNU.

Pour un projet censé être fédéralisateur du mouvement, et une association fondatrice de l'écosystème, c'est clairement un échec idéologique.

– « aujourd’hui c’est totalement dépassé » : à quel sujet et pour qui ?

Lis mes phrases un peu. Tout est dépassé chez la FSF et GNU.
La com' est rustique, le site Web pas sexy du tout (tu veux convaincre qui avec un site pareil d'utiliser ton logiciel ?), les discours de RMS sont identiques d'une année sur l'autre au point où si tu en as écouté un, tu les as tous écouté ou presque et le style du discours est particulièrement ringard.

Tu peux dire que tu t'en fous, c'est ton droit, mais si la FSF souhaite retrouver une place et avoir un discours qui porte et un projet GNU influent, il faut changer la communication drastiquement !

• « Hiérarchiser ses combats et ses moyens est la meilleure façon d’aboutir à ses objectifs » : ah bon ?

Si tu ne hiérarchises pas tes combats, tu te disperses et finalement tu n’aboutis à rien. Cela se voit avec Hurd par exemple qui honnêtement n'apporte rien dans l'écosystème. L'énergie dépensé là dedans aurais pu être utilisée pour d'autres projets plus prioritaires comme améliorer le support matériel de Linux ou à Coreboot par exemple.

La seule hiérarchie existante est mal ficelée. En 2016, la priorité serait de faire une alternative à Flash ? Sérieusement ? D'autant que depuis qu'il a acquis ce status, le projet n'a pas réellement avancé de manière significative.
Pareil, Google Earth ? À part lors de sa sortie, ce programme n'est pas d'un grand intérêt et n'est plus vraiment utilisé.

Et comme la liste est longue et vieille (plus de 8 ans) et que seul un projet est parvenu à son but totalement, on peut émettre de sérieux doutes sur l'utilité de la liste car apparemment pas suivie de ressources suffisantes.

Je n'ai pas non plus vu de status concernant l'avancement de ces projets prioritaires, pourtant cela devrait être fait régulièrement comme dans tout projet…

• « le projet GNU n’a aucune cohérence » : ah ouais quand même !

Totalement.
Utilise Emacs et GNOME. L'un ne s'intègre ou ne s'interface pas avec l'autre et vice-versa. Si tu ne connais pas leur origine, tu n'as aucun moyen de s'assurer que c'est issu d'un même projet visant à concevoir un OS complet.

Alors que justement, dans le cadre de GNOME, les logiciels s'interfacent ensembles, le design graphique comme le choix des raccourcis claviers est cohérent. Tu sais de suite si un logiciel est issu de GNOME ou pas. Pour GNU, impossible, trop disparate.

Tu as plus ou moins la même chose avec KDE, Windows ou macOS. C'est ce dont attendent les utilisateurs d'un OS aujourd'hui. Assembler des briques sans unité cela était bon ans les années 90, on a fait des progrès en ergonomie et design depuis.

J’ai quand même dû aller vérifier que ce commentaire ne tentait pas de me gaslighter en allant vérifier sur le site de GNU. Et je confirme, on est dans du gaslighting, donc soit ce message est de la propagande anti-GNU, soit son auteur vit dans un monde utopique. Je préfère la réalité, qui se rappelle toujours à notre bon souvenir.

Avant de m'accuser de GNU-bashing, et si tu essayais de contrer mes propos avec des faits ou arguments plutôt ? Merci.

En fait je dirais que c'est toute la gestion et direction de la FSF et du projet GNU qui doit être revu.
Ces deux entités sont gérées de la même façon depuis leur naissance dans les années 80. Si à l'époque c'était dans l'air du temps, aujourd'hui c'est totalement dépassé.

Typiquement, si leur site Web sont simples et léger, ils ne sont pas du tout attirant. Une refonte du design pour mieux coller aux attentes d'aujourd'hui aiderait à faire connaître leur cause. Pas besoin de faire du tape à l’œil bourré de JavaScript, le site d'Emacs étrangement est plutôt réussi tout en restant simple. Donc ils savent le faire.

Ensuite la FSF ne priorise pas ses combats, dans le sens où même les projets marqués comme prioritaires ne semblent pas suivi d'allocation de ressources humaines et financières pour aider ces projets. Et cela n'avance pas, depuis le début du programme, seul le débogueur inverse de GDB a été produit. C'est peu en huit-dix ans. Certains logiciels devraient être abandonnés ou du moins stoppés comme Hurd. Hiérarchiser ses combats et ses moyens est la meilleure façon d'aboutir à ses objectifs, la FSF patine dans la semoule depuis 30 ans avec GNU et il serait temps qu'ils s'organisent autrement.

Puis la FSF ne fixe aucun objectif concret autour de GNU. Quelles fonctionnalités doivent être offertes ? Quand ? Qu'est-ce qui est urgent aujourd'hui et ce qui peut attendre ? Sans objectifs clairs, sans jalons, le projet GNU ne pourra jamais atteindre sa cible. La gestion de projet, ce n'est pas une matière pour faire jolie, ça sert et il faut tenir compte des progrés obtenus sur le sujet depuis.

Enfin, le projet GNU n'a aucune cohérence, à part le style de code et l'environnement de création. Les raccourcis claviers entre projets GNU ne collent pas entre eux (il y a le jet Emacs repris par Bash par exemple, mais il y a aussi le style GNOME), visuellement c'est catastrophique, aucune cohérence nul part. Et je ne parle pas de l'intégration des composants entre eux qui est dérisoire. Pourtant, tout cela, c'est ce qu'on attend aujourd'hui d'un OS moderne. Leur OS est encore conçu comme dans les années 80-90 avec un conglomérats de composants sans unité.

Du coup, avec tout ceci en tête, le projet GNU est voué selon moi à l'échec en tant que tel. Et cela n'ira pas mieux tant qu'aucune remise en cause de l'organisation du projet GNU et de la FSF n'a pas été faite. Ce qui est amusant, c'est que l'échec de GNU a conduit en la réussite de GNU bis comme Ubuntu ou Fedora / RHEL. Ces distributions ont des plans, priorisent leur développement, sont gérés de manière plus moderne et les résultats sont plutôt au rendez-vous avec une véritable unité graphique des composants maison par exemple. Suffit de voir l'expérience utilisateur de GNOME qui est très cohérente (même si cela ne plaît pas à tout le monde). La FSF devrait s'inspirer de ces succès pour remettre en cause son modèle et revenir sur le devant de la scène.

Car aujourd'hui, la FSF et le projet GNU n'intéressent plus tant de monde que cela et perdent régulièrement en crédibilité.

Par défaut KDE utilise X.org. Seul GNOME a Wayland par défaut, les autres environnements n'étant pas prêts.

Pour la dispo avec KDE, personne ne le sait, mais le meilleur moyen d'aider est de tester et de dire ce qui ne va pas. ;)

Si tout à fait, merci de l'avoir vu.
Si un modo pouvait le corriger. :)

Pourtant dans le noyau, il est hyper courant que les architectures x86 bénéficient de fonctionnalités avant les autres. Et rarement pour des raisons de possibilités techniques.

Faut relativiser. Beaucoup de projets, dont Linux lui même, n'est pas compilable avec autre chose que GCC voire CLang. Car le C89 ANSI c'est beau mais beaucoup de projets ont besoin d'extensions au langage pour fonctionner correctement. Or, la plupart des compilateurs n'offrent pas cela de manière suffisante.

Ensuite, GCC reste quand même hyper complet et très utile pour développer. C'est bien d'avoir des compilateurs simples et légers qui produisent uniquement le binaire. Mais GCC fournit pas mal de choses pour aller plus loin et faciliter la vie de certains développeurs.

À ce sujet, j'ai ouvert récemment une entrée à propos d'erreurs quand on insérait des emoji dans la zone de rédaction. Et que les erreurs associés n'étaient pas explicites.

Après l'archive de Firefox contient des binaires tels que firefox.
Il semble évident que firefox est ce qu'il faut lancer, tout comme sous Windows tu cliques sur le application.exe.

Et cela fonctionne très bien, j'ai fait ainsi pendant des années.

Ce n'est pas dit du tout.
La gauche, au sens large, c'est 44.77%
La droite au sens large (on inclus le FN et Maigret dedans), c'est 48.41%
Le reste c'est le centre de Bayrou, où on peut supposer en terme de report des voix que c'est 50/50 entre droite et gauche.

Bref, ce n'était pas garantie qu'un duel Jospin / Chirac aurait été en faveur du premier ministre de l'époque. En l'état des choses du premier tour, il aurait été plutôt perdant.

J'ai voulu essayé la phrase problématique dans la dépêche avec l'entrée du suivi.
La prévisualisation se passe bien, les caractères inconnus sont remplacés par &#sériedechiffres. Mais lors de la validation, même page d'erreur que pour la dépêche, sans détails.

La phrase problématique telle que vue lors de la prévisualisation :

En saisissant le drapeau, on nous suggère « 🏳‍ » ou le chat « 🐈 ».

Si tu relis ma phrase, je ne dis pas que le non était dénué de sens, je disais que pour le camp du oui, donc les politiques et les médias, le oui était tellement évident de gagner qu'ils n'ont pas fait une campagne pertinente.

Yep, vivement qu'on revienne à ce que "quand on est riche, on peut prendre les femmes par la chattes" deviennent une phrase positive.

Je note que personne ne soulève une grande incohérence américaine.
Les gens ont failli destituer Bill Clinton suite à l'affaire avec Monica, mais ils ont élu sans doute un prédateur sexuel plus grand aux hautes fonction en connaissance de cause.

C'est triste.

Ce qui est vrai, dans ce genre de situations tu as une liste d'éléments et il faut classifier pour dégager ceux qui nous importent et qui vont dans le sens que l'on souhaite et ceux dont on laisse en second plan.

Sur l'idée je suis d'accord.
Cependant, la TCE reste un texte technique et bien compliqué à interpréter correctement. On reste assez loin d'une politique générale d'un parti ou candidat où en général le vocabulaire est accessible et les objectifs sont mis en avant sans s'attarder dans les détails de la mise en œuvre.

Je pense que le référendum sur la TCE aurait dû avoir lieu avant l'élaboration du texte pour définir des axes généraux et ensuite les traduire juridiquement plutôt que l'inverse (à savoir se prononcer sur le texte juridique sans en avoir défini ce qu'on voulait avant).

Mais il n'empêche, dans tous les cas, que la campagne autour de ce texte a été déplorable et que les acteurs de l'époque n'ont absolument pas joués leur rôle en pensant que cela passerait tout seul.

On nous disait pareil pour le non au TCE en 2005 ou pour le Brexit : les électeurs n'ont pas compris

Pour le TCE, je pense sincèrement que cela a été mal compris.
Sans jugement de valeurs envers les électeurs.

Mais le TCE est un texte affreusement compliqué. Et la campagne autour de ce texte a été déplorable, assez bâclée car le oui était évident. Honnêtement les médias et politiques n'ont pas réellement fait leur travail d'information sur ce texte, que ce soit pour le camp du pour et du contre.

D'autant plus que Chirac a eu la mauvaise idée dans la même période de soutenir l'intégration de la Turquie dans l'UE. Effet dévastateur car cela n'était nullement l'objet du texte et beaucoup de gens ont voté contre par crainte de favoriser l'entrée de la Turquie dans l'UE.

Donc oui je dirais que le peuple n'a pas compris, mais pour le coup je ne pense pas qu'ils ont été particulièrement cons (bon, y'en a dans le lot évidemment), mais le scrutin comme sa campagne ont été mal menés.

Pourtant un petit étudiant Finlandais a développé un clone de unix, une activité à faible valeur ajoutée à l'époque et dont plusieurs alternatives étaient déjà développées (BSD, minix, …).

Sauf que tu oublies deux choses dans cette histoire :

• Torvalds était étudiant, outre le fait que Linux lui servait d'apprendre, il n'a pas dépensé de l'argent spécifiquement pour le développement du noyau à l'origine. Ubuntu a développé ces projets en investissant de l'argent et en espérant en tirer un bénéfice.
• Tu oublies le contexte de l'époque, Minix n'était pas libre (ce qui embêtait Linus qui devait galérer pour patcher Minix pour avoir des trucs intéressant), *BSD était dans une grande incertitude juridique à l'époque et HURD n'était pas là et trop générique pour son besoin. Bref, aucune alternative potable dont il pouvait facilement contribuer.

On peut dire la même chose de pulse, de systemd, aucun des 2 étaient les premiers.

systemd et PulseAudio sont des changements majeurs dans l'approche de leur domaine d'activité. systemd ce n'est pas juste upstart en légèrement mieux, pareil pour PA avec Alsa. D'ailleurs Red-Hat a beaucoup investi dans Alsa et upstart, mais quand il était devenu évident que ces solutions étaient trop limitées avec un changement d'architecture nécessaire, ces solutions sont nées. Cela me paraît normal.

Snap et Mir sont nés peu après Flatpak et Wayland, des technologies très similaires et ces alternatives sont nées alors que tout était ouvert pour discuter sur le résultat qu'on souhaitait obtenir. Canonical avait largement moyen d'influer les choix de ces solutions et de contribuer conjointement plutôt que de faire une solution maison dès le départ qui peinent à voir le jour concrètement.

Après voilà, le LL c'est aussi la liberté de refaire soi même aussi. Je n'ai pas de soucis avec ça. Mais après Canonical va se plaindre que la communauté ne les suit pas, qu'ils investissent des sous dans un trou noir sans rentabilité derrière, etc. (en fait, ils l'ont déjà fait).
Du coup je trouve leur stratégie douteuse. Ils ont les ressources (financières et techniques) de faire de belles choses et je suis convaincu de l'intérêt de ubuntu, Ubuntu Touch et de Unity par exemple. Je suis du coup très dubitatif sur ce qu'ils font en dehors comme Mir et Snap plutôt que de contribuer aux solutions plus universelles.

C'est tout, et je le répète, ils font ce qu'ils veulent, cela ne regardent qu'eux. Après faudra pas venir se plaindre si ces alternatives ne décollent pas.

EDIT : notons qu'à la base, on parlait de la différence de budgets pour expliquer la différence de contributions de Canonical et de Red-Hat ce qui est vrai. Mais là où je voulais en venir, c'est que si tu ne peux pas rivaliser avec Red-Hat sur ce terrain, tu n'investis pas tes deniers pour concurrencer Red-Hat sur tous les fronts. Cela en sert à rien. De même que Red-Hat ne sort pas une console de jeu pour lutter contre la Xbox de Microsoft.

Malgré tout, pour une compagnie qui a moins de budget, ils aiment le dépenser dans des activité à faible valeur ajoutée directe et dont une alternative était déjà en développement (Snap au lieu de Flatpak, Mir au lieu de Wayland, etc.).

Choses qu'ils auraient pu investir dans des projets plus pertinents, comme finir Unity 8 ou Ubuntu Touch encore.

Ce qu'il oublie c'est que GNOME gère la notion de thème sombre, typiquement le thème Adwaita par défaut a une variante sombre qui est activable dans gnome-tweak-tools et est bien travaillé. Les thèmes GTK+ peuvent tous fournir cela.

Donc en théorie, pas besoin de faire un travail de cochon pour avoir un thème GTK+ sombre, ça existe déjà.