Renault a écrit 7166 commentaires

Le véritable avantage de ces services c'est qu'en cas de catastrophe (incendie, inondation, autres), tu as une sauvegarde en lieu sûr. C'est plus dur à avoir ça chez soi (il faudrait éventuellement le faire chez la famille en distant ou dans sa boîte si elle est pas trop près).

En fait normalement tu as le droit de ne pas t'auto-incriminer (ie ne pas fournir des éléments contre toi).

Pour moi ce dispositif était en gros que tu n'as pas le droit de leur fournir des éléments dont ils n'ont pas connaissance. Mais s'ils te demandent des éléments comme ouvrir tel meuble, aller à tel endroit de la maison, donner une clé de chiffrement, tu ne peux refuser si c'est sous l'autorité judiciaire bien sûr.

En gros, tu as le droit de ne pas donner les clés spontanément, mais s'ils te demandent c'est comme pour le reste, tu le fais.

Pas vraiment.
En gros l'État peut te demander tes clés lors d'une procédure judiciaire pour obtenir des infos pour faire avancer le dossier. Refuser de les délivrer, c'est comme pour toute autre refus dans le cadre d'une enquête : entrave au bon fonctionnement de la justice ce qui est condamnable.

Pourtant, ça ne signifie pas que le chiffrement est inutile :

• Seul l'État a ce pouvoir, le chiffrement peut t'aider à ne pas être lu par autrui que ce soit des entreprises, des proches ou autres.
• Cela n'est que dans le cas d'une enquête contre toi, tu peux échapper à la surveillance généralisée via ce chiffrement.

Je ne dis nullement le contraire, mon but était plutôt d'arrêter de voir le terme "lobbyist" comme de fait une notion très négative alors qu'en réalité de nombreux groupes de soutiens/pressions politiques que nous soutenons sont inclus dans ce terme.

Je ne remets aucunement l'action de l'APRIL en cause, ni son fonctionnement.

Tu noteras que la partie importante est le début, la fin est à guise d'exemple (les petits points ne précisent aucune limitation à la portée de la définition).

De plus, le LL c'est aussi une économie avec des entreprises et l'APRIL représente aussi leurs intérêts. Ce n'est pas un monde de bisounours non plus.

Pourtant, la définition du lobbyist :

qui organise un groupe de pression auprès d'autorités politiques afin de défendre des intérêts économiques, professionnels…

Que tu défendes un intérêt général ou privé, ça entre dedans sans soucis.
Donc si, l'APRIL c'est du lobbying.

Là n'est pas la question, ce que je veux dire c'est que tout est lobby.
Une association qui discute avec des politiques, les entreprises qui le font aussi ou un parti expriment des avis et défendent des positions qui sont du lobbying. Le lobbying n'est pas forcément méchant, le but est d'essayer de convaincre la politique de passer une loi favorable à une idée et de nombreuses associations par exemples le font pour de bonnes idées.

Bref, avoir peur du lobbying, ce n'est pas comprendre le lobbying, notion qui ne distingue pas une idée bonne/utile à l'intérêt générale d'une idée mauvaise/pour soutenir l'action de certains individus seulement.

C'est exactement ça. Merci du résumé.
Attention, je ne dis pas que l'UE est parfaite, que le fonctionnement de ses institutions le sont également, mais que globalement les dialogues au sein du Parlement sont :

• Plutôt courtois, franchement le Sénat ou l'Assemblée Nationale partent souvent dans le ridicule
• Plus transparents sur les avis de chacun, les conflits d'intérêts, la volonté d'obtenir des infos du peuple

Je ne pense pas que ce soit les politiques européens qui sont mieux, car je trouve les eurodéputés français assez semblables à ce qui se passe au parlement français, mais que cela vient de la diversité des origines de chacun et notamment de pays qui ont un processus législatif de meilleure qualité et une culture politique de la transparence et du bien commun.

Partant de ce constat, quand on voit les bienfaits de ces mesures, on pourrait se dire qu'en France on devrait s'en inspirer et que ça pourrait aider à avoir une politique meilleure.

Car bon, quand tu vois les députés français prêts à laisser à l'État la surveillance généralisée mais qu'à côté ils estiment que leur patrimoine c'est privé et que ça ne doit pas être connu. C'est du foutage de gueule.

Cela a l'air d'être une manière commune de fonctionner ! On a peur des lobbyistes, mais parfois c'est encore pire : ce sont les députés qui sont, eux-même, lobbyistes.

Tu as peur de l'APRIL et du parti pirate ? Ils sont lobbyistes aussi tu sais. ;)

J'ai peur que c'est seulement la manière de travailler transparente de Julia Reda, qui permet de voir ce genre de chose.

Je note quand même, pour avoir suivi pas mal de lois en construction en France et en UE (hors informatiques notamment), que l'Assemblée Européenne est bien plus transparente en générale sur son fonctionnement, l'élaboration des textes et autres que notre Assemblée Nationale. Et pour cause, les députés les plus transparents en UE ne sont pas français…

C'est d'ailleurs amusant de voir que pour pas mal de gens l'UE c'est de l'anti-démocratie tout ce qu'on veut, pourtant les députés qui y sont respectent bien mieux l'intérêt général que nos députés nationaux.
D'ailleurs, Julia Reda est allemande, et ça ne me semble pas être une coïncidence.
Question de culture et de méthode politique sans doute, je pense que nos politiques (et citoyens, qui votent ces politiques sans broncher) ont vraiment un défaut de ce côté là et qu'ils devraient s'inspirer de ce qui se passe en Europe du Nord.

"Ce mot, calqué sur « racisme », a pour vocation de dénoncer les croyances, valeurs et attitudes fondées sur des modèles stéréotypés et intériorisés,

Un fond d'écran ne traduit rien de tout cela, c'est bien trop léger comme preuve et argument.

Depuis 1945, les femmes ont le droit de vote, et en droit l'égalité salariale avec les hommes "à travail égal, salaire égal", est-ce que, pour autant, l'égalité existe, 70 ans plus tard ?

L'égalité stricte n'existera probablement jamais, que ce soit un déséquilibre en faveur de l'homme ou de la femme (suivant les domaines, l'homme est très dévalorisé également). Et tu n'as toujours pas établi le lien entre avoir un fond d'écran dénudé et un comportement discriminatoire à l'égard des femmes.

En fait, la représentation symbolique de la femme, son objectivation, est l'émanation idéologique d'une différentiation économique et sociale. Les deux sont liées.

Sauf qu'un fond d'écran ne traduit pas que la personne qui a ce fond d'écran considère la femme comme un objet. Et inversement d'ailleurs. Beaucoup de gens regardent du porno (ce qui est bien pire que les histoires de fonds d'écran) tout en respectant derrière la femme.

Le sexisme c'est quand tu agis, pas quand tu regardes quelque chose de potentiellement sexiste de manière passive. Et encore, un fond d'écran dénudé ne relève pas du sexisme mais d'une préférence sexuelle plus caractérisée, est-ce grave ? Cela ne signifie ni que le gars en question va avoir un comportement sexiste par ailleurs, ni qu'il considère la femme comme un objet. Sinon je considérerais de nombreux scientifiques comme mes objets car j'ai une photo d'eux en fonds d'écran !

Ce qui révèle une certaine forme de sexisme, c'est que parmi un ensemble de photos, les seules représentations de corps humains, soient celles de femmes fantasmées objectivées.

Cela ne traduit rien de sexiste du tout (ouvre un dictionnaire comme je l’ai fait au poste d'en dessous).
Il n'y a pas de corrélation entre avoir une photo de femme dénudée et être sexiste. Sinon une galerie de photos de cochons en font d'écran traduirait du racisme envers les musulmans/juifs/végétariens ? C'est insensé !

Tout ce que cela traduit, c'est que les individus qui composent cette communauté a une plus forte proportion à aimer sexuellement la femme, statistiquement plutôt des hommes hétérosexuels. Cela ne signifie pas que ces individus et donc sa communauté sont sexistes.

Parce que dans ce cas précis, c'est explicitement la femme qui est dégradée.

Dégradée où ?
Et pourquoi que la femme ? Un noir pourrait se plaindre du manque de fonds avec une femme noire ce qui montre le peu de variété de la communauté. Mais bon, en te focalisant uniquement sur la femme tu deviens incohérent.

Ce n'est pas au prétexte que d'autres groupes sociaux sont oppressés qu'il faut taire la faible place des femmes au sein de la communauté des LL.

Ces fonds d'écran n'en sont pas responsables… Elles ne sont pas oppressées avec ça.

Quand tu partages des captures d'écran sur un site internet, tu les rends publiques, elles sortent du domaine privé. Je ne suis pas allé chez les gens pour les voir, elles sont postées dans un journal de LinuxFR. Sinon on ne serait pas là pour en parler. je suis sidéré de devoir préciser ça ici, mais puisque le niveau de la discussion en est là, continuons.
Si je devais mettre en ligne une capture d'écran de mon bureau, j'essayerais de le valoriser, ou, pour le moins, de lui donner un sens (qu'est ce que je veux montrer, dans quel but ?). C'est une mise en scène avec une esthétique voulue.

Pas vraiment.
Les gens qui communiquent leurs fonds d'écran ne font pas des raisonnements aussi complexes. Leur but est de montrer leur environnement de travail brut de fonderie, pas de communiquer à mort en faisant attention aux détails. Le but est de traduire une certaine réalité du fonctionnement et non faire du politiquement correcte t tout ranger pour faire plaisir aux autres.

Leur démarche est légitime.

Une personne communique une capture d'écran où apparait une femme qui est objectivement rabaissée à l'état d'objet sexuel, et donc sexiste (ce que tu ne sembles pas contester).

Tu sembles mal maitrisé la définition de sexiste, j'ai ouvert un dictionnaire (enfin même plusieurs), voilà le résultat :

Attitude discriminatoire fondée sur le sexe.

Voyons ce que nous réserve le terme discrimination :

Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs ; distinction : Opérer la discrimination entre l'indispensable et le souhaitable.

Fait de distinguer et de traiter différemment (le plus souvent plus mal) quelqu'un ou un groupe par rapport au reste de la collectivité ou par rapport à une autre personne : Le sexisme est une discrimination à l'égard des femmes. Discrimination raciale.

Je ne vois pas où le partage de fonds d'écran, et même le fond d'écran en lui même, est sexiste. Il n'y a pas de discrimination particulier. Tu peux éventuellement dire que c'est obscène (et encore) mais pas sexiste.

Je rappelle que je me suis servi de cet exemple dans le but de donner des éléments au débat sur la question de la faible représentation du genre féminin au sein de la communauté du libre, alors même que les valeurs du libre ne sont pas genrées

Non, mais t'inquiète pas que les choix de fonds d'écran des autres ne gênent personne, à part toi apparemment.

Mon argument est que ces images sont révélatrices (en gras comme ça tu comprendras bien que je ne fais pas le raccourci : poster des images à caractère sexiste=harceler sexuellement), d'une part, de l'existence d'un certain sexisme au sein de la communauté et, d'autre part, que ce sexisme est toléré.

Ces images n'ayant rien de sexistes à proprement parler, je ne vois pas le rapport avec les comportements véritablement gênants à l'égard des femmes.
À t'attarder sur des détails, tu oublis l'essentiel et ne comprends pas que ce détail n'est responsable de rien et ne traduit rien.

Ce n'est pas parce que le fond d'écran est osé que tu vas avoir un comportement sexiste. Ce lien n'existe nul part !

Dans bien d'autres domaines culturels, ce genre d'images n'auraient simplement pas été jugées conformes aux valeurs de ladite communauté (pour fréquenter des milieux divers, je sais de quoi je parle) alors qu'ici, on me dit que j'en fais des caisses pour que dalle.

Tes autres communautés n'aiment peut être pas les corps dénudés, c'est un choix mais rien à voir avec le sexisme là encore.
Pour un qui parle qu'on fait des caisses pour rien, je trouve justement que tu es très mal placé pour en parler.

Pourquoi ? Parce que le LL est à l'avant-garde de la liberté d'expression ? Sur ce cas précis, je ne pense pas, malheureusement.

La liberté d'avoir le fond d'écran qu'on veut et le diffuser me semble pas mal, dans le respect de la loi en vigueur ce qui est le cas ici.

Si je suis ton raisonnement, la condamnation du racisme et l'interdiction de proférer la haine raciale est une normalisation de l'opinion. Toutes les opinions ne se valent pas et certaines sont condamnables, dont le racisme, le sexisme et l'homophobie. Ce genre de relativisme ne sert, au final, que l'opinion dominante. Défendre les droits des catégories sociales opprimées, favorise au contraire la diversité.

Déjà, ces fonds d'écran n'étant pas sexistes, la loi n'interdit pas son usage contrairement aux autres éléments que tu cites. De plus, insulter quelqu'un et le discriminer ont une incidence forte sur la vie de l'individu qui la subie. Ici, tout le monde s'en fout d'un fond d'écran et personne ne s'en offusquera.

Tu crois que les musulmans/juifs/végétariens vont considérer que je suis un monstre car j'ai posté publiquement une photo de moi en train de manger du porc ? Sincèrement ? Car c'est exactement ce que tu décris !

ce n'est pas parce que l'objet est ici la question de genre dans le LL que je néglige pour autant les autres catégories sociales qui sont marginalisées au sein de la communauté. Je l'ai d'ailleurs dit dans un commentaire précédent.

Tu ne sembles pourtant toujours pas prendre en considération la couleur de peau, la religion de chacun, etc.
Bref, pourquoi se contenter uniquement des femmes ? Dans ces clichés il n'y a pas de noires apparemment, ni d'asiatiques et autres. Quel scandale !

Au passage, les femmes ne sont pas une "minorité" sociale.

Au sein de l'informatique, si. Je pense qu'on est tous au courant que suivant les pays il y a entre 40-60% de femmes dans la population…

Que donner comme nom à un projet Weboobs soit moins grave que le harcèlement sexuel ou le viol, tout le monde en convient.

Bah non, tu cris au sexisme pour le premier cas alors que ça ne devrait pas…

ar contre, dans une analyse sociologique, on déconstruit pour comprendre, et les "pets de travers", les détails secondaires, etc peuvent s'avérer être des indices de premier plan et des révélateurs de mécanismes sociaux au sein d'une communauté.

Ou pas.
Sincèrement, analyser les fonds d'écran pour déterminer si une communauté et une personne est sexiste ou pas, c'est vraiment trop léger. Personne n'est insultée par ça, n'a été blessé ou agressée, c'est quelque chose de personnel et je ne vois vraiment pas le rapport avec la place de la femme dans la société.

Car il est vrai, mettre des fonds d'écran de femmes dénudées impose à côté d'harceler, d'insulter et de dénigrer les femmes en général. Franchement, s'il y a bien un truc dont tout le monde s'en fout c'est bien qui met quoi comme fond d'écran, c'est tellement perso et sans intérêt…
Mais bon, avec cette volonté de museler les gens à tout va, de forcer une normalisation à n'en plus finir et ridicule, en effet tu vas avoir un monde merveilleux. Je ne suis pas sûr de vouloir vivre dans un monde où seuls les fonds abstraits seront considérés comme bien et non déviants (mais attention, il faut que chaque couleur soit représenté équitablement dans l'histogramme !)

Ces "pets de travers", assimilables à du sexisme ordinaire

Bien sûr. Et quand je mange chez moi du porc j'insulte les juifs, les végétariens et les musulmans ? Ou alors en vérité tout le monde se fout de ce que je mange chez moi tant que je n'emmerde personne ? Bah pareil avec le fond d'écran.

sont des comportements symptomatiques et l'expression de problèmes sous-jacents, la partie visible de l'iceberg en gros.

Ok, tu me permets donc d'aller chez toi pour m'assurer que tu ne fais rien de travers ? Que tout est correctement représenté et que rien ne puisse se sentir opprimé en allant chez toi.
Car là quand même, on est dans les bas fonds de la défense de la condition de la femme. Tu es totalement à côté du combat auquel tu souhaites prendre part.

Enfin, ce n'est pas une lutte entre hommes et femmes.

Bah si, en voulant tout uniformiser dans tous les sens on veut rabaisser des hommes pour que les femmes puissent entrer ce qui n'est pas correct. Pense notamment aux quotas qui rendent le choix des postulant à des postes bien rigolos car on place la compétence brute en second plan pour respecter des chiffres et une harmonie parfaite. Oubliant que si on commence comme ça il faut des quotas pour tout et on ne s'en sort plus !

La communauté du Logiciel Libre (l'informatique en général) est d'une part majoritairement constituée d'hommes

Et peut être même de blancs, d'hétérosexuels, de chrétiens, d'omnivores…

surtout qu'un certain nombres de pratiques et de codes qui régissent cette communauté la rende hostile au genre féminin

Et peut être envers les noirs, les homosexuels, les musulmans et les végétariens…
Oui j'insiste dessus car c'est bizarre mais dans ce cadre là c'est toujours un problème de sexe, les autres minorités sont peut être sous-représentées tout le monde s'en fout mais il faut absolument homme/femme en parité pour tout. C'est non seulement stupide, mais surtout totalement incohérent.

De plus, honnêtement, qu'une femme n'apprécie pas le milieu informatique pour du harcèlement sexuel, pour le ton méprisant envers ses contributions car c'est une femme, pour l'accueil qu'on peut lui réserver à certains évènements et autres. Tout cela est légitime et il faut lutter contre.

Quand on me dit que le problème se situe dans des blagues pour des noms de projets (genre Weboobs) ou des fonds d'écran que les gens mettent chez soit (ces fonds d'écran ne sont pas disponibles par défaut dans la distribution je crois bien). C'est ridicule, c'est un faux problème. Tu peux critiquer le fait que c'est du raisonnement débile et d'adolescents que les gens qui font ça, mais ça n'a rien de sexiste car ça ne dénigre rien du tout.

Je ne fais pas de généralisation abusive, et n'affirme pas que la communauté est seulement constituée de misogynes. Mais c'est pour moi un problème réel, qu'il faut affronter.

Que le problème existe, je ne le nie pas, je dis juste que ces éléments ne constituent pas le véritable problème que les autres dénoncent.

Sinon, au passage, tu dis qu'il est fréquent que ce soit un homme presque nu qui remplace la femme. je me suis "amusé" à vérifier ceci sur la base d'une analyse de ce que proposent les principaux sites de téléchargement de fonds d'écran.

Tu as mal analysé mon propos.
Les sites que tu cites sont probablement alimentés par des hommes probablement hétérosexuels. Je te parle de regarder le fond d'écran des ordinateurs où une femme est l'utilisatrice principale. Et là tu auras des surprises.

Ce qui m'attriste c'est de voir les gens qui constatent un problème de société et qui vont dénoncer le moindre pet de travers comme un comportement déviant qui favorise ce type de choses alors que c'est faux. Et aussi de toujours tout ramener à une lutte homme/femme, et de sexe. Pourquoi la parité imposée par la loi n'impose que le homme/femme ? Pourquoi ne pas imposer la parité sur tous les critères partout ? Ce genre de raisonnements est incohérent, limite hypocrite et ne sert pas à faire avancer la véritable cause sous-jacente.

Le fait que ce soit ridicule / inutile, je l'accorde. Là n'était pas le sens de mon propos. Le problème est de qualifier ce type de préférences personnelles comme sexiste et comme un gros problème alors que ce n'est pas le cas.

Ce n'est évidemment pas le nu en soi qui est sexiste, mais la réduction de la femme en un pur objet de désir sexuel. Comment se fait-il que, parmi toutes ces captures (70 au total), les seules représentations de corps humains soient celles de femmes, dénudées, et dont certaines sont explicitement sexuelles ?

Elle est où la liberté des gens d'avoir le fond d'écran qu'ils souhaitent ?
Pourquoi tu te plains du manque de femme alors que ça manque aussi de noir, asiatique, d'arabes, de musulmans, juifs, végétariens, handicapés, etc. ?

Tu te préoccupes vraiment d'un détail mineur dont tout le monde se fout.

Le sexisme c'est mal, mais là tu pousses le bouchon un peu loin quand même.
Ces captures d'écran sont à priori des thèmes et fonds d'écran que les utilisateurs ont et ont posté pour montrer à quoi le système peut ressembler. Il n'y a pas une grande variété dans le fait que oui les femmes sont plus présentes que les hommes dans ces captures. Et alors ? Tu veux forcer les gens à changer de fond d'écran ?
De plus, non une pose sexy devant un appareil photo ce n'est pas une photo sexiste, ça peut même être artistique. Il n'y a pas de dégradation de la condition de quiconque ici. Si ça plait à certains de se rincer l’œil avec un fond d'écran, après ça les regarde. Mais t'inquiète pas qu'il est fréquent que ce soit un homme presque nu qui remplace la femme dans ces clichés (même si ce n'est pas visible ici, le monde entier est vaste).

Et si après tu veux qu'il y ait plus de diversité homme/femme dans les fonds d'écran des gens, après on pourrait se plaindre que ce sont toujours des blancs, des athées, des omnivores, des gens beaux, des gens non handicapés, etc. Avec un tel raisonnement, on ne s'en sort plus pour rien !

La loi anti-trust c'est le pendant d'abus de position dominante en UE. Il n'est pas interdit d'avoir un monopole mais d'en abuser seulement.
Toutes les entreprises démantelées sous l'égide de l'anti-trust l'ont été pour un abus de cette position et non la position en elle même (et pas mal de boîtes seraient aux États-Unis en dangers dans un tel cas).

Ou alors, trouve la ligne de texte qui l'interdit explicitement. Personnellement, je n'ai jamais vu ça.

Oui enfin avoir un monopole sur un produit c'est aussi illegale et cela n'a pas empeche cette boite de:

Non, ça c'est légal. Sinon de nombreuses boîtes même en France couleraient (la SNCF, EDF, Orange :D).
Le truc c'est que quand tu es en situation de monopole, tu as des actions plus limitées. Tu ne peux pas acheter/vendre les boîtes tu veux (l'UE, les USA, la Chine et d'autres doivent valider ce type d'actions pour une boîte monopolistique). Tu ne peux pas utiliser un monopole pour en bâtir une autre (ce qui a conduit à la condamnation de Microsoft par l'UE où Windows a fait un effet levier important pour IE). Etc.

Ces situations sont souvent qualifiées d'abus de position dominante et ça c'est effectivement illégal. Bell et d'autres boîtes ont été démantelées ou on eu des restrictions pour ça, Microsoft a frôlé la destruction à pas grand chose et a été sévèrement sanctionné pour tout cela.

Ah ? Numero de sécurité sociale, c'est pas exactement ca ?

Il n'est pas unique pour chaque citoyen, les risques de doublons peuvent arriver et sont amenés à se multiplier à l'avenir (avec les centenaires plus nombreux).

De plus ce numéro n'est pas réclamé par tous les services de l'État.

C'est exacte. Cependant cette expression est selon moi trompeuse (comme on a pu le voir) et sans véritable intérêt en réalité.
Je veux dire, il est rare dans ce genre de récits de parler de réécriture dans un langage donné dans une version particulière, on se contente de préciser le langage de destination sans précision. J'ai rarement vu des expressions telles que "réécrit en C++99", dire que c'est du C++ est suffisant (l'époque pouvant aider éventuellement à déterminer la version).

Les lois de l'UE ne s'appliquent pas directement, chaque pays doit faire une loi qui transpose le droit européen dans sa juridiction. C'est une obligation de le faire je crois dans les deux ans.

De plus le droit européen stipule que tout document officiel de l'UE doit être traduit, en tout cas sur demande, dans les langues officielles de l'UE (soit les langues officielles de tous ses membres). Ce n'est pas fait systématiquement mais si un citoyen réclame la traduction elle devra être faite.

T'as pas l'option je télécharge gratuitement.

Bah si, si tu le pirates tu l'as gratuitement !

Personnellement j'avais réfléchi à un système où le politique dépose son programme auprès de la justice et que durant la campagne du mandat suivant la justice détermine s'il a été appliqué correctement ou pas. Si la justice déclare qu'il a mal fait son travail, il ne sera plus éligible durant une certaine période et pourrait avoir des sanctions financières ou pénales suivant la nature.

Utiliser la justice permettrait d'avoir un avis objectif, et non basé sur le sentiment de la population, il permettrait de tenir compte des évènements (on ne va pas reprocher au président qu'un point de son programme n'a pas été appliqué car le Parlement en a décidé autrement ; ou encore si un changement majeur a eu lieu comme une guerre ou une crise économique forte qui pourrait justifier un changement de plan). Cela permettrait d'ajouter également un contre pouvoir de la justice sur l'exécutif et au moins la population pourra se référer sur un jugement clair et sans ambiguïté.

Alors, c'est vrai qu'avec la quantité d'élus, ça serait très long. On pourrait envisager d'appliquer ça sur le président et les députés dans un premier temps, et sinon faire ces jugements de manière aléatoires pour les scrutins locaux.

avec risque de griller le CPU lorsque le portable reste dans le sac.

Les CPUs se coupent si la température est trop haute et ce de manière matérielle.

Bref, il ne risque rien.