Renault a écrit 7166 commentaires

Mouais, je ne suis pas convaincu par la manière dont tu présentes tout cela.
Wayland est utilisé depuis 1 an et demi en production (le téléphone Jolla existait bien avant Ubuntu Touch). Wayland n'a pas eu besoin de Mir pour se bouger. Mir n'existe pour l'instant que sur le papier, le téléphone en question n'est pas encore vendu et utilisé au quotidien.

Les briques de bases sont là, Gnome-Shell est presque utilisable au quotidien en Wayland pur, il est probable que d'ici un an Fedora le mette par défaut. Actuellement EFL, GTK+ et Qt ont fini le portage, ou c'est en cours de finition. Et pour ceux qui ne se mettront aps à jour vis à vis de ces bibliothèques ça devra utiliser XWayland.

Typiquement pour les pilotes ils ont beaucoup de retard, notamment pour ce qui touche aux cartes graphiques liés à la complexité propre de ces pilotes mais aussi aux abstractions qui ne sont pas identiques au sein de ces noyaux vis à vis de Linux.

C'est un exemple parmi tant d'autres qui peuvent causer de gros désagréments vis à vis des utilisateurs.

Oui et ? C'est une sorte de sélection naturelle, si ça hérisse trop le poil de certains il faut un contre-mouvement plus fort.

Des cas comme ça, il y en a des tas tous les jours sans que cela fasse grand cas. Linux a détrôné BSD il y a bien longtemps comme OS UNIX-like libre. Son développement suit un rythme effrénée qu'ils ont du mal à suivre. C'est comme ça.

Je ne dis pas que c'est un sujet simple, mais se bander les eux n'est pas une bonne attitude alors que la faute a été commise plusieurs fois (à la limite, une fois ça peut passer, mais là ça commence à devenir récurrent).

La question touche en gros à ce qui est l'essence même de l'UE. Est-ce que l'UE c'est une alliance forte des États ? Juste un marché économique ? Un proto-état fédéral avec vocation de l'être pleinement ? Si c'est juste un marché économique, en effet l'action anglaise ne mérite pas beaucoup plus d'intérêt si ce n'est être méfiant avec eux. Mais vu l'état de l'UE et de son implication dans l'organisation des États membres, c'est plus que ça et mérite donc une étude plus approfondie.

Tu imagines si la Wallonie dépêchait des espions aux organes du pouvoir flamand et menait des piratages de grandes ampleurs pour espionner les flamands ? Tu imagines si les bretons font pareil avec les français hors-Bretagne ? Tu imagines si la France le faisait à l'égard de l'Allemagne ? Ça aurait des conséquences fortes, politiques, diplomatiques ou économiques.

L'UE c'est tous les membres sont alliés et coopèrent. Plus ou moins fortement mais quand même. Ce qu'a fait les USA et le R-U c'est grave, c'est une trahison envers cette paix et coopération. Ils ne sont pas dignes de confiance qui a été accordé par les différents traités. Il y a moyen de sanction économique, sanction envers les dirigeants, isolement diplomatique (le Royaume-Uni voulait une aide européenne pour un projet ? Refusée. Elle veut une alliance militaire renforcée ? Refusée)
Avec techniquement tout le passif du R-U vis à vis de l'UE depuis l'ère Tchatcher, la remise en cause de son statut de membre pourrait être étudiée unilatéralement par l'UE. Après tout je ne vois pas l'intérêt de fonder une union forte d'États si c'est pour qu'on se mette mutuellement des bâtons dans les roues et qu’on s'espionne comme des États ennemis. Je suis même sûr que le R-U a violé quelques traités fondamentaux dans le dossier.

C'est là où il y a le mélange des genres.
Le LL c'est du code source et la possibilité à chaque utilisateur de faire ce qu'il veut du programme et du code source (modulo quelques limitations suivant la licence).

Par conséquent, cette liberté permet (mais pas obligatoirement) la constitution de communautés d'utilisateurs et de développeurs où potentiellement tout le monde peut contribuer. C'est un système de partage, tu prends ce que les gens proposent, tu en fais presque ce que tu veux et tu peux donner en retour.

Donc non, dire que GNU/Linux tu peux en faire ce que tu veux resteras vrai : le code source est là, à toi d'en disposer, de les modifier de sorte à ce que cela te convienne. Si tes idées plaisent, tu pourras peut être avoir des utilisateurs et des contributeurs et tu auras crée une distribution.
Cela ne signifie pas que toutes les distributions doivent respecter la volonté de tous ses utilisateurs. Les distributions font constamment des choix de technologies à inclure pour satisfaire des besoins : stabilité, nouveauté, simplicité, personnalisation, usage serveur ou embarqué, etc. En général d'ailleurs, quand tu utilises une distribution tu fais confiance à ces contributeurs pour ces choix.

Debian, Fedora, Ubuntu et autres n'incluent pas tous les LL existants, font des choix sans issue de secours (présence de logiciels proprio, formats de paquets, système d'init ou serveur d'affichage, options de compilations, version à utiliser pour chaque paquet, etc.). Ici systemd a été globalement choisi par la plupart des grandes distributions. Ça peut potentiellement rendre la bidouille plus complexe. Mais ça ne retire rien au côté de personnalisation et de liberté du LL et des distributions concernées. Car comme avant, tu n'es pas privé de prendre le code source et de le modifier. Tu aimes tu prends, tu n'aimes pas, fais toi même. Les gens proposent quelque chose dont chacun peu en faire ce qu'il veut, on peut ne pas aimer le résultat, mais on ne peut exiger qu'ils répondent à nos besoins car on a aucun moyen de le demander. On remercie ou on ignore et on passe à autre chose quitte à répondre à son propre besoin par soi même.

Ensuite il n'y a plus que 16 combinaisons à tester.

À supposer que le code n'a que 4 chiffres et qu'il n'y en a pas deux identiques.

Il n'empêche que tu mélanges beaucoup de concept lié à la liberté pour justifier ta position alors qu'elle ne tient pas vraiment.

Oui enfin ça n'a pas l'air de déplaire les développeurs emblématiques de Linux car ils y participent eux mêmes ! S'ils l'acceptent c'est bien qu'ils l'estiment nécessaire, Linus sait faire savoir quand il n'aime pas du tout une idée et qu'il refuse sa mise en œuvre.

Euh… les gars, faudrait parfois connaître un peu une autre réalité que celle du milieu des informaticiens de région parisienne.

Le milieu des informaticiens de province c'est bien plus élevé que l'annonce indique. 30k€ brut/an pour un débutant c'est accessible à la plupart des informaticiens en province.
Mais là encore, le salaire exprimé ici s'adresse apparemment à un bachelier ne maitrisant pas les technos demandées, ce salaire là ne me paraît pas déconnant dans ce contexte. Après un bac+5 et des connaissances dans cette techno, un tel salaire c'est bien trop bas par rapport au prix du marché.

Ne pas oublier, apparemment c'est le cas ici, le salaire suit une loi de l'offre et de la demande. Les postes en informatique ne sont pas tous pourvus (loin de là), si tu as besoin d'un employé mais que tu trouves pas il faut l'attirer : monter le salaire, améliorer les conditions de travail, ou alors diminuer les exigences (quitte à former le gars soit même après).

Non, déjà Gemplus a fusionné (et non un simple rachat) et c'est par une entreprise néerlandaise.
Peu importe après si l'entreprise est juridiquement française ou néerlandaise, ça revient au même dans l'histoire : le R-U a pour la énième fois était avec les américains pour mener des mesures d’espionnage contre l'UE, ses États membres et ses entreprises et citoyens.

Et ça, ce n'est pas acceptable.

Avec vos réponses je trouve le salaire proposé déjà plus raisonnable. Mais ce n'était pas clair. À mes yeux, de la manière dont c'est présenté, le 2000€/brut c'est pour quelqu'un qui répond convenablement à l'annonce, c'est-à-dire un débutant mais après une formation supérieure adéquat et usage des technos chez lui ou en stage.

Pour un bachelier qui n'a jamais fait vraiment de Django, cela ne me choque pas, mais ce n'est pas la cible initiale de l'annonce (même si ce n'est pas exclus, j'ai quand même de gros doutes que vous cherchez des gens inexpérimentés en premier lieu).

Bonne chance dans votre recherche.

Après, ce n'est pas la première fois que l'agence des services secrets britanniques ont attaqué l'UE et ses États membres avec les américains.

Et pourtant, toujours rien.

Je ne dis pas le contraire, mais les gens semblent supposer que systemd va tuer Red-Hat sans qu'ils en aient conscience.

Cela n'empêche pas que ça arrive, parfois. Par exemple Kodak, roi de la photographie chimique a crée la photographie numérique et ils n'existent plus dans le milieu. :)

Pour le reste, je trouve le salaire bas, mais je vis à Paris, les salaires ont un léger boost

24k€ brut/an c'est vraiment faible, même en province, du moins si le candidat est un bac+2/bac+5 ça me paraît très indécent. Je ne vois pas où un tel chiffre a pu être trouvé pour le salaire débutant.

Ce serait le salaire net que ça me paraîtrait plus réaliste (environ 30-35k€ brut/an).

Le LL, c'est une licence, un code source. Ça n'a rien à voir avec la liberté de bidouillage sans modifier le code source lui même.
Tu as des tas de LL de très bonne qualité qui ne permettent pas de bidouiller facilement mais leur qualité de LL est du au code source qui est accessible à tous ses utilisateurs et pour faire ce qu'ils en veulent.

Si le LL signifie pour toi que tu peux bidouiller n'importe comment ton système, tu t'es trompé d'endroit. Enfin, techniquement tu es toujours libre de faire ce que tu veux dans ton système mais il va falloir coder un petit peu et construire une distribution différente.

Shannon c'est dépassé, tout le monde le sait, non ? ;)

Oui c'est techniquement plus juste.
Après concernant cette technique, j’ai vu pas mal d'études sur le sujet et en gros ça fonctionnait pour un modèle d'ordinateur très précis à chaque fois car suivant le processeur, la carte mère ou le boîtier le bruit change et par conséquent le traitement ne permet pas une bonne restitution.

Et en plus il faut savoir quand le calcul de la machine traite de la cryptographie que du reste de l'ordinateur.

Beau travail , ça va m'aider au boulot.
Cependant, tu utilises l'expression KISS de manière trop publicitaire. D'autant qu'il n'y a pas de lien entre une application KISS et l'usage du shell contrairement à ce que tu sembles sous entendre.

Je te rassure, dans les puces Texas Instrument et Broadcom tu as du lourd aussi. :)
Entre la doc, la qualité du code et des commentaires, il y en a pour tous les goûts !

Bon, mais pourquoi systemd-logind, dbus activation dans le PID 1 ?

Si tu crois que tout ça est dans le PID 1, c'est que tu n'as vraiment aucune connaissance de base sur ce qu'est systemd ce qui rend ton argumentation contre lui caduque (je ne peux pas considérer comme sérieux des arguments de quelqu'un contre un truc pour lequel il ignore tout).

J’entends bien qu’il y ait dans les Linux moderne une certaine complexité qui n’était pas là avant (je pense aux cgroups, namespaces et capabilities principalement), mais c’est loin d’être insurmontable. De fait, ce n’est généralement pas la gestion des cgroups de systemd qui est critiqué quand on critique sa complexité.

Des gens qui maîtrisent tout le fonctionnement du noyau Linux, dans le monde ça doit se compter sur les doigts de la main et encore je ne suis même pas sûr qu'il y en ait.
Linux ce n'est pas uniquement la partie émergée de l'iceberg, à savoir son interface en espace utilisateur qui évolue assez peu et qui est en effet plutôt accessible à n'importe qui le souhaitant. Mais les rouages internes de tout ce logiciel c'est une autre histoire et peu de personnes semble s'offusquer qu'on ne puisse tout maîtriser.

À un moment il faut faire confiance aux outils que tu utilises et non vouloir tout comprendre et maîtriser car tu n'as pas le temps humainement de tenir la charge. Sinon si tu pars de ce principe là tu dois maîtriser aussi l'électronique de ta machine.

La notion d’abstraction est très puissante.

L'abstraction signifie que tu te dispenses de comprendre les couches inférieures pour que ça te reste simple. Quand tu programmes tu te fous bien souvent de ce que fait un objet par exemple, tu t'intéresse à l'interface.
Ici c'est pareil, sauf que tu sembles vouloir absolument maitriser les rouages de systemd alors qu'il suffit de comprendre son interface extérieure.

Simplement, étant donné les besoins auxquels sont capables de répondre les concurrents de systemd et leur complexité bien inférieure, j’ai un a priori très négatif sur la « nécessité » de cette complexité.

Et si tu demandais aux mainteneurs des distributions leurs avis sur tes solutions plus simples et iso-fonctionnelles ? Ces gens ne sont pas masos et accepteraient volontiers quelque chose de plus simple qui répond au même besoin.

systemd répond à des problématiques qui sont apparus avec l'informatique moderne tels que la mobilité, le caractère asynchrone de pas mal de services et périphériques, etc. Des choses dont les anciens outils y répondaient parfois partiellement ou mal car nécessitant des contorsions énormes pour parvenir au résultat souhaité.

L'informatique se complexifie, et ce n'est pas une injustice, c'est un fait, pour répondre aux besoins des gens il faut cette complexité. Tout comme les sciences se complexifient de jours en jour car on découvre des choses, car on a de nouveaux outils qui nous permettent d'aller plus loin, croire que l'informatique et l'industrie vont rester simple c'est se foutre le doigt dans l’œil (et ce n'est pas forcément intéressant).

Linux n'a jamais eu pour but d'être simple, mais d'être le meilleur noyau possible et le plus performant possible. C'est comme ça que le noyau a été bâti et que le reste du système a suivi. La simplicité n'a jamais été un prérequis et une volonté manifeste, sauf peut être de quelques distributions comme ArchLinux. Si ton but est de maitriser toutes les couches de ton système, il vaut mieux aller voir ailleurs comme Minix qui est bien plus simple et fait pour ça (mais le revers c'est qu'il offre moins de fonctionnalité ce qui est logique).

C'est un système ouvert où chacun donne et prend ce qu'il veut dans ce "bazar". Ici systemd a été donné par Lennart, et pratiquement tout le monde l'a adopté malgré ses faiblesses. Tu peux t'en attrister car tu aurais préféré une autre solution, mais c'est comme ça, les gens ont choisi et tu es libre de suivre une autre voix mais ça me paraît ridicule de vouloir forcer à aller à contre courant de la situation actuelle (car les gens s'en foutent de ton avis, ils se préoccupent du leur).
En fait il faut voir le LL comme un système où tout le monde est égoïste (faire des choses pour se faire plaisir, répondre à ses besoins) mais dont le partage permet l'évolution car chacun va apporter sa pierre pour répondre à son besoin et le total donnerait une solution qui répond au besoin de tous (ou presque).

Parceque Gnome a en dependance systemd, parceque KDE va avoir en dependance systemd.

C'est la faute à GNOME et KDE hein. systemd n'est pas responsable des choix de ces logiciels le concernant.

Apres encore une fois, il y a des tres bonnes raisons pour et il y a probablement de tres bonne choses dedans

S'il y a de bonnes raisons, c'est que tout cela est justifié donc où est le problème ?

et encore une fois j'ai le droit de l'etre

Tu as le droit de l'être, mais sur ce sujet (pas forcément dans ce fil de discussion mais ailleurs), tu étais bien plus virulent à ce propos et tu ne te contentais pas d'être seulement déçu.

et je ne parle meme pas de remplacer le Grub ou la la seule logique c'est cette merde de "securite" et de lutte contre les terroristes… et donc d'empecher aux utilisateurs de changer quoi que ce soit sur le systeme.

C'est une option, ceux qui veulent et peuvent changer le feront, les autres pas. Je rappelle qu'il y a des machines où l'utilisateur n'a pas à avoir le droit de modifier le logiciel qu'il y a dedans, notamment en contexte professionnel sensible. Mais pour ton ordinateur personnel c'est une autre histoire (et elle ne sera pas impactée par ceci).

LP a précisé qu'il n'avait rien contre le fait que systemd supporte *BSD, mais que ce ne serait pas lui qui maintiendrait et coderait ces patchs car il trouve ça trop chiant. C'est son droit.

Des tas de programmes fonctionnent sur une plateforme uniquement pour les mêmes raisons et personne ne s'en offusque pour autant.