Sekigo a écrit 128 commentaires

Oups, je n'avais pas bien lu le journal, venant de me réveiller. C'est de la syntaxe pure-python. Je ne sais pas pourquoi, mais j'avais en tête un code en C, mélangé à du python (j'ai du confondre avec un autre post plus haut).
Et je ne comprenais pas pourquoi tu parlais de compatibilité, ayant ce code C en tête.

Pour celles et ceux n'ayant jamais vu un code Cython, voilà ce que ça donne sur une petite fonction (et pourquoi ça casse justement la compatibilité):

cpdef change_palette_hue(palette, int hue):
    cdef unsigned long color, color2
    cdef int a, r, g, b, index
    cdef float h, s, v, hh
    hh = hue/360.0

    for index, color in enumerate(palette):
        a = (color >> 24) & 0xff
        r = (color >> 16) & 0xff
        g = (color >> 8 ) & 0xff
        b = (color >> 0 ) & 0xff
        h, s, v = rgb_to_hsvNEW(r, g, b)
        r, g, b = hsv_to_rgbNEW(hh, s, v)
        color2 = (a & 0xff) << 24 | (r & 0xff) << 16 | (g & 0xff) << 8 | b & 0xff
        palette[index] = color2

    return palette

Et par conséquent, à voir ton code plus haut, ça donne bien plus envie que ce que j'imaginais ce matin…

Je pense que Pythran est surtout utile pour Python => C++.
Pour le C, tu as Cython. Tu peux compiler ton code python tel quel, ou l'optimiser en utilisant la syntaxe de Cython (qui reste très proche de Python, et donc rapide à écrire), c'est vraiment pas mal pour les perfs, surtout quand tu ne connais pas vraiment le C.
J'en avais eu besoin il n'y a pas si longtemps, où j'avais une fonction qui travaillait sur une palette de couleurs d'une image (y avait plusieurs opérations consécutives). En python, à cause de la boucle et surtout, à cause des appels de fonctions à l'intérieur de celle-ci (même en optimisant un max, en plaçant les fonction dans des variables locale avant les appels, en utilisant les générateurs et en utilisant les structures comme array ou numpy), il continuait à y avoir un temps de latence ~ une seconde dans l'interface utilisateur, ce que je considère comme chiant pour du rendu en temps réel.
Après optimisation dans Cython, ça allait bien mieux, l'opération était imperceptible à l’œil nu.

En utilisant une bibliothèque Python d'image, je n'aurais certainement pas eu besoin de cette opération, mais c'était un choix de ma part, ne voulant pas ajouter une dépendance supplémentaire pour une opération facultative et mineure dans le logiciel. Et puis, je voulais faire mumuse avec Cython au moins une fois.

Un échec ? Au regard du but originel de l'UE, c'est plutôt une réussite. Après nous ne sommes pas dans un État fédéral, mais nous n'avions jamais été aussi près de l'être. Je pense d'ailleurs que cela se fera même si cela demandera du temps. Dans l'histoire du continent, jamais la paix n'a été aussi présente et les alliances aussi fortes, qu'il y ait des « disputes » sur quelques sujets c'est plutôt naturel vu le passif historique de tous les pays et qui ont fait des choix radicaux par le passé dans certains domaines.

Le but originel de l'UE par ses concepteurs, c'est de créer une fédération qui passerait outre les nations (techniquement, les constitutions de chaque état) pour s'axer sur des gouvernements régionaux. Que l'on soit pour ou contre, on s'en fout.
Comme tu le dis, "nous n'avions". Au passé. Le but aurait pû être atteint avec le traité (j'ai oublié son nom) qui établissait la ratification d'une constitution européenne à construire ultérieurement et le transfert d'une partie de la souveraineté nationale vers l'UE. Manque de bol, ça n'a pas fonctionné et le traité de Lisbonne a été purgé de cet aspect.
Aujourd'hui, avec la (les?) crise(s) qu'a traversé l'UE et le scepticisme envers l'Europe qui est devenu plus fort (dû moins en France), je ne vois pas trop franchir ce cap dans les années à venir.
J'ignore ta définition du mot échec. Pour la mienne, ça en est un. Sans compter du fait que ce sont les nations qui ont tiré la couverture vers elle (la France se croyait gagnante à ce petit jeu, l'Allemagne a raflé la mise).

Quand à la paix grâce à l'Union Européenne, bof, j'y crois moyen. Par l'imbrication économique ou politique, oui, ça a joué un rôle. Mais c'est "l'union" des nations, pas l'UE en tant qu'entité politique (inexistante) qui a favorisé cette paix.

Désolé du petit HS.

Mais l'État n'interdira jamais la vente de tabac, ça lui rapporte beaucoup trop !

Les taxes importantes sur l'alcool, les cigarettes et tout produits clairement néfaste pour la santé sont reversé à la sécurité sociale pour, justement, contrebalancer du mieux possible l'assiette entre fumeurs "sains" et fumeurs "malade". L’État ne se fait pas de bénéfice sur les cigarettes et autres, malgré les rumeurs fausses sur ce sujet.

Et je suis, à priori, contre la dépénalisation du cannabis. Je doute que cela mette un terme aux trafics illégaux, car le cannabis légal sera de toute manière fortement taxé (la raison du pourquoi est deux lignes plus haut), et tout comme il est très difficile de pénaliser l'alcool et la cigarette pour des raisons culturelles, il sera très difficile de faire sortir le cannabis des circuits illégaux pour des raisons aussi "culturelles" (dans le sens, culture de l'économie parallèle).
Pour les raisons médicales, je n'en sais rien du tout, je n'y connais rien. Peut-être que le cannabis est effectivement moins nocif que l'alcool ou la cigarette, ou peut-être pas.
Mais je dois avouer ne pas m'être trop penché sur la question.

Je ne pense pas que athée soit supérieur au reste même si je le suis.

Que tu es quoi ? Supérieur ? :)
Bon, stop le mauvais esprit, je comprends ce que tu as voulu dire par cette phrase et je t'ai peut être à tort mis dans le sac des athées arrogants et prosélytiques.

Je pense cependant qu'un pays qui se veut non regardante sur la religion ne doit en conséquent n'en favoriser aucune.

Je suis d'accord sur la seconde partie de la phrase, moins sur la première. L'état peut être regardant sur la religion, au moins pour éviter tout débordement qui le mettrait en péril. L'important est la séparation de l'état et du clergé, et que l'état s'occupe des affaires proprement humaine. Mais cela n'empêche pas la foi et le "respect" face aux traditions séculaire.

Autoriser des jours fériés à une religion, au détriment des autres, est une injustice car défavorise la pratique d'autres religions qui doivent eux utiliser leur congé (quand c'est possible) pour le faire. Sans oublier les athées qui pourraient préférer des jours fériés à d'autres moments que ceux de cette religion.

Je ne pense pas que ces jours continuent à être fériés pour célébrer une fête religieuse. Ils le sont car cela fait partie du folklore national (qui est en partie religieux, que cela plaise ou non). Cela favorise la religion chrétienne ? Oui, et ? Le premier mai favorise les travailleurs, devons-nous le supprimer au nom de l'égalité avec les rentiers n'ayant jamais travaillé ?
Avoir des traditions à géométrie variable suivant chaque individu, ça ne me dit rien. Autant supprimer directement ces jours fériés en ne les rendant plus fériés (et sans les rendre en congés, car si tu supprimes la coutume associée, ils deviennent des jours comme les autres). Et chacun devra poser ses congés pour fêter sa célébration.

D'autant que aujourd'hui, près de la moitié des français n'est pas chrétien, pourquoi leur imposer des jours fériés qui ne les concernent pas ? Ce n'est plus la petite minorité du siècle dernier.

L'État ne favorise pas la majorité ou la minorité. Il est décideur pour le bien commun de tous et de lui-même, et il tranche, même si cela heurte la majorité.

Pour moi la croissance de l'athéisme montre une méfiance de la population vis à vis des institutions qui n'évoluent pas, la société européenne a des mœurs qui ont beaucoup changé en 50 ans, mais la religion ne suit pas les choix de la société.

Je ne "crois" pas à la société européenne. Mais cela n'engage que moi, et la question n'est pas là.
Quand tu parles des institutions, je suppose que tu parles de celles cléricales. Alors, est-ce que la montée de l'athéisme s'explique par cette crise de confiance envers les institutions religieuse ? Je n'en sais strictement rien.
Par contre, que la religion ne suit pas les choix de la société… Oui, elle n'évolue pas à la même vitesse. Mais quand même, en 50 ans, le clergé (en tout cas, catholique, je suis désolé pour les autres religions, je connais un peu moins les autres clergés) a pas mal évolué et s'est assoupli sur un certain nombre de points. Il y a toujours des choses choquantes promu par le pape, par exemple, et les médias n'hésitent pas à appuyer dessus (à raison), mais force est de constater que le clergé a considérablement évolué ces 50 derniers années, et il est bon de l'encourager à continuer sur cette voie, au lieu de constamment le stigmatiser sur les points choquants (ce qui ne veut pas dire qu'il faut fermer les yeux sur ces points, bien entendu).

Ton commentaire sur le sujet est juste, mais c'est peut être un peu tôt. La France est aujourd'hui le pays européen, voire mondial, qui a le plus grand taux d'athéisme.

Être athée est une conscience supérieure à être croyant ? Un état laïque signifie un état athée ?
C'est beau, cette suffisance et cette prétention qu'ont certains athées. On dirait des petits cléricaux en pleine profession de foi pour la paroisse.

Ce que je ne sais pas, je ne crois pas non plus le savoir.

Platon, Apologie de Socrate
(honteusement cherché sur Wikipedia pour avoir la phrase exacte)

C'est beau tous ces nouveaux termes qui fleurissent. "keywordeurs", "SEO", "community-management", etc…
Tout ça, c'est dans les méthodes commerciales. Mais ça ne fait pas assez hype et pas assez "indispensable".
Du coup, on invente plein de mots techniques alors que tout cela devrait être ensemble, et pas éclaté dans 10000 professions qui ne veulent rien dire prises indépendamment les unes des autres.

Que les marketeux du web ait leur propre jargon, très bien pour eux, et j'imagine que ça doit être indispensable dans leur bulle (comme nous avons du jargon technique dans le métier que j’exerce). Mais là, quand je lis les commentaires sur le blog de Ploum, c'est n'importe quoi. On invente un mot et on tente de le vendre parce qu'il existe et qu'il est indispensable parce qu'il existe.

Et la pauvreté de l'argumentation utilisé pour défendre son morceau de pain est assez rigolote aussi. "Nous avons tel client (pas de lien bien sûr) qui à vu son ROI (encore une expression technique incompréhensible en anglais) augmenter de 100%". Oui, et sur combien de client ? Qu'est-ce qui prouve que ce n'est pas dû au hasard, ou dû à des effets de bords, et non à l'action directe des SEO ? Elles sont où, les démonstrations "scientifique" ? Bien sûr, "on ne peut pas révéler les sources, à cause des concurrents" (j'anticipe, je n'ai pas vu une telle réponse), c'est tellement facile.
Je passe aussi sur les arguments absurdes et idiot comme "tu respectes pas les règles de la netiquette, GROS CON" et autres "tu fais ça pour te faire du trafic, TU ES COMME NOUS §§§ CQFD".

Je n'ai strictement rien contre tout ce qui est commercial et publicitaire. Ça me fait chier moi personnellement au quotidien, mais c'est indispensable pour des millions d'acteurs et ça a un réel impact. Par contre, la fragmentation inutile, cher et artificielle, là, ça me pose problème.
Un jour, nous aurons (si ça n'existe pas déjà) des spécialistes "Facebook", "Google+", "Diaspora", "Tweeter" qui vendront le service sur chacun de ces sites de manières distinctes. Des spécialistes qui brasseront du vent à partir de leur propre auto-technicité, inventés par et pour eux. Et qui noieront le poisson en balançant un tas de terme issu de leur jargon. Et ils se regrouperont en communauté pour avoir l'illusion d'être utile et indispensable, et combler le vide logique qui les entourent.

Je comprends le pourquoi du désistement, pas de problème. Et je comprends aussi qu'il soit "un poil" énervé.
Mon propos se rapportait uniquement à l'anecdote du "UN bulletin", qui surprend toujours en ouvrant l'enveloppe, même quand on est au courant depuis quelques jours.

Et quand je parlais de politique "borderline", c'était pour l'ensemble, je ne visais pas spécialement Brard. Je ne suis pas un spécialiste de la politique locale montreuilloise, mais du peu que j'en ai vu ces dernières années (je m'y suis installé quelques mois après l'élection de Voynet, je ne connaissais pas vraiment la région et je commençais tout juste à m'intéresser à la politique), ils sont plutôt…. mmmh… taclant dans le coin au niveau politique, pour les gros partis locaux. Mais je pense que ce ne doit pas être spécifique à cette ville, dans les autres, ça doit être pareil, mais plus feutrés.

Ceci dit, ça fait quand même un peu étrange de recevoir UN feuillet et UN bulletin de vote par la poste.

À Montreuil-Bagnolet, en région parisienne, ça a été aussi le cas. L'ancien maire/député Front De Gauche Brard n'était d'ailleurs pas content pour le désistement citoyen, en lisant sa lettre qui était distribué au métro, j'avais l'impression de me prendre des droites dans la tronche, bien que n'étant pas spécialement attaché au PS.

Mais bon, à Montreuil, on est habitué à la politique borderline, aux attaques personnelles et aux coups bas dans la sainte ambiance démocratique. Et tout ce petit monde est de gauche, mais se tire dans les pattes les uns les autres (les conseils municipaux sont agités). Les prochaines municipales vont être sympathique.

Et le désistement citoyen, il a pas trop fonctionné à la Rochelle. Si vous voyez ce que je veux dire…

Bien que j'aimerais effectivement m’asseoir allègrement sur ces 13%, je ne le peux pas vu que je ne suis investi d'aucun pouvoir particulier.

Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas nier ces 13%, ni les 17% de la présidentielle. Si une grosse proportion des électeurs ont votés Front National en premier tour, c'est qu'il y a une raison, et les autres partis devraient tenter d'aller les chercher avec les dents si il le faut, au lieu de charmer, avec parfois populisme, leur auditoire déjà conquis.
Bien sûr, il s'agit de le faire sans perdre sa base électorale, il faut être agile, mais c'est aussi ce que je demande perso à un représentant du peuple.
Bon, ceci dit, il n'y a pas eu de grosse diabolisation du FN de la part de l'UMP et du PS (hormis quelques sorties de ci- de là) pour ces dernières campagnes, contrairement à avant. Mélenchon est à part, il a sorti la grosse bertha médiatique pour continuer à survivre et ça n'a pas vraiment fonctionné.
Les autres partis devrait aussi aller étudier les raisons de la "réussite" du Front National, ça pourrait leur servir. Mais je pense que sous les airs dédaigneux de certains, la majorité doit étudier ce point de façon rationnelle (j'ose l'espérer).

Par contre, il ne faut réécrire l'histoire. Il y a un premier et un second tour, et c'est dans les règles du jeu. Si tu passes à un seul tour, je suis sûr que les résultats auraient été différent (les candidats aussi d'ailleurs). Peut-être que le Front National aurait eu un meilleur score, peut-être se serait-il crashé électoralement, nul le sait. Mais dans les faits, il y a 3~4 députés FN élu, et le score au second tour est de 0.3%.
Ils ont ce score final, et c'est de cela dont il est question dans la constitution de l'assemblé, selon les règles en vigueur actuellement. Du coup, ils n'ont pas à être représentés différemment dans les institutions de ce pays.
Que nos représentants tiennent compte AUSSI de ces 13% de leur représentés, oui.

Si tu changes ces règles, alors, il n'est plus question de 13%, mais d'un autre chiffre que personne ne connaît pour les députés sous bannière Front National.

En les ostracisant tu fais leur jeux, et accrédite leur position de victime. En leur donnant leur place à l'assemblée; tu peux leur mettre leur nez dans leur caca et leur contradictions.

Je suis d'accord avec la première partie. Mais qu'on n'aille pas leur accorder des "pouvoirs" hypothétique qu'ils n'ont pas acquis selon les règles électorales actuelles.

Alors, les 17.9% pour le Front National, ça correspond au premier tour des présidentielles.
Ensuite, pour les législatives :
- 1er tour : 13.6%
- 2em tour : 0.3%

Apparemment, un certain nombre de personne veulent bien du FN, mais loin de chez eux.
On verra si la vague "Bleu Marine" va continuer à déferler sur la France en 2014 pour les municipales, ou si elle va mystérieusement s'évanouir (avant de réapparaître pour les présidentiels en 2017).

Bon, ils sont tout de même un certain nombre si on se base sur le premier tour des législatives. C'est vrai qu'ils pourraient être représenté par un moyen ou par un autre au sein des institutions de l'État. Mais d'un autre coté, si ils n'ont pas réussi à convaincre les citoyens de les emmener vers une victoire en second tour (ce dont il est question pour avoir un député), est-ce que cela leur donne la légitimité d'avoir un poids certain dans les institutions de ce pays ?
J'en sais rien, et c'est sincèrement une question que je me pose.

Si il y a deux tours pour les législatives, c'est qu'il y a une bonne raison.

Il ne te reste qu'à aller te présenter si vraiment aucune idées défendue par les X candidats ne te conviennent. Tu es libre de présenter ce que tu veux, ensuite, c'est TON boulot d'aller convaincre PierrePaulJacques de voter pour toi, et ainsi, d'être représentatif d'une partie de la population locale/globale.

Et le système représentatif ne correspond à personne. Moi aussi, j'aimerais bien que mon cas personnel soit directement débattu au niveau présidentiel/assemblée, ou que je puisse personnellement agir directement sur les lois, mais heureusement pour les autres, ça ne l'est pas.
Du coup, pour que mes idées soient prises en compte, je fais des compromis en allant vers un parti qui correspond à mes idées générales, et je participe à mon petit niveau (j'ai le choix de m'investir bien plus, mais je ne le fais pas) à la vie de ce parti.

Voilà, tu as le choix (qui est théoriquement sans limite, si tu as le courage d'aller au bout de tes idées). Comme tu as le choix de ne pas aller voter, c'est ta liberté.
Le système n'est pas si pourri. Il n'est pas parfait, mais il est loin d'être l'ignominie décrite par les partisans de l'individualisme politique la démocratie participative.

Je confirme pour Unikey sous Windows.
Les quelques pc auquel j'ai eu accès lors de voyages au Vietnam, ils avaient tous unikey d'installé, avec un clavier qwerty (et une myriade de logiciels piratés, dont Windows).

Après, ce sont des pc de particuliers, j'ignore si les administrations et les entreprises ont des claviers spécifique pour le vietnamien.

Et bon courage pour ceux et celles qui apprennent le Vietnamien. Personnellement, je n'ai jamais eu le courage d'aller au delà de quelques mots courants.

Tu as le droit d'être raciste, ceci dit (enfin, le droit, je n'en sais rien en fait. Il faut être raciste dans les limites de la loi, je suppose).

Pour le vote des étrangers. Personnellement, je ne sais pas trop quoi penser.
D'un coté, je suis pour, quand je réfléchis au élection locale. Parce que tu es un habitant de la ville, et c'est surtout cela qui est important. On ne vote pas pour des choses qui ont des répercussions directe au niveau nationale.
Ou alors, il faudrait limiter le vote que si tu vis depuis X années dans cette ville. Que tu sois français ou d'une autre nationalité.

Pour le vote au niveau national. Là, je suis plutôt contre. Parce qu'il faut quand même une preuve que tu souhaites vivre sur ce territoire durant une bonne période de ta vie, et que tu assumes la conséquence de ton acte. Parce que, en élisant un président, les répercussions se feront sur de longues années, décennies, siècles. Et là, à part la nationalité française, je ne vois pas trop ce qui peut prouver ton intention de faire ta vie en France.
Et en rédigeant cela, je me rends compte que c'est un peu pareil au niveau local en réalité. Le vote n'a d'impact qu'au niveau local, mais pour une longue durée.

Hop, il est tant que j'aille voir les arguments de chaque coté. Cette question m'intéresse.

Tu es prêt à être embaucher chez Siemens-Syrie avec ce système.

Un autre truc un peu tirée par les cheveux.

Toute la tradition du vote se perdrait-elle avec le vote électronique ?
Parce que le décomptage, l'ambiance, le "a voté", etc… Ça nous fait aussi rendre compte de l'impact de notre geste. C'est plus lourd que le vote électronique, mais c'est bien plus humain et bien plus porteur de sens.

Zylabon, Président !
Zylabon, Président !
Zylabon, Président !

Au nom du principe universel et inaliénable de "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Après, je ne suis pas un fanboy Voynet, je la connais un petit peu parce que je réside à Montreuil.
Mais ta question est pertinente (c'est vrai que je n'ai pas pensé dans ce sens là). Tiens, je vais tester le service de com' de Montreuil et leur demander par mail.

Pour être complet, il faut préciser qu'elle a conservé son mandat de sénatrice (eu en 2004) jusqu'en en septembre 2011, à la fin de son mandat. Elle n'a pas cherché à le renouveler.
Et cela, pour éviter de faire perdre un siège au sénat de son parti politique.

Évidemment, c'est discutable. Mais l'information doit être complète.

Tiens, je pensais à cette vidéo dans mon commentaire plus bas :)

J'adore cette vidéo. Surtout la fin, quand elle dit "la solution, c'est d'emprunter directement à la banque centrale de manière modérée". Mais avec le système actuel, si tu l'utilises de manière modérée, ça fonctionne aussi. Mais dans les deux cas, ça n'est jamais fait de manière modérée.

/!\ L'argument suivant mérite d'être revu, je suis loin d'être sûr en relisant /!\
Puis bon, on n'emprunte pas à la banque centrale, on fait tourner la "planche à billet" en jouant sur différent paramètre (pas de manière directe, les mécanismes sont un peu complexe pour moi). Majoritairement, on les diminuent en début de mandat lors d'un nouveau président pour dire "regarder, l'ancien, il faisait de la merde", puis en fin de mandat, on la fait tourner pour dire "regarder, c'est de la balle, on a plein de pognon en circulation".
La banque centrale n'est pas une banque de dépôt. Hors, la vidéo la présente comme telle, ce qui est faux. Ce n'est pas un coffre fort avec une montagne d'argent, ou un chiffre sur un compte français.

Bon, en s'attachant au terme "Banque privée" au sens propre, et premier.

La dette publique n'est pas détenue en majorité par les banques, mais par un ensemble d'acteurs. Aussi bien des compagnies d'assurances, d'autres états, des particuliers, des banques, des entreprises, et plein d'autres machins.
Alors, on peut évidemment remettre en question le système en tant que tel (ça mène à des situations casse-gueule, et c'est chiant à gérer), mais il ne faut pas croire qu'en gros, la BCE renfloue les banques en proposant des taux d’intérêts à 2%, qui ensuite achètent des parties de la dette à un taux de 4% (je raconte n'importe quoi pour les chiffres). Oui, y a certainement une partie de cela, mais non, ça ne représente pas la majorité, et ce n'est certainement pas ça qui explique la grosse dette de la France. Si la France est endetté, ce n'est pas à cause des banques privées, mais à cause d'elle-même et de sa gestion parfois hasardeuse. Évidemment, les acteurs "étrangers" n'arrangent pas la situation (bah oui, y a du pognon à se faire, et ils auraient tort de s'en priver, de leur point de vue, auquel je n'adhère pas), mais ils n'en sont pas responsable et je doute qu'ils aggravent le truc de la manière dont certains petit malins le présentent sur Internet dans des vidéos de 10 minutes.

On ne met pas les œufs dans le même panier, en gros. Et les gestionnaires du trésor français l'ont bien compris, ils ne faut pas non plus les prendre pour des demeurés qui sont uniquement là pour engrosser les intérêts privées.

J'avais lu, y a un moment, l'interview d'un des mecs qui doublaient cette série.
Sur Hokuto
Et pourquoi le doublage était n'importe quoi.

Il est où le problème ? DBZ, ce n'est pas violent peut-être ? Ils se font des bisous partout et ils prônent la joie et la bonne humeur ?
Non, ils se foutent sur la gueule, jouent à kikialaplugross et trollent sur systemd. Oui, c'est violent.
Mais ce n'est pas non plus un reportage sur la Shoah (youhou, mon premier godwin) ou sur la prison S21, j'en conviens.

Maintenant, est-ce que cette violence était mauvaise pour les gamins ? J'en sais rien, j'ai envi de dire que non. Cacher cette violence que je ne saurais voir, c'est stupide (tout comme, à l'inverse, il serait stupide d'aller montrer des vidéos de mecs s'égorgeant).

Puis quelqu'un parlait de la télé réalité (et des séries, et de tout ce qui passe à la télévision, qui sont considérés comme abrutissant) plus haut. C'est aussi de la culture générale. Je regarde assez peu la télévision (je n'aime pas le média vidéo en règle générale, mais ce n'est pas par dénigrement, c'est surtout que ça va trop "vite" et je n'arrive pas à ingurgiter des tonnes d'informations à la minute, je m'y perds, même dans les films) et quand je me rends chez des amis et qu'ils commencent à discuter du dernier docu sur machin qui va perdre du poids ou de la série à la mode, je suis largué.
Au boulot, c'est la même chose.
Alors, qu'est-ce qui est le plus important en société ? Savoir le nom d'un des fondateurs des sciences politique moderne, ou savoir qui actuellement est l'acteur le plus en vogue, ou qui a gagné le dernier télé crochet ? Dans la vie de Mr ToutLeMonde (je suis un Mr ToutLeMonde), je pense que c'est le second, et que la majorité se fiche éperdument de qui sont Hobbes ou Machiavel. Dans l'idéal, c'est de connaître les deux, pour avoir un spectre de rencontre le plus large possible, et avoir toute sorte de discussion.

Selon moi, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise culture. Même le degré d'investissement dans la recherche ne veut pas dire grand chose. J'ai un ami qui est un fan absolu de Mariah Carey, et qui fait des recherches de malade sur elle, sur ses prouesses et qui s'est intéressé à la musique en général. Et il suit assidûment les séries grand public. Perso, je trouve que c'est à chier, mais sa culture est bien plus utile que la mienne, quand il s'agit de rentrer en contact avec autrui.

Et de toute manière, que ce soit la télévision, les bouquins, la radio, le cinéma, Internet ou que sais-je, il y aura toujours une partie des personnes qui apprendront des trucs et qui iront au delà, et d'autres qui se contenteront d'ouvrir le robinet et espérer que les connaissances couleront dans leur cerveau.

Y a un p'ti bonhomme qui pédale fort.

La pression des 500 signatures, ça me parait normal. Après tout, ce n'est pas un vote mais une présentation de candidature ( théoriquement, ça ne devrait pas être aux candidats d'aller pêcher des signatures, mais aux élus de présenter leur "favoris" parmi ceux qui souhaitent briguer un mandat de président. Bien sûr, en pratique, il faut bien "forcer un peu la main" aux élus indécis en allant leur parler des projets, etc… ), et cela, il le font en tant que représentant de ceux qu'ils représentent (du peuple, du groupe politique, etc…), pas en tant que représentant d'eux-même.

Pour le temps de parole, c'est également une mesure intéressante, bien que perfectible. Au moins, ça évite d'entendre des trucs comme "UPMS, seul groupe politique existant" (qu'est ce que je déteste cette expression d'umps).