Aux USA, c'est la date d'invention qui compte pour emporter le brevet
Ce n'est apparemment plus vrai depuis juin 2011 (Brevet)
Mais également, quelque soit la complexité du système de Brevet, l'originalité et la non antériorité sont indispensables. Un brevet sur une technologie connue (si son contenu a été communiqué) ne vaut rien, et doit s'invalider sans trop de difficultés…
Par contre, le problème peut venir sur une modification de la technologie pour X ou Y raisons, qui elle peut être brevetée.
En refaisant les calculs, on trouve plutôt 7,31 en moyenne pour l'exemple que tu donne si on se ballade entre 1m et 5m de distance de ton émetteur ayant une intensité de 25.
Si tu quadrilles d'émetteurs tous les 1m, et que l'on considère que l'on se trouve toujours à 1m de chacune, la moyenne est de 4.
Jusque là, 7.31>4 OK
Si jamais tu ne te ballades jamais à 1m de la première antenne, qui émet à 25 (tu l'isoles donc un peu, et tu fais ta moyenne entre 2m et 5m), ta moyenne tombe à 2.46 (<4, sachant que pour ce calcul, on ne considère pas que l'on capte d'autres émetteurs).
C'est quoi la différence d'effet entre des ondes "normales" et des ondes pulsés
Apparemment, c'est simplement des ondes dont l’émission n'est pas continue. En gros, c'est une onde multipliée par une Fonction porte.
On peut supposer, mais ce n'est qu'une interprétation de ce qui doit gêner robin des toits, qu'une onde de ce "type" exerce une sollicitation régulière d'un point de vue biologique. Si on fait un parallèle avec la mécanique, cela revient à frapper régulièrement avec un marteau plutôt que d'exercer une pression constante. Il faut dans ce cas s'intéresser à la réponse dynamique du système sollicité, et voir si cette réponse ne présente pas un dépassement qui puisse créer une rupture de structure.
L'idée n'est peut être pas stupide, tout dépend comment réagit un organisme biologique à ce type de sollicitations (ondes EM données).
voila l'état de l'art scientifique : rien, ou très peu d'effets détectés. Personne ne dit qu'il n'y a pas d'effets du tout, ou que les effets n'apparaissent pas après 40 ans d'utilisation, mais en tout état de cause, selon les connaissances scientifiques actuelles, la conclusion la plus parcimonieuse est que les effets sont mineurs, voire inexistants. Les gens qui prétendent le contraire doivent apporter des preuves (ou alors, ils assument d'être des guignols).
Pour ma part, d'accord avec la fin de ta conclusion sur le fait que, pour l'instant, il n'y a pas de raison d'affirmer qu'on va tous mourir du cancer. Ceci dit, affirmer dès aujourd'hui l'innocuité des ondes EM qui nous entourent (antennes GMS…), et qu'il n'y a aucune étude sur le sujet qui puisse mettre le doute est fortement exagéré. Il y a toute une activité scientifique autour du sujet. D'ailleurs, la démarche scientifique de base pour vérifier une théorie, c'est l'expérimentation. Et justement, cette expérimentation, on est en train de la vivre. Il est donc tôt pour juger à long terme…
Pour l'état de l'art, en tapant bêtement "wave cell phone" dans science direct, on tombe immédiatement sur des articles concernant la santé. Exemple :
"conclusion
…many aspects of human health have been proposed to be affected by cell phone exposure. Ranging from mild local warmth to possible tumour induction, EMW have been suspected of involvement in many health concerns. At this time, evidence is lacking to strongly prove or disprove any of the proposed harmful effects of EMW. However, the significance of these studies and their possible implications in the future cannot be ignored. Findings and trends available from these studies provide a strong indication to carry out further studies to establish a clearer and more evidence-based conclusion.
Both human and animal-based studies have provided a hint that EMW may be involved in the pathogenesis of male infertility, but considerable work is required to provide scientific support for this view. More importantly, studies must be carried out in human semen samples as data from animal studies are limited in their applicability in humans."
La conclusion est effectivement mesurée, normal, mais pas aussi affirmative que ce qu'on peut lire dans les commentaires de ce journal. Pas de "preuves" pour l'instant, mais des éléments, des pistes scientifiques qui mérite de la réflexion, du temps, de l'argent… Et on trouve bien d'autres articles, et pas uniquement sur les téléphones portables.
Oui je le sais. Mais comme dit plus haut, je ne cherche pas dans mon argumentaire à faire de la rhétorique.
alias ondes='ondes électromagnétiques pour les télécommunications'
Il n'y a pas "ma vision des ondes", il y a juste celle dont on parle depuis le début, sachant bien que certaines d'entre elles (plus basse fréquences) ne sont pas pertinentes ici. Tu n'as qu'à considérer au delà de 30 kHz si tu veux absolument des chiffres.
Ton graphe ne montre que pour les onde GSM càd est pile sur le 900Mhz. Donc, cela ne représente pas la réalité. La télé c'est <840hz. Et entre 840 et 900 la différence n'est pas grosse…
C'est un homme de paille parce que tu généralises à toutes les ondes. Ici, on parle précisément du wifi, du GSM, de la télé et de puissances et de fréquences précises.
A aucun moment je ne cherche à tout mélanger. Tu sembles connaitre un peu le sujet, mais dans une certaine fourchette de longueurs d'ondes, on doit pouvoir additionner. Bien évidemment, lorsque je parle d'"ondes", je ne parle pas pas du son ou de la lumière (on ne discute pas rhétorique, mais science il me semble, je ne cherche donc pas à jouer sur les mots).
Donc, tant la nocivité n'est pas prouvée (ou un faisceau de preuve suffisant) pour les GSM et le wifi, c'est inoffensif ./
J'ai pas lu dans le détail tout le contenu du lien que j'ai mis ici, mais ça me semble sérieux (référence vers des journaux à comité de lecture) et plutôt pas dans ton sens.
Prétendre que quiconque ici a dit « les ondes n'ont aucun effet sur l'organisme humain » c'est juste une grosse farce. Tu es juste malhonnête.
prétendre que j'ai dis que les ondes que l'on subi au quotidien sont nocives l'est aussi
Je ne cherche pas à comparer tes 60 ans au 10 ans que j'ai énoncé puisque la situation n'est pas la même. L'exemple que tu donnes est une antenne certes puissante, mais relativement "seule" et "isolée". Donnée la puissance ne sert à rien quand tu sais que cette puissance est divisée par la distance pour le calcul du champ électrique (modulo le gain dans la direction).
Dans le cas du tout sans fil, tous les champs de toutes les sources s'additionnent. Tu ne dois plus considérer quelques antennes, mais dans milliers (voir plus) par agglomération. ce n'est pas pour rien que l'on observe une augmentation du champ électrique moyen en agglo :
Je ne vois toujours pas à quel moment tu contredis mes propos de manière "raisonnée". 60 ans de données et deux siècles de 50 Hz ? Certes… Je préfère surtout quand tu dis :
Peut-on arrêter de dire les « ondes ». Cela dépend extrêmement des fréquences, des puissances, …
Ça me paraît déjà un peu plus scientifique. Ce que tu oublies surtout de mentionner, c'est qu'il n'y a pas que la fréquence qui entre en jeu, il y a l'intensité aussi. Ça m'étonnerais fort que les 60 ans dont tu parles soient comparables, en termes d'ordres de grandeur, à la situation actuelle. Prend un teslametre aujourd'hui, tu n'auras probablement pas les mêmes mesures.
Il est parfois amusant de voir le raisonnement d'autrui. A l'heure actuelle, je n'affirme pas personnellement la nocivité à long terme des ondes. Mais ce n'est pas, je te cite, "ce type d'argument à 2 balles" que tu proposes qui permettra aux sceptiques d'adopter ton point de vue.
J'attends toujours l'explication scientifique qui me dit que les ondes n'ont aucun effet sur l'organisme humain. La raison me dit que les ondes EM peuvent exciter les molécules polaires, dont mon corps est bourré. Jusque là, rien d'irrationnel à mon raisonnement. Merci de m'expliquer mes tords et de me remettre dans le bon "raisonnement". SVP, ne pas mentionner la lumière depuis 4 milliards d'années. A nouveau, ce ne sont pas les mêmes fréquences, les mêmes ordres de grandeur d'intensités, et ça passe pas à travers les mûrs. Par contre, il est vrai qu'en été ça peut détruire la peau.
Certes, mais ma remarque ici ne s'adresse pas particulièrement à l'auteur de ce journal, mais plutôt aux messages précédents dont on peut parfois percevoir un: onde pas bien = anti progrès, anti science.
Et puis, la remarque de la femme est certainement retranscrite de manière assez évasive. Des études sur le sujet, il y en a. Sur des animaux pour la plupart. Mais pour ce qui est d'une exposition faible et prolongée sur l'homme, je ne vois pas quoi faire de plus qu'attendre et observer.
Ne pas avoir confiance n'est pas nécessairement signe d'irrationalité. Des médicaments, soit disant testés et approuvé, on déjà tué avant… On peut donc comprendre la crainte de certains, surtout que les "preuves", on ne les a rarement au début.
Pour le wifi on dirait en effet que ça doit être plutôt inofensif : la théorie semble le dire, et puis en pratique les gens tombent pas comme des mouches à cause de ça, donc ok.
oui… enfin sur une décennie, c'est dur de déduire grand chose… Avec la quantité d'ondes qui augmente exponentiellement, une exposition prolongée et de plus en plus inévitable, on verra bien si ça fait quelque chose dans 30 ans (oui, je l'ai déjà dit dans un autre message).
Il n'y a pas à être pro ou anti science ici. La science dit clairement, les ondes ont un effet sur le vivant. La question est : est-ce que ça tue à (tout) petit feu ou pas ? et on n'aura pas la réponse avant un moment. En quoi la crainte de certaines personnes serait injustifiée ? ce ne serait pas la première fois…
On peut aussi dire qu'une personne qui fume intensément pendant deux ans ne fini pas avec un cancer immédiatement. Les effets du tabac, par exemple, prennent un certain temps à se déclarer après une exposition prolongée.
Dans le cas des ondes EM émises par les portables/Bluetooth/wifi/antennes 3G…, on peut sans dire trop de bêtises qu'il y a un manque de recul évident. La chimie du corps humain est très complexe. Ce n'est pas pour rien que l'on est généralement incapable de déterminer l'impact/les risques d'un "médicament" sur le long terme (sur le cours terme, on tue des animaux et on teste sur des être humain si les animaux survivent). Il suffit de voir tous les scandales (certaines pilules étant le dernier en date qui me vient à l'esprit).
L'omniprésence des ondes pour les télécommunications est relativement récent (10 ans ?). On verra bien dans 30 ans ce qu'il en ressort, et je préfèrerait me tromper sur leur risque…
là il faut pas exagérer non plus… Il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour savoir que les ondes EM, ça excite les molécules polaires. Ça sert même à faire chauffer des aliments il paraît. La différence dans le cas des portables, du wifi et des antennes, c'est la puissance et la longueur d'onde. Scientifiquement, il n'est pas stupide de dire qu'au niveau biologique, les ondes ont un effet, c'est même une certitude. Visiblement, il n'y a pas de répercussions immédiates. Mais rien ne dit que sur une utilisation prolongée il n'y a pas d'effet.
Au passage, pas mal de gens auraient ri de ton exemple sur la cigarette il y a quelques décennies, comme on peut rire des ondes aujourd'hui (peut-être à tord, mais peut-être pas…).
Pour ma part, je suis très content de mon reader sony (prs-650). Facile d'utilisation, et pas lié à une bibliothèque ou groupe particulier qui contrôle son contenu… Bon, ça veut dire qu'il faut le remplir quand même soit même, alors pour tous les fan de SF, de fantastique, de policier, de fantasy, et qui ne savent pas comment remplir leur liseuse, voici une adresse sympa (bon, OK, c'est pas très copyright-friendly, mais bon…): Alexandriz
En fait, il faut faire attention à ces conditions. Dans un sens, c'est un moyen pour le site de se protéger, car du contenu peut être apporté par des internautes. Or, MusOpen ne vérifie pas systématiquement l'origine libre de la source (ce qui n'est pas forcément évident). Donc, il y a une mise en garde.
Par contre, je crois comprendre que le site veut, dans la mesure du possible, proposer de la musique libre sous creative commons. D'ailleurs, à partir du moment où c'est eux qui financent, il n'y a pas de raison que ça ne puisse pas se faire.
Si on prend un exemple, genre sur cette page, on voit les informations sur la musique, et la licence en bas de page (CC).
Donc, si je ne me suis pas trompé, je trouve tout de même très bien leur initiative, même s'il y a un manque de clarté sur la nature du contenu.
Si tu ne regardes pas la télévision, pourquoi as-tu un téléviseur ou un tuner ?
j'avoue, je joue pas mal au jeux vidéo, quoiqu'un peu moins en ce moment... :( c'est mal ? et je regarde un peu nolife aussi... mais j'assume !
Je ne suis pas contre la redevance en soit, c'est une forme de solidarité, mais c'est une forme d'impôt particulièrement inégalitaire. Beaucoup de personnes regardent la télévision sur leur ordinateur aujourd'hui et ne payent pas la redevance. De plus, cette "taxe" n'est pas du tout indexée sur le revenu du foyer, et ça fait pas mal de la même manière pour chacun.
Merci également pour l'information sur les deux orchestres que tu cites ;-)
Toutefois, après un petit passage sur Wikipédia, on peut voir que Radio France est financé à 90% environ par la redevance (oui, celle qui me fait très mal tous les ans alors que je ne regarde pas la télévision ni n'écoute la radio). Donc, on paie (tous ?), mais on ne récupère pas les enregistrements, ou alors il faut les enregistrer à la diffusion... Et encore, ce ne sont pas des enregistrements "libres". Même combat, et c'est bien dommage.
mais non, toi tu n'as pas lu le journal... Il préfère "se limiter à l'essentiel". Heureusement qu'il l'a fait, sinon, on aurait peut-être pu/dû comprendre.
Mais dans le cas cité plus haut, il n'est pas dit si l'auteur édite vraiment lui même ou s'il passe par une maison d'édition pour la version numérique. D'après sa réponse sur le forum, j'ai plutôt l'impression que c'est ce dernier cas. En tout cas, je suis certain qu'il y a moyen de faire beaucoup mieux du point de vue rémunération.
merci d'avoir pointé cette phrase, je l'avais lu un peu rapidement la première fois...
J'aimerais bien qu'on m'explique ces 50% (référence demandée). Que ça coûte cher de produire un livre (papier) et de le distribuer, ok. Mais là, c'est de la mauvaise foi. En toute honnêteté, le piratage des ebook va se développer très vite avec ce genre de pratiques et a de beau jours devant lui. Et pourtant, ce sera difficile de l'en blâmer... Heureusement que quelques éditeurs commencent à faire attention (prix plus intéressants, pas de DRM). Je salue au passage l'initiative d'Ayerdhal, auteur de SF, qui désire créer une maison d'édition en ligne qui profite aux auteurs en se passant de tous les intermédiaires devenus inutiles aujourd'hui (voir ici). Les artistes peuvent se prendre en main.
oui, effectivement, je l'avais intégré dans mes propos, même si ce n'était pas dit. Mais ça fait toujours mal au coeur de voir des ebook vendu plus cher que leur version de poche (physique) alors que ces premiers n'ont pas de coût de production et de distribution...
J'aime le papier et je n'ai pas l'impression de me faire voler lorsque j'achète un livre
En même temps, tu paies principalement le coût du papier et de l'impression, donc c'est plus dur d'avoir l'impression de se faire "voler" quand il y a un vrai travail d'édition derrière.
NB: ce qui n'est certainement pas le cas des ebook, alors d'où vient leur prix ???
les gens qui préfèrent acheter une voiture pour avoir 20 minutes de trajet plutôt que 40 minutes
Là dessus, je ne te contredirai pas. J'essaye plutôt de défendre ceux qui prennent leur voiture parce que leur travail les y "oblige". Alors, tu peux toujours dire que ces gens devraient changer de voie, changer de métier, vivre ailleurs,... mais dans un monde où l'on a de plus en plus besoin de se déplacer, la voiture devient souvent obligatoire. Et le changement (de métier, de lieu d'habitation) n'est pas forcément évident non plus... Nous trouverons toujours dans nos entourages respectifs des exemples qui appuieront tes arguments ou les miens, mais remonter à l'orientation professionnelle pour dire que la voiture est un choix et non une nécessité, je trouve ça un peu alambiqué.
Ensuite, je trouve effectivement dommage que beaucoup de personnes qui n'aient pas besoin de voiture s'en encombre d'une. Effectivement, à leurs yeux, la voiture est devenu indispensable avec l'habitude. Il n'y a pas longtemps, j'étais encore étudiant, et je connaissais pas mal de personnes (même des boursiers pour la plupart...) qui avaient une voiture dont ils auraient bien pu se passer. Mais c'était leur choix, effectivement.
[^] # Re: C'est discutable
Posté par Tiste . En réponse au journal Dons, réductions d'impôts et brevets. Évalué à 2.
Ce n'est apparemment plus vrai depuis juin 2011 (Brevet)
Mais également, quelque soit la complexité du système de Brevet, l'originalité et la non antériorité sont indispensables. Un brevet sur une technologie connue (si son contenu a été communiqué) ne vaut rien, et doit s'invalider sans trop de difficultés…
Par contre, le problème peut venir sur une modification de la technologie pour X ou Y raisons, qui elle peut être brevetée.
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -1.
En refaisant les calculs, on trouve plutôt 7,31 en moyenne pour l'exemple que tu donne si on se ballade entre 1m et 5m de distance de ton émetteur ayant une intensité de 25.
Si tu quadrilles d'émetteurs tous les 1m, et que l'on considère que l'on se trouve toujours à 1m de chacune, la moyenne est de 4.
Jusque là, 7.31>4 OK
Si jamais tu ne te ballades jamais à 1m de la première antenne, qui émet à 25 (tu l'isoles donc un peu, et tu fais ta moyenne entre 2m et 5m), ta moyenne tombe à 2.46 (<4, sachant que pour ce calcul, on ne considère pas que l'on capte d'autres émetteurs).
ceci dit, le modèle est ici très simplifié.
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -2.
Apparemment, c'est simplement des ondes dont l’émission n'est pas continue. En gros, c'est une onde multipliée par une Fonction porte.
On peut supposer, mais ce n'est qu'une interprétation de ce qui doit gêner robin des toits, qu'une onde de ce "type" exerce une sollicitation régulière d'un point de vue biologique. Si on fait un parallèle avec la mécanique, cela revient à frapper régulièrement avec un marteau plutôt que d'exercer une pression constante. Il faut dans ce cas s'intéresser à la réponse dynamique du système sollicité, et voir si cette réponse ne présente pas un dépassement qui puisse créer une rupture de structure.
L'idée n'est peut être pas stupide, tout dépend comment réagit un organisme biologique à ce type de sollicitations (ondes EM données).
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 3.
Pour ma part, d'accord avec la fin de ta conclusion sur le fait que, pour l'instant, il n'y a pas de raison d'affirmer qu'on va tous mourir du cancer. Ceci dit, affirmer dès aujourd'hui l'innocuité des ondes EM qui nous entourent (antennes GMS…), et qu'il n'y a aucune étude sur le sujet qui puisse mettre le doute est fortement exagéré. Il y a toute une activité scientifique autour du sujet. D'ailleurs, la démarche scientifique de base pour vérifier une théorie, c'est l'expérimentation. Et justement, cette expérimentation, on est en train de la vivre. Il est donc tôt pour juger à long terme…
Pour l'état de l'art, en tapant bêtement "wave cell phone" dans science direct, on tombe immédiatement sur des articles concernant la santé. Exemple :
Cell phones: modern man's nemesis? (Reproductive BioMedicine Online Volume 18, Issue 1, 2009, Pages 148–157)
"conclusion
…many aspects of human health have been proposed to be affected by cell phone exposure. Ranging from mild local warmth to possible tumour induction, EMW have been suspected of involvement in many health concerns. At this time, evidence is lacking to strongly prove or disprove any of the proposed harmful effects of EMW. However, the significance of these studies and their possible implications in the future cannot be ignored. Findings and trends available from these studies provide a strong indication to carry out further studies to establish a clearer and more evidence-based conclusion.
Both human and animal-based studies have provided a hint that EMW may be involved in the pathogenesis of male infertility, but considerable work is required to provide scientific support for this view. More importantly, studies must be carried out in human semen samples as data from animal studies are limited in their applicability in humans."
La conclusion est effectivement mesurée, normal, mais pas aussi affirmative que ce qu'on peut lire dans les commentaires de ce journal. Pas de "preuves" pour l'instant, mais des éléments, des pistes scientifiques qui mérite de la réflexion, du temps, de l'argent… Et on trouve bien d'autres articles, et pas uniquement sur les téléphones portables.
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 0.
Oui je le sais. Mais comme dit plus haut, je ne cherche pas dans mon argumentaire à faire de la rhétorique.
alias ondes='ondes électromagnétiques pour les télécommunications'
Il n'y a pas "ma vision des ondes", il y a juste celle dont on parle depuis le début, sachant bien que certaines d'entre elles (plus basse fréquences) ne sont pas pertinentes ici. Tu n'as qu'à considérer au delà de 30 kHz si tu veux absolument des chiffres.
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -1.
Tu as tout a fait raison. Mais peux-tu me dire si pour les autres longueur d'onde il y a diminution pour compenser ?
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -1.
A aucun moment je ne cherche à tout mélanger. Tu sembles connaitre un peu le sujet, mais dans une certaine fourchette de longueurs d'ondes, on doit pouvoir additionner. Bien évidemment, lorsque je parle d'"ondes", je ne parle pas pas du son ou de la lumière (on ne discute pas rhétorique, mais science il me semble, je ne cherche donc pas à jouer sur les mots).
J'ai pas lu dans le détail tout le contenu du lien que j'ai mis ici, mais ça me semble sérieux (référence vers des journaux à comité de lecture) et plutôt pas dans ton sens.
prétendre que j'ai dis que les ondes que l'on subi au quotidien sont nocives l'est aussi
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -2.
OK, merci de ta réponse, à mon tour.
Je ne cherche pas à comparer tes 60 ans au 10 ans que j'ai énoncé puisque la situation n'est pas la même. L'exemple que tu donnes est une antenne certes puissante, mais relativement "seule" et "isolée". Donnée la puissance ne sert à rien quand tu sais que cette puissance est divisée par la distance pour le calcul du champ électrique (modulo le gain dans la direction).
Dans le cas du tout sans fil, tous les champs de toutes les sources s'additionnent. Tu ne dois plus considérer quelques antennes, mais dans milliers (voir plus) par agglomération. ce n'est pas pour rien que l'on observe une augmentation du champ électrique moyen en agglo :
(nimage trop grosse pour la lisibilité)
Dans le cas de l'antenne que tu donne en exemple, quel est la valeur du champ en agglo à côté ?
Ensuite, les études ne semble pas montrer l'innocuité de certain types d'ondes :
voir ici au canada ou ça encore aux US
Excuse moi mais là je suis soufflé. N'as tu donc jamais fait de physique-chimie dans ta vie ?
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 1.
Je ne vois toujours pas à quel moment tu contredis mes propos de manière "raisonnée". 60 ans de données et deux siècles de 50 Hz ? Certes… Je préfère surtout quand tu dis :
Ça me paraît déjà un peu plus scientifique. Ce que tu oublies surtout de mentionner, c'est qu'il n'y a pas que la fréquence qui entre en jeu, il y a l'intensité aussi. Ça m'étonnerais fort que les 60 ans dont tu parles soient comparables, en termes d'ordres de grandeur, à la situation actuelle. Prend un teslametre aujourd'hui, tu n'auras probablement pas les mêmes mesures.
Il est parfois amusant de voir le raisonnement d'autrui. A l'heure actuelle, je n'affirme pas personnellement la nocivité à long terme des ondes. Mais ce n'est pas, je te cite, "ce type d'argument à 2 balles" que tu proposes qui permettra aux sceptiques d'adopter ton point de vue.
J'attends toujours l'explication scientifique qui me dit que les ondes n'ont aucun effet sur l'organisme humain. La raison me dit que les ondes EM peuvent exciter les molécules polaires, dont mon corps est bourré. Jusque là, rien d'irrationnel à mon raisonnement. Merci de m'expliquer mes tords et de me remettre dans le bon "raisonnement". SVP, ne pas mentionner la lumière depuis 4 milliards d'années. A nouveau, ce ne sont pas les mêmes fréquences, les mêmes ordres de grandeur d'intensités, et ça passe pas à travers les mûrs. Par contre, il est vrai qu'en été ça peut détruire la peau.
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 0.
Certes, mais ma remarque ici ne s'adresse pas particulièrement à l'auteur de ce journal, mais plutôt aux messages précédents dont on peut parfois percevoir un: onde pas bien = anti progrès, anti science.
Et puis, la remarque de la femme est certainement retranscrite de manière assez évasive. Des études sur le sujet, il y en a. Sur des animaux pour la plupart. Mais pour ce qui est d'une exposition faible et prolongée sur l'homme, je ne vois pas quoi faire de plus qu'attendre et observer.
Ne pas avoir confiance n'est pas nécessairement signe d'irrationalité. Des médicaments, soit disant testés et approuvé, on déjà tué avant… On peut donc comprendre la crainte de certains, surtout que les "preuves", on ne les a rarement au début.
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 1.
oui… enfin sur une décennie, c'est dur de déduire grand chose… Avec la quantité d'ondes qui augmente exponentiellement, une exposition prolongée et de plus en plus inévitable, on verra bien si ça fait quelque chose dans 30 ans (oui, je l'ai déjà dit dans un autre message).
Il n'y a pas à être pro ou anti science ici. La science dit clairement, les ondes ont un effet sur le vivant. La question est : est-ce que ça tue à (tout) petit feu ou pas ? et on n'aura pas la réponse avant un moment. En quoi la crainte de certaines personnes serait injustifiée ? ce ne serait pas la première fois…
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 2.
On peut aussi dire qu'une personne qui fume intensément pendant deux ans ne fini pas avec un cancer immédiatement. Les effets du tabac, par exemple, prennent un certain temps à se déclarer après une exposition prolongée.
Dans le cas des ondes EM émises par les portables/Bluetooth/wifi/antennes 3G…, on peut sans dire trop de bêtises qu'il y a un manque de recul évident. La chimie du corps humain est très complexe. Ce n'est pas pour rien que l'on est généralement incapable de déterminer l'impact/les risques d'un "médicament" sur le long terme (sur le cours terme, on tue des animaux et on teste sur des être humain si les animaux survivent). Il suffit de voir tous les scandales (certaines pilules étant le dernier en date qui me vient à l'esprit).
L'omniprésence des ondes pour les télécommunications est relativement récent (10 ans ?). On verra bien dans 30 ans ce qu'il en ressort, et je préfèrerait me tromper sur leur risque…
[^] # Re: Parce que
Posté par Tiste . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 8.
là il faut pas exagérer non plus… Il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour savoir que les ondes EM, ça excite les molécules polaires. Ça sert même à faire chauffer des aliments il paraît. La différence dans le cas des portables, du wifi et des antennes, c'est la puissance et la longueur d'onde. Scientifiquement, il n'est pas stupide de dire qu'au niveau biologique, les ondes ont un effet, c'est même une certitude. Visiblement, il n'y a pas de répercussions immédiates. Mais rien ne dit que sur une utilisation prolongée il n'y a pas d'effet.
Au passage, pas mal de gens auraient ri de ton exemple sur la cigarette il y a quelques décennies, comme on peut rire des ondes aujourd'hui (peut-être à tord, mais peut-être pas…).
# Pour du pas libre
Posté par Tiste . En réponse au journal L'ebook reader des moules ?. Évalué à 3.
Pour ma part, je suis très content de mon reader sony (prs-650). Facile d'utilisation, et pas lié à une bibliothèque ou groupe particulier qui contrôle son contenu… Bon, ça veut dire qu'il faut le remplir quand même soit même, alors pour tous les fan de SF, de fantastique, de policier, de fantasy, et qui ne savent pas comment remplir leur liseuse, voici une adresse sympa (bon, OK, c'est pas très copyright-friendly, mais bon…): Alexandriz
[^] # Re: Libre ? Attention aux conditions d'utilisation !
Posté par Tiste . En réponse à la dépêche De la musique symphonique libre ? enfin ?. Évalué à 2.
Si la musique qu'ils financent est publiée sous licence Creative Commons, je suis pas sûr de voir le problème...
[^] # Re: droit voisins et domaine public
Posté par Tiste . En réponse au journal De la musique libre ? enfin ?. Évalué à 2.
En fait, il faut faire attention à ces conditions. Dans un sens, c'est un moyen pour le site de se protéger, car du contenu peut être apporté par des internautes. Or, MusOpen ne vérifie pas systématiquement l'origine libre de la source (ce qui n'est pas forcément évident). Donc, il y a une mise en garde.
Par contre, je crois comprendre que le site veut, dans la mesure du possible, proposer de la musique libre sous creative commons. D'ailleurs, à partir du moment où c'est eux qui financent, il n'y a pas de raison que ça ne puisse pas se faire.
Si on prend un exemple, genre sur cette page, on voit les informations sur la musique, et la licence en bas de page (CC).
Donc, si je ne me suis pas trompé, je trouve tout de même très bien leur initiative, même s'il y a un manque de clarté sur la nature du contenu.
[^] # Re: Flux mp3
Posté par Tiste . En réponse au journal De la musique libre ? enfin ?. Évalué à 4.
j'avoue, je joue pas mal au jeux vidéo, quoiqu'un peu moins en ce moment... :( c'est mal ? et je regarde un peu nolife aussi... mais j'assume !
Je ne suis pas contre la redevance en soit, c'est une forme de solidarité, mais c'est une forme d'impôt particulièrement inégalitaire. Beaucoup de personnes regardent la télévision sur leur ordinateur aujourd'hui et ne payent pas la redevance. De plus, cette "taxe" n'est pas du tout indexée sur le revenu du foyer, et ça fait pas mal de la même manière pour chacun.
[^] # Re: Flux mp3
Posté par Tiste . En réponse au journal De la musique libre ? enfin ?. Évalué à 4.
Merci également pour l'information sur les deux orchestres que tu cites ;-)
Toutefois, après un petit passage sur Wikipédia, on peut voir que Radio France est financé à 90% environ par la redevance (oui, celle qui me fait très mal tous les ans alors que je ne regarde pas la télévision ni n'écoute la radio). Donc, on paie (tous ?), mais on ne récupère pas les enregistrements, ou alors il faut les enregistrer à la diffusion... Et encore, ce ne sont pas des enregistrements "libres". Même combat, et c'est bien dommage.
[^] # Re: ???
Posté par Tiste . En réponse au journal Un horodateur cryptographique en bash. Évalué à 10.
mais non, toi tu n'as pas lu le journal... Il préfère "se limiter à l'essentiel". Heureusement qu'il l'a fait, sinon, on aurait peut-être pu/dû comprendre.
# ???
Posté par Tiste . En réponse au journal Un horodateur cryptographique en bash. Évalué à 10.
C'est quoi un "horodateur cryptographique" ??? A quoi ça sert ???
[^] # Re: Livre papier
Posté par Tiste . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 1.
Mais dans le cas cité plus haut, il n'est pas dit si l'auteur édite vraiment lui même ou s'il passe par une maison d'édition pour la version numérique. D'après sa réponse sur le forum, j'ai plutôt l'impression que c'est ce dernier cas. En tout cas, je suis certain qu'il y a moyen de faire beaucoup mieux du point de vue rémunération.
[^] # Re: Livre papier
Posté par Tiste . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 2.
merci d'avoir pointé cette phrase, je l'avais lu un peu rapidement la première fois...
J'aimerais bien qu'on m'explique ces 50% (référence demandée). Que ça coûte cher de produire un livre (papier) et de le distribuer, ok. Mais là, c'est de la mauvaise foi. En toute honnêteté, le piratage des ebook va se développer très vite avec ce genre de pratiques et a de beau jours devant lui. Et pourtant, ce sera difficile de l'en blâmer... Heureusement que quelques éditeurs commencent à faire attention (prix plus intéressants, pas de DRM). Je salue au passage l'initiative d'Ayerdhal, auteur de SF, qui désire créer une maison d'édition en ligne qui profite aux auteurs en se passant de tous les intermédiaires devenus inutiles aujourd'hui (voir ici). Les artistes peuvent se prendre en main.
[^] # Re: Livre papier
Posté par Tiste . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 3.
oui, effectivement, je l'avais intégré dans mes propos, même si ce n'était pas dit. Mais ça fait toujours mal au coeur de voir des ebook vendu plus cher que leur version de poche (physique) alors que ces premiers n'ont pas de coût de production et de distribution...
# Livre papier
Posté par Tiste . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
En même temps, tu paies principalement le coût du papier et de l'impression, donc c'est plus dur d'avoir l'impression de se faire "voler" quand il y a un vrai travail d'édition derrière.
NB: ce qui n'est certainement pas le cas des ebook, alors d'où vient leur prix ???
[^] # Re: Re : Journal vous reprendrez bien un petit électron ?
Posté par Tiste . En réponse au journal vous reprendrez bien un petit électron ?. Évalué à 3.
Là dessus, je ne te contredirai pas. J'essaye plutôt de défendre ceux qui prennent leur voiture parce que leur travail les y "oblige". Alors, tu peux toujours dire que ces gens devraient changer de voie, changer de métier, vivre ailleurs,... mais dans un monde où l'on a de plus en plus besoin de se déplacer, la voiture devient souvent obligatoire. Et le changement (de métier, de lieu d'habitation) n'est pas forcément évident non plus... Nous trouverons toujours dans nos entourages respectifs des exemples qui appuieront tes arguments ou les miens, mais remonter à l'orientation professionnelle pour dire que la voiture est un choix et non une nécessité, je trouve ça un peu alambiqué.
Ensuite, je trouve effectivement dommage que beaucoup de personnes qui n'aient pas besoin de voiture s'en encombre d'une. Effectivement, à leurs yeux, la voiture est devenu indispensable avec l'habitude. Il n'y a pas longtemps, j'étais encore étudiant, et je connaissais pas mal de personnes (même des boursiers pour la plupart...) qui avaient une voiture dont ils auraient bien pu se passer. Mais c'était leur choix, effectivement.