Journal Une tablette avec RJ45 ?

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
9
8
avr.
2013

Bonjour 'nal,

J'ai diverses raisons pour lesquelles je n'ai pas de WiFi chez moi (ma femme dit que les ondes c'est le mal, moi j'ai pas confiance en la sécurité du bouzin…), cependant, je prévois de câbler mon chez moi en RJ45, et je me demandais 2 choses :

  • Pourquoi on ne trouve pas de tablette avec un port RJ45 ?

  • Pourquoi le RJ45 n'a pas évolué depuis des années vers quelquechose de plus petit, à l'instar de l'USB, qui a connu le mini-USB, puis le micro-USB ?

Voilà, journal bref, pas documenté, mais débat(s) lancé(s)…

Bisous becots !!

  • # Adaptateur ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Ben, il faut trouver une tablette avec un adaptateur comme sur les XPS13 ou les macs…

    Mais je suis vraiment pas sur que cela existe…

  • # Hypothèses

    Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 08/04/13 à 12:19.

    Pourquoi on ne trouve pas de tablette avec un port RJ45 ?

    Parce que cela ne répond pas à une demande des acquéreurs potentiels (autrement dit "du marché"): c'est sensé être très mobile une tablette (même si ce n'est que pour aller du fauteuil à la table de la salle à manger), et du coup un quelconque fil-à-la-patte est plutôt génant.
    Un connecteur RJ45, c'est aussi relativement encombrant (hauteur), et du coup handicapant pour réaliser une tablette très fine.

    Pourquoi le RJ45 n'a pas évolué depuis des années vers quelque chose de plus petit, à l'instar de l'USB, qui a connu le mini-USB, puis le micro-USB?

    Parce que c'est un standard, qui correspond bien aux besoins.

    (je n'ai pas de tablette) N'est-il pas possible d'envisager une solution (adaptateur) micro-USB <-> Ethernet?

    • [^] # Re: Hypothèses

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      J'avais acheté une tablette zenithink parce que justement elle avait un adaptateur microusb / rj45. Malheureusement au bout d'1 an cet adaptateur a lâché (la connectique s'est usée), j'ai essayé de retrouver un adaptateur similaire, mais ce n'est pas compatible avec toutes les tablettes visiblement.

      J'avais lu ce fil comme quoi le chipset asix AX88772 était supporté sous android :
      http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1792245

      J'ai racheté un adaptateur possédant ce chipset (au look beaucoup plus cheap que la référence indiquée chez plugable mais qu'on ne trouve pas facilement en France), mais ça n'a fonctionné ni sur ma tablette zenithink, ni sur mon téléphone nexus 4, peut-être que ces modules ne sont pas compilés dans le noyau de ces appareils, mais le sont sur la nexus 7 ?

      « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

      • [^] # Re: Hypothèses (private joke)

        Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 08/04/13 à 21:14.

        zenithink

        Laisse-moi deviner, c'est très bruyant, ça chauffe vite et les perfs sont décevantes ? ;)

        • [^] # Re: Hypothèses (private joke)

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          non c'est entièrement silencieux, ça ne chauffe pas du tout, et les perf sont moyennes mais pas médiocres, et certainement pas décevantes par rapport au prix payé (150 €) surtout qu'à l'époque la moindre tablette en magasin coûtait 3 fois plus cher. (et sinon la série angry birds tourne parfaitement dessus)

          Voir mon journal à ce sujet : https://linuxfr.org/users/fravashyo/journaux/ice-cream-sandwich-je-ne-mange-pas-de-ce-pain-la

          Vu que j'ai racheté un netbook, la tablette sert de cadre photos pour mon grand-père :)

          « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

          • [^] # Re: Hypothèses (private joke)

            Posté par . Évalué à 1.

            Je crois que tu es passé à coté. ;)

            • [^] # Re: Hypothèses (private joke)

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              possible. En ce cas il faudrait que l'on m'explique la blague parce que je ne connais pas d'autres zenithink.

              « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

  • # Parce que

    Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 08/04/13 à 12:35.

    Pourquoi on ne trouve pas de tablette avec un port RJ45 ?

    Parce que personne ne trouve ça utile, donc pourquoi dépenser de l'argent pour rajouter un connecteur inutile pour tout le monde à part 1 mec?

    Pourquoi le RJ45 n'a pas évolué depuis des années vers quelquechose de plus petit, à l'instar de l'USB, qui a connu le mini-USB, puis le micro-USB ?

    Parce qu'il y a personne intéressé par ça, à part 1 mec qui veut un truc mobile (une tablette) connecté à un truc immobile (une prose RJ45)?

    Euh…

    J'ai diverses raisons pour lesquelles je n'ai pas de WiFi chez moi (ma femme dit que les ondes c'est le mal,

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypocondrie
    Sans compter que si toi tu ne le fais pas, tes voisins le font (à moins que tu sois à la campagne avec une maison au milieu d'un terrain de 300 mètre de rayon ou que tu t'es mis dans une cage de Faraday?), donc ça ne sert à rien de ne pas avoir de Wifi pour "éviter les méchantes ondes".
    Mauvaise raison.

    moi j'ai pas confiance en la sécurité du bouzin…),

    Mais tu as confiance en ton FAI par example? Ce n'est pas cassé (le normes actuelles), c'est du fantasme de croire que le voisin a de meilleurs outils que le FBI. Et au pire, tu navigues en HTTPS/IMAPS/SMTPS/… Classique de chez classique.
    Mauvaise raison (bis)

    On revient alors au "Pourquoi on ne trouve pas de tablette avec un port RJ45 ?" : parce qu'il n'y a aucune bonne raison d'en trouver.

    Ah, moi qui croyais que la phobie du WiFi était passée de mode…

    Bon, pour les "1 mec" (il y en a plus en réalité ;-) ), il y a quand même ça :
    http://www.amazon.com/Micro-Ethernet-Adapter-Tablet-10-Inch/dp/B006TS7S16
    Quand on a un fil à la patte, on n'est plus à un adaptateur près (ça marche aussi pour les PC portables qui perdent de plus en plus leur port RJ45, déjà que je le port RJ35 a complètement disparu)

    • [^] # Re: Parce que

      Posté par . Évalué à 9.

      Sans compter que si toi tu ne le fais pas, tes voisins le font
      Ben avec des arguments comme ça, on va hyper loin…

      • [^] # Re: Parce que

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Bof, pas si loin que ça.
        On se retrouve juste à déménager dans un coin perdu de la campagne.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par . Évalué à 10.

          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 08/04/13 à 14:02.

            Et un superbe réseau électrique interne a la maison (oui oui, les câblages électriques qui font le tour du lit de bébé) qui émet des ondes électro-magnétiques certes à 50Hz mais avec une puissance bien plus importante que les quelques mW du WiFi.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à 3.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par . Évalué à 10.

                C'est pas sympa pour le chinois, surtout que c'est lui qui a construit ton iPhone !

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par . Évalué à 1.

                  henlalala, faut pas dire ça malheureux !!

                  c'est "Designed by Apple in California" :-))

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                comment tu calcules ça? Je trouve plutot 7 m dans l'air non?

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par . Évalué à -5.

                  Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                  • [^] # Re: Parce que

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Correction:

                    c = λ.f comme pour toute onde électromagnétique !

                    Et pour obtenir 7m, c'est bien cette formule qu'il à utilisé, mais avec la vitesse du son à la place de la vitesse de la lumière (d'ou sans doute le "dans l'air" qui change pas grand chose pour une onde électromagnétique).

                    • [^] # Commentaire supprimé

                      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 09/04/13 à 09:24.

                      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 09/04/13 à 09:42.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Parce que

                      Posté par . Évalué à 6.

                      Mais parfois, je me demande si, avec si peu de connaissances, l'obscurantisme n'a pas de beaux jours ici-même.

                      L'obscurantisme, c'est bien le truc atroce qui arrive aux scientologues non-initiés? C'est ce qu'on m'a dit à moi en tout cas, et je le crois: le mec avait vraiment l'air de savoir ce qu'il disait quoi!

                      -------------->[ ]

                    • [^] # Re: Parce que

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Après le bac j'ai fait des études d'informatique directement, donc tout ce qui concerne les ondes, ça remonte aux cours de physiques du lycée, et comme tout sujet qui ne m'intéresse pas je n'en ai pas retenu grand chose.

                      La longueur d'onde, je vois même plus ce que c'est, j'aurai dit la longueur avant que ça se répète, mais ça correspond pas aux ordres de grandeur que vous donnez. (Et en disant ça, j'ai le mot "période" qui me revient, mais je saurais plus dire si la période se compte en temps ou en distance)

                      Bref, tout ça pour dire que savoir faire des calculs et une moyenne, avoir des bases en mathématique, ce n'est pas la même chose que se souvenir des termes techniques et des formules en rapport avec les ondes…

      • [^] # Re: Parce que

        Posté par . Évalué à 3.

        Je trouve justement que c'est un bon argument : on a une technologie qui a des avantages, et on y associe un risque supposé, voire imaginaire. La question de l'exposition au risque est légitime, puisque si on y est exposé même si on n'utilise pas la technologie, il y a moins de raisons de la boycotter.

        Ceci dit, appliquer un raisonnement rationnel à une peur irrationnelle est en pratique impossible. Si les gens qui avaient peur des ondes avaient la moindre idée des principes physiques en jeu, ils n'auraient plus peur des ondes. Là où ça ne va plus, c'est quand on cède à leurs névroses pour éviter le conflit, puisque ça revient à privilégier les croyances aux faits.

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Si les gens qui avaient peur des ondes avaient la moindre idée des principes physiques en jeu,

          Genre comprendre qu'il faut de l’électricité pour alimenter une antenne mobile (personnes malades à causes des ondes émises par l'antenne mobile qu'on leur a mis au dessus de leur tête mais dont EDF n'avait pas encore fait le raccordement) ou comprendre où va la puissance d'une antenne (personnes fêtant le succès du refus de la copro d'avoir l'antenne au dessus de leur tête, antenne qui est alors placée sur l'immeuble d'en face. Euh… une antenne a pour but d’émettre un max horizontalement pour couvrir un espace, mais allez-y les gars, fêtez vôtre "victoire" contre les ondes)

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 9.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 10.

              Sans compter les contenus nocifs qui sont véhiculés par ces ondes.

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Mouais, attention à ne pas non plus dénigrer ces peurs sous prétexte qu'elles sont irrationnelles. Il y a quand même un paquet de saloperies dans tous les produits qui entourent, que ce soit les aliments, les emballages, les habits, les produits de nettoyage, etc. On a régulièrement des technologies déployées à grande échelle sans aucun recul, avant qu'on se rende compte qu'il y a un gros souci. L'amiante et le bisphénol A sont de bons exemples. Bref, les gens ne sont pas forcément irrationnels, ils sont peut-être simplement méfiants.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 0.

            Sauf qu'ils n'ont presque aucun argument scientifiques, ce qui n'est pas le cas de l'amiante ou du bisphénol.

            D'ailleurs, j'espère que ces personnes ne sont pas fumeurs, sinon, c'est à désespérer du genre humain.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 8.

              presque aucun argument scientifiques

              là il faut pas exagérer non plus… Il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour savoir que les ondes EM, ça excite les molécules polaires. Ça sert même à faire chauffer des aliments il paraît. La différence dans le cas des portables, du wifi et des antennes, c'est la puissance et la longueur d'onde. Scientifiquement, il n'est pas stupide de dire qu'au niveau biologique, les ondes ont un effet, c'est même une certitude. Visiblement, il n'y a pas de répercussions immédiates. Mais rien ne dit que sur une utilisation prolongée il n'y a pas d'effet.

              Au passage, pas mal de gens auraient ri de ton exemple sur la cigarette il y a quelques décennies, comme on peut rire des ondes aujourd'hui (peut-être à tord, mais peut-être pas…).

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par . Évalué à 5.

                En général, pour parler des ondes, j'aime bien le scandale sanitaire que représente l'exposition d'une grande population pendant l'été à des ondes terahertz de 1Kw/m² soit plus de 1000 fois la puissance des portables. Et ses ondes ont bien un effet : elles chauffent les cellules, comme les ondes gsm (+2°C pour le cerveau derrière l'oreille qui écoute). Mais il n'avait pas trouver de problème associé. Dans le cas des ondes térahertz, elle produise bien des cancers, c'est prouvé.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par . Évalué à 2.

                  On peut aussi dire qu'une personne qui fume intensément pendant deux ans ne fini pas avec un cancer immédiatement. Les effets du tabac, par exemple, prennent un certain temps à se déclarer après une exposition prolongée.

                  Dans le cas des ondes EM émises par les portables/Bluetooth/wifi/antennes 3G…, on peut sans dire trop de bêtises qu'il y a un manque de recul évident. La chimie du corps humain est très complexe. Ce n'est pas pour rien que l'on est généralement incapable de déterminer l'impact/les risques d'un "médicament" sur le long terme (sur le cours terme, on tue des animaux et on teste sur des être humain si les animaux survivent). Il suffit de voir tous les scandales (certaines pilules étant le dernier en date qui me vient à l'esprit).

                  L'omniprésence des ondes pour les télécommunications est relativement récent (10 ans ?). On verra bien dans 30 ans ce qu'il en ressort, et je préfèrerait me tromper sur leur risque…

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Perdu, les ondes terahertz sont les infra-rouges, les UV sont plutôt les petahertz …
                  Et selon la wikipedia, les ondes terahertz sont peu nocives …

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Cette remarque me rappelle un commentaire d'une connaissance à propos du bio.

                  Énervé par les arguments des « pros-bio » du type « Le bio, c'est mieux, y a pas plein de trucs pas naturel », il répondait truc du genre « Ouai, beaucoup d'huiles essentielles sont tératogènes. Sans parler de la ciguë dont tout le monde sait que c'est pas dangereux. » J'ai toujours trouvé cet argument débile. Ce n'est pas parce que certains produits naturels sont dangereux que cela justifie d'utiliser d'autres produits potentiellement dangereux sans discernement. Avec ce genre de raisonnement, on peut dire que la vie est une MST mortelle à 100%. Donc se préoccuper de santé publique est inutile.

                  Oui le soleil est dangereux. Ce n'est pas pour autant que c'est ridicule d'essayer de limiter l'exposition aux radiations.

                  • [^] # Re: Parce que

                    Posté par . Évalué à 8.

                    Pas faux, mais l'argument visait les assertions débiles classiques de la forme "c'est naturel, donc c'est bien ; c'est pas naturel, donc c'est dangereux". Et là, je comprend la phrase "Énervé par les arguments des « pros-bio »"

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Les ajouts d'éléments "physiques" dans l'organisme, ça peut en effet vite poser problème. Quand on voit l'action des médicaments (500mg pour un adulte de 80kg), on peut se douter que s'il y a un effet néfaste, ça peut vite devenir grave.
            C'est en partie pour ça que même si les nanotubes de carbone sont très prometteur, je pense qu'il est nécessaire de limiter fortement la possibilité d'exposition. (Fibres super longues et solides qui se baladent à l'air libre, le Vivant n'a pas évolué pour réagir contre ce genre d'agression)

            Ensuite, pour les ondes EM, les effets sont bien connus. Dès le début de l'époque des rayons X, Tesla prévient la communauté scientifique des dangers, pourtant des gens un peu téméraires n'en tiennent pas compte.

            Tout ça pour dire que le WiFi, c'est des µondes qui chauffent l'eau. Ensuite, on peut comparer avec un µondes de cuisine : moins de 1Watt diffusé sur une sphère (qui décroit avec le carré de la distance à la source), contre 900W dans une cage de Faraday. Conclusion : on chauffe plus un corps liquide en contact avec l'émetteur par effet Joule (et rayonnement infrarouge, donc) que par les ondes WiFi émises.

            Sinon, pour la question d'origine, je n'en ai aucune idée, et je crois que ce n'est pas l'objet de la conversation que d'essayer de vous convaincre que le WiFi, saybien©.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

              J'aimerais aussi juste ajouter que si les ondes, saymal©, il faut vite vivre dans un environnement noir. Faut pas oublier que la lumière, c'est aussi des ondes électro-magnétiques !

              Et puis une chambre noire des UV aux IR, c'est dur. Ça implique une température de 0°K !

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 5.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 0.

              Mouais, attention à ne pas non plus dénigrer ces peurs sous prétexte qu'elles sont irrationnelles.

              Et pourquoi donc ? Je ne vais pas laisser ma vie et la vie de milliers de personnes être influencées par des hypocondriaques.

              ???? Tu vuex pas qu'ils influencent ta vie, donc tu les dénigre ? J'ai vraiment du mal à comprendre…

              On a régulièrement des technologies déployées à grande échelle sans aucun recul, avant qu'on se rende compte qu'il y a un gros souci. L'amiante et le bisphénol A sont de bons exemples. Bref, les gens ne sont pas forcément irrationnels, ils sont peut-être simplement méfiants.

              Ils sont irrationnelles car pour quelques produits, techno qui ont eu des problèmes, on a eu grâce à la science, d'énorme progrès (et surtout, les gens savent de quoi ils meurent maintenant, avant ce n'était pas le cas). Rappel, l'espérance de vie à doublé depuis le moyen-âge. Si ces personnes ne sont pas capable de voir que les aspects positifs surpassent largement les effets négatifs, permets-moi, de ne pas tenir compte de leurs sornettes/idioties.

              Pareil, j'ai encore du mal à suivre : on te dit "certaines technologies sont néfastes", toi tu réponds "mais non, la technologie en générale est positive"…
              Tu fais la différence entre "une technologie particulière" et "la technologie en général" ?

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 1.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Être anti-science (c'est ce qu'ils sont en étant dominé par l'irrationalité ), j'estime que c'est une atteinte à l'humanité.

                  Tu as tout à fait raison mais le principe même du scientifique c'est d'être prêt à se remettre en doute à tout instant, et de tout vouloir confronter à l'expérience. Pour le wifi on dirait en effet que ça doit être plutôt inofensif : la théorie semble le dire, et puis en pratique les gens tombent pas comme des mouches à cause de ça, donc ok.

                  Mais ça veut pas dire qu'il faut pas être méfiant vis-à-vis d'autres technologies, et c'est l'impression que donne ce que tu disais en mettant tout sur la même balance, ce qui est pas forcément très scientifique.

                  • [^] # Re: Parce que

                    Posté par . Évalué à 5.

                    C'est un chouilla plus complexe. Pour avoir un gros doute, il faut une conjonction de facteurs : des données préliminaires qui suggèrent quelque chose (genre, une augmentation du taux de cancer en parallèle de l'utilisation d'une technologie) ; il faut aussi avoir une idée des mécanismes en jeu, ainsi que l'existence d'un produit proche dont les dangers sont avérés (les fumées d'échappement à rapprocher du tabac, un médicament A à rapprocher d'un médicament B, etc). Il faut aussi que les bénéfices ne soient pas considérés comme intrinsèquement supérieurs à n'importe quel effet secondaire (est-ce que l'utilisation d'un défibrilateur est mise en doute?).

                    Un exemple typique de ce qui ne devrait pas être alarmant pour la santé : les OGM. Pas de données préliminaires (les animaux d'élevage bouffent de l'OGM toute leur vie, les éleveurs le sauraient si tout le monde claquait prématurément), pas de mécanismes suggérés (de l'ADN, il y en a déja plein, dont à part un effet toxique de la protéine en elle-même…), et pas d'exemple de technologie proche problématique (la sélection variétale n'est pas particulièrement dangereuse, l'hybridation entre espèces proches non plus…).

                    Bref, dans un monde aux ressources limitées, on ne peut pas étudier en détail toutes les technologies. On ne peut que focaliser que sur quelques unes d'entre elles qui sont potentiellement problématiques, quitte à faire des erreurs (c'est d'ailleurs comme ça qu'on apprend). Si on mettait un moratoire sur tout ce qui sortait de l'industrie, on finirait par bloquer l'innovation sans aucune raison.

                    • [^] # Re: Parce que

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 08/04/13 à 18:35.

                      C'est un chouilla plus complexe.

                      Oui, pour le wifi je proposais une analyse à la louche, parce que de toutes façons comme tu dis on peut pas étudier en détail toutes les technologies, mais ça veut pas dire que j'ai raison.

                      Un exemple typique de ce qui ne devrait pas être alarmant pour la santé : les OGM.

                      Je suis d'accord, mais il faut aussi se poser une autre question : est-ce utile? En pratique ça sert surtout à quelques entreprises qui se permettent de breveter des plantes pour s'imposer aux petits agriculteurs, et les faire dépendre d'eux. En plus, les OGM ont finalement tendance à être plus sensibles à des maladies ou autres puisqu'elles vont à l'encontre du principe naturel même de division et de diversité génétique. Ou en tous cas c'est ce qu'on dirait à première vue.

                      Si on mettait un moratoire sur tout ce qui sortait de l'industrie, on finirait par bloquer l'innovation sans aucune raison.

                      Je suis d'accord aussi, je voulais juste dire qu'il convient quand même d'être un minimum méfiant, pas de tout rejeter sans réfléchir.

                    • [^] # Re: Parce que

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Il ne faut surtout pas oublier que corrélation n'implique pas la causalité. Sinon, les antennes GSM sont responsables d'un taux de natalité supérieur à la "normale".

                      • [^] # Re: Parce que

                        Posté par . Évalué à 7.

                        Pour rester dans le sujet
                        Titre de l'image

                        • [^] # Re: Parce que

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Merci, je pensais exactement à ce strip, mais sans pouvoir remettre la main dessus. Je retombais toujours sur le "Correlation - causation"…

                  • [^] # Re: Parce que

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Pour le wifi on dirait en effet que ça doit être plutôt inofensif : la théorie semble le dire, et puis en pratique les gens tombent pas comme des mouches à cause de ça, donc ok.

                    oui… enfin sur une décennie, c'est dur de déduire grand chose… Avec la quantité d'ondes qui augmente exponentiellement, une exposition prolongée et de plus en plus inévitable, on verra bien si ça fait quelque chose dans 30 ans (oui, je l'ai déjà dit dans un autre message).

                    Il n'y a pas à être pro ou anti science ici. La science dit clairement, les ondes ont un effet sur le vivant. La question est : est-ce que ça tue à (tout) petit feu ou pas ? et on n'aura pas la réponse avant un moment. En quoi la crainte de certaines personnes serait injustifiée ? ce ne serait pas la première fois…

                    • [^] # Re: Parce que

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Il n'y a pas à être pro ou anti science ici.

                      Le journal dit "ma femme dit que les ondes c'est le mal".
                      Il ne dit pas "par précaution, on n'aura pas la réponse avant un moment, je préfère ne pas avoir ça à côté".

                      A partir de la, on est certain qu'il y a de l'anti-scientifique ici (enfant, sa femme au minimum), car sa femme n'a pas apporté la moindre preuve (sinon, ça se saurait, et pas qu'un peu, vu le nombre de personnes qui veulent pouvoir dire que c'est horrible à coup d'études scientifique pour de vrai).

                      On peut reprendre le raisonnement sur "moi j'ai pas confiance en la sécurité du bouzin…" (ce n'est pas "il a été prouvé que la sécurité est facilement cassable par la CIA"), ça fait 2 anti-scientifique.

                      A la base, c'est parce justement parce que c'était anti-scientifique que j'ai réagi (j'ai du mal avec ce genre de "raisonnement" où on dénigre des choses sans preuves).

                      • [^] # Re: Parce que

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Certes, mais ma remarque ici ne s'adresse pas particulièrement à l'auteur de ce journal, mais plutôt aux messages précédents dont on peut parfois percevoir un: onde pas bien = anti progrès, anti science.

                        Et puis, la remarque de la femme est certainement retranscrite de manière assez évasive. Des études sur le sujet, il y en a. Sur des animaux pour la plupart. Mais pour ce qui est d'une exposition faible et prolongée sur l'homme, je ne vois pas quoi faire de plus qu'attendre et observer.

                        Ne pas avoir confiance n'est pas nécessairement signe d'irrationalité. Des médicaments, soit disant testés et approuvé, on déjà tué avant… On peut donc comprendre la crainte de certains, surtout que les "preuves", on ne les a rarement au début.

                      • [^] # Re: Parce que

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Le journal dit "ma femme dit que les ondes c'est le mal". Il ne dit pas "par précaution, on n'aura pas la réponse avant un moment, je préfère ne pas avoir ça à côté".

                        D'un autre côté, on s'insurge peut-être un peu pour rien, et c'est juste dit avec humour, comme si je dis « la choucroute c'est le mal » parce que je trouve ça vraiment pas bon :)

                        Et peut-être qu'elle ressent juste pas du tout le besoin du wifi, et en plus de tout ça, elle a un ordi pour lequel il y a pas de driver libre ;)

                    • [^] # Commentaire supprimé

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                      • [^] # Re: Parce que

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Je ne vois toujours pas à quel moment tu contredis mes propos de manière "raisonnée". 60 ans de données et deux siècles de 50 Hz ? Certes… Je préfère surtout quand tu dis :

                        Peut-on arrêter de dire les « ondes ». Cela dépend extrêmement des fréquences, des puissances, …

                        Ça me paraît déjà un peu plus scientifique. Ce que tu oublies surtout de mentionner, c'est qu'il n'y a pas que la fréquence qui entre en jeu, il y a l'intensité aussi. Ça m'étonnerais fort que les 60 ans dont tu parles soient comparables, en termes d'ordres de grandeur, à la situation actuelle. Prend un teslametre aujourd'hui, tu n'auras probablement pas les mêmes mesures.

                        Il est parfois amusant de voir le raisonnement d'autrui. A l'heure actuelle, je n'affirme pas personnellement la nocivité à long terme des ondes. Mais ce n'est pas, je te cite, "ce type d'argument à 2 balles" que tu proposes qui permettra aux sceptiques d'adopter ton point de vue.

                        J'attends toujours l'explication scientifique qui me dit que les ondes n'ont aucun effet sur l'organisme humain. La raison me dit que les ondes EM peuvent exciter les molécules polaires, dont mon corps est bourré. Jusque là, rien d'irrationnel à mon raisonnement. Merci de m'expliquer mes tords et de me remettre dans le bon "raisonnement". SVP, ne pas mentionner la lumière depuis 4 milliards d'années. A nouveau, ce ne sont pas les mêmes fréquences, les mêmes ordres de grandeur d'intensités, et ça passe pas à travers les mûrs. Par contre, il est vrai qu'en été ça peut détruire la peau.

                        • [^] # Commentaire supprimé

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                          • [^] # Re: Parce que

                            Posté par . Évalué à -2.

                            OK, merci de ta réponse, à mon tour.

                            Je ne cherche pas à comparer tes 60 ans au 10 ans que j'ai énoncé puisque la situation n'est pas la même. L'exemple que tu donnes est une antenne certes puissante, mais relativement "seule" et "isolée". Donnée la puissance ne sert à rien quand tu sais que cette puissance est divisée par la distance pour le calcul du champ électrique (modulo le gain dans la direction).

                            Dans le cas du tout sans fil, tous les champs de toutes les sources s'additionnent. Tu ne dois plus considérer quelques antennes, mais dans milliers (voir plus) par agglomération. ce n'est pas pour rien que l'on observe une augmentation du champ électrique moyen en agglo :

                            (nimage trop grosse pour la lisibilité)

                            Dans le cas de l'antenne que tu donne en exemple, quel est la valeur du champ en agglo à côté ?

                            Ensuite, les études ne semble pas montrer l'innocuité de certain types d'ondes :

                            voir ici au canada ou ça encore aux US

                            J'attends toujours l'explication scientifique qui me dit que les ondes n'ont aucun effet sur l'organisme humain

                            Arrêtes avec tes hommes de paille. Personne n'a dit ça excepté toi.

                            Excuse moi mais là je suis soufflé. N'as tu donc jamais fait de physique-chimie dans ta vie ?

                            • [^] # Commentaire supprimé

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                              • [^] # Re: Parce que

                                Posté par . Évalué à -1.

                                Ton graphe ne montre que pour les onde GSM càd est pile sur le 900Mhz. Donc, cela ne représente pas la réalité. La télé c'est <840hz. Et entre 840 et 900 la différence n'est pas grosse…
                                C'est un homme de paille parce que tu généralises à toutes les ondes. Ici, on parle précisément du wifi, du GSM, de la télé et de puissances et de fréquences précises.

                                A aucun moment je ne cherche à tout mélanger. Tu sembles connaitre un peu le sujet, mais dans une certaine fourchette de longueurs d'ondes, on doit pouvoir additionner. Bien évidemment, lorsque je parle d'"ondes", je ne parle pas pas du son ou de la lumière (on ne discute pas rhétorique, mais science il me semble, je ne cherche donc pas à jouer sur les mots).

                                Donc, tant la nocivité n'est pas prouvée (ou un faisceau de preuve suffisant) pour les GSM et le wifi, c'est inoffensif ./

                                J'ai pas lu dans le détail tout le contenu du lien que j'ai mis ici, mais ça me semble sérieux (référence vers des journaux à comité de lecture) et plutôt pas dans ton sens.

                                Prétendre que quiconque ici a dit « les ondes n'ont aucun effet sur l'organisme humain » c'est juste une grosse farce. Tu es juste malhonnête.

                                prétendre que j'ai dis que les ondes que l'on subi au quotidien sont nocives l'est aussi

                                • [^] # Re: Parce que

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  Bien évidemment, lorsque je parle d'"ondes", je ne parle pas pas du son ou de la lumière

                                  Euh, tu sais réellement ce qu'est une onde électromagnétique? Non, parce que j'ai du mal à comprendre le raisonnement. Le plus simple serait de donner l'intervalle de longueur d'ondes qui définit ta vision des "ondes"…

                                  • [^] # Re: Parce que

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    Oui je le sais. Mais comme dit plus haut, je ne cherche pas dans mon argumentaire à faire de la rhétorique.

                                    alias ondes='ondes électromagnétiques pour les télécommunications'

                                    Il n'y a pas "ma vision des ondes", il y a juste celle dont on parle depuis le début, sachant bien que certaines d'entre elles (plus basse fréquences) ne sont pas pertinentes ici. Tu n'as qu'à considérer au delà de 30 kHz si tu veux absolument des chiffres.

                                    • [^] # Re: Parce que

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Et pourquoi donc, c'est complètement idiot. Le 50Hz est très présent.

                                      La seul différence est qu'une onde basse fréquence pénètre plus qu'une onde haute fréquence. En gros, la lumière est arrêté par le derme, les ondes GSM ont tendance à pénétré à 2 cm dans le cerveau. Le résultat est le même : ça chauffe. La question est toujours : est-ce gênant ? (avec la tête dans le microonde oui, mais avec 2W ?) Et y'a-t-il d'autres effets ? Sachant que vu la téchno existe depuis longtemps, l'effet est forcément faible ou à très long terme.

                                      "La première sécurité est la liberté"

                                      • [^] # Re: Parce que

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        Je crois que tu ne comprends pas : il cherche une preuve de l'absence d'effet. On a beau lui dire que c'est stupide et qu'il se cache derrière un raisonnement pseudoscientifique pour justifier ses angoisses irrationnelles, ce n'est pas ça qui va le faire changer d'avis.

                                        Clairement, la charge de la preuve est sur ceux qui prétendent que les "ondes" sont nocives.

                                        1. Les ondes radio, TV, etc. n'ont jamais été accusées sérieusement, malgré plus de 50 ans de données.
                                        2. Les puissances en jeu pour le wifi sont très inférieures au GSM. Il semble très difficile de mesurer un effet significatif pour le GSM, donc en toute logique ça doit être encore plus dur pour le wifi.
                                        3. L'électrosensibilité et autres gênes se sont avérées, jusqu'à preuve du contraire, complètement psychosomatiques (ressenti quand les antennes sont éteintes, pas de ressenti quand le sujet ignore la présence d'un routeur wifi, etc).

                                        Donc, voila l'état de l'art scientifique : rien, ou très peu d'effets détectés. Personne ne dit qu'il n'y a pas d'effets du tout, ou que les effets n'apparaissent pas après 40 ans d'utilisation, mais en tout état de cause, selon les connaissances scientifiques actuelles, la conclusion la plus parcimonieuse est que les effets sont mineurs, voire inexistants. Les gens qui prétendent le contraire doivent apporter des preuves (ou alors, ils assument d'être des guignols).

                                        • [^] # Re: Parce que

                                          Posté par . Évalué à -1.

                                          Tu oublies un gros détail : Par exemple robin des toits critique surtout les ondes pulsées. Selon eux, ce types d'ondes pourraient engendrer des effets à long terme pas terrible. Sans être spécialiste de la question, ça rejoint le débat des perturabteurs endocriniens, pour qui l'adage « la dose fait le poison » ne s'applique pas vraiment.

                                          il cherche une preuve de l'absence d'effet. On a beau lui dire que c'est stupide et qu'il se cache derrière un raisonnement pseudoscientifique pour justifier ses angoisses irrationnelles, ce n'est pas ça qui va le faire changer d'avis.

                                          On est d'accord on retrouve ton argument pour défendre l'amiante, les OGM, les produits phytosanitaires, l'aspartame, le bisphénol A, etc. Au final cet argument s'est avéré assez catastrophique…

                                          • [^] # Re: Parce que

                                            Posté par . Évalué à 5.

                                            robin des toits critique surtout les ondes pulsées.

                                            C'est en effet le summum de l'argument mortel qui tue. C'est quoi la différence d'effet entre des ondes "normales" et des ondes pulsés ?

                                            "La première sécurité est la liberté"

                                            • [^] # Re: Parce que

                                              Posté par . Évalué à -2.

                                              C'est quoi la différence d'effet entre des ondes "normales" et des ondes pulsés

                                              Apparemment, c'est simplement des ondes dont l’émission n'est pas continue. En gros, c'est une onde multipliée par une Fonction porte.

                                              On peut supposer, mais ce n'est qu'une interprétation de ce qui doit gêner robin des toits, qu'une onde de ce "type" exerce une sollicitation régulière d'un point de vue biologique. Si on fait un parallèle avec la mécanique, cela revient à frapper régulièrement avec un marteau plutôt que d'exercer une pression constante. Il faut dans ce cas s'intéresser à la réponse dynamique du système sollicité, et voir si cette réponse ne présente pas un dépassement qui puisse créer une rupture de structure.

                                              L'idée n'est peut être pas stupide, tout dépend comment réagit un organisme biologique à ce type de sollicitations (ondes EM données).

                                              • [^] # Re: Parce que

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                                Ça fait 100 ans que la radio fait ça.

                                                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                                • [^] # Re: Parce que

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  comparé la bande 80-110 Mhz avec la bande 800Mhz/1800/2400

                                                  pas mal pas mal…

                                                  Sinon les modulations des GSM c'est pas les mêmes que les radios (cdma etc…).

                                                  Et ensuite ca viens donner des cours

                                                  • [^] # Re: Parce que

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 10/04/13 à 13:57.

                                                    Tu n'as pas suivi le thread ? Il parle d'ondes pulsées qui seraient plus mauvaises que des ondes normales (c'est pour ça que le courant alternatif ne poserait pas de problème). Or, ça fait bien longtemps que ça existe.

                                                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                                    • [^] # Re: Parce que

                                                      Posté par . Évalué à 1.

                                                      technique de modulation sur une bande X
                                                      Et on s'amuse à comparé la "dangerosité" à la (soit disante) même technique de modulation sur une bande Y , X != Y

                                                      non, j'ai bien lu. Ca n'a toujours aucune validitée scientifique (même en début d'hypothèse).

                                                • [^] # Re: Parce que

                                                  Posté par . Évalué à 0.

                                                  La radio ? Tu parles de quoi là ?
                                                  - radioactivité
                                                  - radiodiffusion
                                                  - radiophonie
                                                  - radiographie
                                                  - radioscopie
                                                  - radiothérapie
                                                  - radio detection and range (radar)
                                                  - ou juste radiofréquence en général ?

                                                  Le terme radio renvoie habituellement à la radiodiffusion audio, sauf que ça fait 100 ans que la radiodiffusion utilise des émissions non pulsées. À la rigueur, le radar qui a 80 ans ? Même dans ces cas, la comparaison me parait hasardeuse… si on installait des radars de types militaire émettant plusieurs kW à la place de toutes les antennes relais parisiennes ça ferait un sacré barbecue, ondes pulsées ou pas.

                                              • [^] # Re: Parce que

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                Tu sous entend une forme de raisonance en faite. La matière en connait plusieurs qui sont à l'origine de l'effet laser, de mémoire. Bref, les constantes de temps en jeu pour le coté pulsé des ondes, sont bien plus grand que toutes constante de temps au niveau moléculaire, je ne voix pas bien comment il pourrait avoir une raisonance.

                                                Par exemple, le micro-onde emet à 2.4 Ghz qui est la fréquence d’absorption maximal de l'eau, qui est une fréquence de raisonance. Mais il est question de 2.4 Ghz et pas du tout de pulsation, de bien plus faible fréquence.

                                                "La première sécurité est la liberté"

                                              • [^] # Re: Parce que

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                Une onde multipliée par une fonction porte, ça à un spectre infini (ou une étendue en temps infini si c'est le spectre qui est multiplié par une fonction porte) donc ça n'existe pas. Éventuellement un truc proche d'une fonction porte, mais un peu plus amical avec la physique (et un peu moins avec les maths) pourquoi pas.

                                                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                                        • [^] # Re: Parce que

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          voila l'état de l'art scientifique : rien, ou très peu d'effets détectés. Personne ne dit qu'il n'y a pas d'effets du tout, ou que les effets n'apparaissent pas après 40 ans d'utilisation, mais en tout état de cause, selon les connaissances scientifiques actuelles, la conclusion la plus parcimonieuse est que les effets sont mineurs, voire inexistants. Les gens qui prétendent le contraire doivent apporter des preuves (ou alors, ils assument d'être des guignols).

                                          Pour ma part, d'accord avec la fin de ta conclusion sur le fait que, pour l'instant, il n'y a pas de raison d'affirmer qu'on va tous mourir du cancer. Ceci dit, affirmer dès aujourd'hui l'innocuité des ondes EM qui nous entourent (antennes GMS…), et qu'il n'y a aucune étude sur le sujet qui puisse mettre le doute est fortement exagéré. Il y a toute une activité scientifique autour du sujet. D'ailleurs, la démarche scientifique de base pour vérifier une théorie, c'est l'expérimentation. Et justement, cette expérimentation, on est en train de la vivre. Il est donc tôt pour juger à long terme…

                                          Pour l'état de l'art, en tapant bêtement "wave cell phone" dans science direct, on tombe immédiatement sur des articles concernant la santé. Exemple :

                                          Cell phones: modern man's nemesis? (Reproductive BioMedicine Online Volume 18, Issue 1, 2009, Pages 148–157)

                                          "conclusion
                                          …many aspects of human health have been proposed to be affected by cell phone exposure. Ranging from mild local warmth to possible tumour induction, EMW have been suspected of involvement in many health concerns. At this time, evidence is lacking to strongly prove or disprove any of the proposed harmful effects of EMW. However, the significance of these studies and their possible implications in the future cannot be ignored. Findings and trends available from these studies provide a strong indication to carry out further studies to establish a clearer and more evidence-based conclusion.
                                          Both human and animal-based studies have provided a hint that EMW may be involved in the pathogenesis of male infertility, but considerable work is required to provide scientific support for this view. More importantly, studies must be carried out in human semen samples as data from animal studies are limited in their applicability in humans."

                                          La conclusion est effectivement mesurée, normal, mais pas aussi affirmative que ce qu'on peut lire dans les commentaires de ce journal. Pas de "preuves" pour l'instant, mais des éléments, des pistes scientifiques qui mérite de la réflexion, du temps, de l'argent… Et on trouve bien d'autres articles, et pas uniquement sur les téléphones portables.

                                        • [^] # Re: Parce que

                                          Posté par . Évalué à 4.

                                          Sans chercher à prendre position, je dirais que

                                          Les ondes radio, TV, etc. n'ont jamais été accusées sérieusement, malgré plus de 50 ans de données.

                                          On parle de radiodiffusion. Tu es typiquement loin de l'émetteur TV (il y en a environ 1600 en France), et tu reçois donc un niveau de champ très faible. C'est d'ailleurs pour ça que la TV est assez sensible aux interférences - même faibles - que le LTE@800 MHz va apporter…

                                          Les puissances en jeu pour le wifi sont très inférieures au GSM

                                          Oui mais note que ton AP est plus proche de toi que la BS GSM qui est à 200m… :)
                                          [ Bon OK, ton terminal peut aussi émettre jusqu'à 2W dans les laps de temps qui lui sont impartis (généralement ça ne se produit qu'à la campagne quand on est vraiment loin de la BS) => le premier truc que je réponds face à ceux qui ont peur des stations de base est qu'ils se trompent de combat et qu'il faudrait déjà qu'ils commencent par généraliser le kit mains libres… ]

                                          N.B. il faudrait que je me décide à mesurer sérieusement un jour le champ émis par nos chères ampoules fluocompactes. Si ce que j'ai lu ça et là se confirmait, il y aurait peut-être plus à dire que pour le wi-fi… :)

                                          L'électrosensibilité et autres gênes se sont avérées, jusqu'à preuve du contraire, complètement psychosomatiques

                                          En partie, mais ça n'est pas si net et certains pays ont reconnu le phénomène.
                                          Je peux concevoir que certaines personnes développent une réaction analogue à une allergie, même si les ondes ne sont pas dangereuses "en soi" (de même, le pollen ou le venin de guèpe ne sont pas dangereux en soi, mais ils vont déclencher des réactions allergiques pour une fraction de la population). Bon après, estimer la taille de ladite fraction n'est pas chose aisée puisque - comme tu le dis - une bonne partie de ceux qui se pensent électrosensibles subissent simplement des troubles d'ordre psychosomatique. Pas simple…

                                          Bon après, il serait bon de rappeler que le téléphone portable sauve aussi des vies ! (OK, c'est plus discutable dans le cas de la 3G/4G :)

                                          Dans tous les cas, je déplore que les débats en la matière manquent toujours de sérénité. Dépassionner un peu le débat ne ferait pas de mal !

                                          • [^] # Commentaire supprimé

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                            • [^] # Re: Parce que

                                              Posté par . Évalué à 1.

                                              Pour comprendre, les raisons de cela, il faut savoir que l'intensité diminue quadratiquement et savoir ce qu'est une moyenne (Désolé de ne pas donner les formules mais sans TeX c'est pénible)…

                                              C'est précisément pour cette raison que le niveau de champ reçu depuis les émetteurs TNT est en moyenne faible, car le nombre de sites est faible et la probabilité d'être à grande distance de l'émetteur est importante ! C'est aussi pour cette raison qu'on ferait mieux de se méfier de son terminal plaqué contre sa tempe avant d'avoir peur de la BS qui est à 200m…

                                              N.B. pour les modérateurs : à quand une intégration de Mathjax sur Linuxfr ?

                                              Et en conclure, qu'il vaut mieux, pour optimiser l'intensité ramassée, avoir un max d'antenne.

                                              Dans les deux cas (macrocells ou small cells), les déploiements sont conçus pour que le signal reçu soit supérieur à la sensibilité du récepteur. Avec des macrocells, tu as une faible probabilité d'être près de l'émetteur (et donc de recevoir un signal très fort) et une forte probabilité d'avoir un signal faible. Avec des small cells ou du wi-fi, tu diminues le risque de signal très fort (encore que, si ton antenne wi-fi est à 1m de ton oreiller, ça se discute…) mais tu augmentes la probabilité de recevoir un signal plus important compte tenu de ta proximité avec l'émetteur (ce qui est d'ailleurs un effet souvent recherché puisque la puissance signal/bruit détermine la taille de la modulation/constellation que tu peux employer, et donc le débit).
                                              Note que les chipsets Wi-Fi sont conçus avec une sensibilité considérablement plus mauvaise que les récepteurs 2G/3G/4G (i.e. les chipsets wi-fi nécessitent un niveau de champ plus élevé), car ça coûte moins cher et le niveau de champ élevé est facile à atteindre vu que l'AP est à proximité !

                                              Sans chercher à prendre position, je dirais que

                                              Mais oui, bien sur :/

                                              Je maintiens que je n'ai pas spécialement pris position (ou plutôt, j'ai une position plutôt médiane qui me fait réfuter les arguments qui me semblent excessifs ou non fondés chez les deux parties i.e. aussi bien chez les "pro-ondes" que les "anti-ondes". Si tu relis mon post, tu verras que j'ai aussi répondu à Arnaudus qui affirmait "L'électrosensibilité et autres gênes se sont avérées, jusqu'à preuve du contraire, complètement psychosomatiques" alors que la réalité est à mon sens plus nuancée. Un peu d'écoute et de respect mutuel serait bienvenu de la part des deux parties pour ramener de la sérénité au débat)

                                              • [^] # Re: Parce que

                                                Posté par . Évalué à 7.

                                                C'est précisément pour cette raison que le niveau de champ reçu depuis les émetteurs TNT est en moyenne faible, car le nombre de sites est faible et la probabilité d'être à grande distance de l'émetteur est importante ! C'est aussi pour cette raison qu'on ferait mieux de se méfier de son terminal plaqué contre sa tempe avant d'avoir peur de la BS qui est à 200m…

                                                Tu en parleras aux quelques centaines de millers qui vivent autour de la tour Eiffel .

                                                Pour info , se trouver a 30m d une antenne relai 3G correspond a peu pres a la meme puissance que se trouver a 1.5km de la tour eiffel , et ca depuis 60ans , bizzarement ca a jamais derangé personne.

                                            • [^] # Re: Parce que

                                              Posté par . Évalué à -1.

                                              « Pour comprendre, les raisons de cela, il faut savoir que l'intensité diminue quadratiquement »

                                              Et oui, chère amie moule, le type qui nous dis ça, c'est le même qui nous parle « des antennes tv qui balancent à des puissances vachement élevées par rapport aux antennes GSM » sans bien sur préciser à ce moment que l'une est à 10 km et l'autre à 2 cm, mais qui a juste oublié de le rappeler à ce moment, tellement occupé à accuser les autres d'être irrationnels ou de ne pas être allé à l'école… c'est bien de connaître trois mots scientifiques, mais le mieux serait de connaître l'honnêteté scientifique et de l'appliquer dans ses explications.

                                              • [^] # Commentaire supprimé

                                                Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 10/04/13 à 16:04.

                                                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                                • [^] # Re: Parce que

                                                  Posté par . Évalué à 5.

                                                  et pas dans téléphones en eux-mêmes
                                                  et très peut
                                                  ou prouves que les modèles
                                                  Les modèles le prédise

                                                  Je suis perplexe, on apprend à quel âge les bases en orthographe, grammaire et conjugaison, dans ton coin< ?

                                                  Je reste pantois quand je me rends compte que des personnes sur linuxfr ne connaissent pas des règles qui sont enseignées vers les 8-10 ans.

                                                  • [^] # Re: Parce que

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    Hey salut Dominique !!! Quand est ce que tu reviens sur la tribune , tu nous manques !!!

                                                • [^] # Re: Parce que

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Ce que je réfute ? Dans ce commentaire ici, tu compares les antennes TV et GSM (que ça soit celles des mobiles ou des relais), faisant remarquer que les unes émettent beaucoup plus fort que les autres, et parce qu'elles sont considérées inoffensives et qu'elles émettent plus fort, les autres en question le sont aussi :

                                                  http://linuxfr.org/users/burps_fr/journaux/une-tablette-avec-rj45#comment-1443496

                                                  • le premier problème, c'est que ce raisonnement est faux vu que les unes sont beaucoup plus éloignées que les autres, et là, il pourrait simplement s'agir d'une méconnaissance scientifique de ta part, sauf que…
                                                  • le second problème, qui apparait dans le message du dessus, c'est que tu es tout à fait au courant que l'éloignement joue énormément, et tu ressors cet argument uniquement à ce moment parce qu'il t'arrange, alors que tu l'avais caché la première fois ! Je ne t'accuse donc plus de dire des bêtises scientifiques, je t'accuse d'utiliser tes connaissances pour manipuler ton auditoire avec mauvaise foi, le tout agrémenté du mépris que l'on retrouve dans pas mal de tes messages… il est bien pire de mal utiliser ses connaissances que de ne pas en avoir.
                                                  • [^] # Re: Parce que

                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                    Tu nies qu'à 200 m d'une antenne télé parfois en plein ville, les champs électromagnétique sont très très largement supérieur aux champs des antennes 3 G ?

                                                    "La première sécurité est la liberté"

                                                    • [^] # Re: Parce que

                                                      Posté par . Évalué à 0.

                                                      Plaît-il ?

                                                      Je nie qu'on puisse déterminer la dangerosité d'une antenne sans prendre en compte la distance à laquelle elle se trouve. Tout le monde semble d'accord avec ça, mais certains oublient parfois de le rappeler quand ça les arrange.

                                                      Par rapport à ton application pratique, tu choisis tout d'un coup de prendre 200 m alors que la portée d'une antenne télé est de 100 km… euh… Oui, c'est ça, tu as raison, à 200 m, une antenne télé qui crache à 30 000 W est plus dangereuse qu'une antenne GSM à 1 km qui balance du 1 W (source), mais si franchement tu crois démontrer que les anti-ondes sont des crétins hypocondriaques illettrés en choisissant ce genre de cas, tu ne risques pas de convaincre grand monde (à part les scientistes sélectifs de ce thread).

                                                      • [^] # Re: Parce que

                                                        Posté par . Évalué à 6.

                                                        Et tu va me faire croire que les personnes habitant dans ce rayon de 200 m autour de l'antenne télé depuis 60 ans, n'apporte pas une preuve d'une innocuité relative des ondes ?

                                                        "La première sécurité est la liberté"

                                                        • [^] # Re: Parce que

                                                          Posté par . Évalué à 3.

                                                          Laisse tomber. Je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes à discuter avec des mal-comprenants. Dans la vraie vie, il n'oserait jamais prendre les gens pour des cons comme ça. Il pense que derrière un écran, c'est légitime.

                                                        • [^] # Re: Parce que

                                                          Posté par . Évalué à -1.

                                                          Si tu as un contre exemple à soumettre, parler uniquement de la distance de 200m est RIDICULE. À combien émettent les antennes en question ? Le nombre de personnes touchées est il statistiquement utilisable ? Quelle sont les études faites permettant de confirmer que ces personnes sont effectivement en bonne santé ?

                                                          Si je te prends l'exemple opposé d'un technicien mort car il est allé changé un boulon à 3 m de l'antenne de 30 kW pendant que son collègue l'a rallumée par erreur, et que je l'utilise pour dire que les antennes GSM sont toutes mortelles, c'est tout aussi ridicule !

                                                          Un calcul simple pour comparer la puissance et la distance des antennes TV et GSM montrent que tu vas tomber sur des cas où l'exposition est comparable, plus forte dans un cas, ou plus dans l'autre suivant les chiffres que tu choisis. À partir de là, énoncer que les antennes télé sont la preuve de l'innocuité de celle GSM sans le moindre début de calcul est bidon (et on ne prend même pas encore en compte le fait que les antennes ne sont pas isotropes ou que les ondes ne sont pas les mêmes).

                                                          Et rien qu'en cherchant 30 s sur le net, on trouve un papier citant une étude australienne mettant en évidence le danger des antennes télé dans un rayon de 4 km! Merde… je viens de casser le débat en deux… bon OK, pour continuer la discussion on va faire semblant de croire que les antennes TV sont inoffensives, hein ?

                                                          http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&ved=0CH0QFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.teslabel.be%2F001%2Fdocuments%2FComparaison%2520abusive%2520des%2520ondes%2520FM%2520TV%2520%2520et%2520GSM.pdf&ei=N-9mUd6ELeXbiwLHw4GABg&usg=AFQjCNFC8IRuvTsB_hrqnOOy7PSlycIOEA&sig2=k2f84yN8EB1B3bdDvalD6g

                                                          • [^] # Re: Parce que

                                                            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                                            Il ne doit pas avoir beaucoup de monde qui vit autour de la tour Eiffel.

                                                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                                  • [^] # Commentaire supprimé

                                                    Posté par . Évalué à 3.

                                                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                                    • [^] # Re: Parce que

                                                      Posté par . Évalué à -2.

                                                      Commentaire posté 2 jours après celui que je cite… on t'as reconnu Cahuzac, effectivement tu as toujours été sincère et de bonne foi « les yeux dans les yeux »…

                                                      • [^] # Commentaire supprimé

                                                        Posté par . Évalué à 3.

                                                        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                                        • [^] # Re: Parce que

                                                          Posté par . Évalué à -1.

                                                          Je recite pour la troisième fois le commentaire et je t'invite à bien relire une douzaine de fois la date :

                                                          http://linuxfr.org/users/burps_fr/journaux/une-tablette-avec-rj45#comment-1443496

                                                          C'est quelle classe déjà, lire les nombres ?

                                                          Tu ne sembles vraiment pas comprendre le but de mon commentaire initial dans ce thread, ni de tous ceux qui suivent, donc je recommence pour la dernière fois : dans le commentaire 1443496, tu compares des antennes qui émettent à des portés totalement différentes, alors que tu sais pertinemment que la puissance diminue avec le carré de la distance, ce qui ne prouve donc rien du tout dans ce débat à part ta mauvaise foi.

                                          • [^] # Re: Parce que

                                            Posté par . Évalué à 4.

                                            Il y a un professeur qui se bat pour faire reconnaitre l’électrosensibilité, mais il ne parle que de description de symptôme et oublit complètement les études totalement négatives faite en double aveugle (ni le patient, ni le scientifique ne savent quand l'antenne est effectivement allumé).

                                            "La première sécurité est la liberté"

                                            • [^] # Re: Parce que

                                              Posté par . Évalué à 6.

                                              L'électrosensitivité est une maladie psychosomatique. C'est une maladie réelle : les patients atteints de troubles psychosomatiques souffrent pour de vrai! Mais elle n'est pas liée aux ondes électromagnétique, elle est liée à la peur irrationnelle des ondes électromagnétiques.

                                              Pour guérir l'agoraphobie, on ne décrète pas l'interdiction des foules. Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas pareil pour l'électrosensibilité. Sans compter que ce débat idiot fait peur aux gens qui n'ont pas le bagage technique pour lire la littérature spécialisée.

                                              • [^] # Re: Parce que

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas pareil pour l'électrosensibilité.

                                                OK. Mais qu'on ne vienne pas balancer des "les ondes c'est mal" dans ce cas.

                                                Pour guérir l'agoraphobie, on ne décrète pas l'interdiction des foules.

                                                Mais on ne dit pas aux autres que les foules c'est mal.
                                                Ici, le soucis est de mentir aux autres pour qu'ils pensent comme toi, pour qu'ils pensent que tu n'es pas malade mais que tu as "raison" (sa femme dit que les ondes c'est mal, elle ne dit pas qu'elle a une peur irrationnelle des ondes).

                                                Et ça, c'est pourri.

                                    • [^] # Re: Parce que

                                      Posté par . Évalué à 4.

                                      alias ondes='ondes électromagnétiques pour les télécommunications'

                                      La lumière visible pour communiquer à distance, c'est aussi utilisé /o\

                                      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                            • [^] # Re: Parce que

                              Posté par . Évalué à 5.

                              Ton nimage est pour un spectre restreint.

                              "La première sécurité est la liberté"

                              • [^] # Re: Parce que

                                Posté par . Évalué à -1.

                                Tu as tout a fait raison. Mais peux-tu me dire si pour les autres longueur d'onde il y a diminution pour compenser ?

                                • [^] # Re: Parce que

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  J'aurais tendance à dire que c'est plus fort (lumière, 50Hz, télé, radio,….).

                                  "La première sécurité est la liberté"

                          • [^] # Re: Parce que

                            Posté par . Évalué à 4.

                            c'est bien beau de mettre des puissance … mais ca veut rien dire

                            entre 1 émetteur qui couvre 500 km² de 2000 Mw à 60 Ghz, et 500 émetteur de 4 Kw à 2.4Ghz , a t'on avis, lequel va avoir le plus d'effet ?

                            La réponse est bien entendu les 500 -> on aura une densité de rayonnement plus stable et plus importante.
                            De plus la fréquence 2.4 Ghz passe très bien, alors que la 60 Ghz est très vite arrêté dans l'atmosphère.

                            Comparé des puissances brutes d'émétteurs sans prendre en compte leur nombre (répartition géographique) et leur fréquence est à peu près aussi scientifique que dire "j'ai peur".

                            • [^] # Re: Parce que

                              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                              La réponse est bien entendu les 500 -> on aura une densité de rayonnement plus stable et plus importante.

                              Ce n'est vrai que pour la population en générale. La population proche de l'émetteur de 2GW sera plus exposée.

                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                              • [^] # Commentaire supprimé

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                • [^] # Commentaire supprimé

                                  Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 10/04/13 à 14:25.

                                  Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                  • [^] # Re: Parce que

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    En refaisant les calculs, on trouve plutôt 7,31 en moyenne pour l'exemple que tu donne si on se ballade entre 1m et 5m de distance de ton émetteur ayant une intensité de 25.

                                    Si tu quadrilles d'émetteurs tous les 1m, et que l'on considère que l'on se trouve toujours à 1m de chacune, la moyenne est de 4.

                                    Jusque là, 7.31>4 OK

                                    Si jamais tu ne te ballades jamais à 1m de la première antenne, qui émet à 25 (tu l'isoles donc un peu, et tu fais ta moyenne entre 2m et 5m), ta moyenne tombe à 2.46 (<4, sachant que pour ce calcul, on ne considère pas que l'on capte d'autres émetteurs).

                                    ceci dit, le modèle est ici très simplifié.

                            • [^] # Re: Parce que

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Plus la fréquence monte et plus, elle se comporte comme de la lumière et les poussières les arrêtent. Mais la fréquence de 2.4 Ghz passe aussi très mal car elles sont absorbé par l'eau.

                              Les zones les plus fortement ionisé seront quand même celle proche de l'émetteur à 2GW.

                              "La première sécurité est la liberté"

                              • [^] # Re: Parce que

                                Posté par . Évalué à 2.

                                2.4 Ghz passe mal dans l'atm.
                                60 Ghz passe très très très mal.
                                Elle est absorbée par l'oxygène \o/.

                                C'est une bande normalement réservé pour les coms inter satellite.

                      • [^] # Re: Parce que

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        Pour la lumière et le son des millions d'années. Donc pourrait-on arrêter avec ce type d'argument à 2 balles.

                        Oui enfin la lumière, on a eu de l'ordre d'une giga-années d'évolution pour y faire face (c'est même plutôt une des causes de notre existence, ça serait ballo de ne pas en supporter une dose moyenne) hein…
                        Quant au son c'est une onde matérielle, pas électromagnétique, que vient-il faire ici ?

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Parce que

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 08/04/13 à 19:02.

                      J'ai raison ou pas ?

                      Ça signifiait que j'étais d'accord avec la phrase que je citais mais que je trouvais qu'il y avait des choses en plus à dire, donc j'essayais pas de faire un raisonnement « fallacieux » (dans quel but je ferais ça?).

                      Je n'ai pas peur sans raisons.

                      Moi non plus, ça n'aurait aucun sens, mais il y a des vraies raisons de se méfier a priori de ce que font les gens : ils commettent tous des erreurs, ils sont soumis à des pressions économiques, etc… Donc par méfier j'entends la première partie de ce que tu dis : expérimenter, étudier, analyser; le problème c'est que parfois j'ai juste pas les moyens d'en arriver aux conclusions donc je reste juste sceptique, ça me semble pas déraisonnable.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Rappel, l'espérance de vie à doublé depuis le moyen-âge.

              Sans doute, mais ce qu'il faudrait c'est voir exactement qu'est-ce qui est responsable de ça, probablement des choses comme la sécurité du travail, les avancées en médecine (en chirurgie, hygiène,…), et se demander où en serait l'espérance de vie si on ne garde que ces technologies.

              Tout ça pour dire que c'est pas parce qu'on peut utiliser à bien certaines technologies, qu'on peut pas faire n'importe quoi avec d'autres (à commencer par l'armement, la pollution, etc…).

              les aspects positifs surpassent largement les effets négatifs

              Il faudrait demander ça dans certains pays africains (et pas que…) pour voir ce qu'ils pensent de certaines nouvelles technologies ;)

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 0.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  La science.

                  Oui en effet, ça fait partie de la science. C'est ce que je disais, d'ailleurs. Mais je ne savais pas que la science était un être mystique indivisible qui mérite d'être personnifié. C'est bien, j'ai appris quelque chose aujourd'hui, comme quoi la religion existe même en sciences.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 10.

            C'est normal (et plutôt sain) d'être méfiant. On peut être méfiant et rationnel, par exemple, on sait que les pesticides sont dangereux et on peut très bien prétendre qu'il est préférable de manger "bio". On peut aussi remettre en question le rapport bénéfice-risques de certains vaccins.

            Le problème, c'est quand la méfiance devient maladive, et se mélange avec la technophobie. Par exemple, on sait que les téléphones portables ne sont pas des tueurs en série : si effet sur la santé il y a, il est trop faible ou trop décalé dans le temps pour être mesuré par les études existantes. Ça veut dire qu'il faut plus d'études bien sûr, et qu'il serait mieux de connaitre les effets à long terme avec exactitude, mais en attendant, en tout état de cause, il n'y a aucune raison de supprimer les antennes-relais.

            Je commence à en avoir assez du discours débile sur "X a des effets sur la santé" : la pilule, le téléphone, le vaccin contre la grippe, le wifi, le verre de pif chez la femme enceinte… Évidemment que X a un effet, tout ce qu'on mange, qu'on respire, qu'on touche ; toutes les technologies et tous les éléments naturels influencent d'une manière ou d'une autre la biochimie de l'organisme. Ce qu'on veut savoir, c'est quel effet, et si le risque est disproportionné par rapport aux avantages. Avec les discours manichéens et les principes de précaution qui n'ont aucune signification scientifique, on infantilise les citoyens et on les enferme dans une logique quasi-religieuse : ça c'est le Bien, ça c'est le Mal. Zut à la fin, les Cro-Magnon vivaient 20 ans en moyenne, si on tape les 80 à l'heure actuelle, c'est grâce aux médicaments, grâce aux vaccins, grâce à la technologie, grâce aux rayons X des radios et à la radiothérapie, grâce aux transports rapides, grâce aux matériaux qui permettent de construire des maisons isolées et chauffées… la nature, c'est les prédateurs, les parasites, les maladies, la mortalité infantile, les blessures mal soignées, le froid, la faim, l'ignorance, les guerres avec les voisins. Le cro-Magnon, il aurait certainement aimé avoir un smartphone avec wifi pour savoir comment on fait du feu et comment on soigne une fracture, et je pense qu'il préfèrerait largement les lasagnes au cheval plutôt que les racines de chicorée bio.

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par . Évalué à -5.

          Si les gens qui avaient peur des ondes avaient la moindre idée des principes physiques en jeu, ils n'auraient plus peur des ondes

          Mets ton nourrisson ou ton chat 2 minutes dans le four à micro-ondes, on va voir si les ondes™ sont à coup sur inoffensives.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            boit 10 litres d'eau en 2 heures, et on verra si tu peux toujours écrire.

            Ca c'est de l'argument, balancer une surdose mortelle pour critiquer une très petite dose, quelle idée!
            Ou alors, ça ne démontre absolument rien excepté le manque d'un minimum de démarche scientifique.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ou alors c'est de l'humour.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 08/04/13 à 17:58.

              Non, mais ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas parce que ça semble sûr qu'on doit ne plus s'en méfier du tout. Surtout vu la façon dont il l'énonçait, où il semblait dire qu'il n'y avait aucun risque d'ordre physique, alors que si, bien évidemment. Il est là le manquement à la démarche scientifique: généraliser des effets qu'ont les micro-ondes du fait de l'usage modéré et averti quotidien qu'on en a sur leur effets en général.

              Personnellement, je sais que je m'expose au wifi, au téléphone dans la poche, de temps en temps à l'oreille.
              Mais jamais, par exemple, je ne passerai une nuit avec le téléphone allumé sous mon oreiller (c'est une technique assez répandue)

    • [^] # Re: Parce que

      Posté par . Évalué à 5.

      Ah, moi qui croyais que la phobie du WiFi était passée de mode…

      Zenitram tu es l'exemple même du type insupportable : jamais de remise en question, jamais de nuance, tout est dans l'affrontement. Résultat : le débat est impossible, tu trouves que ce genre de contribution est vraiment utile sur linuxfr ?

      Pour ta gouverne l'OMS classe notamment le wifi comme peut-être cancérigène pour l'homme. Vu le passif de l'OMS, ainsi que d'autres études sur le sujet, on peut raisonnablement avoir des doutes sur le caractère inoffensif du machin. Là on est sur un choix personnel, tu pourrais au moins le respecter. On a également vu des cas de maladie déclenchée simplement parce que le sujet se pensait malade… Dans ces conditions, je comprend que l'auteur de l'article préfèrent la paix des ménages, même s'il n'adhère pas aux thèses de sa compagne.

      Menfin bon, les abrutis habituels ressortirons les arguments imparables du « il faut bien mourir de quelque chose », « il y a bien pire ailleurs alors surtout ne faisons rien », ou encore « si c'est pas toi qui le fait, c'est ton voisin ». Bref, depuis au moins un demi-siècle on sait que dans une société civilisé ce genre d'argument conduisent à des comportements très déviants, mais c'est pas grave.

      • [^] # Re: Parce que

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Bref, depuis au moins un demi-siècle on sait que dans une société civilisé ce genre d'argument conduisent à des comportements très déviants, mais c'est pas grave.

        Tout à fait.

        On a également vu des cas de maladie déclenchée simplement parce que le sujet se pensait malade…

        Oui, et tu penses sérieusement que d'aller dans leur sens va les aider? Désolé, je ne marche pas dans l'idée de mentir aux gens, même par omission : leur maladie est psychologique, alors pas la peine de leur dire "bon, ok, tu es malade physiquement"…

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui, et tu penses sérieusement que d'aller dans leur sens va les aider?

          Je ne pige pas trop ton argument : la personne est malade (très sûrement par une cause psychologique), mais tu voudrais nier sa maladie sous prétexte qu'il n'y a pas de « vrais » facteurs déclanchant ??

          Mon propos était de dire que le mec le choix d'avoir du wifi ou pas est un choix personnel. Peut-être qu'il préfère ne pas avoir de wifi plutôt que d'engager une croisade contre sa femme pour avoir le wifi, qui au final servira juste pour une pauvre tablette. Si l'article aurait été sur le wifi à la maison, pour/contre, etc. ton propos aurait tout son sens, mais là je l'ai ressenti comme tu enfonces l'auteur sur un choix dont lui seul connaît les tenants et aboutissants ici.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            mais tu voudrais nier sa maladie

            Tu veux l'ignorer. Moi, désolé, je lui dis qu'il est malade. Je ne nis pas, puisuqe je lui dis que le problème vient de sa psychologie!

            Mon propos était de dire que le mec le choix d'avoir du wifi ou pas est un choix personnel.

            Pas de soucis sur son choix personnel. Par contre, désolé, je n'accepte pas qu'on continue d'essayer de faire croire que la terre est plate sans preuve, au détour d'une phrase.

            Et une solution à son besoin peut être de simplement passer au WiFi.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 0.

              Tu veux l'ignorer. Moi, désolé, je lui dis qu'il est malade. Je ne nis pas, puisuqe je lui dis que le problème vient de sa psychologie!

              OK on se rejoint sur ce point donc, même si on l'aborde de façon différente.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par (page perso) . Évalué à -6.

            Peut-être qu'il préfère ne pas avoir de wifi plutôt que d'engager une croisade contre sa femme pour avoir le wifi

            Il peut proposer un compromis : il coupe le wifi le 8 mars et il l'utilise le reste de l'année.

            Ou tout simplement se contenter d'un coup sec derrière la nuque, ça les calme efficacement.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Merci pour ce bel exemple de misogynie qui vient clairement relever le niveau de la conversion.

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                euh… man humour?

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                  Je n'aurais eu aucun problème avec la première phrase. La seconde, par contre, véhicule à mes yeux une mentalité assez malodorante : pour le dire crûment, « tape sur ta femme et elle fermera sa gueule ». Il y a une manière très simple de ne pas déraper sur la pente glissante du sexisme : ne pas faire le premier pas.

                  Note : je m'attendais en postant cette remarque à ce que l'on me dise que c’est de l’humour. C’est la réaction classique dans ce genre de cas, et je n’ai pas l’énergie d’en débattre en longueur. Je suis personnellement franchement choqué par ce genre de commentaire, mais si je suis le seul ici, je ne prétends faire changer tout le monde d’avis — simplement exprimer une opinion minoritaire. Ce sera donc mon dernier commentaire sur le sujet.

                  • [^] # Re: Parce que

                    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                    Tu veux ma photo pour twitter ?

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 08/04/13 à 21:50.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Parce que

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Quitte à jouer aux substitutions :

                      Peut-être qu'il préfère ne pas avoir de wifi plutôt que d'engager une croisade contre son coloc noir pour avoir le wifi

                      Il peut proposer un compromis : il coupe le wifi le 10 mai et il l'utilise le reste de l'année.

                      Ou tout simplement se contenter d'un coup sec derrière la nuque, ça les calme efficacement.

                      • [^] # Re: Parce que

                        Posté par (page perso) . Évalué à -10.

                        Seulement s'il demande l'autorisation à son pote David avant d'utiliser le four.

                        • [^] # Re: Parce que

                          Posté par . Évalué à -6.

                          Je ne comprends pas la blague.
                          Un indice ?

                          Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                          • [^] # Re: Parce que

                            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                            Il serait bon d'éviter ce genre de propos déplacé à l'avenir, merci.

                            • [^] # Re: Parce que

                              Posté par . Évalué à -2.

                              D'accord. Je ne laisserai plus l'occasion aux gens qui postent ce genre de trucs de s'excuser.
                              Tu as raison, c'est tout-à-fait déplacé : )

                              Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                        • [^] # Re: Parce que

                          Posté par . Évalué à -7.

                          Explique ta blague, s'il te plait.

                          Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                          • [^] # Commentaire supprimé

                            Posté par . Évalué à -6.

                            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                            • [^] # Re: Parce que

                              Posté par . Évalué à -3.

                              Nan, c'est pour économiser le temps et l'argent du tribunal. S'il reconnait, ça ira plus vite, c'est tout.
                              Je tente de séduire son côté citoyen.

                              Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                              • [^] # Re: Parce que

                                Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                                Plusieurs réactions me viennent à l'esprit :

                                • LOL

                                • Les modos si prompts à rappeler à l'ordre depuis quelques semaines : y a quoi de prévu dans le réglement du site sur le harcèlement et les menaces ?

                                • Pourquoi tu te focalises tant sur mon message auquel tu as déjà répondu 4-5 fois en 2h ? Un four n'est qu'un détail d'une cuisine équipée.

                                • [^] # Re: Parce que

                                  Posté par . Évalué à -7.

                                  Ce n'est pas le règlement du site, là, c'est le code pénal.

                                  Et en sus, l'obligation pour l'hébergeur de "contribuer à la lutte contre la diffusion de données à caractère pédophile, négationniste et raciste".

                                  Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                                  • [^] # Commentaire supprimé

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                    • [^] # Re: Parce que

                                      Posté par . Évalué à -2.

                                      Dans la mesure où l'on signale un contenu, si, l'hébergeur doit contribuer blabla, citation ou pas.

                                      Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                                • [^] # Re: Parce que

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 10/04/13 à 10:22.

                                  Plusieurs réactions me viennent à l'esprit :

                                  • LOL

                                  Quand vous aurez compris que le « LOL » est à géométrie très variable, tout le monde aura fait un progrès sur ce site.

                                  • Les modos si prompts à rappeler à l'ordre depuis quelques semaines : y a quoi de prévu dans le réglement du site sur le harcèlement et les menaces ?

                                  Les modos comme vous dîtes, en ont marre de gérer des plaintes, recevoir des lettres, mise en demeure, etc. pour que qq uns puissent s'amuser avec les limites de la légalité sous couvert d'humour foireux. On a aussi une vie à côté. Et il n'y a pas que le règlement dans la vie, il y a aussi la bonne ambiance du site que des petits malins prennent un malin plaisir à dégrader pour leur bon plaisir. À un moment, on dit stop. Si vous voulez vous invectiver, harceler, menacer et savoir qui a raison, libre à vous, mais allez le faire ailleurs et revenez quand vous aurez pris un peu de recul.

                                  • [^] # Commentaire supprimé

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                    • [^] # Re: Parce que

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                      il y a aussi la bonne ambiance du site que des petits malins prennent un malin plaisir à dégrader pour leur bon plaisir

                                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                      • [^] # Commentaire supprimé

                                        Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 10/04/13 à 10:39.

                                        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                        • [^] # Re: Parce que

                                          Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 10/04/13 à 11:44.

                                          (et pourtant habituellement, je suis un gros connard d'imbu qui sait tout).
                                          T’as un lien de parenté avec Zenitram?

                                          Depending on the time of day, the French go either way.

                                        • [^] # Re: Parce que

                                          Posté par . Évalué à -1.

                                          L'info qui te manque est peut-être que "David" est un prénom d'origine juive. A moins que tu trolles avec les autres ?

                                          "La première sécurité est la liberté"

                                          • [^] # Commentaire supprimé

                                            Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 10/04/13 à 13:56.

                                            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                            • [^] # Re: Parce que

                                              Posté par . Évalué à -8.

                                              Peut-être ne le sais-tu pas, donc j'explique.

                                              Pendant la guerre 39-45, les juifs et d'autres ont été tués.
                                              Pour tuer, dans certains camps, on utilisait des fours, crématoires.
                                              Et oui le prénom David est bien un prénom juif.

                                              L'association entre ce prénom et le mot four, dans cette "discussion" où il est question de tuer le gêneur, ne laisse pas de doutes quant à la destination de la "blague".

                                              "Blague" confirmée quelques messages plus tard, quand Sufflope reprend les propos de Jean-Marie Lepen — condamné pour le jeu de mot : Durafour-crématoire, qui s'en est défendu avec cet argument : "_les fours ne sont qu'un détail de l'histoire_" — en écrivant : "_un four n'est qu'un détail d'une cuisine équipée_".

                                              Sommes-nous d'accord ?
                                              Ou est-ce encore trop "tiré par les cheveux" pour toi et d'autres ?

                                              Tu peux par contre être d'accord avec ce genre de propos.
                                              Libre à toi, effectivement, d'être raciste.

                                              Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                                              • [^] # Re: Parce que

                                                Posté par . Évalué à 0.

                                                En même temps, si cela reste une blague franchement lourde, je n'irais pas la qualifier d'antisémite. Il se fout plus de la citation de lepen que des juifs.

                                                "La première sécurité est la liberté"

                                                • [^] # Re: Parce que

                                                  Posté par . Évalué à -4.

                                                  Et pour le coup sur la nuque, c'est donc de Guitry ou de Céline qu'il se foutait ?

                                                  Il enchaine les pires saloperies à chaque fois qu'il prend le clavier pour commenter et tu es encore capable de tenter de le défendre ?

                                                  C'est un endroit public ici, on est pas entre potos à boire des vieux whiskys au coin du feu.
                                                  Rigoler, argumenter sec, se pavaner, discuter, vanner, ok. Qu'une blague de merde sorte de temps en temps, ok. Mais là, ce n'est plus de temps en temps seulement. Il a été demandé plusieurs fois à Sufflope de rester courtois, en lui rappelant les règles d'un site public, mais il recommence, et ne veut pas s'excuser.
                                                  Il devrait être en mesure de comprendre que parfois, on peut aussi s'arrêter de dire des conneries.

                                                  Et comme d'autres, tu abondes dans son sens ? Je ne comprends pas.

                                                  Et comme d'habitude, haro sur le messager…

                                                  Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                                              • [^] # Commentaire supprimé

                                                Posté par . Évalué à -1.

                                                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                                • [^] # Re: Parce que

                                                  Posté par . Évalué à -8.

                                                  Tu as précisé à plusieurs reprises que tu n'avais pas compris, ici et sur la tribune, non ?
                                                  Donc je t'ai répondu.

                                                  Par contre, je te trouve bien agressi(ve)(f) et vindicati(ve)(f).

                                                  D'habitude, j'émascule. Donc non.

                                                  Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                                                  • [^] # Re: Parce que

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                                                    D'habitude, j'émascule. Donc non.

                                                    Ah bah oui c'est beaucoup moins violent qu'un coup sur la nuque dis-donc :-D J'aimerais bien voir ça, tiens. Es-tu capable d'assumer tes dires ?

                                                    Bilan : on a donc une féministe enragée (pléonasme) homophobe misandre, qui me reproche d'être antisémite mysogyne. J'ai envie de dire 1 partout.

                                                    • [^] # Re: Parce que

                                                      Posté par . Évalué à -10.

                                                      Bah quoi, man humour.

                                                      J'attends toujours ton petit journal d'excuse, à part ça.

                                                      Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                                                    • [^] # Re: Parce que

                                                      Posté par . Évalué à -3.

                                                      Le féminisme n'a jamais tué personne.
                                                      L'antisémitisme en revanche…

                        • [^] # Re: Parce que

                          Posté par . Évalué à -4.

                          Comme tu n'as peut-être pas lu les deux demandes précédentes, je réitère une nouvelle fois. C'est juste pour être bien sûre que c'était bien, en plus du reste, une "blague" antisémite.

                          Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                          • [^] # Re: Parce que

                            Posté par (page perso) . Évalué à -6.

                            Ca fait quoi si c'en est une ? D'ailleurs c'est quoi une blague antisémite ?

                            • [^] # Re: Parce que

                              Posté par . Évalué à -5.

                              Oui, non ? Allez, vas-y fais pas ta chochotte.

                              Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                            • [^] # Re: Parce que

                              Posté par . Évalué à -6.

                              Je t'en prie, vraiment.

                              Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                          • [^] # Re: Parce que

                            Posté par . Évalué à 1.

                            À un moment, il faut arrêter… je dois arrêter de faire des blagues antisémite sur mon fils, je lui dis que je le mettre au four pour gouter le bébé de lait… (Pour les gens comme la personne à qui je réponds, c’est une blague)
                            Aujourd’hui, on ne peut pas parler de four, c’est antisémite, si on dit noir, c’est raciste, si c’est une protagoniste, c’est sexiste…

                            Pour éviter tout problème commencer l’histoire par : un homme blanc, hétérosexuel et athée…

                            • [^] # Re: Parce que

                              Posté par . Évalué à -5.

                              Du coup sur la nuque à David et le four : à un moment il faut arrêter, en effet.

                              À part ça, c'est toujours délicat d'intervenir, c'est chiant, mais là, ça fait beaucoup en peu de temps (et pas que sur ce journal).

                              Sufflope pourrait s'excuser, mais non, il écrit "c'est quoi une blague antisémite ?"
                              Il n'en a rien à faire, quoi.

                              Je trouve ça lourd. Ça fait mal au bide, comme quand tu es dans un bar ou je ne sais où et que tu entends une discussion qui te met mal à l'aise. Tu te tournes vers le groupe, tu demandes à ce qu'ils baissent d'un ton, tu te fais envoyer chier, alors tu te tournes vers le patron du bar, qui a assisté à la scène, qui te regarde l'air un peu interrogatif et qui ne fait rien.

                              Tu comprends ce qu'on peut ressentir ?

                              Le bar on s'en fout, il suffit de n'y pas revenir. Cet espace-ci, par contre, est consulté par pas mal de gens, et entre autres par pas mal de gens jeunes ; donc oui, ça fait un peu chier que d'une part le libre soit régulièrement associé à des discussions qui ne brillent que par leur indignité, et d'autre part qu'on y trouve plus que régulièrement ce genre de blagues, dès les premiers commentaires, associées d'un "man humour haaaannnn".

                              Ce n'est pas : "on ne peut plus rien dire, fait chier".
                              Ce n'est pas ta liberté à toi, Anthony (toi et quelques autres), qui est remise en cause, c'est le fait qu'en abondant dans son sens, tu lui permettes de continuer (lui et quelques autres).

                              Et ça, oui, ça pose largement question.

                              Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                              • [^] # Re: Parce que

                                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                                Ce que je ne comprends pas, c'est que tu préfère pourrir le thread, ce qui risque de ne rien arranger, en postant 4 fois le même commentaire plutôt que de prévenir les modérateurs. L'équipe n'a pas le temps de tout lire, c'est quand même plus simple des cas problématiques.

                                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                              • [^] # Re: Parce que

                                Posté par (page perso) . Évalué à -6.

                                Sufflope pourrait s'excuser, mais non, il écrit "c'est quoi une blague antisémite ?"

                                Mais m'excuser de quoi précisément ?

                                Je ne comprends pas la blague. Un indice ?

                                Ah donc tu mentais en disant ça ? Puisque visiblement je mérite le tribunal, c'est que tu avais une idée (vraie ou fausse, c'est une autre question) sur la teneur de mes propos ?

                                Le bar on s'en fout, il suffit de n'y pas revenir.

                                Bah reviens pas sur DLFP.

                                Ce n'est pas ta liberté à toi, Anthony (toi et quelques autres), qui est remise en cause, c'est le fait qu'en abondant dans son sens, tu lui permettes de continuer (lui et quelques autres). Et ça, oui, ça pose largement question.

                                J'ai rien compris, ça pose quelle question ?
                                Ah si j'ai compris un truc : la liberté des quelques uns qui pensent bien comme il faut (enfin de ton point de vue) est à protéger, par contre ceux qui plaisent pas, au bûcher (vais-je être traité de catharophobe pour avoir parlé de bûcher ?). Bienvenue chez la police morale.

                                Bon sinon le dernier qui m'a menacé de procès, j'attends la convoc' depuis bientôt un an ; j'espère que là, les dires seront un peu plus assumés :-D

                              • [^] # Re: Parce que

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Du coup sur la nuque à David et le four : à un moment il faut arrêter, en effet.

                                Je t’avoue que je n’avais rien remarqué, et que je trouve l’association tiré par les cheveux. Je suis un peu bête, mais je crois comprendre que David fait référence à la religion juive, et four à la déportation. Mais je t’avoue que je n’y ai vu aucun mal quand je l’ai lu, car n’étant pas de confession juive, ça ne m’a même pas effleuré.

                                Tu comprends ce qu'on peut ressentir ?

                                Oui, je comprends. Mais je me demande s’il ne vaut mieux pas laisser courir les cons… en effet, en leur prêtant attention on leur donne de l’importance.

                                Ce n'est pas : "on ne peut plus rien dire, fait chier".

                                Tu as raison, c’est : « Quoique je dise je vais déplaire à quelqu’un… ». C’est ce que j’ai voulu te faire comprendre. Aujourd’hui, c’est à peine si je peux dire bonjour à ma voisine sans me demander si elle va pas porter plainte pour tentative d’approche. C’est une évolution de la société qui m’agace. Nous ne sommes plus tolérant.

                                … abondant dans son sens, tu lui permettes de continuer (lui et quelques autres).

                                Oui et non, en l’ignorant avec un moinssage de rigueur, ça ne va pas bien loin. Alors qu’en entrant dans le débat avec tous les messages qui en découlent, tu lui donnes de l’importance.

                                Je n’irai pas plus loin dans le débat.

                                • [^] # Re: Parce que

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  "en effet, en leur prêtant attention on leur donne de l’importance."

                                  La mode est plutôt maintenant, de ne plus rien laissé passer.

                                  "Nous ne sommes plus tolérant."

                                  Attention quand même quand le principe de tolérance provient de la catégorie dominante. En général, il s'agit pour les personnes discriminé de tolérer les vannes lourdes du plus grand nombre (contre les juifs, les noires, les femmes, …).

                                  "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: Parce que

                        Posté par . Évalué à 0.

                        C'est pas plus choquant, par contre c'est moins drôle.

                  • [^] # Re: Parce que

                    Posté par . Évalué à 2.

                    mais si je suis le seul ici, je ne prétends faire changer tout le monde d’avis — simplement exprimer une opinion minoritaire.

                    T'est pas tout seul : )

                    Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

      • [^] # Re: Parce que

        Posté par . Évalué à -1.

        Zenitram tu es l'exemple même du type insupportable : jamais de remise en question, jamais de nuance, tout est dans l'affrontement. Résultat : le débat est impossible, tu trouves que ce genre de contribution est vraiment utile sur linuxfr ?

        Sans doute dû à sa sur-exposition aux ondes de son point d'accès et de ceux de ses voisins.

        Quant à la science, médicale entre autre, si elle fait la différence entre l'individu enfant et adulte, c'est pour quelle raison, encore? Si Zenitram est si wifi-proof, quid du bébé ou de l'enfant en pleine croissance?

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 09/04/13 à 07:50.

          Si Zenitram est si wifi-proof, quid du bébé ou de l'enfant en pleine croissance?

          Ca me rappelle une discussion il y a quelques années, où une connaissance disait que comme il avait entendu "les ondes c'est mal" pour le WiFi (ben oui, rien de nouveau), il pensait mettre du CPL plutôt entre "la" et "la", sachant que le lit du bébé était collé au mur avec le câblage électrique entre le "la" et "la" à 20 cm donc de la tête du bébé.

          Il a fallu que je me force beaucoup pour ne pas éclater de rire, et lui expliquer… Bon, ça va, c'était que des "on dit", il a écouté sur le CPL aussi en étant intéressé par les explications.

          Bref, ce genre de propagande sans argumentation, c'est surtout la meilleure manière de faire pire pour "protéger de".

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 0.

            Le rayonnement rayonné par le CPL est plus fort que le wifi ? J'ai comme un doute…

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              La borne du WiFi et l’émission d'ondes les plus fortes ne sont pas forcément à 20 cm de la tête d'un nouveau né…

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par . Évalué à 1.

                non mais si la perte est de 10mW sur toute la ligne, le bébé se prends quasiment rien par rapport au 50Hz.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 09/04/13 à 11:08.

                  D'après certains commentateurs, les ondes produises par le CPL à 20 cm de la ligne électrique (exemple de tête) sont plus fortes que celle du WiFi à 5 m.
                  Après, j'avoue ne pas avoir fouillé plus loin, tellement c'est de la recherche de petite bête.

                  Je note juste que ceux qui veulent "éviter les ondes" ne savent pas quel est le niveau d'ondes de ce qu'ils vont prendre pour remplacer, et après ils vont dire que c'est mieux (sans savoir donc). Et ceci dit, même chose avec les câbles RJ45 (ils sont blindés, ok, mais au final, ils émettent combien de fois moins que le Wifi? Qui le sait pour pouvoir dire que les WiFi est à éviter?) ou le GSM qu'on a dans la poche, faudrait comparer tout ça. Pas beaucoup de démarche scientifique, qui à la base doit comparer…

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à -1.

            sachant que le lit du bébé était collé au mur …

            heu, t'as vérifié dans toutes les familles?

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 2.

            « Ca me rappelle une discussion il y a quelques années »

            Ça me rappelle une discussion sur linuxfr où un type parlait de sa femme qui ne voulais pas de wi-Fi chez elle, et où tout le monde lui tombait dessus avec des centaines de commentaires en la traitant d'hypocondriaque, d'irrationnelle et d'obscurantiste avec tout le mépris possible, en sortant des pseudo équations avec qq vagues connaissances scientifiques visiblement incomprises, prétendant que l'innocuité des ondes était une quasi-certitude scientifique, bref, le genre d'hubris habituel dans le coin, tout en allant chercher des exemples à la mord-moi-le-nœud, du type de la grand mère de l'île de Ré qui va mourir si elle paye ses impôts.

            Bien entendu, au même moment, de vrais scientifiques essayent de faire avancer les connaissances autrement qu'avec des pseudo certitudes scientistes à la con assénées à coup d'insultes suffisantes…
            http://www.viva.presse.fr/des-rats-perturbes-par-les-ondes-electromagnetiques-167247

            Nan, mais franchement les gars, vous n'avez pas l'impression de puer la merde à plein nez ?

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 8.

              Toutefois cette découverte demande à être confirmée, car à ce stade il n'est pas encore possible d'extrapoler à l'homme les résultats de cette étude. « Tant que l’expérience n’a pas été répliquée par une autre équipe, il faut rester modeste », assure ainsi René de Sèze.

              Et comme d'habitude les ayatollahs Anti-Onde se presseront de citer cette étude sans citer l'étude répliquée qui montrera un biais dans l'étude précédente.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 4.

              Toutefois ce fractionnement du sommeil paradoxal n’occasionne pas de troubles du sommeil au sens propre du terme : les chercheurs n’ont noté aucune modification des paramètres habituels de qualité du sommeil (réduction du temps de sommeil, réveils répétés, difficultés à se rendormir…). L’impact sur la santé de cet effet est encore mal connu mais « d’après l’état des connaissances scientifiques, on peut supposer que des perturbations du sommeil paradoxal pourraient engendrer des difficultés de mémorisation ou des troubles de l’humeur chez l’homme », notent les auteurs.

              Qu'il y a des effets personne n'en doute. Qu'ils soient néfastes, personne n'a encore de preuve.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par . Évalué à 2.

                Le consensus scientifique actuelle, c'est qu'il est tout à fait crédible qu'une utilisation raisonnée du Wi-Fi ou des mobiles puisse présenter des risques à plus ou moins loin termes, même si effectivement, dans le cas de l'homme, il n'y a pas de preuves éclatantes de la nocivité de ces technologies.

                À partir de là, la décision d'une personne de ne pas avoir ces appareils chez soi est totalement rationnelle, et invoquer la science pour lui dire qu'elle a tort, c'est de la foutaise.

                Pour comparaison, le tabagisme passif est aussi sujet à controverse (mais j'imagine que certains vont controverser la possibilité qu'il en s'agisse d'une)… imaginez maintenant qu'un non fumeur demande à un fumeur qu'il a invité chez lui d'éteindre sa cigarette, et que 100 personnes déboulent en le traitant d'obscurantiste et d'hypocondriaque parce que telle ou telle étude présente tel biais et telle erreur de méthodologie… il faut un petit peu arrêter les conneries là…

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  c'est qu'il est tout à fait crédible qu'une utilisation raisonnée du Wi-Fi ou des mobiles puisse présenter des risques à plus ou moins loin termes, même si effectivement, dans le cas de l'homme, il n'y a pas de preuves éclatantes de la nocivité de ces technologies.

                  Rappel : à la base, j'ai réagi sur "les ondes c'est mal" et "j'ai pas confiance".
                  Comme si c'était prouvé.
                  Quitte à me répéter, je n'aurai pas réagi si on avait dit "on sait pas, je préfère m'abstenir", c'est bien l'affirmation que c'est mal alors que, comme tu dis, "ça peut" uniquement, qui m'a fait réagir.

                  Du coup, tu tapes à côté…

                  la décision d'une personne de ne pas avoir ces appareils chez soi est totalement rationnelle,

                  Une décision basée sur un fantasme (le fait que ce soit mal, absolument) n'est pas du tout rationnel, non. Ce qui serait rationnel aurait été "on ne sait pas, il y a débat, je préfère m'abstenir en attendant", que je comprend tout à fait bien que je trouve que ce principe de précaution est un peu extrême comparé à tout ce qui nous entoure et qu'on prend facile, qui aurait montré un minimum de réflexion sur le sujet plutôt que d'y aller aussi binairement "c'est mal". Mais, je sais, c'est trop long, trop compliqué, c'est plus simple d'être binaire "c'est mal, bam".

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Le consensus scientifique actuelle, c'est qu'il est tout à fait crédible qu'une utilisation raisonnée du Wi-Fi ou des mobiles puisse présenter des risques à plus ou moins loin termes,

                  Pas vraiment non. Même l'étude sur les rats ne concluent pas sur un problème pour eux. On peut imaginer qu'un flux d'énergie électromagnétique doit avoir un effet, surtout que l'on est sûr qu'il sont cancérigène à haute dose. Mais dans le même temps, tout ce qui est biologique s'est habitué au soleil et on sait très bien que le corps répare très bien les irradiations à faible dose (il suffit de voir la tête des enfants de la lune dont leur système de réparation ne marche pas).

                  "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Parce que

      Posté par . Évalué à 1.

      Une tablette connectée à Internet en wifi je pense que c'est pas mal comme solution de secours pour de l'autohébergement de site web + mail (si jamais ton serveur / carte réseau plante).

      Je pense que c'est ça qu'on appelle "Internet mobile".

    • [^] # Re: Parce que

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Mais tu as confiance en ton FAI par example? Ce n'est pas cassé (le normes actuelles), c'est du fantasme de croire que le voisin a de meilleurs outils que le FBI. Et au pire, tu navigues en HTTPS/IMAPS/SMTPS/… Classique de chez classique.
      Mauvaise raison (bis)

      Le wifi est protégée ? Sur une machine portable/transportable ?

      Exemple de scénario ultra simple, qui a déjà fait des victimes http://www.lepoint.fr/high-tech-internet/niort-en-garde-a-vue-parce-que-son-voisin-utilisait-son-wi-fi-04-05-2010-450826_47.php :
      - Ton voisin récupère ton portable 1/2h, le temps de 1) faire un backup du disque dur ou 2) récupérer les fichiers contenant ta clé wifi (wep/wpa/wpa2)
      - Tu retrouves ton portable à sa place, éventuellement rebooté (tu croiras à un plantage de l'OS, ce qui est courant chez nos amis à fenêtres)
      - Et pendant ce temps, et tant que tu ne changes pas ta clé Wifi, 1) ton voisin surf sur le net à ta place et 2) a accès à tout ton trafic en clair sur ton réseau wifi

      Autre exemple encore plus simple:
      - Tu invites ta voisine à manger
      - Pendant que tu prépares l'apéro, elle note discrètement le code wifi par défaut qui est inscrit sur ton boîtier ADSL

      • [^] # Re: Parce que

        Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/04/13 à 14:32.

        Oui, comme la duplication des clés ou de ton numéro de CB que tu laisses sur la table.
        Faudrait éviter les serrures et les CB du coup, pourquoi que le WiFi? Ou avoir un minimum de gestion de la sécurité, oui, rien de bien sorcier (comme pour les clé et la CB).

        Et le Mr a parlé de "pas confiance" = en la techno, il n'a pas dit qu'il n'avait pas confiance en lui. Ca ne m'aurait posé aucune réaction si il avait dit qu'il n'avait pas confiance en lui plutôt que d'attaquer la technologie.

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Si tu veux en revenir à la techno elle-même:
          - le WEP se casse en quelques minutes, voir quelques heures. On parle de wifi ici, et le WEP en fait parti. Il a été utilisé par défaut par les FAI pendant un paquet d'année, et tu trouveras toujours des personnes qui l'utilise
          - le WPA/WPA2 se casse par des attaques par dictionnaire, ou par force brute
          - enfin, certains constructeurs ont par le passé basé la génération des clé de chiffrage sur des éléments connus (adresse MAC). C'est assez vieux, et c'était deux FAI Français qui le faisait.

          Même si la techno est fiable (pour le WEP, ce n'est même pas le cas), tu es toujours dépendant de la manière dont elle est utilisée/implémentée.

          Contrairement au wifi, un câble réseau ne se hack pas avec un petit soft ou un tutoriel de 5 lignes trouvé sur Internet.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 3.

            le WEP se casse en quelques minutes, voir quelques heures.

            En théorie. Parce qu'en pratique, je n'ai jamais réussi à collecter assez de paquets.

            le WPA/WPA2 se casse par des attaques par dictionnaire, ou par force brute

            Idem: chiche.

            En gros, tu dis que le FBI ou la CIA peut casser ton réseau si c'est nécessaire. Bah oui, mais franchement, ils peuvent aussi écouter tes conversations téléphoniques, te suivre 24/24, savoir ce que tu fais à chaque minute de ta vie en y mettant les moyens humains et technologiques qui vont bien.

            Par contre, dire que tu n'as pas le wifi parce que c'est une technologie fragile, c'est hyper-débile. Si tu es parano, tu changes ton mot de passe toutes les semaines, tu y mets des chiffres et des caractères spéciaux, et tu surveilles ton traffic quand tu ne l'utilises pas. Si quelqu'un arrive quand même à craquer ton réseau, c'est qu'il a aussi mis 50 mini-caméras dans toutes les pièces de ton appart, et qu'il écoute ton trafic chez ton fournisseur d'accès, parce que c'est 100 fois plus facile.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Pour casser du WEP, ça dépend beaucoup de la carte wifi. Moi non plus, je n 'ai jamais réussi à collecter assez de paquets. Par contre un ami qui avait une carte wifi conseillée par le milieu du crackage WEP pouvait faire ça en quelques minutes. On avait craqué 4 box depuis l'appartement d'un autre ami et, une box depuis chez moi (mais j'avais déjà l'ADSL c'était juste pour le fun). Après il y a eu l'histoire des clefs des box bouygues générées à partir du numéro de série et avec une somme de contrôle dans le SSID (pour avoir à tester que deux ou trois clefs max). C'était encore plus simple et efficace.

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par . Évalué à 2.

                Pour casser du WEP, ça dépend beaucoup de la carte wifi.

                Oui, c'est clair, j'ai exagéré. Je ne voulais pas dire que le WEP était sûr, je voulais réagir contre l'idée que si tu mets une clé WEP, tous les voisins vont passer par chez toi. Craquer une clé WEP demande du matos, de la chance, de la volonté ; c'est un truc pour amateur éclairé. Il serait d'ailleurs assez intéressant de mettre une clé WEP sur un accès wiki et de vérifier à quelle fréquence la clé est craquée dans une zone urbaine "normale". Intuitivement, je dirais "pas très souvent", et surtout, de manière occasionnelle seulement (un geek de passage dans un hôtel voisin où le wifi est payant, etc). Mais je demande à voir.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              En gros, tu dis que le FBI ou la CIA peut casser ton réseau si c'est nécessaire.

              A noter qu'au dessus, il reste SSH/SSL à casser.
              Parce que si tu as peur de WPA2 et ses attaques par dico, d'une tu es assez à cheval pour mettre un password correct, et de deux tu as aussi peur de ton FAI et de tous les intermédiaires, donc pas de truc en clair.
              Si tu ne fais pas ça, c'est que cette peur du cassage de WPA2, c'est du bluff!

              Si quelqu'un arrive quand même à craquer ton réseau, c'est qu'il a aussi mis 50 mini-caméras dans toutes les pièces de ton appart, et qu'il écoute ton trafic chez ton fournisseur d'accès, parce que c'est 100 fois plus facile.

              Et oui… :)

              La sécurité doit être adaptée et sur l'ensemble de la chaîne…

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              En théorie. Parce qu'en pratique, je n'ai jamais réussi à collecter assez de paquets.

              Il faut utiliser du hardware Wifi qui te permette de forger des paquets. A partir de là, tu peux rendre le point d'accès bavare, en le forçant à générer des paquets. Et tu tu obtiens alors assez d'IV (Initialisation Vecteur).
              Les tutoriels d'aircrack-ng expliquent tout cela très bien

              Idem: chiche.

              Tu sais, lorsque un système informatique demande un mot de passe à un utilisateur, bon nombre de personnes se contente de mettre "chaise", "table", "christine", etc… Bref, quelque chose qui s'attaque très facilement, sans forcement devoir y passer une durée équivalente à l'âge de l'univers.

              En gros, tu dis que le FBI ou la CIA peut casser ton réseau si c'est nécessaire.

              Non, je n'ai pas parlé du FBI. Je dis simplement que des outils très performants peuvent se retrouver très facilement entre les mains de n'importe qui, y compris de ton voisin.

              Par contre, dire que tu n'as pas le wifi parce que c'est une technologie fragile, c'est hyper-débile.

              Il y a erreur sur la personne, je n'ai pas dit cela.
              Personnellement, si je n'ai pas de wifi chez moi, c'est parce que le wifi à un débit pourri, instable, et qu'il dépend de l'épaisseur/matériaux des murs.

              Chez moi, j'ai en permanence du gigabyte partout, et lorsque la connexion réseau ne passe pas, c'est que l'ordinateur est éteint.

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Tu sais, lorsque un système informatique demande un mot de passe à un utilisateur, bon nombre de personnes se contente de mettre "chaise", "table", "christine", etc… Bref, quelque chose qui s'attaque très facilement, sans forcement devoir y passer une durée équivalente à l'âge de l'univers.

                Dans ce cas, c'est pas franchement la techno le problème.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 0.

            un paquet d'année
            Dan un paquet il y a combien d'années?

            et tu trouveras toujours des personnes qui l'utilise
            Tu accordes utilise avec quoi?

            par le passé basé la génération des clé
            De la clé, ou des clés, mais choisis ton camps.

            C'est assez vieux, et c'était deux FAI Français qui le faisait
            …qui le fais**aient**

            Depending on the time of day, the French go either way.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 4.

            Je continue sur les failles importantes du Wi-Fi :
            - le WPS, implémenté sur la plupart des appareils récents présente une faille de sécurité en mode push button de par son implémentation, qui permet à un attaquant de se connecter soit à votre AP, soit à votre station au moment où vous les connectez. Aucune correction possible.
            - le WPS encore, en mode pin, présentait récemment une grosse faille sur de nombreuses implémentations permettant de se connecter à un AP avec une attaque en force brute de 24h. La correction ici nécessitant une mise à jour du firmware.

            Je passe sur les failles moins importantes, comme la possibilité de bloquer une connexion ou d'analyser la taille des paquets et leur fréquence pour déduire le type de traffic.

            Travaillant dans le Wi-Fi, et voyant comment fonctionne le système de l'intérieur, je peux vous garantir que la sécurité est loin d'être la première priorité des constructeurs. Par exemple, le 802.11v présente une faille gigantesque permettant à un attaquant extérieur d'ouvrir l'URL de son choix très facilement sur une station, même connectée en WPA2. Heureusement, cette fonctionnalité n'est pas encore sur le marché, mais je ne suis même pas sûr qu'elle va être corrigé d'ici là, vu la difficulté pour faire comprendre aux crétins qui ont pondu cette spec qu'ils ont fait n'importe quoi.

            D'un point de vue sécurité, fiabilité et performance, l'ethernet et le Wi-Fi sont tout simplement incomparable, même si on peut aussi juger sur d'autres aspects qui rendent le Wi-Fi plus intéressant.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Le WPS se désactive sur la plupart des appareils.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Parce que

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Parce que personne ne trouve ça utile, donc pourquoi dépenser de l'argent pour rajouter un connecteur inutile pour tout le monde à part 1 mec?

      Parce qu'il y a personne intéressé par ça, à part 1 mec qui veut un truc mobile (une tablette) connecté à un truc immobile (une prose RJ45)?

      C'est une niche de marché potentielle du coup.

    • [^] # Re: Parce que

      Posté par . Évalué à 1.

      moi j'ai pas confiance en la sécurité du bouzin…),

      Mais tu as confiance en ton FAI par example? Ce n'est pas cassé (le normes actuelles), c'est du fantasme de croire que le voisin a de meilleurs outils que le FBI. Et au pire, tu navigues en HTTPS/IMAPS/SMTPS/… Classique de chez classique.
      Mauvaise raison (bis)

      C'est loin d'être une mauvaise raison : je n'ai pas de wifi chez moi et je n'ai pas confiance en l'extérieur (pas plus en mon FAI que quelqu'un d'autre). Donc derrière ma box j'ai un firewall qui ne laisse passer que ce que je veux lui laisser passer et je n'envoie rien par mail que je ne voudrais voir diffusé.

      Je n'ai pas envie qu'un jean-kevin se serve de mon accès internet pour faire du téléchargement illégal et avoir des ennuis avec Hadopi et consorts.

      • [^] # Re: Parce que

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je n'ai pas envie qu'un jean-kevin se serve de mon accès internet

        Et jean-kevin a les moyens de casser du WPA, c'est bien connu…

        Il suffit d'avoir du WiFi correctement configuré (pas dur, c'est par défaut même depuis un moment, le WEP est largement passé de mode quand on scanne) et de ne pas filer son mot de passe à quelqu'un (comme on file pas son numéro de CB).
        Bref, le WiFi n'est absolument pas en cause (avoir le WiFi n'oblige personne à filer son pass au voisin), encore une fois…

        C'est fou comme les préjugés ont la vie dure.

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par . Évalué à 0.

          Et jean-kevin a les moyens de casser du WPA, c'est bien connu…

          Si le mot de passe est trivial ou bien s'il n'est pas vraiment généré aléatoirement (genre par un algo à la con à partir de l'ESSID) oui, Jean-Kevin peut venir se connecter chez moi !

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par . Évalué à 2.

          Et jean-kevin a les moyens de casser du WPA, c'est bien connu…

          Rien ne me dit qu'il ne les a pas … ou que l'implémentation de l'OS ou du matos qui partage le wifi n'est pas foireuse.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Rien ne me dit qu'il ne les a pas …

            Et Rien ne me dit que les licornes roses n'existent pas. Et?

            ou que l'implémentation de l'OS ou du matos qui partage le wifi n'est pas foireuse.

            Ca marche pour tout, ne vient pas sur LinuxFr, il pourrait y avoir un virus qui va profiter de ton OS.
            Ou alors, c'est du fantasme.

            Avec cet argument, une seule chose à faire : éteindre l'ordinateur (et le firewall potentiellement troué aussi).

            Il faudrait peut-être un jour arrêter de se croire plus important qu'on l'est (et non, jean-kevin n'a pas des outils dont tu n'es pas au courant, il est jean-kevin, pas des services secrets, et si WPA2 était réellement cassé, ça se saurait) et fantasmer sur les méchants à l’extérieur. Si on veut te piquer un truc, Jean-Kevin aura plus vite fait de passer par la porte d'entrée en ton absence, si tu veux être cohérent j'espère que ton appart est sans fenêtres et avec un porte d'entrée blindée de chez blindée.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 3.

              Si on veut te piquer un truc, Jean-Kevin aura plus vite fait de passer par la porte d'entrée en ton absence

              L'avantage du wifi est qu'en général, on a pas besoin de rentrer pour l'utiliser.

              Il faudrait peut-être un jour arrêter de se croire plus important qu'on l'est (et non, jean-kevin n'a pas des outils dont tu n'es pas au courant, il est jean-kevin, pas des services secrets, et si WPA2 était réellement cassé, ça se saurait)

              Tu sais une liaison wifi (ou pas) à l'oeil ça peut être bien pratique. Certains utilisent des wifis "ouverts" pour lire leur messagerie, etc, et d'autres s'en servent pour des activités bien moins légales et qui pourraient me causer des ennuis.

              Sinon, je ne me donne as plus d'importance que j'en ai, sur mon firewall je vois passer plein de tentatives de connections (ssh, ou autre trucs avec mots de passe bidon). Mes informations personnelles n'intéressent pas forcément grand monde, mais mon acces peut servir de machine de rebond pour quelqu'un (t'as jamais entendu parler de machines zombiues ? ).

              Alors oui, casser le WPA2 est en théorie loin d'être trivial. C'est pas le protocole qui m'inquiète mais son implémentation. Et oui, mon firewall peut être également plombé. Mais je n'ai pas envie de multiplier les accès potentiels : je limite à un accès qui me parait être beaucoup plus sur, parce que je maitrse bien mieux mon firewall que ce qui se passe sur ma box.

              Si on veut te piquer un truc, Jean-Kevin aura plus vite fait de passer par la porte d'entrée en ton absence, si tu veux être cohérent j'espère que ton appart est sans fenêtres et avec un porte d'entrée blindée de chez blindée.

              S'il a juste besoin d'un accès internet pour relai à spam ou à attaque quelconque, il n'a même pas besoin d'entrer. Et si le wifi est troué, c'est encore pire. Et là le but ce n'est pas de me voler mes données mais d'utiliser ma ligne à des fins illégales. Depuis Hadopi je suis devenu très méfiant.

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par . Évalué à 1.

                Tu sais une liaison wifi (ou pas) à l'oeil ça peut être bien pratique

                Dans la liste des arguments contre le wifi, on pourrait aussi dire que la clé peut se retrouver dans les mains de la bande de copain à tes gamins qui viennent jouer à la maison… Et si dans le lot, il y en a un qui veut s'amuser à craquer la NASA, espionner ce qui se passe sur la ligne, etc. C'est pas terrible.

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par . Évalué à 4.

                Tu sais une liaison wifi (ou pas) à l'oeil ça peut être bien pratique. Certains utilisent des wifis "ouverts" pour lire leur messagerie, etc, et d'autres s'en servent pour des activités bien moins légales et qui pourraient me causer des ennuis.

                Et certains laissent leur wifi ouvert juste pour voir à quoi les gens s'en servent. Je suis certain qu'on peut ramasser une platrée d'identifiants à des sites mal protégés, avec ça.

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Google peut te le confirmer (il s'est même fait condamner pour ça).

                  Bon, depuis, HTTPS est de plus en plus "forcé" (sur les webmails, facebook, google etc).

        • [^] # Re: Parce que

          Posté par . Évalué à 1.

          Et jean-kevin a les moyens de casser du WPA, c'est bien connu…

          Non, mais il à largement de quoi te faire un gros DoS dans la gueule.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Il peut aussi envoyer une tonne d'ondes électromagnétiques pour tout casser.
            (sans compter que ça ne casse pas ta sécurité, ce dont il est question ici)

            Et dans la vraie vie?

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 3.

              Il peut aussi envoyer une tonne d'ondes électromagnétiques pour tout casser.

              Je doute que ça soit à sa portée de jean kevin.

              Par contre, installer une application Android pour balancer des fausses demandes de déassociation en série en quelques clicks tapes pour faire chier tout les réseaux aux alentours, c'est possible depuis un moment.

          • [^] # Re: Parce que

            Posté par . Évalué à 2.

            Dans ce cas, qui ne doit arriver qu'une fois tout les millions d'années, tu n'auras au pire plus de connection wifi. Solution simple, sortir alors le câble ethernet. Je pense que le risque que ton routeur casse à cause d'un orage est supérieur de plusieurs ordres de grandeur.

            • [^] # Re: Parce que

              Posté par . Évalué à 1.

              Et tu en fait quoi de ton câble avec ta tablette sans ethernet ?

              Gros malin; C'est précisément la question du journal!

              • [^] # Re: Parce que

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Moi je veux une tablette avec un groupe électrogène intégré, comme ça en cas de coupure de courant, je peux y mettre du gasoil.

                Bah quoi ? Quitte à bloater le truc pour gérer des cas farfelus…

                • [^] # Re: Parce que

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Moi je préfère une tablette avec pigeon voyageur intégré, et plein de graines pour le nourrir :)

  • # Android

    Posté par . Évalué à 3.

    Certaines tablettes dédiées au dev (genre TI° sont disponibles avec du RJ45 mais ont est plus proches du four a micro onde que d"une tablettes
    Je pense qu'en fouillant un peu on doit pouvoir trouver des tablettes chinoises avec support du RJ45
    Avec ma ROM android (HD revolution) pour ma tablette ASUS Transformer (TF101) dans le chagelog ils indiquent une liste d'adaptateurs USB<=>RJ45 compatibles, après je ne sais pas si de base c'est supporté dans le système (module kernel toussa) mais c'est possible

    Par contre je ne vois pas l'utilité de se retrouver avec un fil qui te fait ch… au bout de ta tablette a moins qu'elle soit fixée au mur, une tablette est un périphérique fait pour être mobile et pour se trouver avec un fil à la patte (my2cents)

    • [^] # Re: Android

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Dans le cas de la TF101, Asus vend un adpatateur USB->Ethernet compatible. Je trouve ce style de tablette assez intéressant, car via USB, on peut y brancher non seulement un adpatateur USB->Ethernet mais aussi USB->DB9 : je trouve pratique qu'un technicien puisse se déplacer en salle machine avec un équipement de faible encombrement pour intervenir sur un équipement réseau, et se connecter au réseau.

      Par contre, je n'ai essayé qu'une seule application gérant le port série sur la TF101, et si elle dépanne, le confort est encore loin d'un véritable ordinateur portable.

      • [^] # Re: Android

        Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 10/04/13 à 12:55.

        je trouve pratique qu'un technicien puisse se déplacer en salle machine avec un équipement de faible encombrement pour intervenir sur un équipement réseau, et se connecter au réseau.

        Pour un technicien, ça reste pratique d'avoir un clavier.
        Un netbook rikiki (genre 11" d'un kg) avec un clavier pratique et du DB9 + RJ45 qui marche bien (au pire avec un adaptateur USB compatible Linux) dans le sac à dos avec les tournevis et compagnie, c'est quand même vachement plus utile qu'une tablette pour lui.
        Mais bon, on veut mettre une utilité à une tablette en ce moment… Quitte à trouver n'importe quel scénario pas adapté.

        • [^] # Re: Android

          Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 10/04/13 à 13:34.

          Ton commentaire me fait réaliser que j'ai oublié un détail d'importance : la TF101 (aka Transformer première du nom) dispose d'un clavier qui se fixe sur le côté et qui apporte, en plus des touches et d'un touchpad, un port pour carte SD, une batterie supplémentaire et les deux ports USB 2.0 requis pour s'amuser avec les deux adaptateurs mentionnés dans mon précédent commentaire.

          Lorsque ce modèle était en vente, tu pouvais acheter soit la tablette, soit un pack comprenant tablette et clavier, soit le clavier seul.

          • [^] # Re: Android

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ca devient un netbook donc, quelle différence avec un netbook à part l'OS? Mêmes fonctionnalités, même poids, il reste la dalle tactile sans doute mais sinon je ne vois pas trop.
            Ca commence sérieusement à ressembler à "avant" les tablettes… Et ça devient surtout une question de gout plus que de différence tablette / PC.

            • [^] # Re: Android

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Là comme ça, j'ajouterais que la tablette a une autonomie de batterie plus importante (à plus forte raison si elle a un clavier disposant d'une seconde batterie), causée par l'architecture ARM. Mais ceci est l'état à un instant t, on peut supposer que l'émergence de gammes de type ultrabook changera la donne.

              Je pourrais aussi ajouter la partie stockage, en théorie plus importante sur PC (même en cas de SSD), et aborder l'évolutivité théorique du PC, ainsi que la différence de puissance.

              En termes d'ergonomie, la tablette apportera un avantage de part sa conception à but consultatif : on peut la sortir à tout moment, la tenir dans une main sans forcément avoir le clavier avec. J'aime bien cet aspect modulaire :-)

              • [^] # Re: Android

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                on peut la sortir à tout moment, la tenir dans une main sans forcément avoir le clavier avec. J'aime bien cet aspect modulaire :-)

                C'est vrai que ça peut être sympa, mais…

                la tablette apportera un avantage de part sa conception à but consultatif

                On parlait d'un tech il me semble. Et de ce que je connais, pour consulter il fait ça à distance, quand il intervient sur place c'est pour… Intervenir, ça merde grave, la machine n'est plus accessible à distance, urgence, c'est pas passif du tout. Et la, il me semble, l'aspect modulaire va être plus chiant qu'autre chose (le tech n'a pas toujours un plateau libre sur lequel poser le support clavier, il fait ça "à l'arrache", et du coup le modulaire peut être chiant). Perso, un tech qui va sur place sur une machine pour consulter, je râlerai sur l’efficacité.

                Question de gout sans doutes!

  • # Risques du Wifi

    Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 08/04/13 à 13:22.

    Idem je ne verrai pas l'utilité d'une tablette sans cesse connectée :/
    j'imagine même pas ma Nexus7 avec son fil à la patte en permanence.

    pour rappel le WiFi(http://fr.wikipedia.org/wiki/Wifi#Risque_sanitaire) a une puissance 20 fois moindre par rapport à un téléphone mobile et même si elle est en permanence connectée (par rapport aux appels d'un téléphone portable) elle s'utilise à une distance de plusieurs dizaines de centimètres du cerveau. A cette distance la puissances est encore amoindri.

    En revanche chez moi j'utilise pour mes ordinateur fixe un réseau RJ45 afin de bénéficier d'un débit correct pour copier des gros volumes de données.

    • [^] # Re: Risques du Wifi

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Il peut y avoir d'excellentes raisons de ne pas vouloir utiliser de réseau sans fil à micro-ondes, autre que des raisons sanitaires. Par exemple : habiter en zone urbaine très dense, ce qui implique qu'il y a plein de réseaux en collision et donne des débits pitoyables.

  • # Pas supporté par Android ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    On ne trouve pas de tablette avec RJ45 … parce qu'Android ne gère pas (correctement) l'Ethernet:
    http://www.slideshare.net/gxben/elce-2012-dive-into-android-networking-adding-ethernet-connectivity

    Ca marchotte un peu dans le browser mais ça s'arrête là.

    Sans qu'il s'agisse réellement d'un problème technique, l'implémentation n'est pas là parce que coder à un coût et comme une tablette avec RJ=45 ne représente pas un marché juteux, tout le monde investit sur d'autres priorités (sauf Intel qui veut faire marcher l'Ethernet sous Android pour fourguer des Android sur ses netbooks/ultrabooks).

    • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

      Posté par (page perso) . Évalué à -4.

      (sauf Intel qui veut faire marcher l'Ethernet sous Android pour fourguer des Android sur ses netbooks/ultrabooks).

      Euh… Même les netbooks/ultrabooks perdent leur port RJ45… Pour les mêmes raisons que pour une tablette (ben oui, ça se transporte aussi…).

      • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

        Posté par . Évalué à 9.

        Ce qui est tout de même très chiant. Quand on est à son bureau, on aimerait avoir la vitesse max du réseau et pas seulement du wifi.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Euh… Tu as besoin de plus de 100 Mbps (voir 300… bon, en pratique avec des équipement de merde j'arrive à 5-10 Mo/s, largement de quoi lire même du Blu-ray, c'est dire) souvent au boulot?
          en pratique, peu de monde a besoin de plus.
          Et la prochaine norme table sur du 1 Gbps…

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 7.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

              Posté par (page perso) . Évalué à -3.

              Perso, je trouve le 100Mbit/s très très court. J'ai des documents assez gros, vidéo photo (et cela ne va pas en s'améliorant) sur mon nas, je les lis, je les redimensionne, réencode, je prends des backup, … Tout ça c'est du va-et-vient incessant.

              Ah ben oui, mais la tu n'as plus un usage "classique"… Et du coup du "vrai" 1 Gbps est utile, clairement. Mais bon, la en pratique en général on a un vrai PC de bureau pour faire l'encodage, avec un gros CPU ;-).
              Ton utilisation d'un portable n'est pas classique.

              Perso, j'ai un ultraportable (sans prise RJ45) + une machine fixe qui fait office de gros disque dur + gros CPU + gros écran, et c'est lui qui encode / fait le NAS. J'avoue n'avoir jamais comrpis l'interêt de payer cher pour un NAS alors qu'on peut très bien avoir sa machine "de bureau" pour faire ça pour moins cher, avec un vrai CPU et un vrai écran. Mais la, ça doit être la vieillesse dans doute…

            • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 08/04/13 à 14:25.

              prouver que Shannon/Nyquist étaient des bras cassés

              Certains ne se privent pas de le dire. J'attend toujours la preuve des ces élucubrations :)

            • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

              Posté par . Évalué à 2.

              "Franchement, je doute très fort de la chose à moins d'utiliser seul une grande gamme de fréquence ou prouver que Shannon/Nyquist étaient des bras cassés."

              Je comprends mal où tu crois que pour avoir 1 Gbits de bande passante, il faut nécessairement un canal de 1Ghz de large ?

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 08/04/13 à 16:20.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'est bien ce que je dis, tu me parles de conversion numérique-analogique et pas de transmission. La vrai quantité d'information transférable l'est surtout par le rapport signal sur bruit que tu arrives à obtenir. Un "symbole" peut contenir plus de 2 valeurs, 256 est courant par exemple.

                  "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

              Posté par . Évalué à 3.

              Franchement, je doute très fort de la chose à moins d'utiliser seul une grande gamme de fréquence ou prouver que Shannon/Nyquist étaient des bras cassés.

              Et tu a parfaitement raison. La prochaine norme utilise des canaux deux ou quatre fois plus gros. Ça permet d'être plus rapide quand y a personne, mais quand il y a du monde ou des murs, tu ne gagnera pas grand chose.

          • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

            Posté par . Évalué à 2.

            J'instal pour des tests, souvent un exe qui fait ~800 Mo, le temps de download va de 1 à 10.

            Concernant les outils comme SVN, Git, ou le web, j'ai l'impression que la latence est plus grande, c'est "plus mou".

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              plus mou? ping ton routeur… 1 ms chez moi. 30ms pour aller sur le SVN (distant, forcément mais pas loin) ou le SVN (américain, 100 ms). C'est rare d'avoir le SVN dans le même building, même en entreprise (surtotu si on fait du libre!)
              Après, l'exe que je récupère est généralement sur Internet, donc le point bloquant n'est pas le wifi. Ca me semble un cas particulier que d'avoir ce genre de besoin.

              • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                Posté par . Évalué à 7.

                Et autrement si tu as quelque base en réseau tu arrives à comprendre la différence entre de l'ethernet et du wifi. Notamment que le deuxième partage un unique domaine de collision (l'air), et que du coup on doit utiliser du CSMA/CA. Ce qui implique que le taux de collision explose avec le nombre d'utilisateur, que la bande passante est partagée et que tu as un jitter énorme par rapport à une connexion filaire.

                Oui ca se ressent réellement à l'utilisation, de facon variable selon les conditions ou l'on se situe, et c'est donc assez con d'utiliser du sans fil quand tu as du filaire à disposition.

                Mais bon on va pas essayer de te convaincre hein. T'as décidé que ca servait à rien.

                • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                  Je n'ai rien décidé du tout.
                  Mais désolé de ne pas me baser sur un ressenti.
                  Oui, les collisions explosent avec le nombre d'utilisateurs, c'est même pour ça qu'on est passé de hubs à des switch, mais que la on reviens sur des "hubs" WiFi.
                  Maintenant, le tout est de savoir si dans notre usage, sans ressenti mais avec des choses factuelles, il y a une différence.

                  Et puis, bon, je ne fais que dire le pourquoi de la vraie vie, étonnamment (ou pas) tout le monde se dirige vers le Wifi… A ces défauts que personnes d'autre ne voit!

                  que tu as un jitter énorme par rapport à une connexion filaire.

                  Et bien sûr, le jitter est super important pour un SVN. Je me demande comment je fais pour survivre avec un ping (et un jitter) 100x plus important quand je travaille avec SVN…

                  • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Et puis, bon, je ne fais que dire le pourquoi de la vraie vie,

                    Oui enfin tu le fais un peu souvent, en décrétant un peu tout seul ce qui est bon pour tout le monde.

                    étonnamment (ou pas) tout le monde se dirige vers le Wifi…

                    Sauf qu'on nous file/vend également des boitiers CPL histoire de pouvoir se ramener simplement à une connectique sans wifi, bien meilleure notamment pour les desktops et pour les nombreux logements ou le Wifi passe pas les murs.

                  • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Je n'ai rien décidé du tout.
                    Mais désolé de ne pas me baser sur un ressenti.

                    "la bande passante est partagée en wifi", c'est du fait ou du ressenti ?

                    Maintenant, le tout est de savoir si dans notre usage, sans ressenti mais avec des choses factuelles, il y a une différence.

                    Ah, donc t'as répondu : c'est du ressenti… Va falloir que tu m'expliques, là, parce que pour moi, c'est du factuel…

                    Et puis, bon, je ne fais que dire le pourquoi de la vraie vie, étonnamment (ou pas) tout le monde se dirige vers le Wifi…

                    "Les fabricants de materiel concu pour être utilisé surtout en usage mobile" c'est pas "tout le monde".
                    Il reste tout un tas de cas de materiel qui ne s'utilise qu'en fixe, et qui continue de travailler en filaire. Parce que oui, que tu le veuilles ou non, quand on est fixe, c'est quand meme vachement mieux un cable. Pour des raisons citées plus haut, et pas du ressenti !

                    A ces défauts que personnes d'autre ne voit!

                    Ah, ces défauts que TU ne veux pas voir quand tu veux te persuader que tu as raison…

                  • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je confirme, que la différence Wifi/Ethernet peut vraiment ce ressentir. Mon expérience me montre que quand je fais du télétravail j'ai intérêt à utiliser mon réseau 100mb/s plutôt que le Wifi.

                    C'est peut-être le fait de passer par un VPN, mais en Wifi je ressens une lourdeur extrême sur l'accès aux disques réseau de l'intranet. Le plus "incroyable" étant que la qualité de la téléphonie sur IP (Cisco) est vraiment très dégradée (mes interlocuteurs m'entendent de façon hachée) en Wifi alors que j'imagine que le flux nécessaire est largement en dessous de la capacité de mon Wifi (je n'ai qu'un seul autre réseau Wifi détectable depuis chez moi) … elle même limitée par mon accès ADSL (8mb/s).

                    • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      Le plus "incroyable" étant que la qualité de la téléphonie sur IP (Cisco) est vraiment très dégradée (mes interlocuteurs m'entendent de façon hachée) en Wifi alors que j'imagine que le flux nécessaire est largement en dessous de la capacité de mon Wifi (je n'ai qu'un seul autre réseau Wifi détectable depuis chez moi)

                      Après, reste à voir si c'est la faute au Wifi… Sinon, comme ça se ferait que moi, j'ai aucun problème avec Skype (qui est de la téléphonie) en IP sur du WiFi sur de l'ADSL sur du trans-atlantique sur re de l'ADSL et que quand je fais du télé-travail je ne vois personnellement aucune différence en WiFi sur ADSL? On utilise tous les deux du WiFi pourtant…

                      • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Si tu es dans un immeuble avec 2 personnes qui regarde leur Free TV à travers le wifi, il n'y a plus grand chose qui passe. Idem dans une entrepris et beaucoup d'utilisateur du wifi.

                        "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

            Posté par . Évalué à 2.

            Perso, j'ai quand même besoin de l'ethernet pour configurer mon modem-routeur… pour activer le wifi ! J'ai donc besoin d'au moins un appareil fonctionnel en ethernet…

            • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Euh… Sur tous ceux que j'ai vu dernièrement : wifi activé par défaut, avec nom du réseau / mot de passe aléatoire (le nom du réseau commence juste par la marque du switch ou du FAI) écrit sur l'étiquette. Ils ne sont pas idiots ;-). Le RJ45 sert que si t'as pommé le mot de passe que tu as changé, bref plus beaucoup foule.

              • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                Posté par . Évalué à 2.

                J'ai pas eu ça lorsque j'étais chez Free (freebox v5, ils me semblent qu'ils l'ont effectivement changé) et pas non plus chez OVH.

          • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            dites ce dont vous avez besoin, Zenitram vous expliquera comment vous en passer…

            « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

            • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 08/04/13 à 16:19.

              Il n'est pas question de savoir commet s'en passer (j'utilise aussi cet argument), mais de rester objectif sur le besoin.
              Je conçois très bien que certaines personnes aient besoin d'autre chose que du WiFi, mais il ne faut pas en faire une généralité : en pratique, ce besoin disparaît comme par hasard pour pas mal de monde, au fur et à mesure du temps.

              Il restera toujours des cas, oui, je ne l'ai pas nié, juste que j'ai du mal à voir la différence entre 1 ms et 100 ms avec du SVN, en pratique (c'est si vital que ça?) et donc ne prend pas l'argument "comme ça".

              On a beaucoup attaqué le WiFi "parce que c'est de la grosse merde", plein de monde disait "c'set une mode passagère, c'est trop pourri pour les vrais", pareil pour Ethernet et IP (face à ATM), et puis… La grosse merde a explosé les "truc mieux" qui lui a disparu… L'histoire, l'histoire…

              • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

                Posté par . Évalué à 3.

                Pour ma part, ce que je n'aime pas avec le wifi:

                • la sécurité: bien sûr, on peut gérer cela à peu près correctement mais il faut avouer que souvent la configuration par défaut n'est pas bonne.
                  D'autre part, j'ai des équipements (pas tout neufs) qui ne connaissent que le WEP et du coup on nivèle par le bas …

                • la stabilité/qualité: c'est subjectif, là encore, mais dans mon appartement il semblait que le mur en béton ne plaisait guère au wifi. Après, j'ai tenté plusieurs cartes (wifi freebox v4 avec carte + carte ralink = ko, routeur WRT54G + carte ralink = lo …)
                  J'ai fini avec routeur Linksys WRT54G et j'ai fini opté pour une carte Linksys pour un résultat à peu près correct. Bien entendu, la carte n'était plus supporté sous Windows 8 64 bits …

                • la durée de vie: les normes évoluent vite et du coup on a rapidement du matériel qui est "has been" …

                • consommation électrique: j'ai pas trouvé de sources mais j'aurais dit que le wifi est un peu plus consommateur qu'un bon vieux cable.

                Après, c'est fort pratique pour bien des usages !

      • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

        Posté par . Évalué à 4.

        Ca se transporte, oui, mais on ne se sert que rarement d'un netbook debout, par exemple (c'est faisable: une main pour le tenir, et l'autre pour taper et bouger le curseur… mais niveau confort, c'est pourri. Surtout que le poids est pas le même!).

        De la même façon, stocker de grosses quantités de données sur un netbook n'est pas si idiot: films, musique, sanvegardes de son boulot… et donc, parfois il est intéressant de les transférer, et le wifi à quand même un débit sacrément inférieur.

        Le netbook, c'est aussi l'ordinateur du pauvre. C'est d'ailleurs pour cette exacte raison que j'ai acheté le mien il y a 3 ans… (avant d'être finalement très agréablement surpris par les performances de la chose, d'ailleurs)

        Donc, je dois t'avouer que pour moi le netbook est bien une machine mobile, le RJ45 est malgré tout très utile sur cette machine, contrairement à une tablette.

        Après, c'est mon avis personnel.

    • [^] # Re: Pas supporté par Android ...

      Posté par . Évalué à 1.

      J'ai déjà utilisé des adaptateurs USB-Ethernet sur des tablettes, et ça avait l'air de marcher plutôt bien. De même, j'ai déjà manipulé des "box android" avec un port eth, et ça marchait aussi plutôt bien. Vu que ça utilise un noyau Linux par dessous (qui possède des drivers pour de très nombreux chipsets ethernet), c'est quoi le problème spécifique avec Android ?

  • # Réponse presque à côté de la plaque pleine de conditionnels ...

    Posté par . Évalué à 5.

    Le HDMI 1.4 prévoit le support d'un canal ethernet (http://www.hdmi.org/manufacturer/hdmi_1_4/hec.aspx), donc les tablettes qui fourniront un port micro HDMI certifié HDMI Ethernet Channel auront peut être la possibilité d'assurer une connectivité filaire via ça.

    Mais bon il faudra peut être utiliser une télévision comme hub, c'est un poil too much.

    • [^] # Re: Réponse presque à côté de la plaque pleine de conditionnels ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Faudrait encore que les tablettes aient un port HDMI, c'est rare en faite.

      Il faudrait un port mini-thunderbolt qui fasse du HDMI/ethernet/alimentation (100W, 25W du PoE, c'est faible pour un portable) pour n'avoir qu'un fil, car même une tablette ou un netbook fini par être déchargé.

      "La première sécurité est la liberté"

  • # re

    Posté par . Évalué à 10.

    Pourquoi on ne trouve pas de tablette avec un port RJ45 ?

    Pour la meme raison que tu ne trouves pas de telephones portables avec fil.

    Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

  • # Quid de l'émission de la tablette, pc-portable?

    Posté par . Évalué à -1.

    Après tout, c'est une communication qui va dans les 2 sens

    Non, je n'ai pas les connaissances physiques et télécom nécessaires.

  • # Ben si ... ça existe et c'est même avec du GNU/Linux dedans !

    Posté par . Évalué à 10.

    Et cerise sur le gâteau c'est fabriqué pas loin de chez nous … http://bourgogne.france3.fr/2012/11/29/qooq-la-tablette-numerique-de-saone-et-loire-part-la-conquete-de-l-amerique-155139.html

    C'est elle qu'on utilise pour la tablette AbulÉdu pour les écoles primaires: https://www.ryxeo.com/Tablettes-tactiles-scolaires.html

    Et si vous voulez entrer "dedans": http://opentablet.abuledu.org/

    Maintenant pour répondre à la question du pourquoi du RJ45 ? pour moi tout simplement pour la maintenance: boot sur un serveur NFS et hop on flashe à neuf un parc complet de tablettes comme on le fait pour un parc de pc … l'air de rien pour l'administrateur système qui a en charge un parc de plusieurs centaines ou milliers de tablettes c'est pas "rien" surtout s'il faut diagnostiquer une panne (ou gérer une montée en gamme de l'OS).

    a+
    Éric

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.