Journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
8
25
août
2010
Bonjour Nal,

Retour fin 2009 où certains développeurs d'add-ons Firefox aimeraient que Mozilla arrange son stock d'add-ons dans un style boutique histoire de pouvoir se faire rémunérer. Pour l'instant les greffons sont tous gratuits, et sont soutenus financièrement par le volontariat en majorité, ensuite la publicité intégrée et d'autres moyens moins courants dans les add-ons Firefox…
[http://www.zdnet.fr/actualites/les-extensions-payantes-pourr(...)]

Si on en croit l'article à l'époque, les têtes pensantes de Mozilla n'aiment pas cette idée, et Justin Scott aimerait bien connaitre l'avis des internautes.

J'ai justement Test Pilot, un add-on pour que l'équipe de Firefox envoie des sondages auprès des utilisateurs de cet add-on. Et voilà que je reçois une étude en rapport avec ci-dessus, posant des questions en anglais dans le genre "c'est quoi ton addon préférée ?", "est-il plus important d'être libre que d'être gratuit ?", "combien serais-tu prêt à payer pour l'add-on que tu préfères?", et tout plein d'autres.


D'après l'article la question devait être tranchée pour 2010, Mozilla est dans les temps donc.
  • # Extensions firefox ?

    Posté par . Évalué à 0.

    Je découvre à l'issue de la lecture de ce journal et de quelques menues recherches le nombre d'add-ons pour firefox. J'avoue ne jamais m'y être intéressé ni jamais avoir chercher à ajouter des extensions (le peu de modules complémentaires de base de mon iceweasel est plus que suffisant). La question que je me pose ceci dit, est est-ce que ce serait vraiment intéressant pour les développeurs de faire payer ces extensions ? Y a-t-il vraiment un marché à ouvrir la dessus ? Je ne sais pas si la plupart des personnes qui utilisent ces add-ons serait prêt à payer pour les utiliser... Mais peut-être que je me trompe. Après tout, les DLC dans le milieu du jeu video marche du tonnerre et des gens payent pour débloquer quelques miettes de code déjà présente sur le jeu qu'ils ont acheté.

    Une autre question qui me turlupine, est-ce que vous, lecteurs de Linuxfr, vous utilisez beaucoup d'extensions pour firefox ???
    • [^] # Re: Extensions firefox ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      De mon coté, j'aurais du mal à me passer de Firebug et, dans une moindre mesure, fireftp...
    • [^] # Re: Extensions firefox ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Un ordre de grandeur: une extension comme download helper c'est 70 million de download (500.000 downloads par semaines).

      Michel (le dévelopeur) a créé une entreprise juste pour déveloper cet addon.
      • [^] # Re: Extensions firefox ?

        Posté par . Évalué à 7.

        Combien d'extensions peuvent prétendre atteindre de telles chiffres ?

        Est-ce qu'il est vraiment juste et cohérent de développer une infrastructure complète qui ne serait réellement bénéfique qu'à une dizaine d'extensions sur des milliers ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Extensions firefox ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          En tous cas, Apple a beaucoup de succès avec son market sur iPhone... Google copie aussi.

          Que ça marche ou pas pour les développeurs, ce n'est pas la question, l'important est que ça existe, après "de tel chiffres", c'est ce qui va faire faire la différence entre un peu de sous et beaucoup de sous.

          Une chose est sûre : le modèle (distribuer beaucoup de produits qui sert de base aux choses vendues) fonctionne (plus de développeurs intéressés --> Plus de publicité --> Plus de produits dans la nature (et une marge financière au passage). Et ce n'est pas en disant "ça ne marchera pas" ou "ce ne sera pas rentable" qu'on risque d'avancer (de mon point de vue, c'est une réaction européenne qui fait que Google, Apple, MS, et plein d'autres entreprises sont américaines et non Européenne : personne pour miser dessus avec ces mêmes raisons, les US essayent)

          qu'à une dizaine d'extensions sur des milliers ?

          C'est le cas de tout ce qui a du succès (Paypal / Adsense / iPhone / Android / ...) : ça ressemble à la longue traine, en ramenant plein de monde on arrive à avoir un volume suffisant au global. Et vaut mieux pour Mozilla qu'ils tirent avant Google et Chrome par exemple, sinon ça risque d'être dur pour Mozilla qui va perdre des développeurs (déjà que Chrome augmente à vitesse grand V).
        • [^] # Re: Extensions firefox ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Combien d'extensions peuvent prétendre atteindre de telles chiffres ?

          Très juste. Mais en même temps, combien de nouvelles extensions verront le jour, les développeur tentant leur chance au BingoLoto ?
          Je pense qu'un market, et la promesse (l'illusion ?) de gains améliore considérablement la logithèque.
          • [^] # Re: Extensions firefox ?

            Posté par . Évalué à 8.

            ouais, on manque clairement d'extensions qui font "prout" quand on clique sur le bouton stop ou qu'on appuie sur Esc.
      • [^] # Re: Extensions firefox ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        >Michel (le dévelopeur) a créé une entreprise juste pour déveloper cet addon.
        Quel est son modèle économique.

        « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

      • [^] # downloadhelper

        Posté par . Évalué à 2.

        mouif...... 70 millions de downloads ça en jette, mais faut voir ce que ça recouvre. Personnellement, j'ai cette extension dont je ne me sers que tous les trente-six du mois, mais je la télécharge au moins une fois par semaine parce que les mises à jour sont automatiques...
    • [^] # Re: Extensions firefox ?

      Posté par . Évalué à 2.

      • [^] # Re: Extensions firefox ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Pareil, sans module ça serait bcq moins pratique

        - Adblock plus
        - Add bookmark here 2 : une grosse amélioration de la gestion des marque-pages
        - Firebug
        - scrapbook
        - webdev
        - download helper
        - eid Belgique (carte d'identité belge pour le site des taxes, etc)
        - Antidote HD (proprio, correcteur orthographique)


        Par contre, payer pour des extensions... pour moi faudrait vraiment apporter un gros plus. (Antidote HD est payant, mais c'est le programme qui est payant, le module est juste pour l'intégration)
        • [^] # Re: Extensions firefox ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          NoScript, c'est devenu mon poumon gauche.
          https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/722/

          72 millions de téléchargement pour une extension qui n'intéresse pas Madame Michu.
          Le développeur de ce module vous demande de le soutenir par une modeste contribution afin de pouvoir poursuivre le développement.
          Contribuer

          Donation suggérée : 12,00 $US

          Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

      • [^] # Re: Extensions firefox ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Vimperator
        Noscript
        Download helper, pour youtube, car je n'ai pas flash.
  • # Bonne idée

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Bonjour,

    quand on voit les dérives qu'apportent le code fermé, et l'utilisateur qui croit acheter un utilitaire pour lui rendre service alors qu'en fait c'est un spyware...

    Si ça devient payant, comment les mises à jours seront faites? et il faudra gérer un login/pass aussi...

    Si certains veulent vendre leur add-ons, ils n'ont qu'à créer leur boutique, ou les proposer sur les sites spécialisés de ventes en ligne.

    A+
    • [^] # Re: Bonne idée

      Posté par . Évalué à 4.

      Ce n'est pas parce que c'est payant, que le code est forcément fermé.

      Si le système de paiement est vraiment simple, ça reste plus facile d'aller télécharger l'extension chez Mozilla, que de demander à un ami qui l'a déjà de nous l'envoyer (chose qu'une licence libre permet).

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Ou pas

    Posté par . Évalué à 10.

    Les prochaines versions de "adblock free" auront un bandeau de pub pour financer leurs serveurs
    • [^] # Re: Ou pas

      Posté par . Évalué à 1.

      Ça serait un comble ^^

      Less is more

    • [^] # Re: Ou pas

      Posté par . Évalué à 2.

      Faudra juste un plugin pour bloquer le bandeau de pub du plugin ...
      • [^] # Re: Ou pas

        Posté par . Évalué à 3.

        cf une gueguerre entre AdBlockPlus et NoScript (ce dernier se rajoutait tout seul dans les sites whitelistés par le premier, et une politique délibérée de tout le temps sortir de nouvelles versions et d'imposer à chaque fois un passage par le site de NoScript (avec pubs, donc) a énervé pas mal de monde)
        • [^] # Re: Ou pas

          Posté par (page perso) . Évalué à -4.

          Ce monde énervé est-il prêt à sortir son porte monnaie?
          C'est facile d'être énervé pour des trucs qui ne plaisent pas, mais de mon point de vue, ce n'est pas légitime quand on garde son porte-monnaie au chaud (personnellement, j'enlève toutes les pubs à ce qui font un don aussi minime soit-il et ainsi les remercier et ne plus les emmerder, je ne sais pas si NoScript fait pareil)

          C'est con, mais statistiquement (méthode "je regarde moi", ça vaut ce que ça vaut), la population qui se plaint des pubs etc sont ceux qui gardent leur porte-monnaie au chaud, comme par hasard...
          • [^] # Re: Ou pas

            Posté par . Évalué à 8.

            Personnellement, je passe entre 8 et 10h par jour sur un ordinateur. Faire des recherches google et être emm*rdé par des espaces publicitaires en permanence (que ce soit sur google ou sur n'importe quel site) fait perdre de la visibilité et du temps.
            Je suis un antipub convaincu et même si j'en voyais, je ne cliquerais pas dessus.
            Je ne supporte pas la pub dans les magasins, à la radio (je zap direct) et tous ces panneaux dans la rue qui défonce le paysage.
            Ce qui ne m'interdit pas de faire des dons régulièrement à des assoc' ou des soft que j'utilise, et ce, sans pub !

            donc
            la population qui se plaint des pubs etc sont ceux qui gardent leur porte-monnaie au chaud, comme par hasard...
            c'est faux, en tout cas pour moi. Je ne pense pas être le seul...
            • [^] # Re: Ou pas

              Posté par . Évalué à -4.

              c'est faux, en tout cas pour moi. Je ne pense pas être le seul...

              Ben pourtant si, c'est ton cas.

              Tu utilises les ressources de Google sans en payer le prix (la pub).
              • [^] # Re: Ou pas

                Posté par . Évalué à 3.

                Il fallait lire la réponse entièrement...

                Je voulais juste dire que, même si je "cachais" les pubs, mon porte monnaie pouvais être sorti pour des associations ou autres qui ont certainement plus besoin d'argent pour vivre.

                Et j'ai vraiment aucun remords à cacher les résultats publicitaires lors d'une recherche, qui n'apportent absolument rien (à part perdre en visibilité) !

                (T'as un lien pour faire des dons à google ? ...)
                • [^] # Re: Ou pas

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Je voulais juste dire que, même si je "cachais" les pubs, mon porte monnaie pouvais être sorti pour des associations ou autres qui ont certainement plus besoin d'argent pour vivre.

                  On s'en fout, c'est pas une association qui paie les serveurs et la bande passante pour le moteur de recherche que tu utilises, c'est Google.

                  Et j'ai vraiment aucun remords à cacher les résultats publicitaires lors d'une recherche, qui n'apportent absolument rien (à part perdre en visibilité) !

                  Si tu etais correct, tu eviterais d'utiliser un service si il a des pubs que tu ne veux pas voir.
                  Google offre ce service avec le contrat implicite que la pub paie pour ce service, en cachant la pub, tu refuses en gros de payer pour le service dont tu profites, et c'est la qu'est le probleme.
                  • [^] # Re: Ou pas

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Google offre ce service avec le contrat implicite que la pub paie pour ce service, en cachant la pub, tu refuses en gros de payer pour le service dont tu profites, et c'est la qu'est le probleme.

                    Ça se discute... L'utilisateur de Google n'a signé aucun contrat et n'a aucun engagement, même moral : il ne fait qu'utiliser une ressource mise à sa disposition.

                    Le contrat, c'est Google qui l'a passé avec ses annonceurs, en leur vendant une estimation, du genre que si leur pub est associée à tel mot clef, elle serait affichée environ X fois, et que en moyenne Y pigeons allaient cliquer dessus. Après, c'est à Google d'estimer ses chiffres correctement, et ils le peuvent à peu près, puisqu'ils voient bien le nombre de pubs affichées ou non sur leurs pages. Le jour où ils estimeront que ce n'est plus rentable, ils changeront de modèle économique, ou ils trouveront un moyen moins désactivable pour incruster leurs pubs, etc., mais je ne me fais pas de soucis pour eux.
                    • [^] # Re: Ou pas

                      Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                      Ça se discute... L'utilisateur de Google n'a signé aucun contrat et n'a aucun engagement, même moral : il ne fait qu'utiliser une ressource mise à sa disposition.

                      Je vais dans un magasin, prend un produit, et je ressors sans payer, comme je n'ai passé aucun contrat il n'y a pas de vol c'est ça?
                      Si je rentre chez toi par hasard, je prend une chose chez toi, tu me dénoncera pas à la police car tu considéreras que je n'ai pas signé de contrat?
                      Je télécharge un logiciel GPL, le modifie, le redistribue sans les sources, je n'ai jamais signé le contrat (c'était un tar.gz, pas lu tous les fichiers, jamais vu la licence), j'ai le droit?

                      C'est fou comme on peut imaginer des choses pour violer une licence non libre et se donner quand même bonne conscience, mais il ne faudrait surtout pas dire la même chose pour une licence libre ici ou pour un truc qui va concerner la personne, juste les autres, c'est pas grave... Ca a un nom : faux-cul. Tu violes un contrat d'utilisation, point. Si tu viole ce contrat, tu n'as plus aucune légitimité à vouloir faire respecter un contrat de licence libre non plus, ou tout autre contrat que tu ne signes pas explicitement mais très nombreux dans la vie de tous les jours.
                      • [^] # Re: Ou pas

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Je vais dans un magasin, prend un produit, et je ressors sans payer, comme je n'ai passé aucun contrat il n'y a pas de vol c'est ça?

                        la comparaison se ferait plutôt avec le fait de ne prendre que des echantillons gratuits proposés par le commercant.

                        Pareil avec la télé, tu ne signes aucun contrat moral avec TF1 pour regarder les publicités, ni avec 20 minutes.

                        Rien à voir avec un viol de licence
                      • [^] # Re: Ou pas

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Fallait la sortir celle-là, ici les gens sont un peu au courant des questions de propriétés intellectuelles et affiliés, alors ils savent faire la différence entre un bien matériel et un service ou une licence.

                        En ce qui concerne le logiciel GPL, le truc est que si tu ne respectes pas la licence tu dois respecter le droit d’auteur…

                        Le truc est que Google met à disposition son service sans aucune contrainte sur la licence d’utilisation, dont le lien (et donc son acceptation) n’a lieu qu’en cas d’inscription. Alors oui, quand tu fais une recherche tu peux aller les envoyer paître les pubs.  Encore heureux qu’une simple connexion à un site ne vaut pas acceptation d’une licence.

                        Et je te remercierai d’arrêter de crier au loup avec des théories du « libriste hypocrite », c’est juste que t’es complètement à côté de la plaque.
                        • [^] # Re: Ou pas

                          Posté par . Évalué à 3.

                          t'en fais pas, on est au courant pour Zenitram aussi :)
                      • [^] # Re: Ou pas

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        C'est fou comme on peut imaginer des choses pour violer une licence non libre et se donner quand même bonne conscience, mais il ne faudrait surtout pas dire la même chose pour une licence libre ici ou pour un truc qui va concerner la personne, juste les autres, c'est pas grave... Ca a un nom : faux-cul.

                        Ton discours aussi a un nom : mauvaise foi !
                        Tu compares la visite d'un site Internet à celle d'un espace physique. Si tu mets une information sur Internet, elle est publique ! Tout le monde peut la lire. N'étant pas libre personne n'a le droit de redistribuer ce qu'il trouve sur les pages chez Google, par contre, si l'on ne veut pas tout récupérer c'est son droit aussi.

                        Pour que l'on soit tenu de lire les pubs, il faudrait un engagement explicite, donc une zone privée. De même que si j'affiche un panneau dans la rue je ne peux pas exiger des gens qui le lisent de le lire jusqu'au bout ! Par contre, si quelqu'un rentre chez moi (ou dans un magasin) il ne fait pas ce qu'il veut (de même que si tu rentres chez Google, ou que tu trouves un accès à leur serveur t'as pas le droit de tout péter, ça c'est pas public).
                        • [^] # Re: Ou pas

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          C'est rigolo : on ne parle plus de licence libre, et d'un coup les "c'est l'esprit de" etc sont absents et tout est permit... Et après ça vient faire la morale, par exemple, à Canonical qui respecte la licence. Pourquoi tu ne défends pas Canonical avec le même texte quand on le critique sur le sujet de respect du contrat virtuel "du libre"? Si on veut modifier et ne pas contribuer upstream, c'est son droit aussi!
                          • [^] # Re: Ou pas

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Allez, je sombre dans le troll… mais je ne me souviens pas avoir critiqué Canonical pour ses non remontées en amont. Et de toute façon c'est d'un tout autre ordre, c'est hors du cadre légal. L'esprit du libre c'est bien pour se forger une opinion, genre « si Canonical ne remonte pas ses patchs, je considère que Mark pues du bec et j'arrête de m'intéresser à sa distrib' » mais c'est tout.

                            Si Canonical est souvent la cible de critique c'est parce-que l'ami Mark se pose trop souvent en donneur de leçon. Mais si quelqu'un devait se plaindre de violation de license à propos de Canonical, je le trouverai tout aussi mauvaise langue que toi avec ta mauvaise foi (sans méchanceté, je l'aime un peu aussi ta mauvaise foi qui permet d'atteindre les 200 commentaires dont la moitié de toi, sur des fils de discussion qui auraient du mal à déchaîner les passions sans ton intervention).
                      • [^] # Re: Ou pas

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Ça n'a absolument rien à voir. Dans ce cas précis, Google préfère même que j'utilise son moteur de recherche sans afficher les pubs, plutôt que d'utiliser un de ses concurrent. En effet, plus il a d'utilisateurs, plus il vend ses pubs cher - et bien sûr il se garde bien d'indiquer le pourcentage de ceux qui bloquent les pubs !
                        • [^] # Re: Ou pas

                          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                          Google préfère même que j'utilise son moteur de recherche sans afficher les pubs, plutôt que d'utiliser un de ses concurrent.

                          OK, j'utiliserai cet argument la prochaine fois que je modifierai et diffuserai un logiciel GPL sans fournir les sources.
                    • [^] # Re: Ou pas

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      • [^] # Re: Ou pas

                        Posté par . Évalué à 2.

                        17.3 En contrepartie de l'accès aux Services et de leur utilisation fournis
                        par Google, vous acceptez que Google y affiche des bandeaux publicitaires.
                        • [^] # Re: Ou pas

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Je n'ai pas l'impression que ça interdise de les masquer.
                          • [^] # Re: Ou pas

                            Posté par . Évalué à 3.

                            En fait, quand tu acceptes que Google affiche les bandeaux publicitaires sur les
                            pages que tu consultes, tu ne les masques pas, ce serait contradictoire.
                            • [^] # Re: Ou pas

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Justement, je ne trouve pas ça contradictoire.
                              On peut accepter qu'ils affichent leurs bandeaux publicitaires, mais on peut ne pas avoir envie de les voir (donc on les masque).

                              Il y a une différence entre accepter que quelqu'un affiche quelque chose et accepter de regarder ce qu'il affiche (et comme on ne regarde pas, peut importe que ce soit effectivement là ou non, donc on peut les masquer si on veut dépenser de la RAM dans une extension de plus).
                              • [^] # Re: Ou pas

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                La contradiction est que tu dis les autoriser à afficher, mais tu utilises un dispositif qui fait qu'elles ne sont pas affichées. Si encore les pubs étaient affichées mais dans un endroit de la page où ton regard ne porte pas, d'accord, mais si tu les masques de sorte qu'elles ne puissent pas être vues tu es en train de violer le contrat.
                                Cependant laisser 1 seul pixel visible d'une image de pub, c'est la laisser affichée non ? Idée à creuser…

                                Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

                      • [^] # Re: Ou pas

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        À ce jour, il n'y a pas besoin d'ouvrir un compte pour utiliser leur moteur de recherche.
                      • [^] # Re: Ou pas

                        Posté par . Évalué à 2.

                        L'URL que tu fournis semble s'appliquer au comptes ("accounts") utilisateurs.
                        Je n'ai pas de compte utilisateur et je n'ai jamais accepté ces conditions, que Google ne m'a d'ailleurs jamais présenté.

                        Si demain Google réserve l'utilisation de son moteur de recherche à des utilisateurs identifiés qui auront donc créé un compte et accepté ces conditions, le blocage des pubs sera une infraction aux termes du contrat. Google pourra alors bloquer le compte et l'accès au moteur de recherche.

                        Tant que Google ne demande pas d'acceptation préalable de ses conditions pour accéder à son service, il ne peut pas juridiquement imposer à l'utilisateur d'accepter la pub.

                        Par contre, si l'utilisateur n'a pas d'engagement contractuel envers Google, Google n'en n'a pas non plus envers l'utilisateur. Il peut donc parfaitement mettre en place des moyens techniques qui bloquent l'accès au service de recherche si la pub n'est pas affichée. Si Google ne le fait pas, c'est qu'il y trouve un intérêt.
                  • [^] # Re: Ou pas

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    En lisant ce texte vous vous engagez à me rémunérer la modique somme de 5000€, cela en contre partie du service que je vous rends en vous fournissant la présente lecture.

                    Merci de respecter ce contrat et de me contacter en privé pour recevoir la liste des modes de règlement possible.
                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

              • [^] # Re: Ou pas

                Posté par . Évalué à 7.

                > Tu utilises les ressources de Google sans en payer le prix (la pub).

                euh non-non, cette interprétation c'est le résultat de 15 ans de lavage de cerveau, ça tombe du ciel. gober ça c'est qu'on a réussi à te faire prendre des vessies pour des lanternes. pour la peine, tu mérites bien ton Coca-Cola, c'est offert par la pub (mais pas les anti-acides dont tu auras besoin ensuite, genre Maalox. heureusement tonton Google te proposera des bons de réduction si tu vas les acheter en passant par leurs pubs)



                Google tu lui envoies des requetes HTTP et il te renvoie du contenu HTML. de la même façon que leur robot crawler et leur moteur d'indexation ne tient aucun compte des informations de copyright écrites par et pour des humains présentes sur les pages qu'ils parcourent, tu n'es tenu en rien en terme d'affichage et de cliquage sur les pubs. (bonsoir à nos amis non-voyants au fait heureux veinards, vous ne voyez pas les pubs. savez-vous que vous SPOLIEZ Google ?)

                tu peux lire leurs conditions d'utilisation si tu veux ou invoquer un contrat moral écrit nulle part sauf sur du papier d'alu (en plus Google n'aime pas quand un site demande qu'on clique de temps en temps sur les pubs pour contribuer à faire vivre le site), note juste que eux se foutent de celles de ton site, ils te diront d'utiliser robots.txt et .htaccess si t'es pas content


                voila. c'est un peu comme cette notion assez ridicule de 'click-fraud'. fin 90s ces andouilles (et d'autres) se montent un buisness-model géant sur le pay-per-click, alors que dès 95 et les premières pubs de Doubleclick sur Wired on sait que ce n'est absolument pas sécurisé, et ils crient au viol quand des glandus essayent de tricher et de se faire trois ronds ou trois millions en utilisant des programmes pour cliquer à leur place (et sans rien acheter derrière, evidement).

                fraude, vraiment ? ben non, le truc est bancal à la base, ils le savent pertinement, ce sont eux les premiers responsables.
                • [^] # Re: Ou pas

                  Posté par . Évalué à 5.

                  euh non-non, cette interprétation c'est le résultat de 15 ans de lavage de cerveau, ça tombe du ciel. gober ça c'est qu'on a réussi à te faire prendre des vessies pour des lanternes. pour la peine, tu mérites bien ton Coca-Cola, c'est offert par la pub (mais pas les anti-acides dont tu auras besoin ensuite, genre Maalox. heureusement tonton Google te proposera des bons de réduction si tu vas les acheter en passant par leurs pubs)

                  Du tout, c'est la realite, si Google ne faisait pas d'argent avec la pub, il ne pourrait pas se permettre d'offrire ce moteur de recherche.

                  Google tu lui envoies des requetes HTTP et il te renvoie du contenu HTML. de la même façon que leur robot crawler et leur moteur d'indexation ne tient aucun compte des informations de copyright écrites par et pour des humains présentes sur les pages qu'ils parcourent, tu n'es tenu en rien en terme d'affichage et de cliquage sur les pubs. (bonsoir à nos amis non-voyants au fait heureux veinards, vous ne voyez pas les pubs. savez-vous que vous SPOLIEZ Google ?)

                  Tout a fait, legalement tu n'es tenu a rien, moralement par contre c'est different.

                  tu peux lire leurs conditions d'utilisation si tu veux ou invoquer un contrat moral écrit nulle part sauf sur du papier d'alu (en plus Google n'aime pas quand un site demande qu'on clique de temps en temps sur les pubs pour contribuer à faire vivre le site), note juste que eux se foutent de celles de ton site, ils te diront d'utiliser robots.txt et .htaccess si t'es pas content

                  Le contrat moral est plus qu'evident.
                  • [^] # Re: Ou pas

                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                    Le contrat moral, on ne manquera pas de le ressortir à ta prochaine évocation de la licence BSD qu'il fallait pas choisir si on voulait pas que ça puisse servir à faire le pire du proprio privateur, hein.

                    À moins que ça soit Zenitram qui aime parler de ça… je les confonds un peu, les moralistes à géométrie variable.
                    • [^] # Re: Ou pas

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ou as tu vu dans BSD un contrat moral ? Chez eux c'est clairement : faites ce que vous voulez, c'est meme ecrit dans la licence !

                      Je ne me souviens pas avoir vu Google dire aux gens qu'ils peuvent eviter la pub si ils veulent.
                    • [^] # Re: Ou pas

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      ah ah ah... Tu m'accuse de géométrie variable? Comment s'il te plait?

                      La licence :
                      La licence de Google interdit de cacher les pub, tu la violes.
                      La licence BSD/GPL n'interdit pas de ne pas contribuer upstream, elle n'est pas violée.

                      L'idée derrière la licence :
                      Licence google : tu la violes
                      Licence BSD/GPL : rien dans l'esprit de la licence ne parle de l'upstream, c'est invention.

                      Alors, je rigole : tu violes la licence de Google et ça ne te dérange pas, tu inventes l'esprit de la licences BSD ou GPL et hurle qu'on ne respecte pas l'esprit.

                      C'est du gros foutage de gueule.
                      Ca me fait rire ces libristes qui hurlent sur du non respect d'esprit inventé sur une licence mais que ce ne dérange pas de violer une autre licence. Moralistes à géométrie variable...
                      • [^] # Re: Ou pas

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Mais si la licence de mon site perso indique qu'en cas d'indexation de mon site par un moteur de recherche, ce dernier accepte que je bloque ses bandeaux publicitaires, c'est bon ou pas ?

                        "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                  • [^] # Re: Ou pasr

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > Du tout, c'est la realite, si Google ne faisait pas d'argent avec la pub, il ne pourrait pas se permettre d'offrire ce moteur de recherche.

                    je pense que si, au départ ils tournaient sans. tu vas me dire que depuis le temps ils ont des puissances de 10 fois plus plus de contenu à gérer, je te répondrai que la plupart de ce contenu est de la diarrhée de hamster, du duplicata de duplicata qui n'a aucun intéret à part tenter de gaver le calculateur de PageRank.

                    Google a mis au point - à très grande échelle - un truc bidule qui leur réussit, tant mieux pour eux. ça reste nettement bancal, fragile, perverti à de nombreux égards, mais ils ont l'air d'aller bien.

                    > Tout a fait, legalement tu n'es tenu a rien, moralement par contre c'est different.

                    ah, ben quand même. merci.

                    (je passe sous silence les serveurs aux US et moi qui reste soumis à des lois françaises, youplaboum)

                    > Le contrat moral est plus qu'evident.

                    il est à sens unique, et d'ailleurs tu négliges la dichotomie nécessaire entre les régies de pub et les gens qui hébergent ces pubs et espèrent recevoir 3 sous. la base des pubs ça reste de ne cliquer que si le produit est susceptible de t'interesser. et pas juste pour faire croire à la régie que l'offre était interessante et récompenser du coup le site qui l'affichait.
              • [^] # Re: Ou pas

                Posté par . Évalué à 2.

                Tu utilises les ressources de Google sans en payer le prix (la pub).
                Même si il n'y avait pas adblock, je ne clickerai jamais sur une pub volontairement.
                A partir de la, comment peut-on dire qu'ils perdent de l'argent à cause des gens qui les bloquent ?
                Je pense qu'au contraire, c'est plutôt sympa de les bloquer, au moins ils ne perdent pas la bande passante.
                • [^] # Re: Ou pas

                  Posté par . Évalué à 2.

                  PS : je dit ça surtout pour les pubs intrusives, je trouve que les publicités de Google basées sur le contexte ont parfois leur utilité, notamment sur maps quand on cherche un service à proximité
                • [^] # Re: Ou pas

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Même si il n'y avait pas adblock, je ne clickerai jamais sur une pub volontairement.

                  C'est bizarre, c'est ce que tout le monde répond quand on pose la question.
                  Étonnamment, c'est un peu comme le vote pour le FN, la réalité est différente, avec plus de monde qui fait que ce qu'ils disent.

                  Je pense qu'au contraire, c'est plutôt sympa de les bloquer, au moins ils ne perdent pas la bande passante.

                  Joli, ou comment dire qu'on aide quelqu'un quand on viole sa licence.
                  Si je modifie un produit GPL et que je le diffuse sans le code source mais en disant que j'utilise le produit en question, on me remerciera parce que je viole la licence certes mais fait de la pub pour le nom du produit quand même?

                  Tu violes la licence, point. Après, ne vient surtout pas faire la morale si des gens violent les licences libres (le texte de la licence, ne parlons même pas d'un esprit de la licence...)
                  • [^] # Re: Ou pas

                    Posté par . Évalué à 1.

                    je crois qu'il se foutait de ta gueule. jdc,jdr.
            • [^] # Re: Ou pas

              Posté par . Évalué à 3.

              clair que le paysage de la rue, c'est magnifique, ca laisse sans voix. C'est tellement beau ce qu'a cree la nature dans les villes, tout ce beton qui s'est accumule naturellement en forme de batiment gris, les ruisseaux naturels de pisse, ces formations spontanes de tags, la selection naturelle qui a permit d'arriver a des voitures, des bus et tout et tout, autonome, qui chassent pour se nourrir...

              Ca serait vraiment dommage de gacher tout ca avec une construction humaine au milieu.

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

          • [^] # Re: Ou pas

            Posté par . Évalué à 5.

            si tu veux ma réponse ca sera 10 euros.
  • # Une idée à étendre

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.


    $aptitude install bash
    > Press 'a' for bash-limited-free-demo or 'b' for bash-premium'.
    $b
    >Enter you credit card number:
    $...

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: Une idée à étendre

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      A vous lire, on a la grosse impression que ce qui vous intéresse c'est en priorité le gratuit.
      C'est quoi le problème avec la monétisation?
      Si vous voulez que des concurrents à IE/Windows/etc puissent survivre, ben il faut trouver un moyen de financer tout ça. Car les codeurs en hobby, ben il y a un moment où ça ne suffit plus... Pour Mozilla, c'est maintenant qu'il faut trouver une autre source de revenus pour que quand/si Google arrête de financer Firefox, que ce soit encore viable, et pour financer Thunderbird qui en a grand besoin aujourd'hui. Et monetiser les plugins permet de créer un Friefox/Thunderbird plus attrayant (plus de plugins) tout en se finançant (pourcentage sur les ventes)
      • [^] # Re: Une idée à étendre

        Posté par . Évalué à 0.

        Ceci dit, l'article ne semble pas faire part de la volonté de Mozilla de se financer (même si je suppose qu'ils y gagneraient de l'argent), mais plutôt d'une demande forte des développeurs [des plugins] (si j'ai bien compris).

        A côté, Google a une idée qui ressemble : [http://blog.chromium.org/2010/08/security-improvements-and-r(...)].
      • [^] # Re: Une idée à étendre

        Posté par . Évalué à 2.

        Je suis globalement d'accord, et pas trop inquiet:
        Les développeurs qui ont contribué au Libre gratuitement jusqu'à maintenant n'ont pas l'air de pleurer parce qu'ils ont bossé gratuitement.

        Je pense que certains développeurs d' add-on vont faire des erreurs (rendre payant un gadget dont tout le monde veut uniquement parce qu'il est gratuit), mais pour le coup, je crois au système offre-demande:
        Si personne ne veut payer, l'add-on n'est plus téléchargé, c'est au développeur à se résigner.

        Si Mozilla et des développeurs peuvent y trouver leur compte, et si ça reste du Libre, où est le mal?

        Pour reprendre l'exemple, si un jour un développeur d'outil "indispensable" veut rendre son travail payant, il se trouvera quelqu'un pour faire une version gratuite. Si personne ne se met à l'œuvre ou ne sais pas le faire, et bien c'est que le code mérite d'être rémunéré au gré de son auteur!

        De toute façon je choperai l'add-on sur eMule
        Ah, non, celle-là je devais pas l'écrire...
        ------------->[ ]
        • [^] # Re: Une idée à étendre

          Posté par . Évalué à 1.

          > De toute façon je choperai l'add-on sur eMule
          > Ah, non, celle-là je devais pas l'écrire...

          t'es pourtant pas loin du coeur du problème. les extensions sont pour l'instant de vulgaires fichiers .xpi, c'est à dire des archives au format zip

          pour les lier à un navigateur précis il faudra qu'il ait un identifiant utilisateur unique, ou bien faire diverses bêtises (en gros des DRM ou autres protections anti-copies, en général du binaire non portable). on sait déjà ce que ça donne, en gros tes investissements en extensions ne seront pas pérennes et tu vas tout perdre en cas de disparition de l'éditeur ou de grosse mise à jour de Firefox. sauf si tu te fais chier à prendre 200 000 précautions, et bon, ça fait chier.

          en fait tu peux dès aujourd'hui t'amuser à archiver dans un coin la version actuelle de Firefox et de tes extensions habituelles utiles & indispensables. le corollaire c'est qu'en gros aucune ne peut exiger d'un coup une contribution ou passer en shareware/licence payante. on aura en général deux éditions d'une même extension, une version de base gratuite et une baptisée "Plus" qui sera payante. (View Source Chart faisait ça)

          il faudra voir à combien certaines de nos extensions favorites prétendent se faire valoriser. si on parle de 5 ou de 50 euros pour, au pif, HTML Validator. et si pour nombre d'extensions vraiment triviales, va-t'on résister à l'envie de cloner la dernière version gratuite disponible sur addons.mozilla.org, au mépris des diverses licences qui nous barreront le chemin
          • [^] # Re: Une idée à étendre

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Le but n'est pas d'empêcher ceux qui veulent pas payer à payer, juste de dire que tout travail mérite salaire, c'est tout. Le nom du produit, les liens vers cet addon, est suffisant pour qu'on s'en foute des copies sur emule ou sur mozilla (si l'addon pirate devient trop populaire, il est détecté et viré)
            Des versions pirates, ce n'est donc pas un problème, on ne s'appelle pas Warner et compagnie.

            Sinon, pas besoin de monter à 50€, rien qu'un Euro est suffisant.
      • [^] # Re: Une idée à étendre

        Posté par . Évalué à 5.

        A vous lire, on a la grosse impression que ce qui vous intéresse c'est en priorité le gratuit.

        Pas que, mais il faut bien reconnaître que c'est pour une énorme part l'engouement du libre. Que des projets open source soient payants, pourquoi pas, certains sont parfaitement justifié, et ceci dans les deux sens (c'est à dire que des personnes payent pour développer du code qui sera libre).

        Maintenant, tout le problème, c'est de payer. Par exemple, je n'ai pas de compte paypal ou assimilé, je n'ai pas facilement la possibilité de payer par CB (et je n'ai pas confiance) donc comment faire? Un chèque par courrier? Une boutique (quoique un LinuxStore, ça aurait de la gueule :-) )

        Et monetiser les plugins permet de créer un Friefox/Thunderbird plus attrayant

        Là, par contre, je n'aime pas du tout ce glissement de sens. En gros, wala, si c'est payant, c'est mieeeeeux, toussa, et là je dis stop.

        Non. Un logiciel est attrayant ou pas sans que le développement payant doive y faire partie. C'est le seul moyen d'obtenir une spirale vertueuse. Le logiciel intéresse des bons dev/codeurs/graphistes etc.. car c'est un bon projet. Si un projet attire des bons gars uniquement car il paye bien, alors c'est une catastrophe car la logique sera de conserver une spirale financière (plus de fric=> plus de bons codeurs etc..) et la qualité va inéluctablement en pâtir. On aura in fine des belles pages de pubs, des beaux services et surtout un produit de merde (yakavoir windows). De la méritocratie on aboutit à la financiarisation, et ça, c'est déplorable.

        Maintenant, que le dev mette une page ou un lien paypal pour des donations, pourquoi pas. Mais ne renversons pas la logique.
        • [^] # Re: Une idée à étendre

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Maintenant, tout le problème, c'est de payer.

          De nos jours, ce n'est pas un problème.

          Par exemple, je n'ai pas de compte paypal ou assimilé,

          Qu'est-ce qui t'empêche d'ouvrir un compte est faire un prélèvement bancaire vers Paypal pour en avoir un? (tu va me sortir que tu ne fais pas confiance à Paypal pour le prélèvement bancaire?)

          je n'ai pas facilement la possibilité de payer par CB (et je n'ai pas confiance)

          Ne sort jamais ta CB! Détruit-la! Si tu n'as pas confiance pour payer en CB sur Internet sur des sites de confiances (Paypal par exemple), pourquoi mets-tu ta confiance dans le vendeur du magasin réel? Il y a des fraudes aussi en magasin (c'est même très classique). Quand tu retires de l'argent, tu peux te faire accrocher par un voleur qui aura lu ton code aussi, et même problème. Mieux, sur Internet, pas de code, donc une réclamation à ta banque et ça revient sur ton compte gratuitement (certaines banques te font croire qu'il faut une assurance ou payer un truc, mais c'est du bluff).

          Ne fait jamais de chèque non plus, ça se falsifie aussi (changement du montant etc...)

          Bref, pour résumer, tu dis vouloir payer mais trouve n'importe quelle excuse pour ne pas le faire. Trop facile.
          • [^] # Re: Une idée à étendre

            Posté par . Évalué à 2.

            >> Par exemple, je n'ai pas de compte paypal ou assimilé,
            > Qu'est-ce qui t'empêche d'ouvrir un compte est faire un
            > prélèvement bancaire vers Paypal pour en avoir un? (tu va
            > me sortir que tu ne fais pas confiance à Paypal pour le
            > prélèvement bancaire?)

            Je n'ai pas non plus de compte Paypal ou assimilé, et ce qui m'empêche d'en ouvrir un c'est une grosse répugnance à refiler des données personnelles (types d'achats, montants, coordonnées bancaires) à une grosse entreprise qui les monétise probablement en marketing. À la limite je fais confiance à certaines compagnies d'aviation (je leur confie ma vie...), mais Paypal c'est non.
          • [^] # Re: Une idée à étendre

            Posté par . Évalué à 2.

            Pour la CB il existe des cartes temporaires, ou bien tu peux ouvrir un second compte chez ta banque et faire des virements à l'euro près quand tu en as besoin. On te volerait ta carte que ça servirait à rien. (Tout cela a un cout, mais il faut choisir.)
          • [^] # Re: Une idée à étendre

            Posté par . Évalué à 6.

            faire un prélèvement bancaire vers Paypal
            Pas confiance. A la limite, si je pouvais créditer un compte paypal ça pourrait le faire, mais que Paypal aille piocher chez moi, absolument hors de question.
            Lis bien les petites lignes des contrats qui te demandent de faire des prélèvements chez toi (typiquement EdF ou les agences de location d'appartement), tu leur octroie le droit complet et illimité sur tes comptes en banque. Et ça, c'est absolument hors de question. J'ai toujours eu des discussions musclées avec les agences de location notamment, mais mon loyer est envoyé par virement et non par prélèvement. Tu accepterai qu'un gars ait les clés de chez toi en lui disant "tu peux venir chez moi quand tu veux, comme tu veux, faire ce que tu veux, et je dirai amen à tout; éventuellement en cas de litige et après une lourde procédure (à mes frais et à ma charge) tu consentira peut-être hypothétiquement à réfléchir sur le problème. Les excuses et les remboursements ne sont pas au programme, tu as donné le droit. Si vous êtes très procédurier et particulièrement motivé essayez de faire bouger un juge qui au bout de quelques années rendra un verdict qui peut-être vous expliquera mieux qu'il vaut mieux que vous fermiez votre gueule et que les sous, on les rendra peut-être un jour de bonté dans très très très longtemps, après moult recommandés, lettres AR, appels téléphoniques etc etc etc..".
            Généralement quand on dit ça les gens refusent. Pourtant ils signent à tour de bras des contrats de prélèvement. Mystère.

            Ne sort jamais ta CB! Détruit-la!
            C'est fait. Quelques problèmes financiers ont poussé d'un commun accord ma banque et moi de ne plus avoir de CB. J'en vis bien. D'autant mieux qu'avec les problèmes de confidentialité et de vie privée, j'aime le fait de ne plus en avoir.

            Jamais eu aucun problème financier avec les chèques. Les seuls problèmes viennent des enseignes qui refusent les chèques sans prétexte valable (et à moindre titre les enseignes qui te demandent tes papiers d'identité car c'est illégal).
            Pour le reste, je retire de l'argent au guichet et je paye en liquide.
            • [^] # Re: Une idée à étendre

              Posté par . Évalué à 1.

              une solution
              - demander un compte supplémentaire à la banque que l'on appel paypal
              - exiger que le compte ne puisse pas être négatif
              - mettre l'argent manuellement dessus en cas de besoin : les versements entre comptes sont souvent immédiat

              pareil pour une carte de crédit. demander une limite de XXX euro

              ça n'empêche pas les mauvaises surprises mais ça évite les très mauvaises
            • [^] # Re: Une idée à étendre

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              les enseignes qui te demandent tes papiers d'identité car c'est illégal

              J'ai chercher sur legifrance, j'ai rien trouvé. T'aurais une source ?
          • [^] # Re: Une idée à étendre

            Posté par . Évalué à 0.

            > > Par exemple, je n'ai pas de compte paypal ou assimilé,

            > Qu'est-ce qui t'empêche d'ouvrir un compte et faire un prélèvement bancaire vers Paypal pour en avoir un?

            Paypal.

            > (tu va me sortir que tu ne fais pas confiance à Paypal pour le prélèvement bancaire?)

            je ne fais pas confiance à Paypal tout court. pour rappel, ce n'est pas une banque, les recours en cas de conflit sont délicats

            > sur des sites de confiances (Paypal par exemple)

            bah euh non quoi hein non. pas Paypal. ca va pas être possible. c'est comme me demander d'utiliser un soft exclusif (non porté) Linux sous Windows ou l'inverse. me dire d'utiliser Paypal c'est que tu n'as pas analysé le problème, ou que tu t'en fous et que tu veux imposer ta solution toute prête et soi-disant universelle. sauf que non, ça va pas être possible.

            > Bref, pour résumer, tu dis vouloir payer mais trouve n'importe quelle excuse pour ne pas le faire. Trop facile.

            t'es gentil mon grand mais moi perso j'ai quelques critères et l'un d'eux c'est "pas Paypal". je me fous que tu leur fasses confiance ou que tu n'aies jamais eu d'ennuis avec, quand je lis "t'as qu'à utiliser Paypal, si tu veux pas c'est juste que tu veux pas payer" c'est... trop facile.

            les cartes prépayées avec une somme prédéfinie et limitée dessus sont une solution qui me convient, par contre. là je veux bien payer 2 ou 3 % de "taxe de sécurité" dessus.
            • [^] # Re: Une idée à étendre

              Posté par . Évalué à 2.

              Et l'utilisation d'une carte prépayée avec montant limite pour faire un virement vers Paypal, ça te conviendrait ?
              • [^] # Re: Une idée à étendre

                Posté par . Évalué à 2.

                ça revient à ne pouvoir faire mes courses à Casino ou Monoprix qu'avec une carte Cofinoga. pas d'especes, pas de carte bleu ou de credit, pas de carnet de cheques, de ticket restaurant, travelers cheques etc etc

                je sais bien que certains en rêvent mais en général ils ont justement des actions chez Cofinoga et consort.
                • [^] # Re: Une idée à étendre

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Mouais j'en conclu surtout que tu dis vouloir payer, mais fais tout pour ne pas "pouvoir" payer (espèces? C'est en Euro, l'américain il fait comment? il va à la banque et paye un max pour la conversion, et en dessous de 5€ point de salut, la banque n'accepte pas les pièces. Chèque? 30€ de frais si il n'est pas encaissé dans le pays d'émission)

                  On parlait du marché minime potentiel avec les addons payant, mais la, c'est encore pire : ceux qui refusent de payer par CB sont minoritaires, et s'adapter à eux au niveau mondial coute cher, plus cher que leur dons.

                  Personnellement, je suis français, donc je peux (et je fais) accepter les chèques français et les virements zone Euro (depuis 3 ans avec la généralisation de SEPA, ouf!), c'est gérable. Mais je ne vais pas accepter des chèques de 10 € venant de la zone Euro hors France (15€de frais) ni des chèques de 20$ venant des USA (30€ de frais), c'est super galère ton refus de la CB, et tu ne proposes aucune solution viable pour payer au niveau mondial. tu as une solution pour une faible partie des donateurs (les français) ainsi qu'une faible partie des développeurs (les français). Les Français aiment le penser, mais les français ne sont pas le centre du monde, et en plus ils ne sont pas très dons, les radins (les américains, les grand-bretons, les Allemands c'est mieux...). Paypal, lui, propose une solution viable pour beaucoup plus de monde (donateurs et développeurs, exceptés les russes dans les choses notables, qui utilisent d'autres sites classiquement). Et la faible partie de population qui ne veut pas payer par CB, ben qu'elle aille ailleurs embêter les gens à moins de proposer une solution alternative viable (par viable, j'entends pas franco-française) qui puisse les contenter.

                  Je n'ai pas d'actions chez Paypal comme tu souhaites dénigrer les gens qui n'ont pas envie dépenser plus que ce qu'ils peuvent recevoir en proposant une solution par pays pour quelques râleurs de chaque pays, juste que Paypal, ça marche et c'est ce qu'il y a de moins cher actuellement pour passer de l'argent du compte d'une personne au compte d'une autre sans se soucis d'un truc qu'on appelle "pays".

                  Les anti-Paypal, c'est une peu comme les linuxiens : peu nombreux, pas content des solutions proposées par les autres, faut tout faire comme eux ils entendent avec de grands principes mais demandent des choses non rentables.
                  • [^] # Re: Une idée à étendre

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Les anti-Paypal, c'est une peu comme les linuxiens : peu nombreux, pas content des solutions proposées par les autres, faut tout faire comme eux ils entendent avec de grands principes mais demandent des choses non rentables.

                    Et les pro-paypals sont comme les windowsiens? Borné et persuadé que tout le monde doit acheter le même produit très cher compatible avec rien?

                    http://devnewton.bci.im

                  • [^] # Re: Une idée à étendre

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Correction, les anti-Paypals sont un sous-ensemble des linuxiens. Ils ont d'ailleurs un PC et hurlent au pigeonsticot⁽*⁾ quand on leur parle de produit mac, et sont des intégristes qui n'iront pas cliquer sur le lien en flash de ce message.

                    En fait c'est chiant de payer, ça te prend cinq minutes de ton temps en plus de retrouver ta carte bancaire (le deuxième problème est NP complet).

                    ⁽*⁾ [http://www.noelswf.info/1003.html]

                    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

                  • [^] # Re: Une idée à étendre

                    Posté par . Évalué à 5.

                    > Mouais j'en conclu surtout que tu dis vouloir payer, mais fais tout pour ne pas "pouvoir" payer

                    tu conclues des conneries, c'est ton droit le plus strict. par contre, tes poncifs grossiers ne te valorisent pas.

                    sinon je paye en ligne avec CB chez Gandi, OVH, Materiel.net, GrosBill, Voyages-SNCF. en général je suis redirigé sur le site d'une banque et je suis visiblement assez en confiance à chaque fois pour continuer.

                    j'ai diverses raisons de ne pas faire confiance à Paypal (ou à tenter des enchères sur eBay) mais j'ai l'intuition que la problèmatique te dépasse (indice, eBay ne garantit quasiment rien, il se contente de mettre en contact des gens. si tu reçois un morceau de brique à la place de ta PSP, tu as tes yeux pour pleurer. ok, tu marques que le vendeur est un vilain, le temps que ça soit pris en compte il utilise déjà un autre compte)

                    quand tu dis "Paypal ca marche" c'est comme si tu sortais un "le jambon ça nourrit" à un juif ou musulman. "euh ouais, t'es con ou quoi ? j'avais dit 'pas de porc'".

                    > c'est ce qu'il y a de moins cher actuellement pour passer de l'argent du compte d'une personne au compte d'une autre sans se soucis d'un truc qu'on appelle "pays".

                    génial. je fais appel aux lois de quel pays si ça part en couilles ? "je me touche" n'est pas une réponse acceptable. "ce n'est que 27 euros 45" est assimilable à un "je me touche".


                    > Les anti-Paypal, c'est une peu comme les linuxiens : peu nombreux, pas content des solutions proposées par les autres, faut tout faire comme eux ils entendent avec de grands principes mais demandent des choses non rentables.

                    oui, et tu hais aussi les anti-Xiti, surement aussi les anti-Facebook...

                    pas de problème, reste bien dans ton troupeau bien confortable, relis juste "le loup et le chien" à l'occasion.
                    • [^] # Re: Une idée à étendre

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      eBay ne garantit quasiment rien, il se contente de mettre en contact des gens. si tu reçois un morceau de brique à la place de ta PSP, tu as tes yeux pour pleurer.

                      Tu mélanges la banque (qui gère l'argent) avec ta négociation (entre toi et le vendeur). Paypal n'est que la banque, rien de plus. La confiance dans le vendeur (et celui qui va recevoir l'argent de ton don) est une autre histoire (et dans l'idée d'un don, tu donnes de l'argent! Donc pas besoin d'avoir confiance, tu donnes).
                      Bref, argument ridicule.

                      en général je suis redirigé sur le site d'une banque et je suis visiblement assez en confiance à chaque fois pour continuer.

                      Pour info, Paypal a une licence bancaire, exactement comme les sites sur lesquels tu vas payer. Mêmes garanties que ta banque.

                      reste bien dans ton troupeau bien confortable,

                      Pfff... Voila, on utilise un truc qui marche, qui est utile, mais on est dans un troupeau.
                      Non, on utilise juste un truc qui marche, et tu ne proposes toujours rien de mieux. Accuser les autres d'être dans un troupeau sans réfléchir est trop facile. Les autres réfléchissent aussi. C'est la jalousie des choses qui marchent?
                      • [^] # Re: Une idée à étendre

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Pour info, Paypal a une licence bancaire, exactement comme les sites sur lesquels tu vas payer. Mêmes garanties que ta banque.

                        Sauf que si ma banque me fait des ennuis, je peux aller gueuler à l'agence de ma ville. Avec Paypal, je l'ai in the baba.

                        http://devnewton.bci.im

                        • [^] # Re: Une idée à étendre

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Juste pour info, on parle pas de la banque du payeur, mais de la banque de celui qui reçoit. Tu pourras toujours aller gueuler à l'agence près de chez toi de la banque d'OVH, ça ne fera pas grand chose si OVH te fait chier (d'ailleurs, c'est rigolo de parler d'OVH, Gniarf fait confiance à OVH et sa banque alors que d'autres ont les mêmes arguments que Gniaf avec le méchant, gentil pour les autres, Paypal pour éviter le gentil, méchant pour les autres, OVH, comme quoi la confiance dans une entreprise, c'est très subjectif, voir que subjectif)
                          • [^] # Re: Une idée à étendre

                            Posté par . Évalué à 2.

                            bah clair, c'est juste toi qui monte sur tes grands chevaux quand je commets l'affront de ne pas vouloir utiliser Ta Solution De Paiement Qu'Elle Est Bien Et Qu'Elle Est Universelle.

                            tu réclames une solution qui serait Plus Mieux mais de ton coté tu ne veux même pas envisager qu'il puisse y avoir un problème avec ton prestataire de dons en ligne, et ceux qui boudent c'est juste des chieurs. c'est juste un peu comme si tu t'obstinais à vouloir parler des films que tu as vu la veille sur Canal+ alors que quasi aucun de tes interlocuteurs n'a Canal. "oui mais ceux qui l'ont, ils l'ont vu !"

                            en fait c'est un peu comme si tu fournissais ton site au format Shockwave, QuickTime 5 ou en utilisant des ActiveX. oui, pratiquement tout le monde POURRA le lire. certains ne pourront pas sans efforts extraordinaires (trouver une machine Windows) et tu appeleras ça de la mauvaise volonté. t'en fais pas, va, on a l'habitude avec toi, à force.
                            • [^] # Re: Une idée à étendre

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              mais de ton coté tu ne veux même pas envisager qu'il puisse y avoir un problème avec ton prestataire de dons en ligne

                              Je comprend que certains ne souhaitent pas faire confiance à Paypal (pourquoi? Rien d'objectif, mais admettons), mais ces mêmes personnes ne proposent rien de viable pour le remplacer.

                              Je veux bien fournir autre chose, les autres sans doute aussi, juste qu'il n'y a rien qui réponde à ton cahier des charges. J'attend les propositions qui répondent à ton cahier des charges et qui soient viables (chèque non viable car limité à la France, virement non viable car limité à la Zone Euro, CB sur la banque directement comme OVH non viable car abo cher pour les petits)
                              • [^] # Re: Une idée à étendre

                                Posté par . Évalué à 2.

                                > > mais de ton coté tu ne veux même pas envisager qu'il puisse y avoir un problème avec ton prestataire de dons en ligne

                                > Je comprend que certains ne souhaitent pas faire confiance à Paypal (pourquoi? Rien d'objectif, mais admettons),

                                pourquoi demander pourquoi et pourquoi rajouter ce "rien d'objectif" derrière si ce n'est pour discréditer ?
                          • [^] # Re: Une idée à étendre

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Oui la confiance c'est toujours subjectif. C'est pour cela qu'il faut avoir le choix et ne pas imposer "Paypal for everyone".

                            http://devnewton.bci.im

                            • [^] # Re: Une idée à étendre

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Google checkout?

                              Depending on the time of day, the French go either way.

                              • [^] # Re: Une idée à étendre

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                C'est un concurrent possible, certes plus limité (devises, pays, cartes acceptées, facilité d'installation, moins connu...), j'y ai pensé mais ai conclu que mettre en place la chose pour les gens qui refusent de payer avec Paypal mais acceptent de payer avec Google n'est pas rentable (Google est aussi un méchant, n'est pas une banque, ne peut rien faire si problème, respecte pas la vie privée, basé au US etc... J'ai l'habitude. De toutes façons, dès que c'est pratique et utilisable, il y aura forcément un côté "pas des gentils donc je n'utilise pas").

                                Maintenant, si ceux qui refusent la banque européenne Paypal mais acceptent une non banque basée aux US en me démontrant qu'ils sont plein à refuser Paypal mais acceptent tous avec plaisir Google et que ça résoudra le problème pour cette minorité ultra-minoritaire qui refuse Paypal, je peux toujours changer d'avis.
  • # Recherche extension

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    J'en profite pour passer une annonce...

    Il y a une extension qui ne bloque pas la pub mais bloque tous les tracking-cookie utilisés par les régies de pub ?
    • [^] # Re: Recherche extension

      Posté par . Évalué à 1.

      Oui, mais elle coûte super chère celle-là!
      Sinon tu peux l'avoir gratuite à condition d'accepter que ton navigateur ouvre des pages de pubs en rapport avec les sites que tu visites.

      ----------------> [ ]
    • [^] # Re: Recherche extension

      Posté par . Évalué à 2.

      c'est assez futile par définition (sauf à interdire les cookies et compagnie, ou les éléments d'un site qui ne sont pas directement présents sur le site que tu visites, en gros faire du whitelist à la place de faire du blacklist)

      maintenant, je prépare un petit papier sur Ghostery, une extension surtout informative qui t'affiche quels services tiers sont utilisés par une page. ca peut les bloquer aussi mais c'est surtout pour l'interet didactique de la chose "sur cette jolie page 2.0 y'a ca ca ca ca ca et ca"

      quelque part c'est juste une analyse des noms de domaine des sites externes au site principal, donc un peu des dépendances, View Dependencies, JSView et AdBlock présentent les mêmes informations, c'est juste que c'est bien présenté et qu'elle propose une conversion du nom de domaine (genre revsci.net) vers le nom en clair de la régie ou du compteur de moutons (genre "Revenue Science") avec une petite page d'info dessus.

      par contre elle ne voit pas les éléments de Javascript inclus sur le site même, utilisés par les mêmes zozos (genre les xtroi.js ), donc elle ne peut pas les filtrer, je crois que c'est une conséquence du design. et pas mal de services pas forcément utiles mais quand même ramogènes (genre une fenetre ou iframe de tweets recents) ne sont pas pris en compte

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.