Vous le savez sans doute, Gmail essaye de concurrencer Facebook : il a pour cela créé Buzz, qui est une sorte de Facebook inclus dans gmail.
Qui est abonné à votre Buzz ? Vous pensiez que c'était comme pour Facebook, que les gens faisaient la demande et que vous décidiez d'accepter, de refuser, de le virer pour toujours parce que vous ne voulez pas de ce Buzz ? PAS DU TOUT !
C'est bien simple, c'est Google lui-même qui choisit ! Vous n'avez absolument aucun moyen de contrôle là-dessus. Il va par exemple abonner à votre Buzz des inconnus à qui vous avez écrit une seule fois dans votre vie. C'est bien plus rigolo, non ? S'il lui prend l'envie, Google peut même abonner votre chef détesté à qui vous avez envoyé une fois par erreur un mail. Super, non ? Surtout que vous ne pouvez pas désabonner les gens !
Les personnes abonnées à votre Buzz recevront donc automatiquement les mise à jour de votre statut. MAIS PAS QUE !
Ce serait trop facile. Dans ce cas il suffirait de ne pas utiliser Buzz pour ne pas être dérangé.
Buzz va aussi, entre autre, prévenir les abonnés Buzz dès que vous ferez une mise à jour dans vos photos Picasa. Et oui, le mec à qui vous aviez écrit une seule fois dans votre vie n'avait aucune idée de qui vous étiez. Grâce à Buzz, il recevra une notification à chaque fois que vous rajouterez des photos de vacances !
Je suppose que l'étape suivante, c'est que tous les mails google vont devenir public et que les "amis" buzz pourront les lire. La vie sera tellement mieux comme ça.
Buzz est une parodie de Facebook dans laquelle vous n'avez aucun contrôle ! Un Facebook obligatoire et imposé !
Hallucinant, non ?
Au XXIe siècle, le respect de la vie privée, c'est tellement has-been [:vomi]
Journal Vous avez un compte gmail ? Dites adieu à votre vie privée grâce à Buzz
11
fév.
2010
# Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par the_glu . Évalué à 10.
* You won't appear in the list of people YYY follows.
* Your buzz will no longer appear in YYY's stream.
* YYY will no longer be able to comment on your buzz.
* YYY won't be able to follow you again.
This action will not notify YYY. You can always unblock YYY later.
Donc oui y'a une invitation automatique, mais y'a aussi un bloquage possible. Y'a un contrôle dessus.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 6.
Il est dispo uniquement sur gmail en anglais ?
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout en bas de la page, juste au dessus du bouton copyright :
Gmail : standard | activer le chat | (dés)activer le buzz | Ancienne version | Version HTML simplifiée En savoir plus
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par adonai . Évalué à 3.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 5.
http://fugitivus.wordpress.com/2010/02/11/fuck-you-google/
(Une fille violée par son ex-mari, qui ne tenait pas particulièrement à ce qu'il découvre sa nouvelle adresse...)
Et par ailleurs, Pierre Beyssac met très bien en lumière ce qui pose problème :
http://signal.eu.org/blog/2010/02/12/google-buzz-privacy-deb(...)
En particulier, la confusion entre "correspondant" (email) et "ami" (réseau social), que Google n'a manifestement pas prise en compte.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
D'où ma question : c'est très bien de faire dans le pathos avec la personne abusé par son mari, mais est ce que les données pouvaient être trouver plus ou moins facilement sur un moteur de recherche (cad sans passer par gmail) et être relié à un compte précis ?
Si oui, le problème n'est pas le "buzz" mais d'avoir mis en publique des donnée que la personne ne voulait pas qu'au moins une des personne publique puisse avoir accés.
Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis, je n'ai pas du tout apprécié l'activation du "buzz" par défaut, et je pense comme un certain nombre, que du "opt-in" aurait été préférable. Mais si
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par ribwund . Évalué à 1.
Mais bon c'est aussi la faute de google de pas avoir pris en compte le fait que les gens lisent aucun des messages qui s'affichent...
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nicoastro . Évalué à 3.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par ribwund . Évalué à 4.
C'est pas un choix pour activer ou non Buzz, mais c'est un choix pour le configurer (le decouvrir) ou aller direct à son mail.
Mais sinon ils sont en train de changer les choix par défaut:
http://gmailblog.blogspot.com/2010/02/new-buzz-start-up-expe(...)
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nicoastro . Évalué à 4.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai cherché partout où apparaissent mes "followers" pourtant. Je veux bien un scrinechote ou un mode opératoire, STP, cette question des followers automatiques me gêne aussi.
Et de toute façon, même avec possibilité de bloquer, je trouve encore abusé que l'on soit automatiquement followé et qu'il faille faire l'action explicite de blocage a posteriori. Je préfèrerais largement un système de demande/validation. Parce que là, avec le coup des photos notamment comme le relève l'auteur du journal, c'est un peu comme si, du moment qu'un mec est passé devant ta maison en marchant dans la rue un jour, il reçoit désormais automatiquement une photo de tes nouveaux rideaux dès que tu les changes à ta fenêtre. Ben désolé mais blocage a posteriori possible ou pas, je ne trouve pas ça normal.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par the_glu . Évalué à 3.
Peut être qu'on n'a pas les même versions ? C'est courant avec gmail...
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suppose que c'est réservé pour l'instant à la version anglaise.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par the_glu . Évalué à 1.
Sinon il semblerais que ça apparaise dès que quelqu'un te rajoute. Ma capture d'écran viens de ce mode je présume.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 7.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nomorepost . Évalué à 6.
Que j'aime ces services qu'on rajoute sans que tu demandes rien à personne.
Ils ne peuvent pas demander une autorisation explicite avant d'activer ?
Non, ils l'activent sournoisement et comme ca la moitié des gogos technophobes laissent toutes les portes ouvertes.
En plus c'est à toi de te renseigner pour bloquer comme si t'avais que ça à faire. Même plus le temps de mouler tranquille.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nomorepost . Évalué à 1.
Pas moi et à part desactiver je vois aucun onglet buzz dans mes paramètres .
Peut-être parce que je suis en french.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par claudex . Évalué à 9.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
A la connection, il t'a demandé si tu voulais voir cette nouvelle interface buzz ou si tu préférait aller direct vers ta inbox. Ils t'ont donc informé de l'existence de buzz mais ne t'ont pas demandé si tu voulais l'activer ou non. Pour le désactiver, c'est en bas de page.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nomorepost . Évalué à 7.
Ca l'est d'office.
J'ai choisi d'aller sur ma box direct
Pour moi ca voulait dire "ce truc m'intéresse pas"
Et j'ai quand même le truc d'activé.
Donc tu n'as absolument pas le choix.
Contrairement à ce qui est dit, il faut une démarche volontaire, des recherches pour désactiver le truc.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nomorepost . Évalué à 1.
Your choices
* You may change your Gmail account settings through the Gmail "settings" section.
* You may organize or delete your messages through your Gmail account or terminate your account through the Google Account section of Gmail settings. Such deletions or terminations will take immediate effect in your account view. Residual copies of deleted messages and accounts may take up to 60 days to be deleted from our active servers and may remain in our offline backup systems.
* You may choose to use additional Gmail features, such as chat, which connects to the Google Talk network, or Google Buzz. The Google Talk service has its own privacy notice available here, and Google Buzz here.
Il faudra qu'ils revoient leur contrat car ils ont oublié un petit "not" quelque part
A bon entendeur.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nicoastro . Évalué à 9.
Non c’est dans les conditions d’utilisation des services… mais quand je dis que personne ne les lit je me fais moinser :/
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par nomorepost . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/1105154.html#1105154
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par tuXico . Évalué à 2.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est un peu comme si tu stockais tes photos dans un bâtiment qui fait galerie de photo. Certes le fait que le galeriste informe toutes les personnes avec qui il t'a vu traîner dans la galerie de la moindre photo que tu ajoutes à la galerie peu poser un problème d'éthique, mais personne t'oblige à y déposer tes photos.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par Quikeg . Évalué à 7.
Donc mettre ses photos en ligne ne veut pas dire qu'elles sont accessibles par n'importe qui. Après, si on croit aux bisounours et qu'on ne fait pas gaffe à ses paramétrages, il vaut mieux les imprimer et conserver les négatifs dans un coffre fort. AMHA.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par olosta . Évalué à 2.
[^] # Re: Et le bouton 'bloquer' c'est fait pour quoi ?
Posté par Barnabé . Évalué à 0.
Il suffit d'un changement unilatéral des conditions d'utilisation de Picasa, (changement que tu as déjà accepté, même si il n'est pas encore fait) pour que subitement les photos que tu croyais privées ne le soient plus.
# parano complète.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
D'autre part seules les photos qui sont uploadées dans des albums publiques sont buzzées.
Qu'est-ce que tu veux, si tu publies quelque chose à tout le monde, c'est accessible à tout le monde. Ce n'est plus de la vie privée.
Bref tu es parano et/ou juste stupide.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai le droit de vouloir avoir un album picasa public, pour que ma famille puisse facilement voir mes photos de vacances.
Je m'en fous que quelqu'un vienne dessus par hasard.
Mais je refuse que des gens que je ne connais absolument pas reçoivent une notification à chaque fois que je mets à jour cet album.
Il y a quand même une différence, non ?
[^] # Re: parano complète.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
De plus comme dit plus haut, tu peux exclure picasa.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 9.
Mais ce serait complètement fou que toute personne qui est déjà passé devant mon jardin reçoive par la suite un mail dès que j'y sors boire une bière ou étendre le linge.
Tu refuses vraiment de voir la différence ?
[^] # Re: parano complète.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Publier un album publique sur picasa, c'est organiser une exposition et ça l'a toujours été.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à -3.
OK. Reprenons :
j'organise une exposition de photos privées dans un lieu public, une salle que la mairie de ma ville met à ma disposition.
Le lieu est public, je ne peux pas refuser que des curieux entrent.
Mais je refuse qu'une personne décide de faire des prospectus à propos de cette exposition et les distribuent dans toutes les boites au lettres de la ville.
Tu comprends mieux ?
[^] # Re: parano complète.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
La réponse à ton problème est de toute façon résolue plus haut (désactivation de picasa dans ton buzz)
[^] # Re: parano complète.
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
Tu ferais mieux de te préoccuper de ce que ton FAI ou gouvernement peuvent savoir sur toi.
Un Facebook obligatoire et imposé !
Non.
Et si ta femme prend un bain de soleil toute nue dans ton jardin, tu te plains également que les voisins viennent zieuter ?
Tes images perso tu n'as qu'à les mettres sur un site perso avec ton nom de domaine protégées ou pas avec un .htaccess si les services gratuits de google ne te conviennent pa.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: parano complète.
Posté par nomorepost . Évalué à 2.
Tes images perso tu n'as qu'à les mettres sur un site perso avec ton nom de domaine protégées ou pas avec un .htaccess si les services gratuits de google ne te conviennent pa.
Oui c'est bien connu l'informatique, c'est inné.
Les options par défaut, tout le monde y fait gaffe.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Badeu . Évalué à 2.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Barnabé . Évalué à 1.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Non, pas tout le monde: il faut accepter les conditions d'utilisation de Picasa pour le voir. C'est exactement comme un profil Facebook, l'inscription en moins.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
[^] # Re: parano complète.
Posté par adonai . Évalué à 2.
"C'est comme ça, alors hein, c'est pas comme si tu n'étais pas prévenu".
C'est un sacré argument pour défendre des pratiques plus que limites de google avec buzz.
[^] # Re: parano complète.
Posté par podoc . Évalué à 4.
A toi de parametrer correctement ton buzz.
Perso dès que j'ai eu la nouvelle, j'ai été immidiatement configure le bouzin pour que seuls ceux que je veux puisse y accéder.
Tu peux a tout moment désabonner une des personne qui sont connecter a tes buzzs. Tu as la liste des personnes et il y a un bouton désabonner juste a coté. Il est vrai que pour le démmarage google a ajouté un certain nombre de personne qu'il croyait pertinent. mais je le répète moi aussi, tu es libre de modifier cette liste de personne ainsi que la liste des applications google qui généreront des buzz.
Pour tes albums photos tu peux aussi les mettre comme non répertorié. qui a l'avantage du public (pas de demande de connection) sans être répertorié par google. je te laisse regarder la documentation pour ca.
[^] # Re: parano complète.
Posté par adonai . Évalué à 4.
Ce genre de comportements, ça fait des ravages sur des utilisateurs moyennement informés, autant dire que vu le succès de gmail, c'est encore une bonne partie de la population qui va se retrouver avec une vie pas très privée.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
Personne ne te force à utiliser un compte Google, ni ne te fait croire que Google ne collecte pas de données personnelles. Tu es libre. Et la liberté implique la responsabilité.
Tu donnes des infos personnelles à Google, ne viens pas te plaindre qu'ils en fassent ce qu'ils en ont toujours fait. Ça fait des années qu'on (que je, en tous cas) beugle que mettre ses photos de vacances chez Google c'est limite. Ça fait des années qu'on me prend pour un paranoïaque en phase terminale. Alors ne comptez pas sur moi pour m'apitoyer.
Pour ma part j'ai un compte Google, mais je sais que ce que je lui transmets est à considérer comme "public". Google ne sont pas des anges, c'est une entreprise commerciale avec des objectifs et tout. Dans l'ensemble, ils sont assez respectueux des règles du jeu (vis-à-vis du libre, et de l'écosystème informatique de manière générale), mais en termes de vie privée et de discrétion ce n'est pas ça. Et c'est limite dicté par leur business plan.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
Là, stop. Faut pas déconner non plus, on a mis des années à faire que le opt-in soient obligatoire en France pour interdire de recevoir ou d'envoyer des informations. Au même titre que le spam ou que l'analyse du contenu du disque dur pour le remonter à une grosse boite, le fait d'inscrire par défaut des gens à un service est une atteinte aux libertés.
Si demain la poste, yahoo, hotmail, free, orange etc. décident de faire la même chose on fait quoi ? On se créé tous notre propre serveur mail avec la maintenance que ca implique ou on accepte tous de recevoir et d'envoyer des paquets d'informations parfois anodines, parfois importantes à la terre entière ?
[^] # Re: parano complète.
Posté par nomorepost . Évalué à 4.
de suivre les péregrinations sur le web de celui qui m'a refilé une invit Google Wave ici même y'a quelque temps et de savoir quand il va bouffer.
C'est Fooormidable !
Bon j'ai faim, je mangerais bien des nems.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Antoine . Évalué à 6.
Tu posteras une photo sur Picasa ?
[^] # Re: parano complète.
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
On est pas obligé de tous avoir notre propre serveur mail, on peu mutualiser un minimum. Entre une poignée d'acteur et un serveur par personne, il y a de la marge.
[^] # Re: parano complète.
Posté par nomorepost . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~Daemo0on/29368.html#1105154
Ils précisent que tu peux choisir (sous-entendu après-coup)
[^] # Re: parano complète.
Posté par Jerome Herman . Évalué à 5.
Pour faire les choses bien, il faut sans arrêt suivre son serveur. Si il y a un seul utilisateur qui en recevant un email depuis son serveur sur gmail, yahoo ou hotmail vous classe en spam c'est deux semaines de tractations avec les autistes du support technique pour récupérer le droit d'envoyer des mails vers leurs serveurs.
Il faut surveiller ses utilisateurs, des fois que l'un d'entre eux déciderait de faire du mass mailing.
Idéalement il faut plusieurs serveurs sur des réseaux différents pour ne pas perdre de mails, et un certificat valide pour pouvoir faire du SSL sans quoi la plupart des FAI ne te laisseront pas envoyer de mails.
Et puis à partir du moment ou on dépasse un petit nombre d'utilisateurs pro, il faut blinder ses systèmes anti-spam. (J'ai 300 utilisateurs sur mes serveurs, je prend entre 500 000 et 1M de spams par jour, dont 300 000 sur un seul nom de domaine).
Sans compter la mise à jour physique et logicielle des serveurs eux-même.
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, mais ça c'est une conséquence néfaste de la centralisation, donc plutôt un argument contre.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
La centralisation est une conséquence néfaste du spam, qui lui même est une conséquence du fait que l'email est basé sur des protocoles merdiques.
Les gens se tournent vers les gros webmails parceque c'est gratuit et qu'ils peuvent y accéder simplement depuis la maison de campagne de tonton Henri.
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
La plupart des FAI bloquent l'utilisation des ports d'envoi de mails pour limiter le spam.
Les adresses IP clients des FAI sont fréquemment blacklistées à cause du spam, surtout en ce qui concerne les adresses IP dynamiques.
La plupart des filtres de spam donnent pas mal de mauvais point si le reverse DNS est dynamique, absent ou mal déclaré, ce qui rend complexe l'envoi depuis une machine non dédiée, ou avec une IP dynamique.
Les "petits" serveurs mails commencent souvent par être noyée sous les tentatives d'utilisation comme relais, les propositions de référencement/audit/prise en charge, les faux maisl d'alertes. Les dix premiers jours de la vie d'un serveur mail proprement déclaré et un peu utilisé ne sont pas roses.
etc.
Toutes ces difficultés font que les particuliers, et même les petites entreprises se tournent vers des boites costaud pour héberger leur système mail. Quasiment plus aucun hébergeur ne propose de louer des serveurs mails mutualisés et pas mal de boites web font la gueule, voire refusent quand on leur demande de prendre en charge le système mail en plus.
D'ou centralisation.
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que du spam, il y en a aussi sur les hébergeurs centraliste que je sache, non ? Le trie du spam peut se faire en bout de chaîne, non ?
[^] # Re: parano complète.
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
Tout à fait, mais les serveurs centralisés se tolèrent les uns les autres, pour pas avoir à dépenser des fortunes en hotline sous pretexte que le mail ne marche pas.
Le trie du spam peut se faire en bout de chaîne, non ?
Sur mon petit serveur de 300 utilisateurs, avec 850 000 spams par jour si je devais les traiter sans les filtrer et les amener dans les boites clients
a) les clients seraient noyés de spam et changeraient de fournisseur
b) à 6ko le message en moyenne je consommerais à peu près 5Go de bande passante en plus par jour. Mon hébergeur principal pourrait mal le vivre...
[^] # Re: parano complète.
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 10.
Je trouve ca étrange ... "oh google viol ma vie privée ... que je publie sur un site public accessible par tous".
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu publies quelque chose de manière public, tout le monde peut y accéder. Que google fournisse des outils qui facilitent le suivi de publicaction ne me choque pas. Je pourrait aussi me faire un outil maison qui tourne chez moi pour réaliser le même suivi.
Cela me semble découler d'une mécompréhension de ce que sont les sphères pubilque/privée, ou du manque de volonté de préserver cette dernière, sacrifié sur l'autel de la simplicité.
Voir aussi : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_simplicit%C3%A9
[^] # Re: parano complète.
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: parano complète.
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: parano complète.
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Mais j'en conviens que rajouter ensuite de nouvelles fonctionnalités par rapport à une option acceptée plus tôt, c'est un peu limite comme pratique.
Je leur mets cela sur le bénéfice du doute, en imaginant qu'ils ont fait cela pour que le maximum de personnes apprennent à l'utiliser et trouvent cela cool. Mais mal interprété, cela risque plus de les desservir qu'autre chose, car cela n'inspire pas vraiment confiance comme procédé.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: parano complète.
Posté par claudex . Évalué à 3.
Il aurait fallu que la page signalant buzz ait les boutons essayer, configurer, ne pas utiliser et ça aurait été beaucoup plus correct
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: parano complète.
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: parano complète.
Posté par nomorepost . Évalué à 2.
Cela me semble découler d'une mécompréhension de ce que sont les sphères pubilque/privée, ou du manque de volonté de préserver cette dernière, sacrifié sur l'autel de la simplicité.
C'est vrai que quand on lit ca :
http://linuxfr.org/~psychoslave__/29341.html
la voie de la simplicité s'impose d'elle même, surtout pour ceux qui appréhendent l'informatique comme un moyen et non un hobby.
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'y a rien qui s'impose de soi même au-delà des fondements de l'espace-temps (qu'on tente de décrire dans les lois de la physique, mais qu'on ne contrôle pas), tout le reste est une question de choix (pas forcément d'un choix personnel cela étant).
On peu choisir le plus simple et rapide en mettant en péril son bien être sur le long terme, aussi anodin puisse paraître le choix; ou on peu choisir une voie un rien plus difficile, mais qui pérennise notre bien être.
Bien sûr les effets de nos choix se cumulent : les difficultés qui se dressent devant le bien être futur sont inversement proportionnelles aux difficultés qu'on a déjà choisi d'assumer pour notre bien être présent.
[^] # Re: parano complète.
Posté par qstone . Évalué à 5.
Rhaaah, on dirait les remarques des ados qui découvrent que tout ce qu'ils foutent sur les sites sociaux peut être accessible à n'importe qui, "même si je leur ai pas donné l'adresse"...
Tu veux partager des images avec ta famille, c'est un cercle privé. Tu les mets en public sur une plateforme accessible au monde (presque) entier, alors acceptes-en les conséquences. Si c'est pas google buzz qui les envoie à tes contacts, ce sera le 1er moteur de recherche venu en tapant ton nom ou le nom du lieu de tes vacances.
J'suis peut-être bizarre, et j'ai pourtant rien à cacher, mais je ne supporte pas l'idée qu'un parfait inconnu puisse voir mes photos de famille. Déjà que je sens cette gêne à chaque fois que je porte mes photos à développer, alors les bazarder sur une place publique...
Et si tu neux pas envoyer des notifications à des inconnus à chaque mise à jour de ton album Picasa, y'a une solution toute bête : mets tes photos ailleurs. Google n'est pas un philanthrope, utiliser ses services c'est "vendre" un peu de vie privée contre des services (vie privée qui est ensuite indirectement monnayée aux annonceurs publicitaires). Si le deal ne te convient plus, arrête.
[^] # Re: parano complète.
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: parano complète.
Posté par qstone . Évalué à 1.
Quant à Picasa/la pub, je ne serais pas surpris que Google tire des infos de tes relations sociales pour mieux cibler ses pubs (je ne fais que supputer, bien sûr, en vrai j'en sais rien). L'autre source de revenus pour Google c'est aussi que ça draine du monde vers gmail...
[^] # Re: parano complète.
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
http://i48.tinypic.com/34imidz.jpg
C'est tout à fait possible, surtout que tu peux taguer les personnes sur les photos, et ajouter leur email.
Que google affine le ciblage de ses pubs ne me dérange pas, tant que ça reste géré par google, pour google, ce qui pour l'instant semble être le cas.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -3.
* seulement lundi ;
* seulement mercredi ;
* lundi et mercredi.
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: parano complète.
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Là par exemple, c'est exclusif parce que je mets clairement les deux notions en opposition.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: parano complète.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
# Sinon ...
Posté par Badeu . Évalué à 6.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Faut voir buzz comme une sorte de blog.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Badeu . Évalué à 5.
Enfin par sécurité (paranoia), on peut choisir d'avoir une publication par défaut privée, réservée à un groupe où on a explicitement mis ses contacts vérifiés.
Encore une fois, le problème est entre la chaise et le clavier. Ce qui est ahurissant, c'est qu'en venant ici, je pensais qu'on était un minimum averti sur la gestion de ses données sur un site quelconque.
Google ne fait ici aucune mauvaise surprise.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par adonai . Évalué à -1.
Une fois de plus, "il n'y a pas de surprise, google a toujours prévenu qu'ils ne faisaient pas grand cas de votre vie privée, il fallait être prudent avant".
C'est ce point de vue là que tu arrives à défendre ?
Enfin par sécurité (paranoia),
Pourquoi est-ce qu'il s'agirait ici de paranoia, alors que pour n'importe quel autre logiciel/site en ligne/loi liberticide, c'est un droit légitime, et défendu par ailleurs partout sur ce site ?
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Badeu . Évalué à 1.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, aucune.
Si je n'avais pas eu l'idée de cliquer sur ce nouveau lien bizarre "buzz" (chose que ne feront jamais 70% des gens utilisant gmail) je n'aurais jamais su que google avait choisi pour moi des followers qui allaient être au courant de ma vie.
Il faut vraiment être un google-fanboy aveugle comme toi pour refuser de se rendre compte que google nous IMPOSE quelque chose configuré à SA manière.
Et que c'est à nous de faire tout le boulot pour le reconfigurer correctement voire le désactiver en cherchant le minuscule lien caché tout en bas de la page... Et Google sait très bien que personne ne va jamais tout en bas de la pagre de gmail.
De même qu'il sait très bien que 70% des gens ne sauront jamais qu'ils ont buzz d'activé. Et il sera très fier dans quelques mois d'annoncer que X millions d'utilisateurs sont très contents de Buzz et de la conf par défaut imposée car ils ne l'ont pas changé.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Badeu . Évalué à 2.
Moi j'ai juste pris le temps de paramétrer mon compte Google depuis le début pour ne pas un jour pleurer en disant "bouh le vilain monsieur google, il a accès à tout ce que j'ai mis en public". Quand buzz s'est lancé avant-hier, dans mes "followers" j'avais que mes contacts autorisés Gtalk. Et mes groupes utilisateurs sont fait depuis longtemps, donc aucun soucis à prévoir. Tu peux m'ajouter sur Buzz, tu vas t'emmerder devant mon inactivité (à l'exception des publications de ma sélection dans les flux RSS que je suis)... par contre, sans avoir touché quoi que ce soit, mes amis recoivent en effet mes notifications Picasa/Buzz/etc.
Donc, il n'y a aucune surprise de la part de Google car Buzz est configuré comme tout le compte Gmail est configuré, pas parce que X ou Y est un fanboy.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Grunt . Évalué à 5.
S'il n'y avait pas eu ce journal, j'aurais totalement loupé la nouveauté sur Gmail: c'est totalement invisible sur la version "HTML simplifiée" que j'utilise par défaut.
En utilisant la version "normale" de Gmail, j'ai effectivement vu Buzz, dans lequel deux personnes suivaient mon "Buzz".
Il m'a fallu un bon quart d'heure pour désactiver toutes ces bouses, il m'avait rajouté Picasa et Google Reader alors que je n'utilise pas ces machins.. C'est très moche comme façon de faire, Google m'a bien déçu sur ce coup. Il est temps de chercher un autre hébergeur.
Quelqu'un sait où on peut avoir une adresse mail destinée aux ML, qui fasse juste mail sans rajouter des bidules?
La confidentialité, on s'en fout, c'est public, par contre il faut pouvoir encaisser la tonne de spam qui traîne sur toute adresse mail publiée (raison pour laquelle je n'envisage pas d'héberger une telle adresse chez moi, aucune envie de bouffer de la puissance CPU pour faire le boulot des pouvoirs publics)..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 9.
http://i46.tinypic.com/120s8s4.jpg
Comment vous faites pour rater ca?
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
pop.gmail.com
[^] # Re: Sinon ...
Posté par thedude . Évalué à 2.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par nomorepost . Évalué à 2.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Ensuite je suis allé dans "X sites abonnés" et "Y contacts abonnés" et je les ai virés un par un.
Et là je viens de voir que, en bas, il y a aussi "Désactiver le buzz", pour en finir une fois pour toute.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sinon ...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
Contrairement à ce que j'ai pu écrire plus haut, la page d'accueil modifiée de gmail n'était pas pour activer ou non buzz, mais bien pour voir directement la page et découvrir ce que c'était. Si on décline, on est quand même inscrit.
Par contre je maintiens que les (rares) contacts que j'ai dans gmail n'ont pas été ajoutés de force dans le buzz, et seulement suggérés et pourtant c'était des contacts avec qui j'avais eu plusieurs échanges de mails. Peut-être que cela n'ajoute que les contacts gtalk ayant déjà eu des échanges (j'ai quelques contacts gtalk jamais utilisés, mais ils n'ont pas été suivis automatiquement ni ajoutés à quoi que ce soit).
Donc cela infirme déjà la théorie comme quoi le vilain patron à qui j'ai envoyé un jour un email par erreur, sera notifié à l'insu de mon plein gré si j'écris que je m'ennuie à mon boulot.
Ensuite, j'ai essayé de publier un "buzz". Cela m'a indiqué qu'avant cela il fallait rendre mon profil PUBLIC. Sitôt fait, et après avoir fait quelques connexions avec d'autres comptes gmail, j'ai pu voir que cela faisait comme un twitter, identi.ca ou facebook, et que cela s'affichait également sur le profil public.
Pour les services associés (facebook, picasa, flickr etc), aucun n'était activé par défaut à l'origine, par contre cela indiquait "Nous connecterons ces sites à la prochaine étape...", c'est à dire lors de l'activation du profil public. (Effectivement, après la création du profil PUBLIC, cela a rajouté l'ajout de notifications lors de la publication d'une photo PUBLIQUE sur picasa).
J'ai ensuite "désactivé le buzz". Cela a caché le lien, mais les buzz précédents étaient encore là (avec un autre compte j'ai pu répondre dessus). D'autres personnes peuvent continuer à voir le profil et les buzz anciens.
En revanche, si on supprime son profil public, alors les buzz sont vraiment effacés (et si on le crée de nouveau, les anciens buzz ne reviennent pas).
Bref, si vous voulez utiliser juste gmail et picasa, sans vous embêter à savoir qui va voir quoi de vos photos (publiques), il suffit de supprimer votre profil public google.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Sinon ...
Posté par claudex . Évalué à 2.
Moi j'ai eu 7 contacts qui suivaient mon buzz sans aucune notification.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Sinon ...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Ou peut-être que je n'avais pas assez de contacts pour déclencher une inscription automatique ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Sinon ...
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Sinon ...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
# Interopérabilité
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
En dehors de ça, Buzz propose une interconnexion (grandissante) avec le monde extérieur via des protocoles documentés tels que Atom, PubsubHubbub, etc.
Et ça, ça permettrait à relativement brève échéance de faire communiquer ta propre infrastructure avec les gens qui utilisent Buzz. De manière décentralisé. Genre ce que promettait Wave depuis le début, mais en beaucoup plus simple (et donc beaucoup plus à même d'arriver pour de vrai).
En tous cas, j'ai effectivement testé Buzz - mon compte Gmail ne me servant qu'à gérer mes abonnements aux différentes MLs du libre - et c'est propre, bien fait et bien intégré. Certes, l'approche actuelle (on partage tout, avec possibilité de départager) est un peu limite, mais l'information est claire, et le lien pour couper le cou de Buzz n'est pas caché derrière 30 sous-menus.
[^] # Re: Interopérabilité
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca m'étonnerait qu'on puisse installer Buzz sur son propre serveur...
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Interopérabilité
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Bon, après personne n'ayant vu l'intérêt de Wave, je ne sais pas si des gens se sont aventurés à faire leur propre serveur.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Interopérabilité
Posté par ribwund . Évalué à 1.
[^] # Re: Interopérabilité
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Ici, ils réutilisent largement de l'existant (les flux habituels, la partie "publication" d'Atom qui trainait un peu à être adoptée, leur PSHB qu'ils poussent depuis quelques temps déjà, ...) qu'on a _déjà_ en place. Il est (et sera de plus en plus) possible de faire communiquer de diverses manières nos plateformes avec Buzz, sans sortir l'artillerie lourde pour les trucs basiques.
Après effectivement, ils promettent du OAuth et du Webfinger, tout ça. C'est très bien, et si ça peut aider à pousser un peu à l'adoption de ces technos, plutôt que de nous enfermer dans une dépendance toujours plus grande aux APIs de Twitter ou Facebook...
[^] # Re: Interopérabilité
Posté par Arathor . Évalué à 3.
[^] # Re: Interopérabilité
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Parcequ'il n'y a plus grand monde dessus.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Buzz : obtenez gratuitement l'adresse mail de vos amis (ou pas)
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est tellement has-been au XXIe siècle d'avoir un mail un peu perso que les gens/collègues/autres ne connaissent pas.
[^] # Re: Buzz : obtenez gratuitement l'adresse mail de vos amis (ou pas)
Posté par Badeu . Évalué à 2.
ça date ni de buzz, ni d'hier le fait que google permette cette recherche et elle est désactivable depuis aussi longtemps que le profil Google existe.
[^] # Re: Buzz : obtenez gratuitement l'adresse mail de vos amis (ou pas)
Posté par the_glu . Évalué à 1.
[^] # Re: Buzz : obtenez gratuitement l'adresse mail de vos amis (ou pas)
Posté par ribwund . Évalué à 9.
# effet de bord
Posté par nazcafan . Évalué à 6.
La frontière entre profil public et vie privée est devenue plus floue à cause de ce bordel.
De mon côté, je n'étais pas forcément contre google buzz, mais le fait d'avoir à créer un compte public avec mon nom et mon prénom me chagrine fondamentalement. Je préférerais qu'ils me laissent la possibilité d'avoir un compte privé, visible uniquement à ma discrétion.
[^] # Re: effet de bord
Posté par ribwund . Évalué à 2.
[^] # Re: effet de bord
Posté par ✅ ffx . Évalué à 2.
pour l'instant j'ai réussi à utiliser un pseudo pour mon buzz et un vrai nom pour mes mails, en changeant mon adresse d'envoi par défaut mais j'aurais préféré que ce soit dans l'autre sens...
[^] # Re: effet de bord
Posté par littlebreizhman . Évalué à 3.
Tu as 3 checkboxes dispo :
* Afficher mon nom complet afin qu'il apparaisse dans les résultats de recherche
* Permettre aux autres utilisateurs de me contacter (sans afficher mon adresse e-mail)
* Afficher la liste des personnes pour lesquelles je suis abonné et celles qui sont abonnées à mes mises à jour
Si tu décoches la première et tu coches la 3ème, normalement tes contacts accèdent à ton profil complet et les autres qu'a ton pseudo (public).
Du moins, c'est ce que j'ai compris.
[^] # Re: effet de bord
Posté par rzr (site web personnel) . Évalué à 1.
--
http://rzr.online.fr/q/privacy
gpg:0x467094BC
[^] # Re: effet de bord
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Par ce que tu as l'habitude de cliquer sur "share" (ou partager) dans google reader sur des articles qui concernent ta vie privée ?
# Pour désactiver complètement
Posté par matli . Évalué à 4.
Et on revient comme avant... Mais je suis assez d'accord avec l'auteur du journal, c'est vraiment limite tout ça. Sans rien demander, ce truc s'est activé pour moi, et je me retrouve avec des gens à qui j'ai dû écrire une fois abonnés à mon buzz. Donc, "Désactiver Buzz"....
[^] # Re: Pour désactiver complètement
Posté par Cyberdivad . Évalué à 2.
Ok ca vire toute référence à buzz sur la page, mais je ne suis pas sûr que cela nous efface du point de vue des autres ..
[^] # Re: Pour désactiver complètement
Posté par ribwund . Évalué à 3.
[^] # Re: Pour désactiver complètement
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Les sites connectés sont des problèmes annexes, et visiblement c'est ce qui pose le plus de problème de confidentialité, à juste titre vu que cela se fait sans en avoir exprimé forcément la volonté.
J'ai essayé de désactiver le buzz pour un compte, de publier en public sur picasa, l'autre compte ne l'a pas eu en notification, contrairement à avant, mais une fois le buzz réactivé, non plus, alors je ne sais pas s'il y a un temps de propagation ou autre bug, de toute façon je n'ai plus envie de tester plus vu que je n'utilise pas picasa personnellement.
Comme écrit ailleurs, si vous supprimez votre profil public google, cela supprime tout ce qui peut être "buzzable" publiquement.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# comment bloquer quelqu'un
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 3.
google m'a donc imposé un follower, une personne que je ne connais pas à qui j'ai écrit une seule fois dans ma vie.
Comment je fais pour le bloquer ?
http://imagebin.ca/view/b7jc14.html
Je précise que son nom n'est pas un lien cliquable (sans doute parce que cette personne n'a pas de profil google).
Je ne trouve nulle part de lien pour le bloquer...
[^] # Re: comment bloquer quelqu'un
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
[^] # Re: comment bloquer quelqu'un
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 2.
Où se trouve le "google contact" ?
[^] # Re: comment bloquer quelqu'un
Posté par ribwund . Évalué à 2.
[^] # Re: comment bloquer quelqu'un
Posté par Badeu . Évalué à 1.
Raison de plus pour gérer ses groupes de contacts et ne pas publier en "publique".
# pour info
Posté par dohzya . Évalué à 2.
Gmail view: standard | turn on chat | turn off buzz | older version | basic HTML Learn more
Ok je zoom, sait-on jamais
turn off buzz
Ça va mieux ?
Tu penses vraiment que google va s'amuser à rendre public tes mail ? oO
(que le gouvernement souhaite y jetter un œil c'est une chose, que google souhaite le rendre public c'est délirant et ridicule.)
La seule chose qui puisse choquer, c'est que ce service soit activé par défaut (je me rappelle du scandale « google rend public notre location quand on envoyons des mail » ; alors que c'était une option à activer).
Personnellement je trouve que c'est une bonne chose, vu que seul ce que tu as déjà partagé est mis dans le buzz. Et étant donné qu'il est activé par défaut chez tout le monde, tu n'as pas à demander aux gens de cliquer sur « activer » pour pouvoir l'utiliser avec eux. Ça ne « force » personne à l'utiliser, ça brise juste la barrière « je verrai plus tard ».
C'est ce qui empêche wave de décoler vraiment, tout le monde à la flemme d'y aller. Donc là un service intégré, qui reprend des concepts qu'on utilise déjà, en permettant de ne pas changer les habitudes, je trouve que c'est vraiment une bonne idée (et pourtant je fais parti de ces rares personnes qui n'ont pas de compte facebook, donc je ne suis pas un je_déballe_ma_vie_privée addict)
Voilà, j'ai écris ce que j'avais sur le cœur, maintenant tu peux continuer à pleurer sur ton sort.
[^] # Re: pour info
Posté par cram51 . Évalué à 7.
Je veux pas non plus de cette merde. Qu'on me le propose c'est une chose. Qu'on me l'active par defaut c'est autre chose !
[^] # Rien n'est gratuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Mouais... Tu as quand même signé un truc très optionnel (il existe des milliers d'autre hébergeurs de mails à travers le monde), qui t'as explicitement dit dans les conditions de "vente" que tu le payais non pas en Euros, mais en détails de ta vie privée.
J'ai donc beaucoup de mal à comprendre comment des gens qui ont signé ce genre de choses viennent ensuite râler que Google (ou d'autres) utilisent leur mode de rémunération au maximum.
Il est très simple de ne pas avoir ce genre de surprises : payer pour un vrai serveur de mail. Par exemple 25€ une fois + 7€/an le nom de domaine chez OVH, ça ne coûte pas un rein.
Toi tu es avare, tu ne veux pas payer, eux cherchent à maximiser ce que tu lui offres (le métier de Google est de valoriser ce qu'il offre comme possibilités, et ce depuis ses débuts!), un point de chaque côté.
Plutôt que de vous plaindre, vous pouvez factuellement juste acheter une prestation chez n'importe qui, le problème n'est pas forcement chez Google mais chez ceux qui se plaignent que Google fasse son métier...
La question est surtout de savoir : mais bon dieu pourquoi vous avez un compte mail chez Google qui "achète" votre vie privée si votre vie privée est importante pour vous??? Vos paroles ("j'aime ma vie privée") sont opposées à vos actes ("je file ma vie privée contre un service").
[^] # Re: Rien n'est gratuit
Posté par cram51 . Évalué à -1.
J'ai signé un contrat dans lequel il est marqué que payerai le service avec de la pub.
La collecte d'informations privées est interdite par la loi donc c'est parfaitement normal de se plaindre de ce genre de pratique. Et ca m'étonnerais que ca soit marquer dans le contrat (de plus si c'est effectivement marqué ca ne doit pas avoir une grosse valeur juridique)
Toi tu es avare
Tu es qui pour te permettre de juger les gens comme ca sans les connaitre?!
J'ai un nom de domaine enregistrer (Comme tu n'a pas l'aire de regarder plus loin que le bout de ton nez je vais t'aider : va voir ma signature) avec lequel j'ai bien l'intention de me créer une adresse mail mais installer un serveur mail sur mon serveur est plus compliquer que d'installer apache. Je suis pas encore au point à ce niveau la.
Et je suis désolé mais quand Google te flique partout et récupère des infos privées pour les divulguer à tout le monde, ce n'est pas juste faire leur métier. Je te rappel que la loi prime sur n'importe quel contrat ou licence d'utilisation.
Et maintenant si personne ne se dresse contre ca tous les autres acteurs vont faire de même en se disant : "c'est plutôt lucratif et de toutes façons ceux qui le font n'ont pas de problème".
Et quand tous les acteurs auront adopter ces pratiques ? Tu ferras quoi ?
Tu te mettras à pleurer ?
Ca serra trop tard. Regarde comment il est dur de faire respecter la loi lorsque des boites puissantes ont décidées qu'elles s'en foutaient (Je pense au problème de la vente lié en disant ca. c'est illégal et pourtant....)
[^] # Re: Rien n'est gratuit
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
il me semble que non (genre si c'est déclaré à la cnil etc), mais peut-être que c'est la rediffusion qui est interdite. En revanche, pour les photos picasa, le buzz et compagnie, il n'y a que les informations publiques qui sont rediffusées aux contacts, ce n'est pas vraiment la même chose.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Rien n'est gratuit
Posté par cram51 . Évalué à 1.
Il me semblait qu'avec la loi liberté informatique toussa qu'ils avaient moyennement le droit ... bref même si je me suis trompé sur ce point, les pratiques sont quand même douteuses et il est légitime de se battre contre quoi qu'en disent certains.
[^] # Re: Rien n'est gratuit
Posté par claudex . Évalué à 2.
Il me semble surtout qu'on parle de droit californien dans ce cas, ce qui change la donne.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Rien n'est gratuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
ils ne collectent rien, tu leur donnes des informations privées.
A partir de la, tout est légal : tu ne peux pas te plaindre de leur donner des informations privée quand tu leurs donnes volontairement des informations privées.
j'ai bien l'intention de me créer une adresse mail mais installer un serveur mail sur mon serveur est plus compliquer que d'installer apache. Je suis pas encore au point à ce niveau la.
???
La belle excuse de la compétence.
Il n'y a besoin d'aucune compétence pour acheter un hébergement mail qui te garantie de ne pas exploiter les données, j'ai même donné un exemple plus haut. tu n'as absolument pas besoin d'avoir à installer un serveur de mail, juste à sortir ta CB.
Et je suis désolé mais quand Google te flique partout et récupère des infos privées pour les divulguer à tout le mond
Argumente.
Je n'ai jamais vu Google diffuser des informations privées, uniquement des informations publiques. Après si tu mets tes photos dans une vitrine en espérant que personne ne va regarder la vitrine et que personne ne va parler de la vitrine, forcement... Mais le problème est chez toi.
Et quand tous les acteurs auront adopter ces pratiques ? Tu ferras quoi ?
Pourquoi parler du futur? Je le fait déjà : j'ai acheté un service chez un prestataire qui me fournit un service souhaité contre rémunération. Tu peux aussi le faire, juste que tu refuses de le faire et pense que Google est le seul au monde. Il ne l'est pas, loin de la. Avoir un serveur de mail qui tient, qui est mutualisé avec plein de monde pour réduire les coûts, est très facile, donc ça ne disparaitra jamais. Par contre faut sortir quelques Euros...
Tu es qui pour te permettre de juger les gens comme ca sans les connaitre?!
Tu continues de vouloir être chez Google alors que plein d'autres te fournissent le service que tu veux avoir (contre rémunération, puisqu'ils ne peuvent pas se rémunérer sur ta vie privée). Désolé, je regarde les faits, et je vois juste que tu râles sans sortir ta CB pour aller ailleurs, sous des prétextes techniques virtuels.
[^] # Re: Rien n'est gratuit
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
De quelles infos privées tu parles exactement ? Sur buzz, il n'y a que les infos que tu decides de rendre publique.
[^] # Re: pour info
Posté par Fulgrim . Évalué à 5.
[^] # Re: pour info
Posté par claudex . Évalué à 0.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: pour info
Posté par Fulgrim . Évalué à 2.
[^] # Re: pour info
Posté par thedude . Évalué à 5.
Faut etre tordu quand meme.
[^] # Re: pour info
Posté par thedude . Évalué à 5.
Oui, activer par defaut ce truc, c'est un peu rentre dedans, mais:
- La page qui t'a notifie est tres claire:
* ton compte buzz EST active (premier bullet point)
* Tes contacts emails sont ajoutes a tes buzzeurs (premier bullet point, toujours)
* T'as un enorme bouton au milieu de la page pour aller voir le truc, et donc le desactiver si ca te plait pas
- Tu veux pas l'utiliser? Ben si tu publies rien, les gens ne sauront rien. Si tu publies via les services google, ben t'es soumit aux conditions google, quoi de plus normal?
[^] # Re: pour info
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à -2.
Ma vie privé vaut moins de 5€/ans
Et si ca me te plaît pas tu peu tuer les gens qui ont vu les mauvaises pages après désactivation de ton buzz pour ne plus laisser de trace.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: pour info
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
La, j'ai du mal à voir le rapport.
Ma vie privé vaut moins de 5€/ans
Mais qu'est ce que tu appelles ta "vie privée" ? Les articles de google reader ou tu as cliqué sur le bouton "share" ? Les photos publiques que tu as mis sur picasa ou flickr (et après avoir activé le compte picasa/flickr sur buzz, ce qui n'est pas automatique) ?
# aloy
Posté par sirrus . Évalué à 1.
C'est ici un journal et visiblement vous avez besoin d'aide or avec un journal, ça va plutôt troller (atteintes à je ne sais pas quoi toussa).
Je vous rappelle que si vous avez besoin d'aide vous pouvez faire appel à l'intelligence collective du bouchot dans le cadre d'un échange direct et instantané. Contrairement à ici, cela vous apportera ce que vous cherchez et non des trolls inutiles dont vous vous passeriez probablement volontiers... n'est-ce pas ?
Cordialement
# Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par georgeswwbush . Évalué à 7.
si tu n'es pas content de la politique et du business model de Google, libre a toi d'aller ailleurs !!!
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
La, les critiques que je lis sont qu'ils font leur métier : valoriser ce que tu leur donnes en échange d'un service.
Je n'ai lu aucun commentaire sur la qualité de Google Buzz, juste sur le fait que Google Buzz exploite les données (ce qui est logique pour moi : tu les payes de cette manière), j'ai du mal à comprendre ta logique.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Je croyait que le minitel 2.0 c'était mal, et ça dérange personne cette histoire de buzz? moi ça me dérange, surtout quand on me propose de l'activer sans bouton pour refuser!
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as choisi de laisser la gestion de ton mail à une entreprise à qui tu as dit que tu l'autorisais à faire ce qu'elle veut de l'interface, y compris ajouter des services.
C'est toujours tu.
Cela fait une éternité que j'ai mon adresse email et je la maitrise complètement, en échange d'une rémunération que je fourni à mon gestionnaire. Encore une fois, tu as décidé de rémunérer ton gestionnaire de mail en l'autorisant à faire ce qu'il veut, c'est ton choix et tu viens te plaindre de ce choix.
moi ça me dérange, surtout quand on me propose de l'activer sans bouton pour refuser!
tu as déjà indiqué à Google, en cliquant sur les conditions de "vente" du service, que tu acceptais tous les nouveaux services de Google, ils ne vont pas te demander d'accepter quelque chose que tu as déjà accepté...
Ai-je mis assez d'emphase sur "tu"? tu sais que tu peux décider de payer en Euros un service, pour avoir à vie un mail qui fais ce que tu veux (tant que tu payes)... Changer d'adresse est uniquement la conséquence d'avoir signé un contrat avec une entreprise qui respecte le contrat que tu as signé (et cette condition n'était pas trop cachée... Faut se poser parfois la question de comment une entreprise se rémunère quand elle file du "gratuit"), à toi maintenant de lire le contrat et de choisir un hébergeur qui fait ce que tu veux (si tu demandes à ce que l'hébergeur ne se finance pas sur tes données, ben il va falloir que tu sortes la CB, c'est très logique).
C'est rigolo de voir que les gens se rendent compte "que" maintenant que le "gratuit" n'est que en Euros, et qu'une entreprise se rémunère toujours d'une manière ou d'une autre en échange d'un service. La crédulité est impressionnante.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Olorim . Évalué à 6.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Ben si tu n'utilises que gmail et pas les sites "sociaux" de googles comme picasa, buzz est totalement inoffensif, même activé puisque tu ne publies rien dessus.
Alors en gros d'après ce que je comprends, tu te plains que gmail se met à faire du réseau social alors qu'il n'en fait que si toi même tu décides d'utiliser ces fonctions.
Si tu ne veux que la fonction webmail de gmail, ben tu n'utilises que la fonction webmail et tout le monde est content.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par ribwund . Évalué à 4.
Si t'aimes pas le minitel 2.0, à la base t'es pas sur gmail...
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Olorim . Évalué à 4.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à -4.
Ca me fait un peu penser à certain OS/logiciel, tu n'est pas content alors tu le quitte -> et si il n'y as pas mieux?
Et une fois les photos publié et le mal fait il n'y as pas moyen de revenir en arrière, imaginé les pauvres qui vont en vacances et après 2 mois d'absence vois du contenu privé accessible à tous...
Et suivant certain on paye le service mail de google, je savait pas que ma vie privé coûte 10€/ans, ...
Imaginé que windows sous prétexte d'ouverture sur des réseaux sociaux diffuse les thumbs générer par windows, votre historique, ... tout ce qui est fait par cette OS et qu'il faut aller dans un machin spécial pour le désactivé mais que tout le monde à déjà vos données perso
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais de quoi parles-tu???
Google utilise des données que tu as rendues publiques, ou alors je n'ai pas compris : peux-tu me faire une démonstration pour me montrer précisément quel contenu privé Google envoie avec Google Buzz?
Car moi j'ai compris qu'il diffusait des choses qui sont accessibles publiquement, que tu as coché (ou laissé par défaut lors de la publication des images/etc...) "public".
Je suis perdu dans vos histoires : pourquoi considérez-vous que des choses que vous rendez volontairement publiques sont privées? C'est un peu opposé! la, les seules arguments que je vois, c'est la protection par l'obfuscation (si je n'envoie pas l'URL publique, personne ne viendra), alors qu'ici même on critique ce genre de "protection" à tour de bras.
Bref, j'aimerai un exemple de ce que Google a rendu public alors que vous avez indiqué ne pas souhaiter diffuser cette information.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par thedude . Évalué à 5.
Rien du tout, google n'a jamais fait ce genre de choses.
Il troll juste comme un cochon.
Ca s'trouve il a meme pas de compte gmail, ni de picasa, rien, c'est juste qu'il a envie de flammer google.
Bientot il va demander a etre rembourse de son compte gmail.
[^] # Re: Google, tu l'acceptes ou tu le quittes
Posté par georgeswwbush . Évalué à 2.
# vire gmail
Posté par stopspam . Évalué à 1.
Si tu veux pas que ton chef soit au courant de ta dernière beuverie en plein arrêt maladie ou que ton ancien pote se rende compte que t'as couché avec son ex suite à la publication accidentelle de ta sexe-tape, n'utilise pas gmail/hotmail/facedebouk... Sers-toi du mail de ton FAI, hébergeur (...) et n'utilise plus de services gratuits.
Moi gmail pour tous les forums craignosses, dont linuxfr ^^
[^] # Re: vire gmail
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Sers-toi du mail de ton FAI, hébergeur (...) et n'utilise plus de services gratuits.
A parce que les FAI/hébergeurs ne sont pas des entreprises privées, et qu'ils ne fournissent pas un service gratuit en ce qui concerne le mail ?
[^] # Re: vire gmail
Posté par thedude . Évalué à 2.
Sorti de free qui laisse l'acces a son compte une fois l'acces resilie, il me semble que les autres FAI ne gardent ton compte que si tu payes ton abonnement. Corrige moi si je me trompe, c'est possible.
Auquel cas, une partie de ton abonnement sert a financer le service mail.
C'est indirect comme facon de payer, mais ca n'en reste pas moins payant, donc pas gratuit.
[^] # Re: vire gmail
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 1.
j'ai la mienne depuis 2000... or depuis 2001 je suis chez free ; )
il le garde quasiment tous... ça rentre dans leurs stats.
[^] # Re: vire gmail
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: vire gmail
Posté par ultimat . Évalué à 2.
M'enfin worldonline c'est un peu tiscali, heu.. alice, heu... free. Rhaa, bon ok, y a que free...
[^] # Re: vire gmail
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Mais il y a free justement. Je me souviens qu'oreka le faisait aussi dans son temps.
Pour orange, visiblement il "suffit" de prendre un compte rtc (accès libre), et cela deviens donc gratuit si tu passe par un autre fai.
Pour l'ensemble des autres hébergeurs/fai qui proposent le mail en tant que service gratuit complémentaire, je ne peux malheureusement pas te faire une étude exhaustive
[^] # Re: vire gmail
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Pour moi, dire qu'un service payant respecte forcement mieux la confidentialité qu'un gratuit, c'est aussi intelligent que dire qu'un programme payant sera plus fiable ou de meilleure qualité qu'un gratuit. Ca n'a aucun rapport.
[^] # Re: vire gmail
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ca n'a rien vraiment rien à voir. Les trucs dont on parle ici, qui sont publiés sur Buzz, ne font pas partie de la vie privée.
# Non mais ...
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 7.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Non mais ...
Posté par Littleboy . Évalué à 6.
- son nom et prenom complets
- certaines de ses adresses email (certaines anciennes, d'autres plus recentes)
- les endroits ou il part en vacance
- une bonne idee de ses opinions politiques
- sa localisation geographique (ville)
Et apres une recherche google rapide
- une idee du domaine dans lequel il bosse
- certaines des petites annonces qu'il a faites dans le passe
- une idee sur son age
Et bien sur avec son nom/prenom, deviner l'adresse gmail et le compte picasa est relativement facile et on peut probablement trouver plus d'infos en prenant le temps de chercher.
# HTML
Posté par Prae . Évalué à 2.
Perso, ca me sauve la vie.
[^] # Re: HTML
Posté par adonai . Évalué à 2.
Et du coup prive toi de pas mal des fonctionnalités qui du webmail de google un excellent webmail...
Si c'est ça, autant rester chez free avec imp [:spamafote]
[^] # Re: HTML
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: HTML
Posté par Moogle . Évalué à 4.
(et franchement tant mieux quand on voit la lourdeur de Zimbra...)
[^] # Re: HTML
Posté par Prae . Évalué à 3.
Je trouve même plus de feature avec la méthode HTML qu'avec la méthode full-ajax.
Rien que faire un "click-droit ouvrir dans une nouvelle fenêtre", la dernière fois que j'ai essayé Gmail-Ajax, on pouvait pas le faire.
Sinon quoi d'autres? Gtalk-flan-friends ? je l'activais jamais, même en mode Gmail-Ajax.
Le reste je vois pas/plus étant que je n'y suis plus.
# J'ai pas tout compris...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 8.
Ensuite imaginons que Google t'offre un système de blog... Tu vas crier au scandale parce que ce que tu vas écrire est disponible publiquement ? En plus ça sera indexé par des moteurs de recherche et tout...
Ah ben là c'est juste du microblogging en fait.
Au passage, il faudrait peut être en profiter pour avertir tous les gens qui ont créé un site web pour partager les photos de leurs enfants avec la famille que n'importe qui peut y accéder. Et on va en tirer la même conclusion au sujet d'internet. Tout devrait être privé par défaut...
En tout cas, je vois pas ce qui est obligatoire et imposé. C'est un service gratuit non obligatoire comme Facebook. Rien ne t'oblige à aller t'y inscrire (hormis une pression sociale en particulier pour les lycéens/étudiants).
Si t'en veux pas, tu peux désactiver buzz et même si tu n'as pas remarqué, si tu ne publies rien en publique, il n'y aura rien à voir. Si ton album photo était disponible en public, alors il a gagné en visibilité c'est tout... À toi de restreindre les accès. C'est comme mettre une photo sur un site internet et aller gueuler contre les moteurs de recherche alors qu'on a pas limité l'accès...
[^] # Re: J'ai pas tout compris...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
bien peu de monde semble avoir lu ou connaître les liens sur http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibreInternet/Fr ;-)
[^] # Re: J'ai pas tout compris...
Posté par Uriel Hossman . Évalué à 1.
Après avoir lu tout ce qui a été dit plus haut, j'ai immédiatement une envie pressante de transformer mon serveur OVH en forteresse pour sauver les vestiges de ma vie privée car au fur et à mesure du temps, je risquerai de tomber dans une certaine paranoïa à mon tour.
Je vous invite par ailleurs à faire de même ... tant que ça ne vous complique pas la vie !
[^] # Re: J'ai pas tout compris...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1.
Le problème c'est d'imposer "par défaut" un réseau social en choisissant tes supposés "amis".
On peut être le désactiver (et encore ce n'est pas clair), mais la démarche est fourbe.
Perso je viens de quitter gmail pour un compte free en attendant de trouver une solution pour héberger mon propre serveur mail.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: J'ai pas tout compris...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est plutôt pour les autres services que ça me gêne : sur mes flux rss, je vois ceux de mes contacts mélangés aux miens car ils ont partagé leurs flux... Non merci.
[^] # Re: J'ai pas tout compris...
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
- de façon *publique* : tes "followers" choisis par Google seront automatiquement notifiés
- de façon *privée* : seuls le(s) groupe(s) de correspondants que *tu* as défini et choisis seront notifiés
En aucun cas Google ne choisis les destinataires de tes conversations privées.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: J'ai pas tout compris...
Posté par ribwund . Évalué à 1.
[^] # Re: J'ai pas tout compris...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Le plus simple si on veut pas que quelqu'un lise quelquechose, c'est quand meme de pas le publier publiquement.
# hmpf
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
# Fantastique ! Merci Google !
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
L'apprentissage par la douleur, rien de mieux pour retenir une leçon. Si je me laissais aller je fantasmerais que c'est une manœuvre volontaire de Google pour faire prendre conscience aux gens des impacts de leur vie numérique.
[^] # Re: Fantastique ! Merci Google !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Personellement je vois pas de problème de vie privée à utiliser facebook, buzz ou twitter. Tant que tu peux choisir ce qui apparrait publiquement dessus. C'est comme créer un site web ou un blog, tu choisis ce que tu veux publier dessus, et rien t'oblige à y mettre des trucs privés. Le seul truc qui m'embete c'est la centralisation de toutes les infos autour d'un seul fournisseur du service, et de ce coté la, contrairement à facebook, google a l'air d'etre en train de mettre en place des protocoles permettant de tout décentraliser. Voir ce qui est prevu, dans la doc :
http://code.google.com/apis/buzz/documentation/#coming-soon
Deja, dés maintenant, contrairement à facebook, google utilise le mail comme messagerie, et l'hebergement de photos ca se passe sur picasa, flickr ou autre hebergeur de photos si il y a un flux RSS. On peut aussi ajouter n'importe quel flux RSS.
# Facebook is your friend
Posté par calandoa . Évalué à 4.
Parce que on a un contrôle sur Facebook?
Je reçois régulièrement des mails de Facebook du genre, «Salut Jean Dupont, il y a Paul Legros qui vient de nous filer son mot de passe de sa messagerie, et on a trouvé ton mail, donc on vient te démarcher pour la 12ème fois comme on l'avait fait pour Sophie XXX, Pierre YYY, ... et ZZZ. T'es toujours sûr que tu veux pas ouvrir un compte pour arrêter qu'on te spame? »
Soit il y a un mec chez Facebook qui a une super bonne mémoire, soit ils ont associé dans une base de donnée toute une série de donnée à mon nom, qu'ils tiennent constamment à jour et sur lequel je n'ai strictement aucun contrôle.
Je veux bien que tu tapes sur Gmail sur les questions de vie privée, mais si tu prends Facebook comme exemple, j'ai le regret de te dire que tu es totalement irrécupérable et que tu ferais mieux de laisser tomber toute tentative d'analyse sur le sujet.
[^] # Re: Facebook is your friend
Posté par thedude . Évalué à 1.
# Buzz mis à jour
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 5.
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39713019,(...)
" Buzz ne s'activera plus automatiquement en créant un réseau à partir des contacts de courriel et de messagerie instantanée de Gmail. Ce sont les usagers qui décideront ou non d'initialiser le service. En outre, le lien automatique avec des profils publics sur Picasa ou Google Reader est également supprimé. Et pour aller encore plus loin, il sera même possible de cacher ou de désactiver complètement Buzz depuis le nouvel onglet de réglages, ajouté aux paramètres de Gmail. "
Alors les google fanboyz qui ont défendu toutes ces stupides erreurs de google, qui ont critiqué ma liberté de penser et pollué mon journal, vous ne vous sentez pas un peu stupides maintenant ?
Vous aussi vous allez vous excuser ?
[^] # Re: Buzz mis à jour
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Buzz mis à jour
Posté par thedude . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.