Oui désolé, j'ai vu que plus tard qu'il avait voté contre. Mais d'après ce que j'ai lu, tout les députés UMP (sauf Tardy) plus le président de groupe Nouveau Centre ont voté pour.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
"Je dis aussi de la façon la plus sereine et la plus calme que le devoir d'un président français, c'est de rencontrer tous les prix Nobel de la paix qui souhaitent le rencontrer, quelles que soient leurs origines, quelles que soient leurs convictions, quelle que soit la cause qu'ils défendent", a déclaré le président lors d'une allocution à l'Elysée.
Nicolas Sarkozy 8/12/2008
"La France mesure pleinement l'importance et la sensibilité de la question du Tibet et réaffirme qu'elle s'en tient à la politique d'une seule Chine et à sa position selon laquelle le Tibet fait partie intégrante du territoire chinois, conformément à la décision prise par le général de Gaulle qui n'a pas changé et ne changera pas. Dans cet esprit et dans le respect du principe de non-ingérence, la France récuse tout soutien à l'indépendance du Tibet sous quelque forme que ce soit."
Je te trouve assez dur. Si le camp d'en face avait proposé un candidat un peu plus charismatique et racontant moins de connerie pendant sa campagne, on n'en serait peut-être pas là.
Qui te dit que les majors n'auraient pas tout aussi reussi leur coup de lobbying avec un gouvernement de gauche ? Parmis les artistes qui ont soutenu Segolène royal pendant sa campagne, combien sont contre HADOPI ? Ont ils criés haut et fort ces derniers temps contre cette loi ?
Et puis si la gauche était vraiment contre, où étaient leurs députés lors du vote ?
16 députés ! Seulement 16 en tout qui ont voté, tout bord confondu ! Je trouve ça hallucinant.
C'est de la faute aux électeurs ça aussi ?
Enfin bref, mettre la faute sur les électeurs, c'est franchement petit.
Je plaisante, je suis 100% d'accord, il aurait fallu voter pour une candidate qui voulait un drapeau française sur chaque fenêtre et qui veut envoyer les délinquant à l'armée pour empêcher ça ?
Je ne suis pas sur que ce genre de candidat aurait fait beaucoup mieux sur ce dossier...
Y'en avait un autre qui a un *vrai* métier (oui, parce que pour, moi « homme politique » n'est pas un métier mais un statut, alors qu'être facteur, ça permet de ne pas perdre pied avec la réalité...)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
Les positions des candidats sur DADVSI et HADOPI etaient parfaitement connues, voir candidats.fr. Ni Sarkozy ni les autres candidats n'ont retourne leur veste sur ce sujet. Dire que peut-etre qu'un autre candidat aurait ete aussi nul, c'est faire l'autruche. Donc c'est bien les electeurs qui ont cause ca.
>Et j’espère que les Linuxiens qui auront voté pour ces ordures regretteront toute leur vie ce geste hallucinant de bêtise.
Et je parie en plus que tu te prétends démocrate et que tu ne jures que par la démocratie...
mega-homme de paille là !
Il a juste dit que c'était un très mauvais choix, faut arrêter de déconner !
Encore une parole de travers et je fais appel à l'ad hominem !
n'oublie pas de féliciter ceux qui n'ont pas voté non, ne serait-ce que pour signifier leur désaccord, même si ça n'aurait rien changé au résultat du vote.
ils n'ont pas pris la peine de voter sur une question importante ? alors pourquoi prendre la peine de voter pour eux aux prochaines législatives ?
Si j'en crois ce sondage : http://linuxfr.org/poll/send,148.html
Les linuxfrien apprécie à priori beaucoup monsieur Bayrou, or je ne l'ai pas vu une seule fois lors des débats...
Je ne vois pas pourquoi tout le monde s'excite comme si c'était la fin des libertés en France et l'anéantissement de la République.
Faut remettre un peu les choses en perspective non ? C'est juste une loi débile et parfaitement inapplicable qui a été votée. Étant techniquement inapplicable elle ne sera pas appliquée c'est tout.
Dans deux ans le soufflé sera retombé, quelques malchanceux auront eu leur connexion coupée mais l'immense majorité téléchargera toujours autant et le législateur devra revoir sa copie.
A force de voter à l'aveuglette et d'explorer l'espace des possibles il finira bien par tomber sur une loi intelligente !
J'attend avec impatience les procés que feront certainement des utilisateurs envers l'etat, leur FAI ou je ne sais qui à propos de leur fermeture d'accés. Cette loi ne va pas tenir deux secondes devant un juge à mon avis, avec toutes les impossibilités techniques qui existent, empêchant de prouver la culpabilité de l'internaute.
Ben y a cas voir ce qu'il c'est passé sur le procès Colonna:
Je n'ai pas tout suivi, mais grosso modo, on peut dire que du moment que Sarko a désigné quelqu'un de coupable devant des caméras...
Mais bon, il est évident que tout ceci n'est qu'un énorme effet d'annonce, et que seuls seront concernés ceux qui auront été désigné par les autorités (peut-être y en aura-t-il qu'un seul ?); histoire de bien montrer devant les mêmes caméras que cette loi est applicable et sert à quelque chose...
Je ne veux pas te faire de peine mais ce n'est pas parce que l'arrestation de Colona a été récupérée politiquement et que l'ambiance à la Cour d'Assise était détestable que Colona était innocent.
Sans compter que bon, Sarko n'etait pas encore prince de Paris a l'epoque, juste ministre de l'interieur.
Si Colona est innoncent (ce dont je ne sais rien), la chasse a l'homme a commence bien avant que sarko n'accede a la presidence.
Et je pense pas que ca soit une reference, on est clairement en presence d'une belle affaire 100% politique, que ce soit cote accusation, defense ou media.
Tout le monde manipule tout le monde suivant son petit agenda.
Va demeler le vrai du faux dans ce panier de crabes...
Personne ne sait si il est innocent ou coupable, et c'est bien là le problème. Il semblerait qu'on lui ait refusé à plusieurs reprise une reconstitution pour montrer en quoi c'était impossible qu'il soit l'auteur de cet acte. Perso j'en sais rien, tout ce que je vois, c'est qu'on a refusé qu'il le fasse.
Forcément, quand on refuse que l'accusé montre qu'il est innocent, de base, on peut dire que le procés est plutôt biaisé.
Et comme chez moi il existe la présomption d'innocence, et le droit à un procés équitable...
sans vouloir êtr vexant pour maitre eolas :
"Sachant qu'un tel transport, qui concerne toute la cour, coûte pas loin d'un million d'euros."
Alors autant j'ai du respect professionnel pour eolas, autant 1 million me semble légèrement "too much".
Lorsqu'il y a eu un conseil des ministres en corses dans des conditions "proches" d'une reconstitution (rues bloqués, important moyens de protections , déplacement de personnalités ...), ça a couté entre 100 000 et 300 000€ . C'est une somme certes (pas très utile comme dépense si on veut mon avis, mais personne ne le veut :P), mais bien loin du "million".
D'ailleurs si je me souviens bien, le président de la cour a effectivement sortis l'argument de la somme, mais la somme qu'il citait ne me semblait pas aussi extravagante (quelque chose de l'ordre de 100 000€).
enfin, j'indiquerais que la cause de la reconstitution est "afin "de confronter les déclarations des uns et des autres avec les constatations sur le terrain". Donc pas si sur qu'elle soit "complètement inutile" et que "les autres veulent pas participer donc ça sert à rien" (on peut vérifier si leur déclaration tiennent la route même si ils sont pas là).
alors j'ai effectivement trouvé un article disant "normal qu'on autorise pas , ca coute plus d'un million!", et un autre , qui me semble plus juste (mais plus partial donc...) http://www.ninfosman.com/actualite/yvan-colonna-en-corse-ce-(...) :
"Le coût estimé de ce déplacement se situe entre 70 000€ et 100 000€ …"
ou encore
"100.000€, c'est le prix annoncé du déplacement de la cour d'assises du procès d'Yvan Colonna à Ajaccio.
Non honnêtement, le "million" me parait quand même extrêmement disproportionné.
Sans compter le nombre de fois que notre cher président aimé se déplace, et demande un déplacement conséquent de gendarmes/policiers (de l'ordre du milliers), de bloquer les rues, de sortir son airbus, etc...
Et la visiblement, ca gêne personne.
Pour le reste du billet d'eolas, je n'en sais rien;)
En fait tu vas faire une reconstitution avec un type qui a toujours dit qu'il n'etait pas la (il va faire quoi, rester sur le bord a regarder, accepter de jouer le role qu'il nie avoir tenu?), avec une partie des autres intervenants qui ont declare qu'ils refusaient de participer...
En fait la question du prix c'est franchement accessoire. Et ta reponse de 22 lignes sur le prix et 1 sur le reste pour dire que le reste tu n'en sais rien, huhu...
Et ta reponse de 22 lignes sur le prix et 1 sur le reste pour dire que le reste tu n'en sais rien, huhu...
Désolé d'essayer d'expliciter les points qui me semblent problématique, d'essayer de trouver des références, et de reconnaitre mes limites.
Promis la prochaine fois je fais ce que tu me demandes, je sors une bonne grosse affirmation sans faire aucune recherche ni essayer d'expliciter/argumenter, et j'écoute pas ce que me disent les autres. Clair que ca va faire avancer le débat...
d'un autre cote, si t'avais lu le billet, t'aurais vu que le premier arguement c'est l'inutilite de la reconstitution.
C'est clair qu'admirer les talent d'acteur de colona tenant le role qu'il n'a pas tenu et regarder ses collegue taper la causette et ne pas tenir le role qu'ils ont tenu, c'est assez idiot, meme si c'etait gratuit, je pense que la cour a mieux a foutre, tres sincerement.
Quand a ta recherche, permet moi de me gausser, mais tu nous a sorti deux blogs qui balancent un chiffre comme ca, sorti du chapeau, donc bon...
Pour quelqu'un qui se gargarise de l'argumentation tralala, se contenter de trouver 2 liens dans google qui vont dans ton sens, c'est un peu court, jeune homme.
Je vais monter un skyblog et balancer 1 million d'euros, comme ca yaura egalite?
Plutot de focaliser sur le cout du deplacement pour te rattraper aux branches pour t'eviter d'avoir a admettre que ton commentaire initial etait tres mal informe et inutilement polemique, demandes toi simplement si ca valait la peine de plus tout ce beau monde pour une reconstitution incomplete et inutile...
C'est si dur que ca de reconnaitre que t'as dit une connerie?
Ou juste, de pas en rajouter une couche?
Quand t'as rien a dire, te sens pas oblige de le dire...
Quand a ta recherche, permet moi de me gausser, mais tu nous a sorti deux blogs qui balancent un chiffre comme ca, sorti du chapeau, donc bon...
Ah tiens maitre eolas c'est pas un blog, et il a pas sorti un chiffre d'un chapeau ?
Ah mais oui vu que c'est "maitre" eolas sa parole transcende les cieux...
On se demande ce qui est le plus marrant, les gens qui se gaussent parce qu'ils sont persuadé d'avoir raison, et pour se faire refuse tous les arguments qu'ils ne veulent pas entendure, où les gens qui essaie de trouver des sources différentes plutot que de se reposer sur une seule source.
Quand t'as rien a dire, te sens pas oblige de le dire...
Alors pourquoi tu as refais un commentaire ?
ah oui c'est sûr, tant que ce n'est que "quelques malchanceux", on a pas a s'en faire...
Attendons que ca prenne une grande envergure pour crier au feux.
Patrick_g tu oublie le fric qui a déjà été dépensé et le fric qui sera dépensé pour tenter de mettre en place cette loi.
C'est de l'argent balancé par les fenêtre alors qu'on aurait bien besoin d'éviter de le faire.
Et dire que ça doit être la même chose pour plein d'autres lois ! C'est une perspective qui rend dingue !
Sauf qu'un algorithme de monte carlo qui procède à un tirage bisannuel risque de mettre un peu trop de temps avant de converger. La convergence théorique ne semble pouvoir avoir lieu qu'après la fin de l'augmentation de l'entropie de notre univers...
Je suis d'accord avec toi. Mais cela n'empèche pas de se rappeler à leur bon souvenirs lors des élections. Qu'ils se rendent compte que ce n'est pas l'Élysée qui les élisent.
C'est débile et inapplicable ok. Mais c'est une sérieuse regression (présomption de culpabilité, responsabilité des FAI, filtrage, surveillance des ordinateurs), et la LOPSI2 qui arrive va pas arranger ça... Vu ce qu'ils font pour la protection des droits d'auteur, ils vont se lâcher pour la lutte contre le terrorisme.
Quelques malchanceux auront eu leur connexion coupée mais l'immense majorité téléchargera toujours autant
Quand ils sont venus chercher les communistes,
Je n’ai rien dit, Je n’étais pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n’ai rien dit, Je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher les juifs, Je n’ai pas protesté,
Je n’étais pas juif.
Quand ils sont venus chercher les catholiques,Je n’ai pas protesté,
Je n’étais pas catholique.
Puis ils sont venus me chercher,
Et il ne restait personne pour protester.
Poème de Martin Niemöller (pasteur allemand incarcéré en camp de concentration)
I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet'
les gens qui osent mettre en perspective ces événéments réellement terribles et ... des pb purement matériels ... Si on me coupe ma connexion ben f**k l'internet je vais pas en mourir :/
Euh... Peut être parce qu'Internet est le plus gros vecteur de liberté d'expression et de diffusion libre de la connaissance que l'humanité ait jamais connu ? Ne pas s'étonner de ce type de mesure, c'est trouver normal que les chinois ne puissent pas chercher "démocratie" sur internet...
Euh... Peut être parce qu'Internet est le plus gros vecteur de liberté d'expression et de diffusion libre de la connaissance que l'humanité ait jamais connu ?
Tu n'as pas tord (quoique ça fait un peu niainiais) mais il faut rester mesuré dans la comparaison quand même.
> les gens qui osent mettre en perspective ces événéments réellement terribles et ... des pb purement matériels ... Si on me coupe ma connexion ben f**k l'internet je vais pas en mourir :/
certes.
c'est juste du même tonneau que ne plus pouvoir recevoir ton courrier par la Poste, ou ne plus pouvoir acheter tes revues habituelles au kiosque du coin, parce qu'un voisin a fait chier à recevoir des colis pas très discrets en provenance du Danemark avec des toutous et des madames toutes nues en facheuses postures.
ils se trompent de cible ? ils visent trop large ? ils s'en branlent.
« Ils se trompent de cible ? ils visent trop large ? ils s'en branlent. »
Forcément, puisqu'ils ont récupéré les magasines des toutous et des madames dessous.
Qui te dit que l'objectif affiché, à savoir faire baisser drastiquement les téléchargement illégaux par la crainte du gendarme, ne sera pas atteint.
Et s'il est atteint, il fera des émules dans d'autres pays et son champ d'application pourra même être étendu (réduction d'autres libertés au prétexte de lutte contre les fléaux du net)
Même sans ça, on aura juste perdu au passage:
- Le droit à la vie privée sur le net (mouchard)
- Sa neutralité (filtrage du débit, white/black list)
- l'équité libre/proprio (sécurité par l'opacité, marginalisation du libre et amalgame libre/pirate)
- La présomption d'innocence (on paye d'abord)
- quelques millions d'euros du contribuable , qui auraient pu être utilisés afin de promouvoir des offres légales concurrentielles et équitables ou pour d'autres usages plus préoccupants, en ces temps de crise
...
L'inapplicabilité est certes là, mais les principes énoncés sont bien officialisés avec toutes les dérives qui peuvent s'ensuivre. L'arbitraire fera jurisprudence.
La boîte de Pandorre est bien ouverte.
Tu as raison, remettons ca en perspective. Ce ne sont que quelques unes des valeurs les plus chères aux libristes qui ont été bafouées.
On ne va pas refaire la campagne électorale de 2007 mais ceux et celles qui ont voté Sarkozy l'on fait en connaissance de cause. Du coté de l'UMP, la répression était dans l'air depuis pas mal de temps.
Avril 2007 : Nicolas Sarkozy promet de faire barrage à la licence globale http://www.01net.com/editorial/345377/nicolas-sarkozy-promet(...)
"En cas de victoire, l'UMP porterait un intérêt particulier à l'efficacité des mesures de protection et de répression, “ en particulier pour évalue r les conséquences de la suppression par le Conseil constitutionnel du dispositif de riposte graduée ”. Il envisage ainsi la mise en place d'autres solutions technologiques de DRM que celles qui existent aujourd'hui. Ou encore des contrôles automatiques des réseaux."
C'est quand même pitoyable, tu connais la signification de "compromis" ? Si non, on devrait t'enlever le droit de vote. Évidemment que quand tu vote pour un président, tu n'es pas entièrement d'accord avec lui (sauf si tu es le dit président, et encore).
oh non, en vrac il y a
*le traité de Lisbonne (pour dire merde au référendum)
*Le paquet fiscal (pour dire merde aux pauvres)
*La défiscalisation des heures sups (pour dire merde aux chômeurs)
*L'augmentation de la répression et diminution du droit de la défense (peine plancher) (pour dire merde aux juges)
*La dépénalisation du droits des affaires (pour dire merde au contribuable)
Ce qui est marrant c'est qu'on savait que celles-là il allait les tenir; mais bon après y'en a qui prétende qui nous a eu en traitre, je regrette, mais son programme est écrit depuis des années, il l'appliquait quand il était à l'intérieur ou à l'économie, on l'a eu à l'essai (et c'est pour cette raison que j'ai fait campagne contre lui) et il a continué dans la droite ligne de ses agissements.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Marrant, avec le nombre de fois où j'entends not' président
dire "Je n'ai pas été élu pour" ou "J'ai été élu pour" en fonction de ce qui l'arrange, je commençais à penser le contraire.
"J'ai été élu pour réconcilier les Français avec l'entreprise"
"Je n'ai pas été élu pour augmenter les impôts ."
....
La remarque est facile.
On peut résumer à "le perdant a toujours tort".
Sarko n'a pas gagné avec 80 % des voix.
Si la partie était jouée d'avance comme tu le laisses croire, il n'y aurait pas eu un telle participation.
M'enfin, il a gagné, faut faire avec.
Est-ce que la gauche était plus mauvaise que d'habitude ?
Pas sûr. Le contexte était favorable à la droite et Sarko malgré sa "folie" a bien joué.
La France était à droite, et les français la voulait encore plus à droite. Ils ont voté pour une droite décomplexée.
Ne pas oublier non plus que ceux qui ont voté ce qui était perdu d'avance au premier tour portent une très lourde responsabilité dans l'élection de Sarkozy, hein...
... si le but était vraiment de faire opposition à celui qui est devenu président, fallait réfléchir avant.
Des candidats que les sondages faisaient s'affronter paire par paire, un seul avait apparemment une chance de battre l'UMP... voilà ce qui se passe, quand on oublie que la démocratie, c'est censé se baser sur le consensus (faut dire que le système électoral vicié n'arrange rien à l'affaire).
Bon, faut aussi voir ce qui s'est passé du côté du Modem : silence radio, sur hadopi... M'enfin, le PS n'a pas été brillant non plus, contrairement à tout l'encensement qui est fait aux trois-quatre mousquetaires : c'est bien beau de pointer du doigt toute les incohérences légales de cette loi - qui dans l'hémicycle en a remis en doute le bienfondé même, cette loi n'ayant aucune légitimité, ayant mainte fois été prouvé que le téléchargement à but non lucratif n'a aucune incidence négative sur les ventes de produits dérivés de la culture ?
Personne, zobi : toutes ces discussions sur les "détails" de cette loi ont bien servi à éluder le fond - le fait que cette loi arriérée s'attaque à ce qui n'a aucun rapport avec quelque problème que l'industrie des ayant-droits pourrait avoir... je ne vois vraiment pas de quoi remercier les socialistes : en "oubliant" de dénoncer les fondements calomnieux de cette loi, en ne prenant position officielle que le lendemain de l'ouverture des débats, en montrant par la vacuité de leurs rangs (pas que les autres étaient plus remplis, mais ça n'excuse rien) qu'ils n'en avaient au fond pas grand chose à foutre, en ne prenant même pas la peine, pour certains, de participer aux votes à main levée, j'estime que leur position durant ce "débat" relève au mieux de la trahison passive...
... merci à l'Union du Modem, du Président, et des Socialistes, pour cette loi. Mais surtout merci à l'UMP qui, a défaut d'être honnête, est au final le seul des trois à avoir été franc dans cette opération : au moins, dès le début, il était clair que tout ce qui les motivait était de nous la mettre au cul... Les autres auraient au moins pu avoir la franchise d'affirmer très clairement qu'ils n'en avaient rien à foutre, de cette loi. Et il faudrait voter pour eux ?!?! Quelle blague...
Ridicule c'est le nombre de député présent de l'opposition !!
Mais ca n'as pas l'air de te choquer.
Si pour toi cette présence te suffit, il te faut bien peu
D'après quelqu'un sur ce site, il faut s'inscrire à l'avance pour participer au vote et la majorité s'arrange donc pour inscrire toujours quelques députés en plus que l'opposition. Donc le rapport majorité/opposition ne me choque pas (contrairement au nombre total de députés).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Comment la minorité pourrait représenter plus de la moitier de l'assemblée ? C'est un peu le problème quand on ne se renseigne pas. On a l'impression que l'opposition a des pouvoirs, alors qu'en réalité elle n'en dispose pas !
oui et tu peux m'expliquer :
"Lorsqu'un vote ne peut avoir lieu, faute de quorum, la séance est suspendue et le scrutin est reporté d'au moins une heure. Le vote est alors valable quel que soit le nombre de députés présents."
donc la question que l'opposition represente la moitié n'a rien a voir ! c'est un peu le problème quand on ne se renseigne pas plus que ca ;-)
euh, j'avoue ne pas comprendre ton objection. Si le quorum n'est pas atteint, l'UMP appelle a la rescousse les députés de la majorité (c'est déjà arrivé plein de fois) et l'UMP étant majoritaire vote contre.
Le seul pouvoir effectif de l'opposition est de retardé le vote d'une heure. Tu parle d'un pouvoir exorbitant ... (et même utile).
c'est sur qu'en une heure ils vont réussir a tout les coups a réunir tout le monde.
Mais je repete ce que j'ai dis avant, que quasiment personne de l'opposition n'était présent au vote et ca ca n'as toujours n'as pas l'air de te choquer, et c'est bien dommage.
Ce n'est pas un vote solennel, donc non cela ne me choque pas (et cela n'a jamais choqué personne depuis la création de la république a ce que je sache).
L’opposition a été présente du début à la fin, pugnace et brillante.
Mais pas assez nombreuse : les godillots abrutis, tenus par les couilles par le Roi faiseur de députés étaient toujours plus nombreux.
Un truc qui m'a étonné hier.. Ils ont montrés les images du vote et il n'y avait personne dans l'assemblée, seulement quelques députés mais c'était loin d'être plein.
Ai je loupé quelques choses ? Ou alors les députés ont autre chose à faire que ce qu'on leur demande, voter (bien ou mal) mais voter les lois ...
Bon le truc c'est qu'il y ait toujours au moins un député de plus pour la majorité que pour l'opposition, il me semble en outre que le vote se fait à l'aide de clefs qui peuvent être confié à un collègue.
Les séances pleiniaires et le vote ne sont qu'une partie du travail d'un député, le travail préparatoire en commission et sans caméra est largement plus efficace et moins caricaural mais c'est vrai que ça fait moche.
Et les députés de l'opposition peuvent pas faire un coup à la Nadine Morano*, genre arriver encapuchonné par surprise pour faire basculer le vote ?
* La porte-parole de l'UMP qui s'était camouflée pour rentrer dans un meeting où participait Ségolène Royale. Elle a ensuite tenté de faire croire qu'elle avait fait ça à cause de la pluie. Ha ha ;)
Tu prends tes ptites mimines et tu cherches l'histoire sur google, tu comprendras ce qu'elle a de rocambolesque, plutôt que de chercher à me faire dire ce que je n'ai pas dit.
C'est sûr, si tu voulais savoir ce que tramaient les petits soldats du nets de l'UMP pendant la campagne présidentielle, il fallait mettre la main à la poche.
Alors qu'une simple inscription était requise pour aller espionner le camp d'en face.
Ca dénote tout de suite un autre conception de la société, effectivement
"hey Maurice vous venez à combien ce soir ? 4! ok bah nous on sera 12 histoire de garder un peu de marge..."
puis bon comme le vote est plié d'avance qu'il soit 200 300 400 ca change rien.
Ca permet de diminuer les émissions de CO2 car moins de députés viennent de leur province.
tout le débat c'est fait avec moins 50 députés, en tout instant.
voui, moins de 10% de l'AN pendant TOUT Les débats, qui ce sont déroulé pendant 2 semaines parlementaires à peu près.
oui mais bon avoir d'un coté 300 ump du niveau d'albanel ou riester cela doit être fatigant surtout qu'apparement ce sont les meilleurs comme Lefevre qui sont présent /o\, et sincerement un Patrick Bloche ou Cristian Paul cela vaut largement 120 deputé socialiste à la rue :) oui l'informatique et internet ce n'est pas facile. Yaka voir les arguments D'albanel.
ca sert a quoi de débat/argumenter si ya 3 "pov" ( citation :p ) député pour écouter ? il aura beau avoir les meilleur argument et avoir raison si les 570 autre députés sont pas là il votrons comme il avait prévu ( ou que leur parti leur a dit).
être présent ne ser tpas qu'a prendre la parole .. se forgé une opignion ca peut être utile...
enfin ceci dit il avait l'air plus nombreux au débat qu'au vote ....(honte)
DADVSI est un moyen de venir fouiller les ordinateurs des particuliers sur une simple présomption, HADOPI sera un moyen de couper l'accès internet de celui qui dérange.
dans tous les cas, ça va coûter cher et ça va rapporter gros aux même petits copains.
l'efficacité n'est qu'un détail, ce qui est important c'est le budget et le flicage qui va avec
Elle fait quoi déjà l'épouse de notre président comme métier ? Là ce n'est plus du copinage :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
Marrant, hier soir, sur le JT de la 2, ils passaient un petit reportage sur l'HADOPI en filmant quelqu'un sur la mule et devines quelle chanson il essayait de pecho ?
Il est pour Hadopi donc il est indigne d'être associé de près ou de loin au PS ?
J'espère franchement que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais c'est ce que j'en ai compris...
Nan, je les maudis encore et toujours.
Mais la différence, c'est que les sénateurs, on vote pas pour eux ; peut-être que c'est pour ça qu'ils ont cru pouvoir voter n'importe quoi, ils ont moins la surveillance populaire au-dessus d'eux. C'est d'ailleurs pour ça que le Sénat a été conçu : représenter les régions et être moins populacier que les députés.
Mais c'est clair que la question Hadopi a divisé le PS, et qu'il faudra à eux aussi demander des comptes.
Donc, dès lors que tu es associé de près où de loin au PS, tu dois suivre sans te poser de question l'opinion du chef sur absolument tous les points, c'est ça ? Quand tu votes pour un programme, tu es forcément d'accord avec 100% du programme, sans la moindre petite concession ?
D'abord que la loi soit votée est une chose mais les décrets d'applications ne sont pas encore publiés.
D'autre part pendant les débats un amendement a été passé, qui la rend de fait pas applicable. Si l'abonnement est coupé, les payements au dit abonnement est suspendu. Donc les FAI n'auront aucun intérét à dénoncer les coupables. Car si jamais je devais être suspendu, je ne renouvellerai surement pas mon abo chez ce FAI délateur.....
C'est pas une question de FAI délateur, le FAI ne sera quand fin de course pour appliquer la sanction. En amont c'est les industries du disque et autre (ainsi que l'Hadopi elle même) qui seront en charge de traquer l'Internautes qui fait le mal !
Il n'empêche que c'est une honte l'organisation de l'Assemblée Nationale, sur tous les votes l'opposition n'a pu se faire entendre que 2 fois ! Le reste étant de votes assurés par la majorité. Et le pire c'est que ce sont ces personnes qui sont le plus nombreuses qui sortaient des énormités du genre : en terme de logiciel libre il y a le pack office qui contient un Firewall ...
Mais franchement il faut réagir quand on voit une personne s'acharner à poser une loi sur un sujet qu'elle ne maitrise pas. Si au moins ils savaient de quoi ils parlent. L'opposition était bien là est beaucoup plus intelligente : je pense à Jean-Pierre Brard, Martine Billard, Lionel Tardy, Christian Paul, Didier Mathus, Patrick Bloche. Et il y en a d'autre qui ont relevé le débat.
Malheureusement on ne peut pas aller franchement contre les votes de 2007 qui ont définis la proportion de gens de droite a l'assemblée nationale.
Note : lionel tardy ne fait pas partie de l'opposition ,ce qui n'enlève en rien (rajoute même plutot) la pertinence de ses remarques (argumentée, en phase avec l'état de l'art, toussa).
Il s'était présenté contre un candidat UMP, il a du rejoindre le groupe surtout pour pouvoir exister (être non-inscrit à l'AN c'est comme si t'existais pas, pas d'amendements, de temps de parole, etc.).
ce ne sont pas les FAI qui "dénonce" les coupables (encore faut il qu'il y ait des coupables pour les "dénoncer"), mais des "agents assermentés" (comprendre des gens payés par les majors).
Cependant, si ça fait peu de bruit, si la presse (grand public) traite ça avec une certaine légèreté, s'il n'y a pas eu des manifs de ouf, s'il n'a eu que 16 députés ...(choses que nous comprenons mal, je suis d'accord)
C'est tout simplement que :
- les gens s'en pètent comme de l'an 40
ou
- les gens ne comprennent rien à ce sujet trop technique
Bon, c'est un peu des deux, je pense ...
Je pense aussi qu'on est clairement une minorité à comprendre ce qu'il se passe actuellement ... une toute petite minorité.
Le grand public commencera à comprendre quand les premières sanctions passeront sur TF1 en prime time ... (si toutefois la loi venait à être appliquée ;-) (moi, j'ai vraiment du mal à y croire ;-)
"les gens s'en pètent comme de l'an 40 ou ne comprennent rien à ce sujet trop technique"
On est pas tous des geeks à zoner sur linuxfr/clubic/numerama/autre, pour autant les autres ne sont pas des abrutis du clavier :D. Les non-geeks qui bossent dans autre chose que l'informatique n'ont tout simplement pas eu l'information. Si on avait 50% des "articles" présentant les arguments pour et 50% présentant les arguments contre, tu les aurais peut-être eu tes manifs.
Malheureusement la seule information que je vois dans le 20minutes et le métro que je me coltine le matin c'est des interviews de Chris'ine.
Tu peux ajouter que les gens ont une baignoire pleine d'autres sujets d'inquiétude (dans lequel hadopi n'est qu'une goutte d'eau - de plus). Des machins genre logement, travail, transport, alimentation, éducation, santé, retraite...
Et si déjà ils ne se bougent pas pour ces machins là alors que l'ump est en train de tout casser (les contre-réformes vers le modèle libéral à tout crain continuent - on ne change pas un système qui marche a fait semblant de marcher), alors l'hadopi...
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
Merci d'avoir élu une opposition aussi nulle, merci de soutenir un parti qui n'a aucun projet, un parti miné par les querelles internes, un parti tellement vide qu'il sert à encourager les électeurs à voter Sarközy et UMP plus qu'autre chose.
Trop facile d'accuser l'UMP, où étaient nos députés PS quand Karoutchi courrait dans les couloirs de l'AN afin de rassembler suffisamment de députés pour voter en douce Hadopi ? ils étaient où quand ils devaient jouer leur rôle d'opposition c-a-d informer la population des dangers de cette loi, proposer une vraie alternative à cette loi liberticide, ne pas lâcher leur siège jusqu'au bout.
Certes, c'était un combat quasi perdu d'avance, mais ils n'ont même pas essayés.
Face à l'UMP, il y avait juste une bande de zygotos payés 5000€/mois pour ne pas sièger à l'AN, qui savent même pas de quoi on parle, qui n'ont pas pris la peine de se renseigner, qui n'étaient pas vraiment contre. Une opposition de pacotille, tout juste bon à faire les pitres et à s'opposer systèmatiquement au gouvernement dans l'espoir de séduire les électeurs mais sans y croire, même les débats au sein de l'UMP sont nettement plus virulents.
C'est clair, les électeurs se sont enfermés eux-même dans un système bipartite qui montre ses limites. Dès que l'opposition se montre faible, désunie, le parti au pouvoir s'en donne à coeur joie malheureusement dans notre cas c'est l'UMP et son lider maximo Sarkö.
L'UMP n'est pas le seul responsable, ce serait trop simpliste, le monde n'est pas noir ou blanc (mais gris) comme certains le croient.
Soit on attend que le PS se réveille, soit les électeurs le font à leur place en votant pour d'autres formations politiques plus combatives.
Depuis quelques temps je suis de près le parti Debout la République, présidé par Nicolas Dupont-Aignan.
J'ai pu y découvrir un politicien qui fait bien son boulot, explique, documente, cherche des solutions et agit.
C'est bien la première fois que je me retrouve autant dans un homme politique !
Il n'est pas à gauche ni simplement à droite, mais il a ses idées et sa façon de voir la France, disons d'inspiration gauliste.
Plus qu'un parti d'opposition et de négation (comme ce que fait le PS), DLR propose des alternatives...sensées et réalisables.
En lisant les billets de son blog, j'ai cru comprendre que les médias n'avaient pas tant la possibilité de braquer les projos sur lui. Drôle de démocratie en France je dois dire.
J'avoue n'espérer qu'une seule chose aux vues de la politiques actuelle (AN qui ne sert qu'à enregistrer les lois du gouvernement, etc), que NDA obtienne 500 signatures et que DLR devienne une vraie force politique.
N'oubliez pas les européennes !
Pour rester dans le sujet d'HADOPI, il a toujours été contre, explique pourquoi c'est inapplicable, utilise internet qui est un de ses meilleurs vecteur de diffusion (normal quand on a pas droit à la télé ou à la radio...) et propose depuis longtemps la licence globale.
J'ai trouvé très étrange de me retrouver autant dans un parti politique.
Et Jack Lang est donc le Sarkozy du PS ?
Il impose son avis seul et contre tous. Je croyais que le débat était le principal défaut du PS ?
Sinon, c'était inscrit sur le programme du PS ou non ?
Pour avoir vécu l'opposition à C.Allègre concernant le projet SOLEIL il y a quelques années, je peux te dire qu'au PS certains peuvent avoir un pouvoir de nuisance tel que la discussion raisonnée et le débat en sont complètement exclus.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
T'as lu les résumés des différents débats ?
T'as pas trouvé comme une poignée de questions/remarques pertinentes, posées par des deputés de l'opposition ?
Fallait faire quoi, venir avec des fusils à l'assemblée, histoire de gagner sur un vote avant de tous partir en prison ?
Au fait, c'est l'opposition qui a déposé ce texte de loi ?
> T'as pas trouvé comme une poignée de questions/remarques pertinentes, posées par des deputés de l'opposition ?
Autant que celles posés par des députés de la majorité, Lionel Tardy (UMP) a bien voté contre.
En 2 mois, le seul Lionel Tardy a été associé à presque 50 amendements pour montrer son opposition. Et ce n'était pas le seul à s'opposer à cette loi. http://recherche.assemblee-nationale.fr/amendements/resultat(...)
Au Sénat, le PS n'a pas fait sa mijorée pour faire passer Hadopi.
> Fallait faire quoi, venir avec des fusils à l'assemblée, histoire de gagner sur un vote avant de tous partir en prison ?
Fallait juste que le PS fasse son boulot d'opposition, peu importe le résultat final, ils ont été élus pour défendre les intérêts de la Nation de leurs concitoyens.
> Au fait, c'est l'opposition qui a déposé ce texte de loi ?
Certes l'opposition n'a pas déposé le texte mais elle ne s'y est opposé que très mollement.
Je t'explique un truc, mon p'tit, Hadopi, c'est un poil plus complexe que d'un côté les gentils socialistes et de l'autre les méchants UMP.
moi y'a juste un truc que j'ai envie de noter :
autant je suis d'accord pour dire que le PS <=> UMP (il se bouge pas le cul, et profite de sa masse), autant je ne suis pas d'accord pour dire opposition <=> PS.
Il y a d'autres parties qui sont d'opposition sans pour autant être le PS.
Pour moi, UMP, comme PS, des dinosaures. Gros, Lourd, Préhistorique, Incapable de s'adapter (le PS, bon c'est clair. L'UMP, a proposé toujours le néo-libéralisme alors qu'on sait très bien que ça ne marche pas. cf la crise actuelle).
Je serais plutot partisan de SUPPRIMER les partis politiques, et d'avoir des députés qui represente RÉELLEMENT ses électeurs.
Ils nous parlent de supprimer des régions. Peut etre une idée plus "village globale", ou des représentant ayant une idée peut récolter de la "réputation", et que cette réputation peut etre ajouter/retirer aux députés au cours des mandats.
Exemple con, par un mode d'élection X ou Y on a des députés qui ont tous leurs idées sur des lois.
Je trouve que le député 2 à des idées qui me correspondent vachement, donc je lui donne ma "voix", et disons que 5000 français font de même.
Lorsqu'il votera, sa voix aura 2 fois plus d'importance que le député qui n'aura que 2500 de réputation.
Maintenant sur Hadopi je n'ai pas du tout les mêmes idées que Z. J'enlève ma voix à Z, et je la redonne à W (ou à personne, si personne à les idées qui me correspondent).
La toute la partie serait de trouver un mode d'élection qui permette d'avoir des personnes qui peuvent exprimer l'ensemble des idées, mais avec internet, ce mode de scrutin me semble beaucoup plus réaliste et en phase avec la société que les pseudos débats que l'on a actuellement.
- le système de vote est trucable à mort.
- peu de gens peuvent se permettrent de suivre des heures de débats.
- qui effectuera les travaux parlementaires?
En fait tu veux une assemblée de citoyens?
Pas réellement. Je veux une assemblé où les gens peuvent "soutenir" le député de leur choix. 5 ans c'est long, certains changent, d'autre font des promesses et ne les tiennent pas, enfin d'autres ont "globalement" les idées que l'on veut, mais pas sur un ou deux projets de lois qu'on estime important,...
Mon idée c'était d'essayer de trouver un juste milieu entre l'assemblée citoyenne, et l'assemblée constituante où les députés sont élus par circonscription, pour 5 ans, sans "controle".
D'où l'idée de "réputation" des députés ;)
quant à "suivre les débats", tu peux aussi t'en remettre à ce que le député dis , par ex : qu'il va pousser tel et tel partie pour ce projet de loi ;)
Je rapelle qu'un député à 6k de salaire + 6k de frais+8k pour embaucher jusqu'à 3 assistant, sans compter les autres personnes qui peuvent les aider. Dedans ils peuvent trouver un peu de sous pour payer quelqu'un pour indiquer leur position sur leur blogs/site internet/... En plus ça fera des emplois ;)
- le système de vote est trucable à mort.
Dépend ce qu'on veut comme garantie.
Je suis d'accord pour dire qu'actuellement tous les problèmes ne sont pas résolus, mais entre un système de vote qui garantie tout ce qu'il y a à garantir mais rigide et qu'avec des candidats merdiques (je grossis le trait), et un système de vote certe moins bon , mais avec des députés "forcés" d'écouter leur 'base' , c'est un compromis qui me semble loin d'être en défaveur de la deuxieme solution.
Bref, c'était juste des idées, et nul doute qu'on peut essayer de les améliorer de façon plus pertinente/plus applicable.
Malheureusement peu de chance qu'elles passent car cela voudrais dire une remise en cause complète du système de pouvoir, et je pense pas que les politiciens actuels veulent laisser plus de pouvoir au peuple.
"Je serais plutot partisan de SUPPRIMER les partis politiques, et d'avoir des députés qui represente RÉELLEMENT ses électeurs."
Sauf que, le Député NE REPRESENTE PAS du tout ses électeurs, mais la Nation une et indivisible. C'est du reste pour cela que parfois, il vote des trucs qui font hurler ses électeurs, mais il en a parfaitement le droit..
Et puis franchement, les électeurs, qu'est-ce qu'ils connaissent ? Leur boulot, (et encore !) leur petite vie et rien d'autre. Sans compter qu'ils sont prés à raconter n'importe quoi, à défendre n'importe quel connerie si ça va dans le sens de leur intérêt. On l'a bien vu avec la Révolution ou la Commune. Etre homme politique, c'est un métier de professionnel. Les électeurs doivent rester dans leur rôle, qui est un rôle de contrôle des hommes politiques, par leur vote, tous les 5 ans, et rien de plus.
"Je trouve que le député 2 à des idées qui me correspondent vachement, donc je lui donne ma "voix", et disons que 5000 français font de même.
Lorsqu'il votera, sa voix aura 2 fois plus d'importance que le député qui n'aura que 2500 de réputation."
Bonjour la démagogie ! On a les élections pour ca, jeune homme ! ;0)
Un seul ? Ca lui ferait beaucoup de boulot pour voter les 1200 Lois qui sortent par années !
Si un député comme un président ou un maire ne représentait que ses électeurs, on ne voit pas ce qui justifierait que ses décision s'appliquent à ceux qui n'ont pas voté pour lui ;-)
Et par exemple, aux enfants..
Ou aux futurs français (dette de l'Etat) même pas encore nés..
Bref, c'est un des principes de la République représentative.
Un seul ? Ca lui ferait beaucoup de boulot pour voter les 1200 Lois qui sortent par années !
On a qu'un seul PR, et il promulgue bien ces mêmes lois, non ?
Si un député comme un président ou un maire ne représentait que ses électeurs, on ne voit pas ce qui justifierait que ses décision s'appliquent à ceux qui n'ont pas voté pour lui ;-)
Le fait que l'ensemble de la population soit représenté, et que le vote agis comme consensus ?
Un peu comme le fait que le PR est le PR de tous les français, même ceux qui n'ont pas voté pour lui...
Bref, c'est un des principes de la République représentative.
Dans représentative, il y a bien représentant non ?
"On a qu'un seul PR, et il promulgue bien ces mêmes lois, non ?"
Oui, il les déclare applicable (il les signe, quoi)..
Mais évidement, il ne les écris pas.
"Le fait que l'ensemble de la population soit représenté, et que le vote agis comme consensus ?"
Le vote n'est pas un consensus. C'est du reste une idée étrange que la tienne.
Il y a autant d'opinion que d'homme, voir plus, il faut bien trancher, par la force, et c'est pour cela qu'est organisé la République.
C'est acceptable puisque nous sommes un Peuple (pendant des millénaires, nous expliquent les historiens, les français se sont mariés au grand maximum à 15km de leur village natal). Nous sommes tous des cousins. Evidement, avec l'immigration, ce lien devient moins clair, d'où une certaine incompréhension des mécanismes de la République, réduit à de simples abstractions, et qui provoque chez certains le souhait de représentants communautaires plutôt que représentant la Nation, qui le représentent eux uniquement et pas les autres, avec lesquels ils ne se sentent pas/plus de liens.
"Dans représentative, il y a bien représentant non ?"
Oui, représentant, comme dans représentant de commerce, mais pas représentatif, avec cette idée que le député devrait être noir/petit/etc si ses électeurs le sont (ou le PDG de la société).
Bref, le député est représentant, comme les parents sont les représentant de leur enfants.
Mais évidement, il ne les écris pas.
Ce sont les députés qui écrivent les lois ?
C'est nouveau ça vient de sortir ça ?
Les députés les votent, il les écrivent pas. Ils peuvent les modifier (amendement, ...) mais c'est le gouvernement qui propose les lois (enfin dans la plupart des cas).
Le vote n'est pas un consensus. [...] il faut bien trancher, par la force
Aux armes citoyens, ...
/me est ok pour recourir à la force, mais pas les députés, c'est drole hein.
C'est acceptable puisque nous sommes un Peuple
Ouep, descendant des gaulois... comme les guyanais qui sont eux aussi des descendant des gaulois (si si c'était dans leurs manuels d'histoires)
Pfuu les politiques de colonisation ont fait des dégâts à ce que je vois.
(pendant des millénaires, nous expliquent les historiens, les français se sont mariés au grand maximum à 15km de leur village natal).
Des millénaires, rien que ça...
Je pense pas que les historiens aient dis ça, mais bon...
(je t'aide, l'époque à laquelle tu te réfère il n'y avait pas de "français" mais une multitude de peuplade différentes les unes des autres et qui se faisaient la guerre. Niveau "un peuple", on fait mieux. Est venu ensuite la domination romaine, etc... Donc "le peuple" devrais prendre en compte aussi l'italie. Sous charlemagne, ou plus récemment sous napoléon, la france s'étendait bien plus à l'est, parfois jusqu'à la russie. A nouveau, ton idée de "un peuple" en prend un coup...)
Oui, représentant, comme dans représentant de commerce, mais pas représentatif,
Tu devrais déjà apprendre à quoi correpond un représentant de commerce, avant d'essayer de jouer avec les mots et de t'emmeler les pinceaux.
avec cette idée que le député devrait être noir/petit/etc si ses électeurs le sont
C'est quoi ces commentaires racistes ? Les députés votent des idées, en quoi la couleur de sa peau à a voir avec ses idées et celles de ces électeurs ?
Les députés ne font pas de concours de beauté à ce que je sache, si ?
Bref, le député est représentant, comme les parents sont les représentant de leur enfants.
Tu confond représentant d'un irresponsable (mineur) et représentant dans une AN.
On va pas aller bien loin avec toi, si tu considère que les électeurs sont des irresponsables.
Le député serait donc le curateur de chacun de ses électeurs. Mais c'est une superbe idée que tu nous sors là.
Tu es sur que tu parle d'une démocratie là ?
"Les députés les votent, il les écrivent pas. Ils peuvent les modifier (amendement, ...) mais c'est le gouvernement qui propose les lois (enfin dans la plupart des cas)."
Et pour être précis, ce sont les énarques qui écrivent les Lois..
"Le vote n'est pas un consensus. [...] il faut bien trancher, par la force
Aux armes citoyens, ..."
La force n'est pas la violence.
"'est acceptable puisque nous sommes un Peuple
Ouep, descendant des gaulois... comme les guyanais"
Ce n'est pas parce qu'il y a des unijambistes que les hommes n'ont pas deux jambes : On ne peut pas prendre l'anormal pour norme.
Du reste, les guyanais sont des métis, et ont donc aussi du sang gaulois ! :0)
"e t'aide, l'époque à laquelle tu te réfère il n'y avait pas de "français" mais une multitude de peuplade différentes les unes des autres et qui se faisaient la guerre."
Oui, les gaulois nos ancêtres. Ils se faisaient la guerre ? Ca devait arriver, et ? En quoi ça prouve qu'ils n'étaient pas tous gaulois ?
Par ailleurs, étant donné qu'il n'y a jamais eut d'immigration massive en France, on ne voit pas d'où viendrait les français (ni ou serait passé les 10 millions de gaulois vivant en France à l'époque de la Gaule..).
"Niveau "un peuple", on fait mieux."
Ah ? Et la Révolution et le génocide de Vendée ? La Commune ? L'épuration ? Désolé, mais le fait de s'entre-tuer n'a aucun rapport avec la notion de peuple..
"Est venu ensuite la domination romaine, etc... Donc "le peuple" devrais prendre en compte aussi l'italie. "
Bein non. Les Gaulois étaient sous domination romaine (comme les arabes du Maroc lorsqu'ils l'étaient sous les français : ca ne veut pas dire que les Marocains n'ont jamais existé..)
"Sous charlemagne, ou plus récemment sous napoléon, la france s'étendait bien plus à l'est, parfois jusqu'à la russie. "
Soyons sérieux ! La France ne s'est jamais étendu jusqu'en Russie.
(Et ca n'a toujours aucun rapport avec le fait que nous soyons un peuple).
"Tu devrais déjà apprendre à quoi correpond un représentant de commerce, avant d'essayer de jouer avec les mots et de t'emmeler les pinceaux."
Je ne joue pas sur les mots, mais sur les concepts.
"avec cette idée que le député devrait être noir/petit/etc si ses électeurs le sont
C'est quoi ces commentaires racistes ? Les députés votent des idées, en quoi la couleur de sa peau à a voir avec ses idées et celles de ces électeurs ?
Les députés ne font pas de concours de beauté à ce que je sache, si ?"
Alors pourquoi avoir des quota de femmes aux élections ?
Et par ailleurs, le concept de discrimination positive et de communautarisme est il parvenue jusqu'à tes oreilles ? Car enfin, de quoi on discute depuis Jospin en France si ce n'est de ça, précisément ?
Par ailleurs non, le député, représentant mais non représentatif, ne vote pas selon les idées de ses électeurs, puisqu'il représente la Nation. Qu'après ça arrive, c'est une autre histoire.
"On va pas aller bien loin avec toi, si tu considère que les électeurs sont des irresponsables."
On dissous rarement des électeurs, une AN si. Les électeurs sont irresponsables. Dans tous les sens du terme, du reste..
"Tu es sur que tu parle d'une démocratie là ?"
La France est une République. Les électeurs désigne le Chef et lui obéissent.
C'est vrai c'est trop facile d'accuser le parti au pouvoir qui a la majorité absolue à l'Assemblée Nationale. Tout est de la faute de l'opposition…
ils étaient où quand ils devaient jouer leur rôle d'opposition c-a-d informer la population des dangers de cette loi
La population n'en avait rien à faire de l'hadopi. Elle a bien d'autres préoccupations. Après tu pourrais remarquer qu'il y a eu des initiatives citoyennes sur le sujet grâce, notamment, à la quadrature du net.
proposer une vraie alternative à cette loi liberticide
Les députés de l'opposition ont essayé de faire comprendre que l'introduction du juge était quelque chose de nécessaire. Ils ont aussi balancé leur idée (peut être bancale) de contribution participative.
ne pas lâcher leur siège jusqu'au bout
Mais cela ne marche pas comme ça mon jeune ami. Toute l'opposition peut se ramener, alors la majorité fait une petite suspension de séance et ramène elle aussi ses députés. Au lieu d'avoir 40 gars qui discutent plus ou moins intelligemment tu as 577 députés dont 90 % qui suivent les avis… Quel est l'intérêt ?
il y avait juste une bande de zygotos payés 5000€/mois pour ne pas sièger à l'AN, qui savent même pas de quoi on parle, qui n'ont pas pris la peine de se renseigner
Tu n'en sais rien. Bien entendu ce ne sont pas des technophiles qui troll sur linuxfr.org. Mais ils ont une certaine expertise de la loi, et des personnes plus ou moins expertes qui les aident derrière. On ne peut pas demander à une personne d'être à la pointe sur tous les sujets, c'est pour cela qu'il y a des commissions…
qui n'étaient pas vraiment contre
En effet, tous les députés de l'opposition n'étaient pas contre la loi, c'est surement pour cela que la loi est très facilement passée au Sénat. Par contre à l'Assemblée Nationale, l'opposition a fait son travail d'opposition : elle a soulevé les problèmes posés par la loi.
tout juste bon à faire les pitres et à s'opposer systèmatiquement au gouvernement dans l'espoir de séduire les électeurs mais sans y croire
Dans les démocratie représentative nous avons une opposition qui s'oppose. C'est étrange mais c'est comme cela. Ils n'ont même pas besoin d'y croire mais c'est dans leur rôle de s'opposer…
même les débats au sein de l'UMP sont nettement plus virulents
S'il y a des débats au sein de l'UMP cela veut dire que ce sont des débats qui doivent aboutir à un consensus… et lorsqu'on cherche un consensus il est plus aisé d'avoir des débats virulents.
Après je suis d'accord que le PS (mais attention, l'opposition va au delà du PS) manque de cohérence sur cette loi et sur bien d'autres sujets. Les querelles internes, les attaques de Nicolas Sarkozy et le manque de leader charismatique n'aident pas du tout le parti à se montrer comme un parti fort.
Par contre sur cette loi, à l'Assemblée Nationale, je pense que l'opposition a fait son travail.
, c'est pour cela qu'il y a des commissions…
Commissions qui ont toutes rendu un avis négatif (cnil, truc sur les nouvelles technologies du gvt, etc...).
Donc qu'on ne puisse pas "être à la pointe" ok. Qu'on refuse d'écouter les professionnels (y compris les commissions gouvernementales itou), là ...
C'est pas ma faute, je croyais bien faire. J'avais voté PS quelques années auparavant et on a eu droit à la Tasca Taxe ! Vous savez, le truc qu'on paie en plus quand on achète un CD vierge et qui est reversé aux artistes...
il faut vraiment se prendre pour un... Zorro pour croire à un clivage bien manichéen gauche-droite ou encore droite^WRPR^WUMP-reste du monde. et je ne parle même pas des traitres qui ont changé de camp depuis, ou qui sont autant de gauche que Pinochet (Lang, Chevènement...)
Sans aller jusque là mais en plus d'être une pseudo loi anti-pirate la loi HADOPI est une façon à l'UMP de mettre la main sur le dernier média qui n'est pas dans leur poche. Si c'est pas encore une dictature ça en a quand même l'odeur car quand ont a de son coté : la radio, la télé, les instituts de sondage, la presse et que l'ont veut récupérer internet ? C'est qu'on est complètement parano ou que l'ont a quelque chose à cacher ! Car fini de voir les dérapages et autre copinages pris sur le vif, suffira d'un coup de fil à ces potes d'HADOPI pour couper la connection et le temps de prouver leur innocence l'affaire sera étouffée (aurais-on vu le casse toi pauvre con avec HADOPI ? pas sur !) et même qui prendra le risque de se faire censurer (l'affaire Paris Match à été un bon exemple de la liberté d'expression !).Pour ceux qui croient bêtement que la loi ne sera pas appliquée, grosse erreur car si il y a du pognon en jeu ça sera comme les radars automatiques qui eux aussi devaient être de la dissuasion et se sont transformés en pompe à fric.
Mais tout n'est pas perdu car si pour la France c'est cuit il reste l'Europe et les élections c'est le 7 juin de cette année à nous de soutenir le parti qui fera annuler cette loi et de donner une leçon d'humilité à ceux qui nous gouvernent car si P.Nègre et consort pèsent économiquement plus que moi, devant les urnes leur bulletin ne vaut pas plus que le miens et vu le nombre que nous sommes ça peut faire changer les choses!
C'est vrai que le gouvernement saura AVANT qu'un internaute va mettre une vidéo comportant "pauvre con" et aura le temps de prévenir hadopi pour couper la connexion. Et bien sur l'internaute, dénonciateur de complot, ne pourra pas utiliser une autre connexion pour mettre sa vidéo sur Youtube, site contrôlé de toutes façons par l'ump.
Bref, ce n'est pas parce qu'une loi farfelue est votée qu'il faut mettre sa capacité de raisonnement au même niveau.
si tu autorise une autorité administrative sans controle judiciaire de pouvoir "supprimer" qui elle veut d'internet (parce que les cyber cafés c'est bien beau, mais ça coute et tu n'as pas accés à ce que tu veux, ni peux faire ce que tu veux), tu donne à l'executif ce même pouvoir.
Ensuite tu peux essayer d'être sarcastique en disant qu'on est pas encore dans minority report, mais avoir de tels loi permettrait effectivement à l'UMP ou autre (RG , grand groupe multinationale) de prendre des agents assermentés, de récup l'IP de celui qui a posté une vidéo/des infos qui leur convienne pas , et de lui faire couper sa connexion sous des prétexte fallacieux.
La loi n'indique rien du tout au niveau du travail que doivent faire les agents assermentés, ce qu'ils ont le droit ou pas de remonter (droit de citation, droit d'information, ...), ni si ils doivent prouver qu'il y a bien mise à disposition (cad ils doivent télécharger le fichier compromettant de la personne, en prouvant qu'il vient bien de cette IP et qu'il est bien attentatoire à leurs droits (travail de la justice...) et le conserver en vue d'une éventuelle plainte judiciaire sur l'HADOPI).
Non rien de tout ça.
C'est juste "un agent assermenté qui dénonce des comportement (sois disant) délictueux sur le net"
Bien sûr qu'il faut faire attention, mais de là à dire que grâce à hadopi, certaines personnes au pouvoir auraient pu empêcher la diffusion de la vidéo "pauv'con", c'est aussi crédible qu'un firewall dans openoffice...
surtout, il n'y a pas besoin de cette loi farfelue.
lors de l'affaire des photos de Laure Manaudou, la vitesse sidérante à laquelle les sites (les hébergeant) fermaient ou viraient les photos les uns après les autres, souvent dans la demi-heure, des fois encore moins, et quelques échos que j'ai eu ici et là, m'amènent à penser qu'il y a déjà une dream team en place, à seule fin de protéger nos chers VIPs, hommes politiques et autres vedettes, et comprenant des zavocats procureurs etc comme des gens à képis techniquement compétents, et ayant à disposition un annuaire à jour permettant de contacter efficacement la bonne personne de n'importe quel hébergeur, FAI ou datacenter de France, et sûrement ailleurs aussi.
et donc ils bossaient ou étaient d'alerte un samedi soir. en pleine nuit, en fait. *peur*
Y'a peut-être aussi des administrateurs de site qui ont une éthique et un respect pour les personnes, notamment pour celles dont les photos intimes ont été diffusées sans autorisation.
J'aurais été admin d'un site, j'aurais viré ces photos moi même.
tu aurais su comment qu'elles étaient là en pleine nuit. Tu ne dors jamais ? Tu vérifie le contenu de tous les posts de tes utilisateurs?
Très consencieux comme admin en tout cas.
Ce que gniarf critique ce n'est pas le fait d'avoir enlevé ces images, c'est le fait qu'il est extrêmement improbable que ce soit le fait de la seule volontée des administrateurs (trop concerté, trop rapide, trop large).
et surtout que ce sont souvent ces mêmes "admins" qui les ont foutu en ligne 5 minutes avant, il n'y a pas eu que des petits blogueurs chez skyrock et autres webmastahs à deux balles avec un plan OVH
# nom des 16 députés.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Sur pcinpact, on a les noms des votant non, mais pas les pour.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Adrien . Évalué à 6.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par balzane . Évalué à 10.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
Nicolas Sarkozy 8/12/2008
"La France mesure pleinement l'importance et la sensibilité de la question du Tibet et réaffirme qu'elle s'en tient à la politique d'une seule Chine et à sa position selon laquelle le Tibet fait partie intégrante du territoire chinois, conformément à la décision prise par le général de Gaulle qui n'a pas changé et ne changera pas. Dans cet esprit et dans le respect du principe de non-ingérence, la France récuse tout soutien à l'indépendance du Tibet sous quelque forme que ce soit."
Communiqué présidentiel du 1/04/2009
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/chine-france-l-humili(...)
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/nicolas-sarkozy-justi(...)
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Qui te dit que les majors n'auraient pas tout aussi reussi leur coup de lobbying avec un gouvernement de gauche ? Parmis les artistes qui ont soutenu Segolène royal pendant sa campagne, combien sont contre HADOPI ? Ont ils criés haut et fort ces derniers temps contre cette loi ?
Et puis si la gauche était vraiment contre, où étaient leurs députés lors du vote ?
16 députés ! Seulement 16 en tout qui ont voté, tout bord confondu ! Je trouve ça hallucinant.
C'est de la faute aux électeurs ça aussi ?
Enfin bref, mettre la faute sur les électeurs, c'est franchement petit.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par pastro . Évalué à 0.
genre: bon maitenant qu'on a dégouté avec un semblant de débat ceux qui sont contre ( sauf 4) , on vote.. facile de faire passer les lois comme ca .
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
Je plaisante, je suis 100% d'accord, il aurait fallu voter pour une candidate qui voulait un drapeau française sur chaque fenêtre et qui veut envoyer les délinquant à l'armée pour empêcher ça ?
Je ne suis pas sur que ce genre de candidat aurait fait beaucoup mieux sur ce dossier...
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Moonz . Évalué à 3.
--->[]
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 4.
Ah? Tu as vraiment compare la reponse de Sarkozy et la reponse de Royale au questionnaire de candidats.fr? Ca me semble clair pourtant...
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Volnai . Évalué à 5.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Tout comme il est facile de mettre la faute entière sur des électeurs.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
de la CONNE, on vient de te dire.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
Bizarrement, une remarque déplaisante sur le NAIN se fait sanctionner illico.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Kangs . Évalué à 4.
Et je parie en plus que tu te prétends démocrate et que tu ne jures que par la démocratie...
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Il a juste dit que c'était un très mauvais choix, faut arrêter de déconner !
Encore une parole de travers et je fais appel à l'ad hominem !
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme si on pouvait pas, en démocratie, considérer que le choix de quelqu’un est une bêtise…
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Kangs . Évalué à 4.
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par Gniarf . Évalué à 9.
ils n'ont pas pris la peine de voter sur une question importante ? alors pourquoi prendre la peine de voter pour eux aux prochaines législatives ?
[^] # Re: nom des 16 députés.
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 4.
http://linuxfr.org/poll/send,148.html
Les linuxfrien apprécie à priori beaucoup monsieur Bayrou, or je ne l'ai pas vu une seule fois lors des débats...
Alors aller donner des leçons aux autres
# Bof
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Faut remettre un peu les choses en perspective non ? C'est juste une loi débile et parfaitement inapplicable qui a été votée. Étant techniquement inapplicable elle ne sera pas appliquée c'est tout.
Dans deux ans le soufflé sera retombé, quelques malchanceux auront eu leur connexion coupée mais l'immense majorité téléchargera toujours autant et le législateur devra revoir sa copie.
A force de voter à l'aveuglette et d'explorer l'espace des possibles il finira bien par tomber sur une loi intelligente !
[^] # Re: Bof
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
J'attend avec impatience les procés que feront certainement des utilisateurs envers l'etat, leur FAI ou je ne sais qui à propos de leur fermeture d'accés. Cette loi ne va pas tenir deux secondes devant un juge à mon avis, avec toutes les impossibilités techniques qui existent, empêchant de prouver la culpabilité de l'internaute.
[^] # Re: Bof
Posté par jd_philippe . Évalué à 1.
Je n'ai pas tout suivi, mais grosso modo, on peut dire que du moment que Sarko a désigné quelqu'un de coupable devant des caméras...
Mais bon, il est évident que tout ceci n'est qu'un énorme effet d'annonce, et que seuls seront concernés ceux qui auront été désigné par les autorités (peut-être y en aura-t-il qu'un seul ?); histoire de bien montrer devant les mêmes caméras que cette loi est applicable et sert à quelque chose...
[^] # Re: Bof
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Bof
Posté par thedude . Évalué à 3.
Si Colona est innoncent (ce dont je ne sais rien), la chasse a l'homme a commence bien avant que sarko n'accede a la presidence.
Et je pense pas que ca soit une reference, on est clairement en presence d'une belle affaire 100% politique, que ce soit cote accusation, defense ou media.
Tout le monde manipule tout le monde suivant son petit agenda.
Va demeler le vrai du faux dans ce panier de crabes...
[^] # Re: Bof
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Forcément, quand on refuse que l'accusé montre qu'il est innocent, de base, on peut dire que le procés est plutôt biaisé.
Et comme chez moi il existe la présomption d'innocence, et le droit à un procés équitable...
[^] # Re: Bof
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Ouais c'est un peu plus compliqué que ça en fait.
Va donc lire cet article qui explique bien pourquoi la reconstitution n'a pas eu lieu :
http://www.maitre-eolas.fr/2009/03/30/1359-libre-propos
[^] # Re: Bof
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
"Sachant qu'un tel transport, qui concerne toute la cour, coûte pas loin d'un million d'euros."
Alors autant j'ai du respect professionnel pour eolas, autant 1 million me semble légèrement "too much".
Lorsqu'il y a eu un conseil des ministres en corses dans des conditions "proches" d'une reconstitution (rues bloqués, important moyens de protections , déplacement de personnalités ...), ça a couté entre 100 000 et 300 000€ . C'est une somme certes (pas très utile comme dépense si on veut mon avis, mais personne ne le veut :P), mais bien loin du "million".
D'ailleurs si je me souviens bien, le président de la cour a effectivement sortis l'argument de la somme, mais la somme qu'il citait ne me semblait pas aussi extravagante (quelque chose de l'ordre de 100 000€).
enfin, j'indiquerais que la cause de la reconstitution est "afin "de confronter les déclarations des uns et des autres avec les constatations sur le terrain". Donc pas si sur qu'elle soit "complètement inutile" et que "les autres veulent pas participer donc ça sert à rien" (on peut vérifier si leur déclaration tiennent la route même si ils sont pas là).
alors j'ai effectivement trouvé un article disant "normal qu'on autorise pas , ca coute plus d'un million!", et un autre , qui me semble plus juste (mais plus partial donc...)
http://www.ninfosman.com/actualite/yvan-colonna-en-corse-ce-(...) :
"Le coût estimé de ce déplacement se situe entre 70 000€ et 100 000€ …"
ou encore
"100.000€, c'est le prix annoncé du déplacement de la cour d'assises du procès d'Yvan Colonna à Ajaccio.
Pour ceux qui seraient tentés de crier à la dépense abusive, il faut savoir que ce n'est pas grand chose au regard du budget global de cette enquête."
dans un autre blog:
http://berthomet-le-blog.20minutes-blogs.fr/archive/2007/12/(...)
Non honnêtement, le "million" me parait quand même extrêmement disproportionné.
Sans compter le nombre de fois que notre cher président aimé se déplace, et demande un déplacement conséquent de gendarmes/policiers (de l'ordre du milliers), de bloquer les rues, de sortir son airbus, etc...
Et la visiblement, ca gêne personne.
Pour le reste du billet d'eolas, je n'en sais rien;)
[^] # Re: Bof
Posté par Littleboy . Évalué à 5.
En fait la question du prix c'est franchement accessoire. Et ta reponse de 22 lignes sur le prix et 1 sur le reste pour dire que le reste tu n'en sais rien, huhu...
[^] # Re: Bof
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Désolé d'essayer d'expliciter les points qui me semblent problématique, d'essayer de trouver des références, et de reconnaitre mes limites.
Promis la prochaine fois je fais ce que tu me demandes, je sors une bonne grosse affirmation sans faire aucune recherche ni essayer d'expliciter/argumenter, et j'écoute pas ce que me disent les autres. Clair que ca va faire avancer le débat...
[^] # Re: Bof
Posté par thedude . Évalué à 1.
C'est clair qu'admirer les talent d'acteur de colona tenant le role qu'il n'a pas tenu et regarder ses collegue taper la causette et ne pas tenir le role qu'ils ont tenu, c'est assez idiot, meme si c'etait gratuit, je pense que la cour a mieux a foutre, tres sincerement.
Quand a ta recherche, permet moi de me gausser, mais tu nous a sorti deux blogs qui balancent un chiffre comme ca, sorti du chapeau, donc bon...
Pour quelqu'un qui se gargarise de l'argumentation tralala, se contenter de trouver 2 liens dans google qui vont dans ton sens, c'est un peu court, jeune homme.
Je vais monter un skyblog et balancer 1 million d'euros, comme ca yaura egalite?
Plutot de focaliser sur le cout du deplacement pour te rattraper aux branches pour t'eviter d'avoir a admettre que ton commentaire initial etait tres mal informe et inutilement polemique, demandes toi simplement si ca valait la peine de plus tout ce beau monde pour une reconstitution incomplete et inutile...
C'est si dur que ca de reconnaitre que t'as dit une connerie?
Ou juste, de pas en rajouter une couche?
Quand t'as rien a dire, te sens pas oblige de le dire...
[^] # Re: Bof
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ah tiens maitre eolas c'est pas un blog, et il a pas sorti un chiffre d'un chapeau ?
Ah mais oui vu que c'est "maitre" eolas sa parole transcende les cieux...
On se demande ce qui est le plus marrant, les gens qui se gaussent parce qu'ils sont persuadé d'avoir raison, et pour se faire refuse tous les arguments qu'ils ne veulent pas entendure, où les gens qui essaie de trouver des sources différentes plutot que de se reposer sur une seule source.
Quand t'as rien a dire, te sens pas oblige de le dire...
Alors pourquoi tu as refais un commentaire ?
[^] # Re: Bof
Posté par FabienC . Évalué à 10.
- milice privé
- présemption d'innocence bafoué
- filtrage
- installation de mouchards
...
[^] # Re: Bof
Posté par tfeserver tfe (site web personnel) . Évalué à 8.
Attendons que ca prenne une grande envergure pour crier au feux.
[^] # Re: Bof
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est de l'argent balancé par les fenêtre alors qu'on aurait bien besoin d'éviter de le faire.
Et dire que ça doit être la même chose pour plein d'autres lois ! C'est une perspective qui rend dingue !
[^] # Re: Bof
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bof
Posté par Antoine J. . Évalué à 10.
-->[]
[^] # Re: Bof
Posté par Prae . Évalué à -1.
[^] # Re: Bof
Posté par windu.2b . Évalué à 7.
[^] # Re: Bof
Posté par Prae . Évalué à -1.
[^] # Re: Bof
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Bof
Posté par ribwund . Évalué à 5.
[^] # Re: Bof
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 7.
Quand ils sont venus chercher les communistes,
Je n’ai rien dit, Je n’étais pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n’ai rien dit, Je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher les juifs, Je n’ai pas protesté,
Je n’étais pas juif.
Quand ils sont venus chercher les catholiques,Je n’ai pas protesté,
Je n’étais pas catholique.
Puis ils sont venus me chercher,
Et il ne restait personne pour protester.
Poème de Martin Niemöller (pasteur allemand incarcéré en camp de concentration)
--------------------------------------------------------------------------------
I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet'
Mike Godwin
[^] # Ca m'a toujours sidéré
Posté par David Carlier . Évalué à -4.
[^] # Re: Ca m'a toujours sidéré
Posté par lgmdmdlsr . Évalué à 2.
[^] # Re: Ca m'a toujours sidéré
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca m'a toujours sidéré
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Ca m'a toujours sidéré
Posté par David Carlier . Évalué à 1.
Tu n'as pas tord (quoique ça fait un peu niainiais) mais il faut rester mesuré dans la comparaison quand même.
[^] # Re: Ca m'a toujours sidéré
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
certes.
c'est juste du même tonneau que ne plus pouvoir recevoir ton courrier par la Poste, ou ne plus pouvoir acheter tes revues habituelles au kiosque du coin, parce qu'un voisin a fait chier à recevoir des colis pas très discrets en provenance du Danemark avec des toutous et des madames toutes nues en facheuses postures.
ils se trompent de cible ? ils visent trop large ? ils s'en branlent.
[^] # Re: Ca m'a toujours sidéré
Posté par lasher . Évalué à 2.
Forcément, puisqu'ils ont récupéré les magasines des toutous et des madames dessous.
[^] # Re: Bof
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Et s'il est atteint, il fera des émules dans d'autres pays et son champ d'application pourra même être étendu (réduction d'autres libertés au prétexte de lutte contre les fléaux du net)
Même sans ça, on aura juste perdu au passage:
- Le droit à la vie privée sur le net (mouchard)
- Sa neutralité (filtrage du débit, white/black list)
- l'équité libre/proprio (sécurité par l'opacité, marginalisation du libre et amalgame libre/pirate)
- La présomption d'innocence (on paye d'abord)
- quelques millions d'euros du contribuable , qui auraient pu être utilisés afin de promouvoir des offres légales concurrentielles et équitables ou pour d'autres usages plus préoccupants, en ces temps de crise
...
L'inapplicabilité est certes là, mais les principes énoncés sont bien officialisés avec toutes les dérives qui peuvent s'ensuivre. L'arbitraire fera jurisprudence.
La boîte de Pandorre est bien ouverte.
Tu as raison, remettons ca en perspective. Ce ne sont que quelques unes des valeurs les plus chères aux libristes qui ont été bafouées.
Sinon la réduction de la dissonance cognitive, elle se porte bien ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive
[^] # Re: Bof
Posté par David Carlier . Évalué à -2.
# Rappel historique
Posté par maderios . Évalué à 10.
Avril 2007 : Nicolas Sarkozy promet de faire barrage à la licence globale
http://www.01net.com/editorial/345377/nicolas-sarkozy-promet(...)
"En cas de victoire, l'UMP porterait un intérêt particulier à l'efficacité des mesures de protection et de répression, “ en particulier pour évalue r les conséquences de la suppression par le Conseil constitutionnel du dispositif de riposte graduée ”. Il envisage ainsi la mise en place d'autres solutions technologiques de DRM que celles qui existent aujourd'hui. Ou encore des contrôles automatiques des réseaux."
Du coté de la candidate PS :
Droits d’auteur et libertés des usages à l’ère numérique : Ségolène Royal n’a jamais flanché
http://www.temps-reels.net/article1720.html
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
[^] # Re: Rappel historique
Posté par maderios . Évalué à 4.
http://www.apitux.org/index.php?2006/07/05/100-entretien-ent(...)
http://www.apitux.org/index.php?2006/03/28/149-programme-de-(...)
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
# Dingue.
Posté par Sébastien B. . Évalué à 2.
Note : je n'ai pas voté UMP.
[^] # Re: Dingue.
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Le gouvernement dans son ensemble vient de perdre le droit de vote, merde alors !
[^] # Re: Dingue.
Posté par alice . Évalué à 10.
[^] # Re: Dingue.
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Dingue.
Posté par fearan . Évalué à 10.
*le traité de Lisbonne (pour dire merde au référendum)
*Le paquet fiscal (pour dire merde aux pauvres)
*La défiscalisation des heures sups (pour dire merde aux chômeurs)
*L'augmentation de la répression et diminution du droit de la défense (peine plancher) (pour dire merde aux juges)
*La dépénalisation du droits des affaires (pour dire merde au contribuable)
Ce qui est marrant c'est qu'on savait que celles-là il allait les tenir; mais bon après y'en a qui prétende qui nous a eu en traitre, je regrette, mais son programme est écrit depuis des années, il l'appliquait quand il était à l'intérieur ou à l'économie, on l'a eu à l'essai (et c'est pour cette raison que j'ai fait campagne contre lui) et il a continué dans la droite ligne de ses agissements.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Dingue.
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
dire "Je n'ai pas été élu pour" ou "J'ai été élu pour" en fonction de ce qui l'arrange, je commençais à penser le contraire.
"J'ai été élu pour réconcilier les Français avec l'entreprise"
"Je n'ai pas été élu pour augmenter les impôts ."
....
# Merci a l'opposition
Posté par ookama . Évalué à 6.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
On peut résumer à "le perdant a toujours tort".
Sarko n'a pas gagné avec 80 % des voix.
Si la partie était jouée d'avance comme tu le laisses croire, il n'y aurait pas eu un telle participation.
M'enfin, il a gagné, faut faire avec.
Est-ce que la gauche était plus mauvaise que d'habitude ?
Pas sûr. Le contexte était favorable à la droite et Sarko malgré sa "folie" a bien joué.
La France était à droite, et les français la voulait encore plus à droite. Ils ont voté pour une droite décomplexée.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
L'opposition était présente et a parler des différentes problématiques.
Et toi ? tu étais ou ?
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par ookama . Évalué à 4.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par Adrien . Évalué à -2.
Ne pas oublier que un peu moins de la moitié des votant n'ont pas voté Sarko…
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par ookama . Évalué à 4.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par Aefron . Évalué à 10.
... si le but était vraiment de faire opposition à celui qui est devenu président, fallait réfléchir avant.
Des candidats que les sondages faisaient s'affronter paire par paire, un seul avait apparemment une chance de battre l'UMP... voilà ce qui se passe, quand on oublie que la démocratie, c'est censé se baser sur le consensus (faut dire que le système électoral vicié n'arrange rien à l'affaire).
Bon, faut aussi voir ce qui s'est passé du côté du Modem : silence radio, sur hadopi... M'enfin, le PS n'a pas été brillant non plus, contrairement à tout l'encensement qui est fait aux trois-quatre mousquetaires : c'est bien beau de pointer du doigt toute les incohérences légales de cette loi - qui dans l'hémicycle en a remis en doute le bienfondé même, cette loi n'ayant aucune légitimité, ayant mainte fois été prouvé que le téléchargement à but non lucratif n'a aucune incidence négative sur les ventes de produits dérivés de la culture ?
Personne, zobi : toutes ces discussions sur les "détails" de cette loi ont bien servi à éluder le fond - le fait que cette loi arriérée s'attaque à ce qui n'a aucun rapport avec quelque problème que l'industrie des ayant-droits pourrait avoir... je ne vois vraiment pas de quoi remercier les socialistes : en "oubliant" de dénoncer les fondements calomnieux de cette loi, en ne prenant position officielle que le lendemain de l'ouverture des débats, en montrant par la vacuité de leurs rangs (pas que les autres étaient plus remplis, mais ça n'excuse rien) qu'ils n'en avaient au fond pas grand chose à foutre, en ne prenant même pas la peine, pour certains, de participer aux votes à main levée, j'estime que leur position durant ce "débat" relève au mieux de la trahison passive...
... merci à l'Union du Modem, du Président, et des Socialistes, pour cette loi. Mais surtout merci à l'UMP qui, a défaut d'être honnête, est au final le seul des trois à avoir été franc dans cette opération : au moins, dès le début, il était clair que tout ce qui les motivait était de nous la mettre au cul... Les autres auraient au moins pu avoir la franchise d'affirmer très clairement qu'ils n'en avaient rien à foutre, de cette loi. Et il faudrait voter pour eux ?!?! Quelle blague...
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ah non!
Un peu plus des 2/3 des votants n'ont pas voté Sarko!
Le second tour est inique, car c'est un choix de "x est meilleur/moins pire que y", pas que "x est le candidat avec lequel je suis le plus d'accord".
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est ridicule ce que tu dis. L'opposition était présente ! Elle a voté contre. Mais l'opposition est, par nature minoritaire.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par ookama . Évalué à 1.
mais ca ne te choque pas ca.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par ookama . Évalué à 1.
Mais ca n'as pas l'air de te choquer.
Si pour toi cette présence te suffit, il te faut bien peu
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par ookama . Évalué à 0.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 0.
Comment la minorité pourrait représenter plus de la moitier de l'assemblée ? C'est un peu le problème quand on ne se renseigne pas. On a l'impression que l'opposition a des pouvoirs, alors qu'en réalité elle n'en dispose pas !
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par ookama . Évalué à 1.
"Lorsqu'un vote ne peut avoir lieu, faute de quorum, la séance est suspendue et le scrutin est reporté d'au moins une heure. Le vote est alors valable quel que soit le nombre de députés présents."
donc la question que l'opposition represente la moitié n'a rien a voir ! c'est un peu le problème quand on ne se renseigne pas plus que ca ;-)
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 3.
Le seul pouvoir effectif de l'opposition est de retardé le vote d'une heure. Tu parle d'un pouvoir exorbitant ... (et même utile).
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par ookama . Évalué à 2.
Mais je repete ce que j'ai dis avant, que quasiment personne de l'opposition n'était présent au vote et ca ca n'as toujours n'as pas l'air de te choquer, et c'est bien dommage.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -2.
Mais pas assez nombreuse : les godillots abrutis, tenus par les couilles par le Roi faiseur de députés étaient toujours plus nombreux.
# Personne
Posté par kaulian (site web personnel) . Évalué à 3.
Ai je loupé quelques choses ? Ou alors les députés ont autre chose à faire que ce qu'on leur demande, voter (bien ou mal) mais voter les lois ...
[^] # Re: Personne
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 2.
Les séances pleiniaires et le vote ne sont qu'une partie du travail d'un député, le travail préparatoire en commission et sans caméra est largement plus efficace et moins caricaural mais c'est vrai que ça fait moche.
[^] # Re: Personne
Posté par claudex . Évalué à 2.
Là il s'est fait à 16 mains levées (pas en même temps).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Personne
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 0.
* La porte-parole de l'UMP qui s'était camouflée pour rentrer dans un meeting où participait Ségolène Royale. Elle a ensuite tenté de faire croire qu'elle avait fait ça à cause de la pluie. Ha ha ;)
[^] # Re: Personne
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Personne
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Personne
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Personne
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu veux dire, lancer des allégations ? Ouais, ça a trop l'air d'être l'éclate :-)
[^] # Re: Personne
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Personne
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Alors qu'une simple inscription était requise pour aller espionner le camp d'en face.
Ca dénote tout de suite un autre conception de la société, effectivement
[^] # Re: Personne
Posté par john Smith (site web personnel) . Évalué à 2.
"hey Maurice vous venez à combien ce soir ? 4! ok bah nous on sera 12 histoire de garder un peu de marge..."
puis bon comme le vote est plié d'avance qu'il soit 200 300 400 ca change rien.
Ca permet de diminuer les émissions de CO2 car moins de députés viennent de leur province.
[^] # Re: Personne
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
voui, moins de 10% de l'AN pendant TOUT Les débats, qui ce sont déroulé pendant 2 semaines parlementaires à peu près.
De même, j'ai pas vu bayrou une seule fois...
[^] # Re: Personne
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Personne
Posté par pastro . Évalué à 1.
être présent ne ser tpas qu'a prendre la parole .. se forgé une opignion ca peut être utile...
enfin ceci dit il avait l'air plus nombreux au débat qu'au vote ....(honte)
# Pitoyable
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 2.
Les français ne s'occupe pas que de leur accès à internet, ils attendent d'autres choses (un travail, un accès au soin, des heures sup' etc...)
[^] # Re: Pitoyable
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
[^] # Re: Pitoyable
Posté par Christophe Nowicki (site web personnel) . Évalué à 2.
* Lorsque les Français n'aurons plus de boulot...
* Lorsqu'ils ne pourrons plus télécharger de films/séries...
Alors, Ils risquent de se mettre à réflechir !
Et c'est très dangereux pour un gouvernement ;-)
# que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par err404 (site web personnel) . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hadopi#Un_co.C3.BBt_.C3.A9conom(...)
j'aimerais bien savoir qui obtiendra l'appel d'offre:
http://petaramesh.org/post/2009/03/10/Hadopi-dans-ta-face-ou(...)
DADVSI est un moyen de venir fouiller les ordinateurs des particuliers sur une simple présomption, HADOPI sera un moyen de couper l'accès internet de celui qui dérange.
dans tous les cas, ça va coûter cher et ça va rapporter gros aux même petits copains.
l'efficacité n'est qu'un détail, ce qui est important c'est le budget et le flicage qui va avec
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Y sont taquins ces journalistes !
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par maximegb . Évalué à 1.
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Moonz . Évalué à 2.
J'espère franchement que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais c'est ce que j'en ai compris...
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par seboug . Évalué à 3.
Des artistes de gauche évidemment, sanseverino, agnes bihl, ...
Comme quoi ca veut rien dire d'etre de gauche, quand on est con on est con chantait le vieux brassens ... bonne nuit ..
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 4.
Rappelons le vote au Sénat : TOUS les sénateurs PS ont voté pour la loi…
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais la différence, c'est que les sénateurs, on vote pas pour eux ; peut-être que c'est pour ça qu'ils ont cru pouvoir voter n'importe quoi, ils ont moins la surveillance populaire au-dessus d'eux. C'est d'ailleurs pour ça que le Sénat a été conçu : représenter les régions et être moins populacier que les députés.
Mais c'est clair que la question Hadopi a divisé le PS, et qu'il faudra à eux aussi demander des comptes.
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: que la loi soit inapplicable n'a aucune importance
Posté par Moonz . Évalué à 3.
# Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 1.
D'autre part pendant les débats un amendement a été passé, qui la rend de fait pas applicable. Si l'abonnement est coupé, les payements au dit abonnement est suspendu. Donc les FAI n'auront aucun intérét à dénoncer les coupables. Car si jamais je devais être suspendu, je ne renouvellerai surement pas mon abo chez ce FAI délateur.....
[^] # Re: Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par Sylvain Decremps . Évalué à 2.
Il n'empêche que c'est une honte l'organisation de l'Assemblée Nationale, sur tous les votes l'opposition n'a pu se faire entendre que 2 fois ! Le reste étant de votes assurés par la majorité. Et le pire c'est que ce sont ces personnes qui sont le plus nombreuses qui sortaient des énormités du genre : en terme de logiciel libre il y a le pack office qui contient un Firewall ...
Mais franchement il faut réagir quand on voit une personne s'acharner à poser une loi sur un sujet qu'elle ne maitrise pas. Si au moins ils savaient de quoi ils parlent. L'opposition était bien là est beaucoup plus intelligente : je pense à Jean-Pierre Brard, Martine Billard, Lionel Tardy, Christian Paul, Didier Mathus, Patrick Bloche. Et il y en a d'autre qui ont relevé le débat.
Malheureusement on ne peut pas aller franchement contre les votes de 2007 qui ont définis la proportion de gens de droite a l'assemblée nationale.
[^] # Re: Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
[^] # Re: Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par ribwund . Évalué à 2.
[^] # Re: Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ça montre bien qu'il y a quelque chose de pourri au royaume de l'AN
[^] # Re: Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
* la moche, avec des rayures violettes
[^] # Re: Courage! La loi est votée mais pas encore appliquée
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
# On a le président qu'on mérite ;-)
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est tout simplement que :
- les gens s'en pètent comme de l'an 40
ou
- les gens ne comprennent rien à ce sujet trop technique
Bon, c'est un peu des deux, je pense ...
Je pense aussi qu'on est clairement une minorité à comprendre ce qu'il se passe actuellement ... une toute petite minorité.
Le grand public commencera à comprendre quand les premières sanctions passeront sur TF1 en prime time ... (si toutefois la loi venait à être appliquée ;-) (moi, j'ai vraiment du mal à y croire ;-)
[^] # Re: On a le président qu'on mérite ;-)
Posté par maximegb . Évalué à 2.
[^] # Re: On a le président qu'on mérite ;-)
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Salut manatlan, comment va ?
Posté par plagiats . Évalué à 3.
On est pas tous des geeks à zoner sur linuxfr/clubic/numerama/autre, pour autant les autres ne sont pas des abrutis du clavier :D. Les non-geeks qui bossent dans autre chose que l'informatique n'ont tout simplement pas eu l'information. Si on avait 50% des "articles" présentant les arguments pour et 50% présentant les arguments contre, tu les aurais peut-être eu tes manifs.
Malheureusement la seule information que je vois dans le 20minutes et le métro que je me coltine le matin c'est des interviews de Chris'ine.
[^] # Re: On a le président qu'on mérite ;-)
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Et si déjà ils ne se bougent pas pour ces machins là alors que l'ump est en train de tout casser (les contre-réformes vers le modèle libéral à tout crain continuent - on ne change pas un système qui marche a fait semblant de marcher), alors l'hadopi...
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
# Merci au PS et à ses électeurs
Posté par GeneralZod . Évalué à 10.
Trop facile d'accuser l'UMP, où étaient nos députés PS quand Karoutchi courrait dans les couloirs de l'AN afin de rassembler suffisamment de députés pour voter en douce Hadopi ? ils étaient où quand ils devaient jouer leur rôle d'opposition c-a-d informer la population des dangers de cette loi, proposer une vraie alternative à cette loi liberticide, ne pas lâcher leur siège jusqu'au bout.
Certes, c'était un combat quasi perdu d'avance, mais ils n'ont même pas essayés.
Face à l'UMP, il y avait juste une bande de zygotos payés 5000€/mois pour ne pas sièger à l'AN, qui savent même pas de quoi on parle, qui n'ont pas pris la peine de se renseigner, qui n'étaient pas vraiment contre. Une opposition de pacotille, tout juste bon à faire les pitres et à s'opposer systèmatiquement au gouvernement dans l'espoir de séduire les électeurs mais sans y croire, même les débats au sein de l'UMP sont nettement plus virulents.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par Adrien . Évalué à 6.
C'est pour ça qu'il faut sortir de la dualité PS – UMP…
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par GeneralZod . Évalué à 1.
L'UMP n'est pas le seul responsable, ce serait trop simpliste, le monde n'est pas noir ou blanc (mais gris) comme certains le croient.
Soit on attend que le PS se réveille, soit les électeurs le font à leur place en votant pour d'autres formations politiques plus combatives.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par polytan . Évalué à 1.
J'ai pu y découvrir un politicien qui fait bien son boulot, explique, documente, cherche des solutions et agit.
C'est bien la première fois que je me retrouve autant dans un homme politique !
Il n'est pas à gauche ni simplement à droite, mais il a ses idées et sa façon de voir la France, disons d'inspiration gauliste.
Plus qu'un parti d'opposition et de négation (comme ce que fait le PS), DLR propose des alternatives...sensées et réalisables.
En lisant les billets de son blog, j'ai cru comprendre que les médias n'avaient pas tant la possibilité de braquer les projos sur lui. Drôle de démocratie en France je dois dire.
J'avoue n'espérer qu'une seule chose aux vues de la politiques actuelle (AN qui ne sert qu'à enregistrer les lois du gouvernement, etc), que NDA obtienne 500 signatures et que DLR devienne une vraie force politique.
N'oubliez pas les européennes !
Pour rester dans le sujet d'HADOPI, il a toujours été contre, explique pourquoi c'est inapplicable, utilise internet qui est un de ses meilleurs vecteur de diffusion (normal quand on a pas droit à la télé ou à la radio...) et propose depuis longtemps la licence globale.
J'ai trouvé très étrange de me retrouver autant dans un parti politique.
http://blog.nicolasdupontaignan.fr/
http://www.debout-la-republique.fr/
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à -2.
Si l'opposition était la majorité d'aujourd'hui, cette loi ne serait même pas venue à l'assemblée (relis candidats.fr pour te le remémorer).
Merci d'être passé
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
Il impose son avis seul et contre tous. Je croyais que le débat était le principal défaut du PS ?
Sinon, c'était inscrit sur le programme du PS ou non ?
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour avoir vécu l'opposition à C.Allègre concernant le projet SOLEIL il y a quelques années, je peux te dire qu'au PS certains peuvent avoir un pouvoir de nuisance tel que la discussion raisonnée et le débat en sont complètement exclus.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par adonai . Évalué à -3.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par adonai . Évalué à -1.
T'as pas trouvé comme une poignée de questions/remarques pertinentes, posées par des deputés de l'opposition ?
Fallait faire quoi, venir avec des fusils à l'assemblée, histoire de gagner sur un vote avant de tous partir en prison ?
Au fait, c'est l'opposition qui a déposé ce texte de loi ?
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
> T'as pas trouvé comme une poignée de questions/remarques pertinentes, posées par des deputés de l'opposition ?
Autant que celles posés par des députés de la majorité, Lionel Tardy (UMP) a bien voté contre.
En 2 mois, le seul Lionel Tardy a été associé à presque 50 amendements pour montrer son opposition. Et ce n'était pas le seul à s'opposer à cette loi.
http://recherche.assemblee-nationale.fr/amendements/resultat(...)
Au Sénat, le PS n'a pas fait sa mijorée pour faire passer Hadopi.
> Fallait faire quoi, venir avec des fusils à l'assemblée, histoire de gagner sur un vote avant de tous partir en prison ?
Fallait juste que le PS fasse son boulot d'opposition, peu importe le résultat final, ils ont été élus pour défendre les intérêts de la Nation de leurs concitoyens.
> Au fait, c'est l'opposition qui a déposé ce texte de loi ?
Certes l'opposition n'a pas déposé le texte mais elle ne s'y est opposé que très mollement.
Je t'explique un truc, mon p'tit, Hadopi, c'est un poil plus complexe que d'un côté les gentils socialistes et de l'autre les méchants UMP.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
autant je suis d'accord pour dire que le PS <=> UMP (il se bouge pas le cul, et profite de sa masse), autant je ne suis pas d'accord pour dire opposition <=> PS.
Il y a d'autres parties qui sont d'opposition sans pour autant être le PS.
Pour moi, UMP, comme PS, des dinosaures. Gros, Lourd, Préhistorique, Incapable de s'adapter (le PS, bon c'est clair. L'UMP, a proposé toujours le néo-libéralisme alors qu'on sait très bien que ça ne marche pas. cf la crise actuelle).
Je serais plutot partisan de SUPPRIMER les partis politiques, et d'avoir des députés qui represente RÉELLEMENT ses électeurs.
Ils nous parlent de supprimer des régions. Peut etre une idée plus "village globale", ou des représentant ayant une idée peut récolter de la "réputation", et que cette réputation peut etre ajouter/retirer aux députés au cours des mandats.
Exemple con, par un mode d'élection X ou Y on a des députés qui ont tous leurs idées sur des lois.
Je trouve que le député 2 à des idées qui me correspondent vachement, donc je lui donne ma "voix", et disons que 5000 français font de même.
Lorsqu'il votera, sa voix aura 2 fois plus d'importance que le député qui n'aura que 2500 de réputation.
Maintenant sur Hadopi je n'ai pas du tout les mêmes idées que Z. J'enlève ma voix à Z, et je la redonne à W (ou à personne, si personne à les idées qui me correspondent).
La toute la partie serait de trouver un mode d'élection qui permette d'avoir des personnes qui peuvent exprimer l'ensemble des idées, mais avec internet, ce mode de scrutin me semble beaucoup plus réaliste et en phase avec la société que les pseudos débats que l'on a actuellement.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par alice . Évalué à 4.
C'est faisable via le net, mais :
- le système de vote est trucable à mort.
- peu de gens peuvent se permettrent de suivre des heures de débats.
- qui effectuera les travaux parlementaires?
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
En fait tu veux une assemblée de citoyens?
Pas réellement. Je veux une assemblé où les gens peuvent "soutenir" le député de leur choix. 5 ans c'est long, certains changent, d'autre font des promesses et ne les tiennent pas, enfin d'autres ont "globalement" les idées que l'on veut, mais pas sur un ou deux projets de lois qu'on estime important,...
Mon idée c'était d'essayer de trouver un juste milieu entre l'assemblée citoyenne, et l'assemblée constituante où les députés sont élus par circonscription, pour 5 ans, sans "controle".
D'où l'idée de "réputation" des députés ;)
quant à "suivre les débats", tu peux aussi t'en remettre à ce que le député dis , par ex : qu'il va pousser tel et tel partie pour ce projet de loi ;)
Je rapelle qu'un député à 6k de salaire + 6k de frais+8k pour embaucher jusqu'à 3 assistant, sans compter les autres personnes qui peuvent les aider. Dedans ils peuvent trouver un peu de sous pour payer quelqu'un pour indiquer leur position sur leur blogs/site internet/... En plus ça fera des emplois ;)
- le système de vote est trucable à mort.
Dépend ce qu'on veut comme garantie.
Je suis d'accord pour dire qu'actuellement tous les problèmes ne sont pas résolus, mais entre un système de vote qui garantie tout ce qu'il y a à garantir mais rigide et qu'avec des candidats merdiques (je grossis le trait), et un système de vote certe moins bon , mais avec des députés "forcés" d'écouter leur 'base' , c'est un compromis qui me semble loin d'être en défaveur de la deuxieme solution.
Bref, c'était juste des idées, et nul doute qu'on peut essayer de les améliorer de façon plus pertinente/plus applicable.
Malheureusement peu de chance qu'elles passent car cela voudrais dire une remise en cause complète du système de pouvoir, et je pense pas que les politiciens actuels veulent laisser plus de pouvoir au peuple.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par DarkPolo . Évalué à -1.
Sauf que, le Député NE REPRESENTE PAS du tout ses électeurs, mais la Nation une et indivisible. C'est du reste pour cela que parfois, il vote des trucs qui font hurler ses électeurs, mais il en a parfaitement le droit..
Et puis franchement, les électeurs, qu'est-ce qu'ils connaissent ? Leur boulot, (et encore !) leur petite vie et rien d'autre. Sans compter qu'ils sont prés à raconter n'importe quoi, à défendre n'importe quel connerie si ça va dans le sens de leur intérêt. On l'a bien vu avec la Révolution ou la Commune. Etre homme politique, c'est un métier de professionnel. Les électeurs doivent rester dans leur rôle, qui est un rôle de contrôle des hommes politiques, par leur vote, tous les 5 ans, et rien de plus.
"Je trouve que le député 2 à des idées qui me correspondent vachement, donc je lui donne ma "voix", et disons que 5000 français font de même.
Lorsqu'il votera, sa voix aura 2 fois plus d'importance que le député qui n'aura que 2500 de réputation."
Bonjour la démagogie ! On a les élections pour ca, jeune homme ! ;0)
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Dans ce cas tu n'en prend qu'un et un seul.
Tu confonds député et président de la république amha...
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par DarkPolo . Évalué à 2.
Si un député comme un président ou un maire ne représentait que ses électeurs, on ne voit pas ce qui justifierait que ses décision s'appliquent à ceux qui n'ont pas voté pour lui ;-)
Et par exemple, aux enfants..
Ou aux futurs français (dette de l'Etat) même pas encore nés..
Bref, c'est un des principes de la République représentative.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
On a qu'un seul PR, et il promulgue bien ces mêmes lois, non ?
Si un député comme un président ou un maire ne représentait que ses électeurs, on ne voit pas ce qui justifierait que ses décision s'appliquent à ceux qui n'ont pas voté pour lui ;-)
Le fait que l'ensemble de la population soit représenté, et que le vote agis comme consensus ?
Un peu comme le fait que le PR est le PR de tous les français, même ceux qui n'ont pas voté pour lui...
Bref, c'est un des principes de la République représentative.
Dans représentative, il y a bien représentant non ?
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par DarkPolo . Évalué à 1.
Oui, il les déclare applicable (il les signe, quoi)..
Mais évidement, il ne les écris pas.
"Le fait que l'ensemble de la population soit représenté, et que le vote agis comme consensus ?"
Le vote n'est pas un consensus. C'est du reste une idée étrange que la tienne.
Il y a autant d'opinion que d'homme, voir plus, il faut bien trancher, par la force, et c'est pour cela qu'est organisé la République.
C'est acceptable puisque nous sommes un Peuple (pendant des millénaires, nous expliquent les historiens, les français se sont mariés au grand maximum à 15km de leur village natal). Nous sommes tous des cousins. Evidement, avec l'immigration, ce lien devient moins clair, d'où une certaine incompréhension des mécanismes de la République, réduit à de simples abstractions, et qui provoque chez certains le souhait de représentants communautaires plutôt que représentant la Nation, qui le représentent eux uniquement et pas les autres, avec lesquels ils ne se sentent pas/plus de liens.
"Dans représentative, il y a bien représentant non ?"
Oui, représentant, comme dans représentant de commerce, mais pas représentatif, avec cette idée que le député devrait être noir/petit/etc si ses électeurs le sont (ou le PDG de la société).
Bref, le député est représentant, comme les parents sont les représentant de leur enfants.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ce sont les députés qui écrivent les lois ?
C'est nouveau ça vient de sortir ça ?
Les députés les votent, il les écrivent pas. Ils peuvent les modifier (amendement, ...) mais c'est le gouvernement qui propose les lois (enfin dans la plupart des cas).
Le vote n'est pas un consensus. [...] il faut bien trancher, par la force
Aux armes citoyens, ...
/me est ok pour recourir à la force, mais pas les députés, c'est drole hein.
C'est acceptable puisque nous sommes un Peuple
Ouep, descendant des gaulois... comme les guyanais qui sont eux aussi des descendant des gaulois (si si c'était dans leurs manuels d'histoires)
Pfuu les politiques de colonisation ont fait des dégâts à ce que je vois.
(pendant des millénaires, nous expliquent les historiens, les français se sont mariés au grand maximum à 15km de leur village natal).
Des millénaires, rien que ça...
Je pense pas que les historiens aient dis ça, mais bon...
(je t'aide, l'époque à laquelle tu te réfère il n'y avait pas de "français" mais une multitude de peuplade différentes les unes des autres et qui se faisaient la guerre. Niveau "un peuple", on fait mieux. Est venu ensuite la domination romaine, etc... Donc "le peuple" devrais prendre en compte aussi l'italie. Sous charlemagne, ou plus récemment sous napoléon, la france s'étendait bien plus à l'est, parfois jusqu'à la russie. A nouveau, ton idée de "un peuple" en prend un coup...)
Oui, représentant, comme dans représentant de commerce, mais pas représentatif,
Tu devrais déjà apprendre à quoi correpond un représentant de commerce, avant d'essayer de jouer avec les mots et de t'emmeler les pinceaux.
avec cette idée que le député devrait être noir/petit/etc si ses électeurs le sont
C'est quoi ces commentaires racistes ? Les députés votent des idées, en quoi la couleur de sa peau à a voir avec ses idées et celles de ces électeurs ?
Les députés ne font pas de concours de beauté à ce que je sache, si ?
Bref, le député est représentant, comme les parents sont les représentant de leur enfants.
Tu confond représentant d'un irresponsable (mineur) et représentant dans une AN.
On va pas aller bien loin avec toi, si tu considère que les électeurs sont des irresponsables.
Le député serait donc le curateur de chacun de ses électeurs. Mais c'est une superbe idée que tu nous sors là.
Tu es sur que tu parle d'une démocratie là ?
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par DarkPolo . Évalué à 0.
Et pour être précis, ce sont les énarques qui écrivent les Lois..
"Le vote n'est pas un consensus. [...] il faut bien trancher, par la force
Aux armes citoyens, ..."
La force n'est pas la violence.
"'est acceptable puisque nous sommes un Peuple
Ouep, descendant des gaulois... comme les guyanais"
Ce n'est pas parce qu'il y a des unijambistes que les hommes n'ont pas deux jambes : On ne peut pas prendre l'anormal pour norme.
Du reste, les guyanais sont des métis, et ont donc aussi du sang gaulois ! :0)
"e t'aide, l'époque à laquelle tu te réfère il n'y avait pas de "français" mais une multitude de peuplade différentes les unes des autres et qui se faisaient la guerre."
Oui, les gaulois nos ancêtres. Ils se faisaient la guerre ? Ca devait arriver, et ? En quoi ça prouve qu'ils n'étaient pas tous gaulois ?
Par ailleurs, étant donné qu'il n'y a jamais eut d'immigration massive en France, on ne voit pas d'où viendrait les français (ni ou serait passé les 10 millions de gaulois vivant en France à l'époque de la Gaule..).
"Niveau "un peuple", on fait mieux."
Ah ? Et la Révolution et le génocide de Vendée ? La Commune ? L'épuration ? Désolé, mais le fait de s'entre-tuer n'a aucun rapport avec la notion de peuple..
"Est venu ensuite la domination romaine, etc... Donc "le peuple" devrais prendre en compte aussi l'italie. "
Bein non. Les Gaulois étaient sous domination romaine (comme les arabes du Maroc lorsqu'ils l'étaient sous les français : ca ne veut pas dire que les Marocains n'ont jamais existé..)
"Sous charlemagne, ou plus récemment sous napoléon, la france s'étendait bien plus à l'est, parfois jusqu'à la russie. "
Soyons sérieux ! La France ne s'est jamais étendu jusqu'en Russie.
(Et ca n'a toujours aucun rapport avec le fait que nous soyons un peuple).
"Tu devrais déjà apprendre à quoi correpond un représentant de commerce, avant d'essayer de jouer avec les mots et de t'emmeler les pinceaux."
Je ne joue pas sur les mots, mais sur les concepts.
"avec cette idée que le député devrait être noir/petit/etc si ses électeurs le sont
C'est quoi ces commentaires racistes ? Les députés votent des idées, en quoi la couleur de sa peau à a voir avec ses idées et celles de ces électeurs ?
Les députés ne font pas de concours de beauté à ce que je sache, si ?"
Alors pourquoi avoir des quota de femmes aux élections ?
Et par ailleurs, le concept de discrimination positive et de communautarisme est il parvenue jusqu'à tes oreilles ? Car enfin, de quoi on discute depuis Jospin en France si ce n'est de ça, précisément ?
Par ailleurs non, le député, représentant mais non représentatif, ne vote pas selon les idées de ses électeurs, puisqu'il représente la Nation. Qu'après ça arrive, c'est une autre histoire.
"On va pas aller bien loin avec toi, si tu considère que les électeurs sont des irresponsables."
On dissous rarement des électeurs, une AN si. Les électeurs sont irresponsables. Dans tous les sens du terme, du reste..
"Tu es sur que tu parle d'une démocratie là ?"
La France est une République. Les électeurs désigne le Chef et lui obéissent.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est vrai c'est trop facile d'accuser le parti au pouvoir qui a la majorité absolue à l'Assemblée Nationale. Tout est de la faute de l'opposition…
ils étaient où quand ils devaient jouer leur rôle d'opposition c-a-d informer la population des dangers de cette loi
La population n'en avait rien à faire de l'hadopi. Elle a bien d'autres préoccupations. Après tu pourrais remarquer qu'il y a eu des initiatives citoyennes sur le sujet grâce, notamment, à la quadrature du net.
proposer une vraie alternative à cette loi liberticide
Les députés de l'opposition ont essayé de faire comprendre que l'introduction du juge était quelque chose de nécessaire. Ils ont aussi balancé leur idée (peut être bancale) de contribution participative.
ne pas lâcher leur siège jusqu'au bout
Mais cela ne marche pas comme ça mon jeune ami. Toute l'opposition peut se ramener, alors la majorité fait une petite suspension de séance et ramène elle aussi ses députés. Au lieu d'avoir 40 gars qui discutent plus ou moins intelligemment tu as 577 députés dont 90 % qui suivent les avis… Quel est l'intérêt ?
il y avait juste une bande de zygotos payés 5000€/mois pour ne pas sièger à l'AN, qui savent même pas de quoi on parle, qui n'ont pas pris la peine de se renseigner
Tu n'en sais rien. Bien entendu ce ne sont pas des technophiles qui troll sur linuxfr.org. Mais ils ont une certaine expertise de la loi, et des personnes plus ou moins expertes qui les aident derrière. On ne peut pas demander à une personne d'être à la pointe sur tous les sujets, c'est pour cela qu'il y a des commissions…
qui n'étaient pas vraiment contre
En effet, tous les députés de l'opposition n'étaient pas contre la loi, c'est surement pour cela que la loi est très facilement passée au Sénat. Par contre à l'Assemblée Nationale, l'opposition a fait son travail d'opposition : elle a soulevé les problèmes posés par la loi.
tout juste bon à faire les pitres et à s'opposer systèmatiquement au gouvernement dans l'espoir de séduire les électeurs mais sans y croire
Dans les démocratie représentative nous avons une opposition qui s'oppose. C'est étrange mais c'est comme cela. Ils n'ont même pas besoin d'y croire mais c'est dans leur rôle de s'opposer…
même les débats au sein de l'UMP sont nettement plus virulents
S'il y a des débats au sein de l'UMP cela veut dire que ce sont des débats qui doivent aboutir à un consensus… et lorsqu'on cherche un consensus il est plus aisé d'avoir des débats virulents.
Après je suis d'accord que le PS (mais attention, l'opposition va au delà du PS) manque de cohérence sur cette loi et sur bien d'autres sujets. Les querelles internes, les attaques de Nicolas Sarkozy et le manque de leader charismatique n'aident pas du tout le parti à se montrer comme un parti fort.
Par contre sur cette loi, à l'Assemblée Nationale, je pense que l'opposition a fait son travail.
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Commissions qui ont toutes rendu un avis négatif (cnil, truc sur les nouvelles technologies du gvt, etc...).
Donc qu'on ne puisse pas "être à la pointe" ok. Qu'on refuse d'écouter les professionnels (y compris les commissions gouvernementales itou), là ...
[^] # Re: Merci au PS et à ses électeurs
Posté par adonai . Évalué à 1.
[:gros_haha]
# De rien
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par Axone . Évalué à 8.
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
http://linuxfr.org/2003/01/29/11060.html#169268 qui cite
http://www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i3466.asp
il faut vraiment se prendre pour un... Zorro pour croire à un clivage bien manichéen gauche-droite ou encore droite^WRPR^WUMP-reste du monde. et je ne parle même pas des traitres qui ont changé de camp depuis, ou qui sont autant de gauche que Pinochet (Lang, Chevènement...)
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par alice . Évalué à 2.
http://www.pcf.fr/spip.php?article3537
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par pietroalan . Évalué à 1.
Mais tout n'est pas perdu car si pour la France c'est cuit il reste l'Europe et les élections c'est le 7 juin de cette année à nous de soutenir le parti qui fera annuler cette loi et de donner une leçon d'humilité à ceux qui nous gouvernent car si P.Nègre et consort pèsent économiquement plus que moi, devant les urnes leur bulletin ne vaut pas plus que le miens et vu le nombre que nous sommes ça peut faire changer les choses!
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par Axone . Évalué à 0.
Bref, ce n'est pas parce qu'une loi farfelue est votée qu'il faut mettre sa capacité de raisonnement au même niveau.
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ensuite tu peux essayer d'être sarcastique en disant qu'on est pas encore dans minority report, mais avoir de tels loi permettrait effectivement à l'UMP ou autre (RG , grand groupe multinationale) de prendre des agents assermentés, de récup l'IP de celui qui a posté une vidéo/des infos qui leur convienne pas , et de lui faire couper sa connexion sous des prétexte fallacieux.
La loi n'indique rien du tout au niveau du travail que doivent faire les agents assermentés, ce qu'ils ont le droit ou pas de remonter (droit de citation, droit d'information, ...), ni si ils doivent prouver qu'il y a bien mise à disposition (cad ils doivent télécharger le fichier compromettant de la personne, en prouvant qu'il vient bien de cette IP et qu'il est bien attentatoire à leurs droits (travail de la justice...) et le conserver en vue d'une éventuelle plainte judiciaire sur l'HADOPI).
Non rien de tout ça.
C'est juste "un agent assermenté qui dénonce des comportement (sois disant) délictueux sur le net"
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par Axone . Évalué à -1.
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
On ne peut pas mettre sur le même plan la liberté d'expression et des propos parlant "technique".
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
lors de l'affaire des photos de Laure Manaudou, la vitesse sidérante à laquelle les sites (les hébergeant) fermaient ou viraient les photos les uns après les autres, souvent dans la demi-heure, des fois encore moins, et quelques échos que j'ai eu ici et là, m'amènent à penser qu'il y a déjà une dream team en place, à seule fin de protéger nos chers VIPs, hommes politiques et autres vedettes, et comprenant des zavocats procureurs etc comme des gens à képis techniquement compétents, et ayant à disposition un annuaire à jour permettant de contacter efficacement la bonne personne de n'importe quel hébergeur, FAI ou datacenter de France, et sûrement ailleurs aussi.
et donc ils bossaient ou étaient d'alerte un samedi soir. en pleine nuit, en fait. *peur*
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par Axone . Évalué à 2.
J'aurais été admin d'un site, j'aurais viré ces photos moi même.
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Très consencieux comme admin en tout cas.
Ce que gniarf critique ce n'est pas le fait d'avoir enlevé ces images, c'est le fait qu'il est extrêmement improbable que ce soit le fait de la seule volontée des administrateurs (trop concerté, trop rapide, trop large).
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Je me fais avoir à chaque fois !
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.