Je ne fait que relayer une info du site Generation-nt mais il semble que Microsoft ai retiré l'outil «Windows 7 USB/DVD Download Tool» de son Microsoft Store. La raison ? l'outil violerait la GPLv2 en utilisant du code d'Imagemaster sans en respecter la licence.
Ironiquement le logiciel est écrit en C# créé par Microsoft.
Pour plus d'info suivre le lien :
http://www.generation-nt.com/windows-7-usb-gpl-violation-mic(...)
Le post de l'auteur de cette découverte :
http://www.withinwindows.com/2009/11/06/microsoft-lifts-gpl-(...)
# Pirater la GPL ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par Albert_ . Évalué à 10.
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par thedude . Évalué à 2.
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par Barnabé . Évalué à 5.
Ce n'est pas la GPL qui est piratée, c'est un projet sous GPL.
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
PS : mais je t'accorde qu'avant cela le terme de propriété littéraire était employé, et déjà l'image de l'odieux corsaire qui plante un couteau dans le dos de l'auteur avant de violer toute sa famille et ses animaux pour dépeindre l'acte de partage culturel est utilisé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectue(...)
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Un corsaire est un pirate autorisé à la course (= chasse) par son gouvernement.
Si les contrefacteurs avaient une autorisation, ça se saurait.
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
# codeplex troll reloaded
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
http://www.codeplex.com/ImageMaster
http://www.fsf.org/blogs/rms/microsoft-codeplex-foundation
[^] # Re: codeplex troll reloaded
Posté par Grunt . Évalué à 7.
Google s'est dit "Le Cloud Computing ça va rapporter des sous, ça marche bien avec du libre donc on va faire du code libre, ou bien on va faire du code proprio en interne."
Microsoft s'est dit "On va faire comme Google, sauf que vu que ça coûte cher de faire du code proprio en interne, on va faire une fondation pour récupérer du code libre."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: codeplex troll reloaded
Posté par ribwund . Évalué à 10.
[^] # Re: codeplex troll reloaded
Posté par vida18 . Évalué à 1.
[^] # Re: codeplex troll reloaded
Posté par thedude . Évalué à 2.
[^] # Re: codeplex troll reloaded
Posté par Jb Evain (site web personnel) . Évalué à 1.
[0] http://www.codeplex.org
[1] http://www.codeplex.com
# Sérieusement...
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 8.
L'erreur est humaine, et les softs sont développés, validés, testés (etc..) par des êtres humains.
Quand MS fait du FUD en disant "attention, le code de Linux viole des copyright" ça me choque. Quand MS abuse de sa position dominante, ça me choque.
Là c'est juste une bête erreur à mon avis. Un raté dans la communication interne ou un truc comme ça (genre un soft interne promu un peu trop vite comme outil à diffuser au public).
[^] # Re: Sérieusement...
Posté par vida18 . Évalué à 9.
[^] # Re: Sérieusement...
Posté par thedude . Évalué à 0.
[^] # Re: Sérieusement...
Posté par Kerro . Évalué à 6.
Une erreur volontaire de la part de ceux qui savaient (ou aurait dû savoir) qu'il est stupide de piquer du code GPL pour en faire un logiciel fermé.
Ensuite c'est peut-être une erreur lors de la validation par les supérieurs hiérarchiques qui n'ont pas forcément tout vérifié.
Quoi qu'il en soit, les personnes en possession de ce logiciel sont en droit de demander les sources. Je suis certain qu'il y en a. Ca risque juste de coûter des centaines de milliers de brouzoufs rien que pour les frais d'avocats.
[^] # Re: Sérieusement...
Posté par Dup (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Sérieusement...
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Au début de chaque fichier source t'as un bon gros pavé pour te rappeler la licence.
Les développeurs de chez Microsoft qui ont ouvert le code source n'ont pas pu ne pas voir qu'il était sous GPL (à moins qu'ils n'embauchent des développeurs qui ne savent pas lire, ce qui expliquerait pas mal de choses).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Sérieusement...
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Et peut-être que le mec qui a regardé si le programme pouvait être diffusé n'est pas le même que celui qui l'a développé.
Ou on a demandé au chef du développeur une revue du code, il a oublié d'assigner la tâche et le jour où il doit passer au QA le dev est en vacances. Alors il dit que ça a été fait pour pas perdre la face vis à vis de sa hiérarchie ("de toutes façons ça fait des mois que le soft tourne bien en interne").
Alors si tu bosses dans une boîte où tout le monde est infaillible, tant mieux. Dans la mienne, une connerie est très vite arrivée. Les possibilités ne manquent pas.
[^] # Re: Sérieusement...
Posté par ǝɹɹǝıd oɯɐɹʇ . Évalué à 1.
Si un programme est sous GPL et que tu vas voir le code source pour t'en inspirer largement, c'est quoi la différence?
A oui légalement c'est plus dure à démontrer, mais c'est tout.
Si tu ne veux pas de GPL, tu n'as pas a aller mettre tes yeux dans les sources...
Exemple a peine exagéré de ton explication
//sous GPL
if (arr.length == 0) throw 'Error';
for( i in 0...arr.length ) {
foo(arr[i]);
}
réécrit en
//plus sous GPL
if (arr.length != 0)
{
var k : Int = 0;
while( k != jArr.length )
{
reFoo(jArr[k]);
k++;
}
} else {
throw 'Error';
}
# autre hypothese
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: autre hypothese
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: autre hypothese
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: autre hypothese
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: autre hypothese
Posté par Dup (site web personnel) . Évalué à 0.
# ahem...
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 0.
Le fameux site fait par des TdC qui repompent sans vergogne le contenu de ses pseudo-forums dans Usenet, c'est bien ça ? Tu as des lectures pas très propres...
[^] # Re: ahem...
Posté par Dup (site web personnel) . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.