Avec une moyenne de 2500 nouveaux articles par jour dernièrement, Wikipedia est actuellement la plus vaste et la plus complète des encyclopédies.
L'année 2004 a été pour Wikipedia celle de toutes les "grandes nouvelles". En effet, on ne compte plus les seuils d'articles atteints dans différentes langues ces derniers temps, et l'encyclopédie s'est vue attribuer deux prix internationaux : le Prix Ars Electronica et le Webby Award de la meilleur communauté.
À noter que des versions statiques de l'encyclopédie sont actuellement en préparation pour CD, DVD ou téléchargement. NdM. : voir aussi le commentaire de med : « une campagne de levée de fonds vient d'être lancée pour financer l'avenir de Wikipédia pour les quelques mois à venir. Pour les généreux donateurs potentiels, une page a été créée à cet effet : http://wikimediafoundation.org/wiki/Faites_un_don . (...) La fondation Wikimedia diffuse aussi sa première lettre d'informations trimestrielle. »
Aller plus loin
- Wikipedia (2 clics)
- Les articles français (4 clics)
- Alexa (1 clic)
- Le metawiki (informations connexes) (1 clic)
- (NdM) Prix Ars Electronica (1 clic)
- (NdM) Prix Webby Award (1 clic)
# Date
Posté par samds . Évalué à 4.
Voila pour ceux qui voudront être pointilleux :)
- Sam
[^] # Re: Date
Posté par Yann Cochard (site web personnel) . Évalué à 9.
Le nombre moyen d'articles par jour (2500), c'est en ce moment, pas depuis le debut. Sinon nous aurions environ 2.700.000 articles aujourd'hui.
correction mineure : s/Septembre/septembre/
Un truc sympa avec Wikipedia, c'est l'article aleatoire. Mettez par exemple ceci en page de demarrage de votre navigateur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Randompage(...)
Yann.
[^] # Re: Date
Posté par SF . Évalué à -1.
Pour mon premier essai je suis tombé sur l'article suivant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Black_Metal(...)
Finalement c'est pas toujours un truc sympa. ;-(
"Mettez par exemple ceci en page de demarrage de votre navigateur"
J'ai des enfants donc je vais éviter ....
[^] # Re: Date
Posté par jmfayard . Évalué à 0.
[^] # Re: Date
Posté par cosmocat . Évalué à 10.
Mon avis c'est que ce n'est pas en cachant un problème qu'il n'existe plus. Bien au contraire s'ils sont sensibilisés au problème ils ne risquent pas de tomber dans le piège.
[^] # Re: Date
Posté par SF . Évalué à 3.
Je suis d'accord avec toi.
Mais en tombant sur cette page je me suis dis que le contenue de d'autres pages pouvais être bien plus équivoque (tu connais le contenue complet de wikipedia toi ?).
Donc pas de Wikipédia en page de démarrage.
Mes enfant sont encore trés jeunes (le plus grand à 8 ans) et ils auront largement le temps de découvrir ces saloperies plus tard.
SF.
[^] # Re: Date
Posté par tao popus . Évalué à 3.
Je pense que ca serait également une bonne solution de l'enfermer chez toi, au cas ou il croiserais d'autres grafitis, sur un mur, et de lui éviter de lire toute encyclopédie, ouvrage d'histoire et dictionnaire. Ne pas l'ammener aux musées ou on risque de parler des croisés, de Christophe Colomb, du colonialisme ou d'autres époques de l'histoire tout aussi glorieuses
Il ne faut pas l'envoyer à l'école, il risquerait d'aller aux cours d'histoires, ou de tomber sur un texte sur le sujet, en cours de Français.
[^] # Re: Date
Posté par SF . Évalué à 5.
Dans mon post initial je disais simplement que le contenue de la première page que j'ai ouvert m'a fait prendre conscience que tous les articles contenu dans wikepidia ne sont pas forcement très intéressant pour mes petits bout de choux.
Je vois que tu t'inquiète pour eux et leur éducation. Mais soit tranquille ..... en bon père de famille je leur parlerai au hasard de:
http://fr.wikipedia.org/wiki/BDSM(...)
Puis de
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scatophilie(...)
Ou encore de
http://fr.wikipedia.org/wiki/RU_486(...)
Pas maintenant, mais un peu plus tard si cela ne te dérange pas .....
SF.
[^] # Re: Date
Posté par tao popus . Évalué à 0.
Après ca, c'est un choix...
Je crois qu'il y avais un wikipedia spécialisé anglais facile, pour les personnes anglophones n'ayant pas un bon niveau d'alphabetisation.
On pourrait imaginer la même chose avec un wikipedia orienté enfants.
Cela dit, je ne trouve pas tres serieux de laisser les enfants utiliser le même compte que ton compte perso, sauf si tu n'utilise pas ta machine pour travailler peut être.
[^] # Re: Date
Posté par tao popus . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/RU(...) 486
Si ton enfant comprend ca à 8 ans il est tres fort, envoie le directement dans une école pour surdoués.
Surtout cache bien les comptes de perrault (un type qui tue ses femmes et accroche les cadavres dans son placard, un loup qui devore la grand mere(dans la version soft), Le petit poucet, un autre ogre, si ce fait un bon repas de ses filles...)
Verouille bien tous les dictionnaires, encyclopédie, les magasines féminins de ta femme (ca parle sans arret de contraception et autres petits soucis feminins.
Tu devrais aussi enfermer la Bible ou la Tora si tu as (entre autre pour la partie Sodom & Gomore).
[^] # Re: Date
Posté par SF . Évalué à -3.
"La page que tu indique ne fait absolument pas l'apologie du racisme."
extrait du lien wikipedia:
Le black metal nazi est proche du black metal , mettant en avant des thèmes ouvertement racistes , fascistes et proches du national socialisme.
Non tu as raison , c'est juste la description d'un style de musique qui en fait l'apologie........
Et cela me dépasse qu'un gars ai pu passer 10 minutes à écrire cet article dans wikipedia :-(
[^] # Re: Date
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
Je ne vois pas de raisons de s'étonner que l'on mentionne l'un si on mentionne l'autre. Sauf bien sûr si ce que l'on attend d'une encyclopédie, c'est ensemble de choses réjouissantes à lire.
Je trouve beaucoup plus étonnant et inutile que l'on trouve sur Wikipedia les résumés des mangas "Fly" (chose que j'ai vue par hasard en consultant les derniers changements), personnellement :-)
[^] # Re: Date
Posté par tao popus . Évalué à 2.
Il y a fort à parier que les jeunes gens qui font/écoutent ce type de musique n'est pas eu acces à toutes les connaissances qui leur auraient permis d'éviter cela.
Remarque si tu veux enfermer tes enfants dans une bulle c'est ton choix, selon la légende, c'est ce qu'on tenté de faire les parents de bouddha (alors rois), lorsqu'il est sorti de son palais et qu'il à découvert ce qu'étais le monde exterieur, il a tout remis en cause et fini par devenir hérmite, et créer le bouddhisme. Tu éspere peut etre qu'ils vont devenir des "messies"?
Microsoft éssait également depuis longtemps de faire croire que c'est en évitant de livrer le code source de windows que l'on limitera les failles de sécurité, les piratages, virus et autres. Et c'est bien pour cette raison que les faille de sécuritées connues ne sont bouchées que longtemps après ou pas du tout.
[^] # Re: Date
Posté par SF . Évalué à -3.
Car tu as surement des gamins vue que tes idées sur la façon de les éduquer sont trés précises.
Tu vas voir ils vont trouver cela trés instructif.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jenna_Jameson(...)
J'aime bien la petite note en bas de la page.
Note: contains pornographic images.
Full stop.
[^] # Re: Date
Posté par tao popus . Évalué à 3.
J'espere que ca te persuadera de vendre ta télé pour éviter que tes gamins subissent ça ;)
Et ca t'éviteras peut etre de repeter les discours liberticides sur le "Mal de l'Internet" qu'on y voit trop souvent.
Il faut pas les ballader dans la rue/métro non plus tes gamins, on vois des filles plus dénudées et dans des positions plus scabreuses sur les affiches des librairies ou dans le métro.
# Conférence Wikipédia au Clicq
Posté par Jean-Christoph Duberga . Évalué à 8.
Article sur le site de l'ABULL:
http://abul.org/article213.html(...)
Programme du salon Clicq:
http://clicq.org/nouvelle/programme.html(...)
# Les articles EN francais
Posté par jmfayard . Évalué à 10.
I) ...
II) Situation en France
III) Situation a l´etranger
1) En belgique
2) En Suisse
3) au Cameroun
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:NPDV:Exemples_de_points(...)
A propos, nos amis suisses viennent de lancer un portail suisse multilingue de toute beaute[2]. Ce n´est pas grand chose, mais c´est tres sympatique et ca donne une dimension nationale aux projets, qui peut etre interessante par exemple quand on va voire les medias. Ca permet d´eviter les squatteurs de nom de domaine aussi :
[2] http://wikipedia.ch(...) Qu´est-ce que les belges attendent pour pomper l´idee et la maquette ? Le nom wikipedia.be est deja reserve, mais la page actuelle est tres moche
[^] # Re: Les articles EN francais
Posté par Jean-Marc Spaggiari . Évalué à 3.
Je tiens à dire qu'ici au Québec nous avons de nombreux sites en français sur les langues, que ce soit à destination des traducteurs, des relecteurs ou des litéraires (écrivains, etc.). Il est donc souvent regretable de voir confondre francophone et français...
http://granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index1024_1.asp(...) Ok, ce n'est pas une encyclopédie, mais c'est de la connaissance en ligne, en acces libre, ce qui est quand meme assez proche du sujet...
JMS
# Wikipedia Papier
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
On m'a bien sur appris les parcours de graphe/d'arbre et compagnie, mais effectivement, dans ce cas, il serait nécessaire d'avoir une intelligence humaine pour ranger l'encyclopédie. (a moins de sortie l'encyclopédie dans l'ordre alphabétique :-) ...)
Outre l'ordre, un autre point est important : l'indexation des articles, c'est à dire, "tagguer" des mots clefs importants pour chaque articles. Actuellement tous les mots sont indexés (merci google :-) ...), mais certains sont plus important que d'autres, certaines entrées d'index n'apparaissent pas forcement dans l'article en question...
Bref, des outils peuvent être rajouté à mediawiki... y'a encore beaucoup de boulot...
Axel
[^] # Indexation google
Posté par Nyx . Évalué à 0.
permet de trouver de nombreuses pages dont seule l'url est indexée. (une page wikipedia indexée contient le terme mediawiki)
# Pertinance des articles
Posté par Alexandre Benéteau . Évalué à 6.
Sans remettre en cause l'honnêteté des contributeurs (j'ai moi-même apporté une petite correction à un article l'autre jour, et la conscience de travailler à quelque chose d'aussi important m'a fait tourner et retourner ma phrase plusieurs fois !), mais si la libre participation de tout un chacun à la rédaction des articles est un formidable levier qui a permis l'essort remarquable de cet outil, le fait que n'importe qui puisse écrire sur n'importe quel sujet (surtout en dehors de son domaine de compétence) ne permet pas de considérer l'information (surtout sur des points pointus) comme (très) sûre... (Je sais aussi que l'on trouve des coquilles dans les dicos classiques...)
Je suis peut-être parano, mais curieux de savoir ce que vous en pensez.
[^] # Re: Pertinance des articles
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 7.
Axel
[^] # Re: Pertinance des articles
Posté par jmfayard . Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%80_propos#Comment_p(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9ponses_aux_objec(...)
[^] # Re: Pertinance des articles
Posté par Hardy Damien . Évalué à 1.
tiesn sur l'article d'en dessous il y a une erreur sur le sigle GFDL
mais j'e ne sais pas comment le changer (il n'apparait pas dans le source wiki)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%80_propos#Qui_poss.(...)
</HS>
Dam
[^] # Re: Pertinence des articles
Posté par Tobu . Évalué à 0.
[^] # Re: Pertinence des articles
Posté par Tobu . Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Whatlinkshere&am(...)
Je ne crois pas qu'il soit possible de faire un find|xargs sed -i s/GDFL/GFDL/g sur Wikipedia, il faudrait changer toutes ces pages à la main.
[^] # Re: Pertinence des articles
Posté par med . Évalué à 2.
Plus généralement, pour faire des demandes pour des remplacements, ça peut se faire ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot/Requ%C3%AAtes(...) . Après les quelques volontaires qui possèdent un bot enregistré le font quand ils ont le temps.
[^] # Re: Pertinence des articles
Posté par Hardy Damien . Évalué à 0.
je voyais [Documentation Libre ...] et je pensais qu'il y avait un systeme qui allais chercher le cigle automatiquement ... (faut que j'arrete les bouquin de sf :)
Désolé pour le bruit ...
Dam
[^] # Re: Pertinence des articles
Posté par jmfayard . Évalué à 4.
C´est pas toi qui est con, c´est le lien [modifier] qui est place en depit du bon sens, en haut du paragraphe alors qu´on ne corrige qu´un texte qu´on a deja lu, et que jusqu´a preuve du contraire, on lit de haut en bas.
[^] # Re: Pertinence des articles
Posté par med . Évalué à 1.
[^] # Re: Pertinence des articles
Posté par jmfayard . Évalué à 2.
Voila mon bogue : http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=559(...)
[^] # Re: Pertinance des articles
Posté par Xavier Poinsard . Évalué à 1.
[^] # Re: Pertinance des articles
Posté par tao popus . Évalué à 3.
A ce propos c'était le créateur de Larousse qui avait dit l'importance de ce dictionnaire n'est pas de défendre la verité mais l'état. Il avait donc, changé la date de naissance de Bonaparte (j'avais entendu ça dans un cours d'histoire, mais je ne me rappelle plus pourquoi exactement). Et il me semble évident quand je parcours le Larousse et les autres dictionnaires (Robert, Flammarion....) qu'il y a(vait?) une évidente différence rédactionnelle.
[^] # Re: Pertinance des articles
Posté par imr . Évalué à 6.
C'est comme ça que la première encyclopédie a fonctionné, non? On se heurte à des problèmes et les solutions qu'on leur trouve vont façonner le projet. Ca va être pareil, là.
J'en suis persuadé depuis que j'ai appris qu'ils allaient sortir une version stable c-a-d vérifiée de leur projet. Ca m'a permis de réaliser qu'ils étaient déja bien avancé dans leurs réflexions et dans les solutions à apporter. Depuis, je suis certain que ce projet a énormément d'avenir.
[^] # Re: Pertinance des articles
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Si tu prends l'exemple des livres scolaires, ils sont bien orientés sur pas mal de sujets... Les encyclopedies souffrent aussi dans une moindre mesure.
Ce sera toujours des humains derriere et les articles seront toujours subjectfs ! Seulement tu peux esperer que dans l'ensemble des contributeurs, il y a des avis subjectifs differents pour chaque sujet. Le tout pour que cet equilibre tienne c'est qu'il y ait toujours assez de contributeurs/relecteurs, et que tout le monde puisse reprendre les inexactitudes.
Le plus grand travers serait comme tu l'indiques, que personne ne soit qualifié sur un sujet et que donc quelqu'un ecrive n'importe quoi.... Après une chose interessante a faire est de regarder pour les sujets que l'on connait très bien, c'est un bon moyen de jauger la pertinance des informations.
Ce qui serait interessant, c'est de connaitre le mode de fonctionement des encyclopedies traditionnelles, pour l'écriture/relecture.
# Taille de l'encyclopédie ?
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour comparer avec d'autres encyclopédies ?
Axel
[^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?
Posté par grafit . Évalué à 3.
[^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans une seule page papier de l'Encyclopédia Universalis, tu loges largement deux ou trois articles de Wikipedia, alors que les articles de l'EU font couramment plusieurs pages. Et puis, faut voir aussi les articles... Faire la liste de tous les mangas en faisant un résumé pour chacun, c'est du portail ou de l'annuaire, pas de l'encyclopédie... Ça remplit vite, une liste de manga quand on va à la ligne pour chacun.
(je sais, je sais, on attend mes contributions...)
[^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
C'est un problème difficile de définir ce qui a sa place ou non dans une encyclopédie. D'après la définition du mot, une encyclopédie est un ouvrage de référence au sujet de toute la connaissance humaine, ou d'une spécialité. Si des résumés de manga ne rentrent pas dans ta définition d'encyclopédie, peut-être rentrent-ils dans celle d'autres gens. En tout cas c'est compliqué de fixer une limite, et comme Wikipedia n'est pas limitée par des contraintes bassement physiques comme le nombre de pages, autant ne pas être trop strict.
[^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?
Posté par jeff110 . Évalué à 5.
Alors lorsque je vois que Wikipedia depasse les 50 000 en français, je me dis que c'est pas si mal. Reste à voir la quailitée et le type des articles, biensur.
[^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
# incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theophile_Gautier(...)
Théophile Gautier (August 31, 1811 - December 23, 1872)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ophile_Gautier(...)
Théophile Gautier (né à Tarbes le 30 août 1811, mort le 21 octobre 1872)
alors ou est la vérité vrai ?
le suspense est insoutenable avant que je consulte mes dicos ce soir !
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Darckense (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Tobu . Évalué à 1.
D'après ceci: http://www.ygora.net/nav/page_index/contes/presentation_auteurs/gau(...) il est mort dans la nuit.
Je suppose qu'il va falloir faire un combat, le gagnant étant celui qui aura le plus de résultats sur google.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Tobu . Évalué à 1.
On trouve aussi des résultats intermédiaires: http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Theophile_Gautier.(...)
Comme quoi tout le monde est mal informé.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par MrTout (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
je vais modifier wikipedia en conséquence.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Hardy Damien . Évalué à 1.
Dam
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
je regarde ce soir et je rends compte.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
ceci explique cela.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 2.
je vais modifier wikipedia en conséquence."
Moi qui croyait qu'on avait pas le droit de recopier ce qu'il y avait ecrit dans les livres, pour eviter des problemes de copyright ! Ou se situe la limite ? Je comprend bien que ce n'est pas du plagiat pour autant, vu qu'il n'y a pas de recopie de phrase(s) dans ce cas, vu que c'est juste une date, mais bon ou se situe la limite exacte ?
Merci d'avance a ceux qui pourront m'eclairer ...
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
on n'a pas le droit de reprendre des phrases sous copyright mais les faits eux-mêmes ne sont pas sous copyright !
le fait que la bataille d'austerlitz ai eu lieu le 2 decembre 1805 n'appartient a personne : c'est un fait et donc on peut parfaitement l'écrire dans wikipedia tout comme les dates de naissance et de mort de Théo.
ou on va si on peut s'approprier les faits historiques ?
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Wawet76 . Évalué à 5.
Bon pour le décès, c'est plus compliqué...
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Wawet76 . Évalué à 1.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Olivier G. . Évalué à 1.
[^] # Re: incohérences entre les versions : l'exemple de Théo
Posté par Wawet76 . Évalué à 1.
# n'empêche que question pertinence...
Posté par trouillard_sans_nom . Évalué à -1.
à comparer par exemple à http://en.wikipedia.org/wiki/Guy_Debord(...)
je suis pas sûr d'adorer l'orientation de wikipedia ni de faire confiance à ce qui peut se tramer derrière, c'est qui quoi derrière d'ailleurs à part les généreux participants ?
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Nong . Évalué à 3.
Guy debord, et donc a voir la taille des deux articles je pense que
beaucoup de gens sont comme moi, y a pas de surprise non plus si un
fan de pornographie a envie de referencer tous ses acteurs (on dit ca
pour ce genre de film aussi ?) libre a lui, tout comme tu es libre
d'etoffer un peu l'article sur Guy Debord ou d'autres personnes que tu
trouves necessaire qu'elles figurent dans l'encyclopedie.
Merci pour ta contribution future car j'avoue ne toujours pas bien voir
qui etait ce Guy debord.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Elle court-circuite toutes les critiques : dès qu'on émet un doute, hop la réponse qui tue, "Viens participer".
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par peco . Évalué à 5.
"This article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it"
Comme tu vois, ce n'est pas une "orientation", mais seulement un projet qui n'est pas fini. De la même manière que si linux ne supporte pas ta webcam, c'est pas un parti pris contre les webcams, mais plutôt la conséquence du manque de développeurs.
La preuve : http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Derrida(...) par exemple, ca a un peu plus de gueule, non ?
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
Wikipedia, c'est un gros graphe dans lequel les sommets sont des articles, et les arêtes sont des références entre les articles. Des sommets sont ajoutés quand un visiteur ajoute une page, et des arêtes sont ajoutées quand on ajoutant dans une page une référence vers une autre page.
Il se trouve que certains domaines sont plus développés (car plus visités) que d'autres. Y voir une orientation ou un but caché serait simpliste, parce que la "forme" de Wikipedia dépend de participations volontaires.
Effectivement si on part du principe qu'il y a un groupe de gens qui disent "bon, aujourd'hui on va remplir les fiches sur les actrices porno", ça paraît étrange et douteux. Par contre si on se rend compte que le fait que ces fiches soient plus développées vient du fait qu'elles sont plus visitées, on peut se poser des questions sur la mentalité des internautes en général, mais ça répond à celle sur la mentalité de ce petit groupe de comploteurs qui se cache derrière Wikipedia.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomis(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimbo_Wales(...)
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sanger(...)
Mais tout l'intérêt ici c'est que si tu trouves qu'il manque des articles ou qu'ils ne sont pas assez complets, taka les écrire toi même. Comme le logiciel libre sauf qu'il n'y a pas besoin de savoir programmer.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par trouillard_sans_nom . Évalué à -2.
Donc si vous continuez à répandre l'idée que "wikipedia c'est super : si tu cherches un truc qui n'y est pas tu le remplis toi même", c'est le meilleur chemin pour que tout le monde se rende compte que c'est une daubesquerie.
Bêtement et naïvement, je pensais que la supériorité de wikipedia sur l'encyclopedia britannica par exemple - accessible librement en ligne - c'était la possibilité de rapporter et corriger instantanément les erreurs.
En fait non wikipedia ça sert à trouver des liens sur des galeris pron et à lire des contrepeteries en page d'accueil (Qui aime les baies d'airelle a le choix dans la date pour en chercher. sic)
je vais changer mon fusil d'épaule et me ranger du côté des universitaires qui se méfient de wikipedia comme de la peste, parceque si le souci c'est la quantité plutôt que la qualité au secours.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par trouillard_sans_nom . Évalué à 3.
Mais il en ressort qu'à mon avis wikipedia est beaucoup moins libre qu'on veut bien le dire.
Pour comparer les différences aux LL : les logiciels libres ne sont pas centralisés ; tu vas peut-être me dire qu'on peut copier wikipedia, mais matériellement c'est beaucoup plus compliqué et contraignant de forker wikipedia qu'un LL. Si d'un point de vue global on compare les articles de wikipedia aux LL, c'est idem, il y a une version par article - certes avec un historique mais on ne peut pas forker un article.
De même la contrainte de wikipedia "point de vue neutre" c'est je pense plus une faiblesse qu'un atout, toujours dans le parallèles aux LL, si tu as des points de vue différents dans un LL tu forkes et les deux opinions coexistent, libre à chacun de les utiliser, wikipedia empêche ce type de développement. C'est peut-être un problème de la structure de wikipedia qui est beaucoup plus linéaire qu'arborescent dès qu'on passe au niveau de l'article.
Bref je me demande si wikipedia c'est pas beaucoup d'efforts pour rien, ça a tous les défauts du wiki, tous les défauts d'une encyclopédie, et pas beaucoup d'avantages des deux (pour le wiki : possibilité de développer librement, et encyclopédie, exactitude + transparende des orientations).
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
«il y a une version par article - certes avec un historique mais on ne peut pas forker un article.»
C'est un point positif pour la qualité des articles non ? Sur un article polémique, plutôt que d'avoir un article orienté dans une direction et un autre article orienté dans l'autre direction, on doit avoir un effort de synthèse et de neutralité, que l'on n'aurait pas si on pouvait forker à loisir.
Pour le reste, je ne cesse de m'étonner de la déception des gens quand ils réalisent ce qu'est Wikipedia, alors que Wikipedia n'a jamais prétendu être autre chose. Ce ne sera jamais une source fiable (pas plus que n'importe quelle autre source, et surtout pas une encyclopédie papier). Par contre, pour tous les sujets que j'ai eu à rechercher, c'était un excellent point de départ.
On fait souvent remarquer un soi disant paradoxe à son sujet: les visiteurs peuvent l'améliorer, mais quand on va sur Wikipedia, c'est pour chercher des infos sur un sujet que l'on ne connaît pas, alors comment l'améliorer ? Le paradoxe est résolu grace au fait que Wikipedia n'est pas une source autoritaire. Pour faire un vrai travail de recherche, on ne s'arrête pas à Wikipedia, heureusement. Ce n'est qu'un point de départ, et donc on peut y revenir après pour compléter en fonction de ce qu'on a trouvé ailleurs. (Ça ne concerne pas les petites recherches de définition que l'on fait tous les jours, bien sûr).
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -1.
Cette défense aveugle de Wikipedia montre ici ces limites. Désolé, mais j'ai la faiblesse de considérer les encyclopédies papiers comme des sources fiables et digne de foi. À mettre en regard avec d'autres avis et d'autres sources, certes, mais fiable. Le tout se vaut et tout est pourri sauf nous, ça me hérisse, en général.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Ta bonne foi a montré ses limites il y a longtemps... ce n'est pas une défense aveugle de Wikipedia, puisque je dis qu'elle n'est pas plus une source fiable que les autres sources.
Maintenant, libre à toi de te fier à une encyclopédie papier. Ça ressemble bien plus à une foi aveugle que mon argument. Il se trouve que quand je lis les articles d'une encyclopédie concernant des sujets que je connais, j'y trouve fréquemment des erreurs ou des biais. Y compris dans Wikipedia.
Je serais tenté de souligner que quand je rencontre une erreur dans Wikipedia je peux la corriger, mais tu verrais probablement cela comme les paroles d'un fanatique. (Je précise que je n'ai aucun lien avec Wikipedia, et que j'ai participé à moins de dix articles à ce jour)
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
--
"Ce ne sera jamais une source fiable".
Cette défense aveugle de Wikipedia montre ici ces limites.
--
Effectivement, comme défense, c'est limité. Je te l'accorde, finalement.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par trouillard_sans_nom . Évalué à 1.
Pour modérer mon propre propos, un autre aspect vraiment bien de wikipedia, ce sont les différents langages. Mine de rien, bien utilisé, c'est un outil fomidable quand on doit parler d'un sujet dans une langue étrangère (bon je trouve dommage qu'on perde du temps dans l'esperanto mais c'est un point de vue partial et personnel).
Et puis je dis du mal mais je viens de corriger un article et de faire une recherche ...
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Moi, ce que j'en dis... Les fabuleuses éditions Media1000 (et la librairie La Musardine, peut-être même) appartiennent à Hachette, aussi, si je ne m'abuse. Hachette vend du cul et des armes, alors que Jimbo ne vend que du cul... Bite à choisir, je prends Jimbo !
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par jeffdelonge . Évalué à 6.
C'est une fondation sans but lucratif de droit américain avec un conseil d'administration de 5 personnes 3 américains 1 francaise 1 anglaise
l'info se trouve ici:
http://wikimediafoundation.org/wiki/Home(...)
la première rencontre des wikipediens francophones à eu lieu le 3 juillet à paris, le compte rendu est disponible à partir de cette page:
fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Rencontre_Paris_juillet_2004
les statistiques pour la partie francophone sont disponible ici:
http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/TablesWikipediaFR.htm(...)
la description des moyens techniques est ici:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers(...)
je ne sais pas ce qu'il faut dire de plus
tous les intellos et les autres aussi qui n'ont pas peur de la licence GFDL sont invités à participer à l'amélioration du contenu
ma page sur wikipedia est ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jeffdelonge(...)
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
Heu... Comment sont élus les administrateurs, par exemple ? Le nombre de votants par rapport au nombre de participants au projet ? Est-ce que les membres ont accès au bilan financier et aux comptes détaillés et précis, ligne par ligne, de l'assoc ?
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par jmfayard . Évalué à 5.
Comment sont élus les administrateurs, par exemple ?
http://wikimediafoundation.org/wiki/About_Wikimedia(...)
Its existence was officially announced by Wikipedia founder Jimbo Wales on June 20, 2003. In January 2004, Jimmy Wales appointed Tim Shell and Michael Davis to the Board of the Wikimedia Foundation. In June 2004, an election was held for two user representative Board members. Following one month of campaigning and two weeks of online voting, Angela Beesley and Florence Nibart-Devouard were elected to join the board.
Le nombre de votants par rapport au nombre de participants au projet ?
Je suppose que ça varie beaucoup, la bonne réponse étant toux ceux qui veulent.
Est-ce que les membres ont accès au bilan financier et aux comptes détaillés et précis, ligne par ligne, de l'assoc ?
C'est même public j'ai l'impression :
http://meta.wikimedia.org/wiki/What_we_use_the_money_for(...)
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget(...)
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par jmfayard . Évalué à 3.
fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro#Question_sur_les_comptes
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Anthere . Évalué à 2.
On ne parle pas d'administrateurs mais de membres du conseil. 2 membres sur les 5 ont été élus par tous les participants ayant un compte ouvert depuis au moins 3 mois. En pratique, la plupart des votants étaient des participants des versions anglophones, germanophones et francophones.
Le nombre de votants par rapport au nombre de participants au projet ?
Difficile à dire.... étant donné que bcp de participants sont anonymes.
Le lien suivant peut t'informer.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_of_Trustees(...)
Est-ce que les membres ont accès au bilan financier et aux comptes détaillés et précis, ligne par ligne, de l'assoc ?
Nous donnons le plus d'information possible. Je vous invite à consulter les liens listés sur cet écran (non exhaustif) : http://meta.wikimedia.org/wiki/Category%3AWikimedia_finances(...)
et en particulier http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_bank_account_history_for_2(...)
Pour plus d'information, la fondation vient de publier une lettre, dont la version francophone peut etre trouvée ici meme :
http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_Quarto/0409/Fr-1(...)
Merci
Anthere (Florence Devouard)
[^] # Re: n'empêche que question pertinence...
Posté par Anthere . Évalué à 0.
On ne parle pas d'administrateurs mais de membres du conseil. 2 membres sur les 5 ont été élus par tous les participants ayant un compte ouvert depuis au moins 3 mois. En pratique, la plupart des votants étaient des participants des versions anglophones, germanophones et francophones.
Le nombre de votants par rapport au nombre de participants au projet ?
Difficile à dire.... étant donné que bcp de participants sont anonymes.
Le lien suivant peut t'informer.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_of_Trustees(...)
Est-ce que les membres ont accès au bilan financier et aux comptes détaillés et précis, ligne par ligne, de l'assoc ?
Nous donnons le plus d'information possible. Je vous invite à consulter les liens listés sur cet écran (non exhaustif) : http://meta.wikimedia.org/wiki/Category%3AWikimedia_finances(...)
et en particulier http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_bank_account_history_for_2(...)
Pour plus d'information, la fondation vient de publier une lettre, dont la version francophone peut etre trouvée ici meme :
http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_Quarto/0409/Fr-1(...)
Merci
Anthere (Florence Devouard)
# Nombre d'articles gonflé ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Or, on voit assez souvent de ces articles vides.
Est-ce que ces articles fantômes sont comptés dans le nombre triomphal d'articles ? Parce qu'à ce rythme-là, on peut en faire des millions en trois jours !
(Je sais, je sais, on attend avec impatience mes contributions...)
[^] # Re: Nombre d'articles gonflé ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
D'après Wikipedia[1], une page est comptée comme article si elle contient au moins un lien interne, ce qui doit éliminer la plupart des stubs et toutes les pages vides. D'après les stats publiées sur leur site, l'encyclopédie contenait le jour de l'annonce plus de 900 000 articles comportant plus de 200 caractères.
[1] http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesArticlesTotal.htm(...)
[^] # Re: Nombre d'articles gonflé ?
Posté par Bernez . Évalué à 3.
Or, on voit assez souvent de ces articles vides.
Les liens apparaissant en rouge sont des liens pointant vers des pages pas encore créees. Ils ne sont pas décomptés bien entendu.
# Le millionème article is...
Posté par Yann Forget . Évalué à 3.
Pour ceux qui aurait des problèmes de compréhension (comme moi ;o) ),
C'est le drapeau du Kazakhstan dans le Wikipédia en hébreu.
Ceci après de savants calculs pour trouver qu'il a été créé le 14 septembre 2004, à 21:55:16.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.