Wikipedia dépasse le seuil du million d'articles

Posté par  . Modéré par Florent Zara.
Étiquettes :
0
22
sept.
2004
Doc
La désormais très connue encyclopédie en ligne Wikipedia a atteint, le lundi 20 septembre 2004, le seuil du million d'articles dans plus de 100 langues.
Avec une moyenne de 2500 nouveaux articles par jour dernièrement, Wikipedia est actuellement la plus vaste et la plus complète des encyclopédies.
L'année 2004 a été pour Wikipedia celle de toutes les "grandes nouvelles". En effet, on ne compte plus les seuils d'articles atteints dans différentes langues ces derniers temps, et l'encyclopédie s'est vue attribuer deux prix internationaux : le Prix Ars Electronica et le Webby Award de la meilleur communauté.

À noter que des versions statiques de l'encyclopédie sont actuellement en préparation pour CD, DVD ou téléchargement. NdM. : voir aussi le commentaire de med : « une campagne de levée de fonds vient d'être lancée pour financer l'avenir de Wikipédia pour les quelques mois à venir. Pour les généreux donateurs potentiels, une page a été créée à cet effet : http://wikimediafoundation.org/wiki/Faites_un_don . (...) La fondation Wikimedia diffuse aussi sa première lettre d'informations trimestrielle. »

Aller plus loin

  • # Date

    Posté par  . Évalué à 4.

    Bon à l'origine j'avais proposé la dépêche hier (mardi 21), du coup la première phrase était vraie. Ce n'est plus le cas puisqu'elle a été modéré ce matin. Donc c'est bien du lundi 20 septembre 2004 qu'il s'agit dans la premiere phrase.

    Voila pour ceux qui voudront être pointilleux :)
    - Sam

    • [^] # Re: Date

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Autre petite correction :
      Le nombre moyen d'articles par jour (2500), c'est en ce moment, pas depuis le debut. Sinon nous aurions environ 2.700.000 articles aujourd'hui.

      correction mineure : s/Septembre/septembre/

      Un truc sympa avec Wikipedia, c'est l'article aleatoire. Mettez par exemple ceci en page de demarrage de votre navigateur :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Randompage(...)

      Yann.

      • [^] # Re: Date

        Posté par  . Évalué à -1.

        "Un truc sympa avec Wikipedia, c'est l'article aleatoire"

        Pour mon premier essai je suis tombé sur l'article suivant.
        http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Black_Metal(...)
        Finalement c'est pas toujours un truc sympa. ;-(

        "Mettez par exemple ceci en page de demarrage de votre navigateur"

        J'ai des enfants donc je vais éviter ....

        • [^] # Re: Date

          Posté par  . Évalué à 0.

          Tu as de la chance, tu aurais pu tomber sur : http://wikisource.org/wiki/Mon_combat(...)

        • [^] # Re: Date

          Posté par  . Évalué à 10.

          Alors là je vois pas du tout le problème pour tes enfants. La page que tu indique ne fait absolument pas l'apologie du racisme. Au contraire c'est plutot bien qu'ils soient au courent. Je suis sur qu'ils sont en age de comprendre s'ils vont sur Internet.

          Mon avis c'est que ce n'est pas en cachant un problème qu'il n'existe plus. Bien au contraire s'ils sont sensibilisés au problème ils ne risquent pas de tomber dans le piège.

          • [^] # Re: Date

            Posté par  . Évalué à 3.

            "Mon avis c'est que ce n'est pas en cachant un problème qu'il n'existe plus"

            Je suis d'accord avec toi.
            Mais en tombant sur cette page je me suis dis que le contenue de d'autres pages pouvais être bien plus équivoque (tu connais le contenue complet de wikipedia toi ?).
            Donc pas de Wikipédia en page de démarrage.

            Mes enfant sont encore trés jeunes (le plus grand à 8 ans) et ils auront largement le temps de découvrir ces saloperies plus tard.

            SF.

            • [^] # Re: Date

              Posté par  . Évalué à 3.

              Interdit lui de regarder la télé et les journaux alors, parce que question racisme, entre les croix nazis gribouillées un peu partout, et la guerre en Irak, il risque d'être servi, et de savoir ce que c'est.

              Je pense que ca serait également une bonne solution de l'enfermer chez toi, au cas ou il croiserais d'autres grafitis, sur un mur, et de lui éviter de lire toute encyclopédie, ouvrage d'histoire et dictionnaire. Ne pas l'ammener aux musées ou on risque de parler des croisés, de Christophe Colomb, du colonialisme ou d'autres époques de l'histoire tout aussi glorieuses

              Il ne faut pas l'envoyer à l'école, il risquerait d'aller aux cours d'histoires, ou de tomber sur un texte sur le sujet, en cours de Français.

              • [^] # Re: Date

                Posté par  . Évalué à 5.

                Nous parlons d'enfants de moins de huit ans. Et les sujets que tu évoques plus haut, ils s'en tapent ..... (pour le moment)

                Dans mon post initial je disais simplement que le contenue de la première page que j'ai ouvert m'a fait prendre conscience que tous les articles contenu dans wikepidia ne sont pas forcement très intéressant pour mes petits bout de choux.

                Je vois que tu t'inquiète pour eux et leur éducation. Mais soit tranquille ..... en bon père de famille je leur parlerai au hasard de:
                http://fr.wikipedia.org/wiki/BDSM(...)
                Puis de
                http://fr.wikipedia.org/wiki/Scatophilie(...)
                Ou encore de
                http://fr.wikipedia.org/wiki/RU_486(...)

                Pas maintenant, mais un peu plus tard si cela ne te dérange pas .....

                SF.

                • [^] # Re: Date

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Comme je disait precedement, ils tomberont sur la même chose en ouvrant n'importe quel dictionnaire ou encyclopédie.

                  Après ca, c'est un choix...

                  Je crois qu'il y avais un wikipedia spécialisé anglais facile, pour les personnes anglophones n'ayant pas un bon niveau d'alphabetisation.

                  On pourrait imaginer la même chose avec un wikipedia orienté enfants.

                  Cela dit, je ne trouve pas tres serieux de laisser les enfants utiliser le même compte que ton compte perso, sauf si tu n'utilise pas ta machine pour travailler peut être.

                • [^] # Re: Date

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Ou encore de
                  http://fr.wikipedia.org/wiki/RU(...) 486


                  Si ton enfant comprend ca à 8 ans il est tres fort, envoie le directement dans une école pour surdoués.

                  Surtout cache bien les comptes de perrault (un type qui tue ses femmes et accroche les cadavres dans son placard, un loup qui devore la grand mere(dans la version soft), Le petit poucet, un autre ogre, si ce fait un bon repas de ses filles...)

                  Verouille bien tous les dictionnaires, encyclopédie, les magasines féminins de ta femme (ca parle sans arret de contraception et autres petits soucis feminins.

                  Tu devrais aussi enfermer la Bible ou la Tora si tu as (entre autre pour la partie Sodom & Gomore).

          • [^] # Re: Date

            Posté par  . Évalué à -3.

            Cosmocat à ecrit
            "La page que tu indique ne fait absolument pas l'apologie du racisme."

            extrait du lien wikipedia:
            Le black metal nazi est proche du black metal , mettant en avant des thèmes ouvertement racistes , fascistes et proches du national socialisme.

            Non tu as raison , c'est juste la description d'un style de musique qui en fait l'apologie........

            Et cela me dépasse qu'un gars ai pu passer 10 minutes à écrire cet article dans wikipedia :-(

            • [^] # Re: Date

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

              Je ne comprend pas... Ça te choque que dans une encyclopédie il y ait un article sur Hitler ? En admettant que non, ça te choque qu'il y ait un article sur le "black metal nazi" ?

              Je ne vois pas de raisons de s'étonner que l'on mentionne l'un si on mentionne l'autre. Sauf bien sûr si ce que l'on attend d'une encyclopédie, c'est ensemble de choses réjouissantes à lire.

              Je trouve beaucoup plus étonnant et inutile que l'on trouve sur Wikipedia les résumés des mangas "Fly" (chose que j'ai vue par hasard en consultant les derniers changements), personnellement :-)

            • [^] # Re: Date

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ce n'est pas en oubliant les mauvaises choses qu'ont évitera que ca se reproduise, bien au contraire. Il est important d'informer sur ce à quoi mene la violence le racisme, etc..., et d'informer avec exactitude, afin d'éviter les amalgames, qui sont trop souvent utilisées dans les "chasses aux sorcières", ou "guerres contre le terrorisme". Si les gens connaissaient un peu mieux Hitler, ils suivraient moins Bush.
              Il y a fort à parier que les jeunes gens qui font/écoutent ce type de musique n'est pas eu acces à toutes les connaissances qui leur auraient permis d'éviter cela.

              Remarque si tu veux enfermer tes enfants dans une bulle c'est ton choix, selon la légende, c'est ce qu'on tenté de faire les parents de bouddha (alors rois), lorsqu'il est sorti de son palais et qu'il à découvert ce qu'étais le monde exterieur, il a tout remis en cause et fini par devenir hérmite, et créer le bouddhisme. Tu éspere peut etre qu'ils vont devenir des "messies"?

              Microsoft éssait également depuis longtemps de faire croire que c'est en évitant de livrer le code source de windows que l'on limitera les failles de sécurité, les piratages, virus et autres. Et c'est bien pour cette raison que les faille de sécuritées connues ne sont bouchées que longtemps après ou pas du tout.

              • [^] # Re: Date

                Posté par  . Évalué à -3.

                Un super lien sur wikipedia, spécialement pour tes gamins.
                Car tu as surement des gamins vue que tes idées sur la façon de les éduquer sont trés précises.
                Tu vas voir ils vont trouver cela trés instructif.

                http://en.wikipedia.org/wiki/Jenna_Jameson(...)

                J'aime bien la petite note en bas de la page.
                Note: contains pornographic images.

                Full stop.

                • [^] # Re: Date

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  http://www.recre-action.net/article.php3?id_article=176(...)
                  J'espere que ca te persuadera de vendre ta télé pour éviter que tes gamins subissent ça ;)
                  Et ca t'éviteras peut etre de repeter les discours liberticides sur le "Mal de l'Internet" qu'on y voit trop souvent.

                  Il faut pas les ballader dans la rue/métro non plus tes gamins, on vois des filles plus dénudées et dans des positions plus scabreuses sur les affiches des librairies ou dans le métro.

  • # Conférence Wikipédia au Clicq

    Posté par  . Évalué à 8.

    Il y aura 2 conférences sur Wikipédia lors du salon Clicq à Martignas-sur-Jalles ( 33) les vendredi 24 et samedi 25 septembre 2004

    Article sur le site de l'ABULL:
    http://abul.org/article213.html(...)

    Programme du salon Clicq:
    http://clicq.org/nouvelle/programme.html(...)

  • # Les articles EN francais

    Posté par  . Évalué à 10.

    Rappelons que fr.wikidpedia.org est une encyclopedie francophone et non pas francaise[1]. Regulierement, on a a corriger des articles dont le plan ne laisse aucun doute sur la nationalite de l´auteur :

    I) ...
    II) Situation en France
    III) Situation a l´etranger
    1) En belgique
    2) En Suisse
    3) au Cameroun

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:NPDV:Exemples_de_points(...)

    A propos, nos amis suisses viennent de lancer un portail suisse multilingue de toute beaute[2]. Ce n´est pas grand chose, mais c´est tres sympatique et ca donne une dimension nationale aux projets, qui peut etre interessante par exemple quand on va voire les medias. Ca permet d´eviter les squatteurs de nom de domaine aussi :

    [2] http://wikipedia.ch(...) Qu´est-ce que les belges attendent pour pomper l´idee et la maquette ? Le nom wikipedia.be est deja reserve, mais la page actuelle est tres moche

    • [^] # Re: Les articles EN francais

      Posté par  . Évalué à 3.

      Merci pour cette précision.

      Je tiens à dire qu'ici au Québec nous avons de nombreux sites en français sur les langues, que ce soit à destination des traducteurs, des relecteurs ou des litéraires (écrivains, etc.). Il est donc souvent regretable de voir confondre francophone et français...

      http://granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index1024_1.asp(...) Ok, ce n'est pas une encyclopédie, mais c'est de la connaissance en ligne, en acces libre, ce qui est quand meme assez proche du sujet...

      JMS

  • # Wikipedia Papier

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je m'étais posé la question de la possibilité de sortir un wiki sous format papier. Outre les aspects techniques qui sont déjà résolus (généré du pdf, analyser la syntaxe wiki etc.), je me demandais surtout des solutions pour transformer un graphe complexe en quelque chose de linéaire.

    On m'a bien sur appris les parcours de graphe/d'arbre et compagnie, mais effectivement, dans ce cas, il serait nécessaire d'avoir une intelligence humaine pour ranger l'encyclopédie. (a moins de sortie l'encyclopédie dans l'ordre alphabétique :-) ...)

    Outre l'ordre, un autre point est important : l'indexation des articles, c'est à dire, "tagguer" des mots clefs importants pour chaque articles. Actuellement tous les mots sont indexés (merci google :-) ...), mais certains sont plus important que d'autres, certaines entrées d'index n'apparaissent pas forcement dans l'article en question...

    Bref, des outils peuvent être rajouté à mediawiki... y'a encore beaucoup de boulot...

    Axel

  • # Pertinance des articles

    Posté par  . Évalué à 6.

    Loin de moi l'idée de lancer un troll (par pitié !), mais on peut légitimement se poser la question de la pertinence de l'usage de cette encyclopédie.

    Sans remettre en cause l'honnêteté des contributeurs (j'ai moi-même apporté une petite correction à un article l'autre jour, et la conscience de travailler à quelque chose d'aussi important m'a fait tourner et retourner ma phrase plusieurs fois !), mais si la libre participation de tout un chacun à la rédaction des articles est un formidable levier qui a permis l'essort remarquable de cet outil, le fait que n'importe qui puisse écrire sur n'importe quel sujet (surtout en dehors de son domaine de compétence) ne permet pas de considérer l'information (surtout sur des points pointus) comme (très) sûre... (Je sais aussi que l'on trouve des coquilles dans les dicos classiques...)

    Je suis peut-être parano, mais curieux de savoir ce que vous en pensez.

    • [^] # Re: Pertinance des articles

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      J'en pense que si tu pouvais facilement corriger la coquille que tu as trouvé dans ton dico, dans tous les exemplaires de ce dico à travers le monde, il y aurait moins de coquilles...

      Axel

    • [^] # Re: Pertinance des articles

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ce n´est pas un troll, mais une vraie question, dont la reponse est donnee ici :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%80_propos#Comment_p(...)
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9ponses_aux_objec(...)

    • [^] # Re: Pertinance des articles

      Posté par  . Évalué à 1.

      Surtout sur les sujets politiques et historiques...

      • [^] # Re: Pertinance des articles

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est certainement un des avantages du wiki par rapport aux autres encyclo, les contributeurs apportent des liens des infos, ca permet de regroupper des informations plus rapidement, et de ne pas tomber dans le piège de certaines encyclopèdie papier, qui restent parfois cantonée à une vision superficielle de certains sujets historique. Celle-ci étant également parfois déformée selon la volontée politique de l'éditeur.

        A ce propos c'était le créateur de Larousse qui avait dit l'importance de ce dictionnaire n'est pas de défendre la verité mais l'état. Il avait donc, changé la date de naissance de Bonaparte (j'avais entendu ça dans un cours d'histoire, mais je ne me rappelle plus pourquoi exactement). Et il me semble évident quand je parcours le Larousse et les autres dictionnaires (Robert, Flammarion....) qu'il y a(vait?) une évidente différence rédactionnelle.

    • [^] # Re: Pertinance des articles

      Posté par  . Évalué à 6.

      Moi, je dirais que je suis certain que les participants à ce projet se rendent compte de ce genre de problèmes et qu'ils ont déja commencé à y réfléchir et à trouver des solutions.
      C'est comme ça que la première encyclopédie a fonctionné, non? On se heurte à des problèmes et les solutions qu'on leur trouve vont façonner le projet. Ca va être pareil, là.
      J'en suis persuadé depuis que j'ai appris qu'ils allaient sortir une version stable c-a-d vérifiée de leur projet. Ca m'a permis de réaliser qu'ils étaient déja bien avancé dans leurs réflexions et dans les solutions à apporter. Depuis, je suis certain que ce projet a énormément d'avenir.

    • [^] # Re: Pertinance des articles

      Posté par  . Évalué à 4.

      Par ce que les contributeurs proffessionels sont plus neutres que les autres ?

      Si tu prends l'exemple des livres scolaires, ils sont bien orientés sur pas mal de sujets... Les encyclopedies souffrent aussi dans une moindre mesure.

      Ce sera toujours des humains derriere et les articles seront toujours subjectfs ! Seulement tu peux esperer que dans l'ensemble des contributeurs, il y a des avis subjectifs differents pour chaque sujet. Le tout pour que cet equilibre tienne c'est qu'il y ait toujours assez de contributeurs/relecteurs, et que tout le monde puisse reprendre les inexactitudes.
      Le plus grand travers serait comme tu l'indiques, que personne ne soit qualifié sur un sujet et que donc quelqu'un ecrive n'importe quoi.... Après une chose interessante a faire est de regarder pour les sujets que l'on connait très bien, c'est un bon moyen de jauger la pertinance des informations.

      Ce qui serait interessant, c'est de connaitre le mode de fonctionement des encyclopedies traditionnelles, pour l'écriture/relecture.

  • # Taille de l'encyclopédie ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Est ce que quelqu'un a déjà calculé la taille que représenterait wikipedia s'il était imprimé sur du papier ?
    Pour comparer avec d'autres encyclopédies ?

    Axel

    • [^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      compte en gros une page par article, et tu ne devrais pas être loin du compte.

      • [^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Ha mon avis, tu seras très très loin du compte.
        Dans une seule page papier de l'Encyclopédia Universalis, tu loges largement deux ou trois articles de Wikipedia, alors que les articles de l'EU font couramment plusieurs pages. Et puis, faut voir aussi les articles... Faire la liste de tous les mangas en faisant un résumé pour chacun, c'est du portail ou de l'annuaire, pas de l'encyclopédie... Ça remplit vite, une liste de manga quand on va à la ligne pour chacun.
        (je sais, je sais, on attend mes contributions...)

        • [^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          «Faire la liste de tous les mangas en faisant un résumé pour chacun, c'est du portail ou de l'annuaire, pas de l'encyclopédie»

          C'est un problème difficile de définir ce qui a sa place ou non dans une encyclopédie. D'après la définition du mot, une encyclopédie est un ouvrage de référence au sujet de toute la connaissance humaine, ou d'une spécialité. Si des résumés de manga ne rentrent pas dans ta définition d'encyclopédie, peut-être rentrent-ils dans celle d'autres gens. En tout cas c'est compliqué de fixer une limite, et comme Wikipedia n'est pas limitée par des contraintes bassement physiques comme le nombre de pages, autant ne pas être trop strict.

        • [^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Il me semble justement que j'ai lu quelque part qu'une règle Wikipédia est que lorsqu'un article devient trop long, il est préférable de le découper en plusieurs articles plus petits ce qui n'est pas forcément le cas d'une encyclopédie papier (ce qui peut aussi répondre partiellement à un autre de tes commentaires: https://linuxfr.org/2004/09/22/17251.html#476883(...) ).

          pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je suis recement tompé sur une publicité de l'encyclopédie Universalis pour PC: elle faisait etat de 30 000 articles ( partie francophone, je pense ).
      Alors lorsque je vois que Wikipedia depasse les 50 000 en français, je me dis que c'est pas si mal. Reste à voir la quailitée et le type des articles, biensur.

      • [^] # Re: Taille de l'encyclopédie ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Si tu enlèves tous les articles médiocres, les propagandes, les articles qui sont des simples listes, et les articles qui sont en fait des définitions (BDSM, cité plus haut, ne devrait pas être un article, mais un paragraphe d'un article plus vaste, comme sexualité ou perversion), bref, si tu fais un vrai travail éditorial, à mon avis, tu retombes largement en dessous des 50 000.

  • # incohérences entre les versions : l'exemple de Théo

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    J'ai vu un truc rigolo en comparant deux articles de wikipedia ce matin (la version en et la version fr)


    http://en.wikipedia.org/wiki/Theophile_Gautier(...)

    Théophile Gautier (August 31, 1811 - December 23, 1872)


    http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ophile_Gautier(...)

    Théophile Gautier (né à Tarbes le 30 août 1811, mort le 21 octobre 1872)

    alors ou est la vérité vrai ?
    le suspense est insoutenable avant que je consulte mes dicos ce soir !

  • # n'empêche que question pertinence...

    Posté par  . Évalué à -1.

    quand on voit comment ce genre de pages est détaillée http://en.wikipedia.org/wiki/Jenna_Jameson(...)
    à comparer par exemple à http://en.wikipedia.org/wiki/Guy_Debord(...)
    je suis pas sûr d'adorer l'orientation de wikipedia ni de faire confiance à ce qui peut se tramer derrière, c'est qui quoi derrière d'ailleurs à part les généreux participants ?

    • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Bah disons que je connaissais Jenna Jameson et ne connaissais pas
      Guy debord, et donc a voir la taille des deux articles je pense que
      beaucoup de gens sont comme moi, y a pas de surprise non plus si un
      fan de pornographie a envie de referencer tous ses acteurs (on dit ca
      pour ce genre de film aussi ?) libre a lui, tout comme tu es libre
      d'etoffer un peu l'article sur Guy Debord ou d'autres personnes que tu
      trouves necessaire qu'elles figurent dans l'encyclopedie.

      Merci pour ta contribution future car j'avoue ne toujours pas bien voir
      qui etait ce Guy debord.

    • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

      Posté par  . Évalué à 5.

      A la fin de Guy Debord, tu peux lire:
      "This article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it"

      Comme tu vois, ce n'est pas une "orientation", mais seulement un projet qui n'est pas fini. De la même manière que si linux ne supporte pas ta webcam, c'est pas un parti pris contre les webcams, mais plutôt la conséquence du manque de développeurs.

      La preuve : http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Derrida(...) par exemple, ca a un peu plus de gueule, non ?

    • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

      L'orientation de Wikipedia, c'est quoi ?

      Wikipedia, c'est un gros graphe dans lequel les sommets sont des articles, et les arêtes sont des références entre les articles. Des sommets sont ajoutés quand un visiteur ajoute une page, et des arêtes sont ajoutées quand on ajoutant dans une page une référence vers une autre page.

      Il se trouve que certains domaines sont plus développés (car plus visités) que d'autres. Y voir une orientation ou un but caché serait simpliste, parce que la "forme" de Wikipedia dépend de participations volontaires.

      Effectivement si on part du principe qu'il y a un groupe de gens qui disent "bon, aujourd'hui on va remplir les fiches sur les actrices porno", ça paraît étrange et douteux. Par contre si on se rend compte que le fait que ces fiches soient plus développées vient du fait qu'elles sont plus visitées, on peut se poser des questions sur la mentalité des internautes en général, mais ça répond à celle sur la mentalité de ce petit groupe de comploteurs qui se cache derrière Wikipedia.

    • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Bomis.com, la boîte du fondateur de Wikipedia a l'air très branchée sur le cul, de toute façon. Ceci explique peut-être cela !

      • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        C'est très probable
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomis(...)
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimbo_Wales(...)
        http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sanger(...)

        Mais tout l'intérêt ici c'est que si tu trouves qu'il manque des articles ou qu'ils ne sont pas assez complets, taka les écrire toi même. Comme le logiciel libre sauf qu'il n'y a pas besoin de savoir programmer.

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

        • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

          Posté par  . Évalué à -2.

          cette réponse type est quand même pénible et conne : si on cherche un article dans wikipedia c'est bien souvent qu'on n'a pas les informations qu'il devrait contenir. Alors allez faire une synthèse pour soi c'est déjà pas instantané, mais en outre rédiger un article construit c'est un boulot pas à la portée de tout le monde sur n'importe quel sujet.

          Donc si vous continuez à répandre l'idée que "wikipedia c'est super : si tu cherches un truc qui n'y est pas tu le remplis toi même", c'est le meilleur chemin pour que tout le monde se rende compte que c'est une daubesquerie.
          Bêtement et naïvement, je pensais que la supériorité de wikipedia sur l'encyclopedia britannica par exemple - accessible librement en ligne - c'était la possibilité de rapporter et corriger instantanément les erreurs.
          En fait non wikipedia ça sert à trouver des liens sur des galeris pron et à lire des contrepeteries en page d'accueil (Qui aime les baies d'airelle a le choix dans la date pour en chercher. sic)
          je vais changer mon fusil d'épaule et me ranger du côté des universitaires qui se méfient de wikipedia comme de la peste, parceque si le souci c'est la quantité plutôt que la qualité au secours.

          • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

            Si tu pensais que Wikipedia est autre chose que ce que ses visiteurs en font, effectivement, tu te trompais. Et ce que tu en dis, on peut le dire aussi des logiciels libres.

            • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

              Posté par  . Évalué à 3.

              Mais effectivement Wikipedia est autre chose que ce que ses visiteurs en font pour la bonne raison qu'on ne peut pas en faire ce que l'on veut. J'avais franchement une vision positive du truc pourtant il y a peu, j'ai rempli et corrigé quelques articles, mais l'unanimité autour de wikipedia m'a fait me poser des questions (dont certaines n'étaient pas fondée après lecture des réponses ici, comme celle avec laquelle j'ouvrai ce fil "qui est derrière wikipedia").
              Mais il en ressort qu'à mon avis wikipedia est beaucoup moins libre qu'on veut bien le dire.
              Pour comparer les différences aux LL : les logiciels libres ne sont pas centralisés ; tu vas peut-être me dire qu'on peut copier wikipedia, mais matériellement c'est beaucoup plus compliqué et contraignant de forker wikipedia qu'un LL. Si d'un point de vue global on compare les articles de wikipedia aux LL, c'est idem, il y a une version par article - certes avec un historique mais on ne peut pas forker un article.
              De même la contrainte de wikipedia "point de vue neutre" c'est je pense plus une faiblesse qu'un atout, toujours dans le parallèles aux LL, si tu as des points de vue différents dans un LL tu forkes et les deux opinions coexistent, libre à chacun de les utiliser, wikipedia empêche ce type de développement. C'est peut-être un problème de la structure de wikipedia qui est beaucoup plus linéaire qu'arborescent dès qu'on passe au niveau de l'article.
              Bref je me demande si wikipedia c'est pas beaucoup d'efforts pour rien, ça a tous les défauts du wiki, tous les défauts d'une encyclopédie, et pas beaucoup d'avantages des deux (pour le wiki : possibilité de développer librement, et encyclopédie, exactitude + transparende des orientations).

              • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

                Pour le problème de fork, c'est un problème matériel qui se résoudra tout seul d'ici quelques années. Pour l'instant il est difficile pour un amateur d'héberger quelque chose de l'envergure de Wikipedia, mais dans 5 ans (sauf limites artificielles) ça sera possible.

                «il y a une version par article - certes avec un historique mais on ne peut pas forker un article.»

                C'est un point positif pour la qualité des articles non ? Sur un article polémique, plutôt que d'avoir un article orienté dans une direction et un autre article orienté dans l'autre direction, on doit avoir un effort de synthèse et de neutralité, que l'on n'aurait pas si on pouvait forker à loisir.

                Pour le reste, je ne cesse de m'étonner de la déception des gens quand ils réalisent ce qu'est Wikipedia, alors que Wikipedia n'a jamais prétendu être autre chose. Ce ne sera jamais une source fiable (pas plus que n'importe quelle autre source, et surtout pas une encyclopédie papier). Par contre, pour tous les sujets que j'ai eu à rechercher, c'était un excellent point de départ.

                On fait souvent remarquer un soi disant paradoxe à son sujet: les visiteurs peuvent l'améliorer, mais quand on va sur Wikipedia, c'est pour chercher des infos sur un sujet que l'on ne connaît pas, alors comment l'améliorer ? Le paradoxe est résolu grace au fait que Wikipedia n'est pas une source autoritaire. Pour faire un vrai travail de recherche, on ne s'arrête pas à Wikipedia, heureusement. Ce n'est qu'un point de départ, et donc on peut y revenir après pour compléter en fonction de ce qu'on a trouvé ailleurs. (Ça ne concerne pas les petites recherches de définition que l'on fait tous les jours, bien sûr).

                • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                  "Surtout pas une encyclopédie papier".
                  Cette défense aveugle de Wikipedia montre ici ces limites. Désolé, mais j'ai la faiblesse de considérer les encyclopédies papiers comme des sources fiables et digne de foi. À mettre en regard avec d'autres avis et d'autres sources, certes, mais fiable. Le tout se vaut et tout est pourri sauf nous, ça me hérisse, en général.

                  • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                    «Cette défense aveugle de Wikipedia montre ici ces limites»

                    Ta bonne foi a montré ses limites il y a longtemps... ce n'est pas une défense aveugle de Wikipedia, puisque je dis qu'elle n'est pas plus une source fiable que les autres sources.

                    Maintenant, libre à toi de te fier à une encyclopédie papier. Ça ressemble bien plus à une foi aveugle que mon argument. Il se trouve que quand je lis les articles d'une encyclopédie concernant des sujets que je connais, j'y trouve fréquemment des erreurs ou des biais. Y compris dans Wikipedia.

                    Je serais tenté de souligner que quand je rencontre une erreur dans Wikipedia je peux la corriger, mais tu verrais probablement cela comme les paroles d'un fanatique. (Je précise que je n'ai aucun lien avec Wikipedia, et que j'ai participé à moins de dix articles à ce jour)

                  • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                    Permet moi de reprendre ton texte en prenant une autre citation de mon message:

                    --
                    "Ce ne sera jamais une source fiable".
                    Cette défense aveugle de Wikipedia montre ici ces limites.
                    --

                    Effectivement, comme défense, c'est limité. Je te l'accorde, finalement.

                • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ok avec ton avis, mais pourtant wikipedia se présente lui même comme une encyclopédie, alors qu'on est d'accord c'est du canada dry de l'encyclopédie, ça y ressemble, ça en a souvent le goût mais c'est autre chose. Même dans l'article "wikipedia" à antécédents, wikipedia est placé en continuité de Diderot.

                  Pour modérer mon propre propos, un autre aspect vraiment bien de wikipedia, ce sont les différents langages. Mine de rien, bien utilisé, c'est un outil fomidable quand on doit parler d'un sujet dans une langue étrangère (bon je trouve dommage qu'on perde du temps dans l'esperanto mais c'est un point de vue partial et personnel).
                  Et puis je dis du mal mais je viens de corriger un article et de faire une recherche ...

      • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        -1, déjà ? On n'a pas le droit de rappeler que le fondateur de Wikipedia est un vendeur de cul ?
        Moi, ce que j'en dis... Les fabuleuses éditions Media1000 (et la librairie La Musardine, peut-être même) appartiennent à Hachette, aussi, si je ne m'abuse. Hachette vend du cul et des armes, alors que Jimbo ne vend que du cul... Bite à choisir, je prends Jimbo !

    • [^] # Re: n'empêche que question pertinence...

      Posté par  . Évalué à 6.

      " je suis pas sûr d'adorer l'orientation de wikipedia ni de faire confiance à ce qui peut se tramer derrière, c'est qui quoi derrière d'ailleurs à part les généreux participants ? "

      C'est une fondation sans but lucratif de droit américain avec un conseil d'administration de 5 personnes 3 américains 1 francaise 1 anglaise
      l'info se trouve ici:
      http://wikimediafoundation.org/wiki/Home(...)

      la première rencontre des wikipediens francophones à eu lieu le 3 juillet à paris, le compte rendu est disponible à partir de cette page:
      fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Rencontre_Paris_juillet_2004

      les statistiques pour la partie francophone sont disponible ici:
      http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/TablesWikipediaFR.htm(...)

      la description des moyens techniques est ici:
      http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers(...)

      je ne sais pas ce qu'il faut dire de plus

      tous les intellos et les autres aussi qui n'ont pas peur de la licence GFDL sont invités à participer à l'amélioration du contenu

      ma page sur wikipedia est ici:
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jeffdelonge(...)

  • # Nombre d'articles gonflé ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Bien souvent, dans Wikipedia, dans le corps d'un texte, on voit un lien qui laisse croire à une nouvelle entrée, on clique dessus, et on s'aperçoit que l'entrée est anémique, ou carrément vide, et qu'on est invité à la remplir.
    Or, on voit assez souvent de ces articles vides.
    Est-ce que ces articles fantômes sont comptés dans le nombre triomphal d'articles ? Parce qu'à ce rythme-là, on peut en faire des millions en trois jours !
    (Je sais, je sais, on attend avec impatience mes contributions...)

    • [^] # Re: Nombre d'articles gonflé ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Il y a même des articles générés automatiquement, c'est dire si on peut tomber sur des trucs vides.

      D'après Wikipedia[1], une page est comptée comme article si elle contient au moins un lien interne, ce qui doit éliminer la plupart des stubs et toutes les pages vides. D'après les stats publiées sur leur site, l'encyclopédie contenait le jour de l'annonce plus de 900 000 articles comportant plus de 200 caractères.

      [1] http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesArticlesTotal.htm(...)

    • [^] # Re: Nombre d'articles gonflé ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Bien souvent, dans Wikipedia, dans le corps d'un texte, on voit un lien qui laisse croire à une nouvelle entrée, on clique dessus, et on s'aperçoit que l'entrée est anémique, ou carrément vide, et qu'on est invité à la remplir.
      Or, on voit assez souvent de ces articles vides.
      Les liens apparaissant en rouge sont des liens pointant vers des pages pas encore créees. Ils ne sont pas décomptés bien entendu.

  • # Le millionème article is...

    Posté par  . Évalué à 3.

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%92%D7%9C_%D7%A7%D7%96%D7%97%(...)

    Pour ceux qui aurait des problèmes de compréhension (comme moi ;o) ),
    C'est le drapeau du Kazakhstan dans le Wikipédia en hébreu.

    Ceci après de savants calculs pour trouver qu'il a été créé le 14 septembre 2004, à 21:55:16.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.