GNU/Linux Magazine France n°101 titre sur le chiffrement de disques et les différentes méthodes offertes aux utilisateurs et administrateurs de Linux (dm-crypt / Luks), allant toujours plus loin pour obtenir le chiffrement de toutes les partitions de votre PC, du swap à la racine en passant par /boot ! Le reste du magazine tourne beaucoup autour du noyau Linux : le Kernel Corner lui consacre les nouveautés du tout prochain 2.6.24 ; les curieux pourront mettre en œuvre le gestionnaire de version Git utilisé par l'équipe de développement du même noyau via un tutoriel et enfin les développeurs ont droit à deux articles concernant le développement de deux pilotes. Toujours pour les développeurs, du code de qualité en PHP et la suite de l'alliance du Java et du C++. Les résumés de conférence concernent la JM2L et les journées Perl 2007. Enfin, un article de fond sur les algorithmes de l'audio-numérique vous fera regarder votre baladeur audio d'un autre œil.
Linux Pratique n°45 met en avant KDE 4.0 (clin d'œil à ceux qui y lisaient trop de GNOME ?) et présente les nouveautés les plus marquantes de ce nouveau millésime. Toujours du même côté, vous y (re)découvrirez Kdenlive, AcetoneISO2, etc. Les Gnomistes ne seront toutefois pas en reste avec Meld pour la comparaison de fichiers, Exaile qui tache de suivre les pas d'Amarok ainsi que Denemo et Scolily pour les partitions musicales. Les graphistes ne sont pas en reste avec la création d'une carte de vœux (d'actualité) à l'aide d'Inkscape, l'animation simple avec Blender et un outil en ligne de commande d'ajustement automatique de photos numériques (Auto Adjust Photo). On remarquera qu'OpenOffice.org laisse cette fois la place à AbiWord. Enfin le web avec la gestion de parc informatique via GLPI (abordé tout récemment ici) et OCS Inventory, ainsi que l'habituel Cahier du webmestre et notamment ses greffons pour les blogs. La distribution proposée est la toute dernière Fedora 8
OpenSource Magazine n°12 fidèle à lui-même, dans un subtile mélange dont il a le secret vous proposera lui d'utiliser Scribus pour réaliser une carte de vœux et aussi de passer à la 3D avec Blender (ou plus simplement avec SketchUp). Avec Inkscape, vous illustrerez des plans, ajouterez du texte à vos photos (en utilisant une police créée avec Fontforge), etc. et visionnerez le tout avec GQView. Malgré un aspect au final sympathique et bon enfant, on regrettera de trouver des remarques parfois douteuses dans certains articles et le manque d'avertissement lorsqu'ils préconisent d'ouvrir une Livebox à tout vent.
Le dossier de MISC n°35 concerne les réactions à tenir après un incident. L'autopsie et le « network forensic » : 4 approches à connaître, la récupération de données, l'e-discovery, l'intervention sur incident et l'analyse forensique. En marge de dossier, l'article sur la guerre de l'information ne concerne pas un pays ou une région, mais la protection des infrastructures critiques d'une entité ou d'un pays ainsi que le trafic d'armes numérique, encore peu pris en compte par les gouvernements, le tout illustré de multiples exemples. Les autres articles vous permettront de comprendre les systèmes de sécurité de (Open)Solaris, mettre en place un « reverse proxy » Apache , etc.
Après Linux Pratique l'automne dernier, GLMF hors série n°34 s'attaque à son tour à la ligne de commande, mais à un autre niveau. Cela démarre classiquement par une ode à cette interface, suivie de quelques trucs et astuces pour rentrer dans le vif du sujet avec des articles consacrés à des outils très connus mais parfois sous-exploités : Screen, Sed, Find et FFmpeg. S'en suivent des tutoriels sur le téléchargement depuis les newsgroups, la gestion des emails, IRC, la récupération de fichiers sur le net et l'utilisation de pseudos terminaux pour piloter des programmes interactifs. Le tout se termine sur un fervent troll^W plaidoyer pour le seul et unique Vim :)
Bonnes lectures
Aller plus loin
- GLMF 101 (4 clics)
- GLMF hors série 32 (2 clics)
- Linux Pratique 45 (4 clics)
- OpenSource magazine (lien archive.org) (1 clic)
- MISC 35 (7 clics)
- Revue de presse précédente (1 clic)
# Mon avis, votre avis ?
Posté par mekare . Évalué à 5.
Je suis un lecteur de GLMF et de Linux Pratique depuis le début et je trouve que :
- GLMF est très bien, mais de plus en plus orienté développement, les articles sur l'administration réseaux sont assez rares et très limités (cf. article sur Nagios dans un des derniers numéro !)
- Linux Pratique est bien aussi, mais dans un registre différent, plus orienté utilisateur lambda, mais parfois pas assez pointu.
Pour être clair et pour résumer : La plupart du temps seulement 10% de ces magazines me sont utiles.
D'où ma question : Quel est votre avis et quels magazines concernant les logiciels libres lisez-vous ? surtout vous, oui vous làaaa qui bossez dans les réseaux.
N.B. : avant de répondre Playboy, Entrevue ou NewLook, sachez qu'il ne s'agit pas de magazines qui concernent les logiciels libres.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 10.
Je suis abonné à GMLF depuis quelques temps, et je le lis depuis 4-5 ans.
Je suis aussi abonné à misc.
(et accésoirrement il m'est arrivé de lire des Linux Pratique mais plus maintenant)
-> Pour du reseau, de la sécu, ... il vaut souvent mieux se tourner vers misc. C'est d'un niveau souvent très élevé, pas toujours facile à apréhender mais c'est vraiment passionnant.
Pour ce qui est de GLMF je crois qu'on a tous un point de vue différent.
Pour ma part, étant développeur, il m'est arrivé de ne pas lire tous les articles réseau et de trouver qu'il y en a trop.
Mais au final, ce qui me plait le plus c'est justement qu'il y a plein de sujets traité et que ce ne soit pas un magazine de {réseau|programmation|ckonveu}.
C'est ce qui en fait sa richesse et qui m'a permit de décrouvrir bon nombre de choses que je n'aurai pas lu sinon (ben oui, une fois que j'ai le magazine je suis bien obligé d'au moins lire le sommaire ;-))
En clair, même si je survole certains articles (je suis loin d'avoir fini les hors série gcu...) j'estime qu'au moins les 3/4 des articles m'intéressent / me sont utiles.
Pour misc, c'est parfois moins mais je vois ça comme des ressources dans lesquels je pioche selon mes besoins (plus limités car ne bossant pas sur du rézo)
Donc vala, vive GLMF et Misc ;-)
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par mortimer . Évalué à 4.
Pour les autres, j'achète en fonction de la distrib livrée avec, quand j'en ai besoin (les cd pressés passent partout, j'ai souvent du mal avec les cd que je grave...)
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
;-)
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 3.
LOL !
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par mekare . Évalué à 4.
Vous comprendrez donc mes difficultés à lire tous les articles de GLMF si je n'arrive même pas à comprendre une blague pourrie !!!
Je pars acheter Voici...
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par vjm . Évalué à 2.
Par contre en revue papier francophone que tu trouveras en kiosque, en dehors de GLMF et Misc, point de salut (le premier qui parle de Réseaux & Télécoms...).
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour la vie de tous les jours, il faut bien dire la verité, la majorite des articles ne me sert a rien. Ceci dit, ce n'est pas pour ca que je n'ai pas de plaisir à les lire.
J'ai adoré la serie sur SOS, surtout le début ou je decouvrais pas à pas le fonctionnement d'un OS.
Les seuls articles que je ne lis pas ou rarement sont les articles d'électroniques embarquées. Sans outils ni le temps pour avoir jamais testé un de ces articles, je trouve cela frustant et je n'arrive pas à accrocher.
Les articles qui m'ont servi sont les articles les plus pratiques et généralistes qui paraissent dans GLMF comme par exemple l'article paru sur le software suspend 2, ou bien sur le crash des disques etc...
Je dois avouer que c'est suite à la lecture d'un article sur le hurd que j'ai cessé tout contact humain pendant une semaine, le temps de réussir à faire marcher une console.
J'aime bien aussi me tenir informe sur le noyau et le developement debian.
Comme je suis matheux, j'aime les articles un peu theoriques (algo evolutionnistes ou echantillonages).
Au final, je lis GLMF parce que je trouve ca interessant, pas par besoin professionel ou autre.
De temps en temps, j'ai achète linux pratique. J'ai deux reproches à lui faire. D'une part, je trouve qu'il y a une nette différence de qualite dans la redaction des articles ( je n'ai pas lu de numero depuis plusieurs mois, ca a donc pu evoluer) avec GLMF.
D'autre part, les articles sont souvent trop superficiels à mon gout.
Mais il permet de se reposer le crâne quand on est fatigué et on a parfois de bonnes surprises.
Bonne continuation.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 8.
D'autre part, les articles sont souvent trop superficiels à mon gout.
Si Fleur lit ça t'es un homme mort. ;)
Non, plus sérieusement. LP n'est pas GLMF, même light. C'est une autre manière de montrer les choses, d'initier les utilisateurs, de les divertir et de les former.
Bien sûr que c'est plus superficiel ou plutôt que les sujets sont traités moins en profondeur ou encore mieux, des sujets dont l'auteur n'essai pas de faire le tour de manière exhaustive.
Tiens, rien que le chiffrement de disques. Tu l'as en version GLMF. Le chiffrement de disque façon LP c'est des explications sur ce qu'est le chiffrement et pourquoi on chiffre avec une petit coup de synaptic-truc, une configuration assistée avec GUI et peut-être deux/trois lignes dans un fichier de config. Pas "on va implémenter Blowfish sur un microcontrôleur AVR qu'on va souder à la platine du disque dur" (j'exagère à peine et non, il n'y pas pas d'article sur ça de prévu).
Faut pas comparer GLMF et LP, la nature même des publications est différente. Et c'est ce qui fait qu'on peut lire les deux. Moi-même, je trouve tantôt dans LP des trucs que j'allais implémenter à la hache, coder sur un bout de table ou configurer comme un goret alors que ça existe tout fait.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par Jllc . Évalué à 8.
C'est presque forcément le cas de tout magazine, dont 100% du contenu ne conviendra pas à 100% des lecteurs.
Mais c'est vrai que depuis quelques années, je trouves moins de choses intéressantes dans Linux Magazine, que je n'achète donc que rarement, alors que j'ai pratiquement tout les premiers numéros.
Dans celui de ce mois-ci, j'ai trouvé intéressant l'article sur le chiffrement de disque dur. J'ai trouvé l'article très compréhensible, et il m'a permis de comprendre le fonctionnement de base. Il reste à ceux qui veulent approfondir le sujet (comme moi) à plonger dans le doc. Pareil pour le développement d'un driver USB (j'ai justement un driver à modifier).
C'est ce que j'attends le plus d'un tel magazine. Aborder les bases d'une technologie (tel fonctionnement du noyau, tel démon ou logiciel), et me donnez les pistes pour appronfondir par moi même. J'aimerais bien trouver un jour des articles m'expliquant le fonctionnement de trucs comme udev, hald, dbus ....
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par riri le breton (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai les premiers numéros (sauf le tout premier), puis une pause, les articles à partir des 22, 23 étaient assez pauvres je trouve. J'ai ensuite repris une longue série à partir du 30 jusqu'au 51 (lol), la série du 40 au 50 était pour moi pratiquement parfaite (je crois que sur l'exemple seuls 3 ou 4 articles ne m'ont pas intéressé), puis pratiquement plus rien.
J'ai particulièrement adoré le hors-série électronique et aimerait en voir plus de cet acabit. J'aimerais aussi comme toi, et pour les mêmes raisons, des informations générales sur udev, hald, dbus, acpid, bref tout ce qui touche un peu plus aux couches basses (ça me fait penser que je dois changer mon bonhomme) d'un système GNU/Linux.
La rédaction pourrait par exemple lancer une série d'articles sur l'introduction aux démons (susnommés) couramment utilisés dans les distributions courantes, comme elle l'a fait à une époque avec les 'Briques de base en C' - un flot continu mais lisible indépendamment.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par herodiade . Évalué à 10.
Là je suis 100% sur ta longueur d'ondes ! J'ajouterai gstreamer, gconf, pulseaudio, consolekit et policykit.
Composer un linux from scratch pour l'embarqué (donc sans ces choses), configurer un service réseau sophistiqué, virtualiser, enfin toutes ces activités réputées avancées sont en général largement et solidement documentées par ailleurs.
Mais, et c'est une sorte de paradoxe, le fonctionnement, l'interaction (entre eux : c'est complexe !) et la configuration des daemons de base constituants le socle du desktop complet moderne et fd.o-compliant (bien que ces logiciels ne soient pas exclusivement dédiés au desktop), qui évoluent très vite (les vieux tutos sont souvent dépassés) est très mal couverte (ou se résume à la config rapide avec une gui). Personnellement, lorsque j'ai un gnome ou kde qui se comporte bizarrement à cause de ces composants (dbus, hal, serveurs son, etc.), je suis saisi d'anxiété parce que je ne sais pas réparer (ni trouver la doc pour le faire), alors qu'un bon viel apache qui déconne ne m'inquiète pas plus que ça.
En somme la partie "bas niveau" ou "l'arrière coure" du desktop linux devient de plus en plus souple et puissante, mais complexe, et cela est fort mal documenté pour ceux qui ne veulent pas se contenter d'une config automagique ou par gui.
De bons articles expliquant leur fonctionnement, leur interaction, leur configuration from scratch (par ex. pour les intégrer dans son linux embarqué sur pda, ou que-sais-je), et surtout, comment les améliorer (ie. "comment tester en cli si le comportement de mon dbus relatif à mon matos est sain", "comment rectifier par conf l'ordre de détection et choix des codecs par gstreamer", "mes touches multimédia ne sont pas supportées, que dois-je changer dans hal", "ma clef usb n'est pas automontée, que/comment patcher") serait du pain béni.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par LeBonobo Bono . Évalué à 1.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par Fopossum . Évalué à 5.
Je suis un lecteur plus ou moins assidu de GLMF et je jette de tps en tps un oeil à LP.
Commençons par les reproches...
GLMF:
- À mon avis, trop de developement et beaucoup trop axé Debian. Pour la simple raison que 1, je ne suis pas devel, 2 j'aime pas Debian, pas plus que ses dérivés. apt me gonfle, mais, c'est mon avis perso à moi. emerge powa :p
- Pas assez de sysadmin ou de réseau du côté géneraliste. Je ne me souviens pas avoir croisé dans GLMF un article permettant par exemple de faire cohabiter correctement un Domaine AD et du LDAP en ayant le serveur DNS pricipal hébergé par un *nix (Oui, je pourrais p'tet l'écrire après tout ;) )
- L'electronique, je m'en tape royalement, et dès que ça touche des maths trop complexes, je suis largué ;)
- Finalement, peu de choses qui me servent tous les jours, loin de là...
LP:
- Certains articles sont vraiment trop orientés débutant pour moi. Manque de profondeur.. Maintenant, je dois pas être le public visé...
Maintenant, les compliments. En fait, ils découlent directement des reproches.
GLMF:
- Oui, y'a beaucoup de devel, maintenant, on est pas tous purs sysadmins.
- Oui, y'a de l'elec et de l'embarqué, ça montre à quel point notre OS favori est adaptable, ce qui est un bon point, au moins pour la veille techno.
- Bref, c'est assez varié pour me permettre de comprendre au moins peu quand un developpeur ou un electronicien me cause, même s'il est vrai que c'est pas la majorité des gens que je croise.
- Les articles sur les nouveautés du kernel, même si ils causent souvent de trucs que je n'imagine pas, même de loin restent super intéressants.
LP:
- Super mag pour fourguer avec une distrib à des non-linuxiens. Tiens, voilà une distrib, la doc qui va avec et en bonus, un journal qui va te permettre de mieux appréhender l'alternative.
Moi, mon rêve, ce serait une publication qui cause non seulement des LL, mais aussi des *nix proprios. Je bosse dans un environnement où j'ai du Solaris, de l'HP-UX, de l'AIX, du Windows et une pauv' Debian qui fait serveur DNS / FTP (Oui, j'aime pas Debian, mais ça fait rien, c'est quand même moi qui l'ai installée). J'aurais sûrement une ou deux RHEL...
Publication, bien sûr en français dans le texte, et venant de francophones / francophiles. Marre des Machins traduits à l'arrache du Polonais :(
Bref, un truc qui permette la cohabitation de tout ce petit monde sans soucis :) Puis je pense qu'il peut y avoir matière à faire des articles.
Tiens, par exemple, est-ce que qqun à sous la main une série d'articles concernant les LDoms (Machines virtuelles Solaris) et toutes les choses qu'on peut faire avec ? Nan, la doc, je me la fais moi même :p (Demain, je teste des volumes ZFS en tant que disques virtuels pour les LDoms ;) ) Ou un article sur les mérites comparés de Ignite, NIM et Jumpstart / Jet ?
Benh nan, et ça, ça me manque :)
Vala, mon avis à deux balles :)
cd /pub && more beer
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 10.
Et tu en fais quoi de ta doc faite maison après ? Non parce que, bon, je connais un magazine dans lequel on me dit que ça manque. Et comme il paraît que ce n'est pas trop trop une secte et que le rédac-chef poste des commentaires dans la revue de presse sur DLFP... ;)
C'est là que tu réponds normalement "non mais pas moi, j'ai pas le temps moi, je donne juste des pistes" et que finalement il y a toujours pas plus d'articles comme ceux-là dans GLMF.
(je te tends grand les bras là. Tu as exposé ton avis, tu as proposé la solution, je t'ai même donné l'excuse pour te défiler. Pour le reste l'adresse mail est dans le magazine.)
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par Jllc . Évalué à 7.
Ecrire un article pour un journal, ce n'est pas à la portée de toute personne maîtrisant son sujet. Il faut savoir s'éxprimer correctement, et surtout être pédagogue !
A ce niveau, l'article sur le chiffrement de disque est bien écris. Pour d'autres articles (je ne sais plus si c'est celui sur l'audio-numérique ou l'un sur les drivers), j'ai trouvé que l'auteur rentrait un peu vite dans le vif du sujet, et oubliait quelques petits détails. Comme ce sont des sujets pour lesquels j'avais déjà quelques bases, ça ne m'a pas géné plus que ça, mais sur le coup, je me suis demandé si quelqu'un vraiment débutant aurait pu bien tout comprendre.
A titre personnel, en supposant que je maîtrise un jour un sujet bien précis, je serais bien incapable d'écrire un article dessus. Il n'y a qu'a voir la qualité des docs sur les programmes que je développe, ou la tête de copains qui débutent en Linux, et à qui j'essaye d'expliquer des trucs de base !
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut faire lire les documents aux copains, leur demander ce qu'ils n'ont pas compris ou pas aimé. Un bon texte, c'est un texte sur lequel on est revenu de nombreuses fois (grâce à l'informatique, on ne voit plus les ratures, il faut en profiter).
C'est ainsi que Fabrice Clerc avec fait avec l'ABUL. Un jour, nous avons fini par lui dire d'envoyer son texte à Denis et il a fait la page de couverture de quatre numéros.
Il s'agissait de netbios et de samba, c'était vers le numéro 42 de GNU/Linux Magazine France.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 1.
http://2007.rmll.info/article120.html
Bon, c'est certainement pas vraiment ce que tu cherches, car c'est une présentation démo et pas une série d'article approfondi, mais c'est plutôt pas mal (perso, j'étais dans la salle, mais pour avoir regardé quelques conf via le site internet (video + transparent), ca se suit bien.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par Fopossum . Évalué à 1.
- 1: OpenSolaris, qui est quand même pas mal en avance sur certains trucs par rapport à Solaris tout court version commerciale. Ou pas mal buggué sur d'autres trucs :) (Enfin, pas pire que la version developper expresse dénière en date qui ne reconnait pas mon lecteur DVD SATA...) Et côté support, benh zero hein :) J'imagine la tête de mon boss si j'y dis que je vais coller de l'OpenSolaris sur sa T5520 toute neuve :p Moi, ça me ferait marrer, mais pas lui. P'tet dans un LDom :)
- 2: Les zones. Même si c'est une sorte de virtualisation, ce n'est pas celle qu'offre les LDoms, où l'on a une virtualisation plus bas niveau. En fait, c'est comparable à Xen, à la différence que l'hyperviseur est directement dans le firmware du bouzin :)
Dans les zones, on a un seul kernel. Dans les LDoms, on a un kernel et un OBP par instance. Et le hard est virtualisé via des switch virtuels, des serveurs de disques et de consoles virtuels.
- 3: ZFS: Là, rien à dire, ZFS powa :) Le seul soucis c'est qu'on ne peut pas utiliser directement de volume ZFS comme un disque virtuel pour booter un LDom, mais, là, c'est pasque format, prtvtoc et autres ne reconnaissent pas un volume comme un disque lorsqu'il est exporté par le vdisk-server du primary :) Peut-être dans la version 2 des LDoms, avec une interface graphique pour gérer tout ça ! Mais là, je m'éloigne ;)
Cela dit, merci pour le lien, je vais me matter ça peinard :)
cd /pub && more beer
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi, c'est pareil avec Entrevue, Playboy et Newlook.
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
De la bonne info (kernel corner)
De très bons articles qui donnent envie d' essayer (ou d' approfondir) ce que décris.
Un ensemble cohérent et suivi.
Le tout dans un magazine agréable jusqu' au choix du papier.
Bravo GLMF !
[^] # Re: Mon avis, votre avis ?
Posté par HoloAddict (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me promet plus tard, quand j'aurais de l'argent, de m'y abonner tellement je trouve que c'est le seul magazine intéressant dans les kiosques !
Un grand bravo aux auteurs de GLMF qui sont su capter mon attention avec leur superbe magazine ! Je vous rendrais la pareil quand j'aurais un salaire, promis ^^
# toujours plus loin pour obtenir le chiffrement de toutes les partitions
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 3.
[^] # Re: toujours plus loin pour obtenir le chiffrement de toutes les partiti
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: toujours plus loin pour obtenir le chiffrement de toutes les partiti
Posté par octane . Évalué à 1.
[^] # Re: toujours plus loin pour obtenir le chiffrement de toutes les partiti
Posté par tguez . Évalué à 3.
Même si le mieux est d'externaliser noyau et init[rd|ramfs] sur une clé externe, comme l'explique l'article.
# GLMF bizarre!
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 4.
Concernant la fréquence d'échantillonnage :
44,1khz ne concerne pas tous les signaux mais l'audio : "les physiologistes s'accordent à dire que l'oreille humaine moyenne ne perçoit les sons que dans une certaine plage de fréquences située environ (selon l'âge, la culture, etc.), entre 20 Hz (en dessous les sons sont qualifiés d'infrasons) et 20 kHz (au-delà les sons sont qualifiés d'ultrasons);"
Or, on sait que :
"La fréquence d'échantillonnage doit donc être plus du double de la fréquence maximale du signal pour le restituer correctement."
La norme des CD Audio fixe la fréquence d'échantillonnage à 44100 Hz. Je pense qu'on peut faire confiance à une norme (au moins un peu).
Tu remets en cause quelque chose de sérieusement établi, là.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 5.
Et l'auteur de l'article cherche à faire de l'humour, mais je trouve que ça nuit à la compréhension.
Je parle bien d'audio. Pourquoi vous vous trompez complétement:
1)Même si on entend effectivement que entre 20hz et 20khz, on "ressent" les sons en dessous et au dessus, ça a été prouvé récemment, mais ce n'était de toute façon pas nécessaire. Quiconque est allé à un concert peut en attester! Et dans ce cas, pourquoi les audiophiles ont-ils des chaînes couvrant 2hz à 50khz?
2)La fréquence d'échantillonnage ne joue pas seulement sur la bande passante. Pourquoi donc les platines CD correctes font-elles du sur-échantillonnage? Parce que le son est moins "métallique". En effet, en ne faisant que 44,1 prélèvements à la seconde, la courbe n'est pas suffisamment lisse(exactement comme pour une image).
De sérieusement établi? Tu ne dois pas être très à jour! Pourquoi le Super-Audio CD devait-il remplacer le CD? Pas seulement pour faire rêver quelques technophiles. Je n'ai pas acheté une SONY 3000ES pour le plaisir de m'endetter, mais parce qu'elle me permet de rédécouvrir la musique, que je n'appréciais plus depuis le passage du microsillon au CD. Et à l'époque, c'était tout de suite le reproche qui fut fait à ce nouveau support, et beaucoup continuent à vouer un culte au microsillon. Il est seulement regrettable que ces derniers ne se soient pas mis au Super-Audio CD :'-(
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai juste une question. Quel style de musique écoutes-tu qui mérite/nécessite ce type d'investissement ? Opéra ?
[^] # Re: Qualité de son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Les trucs genre mp3/ogg coupe a 16khz sans que cela fasse hurler.
L'exemple typique concerne les cables audio, le top du top est le cable OFC de 2.5mm2 a 3e le m. C'est deja chere mais tu entends la difference... or tu trouves des cables a 10 000e ! Evidement personne ne veut faire de teste en double aveugle avec...
Bref ton 1 et ton 2, c'est pour les personnes qui font le concours de la plus grosse. A quoi sert de monter a 50 khz si ta source s'arrete a 22Khz ? A rajouter du bruit ?
Quand a l'histoire de surechantillonage, je crois que tu dois te melanger. On parle de source numerique ! Du point de vue qualite, tu as la tenu de l'horloge (le jitter) et le fait de ne pas faire d'erreur de lecture (correction en tenant compte du codage reed solomon). Et rien d'autre.
Pour ton histoire de lissage, tu devrair relir le theoreme de shannon...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
Et bien si, tu me passe un truc coupé à 16khz, je crie tout de suite! Même à 20khz, d'ailleurs...
Pour les câbles, je suis d'accord que c'est la folie.
Non, je ne fais aucun concours. Le fait est que avec une telle bande passante, je ressens la même chose qu'au concert. C'est un fait. Mes tripes ne mentent pas! Et des mecs qui disent que le son du microsillon est plus chaud, j'en connais des masses, et ce ne sont pas pour autant des audiophiles! Et la source, elle ne s'arrête pas à 22khz! Le Super-Audio CD monte à 100khz, avec une dynamique de folie! Je peux te dire que ça s'entend! Et le sur-echantillonnage permet justement à des CD classiques de monter à 50khz. Et du bruit, il y en a aucun, merci! Par contre, avec ton MP3 et ton Vorbis chéri, je m'abstiendrais de commentaires blessants à ce sujet...
Je n'en ai rien à foutre des theoremes et des équations. La différence je l'entends, un point c'est tout! C'est pas pour le plaisir de frimer que je me suis endetté alors que je suis au SMIC! D'ailleurs frimer auprès de qui? Je me le demande. Par contre, j'ai de plus en plus de mal à vivre, car nous sommes entouré de son compressé, voir sur-modulé, ce qui me fait très mal à la tête.
[^] # Re: Son
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 5.
Ça aide pas pour rester critique vis-à-vis d'un article ;)
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
"le son du microsillon est plus chaud, j'en connais des masses"
C'est le cas ! Le microsillon tout comme les amplis à lampes déforment énormément le son : la courbe d'amplification n'est pas plate et à tendance à compacter le spectre.
Je sais c'est "Hipe" d'avoir un ampli à tubes. Mais je suis sur que cela doit être possible d'avoir le même son avec un effet numérique... Mais, c'est sûr cela sera moins jolie sur la commode.
Et la source, elle ne s'arrête pas à 22khz! Le Super-Audio CD monte à 100khz
96 khz et 24 bits, il me semble. 144dB de rapport signal sur bruit contre 96 pour un CD 16 bits.
Manque de bol, quasiment aucun enregistrement est fait à la base pour cette précision. Un des gros problème est l'application de filtre anti souffle qui détruise les hautes fréquences et les détails. Le silence est en effet autour de 70 dB.
Et d'ailleurs un très bon ampli ne restitue rarement plus que 100/110 db de snr sois en gros le SNR de 19 bits ...
Et le sur-echantillonnage permet justement à des CD classiques de monter à 50khz.
C'est ça que j'appelle la branlette. Comment tu veux tiré de l'information supplémentaire d'une source limité à 22khz !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 3.
96/24, c'est le DVD-Audio. Le SACD, c'est presque 3Mhz! La dynamique est de 120db (http://fr.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD).
Et si tu veux essayer ce que tu appelles la branlette, tu n'as qu'à essayer. Les faits sont là: les bons vieux CDs reprennent un coup de jeune, et forcément, leur prix devient plus acceptable. Sauf quand on tombe sur un raté, ce qui est hélas fréquent.
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est presque 3 Mhz certe mais sur 1 bit..
Il utilise le principe "sigma delta". Je ne me trompe pas. En gros, c'est l'erreur entre le signal reconstituer en sortie et l'entré qui est codé. Quand on moyenne le signal, on retrouve le signal d'origine (à condition de filtrer correctement l'entré !)
De mémoire, si tu as un signal a 20khz max, et que tu veux le sampler sur 1 bit, tu dois doubler la fréquence d'échantillonnage pour avoir l'équivalent sur 16 bits. Il doit y avoir des astuces dans le cas du SACD qui ne fait que 64 fois la fréquence d'un CD soit une équivalence de 6 bits.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Vu que les deux sons sont inaudibles pour l'oreille humaine, tu te trompes en effet "peut-être un peu dans les détails"... !!
les bons vieux CDs reprennent un coup de jeune
Avec ce genre d'affirmation stérile on ne va pas bien loin.
[^] # Re: Son
Posté par Gilles G. . Évalué à 7.
Ce phénomène est observable sur un violoncelle par exemple: dans le champ très proche il existe des ultrasons très haut fréquence qui "se transforment" par non-linéarité en fréquence audible au-fur et à mesure de leur propagation dans l'air.
Une conséquence remarquable de ce phénomène est la directivité très marqué de l'instrument pour ces fréquences particulières.
En pratique, cela ne justifie pas le codage des ultra-sons pour la retransmission haute-fidélité puisqu'il suffit de placer correctement les microphones lors de la prise de son pour avoir tout le son "audible" de l'instrument.
[^] # Re: Son
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Oui, et surtout, pour que ces ultra-sons aient l'effet voulu lors de leur reproduction hi-fi, il faudrait que les enceintes aient la même directivité que le violoncelle, ce qui est une autre paire de manches :-)
[^] # Re: Son
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 5.
Et ça marche super bien, pour t'en convaincre, regarde NCIS, Les expert, ....
---> []
[^] # Re: Son
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 9.
d'un autre coté, je support bien CERTAIN MP3 (aah, lame... je vomis sur XING par contre, entre autre a cause des frequences de coupures !),je prefere le OGG (malgré une sensation de "normalisation" des volumes entres les differentes bandes de frequences) mais j'ai du mal avec le WMA a cause d'une sensation de decalages de frequences assez deroutante !
je precise que ces effets sont extrement different d'une personne a l'autre a cause d'un coté l'oreille de l'auditeur, mais aussi de son ASP (Analogic Signal Processor... son cerveau quoi !) pour avoir pus m'en rendre compte avec d'autres personnes dans le meme cas que moi...
pour finir, oui, l'analogique est theoriquement la manière la plus parfaite d'enregistré un son, malheureusement, dans la pratique, c'est pas le top. il suffis d'avoir la possiblité d'ecouter un violoncelle bien utilisé par exemple, l'attaque et les fluctuations de niveau/frequences n'ont rien a voir avec un enregistrement numerique en regle general, et ce, je pense, meme pour des oreilles pas forcement tres experimentées... (et le cerveau qui va avec je le rappel, car c'est loin d'etre anodin dans ce genre de cas !)
P.S. : je precise que losque je parle du cerveau qui va avec, je ne porte aucun jugement sur les capacité ou l'intelligence des personnes mais que l'on se specialise toujours plus ou moins dans un domaine de perceptions auditives qui peuvent etre la reconaissance des frequences (notes), des ecarts entre elles, du niveau de ces memes frequences, de la separations de plusieurs signaux entremelés (ex ecouter une personnes dans un vacarme genre boite de nuit), etc... je m'arète là, la liste est longue et serais surement loin d'etre exaustive, ne parlant que des cas qui me sont familier.
P.S. bis : puisse les moisseurs me pardonner pour mon pavé...
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Déja en live, le son te parvient différemment avec des rebonds qui ne sont pas reproduit par un système stéréo. Il parait qu'il y a des techniques de "mur de son" en étude pour reproduire ses effets.
il y aussi la qualité du matos d'écoute. Certe, je parle de branlettes un peu plus haut mais il y a une vrai différence entre un système à 200€ et un a 4 000€. Au dessus, le facteur "j'ai payé tellement chère que cela doit être bien" doit l'emporter.
Il y a aussi les conditions d'écoute, la qualité de la pièce d'écoute, etc...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Eh bien justement les concerts de rock c'est assez pourri au niveau dynamique.
Pourquoi ? Parce qu'au-delà de 110dB on atteint des niveaux dangereux (et je crois qu'il y a une interdiction légale aussi), et en-dessous de 80dB on est gêné par le bruit des voisins.
Donc voilà, si tu veux de la dynamique, écoute de bons disques à un niveau suffisamment élevé dans une pièce très calme.
[^] # Re: Son
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai construit des amplificateurs à tube vers 1960 puis à transistors. J'ai même conçu en 1971 un amplificateur à large bande de 100W qui avait des performances inouïe : S/B >100dB, Somme de toutes les distorsions au dessous du bruit, impédance de sortie < 5 milliohms, etc. Le seul problème, c'est que ça ne sert à rien. Aucun haut parleur ne peut suivre. L'idéal est d'avoir 2 ou 3 voies avec un ampli par voie et de mettre les amplificateurs au ras des haut-parleurs.
J'ai aussi gravé des disques vinyles avec mon père. Je peux vous assurer que c'est un support qui accumule un nombre de défauts à peine croyable. Si on y ajoute les défauts des amplificateurs à lampe qui ajoutent des harmoniques impaires, ça fait un résultat qu'il vaut mieux ne pas montrer.
Les techniques numériques permettent de faire beaucoup mieux que l'analogique, mais aussi beaucoup plus mal. Par exemple, les premiers enregistrements sur CD étaient souvent mal filtrés au delà de 20kHz et le repliement de spectre à 22kHz ramène des sons aigus désagréables qui ont fait dire que le son du CD était dur.
Pour les amplificateurs à transistors, beaucoup d'entre eux ont un taux de contre-réaction qui décroît à partir de 1kHz et la distorsion croît en même temps. Dans les catalogues, il faut considérer la distorsion harmonique à 10kHz et la distorsion d'intermodulation avant d'acheter.
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
De temps en temps tu réappliques la recette pour gérer le turnover.
De rien ;-)
[^] # Re: Son
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai un peu étudié la construction de ma maison pour créer des dioptres acoustiques en assez grand nombre. Il y a aussi des milieux absorbants (non élastiques).
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
En résumé, depuis que mon ami Michel Nardon a introduit la 3ème équation pour résoudre un système à >60 inconnues, on est à peine un peu plus avancé dans la connaissance des HP.
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Antoine . Évalué à 4.
En d'autres termes : c'est une question de limites naturelles et physiologiques, banane. Si tu as quelqu'un qui fait du bruit à côté de toi (et mille personnes, ça fait beaucoup de bruit, même involontairement), tu apprécieras moins bien la musique que dans une pièce calme où le niveau sonore de fond sera compris entre 30 et 50dBA.
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Son
Posté par Jllc . Évalué à 0.
Intéressant.
Par contre, après l'avoir lu, je me pose une question : si les CD sont "si mal" enregistrés, est-ce que ça peut encore servir à quelque chose d'investir dans du bon matériel audio ?
Depuis le temps que je lis des dicussions comme celle-ci, je me dis que je devrais peut être investir dans une carte son et des écouteurs potables (je ne parle pas encore hi-fi). Mais je viens de regarder l'un de mes derniers CD avec audacity, et vu que tout est max tout le temps, je ne suis pas sûr que ça puisse apporter quelque chose d'avoir une meilleur carte son.
[^] # Re: Son
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Je ne pense pas raisonnable de croire que tous les CD sont salopés ainsi.
C'est sûr que si tu écoutes du rock FM ou en tout cas des trucs assez "commerciaux" (y compris les groupes pseudo-rebelles qui font beaucoup de bruit), tu auras probablement droit à une forte compression de bout en bout.
Maintenant, dire que la compression est un fléau est peut-être exagéré. Si les artistes font le choix de confier leur création à des ingénieurs ou producteurs qui appliquent ce genre de méthode, eh bien c'est leur choix. C'est comme un peintre qui choisirait un galeriste dont les lumières satureraient totalement les teintes de son oeuvre. Il aurait pu choisir quelqu'un d'autre, voire les exposer lui-même etc. Si on n'aime pas, c'est qu'on n'est pas d'accord avec le choix de l'artiste : on peut s'intéresser à d'autres artistes qui auront fait un choix différent.
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Tu fais exprès de ne pas lire ce que j'ai écrit ?
Je répète :
- tu ne peux pas monter au-dessus de 110dbA, parce que cela devient dangereux pour les auditeurs
- tu auras beau descendre jusqu'à 30 dbA, cela devient difficilement audible au sein d'une foule de centaine de personnes pas toutes silencieuses
Tu peux mettre toute la dynamique théorique que tu veux avec le meilleur matos du monde, en pratique ton public aura des conditions d'écoute toujours aussi médiocres. Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que dans un concert il y a un bruit externe qui est parfaitement indépendant des caractéristiques (dynamiques, S/N) du matériel utilisé.
(après, cela peut être différent pour de petits concerts avec un public extrêmement discipliné : jazz, musique expérimentale... certainement pas pour des concerts de rock ou de variétés !)
Un excellent article qui dit exactement la même chose que moi est ici
L'article parle en effet de la compression sur les enregistrements, ce qui est très intéressant, mais n'a rien à voir avec le sujet des concerts.
Et surtout il y a une grosse différence :
- la compression sur les enregistrements est un choix commercial, qui peut parfaitement être défait si ça passe de mode (et qui n'est certainement pas fait par tous les artistes ni par tous les producteurs).
- les limites liés aux concerts de type rock, que j'ai énoncées plus haut, sont des limites de type physiques. Aucun progrès possible tant qu'on ne découvre pas le moyen de rendre une foule inaudible (ou de balancer 130dBA dans une oreille sans l'endommager gravement)
D'ailleurs, je ne voudrais pas être méchant, mais si tu crois que les artistes qui font le choix du loudness sur leurs enregistrements vont te produire de super dynamiques en concert, tu te mets le doigt dans l'oeil.
[^] # Re: Son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le choix commercial, c'est vrai, mais justement, je m'emploie à essayer de le faire passer de mode. Mais ce n'est pas parti pour, car tous les jeunes gavés à ça s'y sont habitués. Combien de gens m'affirment mordicus que le son des stations de radio privées est "trop génial"? C'est désespérant.
Il n'y a pas besoin de progrès technique. Même les albums sur Super-Audio CD n'utilisent pas la totalité de la dynamique disponible. Commençons par utiliser ce qui existe, ce serait déjà pas mal.
Concernant les artistes, je ne me mets pas le doigt, puisque par exemple, comme pour la plupart des artistes français, les albums de Patricia Kaas n'ont rien d'exceptionnel, alors que son concert de 1998 à Brest est un de ceux qui m'ai le plus impressionné sur ce plan. Et voir aussi mon autre réponse concernant Bob Dylan et autres.
[^] # Re: Son
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 2.
L'allumage de ma TV (cathodique) aussi le fait, mais pas plus de 10s heureusement.
[^] # Re: Son
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4.
Avec un temps d'exposition j'oubliais vite (un peu comme le tic-tac d'une horloge qu'on n'entend plus ou le balayage d'un écran 60hz, on s'y fait). Mais ce n'étais pas seulement "à l'allumage" vu que si je débarquais et que l'écran était allumé depuis plusieurs heures déjà, ou bien que je revenais après m'être éloigné suffisamment pour que mon cerveau ne fasse plus l'effort d'inattention, je l'entendais pareil.
Bon depuis j'ai eu des soucis aux oreilles notamment au niveau des aigus et avec le temps j'avais oublié ce fait.
Sinon, en parlant de la capacité du cerveau à faire oublier certaines nuisances récurrentes, quelqu'un dans la conversation parlait des différentes "perceptions auditives qui peuvent etre la reconaissance des frequences (notes), des ecarts entre elles, du niveau de ces memes frequences, de la separations de plusieurs signaux entremelés (ex ecouter une personnes dans un vacarme genre boite de nuit)", et ça me fait penser qu'il y a quelque chose qui m'a toujours impressionné c'est la capacité du cerveau à faire oublier une oreille déficiente, comme s'il reconstituait le signal manquant avec les infos récupérées sur l'autre oreille.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Son
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 2.
[^] # Re: Son
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4.
Sinon oui, la lecture sur lèvres est d'une efficacité extra-ordinaire !
Parfois même on n'entend rien du tout et on comprend tout. Ca dépend de l'interlocuteur aussi. :)
Ce qui est énorme également c'est la mémoire immédiate qui permet de "réécouter" ce qu'on vient d'entendre.
Le coup classique où l'on ne fait pas attention du tout (voir écoute une autre source sonore), et quelqu'un nous parle et l'on ne s'en rend compte qu'après. Là on demande de répéter et en fait à peine le temps de poser la question "qu'est ce t'as dit ?', on s'est réécouté en accéléré le flux sonore et on ne permet pas à l'interlocuteur de reposer sa question, on se coupe même parfois soi-même la parole : on lui fournit direct la réponse qu'il attend.
Ou le coup classique des élèves qui posent tous une question en même temps, et le professeur qui répond "attendez, pas tous à la fois" et qui récapitule une à une les questions pour bien être sûr.
Souvent on le fait de manière inconsciente, parfois on se voit le faire en spectateur (c'est toujours fascinant de se regarder faire), et parfois on peut même le faire de manière volontaire : on a entendu un truc qui nous intéresse fortement mais qu'on a remarqué qu'après et qu'on ne peut pas réécouter (exemple : une info à la radio), et après un petit temps de concentration intense on le retrouve.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Son
Posté par Gilles G. . Évalué à 2.
les désagréments que tu mentionnes ressemblent fortement à de l'fr:Hyperacousie (la page wikipedia en français n'est pas très complète, mais la page correspondante en anglais est plus précise en:Hyperacusis).
Donc, sans vouloir remettre en question tes "capacités auditives", le fait que tu entendes des sons aigus inaudibles pour la plupart des gens n'implique pas que tu sois capable d'entendre des fréquences plus élevées que 18-20kHz. En pratique, il y a fort à parier que tu sois surtout beaucoup plus *sensible* aux fréquences aigues "normales" (i.e. 16-20kHz) que la plupart des gens, c'est à dire que tu entends ces sons à faible niveau.
PS: j'avoue que lire: "ayant la malchance d'avoir une oreille qui monte au alentours de 25/27KHz" ça m'a un peu fait bondir...
[^] # Re: Son
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Patience, dans quelques années, tu n'entendras plus les chauves souris ;-)
[^] # Re: Son
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Son
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Rappel : si on superpose deux fréquences F1 et F2 on obtient F1+F2 et |F1-F2|. Par exemple 80kHz et 75kHz produira du 5kHz et du 155kHz.
Selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Microchiroptera les chauves-souris utilsent des fréquences sonores allant de 14 000 to 100 000 hertz.
[^] # Re: Son
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 1.
[^] # Re: Son
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 1.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par François B. . Évalué à 7.
Toi aussi !
Ce que dit Shannon, c'est que pour un échantillonnage double de la fréquence max du signal, on peut retrouver le signal original.
Mais le problème, c'est que chaque échantillon est ensuite numérisé (sur 16 bits dans le cas du CD audio) : c'est la quantification. On a donc une perte de précision sur le niveau réel de chaque échantillon. Ce que l'on obtient après reconstruction du signal, c'est un signal proche de l'original et qui passe uniquement par l'un des 2^16=65536 points discrets de l'échelle de numérisation au niveau des points d'échantillonnage.
Echantillonnage : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%(...)
Quantification : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantification_%28signal%29
(les dessins sont peut-être plus parlants que mes explications)
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par François B. . Évalué à 1.
[^] # Re: Article son GLMF
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 0.
Et pour des matheux qui ramènent tout à des équations, l'auteur oublie un principe de base: on ne mélange pas les choux et les carottes. Le tableau page:52 compare les taux de codages qui sont totalement différent. Par exemple, on pourrait croire que le son est meilleur sur DVD vidéo que en CD-Audio... Sur cette image (http://www.flickr.com/photos/stephaneascoet/397730637/) on voit bien que le son compressé en MPEG2.2 est bien moins bon qu'en NICAM, alors que théoriquement les valeurs sont annoncées comme étant plus élevées!
Le fait que les wav, au et aif ne sont que des conteneurs n'est pas assez mis en avant. D'ailleurs, contrairement à ce qui est écrit, on peut y stocker autre chose que du PCM pur.
Et une autre phrase qui m'a fait hurler: on ne peut pas se permettre de stocker du son sans compression? Heureusement que les studios ne raisonnent pas ainsi, sinon on aurait été privés des originaux de plusieurs joyaux de l'histoire de la musique!
Page 53, une erreur monumentale: Le 1.0 n'existe pas dans le format CD-Audio.
PS: marrante la pub LINAGORA
[^] # Re: Article son GLMF
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Aïe Aïe Aïe...
Suivre ses cours de physiques parfois, cela sert... Ce que tu appelles interpolation, qui est pour moi surtout une opération numérique est simplement un filtre passe-bas qui va supprimer les marches d'escalier et cela permet de retrouver exactement le même signal. C'est le principe même du thérome de shanon (modulo le problème de quantification et donc de bruit). Pour enfoncer encore le clou, c'est la base de la base de la conversion numérique/analogique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article son GLMF
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Un suréchantillonnage de 4 permet de reporter la première fréquence indésirable à 88.2kHz et c'est très facile à filtrer.
De plus c'est plus beaucoup plus économique que de réaliser de façon reproductible un filtre passe bas à haute performance.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je connais bien la méthode pour la convertion analogique/numérique, mais pour l'inverse ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Le gros avantage, comme je l'ai déjà dit est une économie importante sur le filtre analogique. Par contre l'interpolation ne nécessite qu'un tout petit peu de silicium en plus dans le convertisseur. D'un point de vue fabrication, le prix est quasiment inchangé, mais commercialement, ça se vend mieux et beaucoup pus cher !
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui enfin ... prenons 2 signaux à 22khz, un carré et un sinusoïdal, échantillonnons les a 44khz, avec un peu de chance (à un décalage de phase près), on se retrouve avec le même échantillon, pour 2 signaux différents...
Me trompe je ?
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Olivier Abad . Évalué à 1.
La fréquence d'échantillonnage doit être strictement supérieure au double dela fréquence maximale contenue dans le signal analogique.
Imagine un échantillonnage non pas à 44 mais à 44.1 kHz et ça change tout pour ton carré et ta sinusoïde.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour que ton signal sois carre il a un paquet d'harmoniques. Pour ton signal a 22khz sois carre, tu dois au moins choper 3 harmoniques, donc monter a 100 khz pour echantillionner.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Si tu échantillonnes, le signal ne sera jamais carré (même avec 1000 harmoniques). Il y a toujours une approximation. Un signal (parfaitement) carré a toutes les fréquences (jusqu'à l'infini).
Ceci dit, le numérique c'est à 99,999 % mieux que l'analogique. Le gros problème de l'analogique étant son enregistrement (sans faire de conversion numérique sinon c'est tricher :-)).
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par florent morel . Évalué à 4.
Justement, le signal carré à 22kHz contient des fréquences qui sont au delà des 22kHz (un signal périodique de fréquence f se décompose en une somme de sinusoïdes de fréquences multiples de f). On ne peut donc pas le reconstituer avec un échantillonage à 44kHz.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Y'a pas une histoire d'hamoniques qui ne peuvent pas être correctement recréés si on se limite au 44.1 KHz ?
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Antoine . Évalué à 2.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Ca serait pas plutôt pour refiler les DRM avec les supports audios et mettre les bon vieux CDs et le matos qui va avec au placard.
On nous a déjà fait le coup avec la vidéo et le HD Ready .
Je dis ca , je dis rien !
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Super-audio-CD!
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Super-audio-CD!
Posté par benoar . Évalué à 4.
Bah, pour limiter le nombre de copies, il faut que le format soit DRMisé, sinon tu peux copier a l'infini...
Oui enfin la politique de fermeture de Sony doit y etre un peu pour quelque chose, aussi...
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que je dit là est à vérifier mais il me semble bien que la majorité des studio travaillent en 48, au minimum!
Lorsqu' il s' agit de piste à piste avant mastering, pour du classique ou des instruments cuivre, il n' est pas rare non plus de nos jours de trouver du 96 et plus...
La plupart des cartes proposent au minimum du 48. Voir par exemple :
http://www.audioscience.com/internet/products/sound_cards/so(...)
;)
(le 44 est produit par la suite, pour les cd grands publics).
C' est d' ailleurs pourquoi, peut être, une majorité de programmes audio (sous gnu/linux et ailleurs) proposent par défaut du 48 ... (tiens d' ailleurs pour tout ceux qui n' ont pas de cartes audio capables de faire réellement du 48, ne pas oublier de cocher l' option 44 dans Jack...)
+keCordialement :)
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Concernant les cartes audio tu peux trouver des cartes 24 bits, qui annoncent fièrement un SNR de 110 dB. Manque de bol pour profiter de 24 bits, il faut 144dB de SNR... (110 dB c'est 18 bits...)
Par contre, comme pour la photo, si tu fais de la bidouille dessus, il vaut mieux une meilleur résolution.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son studio
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Son studio
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Et pourquoi donc ?
Des tests en aveugle sont menés régulièrement par des fous furieux (cf. forums hydrogenaudio), et il s'avère qu'avec les meilleurs compresseurs (lame dernière version), un MP3 aux alentours de 190 kbps est à peu près indiscernable de l'original.
[^] # Re: Son studio
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Son studio
Posté par Antoine . Évalué à 2.
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=40&a(...)
Par exemple un test en 192kbits :
http://www.soundexpert.info/coders192.jsp
Ou ce genre d'évaluation impressionnante :
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=3879(...)
[^] # Re: Son studio
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Là, l'auteur parle de musicien qui transmets un mp3 qui va être mixer ensuite avec d'autres sons. Cette opération si elle est mené avec une augmentation du volume sonore peut amener à faire ressortir la compression. C'est tout l'intérêt d'avoir des son de base à plus que ne permet un CD.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son studio
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Entre un non-compressé (wav ou flac) et ogg-vorbis, il faut une bonne chaîne Hi-Fi pour faire la différence et être attentif car la différence est assez faible.
Avec du MP3, la différence est très nette, on la remarque immédiatement car il manque beaucoup de choses au message musical.
C'est un expérience que j'ai pu faire sur de nombreuses personnes dans mon "auditorium" http://pjarillon.free.fr/docs/bureau/bureau-hp.jpg qui a d'ailleurs pas mal changé depuis la photo.
[^] # Re: Son studio
Posté par ndesmoul . Évalué à 1.
[^] # Re: Son studio
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais on peut voir que le mp3 est un peu plus gros que le mp3 de qualité inférieure.
-rw-r--r-- 1 pierre pierre 1908400 2008-01-14 21:30 09-verr.mp3
-rw-r--r-- 1 pierre pierre 1605856 2007-03-19 09:54 09-verr.ogg
-rw-r--r-- 1 pierre pierre 9722118 2008-01-14 21:36 09-verr.flac
-rw-r--r-- 1 pierre pierre 21027372 2003-11-06 01:38 09-verr.wav
Seul Flac est de qualité identique au wav car il s'agit d'une compression sans perte.
[^] # Re: Son studio
Posté par ndesmoul . Évalué à 3.
La qualité finale est très dépendante du bitrate (ou du facteur de qualité) donné lors du codage.
À vue de nez, avec les tailles de fichier que tu donnes le mp3 est du 128 kbits/s. Le ogg doit tourner en moyenne autour de 107.
Avec ces valeurs, au moins avec le mp3, la dégradation due à la compression est relativement aisée à percevoir.
Pour le mp3 on conseille plutôt du 256kb/s, voir du 320kb/s. Pour le ogg-vorbis je ne sais pas à part qu'il se comporte mieux.
Ça m'aurait intéressé de savoir si avec de telles valeurs tu arrives toujours à percevoir une dégradation par rapport à l'original. Parceque le flac c'est bien mais ça prend trop de place...
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
En revanche on est bien d'accord que sur un très bon ensemble hifi on entend une différence sensible.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par benoar . Évalué à 4.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
La photo finit aussi en jpeg avant impression.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
Et en ce qui me concerne, je n'exporte pas en JPEG pour les mêmes raisons. C'est ton problème si tu veux perdre en piqué.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 1.
Toi tu lâches des kiloEuros pour du matériel hifi parce que tu aimes le son pur, parfait, plus proche de la réalité... Mais 44100 c'est suffisant pour les autres... Voilà, que rajouter de plus ? C'est comme ça.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Va un jour a un salon de la haute fidélité. Apporte un CD bien enregistré que tu connais bien. Demande au gentil démonstrateur de passer ton CD. Ecoute soigneusement.
Ensuite tu rentres chez toi en pleurant car tu a compris qu'avec ta chaine hifi chez toi tu n'entendais qu'une petite partie de la musique de ton CD.
Expérience véridique et vécue plusieurs fois (la dernière fois la démo s'est effectuée avec une electronique Audio Research et des enceintes Wilson Audio Watts+Puppy 8 et je suis sorti vraiment dégoûté en pensant à ma chaine).
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 3.
Je dois être dans les pires, certes.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce n'est pas Bodor's magazine, c'est GLMF, constitué de plein d'articles différents, fait par pleins d'auteurs différents avec pleins d'avis différents.
Je me satisfait de mes pauvres HP pas chers c'est vrai. En même temps, je ne vois pas le rapport avec l'article.
Mais ce n'est pas grave, Je l'ai dit plus haut, je te remercie grandement des compléments d'informations apportés ici, de l'éclairage différent que tu apportes sur le sujet et de nous faire part de ta souffrance quotidienne.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par HoloAddict (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai donc la moitié d'un stéréo pourri ^^ Qui dis mieux ?
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Fais comme moi, raccorde la chaîne HiFi au PC avec une bonne carte audio !
C'est ce que j'ai fait avec une Midiman Delta44.
Un aperçu : http://pjarillon.free.fr/docs/bureau/bureau-audio-a.jpg
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Les HP sont des Altec Lansing à 2 voies coaxiales.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense qu'il y a une différence entre les audiophiles (c'est moi qui a la plus grosse chaîne et la plus chère et pour moi le son c'est des mathématiques, et vas-y que j'ai des câbles en or sous vide d'air et que je pose mes HP sur des pyramides renversées posée sur du sable tant qu'on y ait) et les mélomanes, qui aiment la musique et pas son matériel.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Antoine . Évalué à 1.
C'est même pas le son des mathématiques, puisqu'en général il n'y a aucune justification scientifique sérieuse à ces délires.
PS : pour moi le "son des mathématiques" c'est Ryoki Ikeda, un type qui fait une très belle musique à base de fréquences pures et de sons synthétiques "idéaux". Je ne pense pas qu'il y ait la moindre "compression" sur ses CD :-)
[^] # Re: Travailler le son
Posté par benoar . Évalué à 2.
Je ne connais pas, mais s'il fait de la musique a base de fréquences sinusoidales pures, ce sera justement tres facilement compressable, et sans perte !..
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Jllc . Évalué à 2.
Ensuite tu rentres chez toi en pleurant car tu a compris qu'avec ta chaine hifi chez toi tu n'entendais qu'une petite partie de la musique de ton CD.
Ceci est peut être parfaitement vrai, et moi le premier, je saurais peut être faire la différence dans de tels conditions.
Mais en attendant, comme la grande majorité des gens qui habite cette planète, ce n'est pas demain la veille que j'aurais l'occasion de faire cette expérence (dans un salon, ou chez un copain audiophile).
Comme moi, la plupart des gens vont se contenter de bêtes enceintes de PC et de chaînes "Hi-fi" achetées en supermarché, et n'entendront même pas la différence entre des CD et des mp3.
Dans de tels conditions, 44,1kHz sont suffisant. C'est peut être regrétable, on passe peut être à coté de quelque chose, mais tant qu'on ne le sait pas, ça n'est pas près de changé.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Comme avec Windows et Linux alors ?
Cette analogie ne t'incite-elle pas à faire la démarche d'aller à un salon de la haute-fidélité ?
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as des hifi du pauvre avec des kit ampli dont j'ai oublier le nom à 30€ et le moins chère de JBL avec des enceintes au rapport qualité prix imbattable à 120€ de mémoire.
Cela reste plus couteux que de passer de windows à Linux...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je répondait surtout à l'autre personne qui vantait les SACD alors que la plus part des enregistrements sont des ressortis d'enregistrement de CD avec un filtre anti-souffle. Bref, le machin qui te détruit les hautes fréquence justement.
Mais, c'est vrai qu'un bon système peut faire des merveilles sur un CD. Pas besoin d'une source de folie, si la suite ne suit pas derrière. Dans un budget hifi, on parle de 50% pour les haut parleur, 30% pour l'ampli. Donc, je n'imagine pas le prix à mettre pour réellement profiter d'un SACD correctement enregistré.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce pauvre Stephane me semble victime de la lecture de revues commerciales qui n'ont d'autres buts que de le plumer. Il y a 50 ans que je m'intéresse à la HiFi et j'en ai vu des pièges à gogos !
Voila une publicité relevée dans une très sérieuse revue : Nous avons fait une étude comparative des enceintes Saratoga. Nous avons écouté les concertos Brandebourgeois de Bach : l'orgue était présent et semblait venir de partout.
Achèteriez vous ces enceintes ? Cherchez l'erreur ! J'espère bien que quelqu'un va la trouver.
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
A mon avis la pub est parue le 1er avril non ?
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
non, ce n'était pas un premier avril...
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
1 : Comparées avec quoi ? Si je compare les enceintes X avec les enceintes X, X est la meilleure.
2 : Ecouter un morceau sur un matos et remarquer une qualité du rendu n'est pas comparer.
Le classique glissement de l'argument "c'est pas mal" à la conclusion "c'est meilleur que tout le reste" ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Cet exemple peut paraitre caricatural mais il ne l'est pas tant que ça.
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Travailler le son
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais il y a fort à parier que même "le petit bonhomme en mousse" a été TRAVAILLER dans une résolution bien meilleure. Avant d' étre DISTRIBUE en 44 ou une réso + basse.
44 c' est effectivement pour le commun des mortels, dont moi, pour l' écoute chez soi. Mais ceci est le résultat d' un travail. Et ce travail, lui, est effectué à des réso bien supérieures.
Donc ça dépends plus de ce que tu fait avec l' audio sur ton ordi (aka utilisation de retouche / enregistrements / mastering / retouche). Et c' est ça, finalement, qui conditionne la réso : le travail sur le signal (et pas le rendu à l' enceinte de madame michu)
non ?
[^] # Re: Travailler le son
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Stéphane Davy . Évalué à 2.
Merci GLMF et bonne année Denis!
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 4.
Bonne et heureuse année à toi et à vous tous.
# Et madame michou ?
Posté par lfmarante . Évalué à 1.
Tiens madame Michou achète ce genre de magazine en même temps que son Voici maintenant ?
Je sais pas en quoi ça te choque. C'est comme si tu disait que dans un bouquin d'éléctricité destiné à un public autre que collégien ne met pas en garde contre les risque d'électrocution.
La prochaine fois tu voudrais pas qu'ils rajoutent aussi serge ce cher lapin rose vêtu de jaune qui comme un crétin se fait pincer très fort ?
http://jm94220.free.fr/Serge%20fan%20club.html
[^] # Re: Et madame michou ?
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
[^] # Re: Et madame michou ?
Posté par X345 . Évalué à 1.
Mais bon, je pense bien que madame michou se rend bien compte, quand même, que si elle démonte sa livebox, elle risque de faire des bêtises et que France Telecom Wanadoo Orange risque de pas être content en la retrouvant...
Alors bon, même si c'est vrai que ça ne coute rien de faire quelques rappels, on va pas constamment être en train de dire attention, si vous faites ça, vous risquez ça... Il y a un minimum de bon sens et d'esprit critique que même madame michu se doit d'avoir.
PS : Ce n'est pas du tout une attaque envers toi, je trouve juste que maintenant, certaines personnes rejettent facilement la faute sur les autres (Ah, ben c'est pas marqué sur la notice qu'il ne faut pas mettre son chat dans le micro-onde...)
[^] # Re: Et madame michou ?
Posté par sirrus . Évalué à 7.
[^] # Re: Et madame michou ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
# Linux Pratique
Posté par loran42o (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me suis essayé à GLMF mais c'est trop "pointu" pour mon maigre niveau, ceci je me laisserai bien tenté par le HS n°34 tout de même.
amis lecteurs...
ça c'est fait ....
[^] # Re: Linux Pratique
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Linux Pratique
Posté par loran42o (site web personnel) . Évalué à 1.
je viens de le commencer et l'article sur GNU Screen est très intéressant.
ça c'est fait ....
[^] # Re: Linux Pratique
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux Pratique HS ligne de commandes
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux Pratique
Posté par X345 . Évalué à 1.
J'ai l'impression que Linux Pratique ne fait que dire des choses que j'aurai facilement découvertes moi-même même si je l'achète de temps en temps pour.
Par contre, souvent, je ne peut lire que la moitié des articles de GLMF, car je ne programme pas dans un nombre infini de langages et certaines parties deviennent parfois pointues. Par exemple, je ne lis pas les articles sur Java et parfois certains articles du GCU poussent l'administration système un peu loin.
Mais bon, ça reste quand même un excellent magazine, proposant un contenu varié et toujours de grande qualité. Dommage qu'il soit un peu cher...
# UnixGarden ?
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Serait-ce un magazine à la Login, évoquant un peu l'actualité de tout les Unices, juste un site de discussion ??
[^] # Re: UnixGarden ?
Posté par Denis Bodor (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: UnixGarden ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.