Bonjour.
Je suis utilisateur d'Ubuntu depuis déjà pas mal de temps. Initialement adepte de slackware, je suis passé par NetBSD puis FreeBSD pour mes systèmes principaux, pour ensuite passer sur Ubuntu sur mon PC portable lorsque j'ai eu besoin d'un système qui passe en hibernation lorsque je rabattais l'écran pour le transporter (le support de l'hibernation n'était pas opérationnelle sur FreeBSD à l'époque).
Comme je ne cherche pas forcément les toutes dernières versions des logiciels, j'utilise les versions LTS d'Ubuntu. Et si j'ai besoin d'une version plus récente d'un soft je m'arrange pour la récupérer en dehors des repo de ma distribution.
Je n'utilise pas forcément le paramétrage par défaut d'Ubuntu : aujourd'hui j'utilise Enlightenment comme environnement, je n'utilise pas le gestionnaire de session par défaut, j'ai désactivé des trucs générés par systemd et ou networkmanager. Ces désactivations se sont faites au fur et à mesure que ces fonctionnalités sont arrivées dans uUbuntu ( me générait des nouveaux problèmes pour tenter de régler d'autres que je n'avais pas).
Depuis quelques temps Ubuntu pousse fort vers l'utilisation de snap : personnellement je n'aime pas trop. Certes, le principe d'un paquet qui contient toutes les bibliothèques nécessaires à l'exécution d'un soft est intéressant, cependant snap ce n'est pas que ça. Je n'aime pas le principe selon lequel c'est le développeur du snap qui définit les conditions dans lesquelles je vais utiliser le logiciel (le paramétrage c'est mon affaire, pas la sienne. Si je préfère que firefox soit intégré à mon environnement de bureau et me permette d'exécuter Libreoffice, ou tout autre application pour ouvrir le document téléchargé ne regarde que moi).
Du coup depuis un moment je lorgne vers d'autres distributions. J'ai regardé ce qui se fait côté xBSD, et FreeBSD ne semble toujours pas avoir un support efficace de l'hibernation. Et même si BSD venait à le faire, j'aurais aussi probablement besoin d'un environnement Linux pour un certain nombre de choses (docker, K8S, etc …).
Ubuntu 24.04 est sortie, mais je ne souhaite pas l'installer. D'un autre côté je souhaiterais quand même faire un upgrade vers une distribution plus récente. Je souhaite avoir une gestion de paquets classiques, tout en restant ouvert à snap/flatpack/appimage pour des besoins ponctuels.
Pour le moment Debian semble le mieux adapté à mon besoin mais je me pose des questions sur la transition :
- Je cherche avant tout une certaine stabilité, sans pour autant avoir une distribution trop figée. Le rythme d'Ubuntu LTS me plaît bien. Du coup quelle version de Debian (ou autre distribution) me permettrait de garder un rythme similaire ?
- Initialement, Ubuntu se basait sur Debian, et un changement de l'un vers l'autre se faisait assez facilement, mais aujourd'hui Ubuntu vit sa vie. Avez-vous un retour d'expérience sur la méthode à adopter pour que la transition se fasse au mieux ? J'envisage d'investir dans un autre disque (ajout à ma config existante) pour installer mon nouveau système et garder l'ancien en backup (partage de /home) : Est-ce que les configs des diverses versions de logiciels présente dans le homedir de l'utilisateur arrivent bien à cohabiter ? (je me demande si je dois partager le /home tel quel, ou avoir dans le home de l'utilisateur de la nouvelle distribution un point de montage vers l'ancien home, et migrer les données progressivement. A y réfléchir c'est peut-être la meilleure chose à faire si à l'avenir je veux installer un BSD en remplacement d'Ubuntu sur l'ancien disque). En effet, je ne pense pas que du jour au lendemain, je pourrai installer la cible à l'identique de la source (difficile de faire l'inventaire maintenant de tout ce que j'utilise), et je veux garder la possibilité de redémarrer sur l'ancien système pendant la période de transition.
- si d'autres systèmes semblent mieux adaptés à une transition, je suis preneur de suggestions.
Merci d'avance pour votre retour
# Debian
Posté par root_rtfm . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 14 juillet 2024 à 13:42.
Bonjour,
Utilisateur de Slackware depuis la version 4 (sauf erreur, celle avec les disquettes ;-) ), j'ai dû me résoudre à basculer sur une nouvelle distribution il y a environ 3 ans : la version 15 de Slackware se faisant attendre et il devenait de plus en plus compliquer d'avoir les outils fonctionnels sans recompiler la moitié des librairies.
Après quelques tentatives sur divers distribution (de Gentoo à Devuan…), j'ai choisi Debian en version SID (je recommande de lire https://linuxconfig.org/how-to-run-debian-sid-relatively-safely, et de ne pas trop forcer les updates). L’intérêt de Debian est d'avoir des mises à jour assez simple à faire et fréquente en SID (surtout pour les failles de sécurité même si beaucoup ne sont pas exploitables) et une large bibliothèque de logiciel disponible (malheureusement, faute de mainteneur, pas toujours à jour).
J'utilise cette distribution aussi bien en poste de travail qu'en serveur (firewall, vpn, applicatifs …).
Je ne suis pas sûr que l'utilisation d'un /home partager entre Debian et Ubuntu ne pose pas de problème, les 2 distributions divergent de plus en plus, Ubuntu étant souvent plus prompt à utiliser les dernières version. Lors de ma migration, j'ai préféré faire une bascule complète et ne pas avoir à gérer les problèmes d'interactions (entre autres la configuration du bureau).
Après c'est aussi un choix personnel ;-)
Bonne journée
PS : je n'apprécie guère les snap, qui s'approche de cette mode à tout imposer dans la configuration et à compliquer les interactions entre application, un peu comme docker …
[^] # Re: Debian
Posté par totof2000 . Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai du me mettre à slackware à peu près à la même époque : c'était en 1995, mon premier Linux, installé depuis un CD vendu par Micro Application à l'époque (pas d'internet): on étudiait Unix (avec une IBM RS 6000 et des PC x86 sous SCO). Les profs nous avaient parlé de Linux et par hasard j'avais trouvé ce coffret à l'hyper du coin pour pas cher du tout : je me suis empressé de l'acheter, et j'ai pu ainsi refaire les exemples du cours et les TP chez moi (et me mettre à la compilation avec GCC).
Bof … Sid pour moi c'est de la rolling release au même titre que Arch par exemple, ou Fedora. J'ai tenté ces deux dernières il y a un moment, mais je n'ai pas continué car tôt ou tard, je me retrouvais avec un bug gênant corrigé par une mise à jour mais l'application du bundle de mise à jours cassait autre chose (et toujours au moment ou j'avais besoin de mon ordinateur en urgence), qui retombait en marche deux ou trois jours après application d'une autre mise à jour (qui pouvait potentiellement casser autre chose). Je me demande du coup si Unstable ne serait pas mieux indiqué pour moi.
Je voyais plutôt ça dans l'autre sens : je suis en Ubuntu LTS (22.04), j'aurais cru qu'une version SID ou unstable de Debian serait plus à jour qu'une Ubuntu LTS. Celà dit d'un sens comme dans l'autre, je suis d'accord sur le fond : avoir un /home partagé peut effectivement poser problème.
C'est aussi ce vers quoi je pense aller: un /home propre à chaque distribution, déplacer tout ce que j'ai à la racidne de mon homedir dans des sous-dossiers (Documents, Images, etc …) et mettre en place de part et d'autre un point de montage sur le /home/ de l'autre distribution le temps de copier les données (je me demande si je ne devrais pas du coup mettre en place un outil de synchro entre les dossiers, mais lequel ?
[^] # Re: Debian
Posté par Craig77 . Évalué à 4 (+3/-0).
Arch s'est bonifié avec le temps, voilà bien longtemps que je n'ai rien cassé, la doc est exemplaire, bref du bonheur. Manjaro est probablement un bon point d'entrée.
Sinon sur mes serveurs et au boulot j'utilise debian stable, c'est bien aussi, avec un petit côté vintage. Mais j'ai eu plus de problèmes aux upgrades bisannuelles que pour mes mises à jour régulières sous Arch.
Concernant le /home, si tu passes à des versions plus récentes ou pas trop éloignées avec la dernière debian ça devrait bien se passer. Un bon backup, voire un snapshot avant et roule.
Jamais convaincu par ubuntu, j'ai mis ça à mes parents mais aujourd'hui je mettrais plutôt une Mint. C'est peut-être ça la bonne option ? D'ailleurs je pense qu'ils ont peut-être une doc inspirantr sur la migration de mint ubuntu vers mint debian edition.
[^] # Re: Debian
Posté par Alcyone . Évalué à 1 (+0/-0).
Idem, passage sur Mint recommandé à mon sens : ils font le ménage de ce qui pose problème côté Ubuntu.
En revanche attention à LMDE (Linux Mint Debian Edition), c'est une preuve de concept qui sort des versions assez irrégulièrement au cas où des gros changements pousseraient à changer de distribution de base, ce n'est pas réellement conseillé à l'utilisation.
Alcyone
[^] # Re: Debian
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
J'ai utilisé Sid et Fedora, maintenant je suis sur Arch, ces distributions sont très différentes les unes des autres. Sid n'est pas vraiment une rolling, quelques bugs, attente des mises à jour, etc. Normal, Sid c'est Sid, expérimental, c'est une sorte de "pre-distribution". Concernant Arch, dernier noyau LTS 6.6.39, je travaille avec, c'est solide, bien huilé, rapide à mettre à jour, rien à signaler, on n'a pas à attendre les versions, j'ai même pas mal de paquets Aur faits à partir de git. Contrairement à ce qui se dit parfois, la maintenance est facile, il suffit de ne pas faire n'importe quoi.
[^] # Re: Debian
Posté par Alcyone . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 15 juillet 2024 à 14:34.
Attention : Debian Sid == Debian Unstable.
Le trajet étant : experimental > unstable/sid > testing > stable.
Ubuntu est à la base un mix de Stable et Testing/Unstable autant que je sache.
En soi, chez Debian, sauf erreur de ma part, soit on est en stable, soit en Sid/Unstable, soit éventuellement en OldStable mais rien d'autre ne reçoit de correctif de sécurité prioritairement que ces 3 là (sauf Experimental mais son nom est clair je pense).
En gros, théoriquement, Ubuntu serait un peu moins à la pointe pour une partie des paquets que Debian Sid (la rolling release Debian) mais plus à la pointe pour la plupart que Debian Stable.
Le /home partagé est à éviter, le point de montage suffit sur chaque distro le temps de faire le ménage.
Pas de difficulté particulière pour récupérer des paquets à part, Flatpak & co marchent bien, on trouve souvent des DEB fournis et au pire les outils pour faire les AppImage ou dDEB existent.
Enlightment est dispo dans les dépôts mais autant que je sache il n'y a pas vraiment de mainteneur intéressé pour en faire un environnement dispo à l'installation et le maintenir à jour. Le projet Enlightment maintient une doc.
Alcyone
# Juste fais-le Bookworm ça juste fonctionne
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Dans notre fablab, je remplace systématiquement tous les Ubuntu par des Debian (pour diverses raisons, notamment snap mais pas que).
entre les appImage ou des .deb/rpm souvent fournis, il y a déjà de quoi faire (même si perso, ma préférence va à recompiler en réutilisant le .spec d'une version récente, au besoin en rajoutant quelques bibliothèques en dépendance)
bon ça, faudra le refaire.
Essaie de raisonner en termes fonctionnels (comme tu le fais, « telle fonction / fonctionnalité ») et non techniques (« tel paquet, telle configuration ») : cela te permettra de rajouter au fur et à mesure ce dont tu as effectivement besoin plutôt que de calquer sur ce que tu as actuellement (cela permettra de faire le ménage, de ne pas réinstaller ce que tu n'utilises en fait pas — qui était là pour un test ponctuel par exemple).
ton 1er point est clairement une fausse bonne idée : il y aura forcément des écarts de configuration induisant des comportements étranges ; outre que migrer est l'occasion d'enlever des confs historiques n'ayant plus lieu d'être, prendre en compte des nouvelles fonctionnalités plus adaptées et à jour… mais tu as déjà initié ce raisonnement ;-)
moui, autant en profiter pour identifier ce que tu oublies par mégarde de migrer :
Documents/,Images/,.ssh/,Musique/…irssi… l'occasion de rationaliser tout ce qu'il y a besoin de conserverBref, l'occasion de noter ce dont tu as effectivement besoin, éventuellement besoin, pas besoin…
[^] # Re: Juste fais-le Bookworm ça juste fonctionne
Posté par totof2000 . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est effectivement l'un des buts de cette réinstallation : faire le ménage et ne pas réinstaller tous les trucs que j'ai installés à des fins de test et yen a pas mal). Mais certains réglages que j'ai faits m'ont pris pas mal de temps et devoir tout refaire ne se fera pas en un claquement de doigts (d'ou l'intéret de garder les deux installations durant la transition).
J'avais pensé aux navigateurs, mais ton commentaire me fait penser aux IDE et leur conf (VSCodium par exemple, Geany, etc …) qu'il faudra que je puisse reprendre si je ne veux pas tout refaire …
De toute façon je pense migrer l'ensemble des documents d'un disque à l'autre ( à mon avis c'est la partie simple), mais dans tous les cas je ferai une archive de mon ancien home une fois que les documents seront déplacés, et avant de recycler le SSD actuel : normalement ça ne prendra pas beaucoup de place, et ça me permettra d'avoir sous la main les petits trucs que j'aurais pu oublier (classé en catégorie "inutile" par erreur).
# Ma migration fedora → Debian
Posté par hugotrip . Évalué à 3 (+2/-0).
Il y a 3 ans, j'avais fait un post de forum, dans lequel tu trouveras peut-être aussi des infos qui pourraient t'être utiles : https://linuxfr.org/forums/linux-general/posts/migration-fedora-debian
Au final, ça s'était très bien passé.
# Ubuntu-Debian : retour mitigé
Posté par Eridor . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 15 juillet 2024 à 18:28.
J'ai dépanné le PC portable (PC Lenovo) d'un proche à qui j'avais installé Ubuntu 18.04 (!) et qui a poursuivi son petit bonhomme de chemin, au gré des mises à jour et des mises à niveau, jusqu'à cet été.
Ubuntu ne démarrait plus et restait bloquée au démarrage, à cause d'une partition racine sous-dimensionnée (30 Go mais sur SSD c'était déjà du luxe à l'époque), remplie à ras bord sans doute à cause des mises à niveau, des snaps poussés version après version et d'autres fichiers qui s'entassent (un peu comme Windows :')
J'ai installé Debian stable (12) en remplacement, entre autres, à cause de la politique de Canonical (poussée des snaps, alourdissement général, l'expérience GNOME particulière). Debian est plus légère (en terme de stockage), propose une interface GNOME "vanilla" que je trouve plus claire et des logiciels LTS comme Firefox/Thunderbird ESR qui sont plus adaptés à la situation.
Mais j'ai vite déchanté à l'usage :
la carte Wifi/Bluetooth Broadcom n'est pas détectée par défaut (malgré l'ajout de la nouvelle section non-free-firmware). J'ai pu faire marcher le wifi avec le pilote privateur wl et quelques bricolages (dont la désactivation de SecureBoot dans l'UEFI) heureusement assez aisés grâce au wiki officiel Debian ; mais pour le bluetooth, après recherche, c'est mort.
L'imprimante fonctionne en filaire (HPLIP) mais pas en wifi, l'outil de Debian pour la configuration de l'imprimante ne m'a rien apporté non plus.
Bricoler sa distribution m'a ramené quelques décennies en arrière et c'était cool (au début) car la documentation est bien fournie (wiki Debian, forums Debian francophones, Reddit, et.) mais à la fin c'est frustrant de perdre du temps pour un résultat en demi-teinte. Je crois que je vieillis car ça ne m'amuse plus que fut un temps.
À côté de ça, sur Ubuntu : wifi et bluetooth opérationnels après l'installation sans toucher au SecureBoot, installation de l'imprimante en quelques clics.
Je suis pourtant (et en toute modestie) un habitué ancien du mode Linux (sans être expert pour autant) et cette vieille citation humoristique s'est rappellée à moi « Ubuntu est un ancien mot africain qui signifie "je n'arrive pas à configurer ma Debian" ». Et bien c'est mon ressenti après cette expérience.
Si on peut regretter le chemin pris par Ubuntu, il n'empêche que niveau facilité d'usage c'est encore devant Debian, malgré ses qualités intrinsèques et les progrès faits au fil des sorties. Et niveau alternative c'est pas évident : Linux Mint ? Faut aimer Cinnamon et le vert… PopOS! ? Même parcours qu'Ubuntu mais avec une interface différente.
Il manque une distribution telle que l'a été Ubuntu à ses débuts : proche de Debian mais moins "root", qui met d'accent sur la facilité d'utilisation et la bonne détection du matériel.
À titre personnel, Debian répond à toutes mes cases mais des raisons semblables à celles ci-dessus et parce que je ne maîtrise pas assez l'OS, je reste sur Fedora (en version n-1 pour la stabilité).
[^] # Re: Ubuntu-Debian : retour mitigé
Posté par totof2000 . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est ce qui me fait hésiter à installer Debian, et c'est pour ça que je veux garder l'ancien système en parallèle : je crains d'avoir ce genre d'ennuis à l'installation.
Si j'ai un peu de temps pour corriger les problèmes, ourquoi pas, mais il ne faut pas que les correctifs soient trop compliqués non plus … En ayant l'ancien système qui tourne toujours en secours si besoin, ça ne devrait pas être trop bloquant. Et au pire je pourrai abandonner si je n'y arrive pas (ce qui n'est pas le cas si j'écrase tout).
A priori je m'en fous : j'installerai probablement un Enlightenment et un XFCE à la place (mais je suis pas fan du style graphique de mint). Mais si je vois que Debian c'est compliqué, je m'y intéresserai probablement. Sinon, je ne connais pas PopOS. Je vais regarder.
C'est exactement ce que je pensais en rédigeant mon entrée dans le forum :)
En fait, au final, vu que j'envisage de passer sur du freebsd à terme, je me demande si la meilleure solution ne serait pas mint plutôt que debian, mais c'est difficile à estimer : soit je passe par mint et je passe beaucoup de temps à défaire ce qui est activé par défaut pour refaire comme j'en ai envie, soit je passe par une debian, j'ajoute les briques au fur et à mesure et je customise direct … Pas simple d'évaluer la meilleure solution en terme de temps passé.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.