Forum Linux.général choix distribution ...

Posté par  .
Étiquettes :
0
20
nov.
2004

Bonjour,

Je sais que la question pour paraître bateau mais j'ai beau cherché je ne trouve rien qui me convient.

Je vais installer un serveur Linux pour une petite société: serveur samba, courriers, webmail, dhcp, dns

Que du classique en somme.

Mais je n'arrive pas à trouver une distribution adaptée d'où cet appel à l'aide.

J'aurai bien opté pour une Debian mais la version de Samba n'offre pas les fonctionnalités nécessaires ( option "server schannel" entre autre, permettant d'oublier le fameux patch signorseal ), et pour des raisons de sécurité et de facilité des mises à jour c'est Debian stable avec paquets d'origines ou rien.

La fedora core est aussi exclue à cause de sa trop courte durée de vie, et j'ai cru comprendre qu'il s'agissait plus d'une distribution "expérimentale".

Exit également la Gentoo, le serveur (600 MHz) n'étant pas assez robuste pour y compiler tous les softs.

J'ai regardé la Suse qui semble bien sympathique, mais je n'ai pas trouvé d'informations quant à sa durée de vie, et je dois avouer qu'à l'époque, l'annonce par RedHat de l'arrêt du support pour le RedHat 9 m'a un peu refroidi quant à l'utilisation d'une distribution commerciale.

Il existe tellement de distribution qu'il doit bien y en avoir une correspondant à mes besoins: logiciels récents et facilité de maintenance. Il s'agit juste de dépanner un ami, donc je n'aurai pas le temps tous les 6 mois de reinstaller une nouvelle version de la distribution choisie.

Merci pour vos lumières.

  • # GRP

    Posté par  . Évalué à 1.

    Gentoo avec des binaires ?

  • # Distrib spécialisée

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    IPCOP est une distribution faite exprès pour ça il me semble, mais je ne l'ai jamais mise en oeuvre.
    Sinon la Fedora n'est pas experimentale, mais il y a effectivement souvent de nouvelles versions. D'un autre côté, je comprends pas le terme "durée de vie". C'est pour le support ?

    • [^] # Re: Distrib spécialisée

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ben une Debian, tu l'installes/configures un fois, tu mets un apt-get dist-upgrade dans un cron et normalement t'as plus à y toucher avant la prochaine version stable (cycle de vie de plusieurs années). Je connais pas trop IPCop mais comme pour les autres distros je suspecte que le cycle de vie soit plus court et que les mises à jours demandent plus de travail. Le principal problème que je vois d'utiliser une distribution périmée c'est qu'il n'y a plus de mises à jour de sécurité.

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Debian Woody + samba.org

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Une Debian Woody avec les paquets Samba de chez samba.org ? Je suppose qu'ils sont censés être assez stables et mis à jour au niveau de la sécurité.

    http://yu.samba.org/samba/ftp/Binary_Packages/Debian/samba3/(...)

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Whitebox

    Posté par  . Évalué à 1.

    La whitebox 3.0, qui est un clone libre de la Red Hat Enterprise 3.0 (le clone est fait via une recompilation des SRPMs fournis par Red Hat), est une bonne solution pour ce genre de problématique (fraicheur des logiciels qui excluent la woody mais longue durée de maintenance).

    Red Hat s'engageant à fournir des updates pendant 5 ans pour la RHEL 3.0. On peut s'attendre à ce que la whitebox 3.0 soit suivie pendant la même durée (les mainteneurs recompilant les SRPMs des updates Red Hat).

    IMHO, le compromis "fraicheur/stabilité/dispo des majs" est l'un des meilleurs.

    NB : la whitebox intègre "yum" qui est excellent pour les majs de sécurité ("yum -y upgrade" dans un cron et c'est réglé).

    • [^] # Re: Whitebox

      Posté par  . Évalué à 1.

      > La whitebox 3.0, qui est un clone libre de la Red Hat Enterprise 3.0

      Red Hat Enterprise est libre. C'est pour ça qu'il y a whitebox. Essaies de faire un clone "libre" de Windows...

      Ne pas confondre libre et gratuit.

      • [^] # Re: Whitebox

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tu joues sur les mots :)

        Disons qu'elle n'est pas "librement distribuée". Notamment les updates qui ne sont fournis qu'aux clients qui ont payé l'abonnement. Sur les FTPs publics, tu ne trouves que les SRPMs et c'est pour cela qu'il faut préférer la whitebox à la RHEL si tu ne veux pas payer l'abonnement/support Red Hat.

        En tous les cas, ça reste un excellent choix.

        • [^] # Re: Whitebox

          Posté par  . Évalué à 1.

          > les updates qui ne sont fournis qu'aux clients qui ont payé l'abonnement.
          > Sur les FTPs publics, tu ne trouves que les SRPMs

          T'as pas cherché.
          Ça respecte la GPL.

          Tous les sources :
          http://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/3/en/os/i386/SRPM(...)

          Tous les updates :
          http://updates.redhat.com/enterprise/3AS/en/os/SRPMS/(...)

          En fouillant, tu trouveras d'autres "trucs" soit disant non-libre selon toi.

          > Disons qu'elle n'est pas "librement distribuée".

          Elle l'est. C'est le support qui est contraingnant.

          > c'est pour cela qu'il faut préférer la whitebox à la RHEL

          Sans RHEL, qui est libre (et pas "free" au sens américain), il n'y a pas de whitebox. Si personne ne paye RHEL, pardon le support pour RHEL, il n'y a plus les sources de RHEL et plus de whitebox. Donc tu ne peux pas dire qu'il faut préférer l'une à l'autre seulement car whitebox est gratuit. L'équipe whitebox ne fait pas tout le boulot que Red Hat peut faire car Red Hat a un modèle économique rentable (ou, si tu préfères : car il y a des gogos pour acheter des souscriptions RHEL). whitebox ne fait que reprendre le boulot de Red Hat. C'est normal, c'est libre.

          • [^] # Re: Whitebox

            Posté par  . Évalué à 1.

            Bon, je pense qu'on est pas sur la même longueur d'onde mais qu'on dit en fait la même chose.

            Je sais parfaitement ce qu'est la GPL et ce qu'elle implique, j'utilise profesionnellement à la fois des RHEL 3.0 et des WhiteBox 3.0 et je me suis largement penché sur leurs points communs et différences.

            Mais peu importe... Mon but n'est pas de vous en convaincre et je vais m'arrêter là car ce serait stérile pour la question initiale.

            Espérons simplement que ce thread encourage "franck_ca" à considérer la WhiteBox comme une solution valable pour son problème.

            • [^] # Re: Whitebox

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Espérons simplement que ce thread encourage "franck_ca" à considérer la WhiteBox comme une solution valable pour son problème.

              J'ai pas un propos anti-whitebox.
              Mais il faut avoir concsience des "faits".
              whitebox, c'est le boulot de RHEL qui est *libre* (contrairement à ce que *tu* as dit).
              Le libre, c'est avoir whitebox pour ceux qui n'ont pas les moyens d'RHEL.
              Le libre, c'est aussi avoir RHEL pour financer le libre qui donne whitebox.

              Si t'es un suporter du libre "fauché", tu peux prendre whitebox.
              Si t'es un suporter du libre, tu peux acheter RHEL qui fait une bonne distribution qui permet d'avoir whitebox pour ceux qui n'ont pas les moyens. C'est une forme de solidarité tout a fait *respectable* et qui ne renie en *rien* le libre.

              Faut être informé !
              Après, chaqu'un est *libre*, en son âme et consience, de payer ou pas.
              Chaqu'un est *libre* de contribuer en argent au libre.
              J'ai l'argent, je prends RHEL.
              Si t'as pas d'argent, prends WhiteBox. Il n'y a pas de honte à ça !
              Par contre, prendre WhiteBox *uniquement* sur des considération financière est "honteux" et ça méprise ceux qui ont eux la *générosité* d'acheter RHEL (qui permet WhiteBox) alors qu'ils savent qu'ils y a un équivalent gratuit (qui dépend *totalement* de la version payante).

              Je connais WhiteBox, mais j'achète RHEL. SVP, ne me prenez pas pour un gogo !

              • [^] # Re: Whitebox

                Posté par  . Évalué à 1.

                Encore une fois, on est d'accord sur toute la ligne mais on a visiblement des problèmes de communication tous les deux :-) On se comprend pas :-)

                Peu importe, c'était mon dernier post du thread

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.