Après une ouverture en septembre 2016 et six promotions, la licence professionnelle ADSILLH (Administrateur et Développeur de Systèmes Informatiques à base de Logiciels Libres et Hybrides) ouvre de nouveau ses portes à l’Université de Bordeaux à la rentrée 2022 !
Cette licence professionnelle vise à former les étudiants à intégrer des logiciels libres et hybrides en un ensemble cohérent répondant aux besoins des entreprises, un système d’information complet par exemple. Il s’agit également de s’impliquer dans les communautés de développeurs de logiciels libres, pour remonter ou corriger les bogues, contribuer des fonctionnalités (c’est tout l’objet du projet tuteuré).
C’est une licence pro en un an (donc BAC + 3), elle est ouverte aux L2, DUT, BTS, en formation initiale et en alternance, mais aussi en formation continue, reprise d’études et contrat professionnel (on peut faire une VAP — Validation des Acquis Professionnels — pour l’inscription). Des VAE (Validation des Acquis de l’Expérience) sont également possibles.
Contenu
- systèmes et réseaux :
- programmation système,
- programmation réseau,
- installation et configuration des systèmes et réseaux ;
- technologies logicielles :
- bases de données,
- développement Web,
- logiciels de communication ;
- maîtrise d’ouvrage Web ;
- progiciels CMS/ERP/BI ;
- sûreté et sécurité ;
- projet tuteuré : contribution à un logiciel libre ;
- droit et économie des logiciels libres ;
- anglais ;
- stage en entreprise.
Prérequis
Les prérequis sont l’utilisation d’Unix en général, la programmation de base en Python et en C et une touche d’algorithmie. Il est possible de s’auto‑former sur les éventuels quelques éléments manquants entre l’inscription et la rentrée. Le détail est disponible sur le site de la formation.
Aller plus loin
- Détails de la formation (165 clics)
- Prérequis (54 clics)
- Candidatures (40 clics)
- AFUL : formations diplômantes (40 clics)
- April : se former aux logiciels libres (42 clics)
# hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
Quelle est la signification de ce qualificatif dans le contexte du logiciel libre et de la formation proposée ?
[^] # Re: hybrides ?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 6.
Il signifie que des fois on n'a pas le choix, on ne peut pas tout changer d'un coup, il faut s'interconnecter avec un système existant non-libre (postes utilisateurs windows, téléphones fixes Cisco, annuaire AD, …).
Donc même si la formation est essentiellement sur les outils libres, on parle aussi à l'occasion d'outils non libres.
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Merci pour la précision, je me demandais également si ce qualificatif est adapté à la problématique véhiculé.
[^] # Re: hybrides ?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 3.
Heu, je ne suis pas sûr de comprendre la question :)
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3. Dernière modification le 06 avril 2022 à 08:39.
ce que je veux dire, c'est que le mot hybride dans ce contexte désigne l'interconnexion entre logiciel libre et propriétaire (car la réalité du terrain force à les utiliser). J'imagine que c'est pour éviter d'utiiliser le terme logiciel propriétaire (ou privateur) mais de souligner néanmoins la compatibilité d'usage entre environnement libre et propriétaire.
Sachant qu'en général l'incompatibilité qui peut exister entre logiciel libre et propriétaire (qui est une stratégie volontaire d'abus de position dominante dans un certains nombre de cas ) est le fait du logiciel propriétaire en général (non usage de format ouvert, non publication des protocoles (ex: affaire samba)) etc… Que le fait que le logiciel propriétaire ne deviendra rarement libre (on doit présupposer qu'il restera propriétaire)
Sachant aussi que ce qui intéresse les organisations qui déploient des systèmes libres (mis à part le coût des licences ) c'est la question de la compatibilité entre les différents systèmes (libres et non libres) et in fine l'accès facile et sans perte à leurs données.
Ne peut on pas souligner que c'est moins le statut du logiciel propriétaire en soi qui est pris en compte (statut qui ne changera pas ) et donc mixé avec du logiciel libre devient "hybride" lorsqu'on prends le point de vue d'un système d'information dans son ensemble, que la compatibilité entre logiciel libre et logiciel propriétaire du point de vue de l'organisation utilisatrice final.
Ce que je veux dire c'est moins le fait que ce soit à base de logiciel libre qui importe à l'organisation (sauf pour les organisations déjà libristes ou sensibilisé à la question du libre) que le fait que les logiciels soit compatibles entre eux permettant d'avoir un accès sans perte à ses données, (quelque chose comme à base de logiciel libre et multi-compatible (que je préfère à interopérable car il souligne l'idée de compatibilité maximum avec tous les systèmes existants possible (y compris tous les legacy de dingue (quand on voit le post du journal se référant à LWN concernant le format a.out encore géré par le kernel linux )
En outre, hybride se base sur un point de vue de catégorisation exclusive et le qualificatif multi-compatible est plus inclusif, ce qui du point de vue de l'organisation utilisatrice sera la situation dans laquelle elle est ou sera (dans les faits peu d'organisation n'utilise que du logiciel libre ou que du logiciel propriétaire,c'est plus une proportion spécifique à chaque organisation et à chaque secteur d'activité)
[^] # Re: hybrides ?
Posté par jmiven . Évalué à 3.
Tu oublies de fermer beaucoup de tes parenthèses et je suspecte que ça participe à rendre ton propos assez obscur :)
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3. Dernière modification le 06 avril 2022 à 09:01.
oui j'ai été rapidement sur cette partie, je reformule :
"Ce que je veux dire c'est moins le fait que ce soit à base de logiciel libre qui importe à l'organisation (sauf pour les organisations déjà libristes ou sensibilisé à la question du libre dans ce cas là le mot hybride elles s'en cartonnent ) que le fait que les logiciels soit compatibles entre eux permettant d'avoir un accès sans perte à ses données.
Un terme qui s'approcherait de quelque chose comme à base de logiciel libre et multi-compatible.
Ce type de terme me semble préférable à interopérable car il souligne l'idée de compatibilité maximum avec tous les systèmes existants possible (dont les legacy)
En cela l'exemple de tous les systèmes dit legacy dont on doit maintenir une grande compatibilité
Exemple encore récemment souligné par le journal se référant à LWN concernant le format a.out encore géré par le kernel linux
N'oublions pas que la multi-compatibilité est également un gage de liberté pour l'utilisateur.
Donc si la formation permet de cibler et d'inclure des organisations qui n'ont pas pour objet social le libre ou le logiciel libre, cette position me semble plus en phase avec leurs situations et contribuera à mieux communiqué les atouts du logiciel libre de leurs points de vue "
[^] # Re: hybrides ?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2022 à 09:18.
Je pense que tu vas bien au-delà de la réflexion qu'un titre de quelques mots peut se permettre d'inclure :)
Si on avait mis "propriétaire", ça aurait voulu dire qu'en TP on fait du propriétaire aussi, alors que quasiment pas. En mettant hybride les gens posent la question, et on peut donc répondre plus largement que ce qu'un titre peut dire à lui tout seul.
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2022 à 09:39.
Disons que j'avais l'impression que le but était de former des admin sys principalement destiné à travailler et à déployer des système d'information basé sur du logiciel libre, dans des organisations dont les systèmes d'information ne le sont pas (ou pas encore ou très partiellement et qui ne possède en tous état de cause pas une réflexion approfondi sur le sujet ).
Si c'est effectivement le cas alors il me semblait pertinent de prendre en compte leurs points de vue (qui en général est un point de vue d'organisation utilisatrice final ). Ce point de vue étant généralement dépendant de l'accès sans pertes à leurs données (qui elle même peut dépendre du format de fichier et d'autre incompatibilité (protocole etc.. ) venant du logiciel propriétaire (intentionnellement voulu ou pas par l'éditeur))
Ainsi répondre à la question de savoir si le logiciel libre leurs permet encore de conserver la compatibilité (la multi-compatbilité vu qu'il peut y avoir beacoup de système différents qui tourne en même temps (Aix, MacOS, MS Windows, autre Unix propriétaire etc..)
Le terme hybride ne permettant pas vraiment de refléter cet état de fait (il reflète simplemnet le statut existant entre logiciel libre et propriétaire qu'il mixe du point de vue du SI général )
Si les étudiants sortant de la formation ne déploient que pour des organisations libristes, je pense que le terme hybride n'est pas tellement utile dans le sens ou elles comprennent le problème à la source du fait de leurs objet social (on ne vas pas expliquer à la FSF / Framasoft etc… les problèmes engendrés par les logiciels proprio)
[^] # Re: hybrides ?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme d'habitude, il faut éviter de caricaturer, on n'a pas un seul but dans la vie :)
L'objectif est aussi de fournir de la main-d'œuvre aux organisations qui sont déjà principalement ou totalement en libre, mais qui grandissent et donc ont besoin d'embaucher.
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2022 à 11:14.
Oui je suis d'accord , en fait j'imagine que les organisations libristes en générale pratiquent déjà ce qu'elles prêchent (enfin c'est ce à quoi je peux raisonnablement m'attendre). J'imagine également que les organisations libristes sont proportionnellement moins nombreuses que les organisations autres que libristes (dont l'objet social n'est pas le logiciel libre, ni le libre , ni même le logiciel tout court )
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2022 à 11:09.
Je pense aussi que le mot m'a surpris car habituellement lorsque je vois cette news les années précédentes (confirmé par l'historique DLFP ) , il n'y avait pas le mot "hybride" (du coup je me suis posé la question pour être certain de bien comprendre ce que recouvrais ce terme - disons que cela me rassure que la formation ne devient pas MVP de Microsoft- néanmoins je pensais quitte à mettre un terme pour refléter la réalité de terrain , autant mettre en avant une des qualités du logiciel libre réellement valorisée en général par les organisations (autres que libristes) sur le terrain )
[^] # Re: hybrides ?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, j'étais étonné de ne pas l'avoir déjà mis, je suppose que c'est parce que ça ne tenait pas dans la contrainte du titre. Le mot "hybride" a toujours été dans la maquette, il n'y a pas eu de changement là-dedans.
[^] # Re: hybrides ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
T'aurais mis quel mot du coup ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2022 à 11:24.
disons que j'ai pensé à "multi-compatibles" pour les raisons évoqués plus haut, mais c'est qu'une idée parmis d'autre (que j'ai pensé en fonction de la diversité des préférences de système d'information/logiciel/formats qu'on doit gérer sur le terrain)
en même temps cela met l'accent sur l'aspect inclusif (par opposition à chacun des système proprio qui est exclusif des autres systèmes ) qui reflète autant l'état de la situation de l'organisation sur le terrain (elle inclut une diversité de préférence système) et la qualité permise par une caractéristique de "multi-compatibilité"
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Cela me semble mettre l'accent sur le fait que le but est le deploiement de logiciels libres, tout en étant compatible de manière large avec l'existant (legacy et autres).
Mais le but n'est pas de se former à déployer des systèmes d'informations hybrides en tant que tel (par exemple le but n'est pas de déploier tout l'attirail de Microsoft en soi après avoir déploier du libre )
cela permet d'éviter cette confusion également (enfin si j'ai bien compris le but de la formation )
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3. Dernière modification le 08 avril 2022 à 10:24.
Après réflexion, je dirais qu'on peut dire qu' "on déploie des logiciels libres multi-compatibles" (sans devoir déployer du logiciel propriétaire en soi ) , mais dire qu'"on déploie des logiciels libres et hybrides" semblent impliquer qu'on doivent déployer des logiciels propriétaires aux côtés de logiciels libres alors que ce n'est ni le but, ni vrai (on est pas obligé de déployer du logiciels propriétaires, on peut très bien déployer que du logiciel libre (ex: typiquement dans les organisations qui veulent basculer vers du logiciels libres (ou dans des organisations libristes par objet social))
Ce qui me semble vrai dans tous les cas c'est le déploiement de logiciels libres multi-compatibles (en tant que phrase d'un point de vue sémantique) dans le contexte de la formation donnée
Bref je ne faisais remarqué cela seulement parce que le terme hybride utilisé dans ce contexte me semble source de confusion sémantique qui pourraient être dommageable d'un point de vue communicationnel pour le logiciel libre (ce qui irait à l'encontre même des objectifs de la formation et de la news).
En fait j'ai juste l'impression que le terme hybride a été choisie rapidement mais qu'il n'y a pas eu de réflexion derrière sur son éventuelle adéquation à la situation qu'on essaie de refléter et la situation idéal qu'on souaite tendre et la tendance qu'on souhaite soutenir, d'où mon étonnement et mon questionnement.
[^] # Re: hybrides ?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 3.
Parfois, on est effectivement obligé de le faire, quand il n'y a pas de solution libre disponible, ou qu'il faut composer avec l'existant et que cela signifie de continuer à déployer du non-libre dans une certaine mesure.
Ce que je constate surtout, c'est que les gens posent la question de ce mot, ce qui est justement le but: on ne peut pas résumer toute la discussion que l'on vient d'avoir dans un titre. Multi-compatible pourrait aussi avoir des fausses interprétations. Il vaut mieux avoir un terme qui apparaisse clairement comme flou.
Rapidement, non, mais il y a aussi d'autres critères qui sortent complètement de la réflexion qui vient d'être développée: savoir comment s'écrit le nom de la formation, notamment. Ça peut paraître idiot, mais c'est important. ADSILLH ce n'est déjà pas simple (déjà soulevé les années précédentes), ADSILLMC, c'est encore pire.
# Mouai...
Posté par ptit_poulet . Évalué à 0.
Du coup à terme on aura des sysadmins "Linux" et des sysadmins "Windows" (je simplifie volontairement) ?
Pour moi le sysadmins doit être à l'aise partout, avec pourquoi pas une expertise bien pointue dans l'un des deux.
Je suis assez septique pour le coup…
[^] # Re: Mouai...
Posté par Graveen . Évalué à 4.
De ce que je vois, c'est déjà le cas. Pas mal de sysadmin avec qui je travaille ne connaissent pas (suffisament) Linux.
[^] # Re: Mouai...
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Moi je ne connais ni n'ai envie de toucher aucun OS privateur.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Mouai...
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 7.
Former à l'adminsys c'est déjà pas simple, former à la fois à Linux et à Windows, c'est encore plus chronophage, ça ne rentre pas. Et donc se former à l'un avec un œil sur l'autre, et après de toutes façons le métier c'est sur le tas qu'il rentre…
[^] # Re: Mouai...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ah ? Il est besoin de sysadmin windows…? (d'après leur arguments de vente, c'est plus facile et tout le monde sait faire, et de plus c'est vendu avec du support)
Hormis cela, tu en déjà rencontré des sysadmins qui font du windows et qui sont « à l'aise partout » ? Parce-que moi non, mais ce n'est pas représentatif (raison pour laquelle je pose la question.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mouai...
Posté par jMax . Évalué à 1.
Si tu es septique, alors ça sent pas bon…
# Master ?
Posté par Sébastien Rohaut . Évalué à 1.
Je trouve ça bien, notamment sur l'hybridation. Une petite question : après ce cursus, les étudiants peuvent-ils facilement rejoindre un Master (level 7) ?
[^] # Re: Master ?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 05 avril 2022 à 14:57.
Facilement, non: les lpro ne sont pas faites pour poursuivre en master.
Ceci étant, il y a des master pro qui recrutent des licence pro, et il y a des master qui prennent des gens en formation continue en alternance. On a quelques exemples d'étudiants qui sont partis bosser après leur lpro et qui sont revenus faire un master en alternance très peu de temps après. Mais ils venaient d'un IUT ou L2 à la base (ou alors ils avaient déjà une expérience professionnelle). Quand un étudiant est frais sorti de BTS, pouvoir utiliser une lpro comme passerelle directe vers un master c'est peu probable. Ce qui est possible par contre après la lpro c'est de revenir en voire L3 si on a un bon dossier, avant de pouvoir entamer un master.
[^] # Re: Master ?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 3.
« après la lpro c'est de revenir en L2 voire L3 »
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.