" Apple est devenu le premier fournisseur de systèmes Unix en livrant
systématiquement son Unix (Mac OS X) sur toute sa gamme, de la plus petite configuration à la plus musclée, du portable iBook au serveur rackable Xserve.
Nous avons le plaisir de vous inviter à assister le mercredi 5 février à une
série de 3 conférences Apple ayant pour thèmes:
10h00-12h00 : Mac OS X pour la communauté Linux
13h00-14h30 : Mac OS X en environnement hétérogène
15h30-17h30 : Mac OS X et outils de développement"
J'ai pensé que cela pourrait intéresser la communauté LinuxFR.
Aller plus loin
- Programme Apple (4 clics)
- Apple et KHTML (3 clics)
- X11 pour OS X (2 clics)
# Linux sur PPC plus intéressant
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 9.
En tant que Linuxien, l'ibook me plait bien effectivement, mais uniquement parce que tout son hardware est très bien supporté sous Linux actuellement (oui bon au final, il n'y a vraiment que la sortie TV qui puisse poser problème), et pour son "rapport" qualité/prix/encombrement.autonomie par rapport aux portables x86, certainement pas pour bosser sur MacOS X.
A ce propos, s'ils veulent attirer des Linuxiens sur leur hard, il ferait bien de vérifier que tout leur matos est supporté (par exemple les cartes Nvidia sur PowerPC risquent de ne jamais fonctionner "correctement" sous Linux/PPC). Parce que je ne vois pas le gens switcher comme ça d'un coup, un petit dual boot pour commencer par exemple, même si le 2ème OS n'est pas supporté officiellement (gniark gniark et puis finallement on virera OS X étant donné sa lourdeur).
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par David Pradier . Évalué à 2.
J'aime bien le matos apple (bonne finition), mais je n'imagine absolument pas utiliser autre chose que linux (bon, un ptit *bsd ptêt un jour... :-).
Ce qui me retient d'en acheter un, c'est la peur que tout le hardware soit pas supporté (carte vidéo accélérée 3d ?), et aussi une petite question un peu bête : est-ce qu'on peut faire tourner le même software ?
C'est pas le même proc, donc je suppose qu'il faut vérifier que les compils se passent bien, non ?
Et puis aussi, à quoi correspond un ibook en terme de puissance face à un x86 ?
Enfin, est-ce qu'il reste des éléments proprios invirables sur l'ordi ?
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par mammique . Évalué à 4.
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par David Pradier . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par mammique . Évalué à 1.
installation de debian par le réseau (sans cd juste avec 4mo de fichiers) :
http://philobsd.free.fr/Debian/branden.html(...)
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par jice (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par mammique . Évalué à 1.
enfin sinon le matos Apple c un rempart temporel au tcpa.
[^] # Linux sur Mac
Posté par Quzqo . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux sur Mac
Posté par David Pradier . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux sur Mac
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
Je l'ai installée sur mon iBook G3 600, elle marche très bien, et très vite. X, WindowMaker, Mozilla, GnomeICU, links, entre autres, et tout le matériel pour les compiler, marchent très bien.
Et les guides d'installation sont très clairs aussi. Sauf pour BootX (l'équivalent de lilo), il faut tâtonner un peu, mais si tu veux, je peux t'aider. Sur les IRC de Gentoo, il y a aussi pas mal de macqueux, dont les mainteneurs GentooPPC eux-mêmes.
La Mandrake 8.2 ne gère pas certaines cartes graphiques, notamment celle de mon iBook.
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par mammique . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux sur PPC plus intéressant
Posté par David Pradier . Évalué à 1.
Justement, j'avais envie de l'installer en deuxième distro sur mon desktop.
Par contre, je suis pas sûr de voir l'intérêt sur un portable...
Quoique... Après tout un ordi qui tourne plus vite utilise moins de batterie, et je suppose qu'il est possible de compiler de manière à optimiser l'espace disque pris par la distro.
Ouais, ça semble une bonne idée.
Bon, j'irai sur irc quand j'aurai acheté mon ibook :-)
# Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par tatayo . Évalué à 10.
Mais vous aurez peut-être remarqué la présence d'un stand Microsoft sur ce même salon, alors .... Apple a bien sa place. Pourquoi organiser un salon Linux si c'est pour voir Microsoft et Apple ?? Autant tous les réunir au SETI.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Paul Andre . Évalué à 10.
Fink ? (pour mon quota de troll)
Que MacOS X soit développé sur une base de UNIX ne permet pas à Apple d'avoir un quelconque rapport avec Linux.
i) Linux fonctionne sur le materiel Apple.
ii) Les "Solutions Linux" fonctionnent sous OS X,
Ces solutions ont souvent pour objectif d'etre utile a tous (portable). un peu de tolérance, que diable !
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -1.
Que Linux fonctionne sur un iMac, OK, mais qu'est ce que Linux vient faire à la Linux Expo ?
Mac OS X n'est pas un Linux, c'est seulement basé sur Darwin.
A la rigueur, si Apple, comme Microsoft, presentait des solutions Linux, cela justifierai sa place mais là, je ne vois pas
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Il n'y aurait pas une coquille là ? :)
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Merlin Lenchanteur . Évalué à -1.
Apple ne vient pas proposer sa plateforme materielle au utilisateur de GNU/Linux, mais tout simplemement recuperer des developpeurs.
(si ca ne tenait qu'a moi je les virerait a grand coups de pied au c*l)
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Paul Andre . Évalué à 8.
[^] # faut bien se rendre compte...
Posté par PegaseYa . Évalué à 5.
[^] # Re: faut bien se rendre compte...
Posté par tatayo . Évalué à 1.
Plus sérieusement, groupe solutions sont des organisateurs d'événements, pas uniquement Linux. Donc pour les critères ...
# Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par walloo . Évalué à 10.
"Mac OS X est à même de satisfaire les passionnés d'informatique les plus exigeants et tous ceux qui recherchent une alternative à des mondes trop "propriétaires"."
C'est quand meme un peu drole pour une société qui fait une OS qui marche que sur ses propres machines. Sans parler de son comportement agressif vis a vis de toute personne sortant un truc qui ressemblerait de prés ou de loin a ce qu'ils font.......
Moi j'aime pas Apple, mais bon, c'est mon point de vue, et je le partage...
[^] # Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Apple utilise certains logiciels libres. Ils ont l'air contents de leur choix.
Alors, scandale ou bien histoire d'amour ?
Ca dépend de ce qu'on entend par choix.
Si le choix est librement consenti, ca ressemble beaucoup à une histoire d'amour.
Si le choix est imposé, contraint. ca ressemble à de l'exploitation.
Tout le problème est donc de savoir si je suis, tu es, nous sommes des clients exigeants.
Et là, je pense sincérement que je ne me fait pas avoir par les commerciaux.
Quand je cherche à acheter, je vais voir plusieurs vendeurs et je pose mes questions. Ils répondent. Je décide.
J'aimerai savoir ce que tu leur poses comme question ? ;-)
[^] # Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par walloo . Évalué à 2.
Sinon, mon prochain achat pour bosser sera (je pense) un Bi xeon 2,8Ghz avec bus PCI-X, AGP 8X, etc..... Bon, je me suis pas trop renseigné sur les machines apple, mais je ne suis pas sur qu'elles arrivent a suivre....
Sinon, question Portable, ben j'aime pas les ecrans 1024x768, je suis désolé, mais je prefere un ecran 1400x1050 ou 1600x1200 a un prix raisonnable. C'est peut-etre un detail pour vous, mais pour moi ca veut dire beaucoup....
A vrai dire, je prefere un PC pas beau mais avec un rapport prix puissance interressant plutot qu'un mac. Je suis comme beaucoup de gens, j'ai pas beaucoup de sous a mettre dans une machine.
A oui, un detail important, j'adore charier mes potes qui sont des Mac addicts....
Et puis fulguropoing d'abord.....
[^] # [+]
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 0.
<troll>mon PC à 5 ans (K6-2 350, 192M, 40G), et ben il a retrouvé une seconde jeunesse quand g installé BeOS :)</troll>
Y a pas besoin d'une grosse machine pour bien bosser...
à part quand on utilise des trucs lourds intrinsèquement (OSX, XP, ... (Gnome ? :p))
perso les divx passe généralement très bien sur mon PC (pourtant sans UDMA), à part quand ils sont encodés n'importe comment (genre oh, j'ai oublié d'enlever les bandes noires).
[^] # Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par walloo . Évalué à 2.
Et puis je disais que je preferais un 1400*1050 en 15".
C'est beau (facon de parler) leur 17,1", mais j'achete un portable, pas un transportable. Je me deplace pas tous les jours avec une valise.
Mais je dois avouer qu'un petit 1600x1200 en 15" me plait beaucoup (bon, j'avoue que j'ai plus de 10/10 aux yeux et j'aime pas voir les pixels gros comme des camions, ca joue peut-etre).
Non, objectivement mon choix ne se tournerait pas vers un mac, c'est clair.
Aprés, de toute manière, le choix des ordinateurs, c'est comme le choix des distribs linux, c'est une question de religion. Y'a pas vraiment d'explication logique.
Je dois cependant avouer que je fais un blocage avec Apple. Je n'aime pas leur manière de fonctionner, leur agressivité, et leur vision des choses. Ce sont des oportunistes qui essaient de se servir du libre. Je dois avouer que c'est trés bien jouer question politique commerciale, mais bon Apple reste Apple. Ils ne valent pas mieux que microsoft (et sont peut-etre pire), la seul différence, c'est que microsoft a réussi pas eux, alors ils font avec ce qu'ils peuvent.
C'est un peu du troll, mais bon, c'est pas completement faux...
PS: un ecran 3/2 c'est super pour regarder un film, seulement quand tu lis du code, tu preferes pas avoir la plus grande auteur possible pour mieux voir ce que tu fais??????
[^] # Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 0.
15' et 1280x 854 = 101 ppp
le maximum conseillé par les ergonomistes (il existe même une norme je crois) est de 100 ppp..........cqfd !!!
Chez Apple ils ont des ergonomes...........
[^] # Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu peux citer tes sources ???
C'est une conneries énorme !
Quant tu lit un livre, l'impression est généralement de l'ordre de 180 à 300 dpi, voir plus pour une impression de luxe. Est-ce moins lisible pour autant ?
Plus on augmente la définition, mieux c'est , c'est ÉVIDENT !!!!
Ce qui compte c'est la taille réelle du texte à l'écran, il est ÉVIDENT que si le texte s'affiche sur 1mm de haut , c'est trop petit, mais ça n'a rien a voir avec la définition.
IBM a sorti un écran à cristaux liquides ayant une résolution de 3200x2400 pixels pour une définition de plus de 200ppp.
c'est principalement pour les applis cartographiques où justement les écrans actuels ne sont as assez "ergonomiques" au vu de la quantité d'infrmation a afficher !
Faut réfléchir un minimum !! CQFD
[^] # Re: Des fois, on voit de ces trucs....
Posté par Paul Andre . Évalué à 0.
ca existe une surcouche graphique qui le gère correctement ? (a part Berlin ?)
# Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Fulgrim . Évalué à 10.
Allez je mets le résumé annoncé :
10h00-12h00: Mac OS X pour la communauté Linux
Mac OS X est un système d'exploitation résolument différent, combinant la robustesse et la fiabilité d'UNIX à la simplicité d'utilisation du Mac. Mac OS X, cest un seul et même système d'exploitation pour le grand public, le professionnel et le développeur. Mac OS X v10.2 permet de bénéficier de la meilleure expérience utilisateur qui soit, et offre tout ce qu'il faut pour concrétiser les promesses de l'ère du tout numérique et l'utilisation de l'Internet comme jamais auparavant. Avec son concentré unique de technologies, Mac OS X est à même de satisfaire les passionnés d'informatique les plus exigeants et tous ceux qui recherchent une alternative à des mondes trop "propriétaires".
Ca a l'air surotut d'une grosse pub pour os X. Même microsoft pourrait nous pondre un "windows XP pour la communauté linux" à cette sauce. C'est surtout la dernière phrase qui me fait marrer, c'est vrai que os X c'est LA référence absolue du logiciel libre.
[^] # [+++]
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Bernez . Évalué à 8.
J'en profite pour rappeler que, contrairement à ce que dit la rumeur, même darwin n'est pas libre.
cf http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html(...)
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Skywalker Anakin . Évalué à 1.
Regarde le nombre incroyable de logiciels libres dont les panel de config d'aqua sont une surcouche !
Ca me tue le nombre de personnes qui voient que la surface d'un OS et en se rendent pas compte des logiciels libres qu'ils utilisent tous les jours !!! (darwin et aqua exclus biensur)
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique . Évalué à 4.
# x=1
x=1: Command not found.
# export $x
export: Command not found.
par contre si je met ca dans un fichier avec #!/bin/sh ca marche.
Point de vue matos un unix ou t'as même pas le pipe dessiné sur le clavier : mdr. Mac OS X c'est la blondasse californienne des unix. T'as acheté un mac avec osx 10.1.5 tu veut upgrader à 10.2 ? c'est 129 ! pas de discution c pareil pour tout le monde, voit le libre ! Et dire qu'ils ont failli opté pour BeOS, c couillon de se coltiner ca, enfin c mieu que os9. Sinon sous nux c le pied d'un point de vue hardware c exellent.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # tcsh...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est
setenv x 1
(le #!/bin/sh du script justement force l'utilisation de sh/bash au lieu de tcsh =)
Quand au Terminal caché et aux plantages, c vrai que ça fait vraiment pitié... (même BeOS a un Terminal à 2 clicks de souris, et il utilise bash par défaut :P)
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Yann Bizeul (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique . Évalué à 1.
sinon oui ca me fait chier de payer DEUX FOIS un OS !!! alors que tout ce que j'utlise dessus c du libre. (gimp, filmgimp, openoffice, mplayer, axyftp, xchat, etc...)
j'utilise jaguar et je confirme que le terminal buggue et plante.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par ogallos . Évalué à 0.
Moi quand il m'a fallut me mettre au ksh, je pestait comme un fou, et d'ailleurs sous sun, ma premiere commande est toujours $bash, mais desormais, je trouve que j'ai appris pas mal de truc genre le set -o vi
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique . Évalué à 0.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique . Évalué à -1.
Pour changer le clavier de mon ibook j'attends tes conseils.
Pour le prix j'ai répondu plus haut, ca na rien a voir. Tu paye DEUX FOIS l'OS, tient toi qui voudrai te payer un mac si c'était pas si cher 129 ca fait bien la différence entre un pc et un mac équivalent.
Pour quicktime là c la honte, ils ont bloqué les applis par défault tu ne peut pas le remplacer par MPlayer. C ca la liberté selon Apple ? et apres y'en a qui les défendent. Sinon MPlayer sous osx c déchire, il lit bien plus de formats/codecs en bien meilleure qualité et MEncoder déchire QuickTime Pro (même si on aime payer des softs ca se justife meme pas)
C'est génial les maceux c toujours pareil, il défendent Apple avec la même convicion que les linuziens défendent linux, sauf que certaient défendent leur liberté et d'autre celle d'actionnaires anonymes. N'oubliez pas que Apple est dans une postion de faiblesse c'est pour ca qu'lle amadoue la comunauté, si ils pouvaient perndre leurs utlisateurs en otage comme le fait MS ils ne se priveraient pas et vous vous mordirez les doigts de les avoir défendus, a moins que vous que vous ne soyez atteints du syndrome de Stockolm ? ;-p
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 4.
tcsh est une implémentation libre et améliorée de csh, lequel csh est historiquement antérieur à ksh.... Ote-moi d'un doute, tu ne connais rien à l'histoire d'Unix, n'est-ce pas ?
Le débutant qui découvre unix avec osx il est pas arrivé. Toi qui aime Apple, se moquer des débutants qui ne connaissent pas unix c pas tres pédagogue.
Le but de MacOS/X n'est pas de faire découvrir Unix, dont personne à part nous autres geek n'a rien a peter. Le but de MacOS/X et de travailler relativement confortablement. Tu sais, des trucs genre traitement de texte, dessin, video... y a tout plein de gens qui sont payés à faire ça, beaucoup plus qu'a apprendre les différences entre Bourne et C shell.
Pour changer le clavier de mon ibook j'attends tes conseils.
Y a bien un port USB, non ? Si tu y branches un clavier, ça ne marche pas ?
Tu paye DEUX FOIS l'OS
Non, tu payes un OS et son upgrade. C'est très courant de payer un upgrade à un produit, quelque soit le produit. Ils ont payés des gens pour faire la première version, ils continuent de les payer pendant qu'ils l'améliorent. Où est le problème ?
C'est génial les maceux
Je ne suis pas un Maceux. Je suis 100% sous Linux depuis 1995 (et avant ça j'étais sous Unix depuis 91), je fais du libre depuis aussi longtemps. Ça ne m'empèche pas de reconnaitre que Mac OS/X est un bon produit, et beaucoup d'autres (et pas des moindres) sont du même avis.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique . Évalué à 0.
Un portable avec un clavier externe merci pour ce conseil lumineu.
Quand au je PAYE DEUX FOIS, ca fait trois post que je le di mais c apprement pas compris, il n'y a pas d'upgrade pour passer de 10.1.5 à 10.2 c le prix fort pour tout le monde (meme pour windows ya des prix upgrade) je paye donc bien deux fois !
C'est un bon produit, pourquoi pas on pourrais le dire en comparant uniquement d'un point de vue technique/pratique et certainement pas d'un point de vu éthique ou économique, mais ils ont le culot de dire et de faire plein de conneries pour la pub c'est normal qu'on ne les rate pas au tournant. BeOS c'était kd meme autre chose et moins arogant.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
C'en est une. C shell / Bourne shell, c'est quand même un truc assez basique, même si les Bourne shells l'ont emporté depuis longtemps.
mais apple a qui j'ai donné des sous aurais du penser que leur shell été déroutant et de mauvais choix pour le public aukel il s'adresse (celui du libre)
Mac OS/X s'adresse au public du libre ? T'as du pousser sur le nutella frelaté, là.
il n'y a pas d'upgrade pour passer de 10.1.5 à 10.2 c le prix fort pour tout le monde (meme pour windows ya des prix upgrade) je paye donc bien deux fois !
130 euros, tu trouves ça cher ? T'as pas du acheter beaucoup de logiciels :-).
certainement pas d'un point de vu éthique ou économique
Apple n'a pas grand chose à foutre de l'éthique, juste le strict minimum pour ne pas se prendre trop de procès sur la gueule. Et d'un point de vue économique, c'est un très bon produit, au moins pour eux.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique . Évalué à 1.
Apple n'a pas grand chose à foutre de l'éthique.
C'est pour ça que tu ne devrais pas les soutenir, c ça au fond qui me désole.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Après tu pleures sur des trucs aussi ridicules qu'avoir tcsh en standard (allo, t'es root, tu sais pas changer ça ?) ou ne pas avoir le pipe sur ton clavier, et tu crois sérieusement que Mac OS/X a pour but d'apprendre Unix à des novices ou que leur public est la communauté du libre.
Ou alors peut-être que je n'ai rien compris à la stratégie commerciale d'Apple, ils veulent vraiment apprendre Unix à des gens qui s'en foutent, et vendre des machines hors de prix à des gens qui contruisent leur PC pièce par pièce en fonctions des perfs et du support Linux du matos.
Tu parles d'arguments, avance donc les tiens : Peux-tu me citer un cas d'une personne travaillant sous Mac (pas un hobbyiste, quelqu'un qui travaille, dont le salaire dépend de la machine), interessé par l'apprentissage d'Unix ? Peux-tu me citer un élément dans la campagne de pub d'Apple qui soit dirigé vers la communauté du libre ? Ah si, y a un petit blabla sur Safari.
Après oui, c'est sur qu'Apple vise le marché des bidouilleurs fortunés, ça ne date pas d'hier (c'était déjà le cas pour l'Apple II). Et c'est vrai aussi que l'engin est tentant pour les Linuxiens, parce qu'il est tout ce que Linux voudrait bien être mais ne sera sans doute jamais. Mais ça n'est pas avec ça qu'ils iront très loin en terme de chiffre de vente.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par mammique . Évalué à 1.
[...]
10h00-12h00 : Mac OS X pour la communauté Linux
[...]
Et pour les maceux qui s'intéressent à UNIX t'as tout les lecteurs de Mac Précision.
Je bosse sur de l'OpenSource depuis 4 ans, je pense être plus jeune que toi, et j'aurais pu découvrir ca hier ca changerait rien au problème, je pense avoir saisi le plus important : l'envergure humaine, que dis-je humaniste du mouvement.
Apple à de la chance d'avoir un couillon de VRP bénévole de plus. Et j'arrête la "discution" tu te trompe de camp, tu me fatigue.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, ils veulent des développeurs. C'est sur que si ceux-ci achètent la machine au passage, ils ne vont pas se plaindre, mais ça n'est évidemment pas le seul marché visé. Est-ce donc si dur à comprendre ? Par ailleurs, je ne pense pas que beaucoup de développeurs potentiels aient des difficultés pour changer leur shell.
Au passage, j'ai eu l'occasion d'échanger quelques mails avec Simson Garfinkel à propos de Mac OS/X, juste avant la sortie de son bouquin dessus :
http://www.oreilly.com/catalog/buildcocoa/(...)
Je te laisse regarder dans le catalogue O'Reilly les autres bouquins dont il est l'auteur, l'un d'entre eux est la bible de la sécurité sous Unix (le "Safe book"). Il me disait que selon lui Mac OS/X était le meilleur framework de développement d'appli desktop existant. Donc tu vois, Apple n'a pas trop de souci à se faire de ce coté là.
Et pour les maceux qui s'intéressent à UNIX t'as tout les lecteurs de Mac Précision.
Oh ben ça doit faire du monde ça dis donc.
l'envergure humaine, que dis-je humaniste du mouvement.
Ça fait longtemps que la dimension "humaniste" de l'Open Source est bien diluée dans l'ego de douzaines de mauvais codeurs qui se la pètent avec leur n-ième client irc skinnable-de-la-mort-qui-tue.
Apple à de la chance d'avoir un couillon de VRP bénévole de plus.
Et Garfinkel, c'est aussi un "couillon de VRP de plus ?". Apple a au moins réussi en deux ans un truc que l'Open Source n'a toujours pas réussi en trois fois ce temps là : créer une alternative viable à Windows. Elle n'est peut-être pas libre, mais au moins elle marche et surtout elle est utile. Elle est utile pour des gens normaux, pas des geeks. Ce qu'une grande partie des softs Open Source ne peux même pas prétendre être.
Nous on en est encore à trouver "génial" le fait de ne toujours pas avoir un desktop unifié, parce que "la compétition c'est bien".
J'ai plus de respect pour Apple avec Mac OS/X que pour la communauté Open Source qui refuse toujours de faire passer les besoins des gens normaux avant ses gouts personnels (à quelques trop rares exceptions près).
Apple n'est pas une boite de saints, mais l'Open Source n'est pas la panacée non plus.
[^] # oué, bon...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
> Par ailleurs, je ne pense pas que beaucoup de développeurs potentiels aient des difficultés pour changer leur shell.
Je connais des admins NT... m'enfin je dirais rien, c'est pas d'eux dont il s'agit ici =)
> Il me disait que selon lui Mac OS/X était le meilleur framework de développement d'appli desktop existant.
Quelque chose me dit qu'il a pas cherché très loin. :P
> Ça fait longtemps que la dimension "humaniste" de l'Open Source est bien diluée dans l'ego de douzaines de mauvais codeurs qui se la pètent avec leur n-ième client irc skinnable-de-la-mort-qui-tue.
[+]
> créer une alternative viable à Windows.
Y en a déja depuis longtemps des alternatives viables à Windows...
(OS/2, ... vous trouvez tout seul)
seulement personne s'y intéresse/elle n'ont pas eu la pub qu'elles méritaient/elles ont été coulées par M$ (rayer la mention inutile).
(g pas dit dans l'OpenSource)
> Nous on en est encore à trouver "génial" le fait de ne toujours pas avoir un desktop unifié, parce que "la compétition c'est bien".
[+] aussi, paske G**** vs K** y en a marre :)
</troll>
> Apple n'est pas une boite de saints, mais l'Open Source n'est pas la panacée non plus.
Mais le Logiciel Libre si :P
<!-- notez que la balise <troll> est fermée avant la dernière question, paske la dernière ne se discute pas. -->
[^] # Re: oué, bon...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 0.
D'après le cursus du bonhomme et la discussion que j'ai eu avec lui, si, il a cherché. De toute façon il n'y a pas a chercher loin. Les seuls plateformes comparables sont KDE, Java et .NET. KDE n'est pas assez bien documenté et manque de finition, Java tourne encore trop lentement sur le desktop (quoique, sous Win avec un bon CPU ça passe), reste .NET qui est plutôt pas mal pour ce que j'en ai vu.
Y en a déja depuis longtemps des alternatives viables à Windows...
(OS/2, ... vous trouvez tout seul)
L'état actuel d'OS/2 ne prèche pas vraiment pour le coté "viable".
seulement personne s'y intéresse/elle n'ont pas eu la pub qu'elles méritaient/elles ont été coulées par M$
Non, ça c'est toujours ce qu'on dit après. En fait le plus souvent c'est le manque d'appli ou d'intégration avec l'existant (ie MS Office).
Mais le Logiciel Libre si :P
Il n'y a aucune différence de fond entre l'open source et le logiciel libre.
[^] # c pas une référence
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 0.
(mais OpenBeOS est libre, lui \o/)
[^] # Re: c pas une référence
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # [-]
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 0.
je n'ai jamais prétendu qu'il soit ni Unix, ni Libre.
j'ai juste montrer que Mac OS X n'était *pas plus* Unix que ne l'est BeOS.
(mais OpenBeOS est libre lui :P)
[^] # Re: [-]
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
MacOS X a ses qualités et ses défauts, mais c'est assurément un Unix-like. Quand à BeOS, *mouarf*.
[^] # ...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour le coup sur le noyo c'est plutôt BeOS qui est + près d'Unix... par contre bien sur pour les couches d'au dessus, ben on peut pas luter contre BSD (ah, si SCO s'y met en ce moment).
[^] # Re: ...
Posté par Paul Andre . Évalué à 1.
c'est faux, je t'ai repondu plus bas ...
ben on peut pas luter contre BSD (ah, si SCO s'y met en ce moment).
SCO peut pas inquieter les *BSD au niveau juridique, AT&T a deja "résolu" son différent avec BSD. me trompe-je ?
[^] # Re: ...
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
Le caractère monolithique du kernel de BeOS ne lui confère donc pas une étiquette Unix automatique.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
# MacOSX un UNIX ???
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 2.
MacOSX "emprunte" (ils le rendent au moins ?) BSD, mais pour le reste, le noyo Mach... et le GUI mais bon, n'ont rien à voir avec Unix.
J'appelle ça de la publicité mensongère.
[^] # et...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 0.
http://clapcrest.free.fr/revol/beos/shot_xemacs_beos_x11_02.png(...)
(d'ailleurs ça existe aussi ss doze, alors bon, c pas une référence :^)
[^] # Re: et...
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # tu sais lire...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
[tusors]
[^] # Re: MacOSX un UNIX ???
Posté par fleny68 . Évalué à 8.
C'est un troll. Je tombe dedans. J'ai MacOSX dont je suis heureux de vous anoncer un kernel panic à chaque réveil. Je sais pas pourquoi mais comme j'utilise guère que debian je m'en préoccupe peu. J'hésite entre tout réinstaller et virer OSX.
Ceci dit c'est un unix, et un petit "ssh root@localhost" donne un joli shell sous root. tcsh je crois par défaut.
C'est d'ailleurs pour ça que les applis sont faciles à porter. POSIX is good for you. D'ailleurs sur les pages de cdrecord on peut lire que chez Apple ils savent pas lire une norme... je ne sais pas si c'est réglé ou pas.
La gène de ce point de vue là (les applis) c'était le X11 qui manquait, mais c'est régé maintenant.
D'ailleurs c'est ce X11 d'Apple qui me gène le plus, et qui me fait vraiment dire que Apple a rien à foutre là. Voilà pourquoi:
- Safari était GPL et les modifs d'Apple sont reversée à la communauté. Merci GPL. Commentaire (de mémoire) de Steve Jobs: "Le LL est une chose merveilleuse."
- Darwin est AFSL et les modifs des autres sont obligatoirement reversée (je me trompe ?).
- Xfree est soous licence "légère" et les modifs ne sont pas reversées à la communauté. C'est pas obligatoire mais c'est pas interdit non plus....
Ce qu'on peut traduire par: "Le LL est une chose encore plus merveilleuse quand on peut en profiter sans rien y verser."
Alors bien sûr on me répondra que Xfree a voulu que ça puisse arriver, mais si Apple aime le libre, alors ils pourraient publier leurs patchs. Pour moi Apple n'aime pas le libre.
Imaginons l'avenir possible:
Steeve B. annonce une version MS de Xfree pour faciliter le portage des applis Linux sous WinXP. Cette version sera intégrée par défault dans XP, de même que cygwin. Afin de permettre au gens de profiter des LL malgrè l'interdiciton de Linux sur les machines TCPA/Palladium.
Je commence à souhaiter que la GPL v3 interdise aux LL de tourner sur des OS non libres!
[^] # Re: MacOSX un UNIX ???
Posté par benja . Évalué à 4.
oui... oui... un peu comme palladium & tcpa.
no comment ;)
[^] # et alors ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
y a même un sshd porté il y a peu. et *oui* BeOs est multiutilisateur au niveau du noyo, même si le GUI n'est pas prévu pour (mais bon, on peut lancer plusieurs session d'Aqua sous OSX ?)
donc franchement...
quand à X11 ça fait longtemps que BeOS a un serveur X dispo.
http://www.bebits.com/search?search=x11(...)
> Ce qu'on peut traduire par: "Le LL est une chose encore plus merveilleuse quand on peut en profiter sans rien y verser."
Là je suis entièrement d'accord, [+]
> Je commence à souhaiter que la GPL v3 interdise aux LL de tourner sur des OS non libres!
Oué, euh... no comment.
[^] # Re: et alors ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
C'est, par exemple, permettre à plusieurs utilisateurs d'utiliser des comptes distincts, par exemple par SSH, ce qui, de base sous BeOS, n'est pas possible.
[^] # Re: Re: et alors ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
Maintenant pour le reste, ben on vera plus-tard, mais il y en a suffisament au départ, le reste étant déja implémenté (même adduser), mais pas dispo de base.
Mais tu va me dire que Fink ça y est de base sous OSX ? :^)
[^] # Re: Re: et alors ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: MacOSX un UNIX ???
Posté par Sidoine de Wispelaere . Évalué à 0.
http://www.microsoft.com/windows/sfu/default.asp(...)
Pour ma part j'ai jamais essayé...
[^] # Re: MacOSX un UNIX ???
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
Pour montrer que ce n'est pas un Unix-like je crains qu'il ne faille argumenter un petit peu plus quand même.
[^] # encore une fois...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
Bsd ne fait pas tout.
[^] # Re: encore une fois...
Posté par Paul Andre . Évalué à 2.
pour ta culture perso :
"The hp Tru64 UNIX operating system is a 64-bit advanced kernel architecture based on Carnegie-Mellon University's Mach V2.5 kernel design, with components from Berkeley Software Distribution (BSD) 4.3 and 4.4, UNIX System V, and other sources. "
oui, c'est un un unix certifié. Et c'est l'unix commercial de hp pour les alpha.
[^] # Re: encore une fois...
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
C'est effectivement un microkernel de première génération. Mais a-t-il déjà servi à écrire des systèmes non-Unix-like ?
Bsd ne fait pas tout.
Ah ? Là je crois que ça mérite explication. Toute la base du système n'est que BSD, et vous prétendez que ce n'est pas un Unix-like... bref j'attends les arguments.
# Re: KDE
Posté par Skywalker Anakin . Évalué à 2.
MacOS X c'est pas seulement toute l'interface proprio Apple inutile, c'est aussi un système indépendant (Darwin), dont on a les sources. Certes certains diront qu'il n'est pas libre parcequ'il oblige a publier toutes les modif privées contrairement à la GPL.
Mais c'est un système qui utilise que des outils libres : GCC, Samba, LDAP, Apache, XFree 4.2.1 (Apple X11), KHTML ...
Pour le hardware ca marche nickel sous nunux, sauf le manque de drivers binaires OpenGL pour NVidia sur ppc ! mais ATI c'est ok.
Ce que je veux dire par la c'est que ca sert a rien de dénigrer un acteur du libre comme ca. Apple a encore des efforts a faire, mais ils sont quand même passé d'un monde très fermé a quelque chose de bien plus ouvert que M$ Win, Sun Solaris, SGI Irix, HP-UX, IBM AIX ...
Je trouve justement que Apple à la linux-expo c'est une très bonne occasion pour aller discuter avec eux et leur faire comprendre que plus ils se tournent vers le libre mieux c'est !!! Et plus ils se sentent soutenus par notre communauté plus ils vont adhérer à nos principes et venir du bon côté de la force ;)
[^] # Re: KDE
Posté par Merlin Lenchanteur . Évalué à 2.
Oué, c'est tout à fait ce qu'ils attendent...
[^] # Re: KDE
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 5.
Si quelqu'un passe par la et a envie de perdre un peu de temps chez eux, il pourrait leur demander pourquoi ils attaquent les dévelloppeurs ppc de darwin sous le couvert du DMCA? ( http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id=237019(...) )
[^] # tiens, marrant...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
Bref encore une fios ils font avec ou sans selon l'humeur et selon ce qui les arrangent :-(
Ils en seraient presque pire que M$... au moins avec M$ on sait à quoi s'en tenir, là avec une planche pourrie...
[^] # Re: tiens, marrant...
Posté par anonyme512 . Évalué à 3.
[^] # Re: tiens, marrant...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: tiens, marrant...
Posté par anonyme512 . Évalué à 2.
[^] # Re: tiens, marrant...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 0.
Plus ou moins. Les machines de l'époque étaient des trucs pour hobbyistes, pas pour utilisateurs. Les gens les achetaient précisément pour bidouiller dedans, ça ne pouvait servir à rien d'autres. Pour moi un LL n'a pas pour finalité d'être modifié, seulement d'être modifiable si besoin est (et idéalement ce besoin ne vient jamais).
Tu peux mettre en parallèle le coté "ouvert", par contre. On ne cache pas le fonctionnement de l'engin, etc...
Et dans l'interview, Woz est très clair quand à l'influence de Jobs à ce sujet, non ?
Ben oui, à un moment il fallait bien payer leur employés tout de même.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.