Cet article montre que Linux sur le desktop n'est pas seulement une affaire d'offre logicielle, mais aussi un très gros changement de mentalité pour les développeurs et les designers. Havoc fustige surtout la personalisation poussée à l'extrême (ala emacs), qui cache souvent des problèmes de conceptions, ce qui ne va sûrement pas plaire à certains.
Note d'un modérateur: le test de Sun date de l'été dernier, il s'agit donc d'un Gnome assez vieux.
Aller plus loin
- L'article (10 clics)
- Le test (2 clics)
- Description des participants (3 clics)
# Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 10.
l'Interface Hall of Shame rassemble tout ce qu'il ne faut pas faire (sous Windows mais ça vaut aussi ss nux ou autre) :
http://www.iarchitect.com/mshame.htm(...)
<troll score=-1>
C'est aussi pour ça que j'utilise BeOS, l'interface est cohérente et bien pensé, y a pas besoin de passer 10 ans à customiser (mais on _peut_ le faire, contrairement à Windows)
Même si ça m'empêche pas d'avoir un faible pour (X)Emacs
</troll>
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par martinc . Évalué à 10.
Simplification ne veux pas dire simplisme!
PS: je me suis planté dans l'URL du test gnome, j'ai pas linké le debut du test.
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par Amaury . Évalué à 10.
surtout que pour moi le test a plutôt consisté à démontrer que Gnome ne ressemble pas suffisamment à Windows qu'autre chose. C'est pas parce que les gens sont habitués à Windows et sont perdus dès qu'ils voient autre chose que l'interface de Windows est idéale.
L'autre jour j'ai passé 20 minutes à chercher comment modifier l'adresse IP d'une carte réseau sur une machine de tests sous XP... ben faut le trouver, hein...
Un vrai test aurait consisté à mettre plusieurs groupes de total newbies non habitués à Windows devant différentes machines sous différents OS / Window managers, voir ce qu'ils aiment / aiment pas...
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par martinc . Évalué à 10.
Le test pointe beaucoup d'assomption typiquement unix (login, man par exemple) qui sont parfaitement incompréhensible par un utilisateur desktop moyen (cad ne voulant rien connaitre de l'intimité de linux).
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par Amaury . Évalué à 10.
Certes, mais son test démontre exactement le contraire. Je suis sûr que ce qui déroute avant tout les participants n'est pas tant la complexité de Gnome ou de Linux, que le peu de ressemblance avec Windows. Bref, si Gnome avait plus copié sur Windows, le test aurait été plus en sa (Gnome) faveur. Quelle aberration !
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par phq . Évalué à 10.
Il y a quand même pas mal de bons points et des choses qui peuvent être mise en oeuvre rapidement.
Je pense qu'on est encore très loin de faire des GUI avec une ergonomie "naturelle", et que ce soit Gnome, Windows ou MacOs, il faut encore apprendre à l'utiliser (et surtout apprendre à utiliser l'aide). Enfin en tout cas, aucune de ces GUI ne peut prétendre être d'une ergonomie parfaite.
Emacs n'est pas d'une ergonomie naturelle, mais il a le mérite de s'autodocumenter (l'aide est intégrée via info).
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par rgardon . Évalué à 10.
J'ai eu l'occasion de regarder des utilisateurs lambda de windows (ils ont achete un pc parce que c'est la mode, ils avaient tous besoin d'un traitement de texte/tableur/connexion internet pour aller chercher les paroles des dernieres chansons de jesaispasqui...bref de l'utilisation de base)
Eh ben au bout d'une annee t'aurais pu revendre le bouton droit de la souris au prix du neuf tellement il avait peu servi : a peine pour les suppressions de fichiers,
pas de renommage, ils ne regardaient jamais les proprietes des fichiers...bref le clic droit ne servait tout bonnement pas!
Alors passer d'un GUI ou le clic droit est optionnel a un ou il est preponderant...evidemment ca laisse des marques.
Je ne sais pas si qqun a pu observer (je ne trouve pas d'autre mot, ca fait un peu zoo qd meme :) des utilisateurs non informaticiens sous win, mais en tt cas voila ce que ca a donne pour moi.
Sans compter que "c'est linux donc c'est dur"...la reputation a la dent dure (cf ou je suis a bosser, personne n'aime linux parce que les admins ont mal configure les postes internet sous MDK, et ca merde de tous les bords)
Alors du coup, c'est pas le truc principal mais ca joue, ils ne pensent pas a utiliser la souris, c'est trop evident...
Tout ceci n'est que le reflet de ce que j'ai constate.
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par haricots . Évalué à 2.
Leur réaction est compréhensible mais c'est difficile de leur expliquer les raisons de ces différences de perfs.
Si seulement tous les constructeurs faisaient au moins comme nvidia...
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par haricots . Évalué à 3.
Pourquoi le thème GTK de base est si moche??
Rien de tel pour faire fuir les utilisateurs!
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
Par contre, bien que cet article soit très (trop ?) orienté Gnome, ce genre d'articles restent extrèmement intéressant pour tout programmeur. Celà permet de se poser des questions de fonds sur l'ergonomie et l'intuitivité de l'application que l'on développe.
D'un autre côté, je ne suis pas complètement d'accord sur certains points de l'article : râler sur l'intuitivité du programme (peu de gens pensant au clic droit) est une chose, mais il ne faut pas que ça vienne trop empièter sur son ergonomie ! (un menu contextuel, c'est super pratique en général).
On a tendance à prendre les gens pour des débiles complets, mais si pour tirer parti beaucoup plus efficacement d'une interface il faut passer 5 minutes à en expliquer les concepts, ça vaut le coup.
Je verrais bien un petit tutorial explicatif au premier lancement sous Gnome/KDE/GNUstep par exemple (un peu comme l'assistant de choix du bureau sous la mandrake 8.2).
Enfin, personnellement j'attache beaucoup d'importance à l'intuitivité d'un programme (une UI la plus claire et simple possible), mais encore plus à son ergonomie : que les choses soient rapides à faire, même si ça nécessite un poil de connaissane en plus (exemple type sous unix : Vi/Emacs/LaTeX).
En passant, ce qui est intéressant sous GNUstep c'est que celà suit la même philosophie d'UI que les applis NeXT, qui étaient plutôt selon mon goût de ce point de vue là : une interface simple, cohérente, et agrèable.
Voir http://perso.wanadoo.fr/levenez//NeXTSTEP/(...) pour exemples.
C'est à mon sens une voie beaucoup plus intéressante à suivre que copier les interfaces de produits windows...
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par wismerhill . Évalué à 10.
Un raccourci clavier, ça demande un effort d'apprentissage mais c'est le moyen le plus rapide de réaliser une action (mis à part la lecture de pensée directe).
D'ailleur à ce propos, j'ai été agréablement surpris par les nouveaux raccourcis clavier étendus de KDE3 (à la emacs ou LyX).
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par martinc . Évalué à 10.
Les articles sont très orienté gnome, c'est normal de la part d'Havoc et de Sun, vu que c'est la dessus qu'ils travaillent. J'avoue que je ne m'interesse que très peu a KDE, car je ne l'utilise pas (ni gnome directement d'ailleurs).
Ensuite quel est l'interet de faire un test avec des gens non orienté Windows? Dire que notre interface a nous c'est la meilleure du monde? eh oh faut arreter le syndrome de la plus grosse!
On parle d'amener des utilisateurs, cad des gens qui bossent avec des ordinateurs par obligation, pas forcement par plaisir.
Des utilisateurs qui ont des tâches a faire, le plus vite possible et sans passer 3 jours a comprendre comment le faire (ne leurs parlez même pas d'automatisation ou de macro...). Oui on peut éduquer les utilisateurs, mais pas la totalité d'entre eux.
La plupart (totalité?) d'entre eux sont sous microsoft windows, plus rarement sur mac, et ca il ne faut jamais l'oublier. Ca n'autorise pas de faire les même erreurs que microsoft, mais oblige a etre cohérent avec un standard de facto (même si on cherche a détruire ce pseudo standard).
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui mais c'est là ou c'est trompeur ! ils n'ont pas une «expérience des GUI» mais une expérience des GUI Windows. Ce que j'avancais, c'est que passer 5 minutes (un bête tutorial ?) pour expliquer la philosophie (des Gui Gnome en l'occurence) serait beaucoup plus efficace que de se lamenter sur le fait que les gens ne savent pas s'en servir !
Enfin, c'est normal quand même ! on prends des gens habitués à Windows, si la GUI n'est pas identique, et qu'on ne leur explique pas les différences, ils ne trouveront que difficilement leurs marques ... d'autant plus si la GUI ressemble à Windows, mais différe subtilement sur certains points...
Ensuite quel est l'interet de faire un test avec des gens non orienté Windows? Dire que notre interface a nous c'est la meilleure du monde? eh oh faut arreter le syndrome de la plus grosse!
Non, mais si c'est vraiment le cas, le problème se posera différemment : il ne s'agira pas forcèment de modifier les GUI (car dans ce cas la seule réponse serait de les rapprocher de plus en plus d'une copie carbone de windows), mais de leur expliquer les différences. Un angle d'attaque complètement différent.
[^] # Interface *utilisateur*
Posté par David Bosman . Évalué à 3.
Ben non ça c'est pas normal du tout,ou alors c'est mal conçu à la base, car faire quelque chose qui ressemble à autre chose (de plus connu) et ne le faire changer que dans des "détails"... C'est chercher à compliquer les choses pour rien, d'autant plus si le modèle (apprécié ou pas ...il est source d'inspiration de toute façon) est devenu un standard dans le domaine des interfaces 'grand public'.
En tant que newbie sous Linux et "vétéran" sous Windows ou Mac, c'est la remarque que je me suis immédiatement faite en utilisant KDE ou Gnome, avec beaucoup de respect et d'agacement mêlés:
"pourquoi ont-ils (les développeurs de nunux) créés une interface à moitié comme Windows et à moitié pas ?"
C'est extrêmement difficile de s'y habituer, de s'y retrouver (surtout qu'il y a pas trop d'aide pour découvrir l'interface)...
Pas que Windows soit idéal, mais si ça lui ressemble on s'attend à ce que cela lui ressemble vraiment, pas à moitié.
Je pense pas être le seul à découvrir Linux après Windows ou MacOS...
Et souvent j'ai l'impression d'être piégé par des "faux amis" :
des choses qui ressemblent beaucoup à ce que je connais sous Win et puis... ben non c'est pas ça, ou c'est ailleurs, ou...ça marche pas et il faut passer par un fichier de conf... (l'exemple qui me tue : j'ai pas encore trouvé un moyen d'obliger toutes mes applis à utiliser la même police (parfois ça marche, parfois pas.. ça change d'un boot à l'autre))
J'ai lu ici ou là que Windows c'était pas la meilleure interface, et c'est très vrai, mais il n'empêche que des millions de gens jour après jours font leur boulot sous Windows. Or, si le but c'est de les convertir à Linux, et si eux-même ou leur patrons sont prêt à utiliser un OS Libre : je doute pour autant que la majortité d'entre-eux soient prêt à abandonner leur "capital de connaissance" pour réapprendre une nouvelle interface à zéro.
Je n'ai pas de réflexion sur le "comment doit-être conçue une interface" (j'en conçois pas : je les utilise), mais même si je fais l'effort de cet apprentissage, parceque je l'ai décidé et que mes idées me poussent vers "autre part que Microsoft", je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.
L'objectif c'est d'être utilisé par l'*utilisateur*, pas autre chose et surtout pas de refaire son éducation (car c'est un un peu présomptueux d'imaginer en être capable).
C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.
Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?
David
[^] # Re: Interface *utilisateur*
Posté par wismerhill . Évalué à 4.
Si Gnome ou KDE ressemblent "à moitié" à windows/macos c'est parce que les développeurs de Gnome et KDE (et non pas de Linux ;) ) ont pris les bonnes idées et ont remplacé les mauvaises par des bonnes à eux.
[^] # Re: Interface *utilisateur*
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 2.
Heu, c'est exactement ce que je dis ... ce qui est «normal» (compréhensible quoi), c'est que l'utilisateur a du mal à s'y retrouver ! pas que les environnements ne différent que sur des points de détails. J'aimerai au contraire un peu plus d'innovation.
si le but c'est de les convertir à Linux
Ca reste à prouver ...
je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.
Si ça n'apporte rien de plus que l'interface microsoft, oui. Sinon, non, c'est un investissement rentable !
C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.
Non là il y a un mélange ... la console n'entre pas dans le débat, on parle de la GUI. Et non, l'interface de Windows est pas vraiment bien pensée (la cosmétique
ne fait pas tout, on le voit sous linux aussi !).
Le problème de licence est encore un autre problème.
Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?
Bof.
[^] # Re: Interface *utilisateur*
Posté par David Bosman . Évalué à 4.
Ce que je disais, c'est que c'est n'est pas normal de créer une situation qui prête à confusion.
Dans n'importe quelle activité cela serait qualifié de mauvais travail, et ses auteurs ne seraient certainement pas encouragés à recommencer !
(mais encore une fois : je ne connais que l'aspect utilisateur des interfaces).
C'est un vaste débat j'imagine...
Quand je dis "pas mal pensée" en parlant de l'interface win2000, j'ai autre chose en tête que la joliesse des boutons ou des fenêtres : faut pas croire, mais on peut avoir une réflexion critique même sans un substrat informatique ;-)
Et la console _est_ concernée à mon niveau d'utilisateur: un UI ça ne sert à rien en soi, c'est pour utiliser des applis, or j'utilise beaucoup la console de Windows...
Il est possible d'accéder à la console via un clic droit de la souris sous Win, pour qu'elle s'"ouvre" dans le répertoire où tu te trouves :
je sais pas comment on dit cela : elle affiche déjà le chemin jusqu'au répertoire où tu l'as appelée (et cela d'un simple clic droit).
A mon sens ça fait partie de la qualité de l'interface ce genre de détail ;-)
(ceci dit je connais un _petit_ peu la puissance de la console sous Linux et y a pas photo : elle offre bien des avantages :-)
A mon modeste niveau, sous Windows, j'accède très facilement à toutes les commandes qui me sont utiles, je peux de façon presque "irréfléchie" passer d'un doc à l'autre, les rassembler, les partager, les envoyer par email. Etc. Ensuite, les paramètres de configuration du système ou de des applis sont regroupés, ne se "piétinnent" pas et sont disponibles de façon à peu prêt identique dans tous les programmes.
J'utilise énormément le menu contextuel, les raccourcis claviers (qui sont constants sous Windows, d'une appli à l'autre) et un peu la souris dans mon boulot (édition de livres), or si je n'ai pas assez d'expérience pour comparer avec ce peut faire Linux, je peux comparer ce que je parviens à faire sous Linux ou Windows et avec quelle facilité : les outils me semblent mieux intégrés (de façon plus cohérante sous Windows) -- ou du moins j'y trouve une certaine logique, même si elle est loin d'être parfaite.
Mais bon, c'est juste mon impression à l'usage.
Il reste qu'idéologiquement (c'est ici que la licence intervient dans _mon_ explication ;-))je suis favorable à Linux que j'utilise sur mes machines personnelles.
Mais... c'est un effort parfois pénible, surtout à cause de l'interface et de ses incohérence (et puis ça fait planter la machine, parfois, ce qui ne m'arrive pas sous Win2000...)
Tu auras compris que mon point de vue se place à un niveau très basique du type "ça marche bien", "c'est trop compliqué".
Pour ce qui est de savoir ce que KDE ou Gnome apportent de plus que Windows ou MacOS : moi j'ai encore rien trouvé de plus... ni de mieux.
Par exemple je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas un accès à tar + gz via le menu contextuel comme on a accède à ZIP ou RAR sous Windows. Ce serait bien pratique, ou j'ai encore rien compris ? (en tous cas cela te donne une idée du genre de choses que je prend en compte), comme le fait que le copier-coller ne fonctionne pas partout de la même façon,...
David
[^] # Re: Interface *utilisateur*
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
Beaucoup mieux avec konqueror, par un simple clic sur un bouton (si tu l'as mis dans la barre d'outil, sinon c'est dans le menu fenêtre) j'ouvre un terminal au bas de la fenêtre, qui peut (ou non, à ma guise) suivre la navigation avec konqueror. Si ça c'est pas de l'ergonomie.
les outils me semblent mieux intégrés
C'est juste, et pour plusieur choses:
windows existe depuis plus longtemps, les programmes ont eut le temps d'être tous développés suivant le même standard et avec interopérabilité.
Il n'y a qu'une interface sous windows et qu'un système permettant aux applications d'interragir.
KDE et Gnome proposent des solutions (relativement incompatibles) à ces problèmes (il y a beaucup de cohérence et d'interropérabilité entre les programmes Gnome et entre les programmes KDE) mais ces deux environnements sont jeunes (faut-il rappeler que win95, qui a déjà 7 ans, était déjà la version 4).
Pour ce qui est de savoir ce que KDE ou Gnome apportent de plus que Windows ou MacOS : moi j'ai encore rien trouvé de plus... ni de mieux.
Dans la catégorie des évidances, tu as remarqué les bureaux virtuels? C'est pas un gros avantage ça?
Et le fait que le gestionnaire de fenêtre soit indépendant de l'application? pratique quand le programme plante la fenêtre n'est pas bloquée en place.
As-tu déjà essayé de démarrer deux interfaces graphiques en même temps? Mon frère adore car je laisse souvent l'écran verouillé avec mon mot de passe, comme ça il démarre une deuxième session sous son nom d'utilisateur.
J'ai des tas d'autres exemples moins frappant.
[^] # Re: Interface *utilisateur*
Posté par David Bosman . Évalué à 3.
Mais relis mon post : je compare juste mon impression de "travail" sous les deux OS, je tranche pas dans l'absolu.
Oui tu as raison, Windows est plus ancien et ca se sent: il a pas mal évolué. Mais jeune ou pas, Linux se pose en alternative au Windows d'aujourd'hui, pas d'hier, et ce n'est pas dans un proche futur que je veux utiliser Linux, c'est aujourd'hui.
Dans "la catégorie des évidences" comme tu semble me le signaler avec un peu d'agressivité, sache que les bureaux virtuels ça semble possible sous win avec quelques logiciels tiers dont j'ai oublié le nom ET que je n'ai jamais testé, et que c'est possible sous XP aussi, via une version spéciale XP de TweakUI offert par crosoft (plus dispo pour le moment): Je l'ai installé sur une machine XP et ça fonctionne décemment (là aussi, c'est "jeune" et tu devras montrer la même indulgence que pour la jeunesse de nunux!)
Mais je m'en sers jamais des bureaux virtuels, j'en ai pas l'usage : mes deux écrans (sur une g450) suffisent à afficher les fenêtres dont j'ai besoin et grâce à la barre des tâches (ou Alt+Tab) je navigue très vite d'un prog ou d'une fenêtre à l'autre.
Par contre, dans mon activite profesionnelle (édition de livres) je crée des dizaines d'archives compressées chaque jour et je les envoie via email. Sous nunux ça m'em**** de ne pas avoir une sorte de "créer un tar.gz" via un menu contextuel, comme le "ajouter à [archive .ZIP]" sous Windows, et c'est chiant aussi de ne pas avoir un menu contextuel "Envoyer [le fichier] par email".
Ca me prend Un ou deux clic (un car winzip propose lui même un menu contextuel "zipper et emailer"), pour faire ça : une poignée de secondes quand je suis fatigué... Et, à mes yeux c'est une autre "évidence" que c'est un gros avantage.
Je me répète, mais il ne faut pas me faire un procès d'intention : je sais bien que Linux est bon sur certains points et que c'est un OS à promouvoir (sinon je me ferai pas ch... à l'utiliser chez moi : j'ai de quoi payer les licences imbéciles de crosoft).
Je dis uniquement que c'est encore loin d'être aussi intégré et intuitif que sous MacOS (8.6 chez moi) ou win 2000/XP. Je ne connais pas les noms techniques, mais je dirai qu'il manque le "machin" qui fait que tout fonctionne de la même manière sous Windows, que les raccourcis fondamentaux sont identiques d'une appli à l'autre, que le copier coller fonctionner sans aucun problème entre les différfentes applis, que les interfaces de configuation sont cohérentes, etc.
Pour répondre à ta dernière question : non, j'ai pas essayé de démarrer deux sessions X. Là non plus j'en ai pas besoin et j'arrive même pas à imaginer à quoi ça peut servir...C'est dire ;-)))
(Pour éviter une autre question : je sais que Apache sous nunux donne un très bon serveur web, mais je ne suis pas hébergeur web : je fais parfois des pages HTML et PHP sous Windows et je les teste avec l'excellentissime easyPHP, puis je les mets en ligne sur "free", par exemple : voir mon site).
J'espère ne pas choquer en osant trouver des faiblesses à nunux !
("qui aime bien chatie bien", je crois que c'est un diction français, non ?)
David
[^] # Re: Interface *utilisateur*
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
menu "fenêtre" entrée "afficher un terminal" c'est pas assez clair?
Sinon c'est dans le manuel de konqueror, dernière section du chapitre 2.
Dans "la catégorie des évidences" comme tu semble me le signaler avec un peu d'agressivité,
Désolé, manque d'heures de sommeil.
sache que les bureaux virtuels ça semble possible sous win avec quelques logiciels tiers dont j'ai oublié le nom ET que je n'ai jamais testé
J'ai essayé plusieurs possibilités sous win9x, ça va très mal car c'est du bidouillage, le gestionnaire de fenêtre n'y connait rien et le programme doit s'arranger pour déplacer les fenêtres et retenir ou elles doivent aller, ça merdait souvent.
Pour winxp si c'est fait direct dans le gestionnaire de fenêtre (même comme add-on) ça devrait fonctionner mieux.
Sous nunux ça m'em**** de ne pas avoir une sorte de "créer un tar.gz" via un menu contextuel
J'ai un truc à te proposer, j'ai bidouiller ça une fois (mais moi je m'en sert pas, en voyant ton message je m'en suis souvenu).
Crée un fichier dans ~/.kde/share/apps/konqueror/servicemenus qui s'appelle par exemple compressdir.desktop et met dedans
[Desktop Action Compressgz]
Exec=tar -c --directory %d -f %f.tar.gz --use-compress-program gzip %n
Icon=/usr/share/icons/hicolor/16x16/mimetypes/tar.png
Name=Compress this directory with gzip
Name[fr]=Compresser le répertoire avec gzip
[Desktop Entry]
Actions=Compressgz
Icon=
ServiceTypes=inode/directory
Maintenant un click droit sur un dossier dans konqueror te propose compresser le répertoire avec gzip et créera une archive tar.gz dans le répertoire qui contient celui que tu compresse. À partir de cet exemple y a moyen d'arranger des trucs intéressants (en scriptant un peu ou en regardant les options de ligne de commande des différentes interfaces graphiques pour la compression). Par exemple tu peut le faire appliquer à n'importe quel fichier en remplaçant inode/directory par all/allfiles (regarde toutes les associations de fichier dans la conf de konqueror).
Je dis uniquement que c'est encore loin d'être aussi intégré et intuitif que sous MacOS (8.6 chez moi) ou win 2000/XP
En effet, mais moi cette intégration à outrance m'énerve, et je trouve que ces systèmes imposent trop à l'utilisateur la façon qu'il considère comme la bonne de faire de l'informatique. Des distributions comme Mandrake ou SuSe (liste incomplète, pas taper) essayent justement que par défaut les choses soient bien intégrées, sans pour autant enlever l'accès à toute la customisation.
non, j'ai pas essayé de démarrer deux sessions X. Là non plus j'en ai pas besoin et j'arrive même pas à imaginer à quoi ça peut servir...C'est dire ;-)))
Ben, j'ai donné un exemple dans mon message précédent.
J'espère ne pas choquer en osant trouver des faiblesses à nunux !
Pas du tout, c'est très intéressant de discuter avec toi.
qui aime bien chatie bien
Chatie pas trop quand même ;-))
[^] # merci !
Posté par David Bosman . Évalué à 2.
Je te tiens au courant, et si ça marche pas ... je châtierai gentiment ;-)
J'ai peur d'avoir manqué de précision dans mon message : je suis _absolument_ d'accord avec toi : l'intuitivité et l'intégration ne doivent pas se faire au détriment de la possibilité de décider soi-même de ce qu'on veut.
Je ne souhaite qu'avoir la possibiliter d'utiliser une interface "unifiée" par défaut, qui resterait totalement sous mon contrôle.
A mon avis nous sommes complètement d'accord :)
Merci encore pour ton astuce : je suis impatient de la tester
[+1] pour le confort que tu me laisse entrevoir ;-))
David
[^] # Re: merci !
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
Un autre truc absolument indispensable pour moi, c'est le shading : quand je clique avec le bouton du milieu sur une barre (par defaut c'est double-click), seule la barre reste et la fenetre n'est plus là. Infiniment plus pratique que la reduction(=minimize) (que j'utilise quasi pas). J'ai souvent plus de 20 fenetres sur le meme écran (17pouces, un seul desktop), alors que sous windoze, j'ai du mal à ouvrir plus de 4 fenetres que je dois déjà en réduire (a cause du focus & raise-on-click)
Autre chose aussi, je me suis arrangé pour n'avoir *jamais* à double-cliquer car je ne supporte pas. (On peut le faire sous MSWin2000 aussi)
Enfin, as-tu par exemple, remarqué que les applis gtk permettent de redéfinir les racourcis claviers ? Pratique par exemple pour associer des racourcis à tes bookmarks de galeon ;)
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par Tal . Évalué à 10.
Même pas, on peut juste tester la facilité de prise en main de cette manière. On sait tous que la prise en main ça va un moment, mais si c'est au détriment des fonctionnalités/de l'ergonomie le truc part visiter /dev/null.
Tout ce que je voulais dire c'est que le design c'est quelque chose de très complexe, qu'il y a de chercheurs qui travaillent dessus de manière scientifique et que cet article est tout juste bon à ne pas être lu (puisqu'on ne peut pas se torcher avec à moins de l'imprimer ce qui serait gâcher du papier).
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par the_freeman . Évalué à 7.
>Window managers, voir ce qu'ils aiment / aiment pas...
Malheureusement, pour cela, il faut chercher au fin fond de l'amazonie, et encore...
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par SoWhat . Évalué à 10.
1. Les gens ont du mal avec Linux parce qu'ils ont été lobotomisés depuis longtemps avec autre chose (pas de nom...).
2. La programmation, c'est un métier, l'ergonomie en est un autre. Souvent (j'ai pas dit toujours), une appli qui vient directement du developpement a une ergonomie non statisfaisante, et il faut des ergonomes derrière pour que ce soit réellement 'user friendly'.
Ceci dit, dans le test de Sun, je crois que les données sont un peu faussées. Par exemple pour les horloges. "I don't know what 'Afterstep' is...". Je vois ici plus une non-connaissance du systeme plutot qu'un défaut d'ergonomie.
De plus, le fait que tout soit configurable me parait tout à fait compatible avec une bonne ergonomie. Ce sont 2 choses distinctes, qu'il faut savoir assembler.
Et en ce qui concerne (X)Emacs, encore faut-il savoir si ce software s'adresse réellement au 'grand public'. Je n'en suis pas persuadé.
[^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...
Posté par Brice2Nice . Évalué à -10.
il ferait bien de regarder Solais ki est relou a utilizer et de penser a java ki est 1 vrai plaie point de vu reactivite.
# qq liens supplementaires
Posté par jm . Évalué à 10.
http://www.advogato.org/article/462.html(...)
User Interface Design for Programmers
http://www.joelonsoftware.com/uibook/chapters/fog0000000057.html(...)
Les KDE accessibility/usability projects
http://accessibility.kde.org/(...)
http://usability.kde.org/(...)
le fameux Apple Human Interface Guidelines
http://developer.apple.com/techpubs/mac/HIGuidelines/HIGuidelines-2(...)
et un vieux post de K5 sur les UI et leur limite
http://www.kuro5hin.org/story/2000/10/5/105610/325(...)
[^] # Re: qq liens supplementaires
Posté par tuan kuranes (site web personnel) . Évalué à 10.
FAUT LE LIRE ABSOLUMENT,
C'est LE howto de l'UI donc je le remets:
http://www.joelonsoftware.com/uibook/chapters/fog0000000057.html(...)
Bien ecris, sympa a lire, c'est le lien que je donne a tous les developpeurs que je rencontre. Et tous ont adore... Donc : pas d'hesitation !! Aller le lire !
[^] # Re: qq liens supplementaires
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 4.
ça veut dire qu'on me l'a déja conseillé, donc il doit être vraiment bien. (et donc faudra vraiment que je le lise :))))
[^] # La reponse aux reponses
Posté par jm . Évalué à -3.
http://mpt.phrasewise.com/discuss/msgReader$173(...)
http://mpt.phrasewise.com/2002/04/21(...) est la suite, reponse aux divers commentaires et avec pleins d'autres liens, evidemment.
# IHMde linuxfr
Posté par gle . Évalué à 10.
Il faudrait réparer au plus vite. En attendant tout le monde s'est tiré chez woof (http://woof.lu/board(...) ).
Merci...
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par the_freeman . Évalué à 3.
(désolé woof, j'ai pas pus m'empécher...)
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 4.
Après l'assassinat du wiki, c'est la tribune qui est kidnappée. SAI DE L'OPRESSION !
Plus sérieusement, dix minutes de fermeture de tribune pour calmer tout le monde, je trouvais ça très bien, mais x jours c'est beaucoup trop long !
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par Mascarin (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # GUI = LUXe
Posté par feth . Évalué à -2.
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par youpi_youpi . Évalué à 5.
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par TSelek . Évalué à 9.
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par Eddy . Évalué à -3.
On est deja au bord du suicide ( Fab, ce sera de ta faute:-)) et toi, au lieu de nousremonter le moral, tu nous enfonce encore plus dans la depressioin.
Tu n'es pas tres charitable, dis moi.
Bof, -1, of course.
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par the_count . Évalué à -3.
TU =====> [] et en courant !
[^] # Re: IHMde linuxfr
Posté par stombi (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # site de repli.
Posté par homoanonymus . Évalué à 5.
Il nous faut donc décider d'un site de repli.
Vous avez des idées ?
---
Ce post est bien-sur sous licence MUPL (Moins Un Publique licence)
[^] # Re: site de repli.
Posté par Jean . Évalué à -3.
HS => -1
[^] # Re: site de repli.
Posté par gle . Évalué à 2.
# Ah non! Pas de ça!
Posté par wismerhill . Évalué à 10.
Si les deux grands environnement du moment (KDE et Gnome) devaient se mettre à faire du windos alors je me rabattrai d'autres environnements. Mais j'ai confiance en les développeurs du libre pour faire les bon choix, jusqu'à maintenant ils ne m'ont pas déçu.
[^] # Re: Ah non! Pas de ça!
Posté par M S . Évalué à 9.
--
neuneu devient fou,son seti segfault
[^] # Re: Ah non! Pas de ça!
Posté par Thomas Cataldo (site web personnel) . Évalué à 6.
Exemples de truc qui sont differents pour chaque distrib:
o Déplacer mon swap de mon dur vieillisant vers mon dur scsi 15000 tour tout neuf (clic droit sur le poste de travail sous win...) (edition du fstab sous linux + qques commandes)
o Changer l'ip de la carte réseau, et la gateway (clic droit sur le voisinage réseau) (/etc/networking/interfaces sur debian, autrement sur redhat)
o Désactiver l'accès par telnet à ma machine (update-rc.d et chkconfig suivant la distrib)
A mon avis les interfaces utilisateurs sous linux sont trop "superficielles", et obligent à se plonger trop rapidement dans les arcanes du système. Sous windows et macOS, les gens ne se demandent pas quel est le meilleur éditeur de texte pour allumer leur machine à café.
[^] # Re: Ah non! Pas de ça!
Posté par wismerhill . Évalué à 7.
clic droit sur le voisinage réseau ET redémarrage de l'ordinateur :-p
# Un métier
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Voilà, c'est à peu près tout ce que j'ai à dire pour l'instant.
[^] # Re: Un métier
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 5.
http://www.iarchitect.com/visual.htm#VISUAL33(...)
Et oui c'est clair, ergonome est un métier à part entière.
[^] # Re: Un métier
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
A droite de la fenêtre se trouve un groupe de boutons. Le plus à gauche est Ok et le plus à droite est Cancel.
NB: Avec ce putain de proxy, je n'est pas accès à www.iarchitect.com
[^] # Re: Un métier
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Enfer et damnation !!! Je n'ai !!!!!
[^] # Re: Un métier
Posté par martinc . Évalué à 7.
[^] # Re: Un métier
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
[^] # Re: Un métier
Posté par daniel . Évalué à 4.
Juste un truc : je conseille à ceux qui sont intéressés de regarder du côté de debconf sous débian et de ses différents gui (ncurse et gnome, mon préféré), qui permet d'avoir une interface uniforme et simple de configuration des paquets Debian.
# Un bon GUI est un GUI intuitif
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 10.
[^] # Re: Un bon GUI est un GUI intuitif
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
Entre autre, du scriptage, ça permet de rajouter ce qu'on veut (cf vim/emacs), donc virtuellement des possibilitées infinies ...
[^] # Ergonomie <> Customisation
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 9.
# Pourquoi faire simple lorsqu'on peut faire compliqué!
Posté par Merlin Lenchanteur . Évalué à -5.
il manque réelement un visage au desktop sous linux auquel les utilisateurs peuvent s'identifier et dire lorsqu'ils voit un screenshot, ça c'est nux! :)
Quand je regarde des trucs comme Kde (surtout) ou Gnome (un peu moins, mais pas de troll) je deviens fou:
On peut accéder à une même fonction de 8 manières différentes
Trop de gadjet
De personnalisations possibles
Trop lourd!!!!
Résultat les utilisateurs lambda n'on aucun repères et finissent avec un mal de crâne
Je suis désolé mais de ce coté là le monde du libre devrait un peu prendre exemple sur ms et apple...
[^] # Re: Pourquoi faire simple lorsqu'on peut faire compliqué!
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
Trop de gadjet
De personnalisations possibles
Trop lourd!!!!
Mais c'est ça qui est génial, on peut avoir le système qu'on veut, pas celui que Bill veut.
C'est pas des gadget (ou alors sans ambiguité) et c'est cette personnalisation qui est formidable.
Par contre c'est vrai que c'est lourd.
Je suis désolé mais de ce coté là le monde du libre devrait un peu prendre exemple sur ms et apple...
Comme je l'ai dis plus haut, si ça arrive il me faudra encore changer pour quelque chose qui ne se sera pas fait bouffer par la machine économique.
# petit sondage perso
Posté par Merlin Lenchanteur . Évalué à -10.
Houla ...
tout ça?
...allez y mollo quand même :D
[^] # Re: petit sondage perso
Posté par dguihal . Évalué à 3.
[^] # Re: petit sondage perso
Posté par kadreg . Évalué à -3.
Et mon commentaire aussi, donc -1
[^] # Re: petit sondage perso
Posté par Jean . Évalué à -2.
HS => -1
[^] # Re: petit sondage perso
Posté par Brice2Nice . Évalué à -2.
# Comparons les interfaces graphiques avec une voiture
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais imaginez vous dans un monde ou tout le monde peut "customiser" sa voiture, mettre la pédale de frein à droite, l'accélerateur à gauche, mettre le levier de viteese à la plce du plafonnier.
Celà serait super lourd de passer d'une voiture à l'autre (et plus dangereux).
Quelqu'un a choisi pour l'utilisateur, de gauche à droite l'embreyuage, le frein, l'accélerateur. On a pas la liberté de choisir, est-ce que ça vous a réellement dérangé.
Quand on lit les articles de conceptions des Interfaces Utilisateus, la même rengaine revient : ne pas laisser le choix à l'utilisateur sauf pour des fonctions qui sont vraiment importante, comme par exemple la distance du siége et son inclinaison par rapport au volant.
De plus si tu as un bureau standardisé, tu passes d'une machine à l'autre sans douleurs, 90% des personnes qui utilisent un ordinateur le fond pour utiliser 1 ou 2 outils principaux qui font le travail qu'ils leur demandent.
Trop de configuration tue la configuration quand on a 20 onglets avec 20 options chacuns, sur quoi il faut cliquer à priori qaund on est un newbee. Et là la phrase qui tue est RTFM, 2éme point un utilisateur ne lit JAMAIS la doc ni les boîtes de dialogues c'est un boulot réservé au spécilaiste.
De même je ne bricole pas ma voiture, mais un préparateur de voiture de rally/course lui saura le faire et se documentera en conséquence pour en tirer la substantifique moëlle.
Le mauvais reflexe des gens qui sont sous linux (ou qui paramêtre bcp leur ordi), c'est qu'ils réagissent comme des spécialistes, alors que les utilisateurs n'ont pas envis d'être des spécialistes, ils veulent juste mette la clé sur le contact, démarrer (au lieu d'ouvrir le capot pour faire le réglage carbu en fonction du ype de parcours), aller ou ils doivent aller (même si c'est en prenant des virages à 40km/h au lieu de 60km/h parce qu'ils auraient pu régler leurs suspensions) et descendre avec un entretien minimum (mettre de l'essence).
Donc ce n'est pas la peine de troller sur le paramêtrage/non paramétrage, ce n'est pas le fond du problème.
Je pense qu'une IU doit être SUPRA-SIMPLE, j'en étais déjà convaincu, et en voyant mes parents galerer avec l'ordinateur que j'en suis sur.
Ils répondent exactement au 3 points important à connaitre quand on définit un UI:
Pour eux l'ordinateur est un vrai cauchemard car il faut absolument suivre les 3 points ci-dessus.
Donc arrêter de raisonner en geeks et penez un peu au gens qui n'ont ni l'envie ou les moyens de s'investir dans l'outils informatique.
Prenez l'exmple du PALM qui a eu un succés phénoménal, au début c'était cher et ce n'était pas à la mode, mais merde quand vous utilisez un palm c'est quasi-instinctif (il y a quelques point à améliorer), on eteint, et hop on a pas perdui les données et on se retrouve sur la dernière application ouverte, on a pas besoin de quitter une application, tout le PALM a été pensé (ergonomie, autonomie, saisie, synchronisation) comme un outils simple à utiliser pour faire une tâche bien précise agenda électronique.
Et quand on voit que les palms Vx se vendent plus de 2500FF face au PockePC alors qu'ils sont bien inférieurs techniquement ce n'est pas par hasard, c'est un plaisir à utiliser et c'est simple, on peut pas personaliser, je m'en fout, c'est pas le but, le but c'est de synchroniser, mes adresses, mers RDV sans prises de têtes.
Voilà, alors j'aime bien personalisé, mais je pense qu'il faudrait qu'il ya ait trés peu d'options accessibles par UI, et pour les bricoleurs, on peut toujours faire un fichier texte (plain || xml) pour personaliser à mort leur application.
[^] # Comparaison mal faite
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
De plus il y a beaucoup de choses qui sont à des endroits différents (mais où est ce bouton de dégivrage? Comment ouvre-t-on le réservoir?) et il y a le manuel de la voiture pour s'y retrouver (je l'ai lu, je l'ai oublié et au besoin je le ressort).
En reprenant ta comparaison je dirais qu'il y a un certain nombre de choses importantes qui ne changent pas (des portières, les pédales au même endroit, le volant, on roule à droite)(des fenêtres, une barre de titre en haut, des barres de menus juste en dessous de la barre de titre, des protocols réseau pour les faire communiquer), et d'autres qui peuvent être changées (position du siège, couleur de la voiture)(position du panneau, thème).
Les utilisateurs ne lisent pas la doc
Ils ont tort.
Les utilisateurs ne savent pas utiliser la souris (a moins de 5 pixel prés), double clic instinctif, etc)
Une interface graphique ne doit pas être faite avec des éléments plus petits que 5 pixels (sauf cas particulier), la précision de la gestion de la souris viens avec l'utilisation.
Les utilisateurs ne se rappellent de rien
C'est pour ça qu'il y a une aide en ligne, une aide contextuelle, des petits messages qui s'affichent quand on laisse la souris.
Ce qui manque surtout aux utilisateurs c'est de la logique.
quand vous utilisez un palm c'est quasi-instinctif (il y a quelques point à améliorer), on eteint, et hop on a pas perdui les données et on se retrouve sur la dernière application ouverte, on a pas besoin de quitter une application
C'est parce qu'il ne s'éteint pas, il est en veille, je fais pareil avec mon Linux, je le laisse allumé toutes la journée (pas la nuit, ma mère aime pas) et quand je le quitte je verouille le display et j'eteint l'écran et les diffuseurs.
tout le PALM a été pensé (ergonomie, autonomie, saisie, synchronisation) comme un outils simple à utiliser pour faire une tâche bien précise agenda électronique.
Et Unix a été pensé comme un outil puissant pouvant s'adapter à toute sorte de situation, c'est ce qui à fait son succès.
je pense qu'il faudrait qu'il ya ait trés peu d'options accessibles par UI, et pour les bricoleurs, on peut toujours faire un fichier texte (plain || xml) pour personaliser à mort leur application.
Et puis cet utilisateur "normal" demandera à quelqu'un qui s'y connait comment faire un truc bien particulier, on lui dira qu'il faut modifier tel fichier de telle façon et celui-ci fera remarquer qu'il faudrait quand même faire une interface graphique pour configurer ça parce que lui en a besoin et veut pouvoir le faire facilement. Ce sont justement ces utilisateurs qui font que les dialogues de configuration contiennent un max d'option, parce qu'ils veulent que leur option y soit, et comme chacun a des idées différentes...
[^] # Re: Comparaison mal faite
Posté par David Bosman . Évalué à 2.
"
Et c'est le rôle des développeurs de garder une ligne de conduite sans se laisser trop influencer. Enfin c'est ce que le type explique dans son article, non ? un juste milieu entre amélioration réellement sutiles (donc écoute des users) et négliger les "gadgets" (aussi les demandes des users).
Au fait : re bonjour ;-)
[^] # Re: Comparaison mal faite
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
[^] # Re: Comparaison mal faite
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas forcément intuitif, mais quand tu as appris à conduire sur un type de voiture, tu peux conduire sur toutes les voitures en moins de 2min.
Tu ne passes pas de Linux à Windows à MacOs en moins de 2min (sauf si tu as l'habitude de travailler sur les 3 environnements).
>Les utilisateurs ne lisent pas la doc
Ils ont tort.
Ils ont peut être tort mais ils ne la lisent pas, c'est un CONSTAT, un FAIT.
Tu lis la doc quand tu veux utiliser tes appareils hifi/dvd/tv/magnétoscope/four/lave vaisselle/etc... ou d'un copain. ET ben les gens c'est pareil, et tu n'y pourra rien y changer.
Et ne me dit pas que tu lis systèmatiquemnt la doc AVANT d'utiliser toute nouvelle fonctionalités, tu la lis après coup quand ça marche pas! Et ose jetter la première pierre si c'est faux :-)
Une interface graphique ne doit pas être faite avec des éléments plus petits que 5 pixel
Certe, mais 5 pixels ça te fait loupper certains menus de toolbar qui font 20x20 et ça énerve l'utilisateur, utilise la souris de la main gauche si tu es droitier et tu comprendras mieux, tu verras que tu va allaer trés rapidement vers la zone visée 95% de la distance en 1/2s et après tu vas mettre 1s à bien te positionner.
la précision de la gestion de la souris viens avec l'utilisation.
FAUX, si tu n'as pas la motivation de t'améliorer, tu resteras mauvais toute ta vie. Si tu as fait d'un instrument de musique, tu sais que si tu ne fait pas tes gammes tous les jours, et bien tu ne t'améliore pas, et si tu arrête tu regresse.
Les utilisateurs ne se rappellent de rien
C'est pour ça qu'il y a une aide en ligne, une aide contextuelle, des petits messages qui s'affichent quand on laisse la souris.
Oui c'est un énorme plus, mais trop d'infos tue l'info, les messages contextuels est la moins mauvaise solution pour le moment mais j'en reviens à mon peremier point : les utilisateurs ne lisent pas la doc ou des messages trop long à l'écran.
Ce qui manque surtout aux utilisateurs c'est de la logique.
Oui, mais les utilisateurs ne veulet pas être logique, ils n'ont pas envie de réfléchir. ça t'amuserais de lire un "HOWT-TO" pour démarre ta machine à laver le linge avec 3 pages d'instructions ?
c'est à l'UI de s'adapter à l'être humain, pas l'inverse.
Alors certe, ce ne sera pas une interface de GEEK mais une interface simplifiéee dont tu ne pourras pas tirer la substantifique moëlle de ta machine, mais tu seras productif à 100% sur quelques tâches.
Tu as une vue de "connaisseur" sur l'utilisation d'une machine, tu aime personaliser ta machine. Si l'ordinateur est aussi bien, pourquoi pleins de gens achéte une console de jeux alors qu'à moyen terme le coup d'achat des jeux sont moins chers sur PC. Parce que les consoles sont les seules appareils plugn'n'play, tu branches, tu met le cd, tu joue. c'est INTUITIF, ERGONOMIQUE et tu n'as pas à maintenir ton OS.
Franchement quand j'étais sur Amiga, je passais mon temps à configurer ma machine, plus ma machine me proposer d'options moins je l'utilisais pour faire quelque chose de réellement productif. Alors paramétrer c'est bien, mais maintenant a part le fond d'écran et les couleurs que je trouve plus agréable et BASTA.
maintenant j'allume et j'utilise.
Par contre quand je dois monter un serveur au boulot (avec l'os préinstallé et configuré par l'admin), j'essaye de l'optimiser le mieux que je puisse, mais comme il est dédié à un type d'application, une fois paramêtré, tu le refile à l'admin qui le laise dormir dans son coin à moins d'appliquer un patch.
Personnellement je me fout un peu d'avoir un ordinateur sans âme et qui ressemble à l'ordinateur de tout le monde;
Ta réaction et la réaction de la plupart des commentateurs et du même type que les gars qui font du "tunning" sur leur voituer, pour eux il est inconcevable d'avoir une voiture banale ou non-bricolé.
C'est trés bien pour eux s'ils y trouvent du plaisir, mais moi ça ne m'excite pas, l'ordinateur est un OUTILS on ne demande pas à une main de s'adapter à un outils, ce sont les fabricants qui adaptent l'outils à la main.
UIl faut que les OS s'adaptent à l'esprit de l'utilisateur et non l'inverse.
Et si sous linux, un desktop sort avec cette idée fondamentale pour sa conception, windows sera balayé. Si MacOs a une poche de résistance de 15% d'utilisateurs, c'est un peu pour ça.
Ce sont justement ces utilisateurs qui font que les dialogues de configuration contiennent un max d'option, parce qu'ils veulent que leur option y soit, et comme chacun a des idées différentes...
Il faut avoir une approche pragmatique, si 90% des utilisateurs veulent une option, et qu'elle n'est pas un gadget, tu la met de lmanière évidente en ihm. en dessous de 90% tu la cache dans un fichier de conf, de toute manière si le gars veut vraiment ce gadget, il va lire la doc, il va être logique et il va faire l'effort d'aller chercher cette option.
Et quand tu parles d'utilisateurs, tu parle d'utilisateur linux, ce sont en majorité des geek alors c'est sur que 90% de geeks vont vouloir pleins d'option.
Il faut bien comprendre un truc, l'utilisateur s'en contrefout grave de la technologie, il faut que ça marche. alors rien ne t'empeche d'aimer la technologie comme un mécanicien aimera bricoler une voiture, mais il ne faut pas avoir le raisonnement, et bien les gens n'ont qu'à apprendre la mécanique pour utiliser leur voiture. C'est un raisonnement à l'envers.
Lis cet article qui a déjà été cité plus haut, il est trés instructif et pour avoir cotoyé des utilisateurs qui utilisaient l'ordinateur le couteau sous la gorge parce qu'il le devait ou qui voulaient utiliser l'ordinateur sans faire d'effort de mémoire, c'est trés instructif :
http://www.joelonsoftware.com/uibook/chapters/fog0000000057.html(...)
[^] # Re: Comparaison mal faite
Posté par wismerhill . Évalué à 0.
Oui, ne t'en déplaise.
Et ne me dit pas que tu lis systèmatiquemnt la doc AVANT d'utiliser toute nouvelle fonctionalités, tu la lis après coup quand ça marche pas! Et ose jetter la première pierre si c'est faux :-)
Il y a deux semaines, on a installé un magnétoscope chez ma grand-mère, je en connaissait pas cette marque et j'ai commencé par lire le manuel pour savoir comment régler les canaux, leheure et autres choses utiles (soit dit en passant, c'est de la merde ces manuels, ils prennent les gens pour des cons en décrivant à outrance les tâches évidentes et ne disent rien de trucs qui eux auraient besoin d'explications, je pense au menu OSD du magnéto dont certaines options sont très nébuleuses et pas documentées).
Oui, mais les utilisateurs ne veulet pas être logique, ils n'ont pas envie de réfléchir.
Et c'est pour la même raison qu'en France vous vous retrouvez avec l'extrème droite au deuxième tour.
ça t'amuserais de lire un "HOWT-TO" pour démarre ta machine à laver le linge avec 3 pages d'instructions ?
Non, ça ne m'amuserait pas, mais il me faudrait le faire car je ne sais pas me servir d'une machine à laver le linge.
Il faut bien comprendre un truc, l'utilisateur s'en contrefout grave de la technologie, il faut que ça marche. alors rien ne t'empeche d'aimer la technologie comme un mécanicien aimera bricoler une voiture, mais il ne faut pas avoir le raisonnement, et bien les gens n'ont qu'à apprendre la mécanique pour utiliser leur voiture. C'est un raisonnement à l'envers.
Tu as raison, il faudra que je me surveille.
[^] # Re: Comparaison mal faite
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben voilà pourquoi les utilisateurs n'aiment pas lire un manuel, ils trouvent rarement l'info trés spécifique dont ils ont besoin pour faire une tâche précise.
En plus pour avoir une réponse à ton problème, il faut en général comprendre la philosophie du programme pour savoir dans quelle direction chercher et quel est le terme qui aura le plus de chance d'être employé pour définir l'action recherché. A moins d'avoir un spécialiste a côté qui pourra t'orrienter car il aura déjà digérer la "philosophie" du programme.
Oui, mais les utilisateurs ne veulet pas être logique, ils n'ont pas envie de réfléchir.
Et c'est pour la même raison qu'en France vous vous retrouvez avec l'extrème droite au deuxième tour.
Et que G.W. Bush et au USA, que Berlusconi est élu en Italie, etc...
Comme je disais tu prend le problème à l'envers, tu rejette la faute sur les gens, alors que ce sont les politiques qui n'ont pas su présenter leur proposition de manière claire et attrayante.
ça t'amuserais de lire un "HOWT-TO" pour démarre ta machine à laver le linge avec 3 pages d'instructions ?
Non, ça ne m'amuserait pas, mais il me faudrait le faire car je ne sais pas me servir d'une machine à laver le linge.
Rassure toi, maintenat le "how-to" est limité à quielques lignes.
Mais avant on pouvait customiser sa programmation, les machines n'enchainaient pas pré-lavage-lavage-rinçage-essorage, il fallait activer chaque phase manuellement, tu pouvais donc choisir une température d'eau pour chaque phase, choisir la durée de chaque phase, tout était paramètrable.
Maintenant pour toutes les machines du commerces, tu choisis un programme (coton-laine-synthetique-blanc-couleur) une température, tu met en marche et tu reviens 2h après pour étendre un linge propre. Alors certe cela serait interessant de programmer la machine spécifiqueemnt pour certain type de tâches, mais 99,99% du temps le programme standard marche trés bien, et pour les 0.01% restant tu as toujours l'huile de coude qui est l'arme la plus efficace contre les tâches difficiles.
Et franchement, optimiser mon lavage de linge ne m'excite pas du tout, ça t'excite toi ? Ben pour 90% des utilisateurs informatiques ça ne les excite pas d'optimiser un outils de travail.
Je te dis ça alors que je fais plutôt parti des gens qui bidouillent quand même un peu , mais la différence par rapport à toi, c'est que je me mets à la place des gens qui s'en foutent et je les comprends. Pourquoi se créer des problèmes si on peut l'éviter, il faut être masochiste.
On a pas le même discours, tu as un discours d'excellence ce qui est un but louable à atteindre (une société utopique à la StarTrek) alors que la norme est la médiocrité, c'est plus facile d'être médiocre avec des périodes d'excellence qu'au top 24h/24h.
C'est la nature humaine, on recherche le moindre effort.
Pourquoi faire des ordinateurs compliqués alors que c'est un domaine qui dérive des mathématique, alors que les mathématiciens passent leur temps à démontrer des théorémes bien ardu pour simplifier la résolution des problème de manière drastique pour les autres. Pourquoi l'informatique serait elle différent à ce point des autres sciences qui cherchent au maximum à simplifier un problème pour qu'en repartant de ces travaux on puisse encore aller plus loin.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.