gnu/linuxmag #36

Posté par (page perso) . Modéré par Fabien Penso.
Tags :
0
23
jan.
2002
Communauté
Les abonnés français ont du recevoir le numéro de février de ce magazine phare.

Pour faire saliver les non-abonnés, qui devront probablement attendre la sortie en kioske, voici le sommaire :

Actualités :
- le Brave GNU World, comme d'habitude (#34)
- des dépêches (mais lisant linuxfr, vous savez déjà tout non ?)
Dossier :
- le projet uClinux, une solution embarquée
Découverte :
- construire un bureau 100 % Java (ndm : machine à café intégrée ?)
- un environement Debian chrooté (ndm : pourquoi debian en particulier ?)
- Corel Photopaint6, plaidoyer pour un soft (ndm : c'est libre ça ? :)
- publication de documents avec docbook
- mplayer, le lecteur multimédia (ndm : ces termes exhaustifs fleurent bon le débat rafiné à venir)
- développer en VHDL sous Linux
Programmation :
- à la découverte de Qt
- utiliser la librairie GD (ndm : bibliothèque et non librairie !!!!)
- briques de bases en C (2)
- présentation d'Evas (2)
- la glib-2.0 et les messages
Utilisation :
- bash et la complétion
- configuration de supermount
- Scios : de la compilation à la simulation
- intégration de Zope avec MySQL
- Blender : il va s'arreter oui ?? Les armatures, (4)
Et le courrier des lecteurs.

Bref, il y'a de quoi lire pour la journée !

Aller plus loin

  • # Le site : Toujours aussi vide

    Posté par . Évalué à 10.

    bah oui, moi j'aimerais bien voir les anciens articles car je n'ai pas les anciens numéros.
    • [^] # Re: Le site : Toujours aussi vide

      Posté par (page perso) . Évalué à -4.

      t'es pret à donner combien pour le 1er numéro? je te le vends 20 euros :)


      Tres tres con : -1
    • [^] # Ca arrive...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Les pages concernant les anciens articles sur le site principal ne sont plus du tout d'actualité.

      Par contre, il reste deux/trois bricoles à régler et des nouvelles pages seront en ligne, avec classement, recherche, etc...

      Avant la fin du mois (oui, j'avais dit première semaine de janvier) les pages seront en ligne... promis.
  • # Et les suivi des articles ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Comme d'habitude, à part Blender, Qt et Gtk, il n'y a pas de suivi dans les articles, même quand cela est annoncé !

    Exemple : un article sur Gnustep il y a 2 ou 3 mois, et plus rien de puis malgré une fin d'article qui promettait monts & merveilles...
    • [^] # Re: Et les suivi des articles ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Yep, moi j'aimerais bien qu'ils fassent des articles d'initiation à la programmation ObjectiveC/GNUstep ...

      Par contre, je suis agrèablement surpris : enfin, ils parlent de Qt... A les lire, c'était parfois à se demander si ça existait : uniquement des articles sur la prog sous Gtk depuis des années...
      • [^] # Re: Et les suivi des articles ?

        Posté par . Évalué à -1.

        enfin, ils parlent de Qt...

        voui, enfin ... d'ailleurs ça parle de Qt 2, 3 ? et ya quelquechose sur Qt/KDE ?

        ya pas à chier il faut que je me plonge dans la programmation pour espérer aider les petits projets que j'affectionne dont http://konverse.sourceforge.net(...)

        arf !
      • [^] # depuis des années.

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        On ne peut pas leur reprocher de ne pas en avoir fait les années précédentes. A l'époque ou Qt n'était pas libre, c'était un choix qui se justifiait pleinement pour des acteurs du libre.
        • [^] # Re: depuis des années.

          Posté par . Évalué à 5.

          Euh, Ca fait déjà un bon moment que QT est passé en double licence. (Depuis au moins sept 2000 http://lists.debian.org/debian-devel/2000/debian-devel-200009/msg00(...) )
          Donc l'argument est un peu douteux.

          Et je crois me rappeler (mais peut-être que je me trompe) qu'il y a déjà eu des articles sur QT (ou au moins sur les appli KDE )avant que cette bibliothèque soit considérer comme acceptable. Il me semble que c'était au début de LM.

          Voilà, voilà...
        • [^] # Re: depuis des années.

          Posté par . Évalué à 3.

          Le passage en double licence ne date pas du mois dernier. Donc a l'epoque oui, ca se justifiait. Mais depuis quelques annees, non.

          D'autre part, je suis un peu critique vis a vis de l'article sur l'installation de photopaint, ainsi que sur l'article sur mplayer. Le premier est on ne peut plus proprietaire. Le second est quasi libre, mais pas tout a fait.

          Je suis contre se fermer aux logiciels proprietaires. Je suis aussi contre empecher d'autres personnes de faire des trucs sous pretexte que moi, je ne m'y interesse pas. Et l'article sur photopaint debut plus par des trucs et astuces de linux que par autre chose. C'est d'ailleurs du hack, ce qui fait toujours la joie d'un linuxien. C'est pour ca que je le lis.

          Mais bon, j'aimerais tout de meme que la redaction redefinisse le cadre du magazine. Photopaint sur linux, c'est a moitie hors sujet (proprietaire) moitie pas (ca tourne sur linux)

          Quant a Mplayer, il n'est pas 100% libre parce que la licence interdit la distribution des binaires.
          http://www.mplayerhq.hu/DOCS/users_against_developers.html(...) pour plus d'infos, surtout a la fin.
          Sur une ancienne version du site, le packager de mplayer pour debian s'etait fait quasi insulter parce qu'il avait fait ce package. Je n'ai pas retrouve de trace du cote de mplayer. Par contre, allez voir http://www.debian.org/devel/wnpp/unable-to-package(...) du cote de debian.

          Voila. J'ai l'air de l'elever contre mplayer. je suis en fait contre tous ceux qui empechent mplayer d'etre libre, a savoir ceux qu'ont pique du code de mplayer sans leur dire, a savoir ceux qu'ont ecrit du code proprietaire que mplayer est semble-t-il oblige d'utiliser.
          Mplayer, faites votre choix. Y'a aussi xine, aviplay (attention: les codecs sont proprio), plaympeg, ogle...

          Le bonjour chez vous; moi, je retourne a mon lmag pour lire la fin.
          Yves
          • [^] # Re: depuis des années.

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            D'accord concernant mplayer.

            D'autant que l'article qui ne tarit pas d'éloge pousse le bouchons un peu loin : je cite « avant l'apparition du projet [mplayer], il était nécessaire de jongler entre différents utilitaires en fonction du type de fichier devnt être lu (aviplay, xanim, xiene, realplayer tc...) ».
            L'architecture à greffons d'xmms permettait très bien ceci également.

            Quand à dire que c'est « LE » lecteur multimédia qui s'est imposé sous GNU/linux, faudrait d'abord qu'ils puissent afficher leurs source (une telle affirmation ne devrait pas être gratuite).
            • [^] # mplayer

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              La source ?!!?

              Demande un peu en irc ou sur USENET quel utilitaire est conseillé pour lire des videos sous Linux. La majorité des utilisateurs répondent Mplayer.

              Et en ce qui concerne mon avis à moi même personnelement tout seul je... Mplayer a régler pas mal de problèmes que j'avais. Je l'utilise depuis les toutes premières version et il ne cesse de s'améliorer, devenant de plus en plus puissant et supportant de plus en plus de codecs.

              De plus Mplayer n'est pas qu'un lecteur, c'est aussi un encodeur qui, si cela se passe comme pour le lecteur, arrivera vite à maturité et s'étoffera de capacité importantes dont des fonctionnalités de montage vidéo.

              Quant à XMMS, ca n'a rien à voir. On ne peut pas vraiment comparer un troupeau de plugins avec un utilitaire dédié. Honnêtement, remplace simplement de jongler entre différents utilitaires en fonction du type de fichier par d'installer plusieurs plugins en fonction du type de fichier dans l'article et tu comprendra mon point de vue.
              • [^] # Re: mplayer

                Posté par . Évalué à 3.

                Moi, j'utilise xine et ca marche tres bien aussi.
                Mais j'ai pas essaye mplayer. Alors je vais l'essayer (merci l'article) pour voir ce qu'il en est. Si c'est effectivement mieux, alors je dirai aussi "LE lecteur trucmuche". Sinon, attendez-vous a une article "droit de reponse: xine LE lecteur bidule machinchose".

                J'ai pas de prejuge, Simplement, quand j'ai voulu les essayer tous les deux, mplayer etait trop chiant a installer (idem pour ogle de nos jours), et xine facile a installer.

                Et puis zut, meme si je trouve mplayer mieux, je ferai un truc sur ogle et xine. Enfin si j'ai le temps.

                Ah, et puis avant que j'oublie, y'a aussi le projet de centrale Paris, videolan je crois que ca s'appelle. Si je me souviens bien, on peut se debrouiller pour installer que certains elements, que les clients, et du coup, ca en fait un simple lecteur!

                Le bonjour chez vous,
                Yves
              • [^] # Re: mplayer

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                >Demande un peu en irc ou sur USENET quel utilitaire est conseillé pour lire des videos >sous Linux. La majorité des utilisateurs répondent Mplayer.
                C'est surtout un question d'attitude. MPlayer est certes bourré d'optimisation diverses destinées à chasser le moindre cycle CPU, mais il a longtemps été incapable de faire une distinction entre répertoire de données et répertoire de configuration, reste toujours incapable de supporter artsd (le serveur de son sous KDE), bref ce genre de petit détail qui empêchent d'en faire une installation propre et universelle. Et surtout, il y a les développeurs :-)

                Pour avoir eu affaire à eux un certain nombre de fois (je maintiens des mplayers pour Mandrake), avoir essayé de dialoguer en vain, et me faire au final traiter de criminel, je pense que le talent de programmation indéniable dont ils font preuve ne compensent pas leur agressivité maladive et leur immaturité crasse. Christian, qui maintient les packages Debian, sera aussi de mon avis j'imagine. Et il ya également un superbe article de linuxworld à ce sujet, intitulé "MPlayer: the project from hell", à ne pas manquer: http://www.linuxworld.com/site-stories/2001/1214.mplayer.html(...)

                Au contraire aviplay est developpé par des gens sérieux, à l'écoute des problèmes tant d'utilisation que d'installation, et qui préférent donner rendez-vous sur IRC pour régler des problèmes techniques sur l'heure plutôt que d'insulter leur interlocuteurs. Contrairement à ce qui a été dit plus haut, il n'utilise pas que les codecs propriétaires , mais également le projet libre FFMPEG (ce qui a permis notamment son inclusion officielle d'avifile dans Mandrake). Il est par contre moins versatile dans le nombre de formats supportés, c'est indéniable.
                • [^] # FAQ

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  C'est effectivement accablant. Voici, un échantillon de la FAQ de mplayer, reprise dans l'article :

                  « Q: I compiled MPlayer with libdvdcss/libdivxdecore support, but when I try to start it, it says: error while loading shared libraries: lib*.so.0: cannot load shared object file: No such file or directory

                  I checked the file and it is there in /usr/local/lib.

                  A: What are you doing on Linux? Can't you install a library? Why do we get these questions? It's not MPlayer specific at all! Add /usr/local/lib to /etc/ld.so.conf and run ldconfig. Or install it to /usr/lib, because if you can't solve the /usr/local problem, you are careless enough to do such things. »
                • [^] # Re: mplayer

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Pour Christian, je confirme: par un moment, il s'est carrement fait incendier sur la page principale du site de mplayer. Pour en arriver la, faut quand meme le faire!

                  Le bonjour chez vous,
                  Yves
      • [^] # Résume des épisodes précédents...

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Non, on a absolument rien contre Qt/KDE. David Faure fut un temps avait commencé une série d'articles sur le sujet mais avait stoppé, faut de temps.

        Depuis, à part quelques mots durant la bouffe linuxfr lors de la dernière linuxexpo, personnes ne s'était proposé.

        Et puis un jour, Yves BAILLY, m'a envoyé un mail :)

        Note : remarquez que les articles sur Gnome aussi se sont fait rare et ce, pour les même raisons que ceux de David. Bertrand, faute de temps, a levé le pied concernant les articles. Il ne faut pas oublier que les auteurs sont surtout des programmeurs qui possèdent (souvent) un grand nombre d'autres activités. Il ne faut pas leur en vouloir. En tout cas, moi je comprend.
    • [^] # Re: Et les suivi des articles ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Bon, OK.

      Mais Linux/GNU magazine est quand même le meilleur magazine sur le libre et de très loin. Alors ne chipotons pas.
  • # supermount

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Très bien l'article sur supermount.

    Le supermount m'interesse pas personnellement, je n'ai pas envie que mon ordi monte les cd qui trainent dans les lecteurs de lui-même, mais pour une machine destiné à un novice en informatique (parents...), ça simplifie la tache.
  • # hmmmmmm

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Debian chrooté (ndm : pourquoi debian en particulier ?)

    Parce qu'il faut bien un exemple. Passer à la moulinette toutes les distribs et, pourquoi pas, tout les services et détailler le tout, ce n'est plus un article, c'est un livre.

    Corel Photopaint6, plaidoyer pour un soft (ndm : c'est libre ça ? :)

    Mais qu'il est mauvaise langue lui ;)
    Non, ce n'est pas libre, mais ce soft dispose de fonctionnalités qu'on ne trouve pas ailleurs dans notre belle galaxie du libre. Et pis, ne pas parler de ce qui est propriétaire, c'est un peu du racisme logiciel. Blender non plus n'est pas libre, mais nous n'avons rien d'équivalent pour l'instant.

    le lecteur multimédia (ndm : ces termes exhaustifs fleurent bon le débat rafiné à venir)

    Ah non, pas de trooOOOoolll ! :)
    • [^] # Re: hmmmmmm

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      « Parce qu'il faut bien un exemple. Passer à la moulinette toutes les distribs et, pourquoi pas, tout les services et détailler le tout, ce n'est plus un article, c'est un livre. »

      Humm, y'a autant de différences que ça pour le chroot ? Moi qui croyait que Debian n'était qu'une distribution comme les autres avec seulement des trucs en moins (les outils de configuration) et un truc en plus (apt-get).

      « Non, ce n'est pas libre, mais ce soft dispose de e trouve pas ailleurs dans notre belle galaxie du libre. Et pis, ne pas parler de ce qui est propriétaire, c'est un peu du racisme logiciel. Blender non plus n'est pas libre, mais nous n'avons rien d'équivalent pour l'instant. »


      Cela n'a rien à voir avec le racisme. On nait d'une couleur de peau de manière innée.
      Lorsqu'on décide de faire du logiciel propriétaire, c'est un choix. Ce n'est pas une chose innée que l'on subit.

      S'il est pas très sympathique de dévaloriser quelque pour une chose naturelle, une chose contre laquelle il ne peut rien, on peut tout à fait être défavorable aux choix que chacun fait en pleine conscience.

      « Ah non, pas de trooOOOoolll ! :) »

      Avec un « LE lecteur multimédia », comment pouvait t-on y échapper ? :))
      • [^] # termonologie

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Hééé !

        J'ai utilisé ce terme pour décrire une différentiation d'après un type, une caractéristique... Mon but n'était pas une comparaison au sens propre du terme mais une mise en images.

        En ce qui concerne l'innée et le choisis, si un utilisateur souhaite accéder à des fonctionnalités graphiques professionnelles sous GNU/Linux il n'a pas le choix. Le point de vue de l'article sur PhotoPaint est celui de l'utilisateur. Celui-la même qui à besoins de ce type de soft. Sans vouloir être pécimiste, que peut-il faire, si ce n'est attendre Gimp 2.0 et supérieur ?

        Etait-ce une mauvaise idée de parler de PhotoPaint ? Et de quel droit pourrions-nous nous abstenir d'informer des personnes qui veulent ce type de logiciel sous Linux ?

        Je ne me lancerai pas dans le débat du tout libre mais, le fait que ce soft soit propriétaire est mal, d'un autre coté, le fait qu'il existe sous Linux est bien. Conclusion, à défaut d'autre chose pour l'instant, certain utiliserons un soft proprio, car ils en ont besoin.
      • [^] # Mplayer

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est surtout multimedia qui n'est pas bien choisi, Mplayer est une lecteur de vidéos, que de vidéos.
        J'ai d'ailleur suivi un peu les discussions sur leur ML (il y a 4 mois) et à l'époque les développeurs ont bien dis qu'il n'était absolument pas question de lui faire lire autre chose que des vidéos, bien qu'une personne ait fait remarquer qu'il devrait être facile de lui faire lire les codecs audio déjà supportés.
        • [^] # grmbl

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          <mauvais_perdant>
          Multimédia : Est dit multimédia un système qui traite de données texte, son, image et vidéo.(source dicofr.com)

          D'un point de vue stricte, Mplayer est un outil Multimédia :P
          </mauvais_perdant>

          Bon ok, le titre et l'intro de l'article sont un peu trollesque.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.