IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
6
juil.
2003
Linux
Dans un article de Computerworld, on apprend qu'IBM projetterait de cesser sa collaboration avec Microsoft pour une partie de ses serveurs de stockage en réseau (NAS = network-attached storage) au profit de serveurs Linux.

IBM aurait annoncé son désir d'arrêter la production des équipements d’entrée de gamme TotalStorage NAS 100 et TotalStorage NAS 200. Pour autant, Big Blue poursuivrait la commercialisation de sa passerelle NAS Gateway 300 qui connecte serveurs et PC à des réseaux de stockage Fibre Channel.

En outre, la compagnie projette le lancement cette année d’un périphérique NAS exploitant Linux.

Il est à noter qu'IBM n'a fait aucun commentaire de manière officielle et qu'il a qualifié ceci de simple "spéculation".

La conclusion revient au Monde Informatique : N'empêche, l'annonce pourrait s'ajouter à une multitude d'autres faisant état de la progression des OS open source face à Windows. Dans tous les cas, Microsoft semble prendre ces affaires au sérieux, multipliant les communications sur l'air de "on travaille, on signe des contrats, tout va bien".

Aller plus loin

  • # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

    Posté par  . Évalué à 7.

    Une question à ceux qui connaissent. Avec toutes les annonces de nouvelles relations entre IBM et Linux, est ce que AIX fait toujours parti de leur startégie pour l'avenir ou pas ?

    Ou alors veulent ils faire :
    Bas de gamme -> Linux
    Haut de gamme -> AIX ?

    • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Lorsque IBM a sorti la version 5 de AIX, il l'a appelé AIX5L avec L comme Linux. C'est une version de compatibilité, permettant de faire fonctionner des programmes issus des deux familles. Vu qu'à l'avenir il n'y a plus de bénéfice à faire sur la vente des OS, il est difficile d'imaginer qu'IBM continue à mettre des sous sur AIX. IBM donne des infos sur : http://www-1.ibm.com/servers/aix/overview/linux.html

      • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

        Posté par  . Évalué à 5.

        Petite demande de précision : qu'est ce qui te fait dire qu'à l'avenir, il n'y a plus de bénéfices à faire sur la vente des OS ?

        • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

          Posté par  . Évalué à 10.

          le fait qu'avec la montée en puissance de "linux" et/ou freebsd, le systeme d'exploitation devient une part "banale" de toute infrastructure.

          la valeur ajoutée ne sera plus dans l'os mais au dessus.

          IBM va surement (et une foule d'autres entreprise) passer une partie de son budget a maintenir le noyau linux tout comme ils soutiennent Apache. pour avoir l'infrastructure (mot mode) nécessaire pour créer de nouveaux produits et nouveaux services.

          De la même maniere que la valeur n'est pas dans la "machine virtuelle java" mais dans les outils de developpements, websphere etc etc etc

          AIX par exemple, n'est pas la raison pour laquelle on donne des sous à ibm, AIX etait l'une des fondations qui rendaient les serveurs (que eux on paye) de ibm attractif.

          Linux en faisant exploser le modele "propriétaire tout seul dans mon coin" de unix enleve une bonne part de la valeur de solaris, aix, irix ,(et windows, bé vi) etc. On est dans ce qu'on appelerait la "commodisation de la technologie".
          Par contre, linux, est une forte opportunité pour IBM de foutre ses "services" et ses "serveurs" (si bien pour linux et aix) partout.

          on monte d'un cran au niveau "logiciels à vendre". meme Apple en fait considere d'avantage plus important la valeur ds ses i-app que "darwin" . qui acheteraient une couche unix maintenant ? personne, donc darwin est gratuit et opensource. par contre, les _applications_ ,les trucs qui font un travail effectif de "haut niveau" (creer un DVD, etc etc) sont la valeur ajoutée qu'on vend.

          tout cela est logique.

          notons que typiquement pour les entreprises comme ibm, la vente d'os se faisait avec celle de leur propre machines. que leur fait perdre linux ? le prix des maj ponctuelles. mais ils y gagnent un developpement décentralisé qu'ils n'ont pas forcément a payer de bout en bout. et manifestement, contrairement a la mentalité "corporate" (le tout controle ds le secret hiii) , le developpement decentralisé de linux, maintenant qu'il est mature semble satisfaire ibm et consorts.

          • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

            Posté par  . Évalué à 2.

            Mais est-ce que tout cela tue aussi le marché des systèmes d'exploitation pour les particuliers ?

            Une distribution Mandrake, ou Redhat, présentera toujours de la valeur ajoutée aux yeux de ses utilisateurs non ?

            • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

              Posté par  . Évalué à 3.

              Pas sur.

              Le véritable enjeu d'une distribution aujourd'hui est d'apporter un valeur ajoutée fonctionnelle.

              On n'achète plus une distribution comme une compilation de programmes, mais comme un tout (bien) intégré qui permet d'effectuer certaines tâches.

              Au niveau des distributions professionnelles, la valeur ajoutée est la possibilité d'exploiter les applications standard du marché dans les meilleures conditions (compatibilité, fiabilité, performance).

              Au niveau des distributions grand public, la valeur ajoutée est la qualité d'intégration des différents logiciels et scripts de configuration. Si Knoppix a eu un succès aussi flagrant c'est parce que cette "petite" distribution a réussi à faire un bond technologique de ... moins 5 ans ! pour se positionner au niveau de BeOS sur lequel tout marchait immédiatement, rapidement, et sans se poser de questions.

              Quand on regarde les distributions étiquetées "grand public" d'aujourd'hui (notamment Mandrake) on ne peut être qu'effaré, malgré les efforts consentis, par l'exécrable niveau d'intégration et de finition. MS Windows si il souffre de composants inférieurs à ceux que l'on trouve sous GNU/Linux dispose d'un niveau de finition très correct qui le rend bien plus utilisable par le néophyte. Et que dire de Mac OS X !

              Des exemples ?
              - détection de configuration du matériel et des services de base
              - accès aux systèmes de fichiers partagés (le triste "cette application blabla samba blabla va te faire foutre" quand on essaie d'ouvrir un document sur un partage samba avec OOo)
              - les toolkits/environnements différents au sein d'un même environnement
              - l'impossibilité pour deux applications d'utiliser simultanément la carte son (sauf avec un serveur de son de type ARTS de KDE)
              - la balkanisation des codecs vidéos entre applications
              ...




              Tout ça pour dire que les distributions du type Knoppix appliquant la philosophie "met le CD, respire un grand coup, et met toi à travailler immédiatement, je m'occupe du reste" sont AMHA l'avenir des distributions.

              BeOS le faisait il y a 20 ans !

              • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

                Posté par  . Évalué à 1.

                > - détection de configuration du matériel et des services de base

                A mon sens il n'y a pas que l'aspect Plug & Pray qui compte. Je sais que XFree a semble-t-il l'intention d'intégrer un jour l'autoconfiguration, mais personnellement je trouve plus propre de configurer un logiciel selon ses besoins et de l'utiliser ensuite, au lieu qu'il tente de se configurer à chaque fois qu'on le lance.

                > - accès aux systèmes de fichiers partagés (le triste "cette application blabla samba
                > blabla va te faire foutre" quand on essaie d'ouvrir un document sur un partage samba
                > avec OOo)

                NFS, ça marche très bien. Et juger d'un serveur sous Linux par rapport à la manière dont les clients Windows y accède, c'est aussi pertinent que de juger de la qualité d'Open Office par rapport à la manière dont son traitement de texte accède aux formats Word.

                • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je ne connais qu'un seul OS Plug&Play : BeOS. Tout marche immédiatement (ou jamais ...) et parfaitement sans que l'utilisateur ait à se poser des questions bien éloignées de ses préoccupations (ah les joies de ma première carte son quand les programme en guise de sésame pour accéder à une sonorisation acceptable exigeaient des réponses à des question scryptiques comme "quelle est ton IRQ ?" "donne moi l'adresse du canal DMA").

                  Le PnP quand c'est bien fait ça marche. Et en voyant les prouesses dont est capable Knoppix, j'ai de très fortes raisons que ça marche très bien avec GNU/Linux. Je me demande alors pourquoi les autres distributions ont des procédures de configuration du matériel aussi délibérément compliquées (par cela j'entends qu'il FAUT configurer le matériel).


                  Samba ça marche très bien aussi.
                  Le problème est qu'il existe encore beaucoup d'applications qui ne sont pas AWARE des ruses de KDE ou GNOME pour y accéder.

                  La technologie existe et est maitrisée (tans sur Samba que sur le PnP), mais mal intégrée. C'est dommage, mais ça ne va pas durer. Bientot j'en suis sur GNU/Linux, dans ses déclinaisons grand public, deviendra un système totalement transparent qui se contentera de fonctionner pour le plus grand plaisir de ses utilisateurs.

                  BeOS le faisait il y a 20 ans !

                  • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                    > Je ne connais qu'un seul OS Plug&Play : BeOS.

                    C'est sûr que quand on gère deux modèles de cartes graphiques et trois modèles de cartes son, on a le droit d'être Plug & Play, hein.

                    • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      "Ce commentaire est trop ancien pour être noté" dixit templeet.
                      Dommage mais le coeur y est (plussoiement). A l'époque de BeOS, mon matos, également d'époque était mieux reconnu sous linux, ce qui n'était pas un compliment.

                      De nos jours, les choses se sont beaucoup améliorées, même si j'ai encore des problèmes avec mon matos "exotique" (genre tablette graphique aiptek digitaledge que j'ai du remplacer par une volito puis par une graphire; ou alors carte TV à la norme K1/K' parceque résident aux Antilles).
                      Moralité, lisez la liste de matos compatible AVANT. J'ai (enfin) fini par comprendre.

                      Ceci dit pour répondre aux posts précédents, la dernière fois où j'ai essayé, RH/MDK reconnaissaient mon Audigy, pas knoopix.

                      Euhh... comment dire... ... </ mavie>

          • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

            Posté par  . Évalué à 1.

            cf aussi : http://linuxfr.org/2003/02/07/11284.html(...)

          • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

            Posté par  . Évalué à 3.

            Tu peux ajouter a cela que les OS des machines haut de gamme sont les chosses les plus complexes jamais créées par l'homme. Et on s'est appercu que le modele centralisé de developpement des societes privees ( ibm, hp, MS, Sun, ...) a atteint ses limites. Meme en injectant des milliards de $ on n'arrive plus a progresser alors que la maintenance de ces cathedrales deja construites coutent tres cher .

            Ce n'est pas tant linux qui est interessant que sont modele de developpement et de maintenance decentralisé.

            On peut meme ajouter que comme ceux qui ont construit ces cathedrales vont bientot partir a la retraite et que la maintenance n'attire pas les meilleurs elements, linux est une chance et une opportunité pour tout le monde ( sauf MS evidement...)

          • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

            Posté par  . Évalué à 1.

            la valeur ajoutée ne sera plus dans l'os mais au dessus.

            ... ou en dessous !

            Aujourd'hui j'ai l'impression que la principale différence entre les UNIX propriétaire et Linux, c'est leur capacité à utiliser au maximum les petits trucs du hard dédié qu'ils gèrent : voir l'étendue du hotplug sur Sun qui va jusqu'au processeur... (mais il me semble que Linux en 2.6 pourra le supporter, mais pour l'instant uniquement sur les hardware les supportant donc au prix des Suns...). Je rejois complètement Michel Galle sur le fait que c'est le hard (et son intégration) qui fait vendre l'OS.

            Et c'est là qu'IBM a tout compris et nous le prouve avec sa serie x360/x440 : du serveur x86 avec la RAM redondante, le multi-processing extensible (j'ai un x440 à 4 processeurs, je veux un machine à 8 procs : j'ajoute un deuxième x440 !). Et le reste va suivre... Et tout ceci à des prix ENORMES pour du x86, mais ridicules par rapport à ses pSeries (la gamme AIX).

            Le deuxième constructeur qui va aussi dans ce sens est SGI : sa gamme Altix 3000, c'est du supercalculateur en pièces détachés, le tout sous Linux, avec un des processeurs le plus performant du moment, l'Itanium 2. Par contre, la facture est à la hauteur de la modularité du bin's...

            Ces deux constructeurs ont donc choisis de monter des solutions hards puissantes sur du Linux (Ok, le x440 fait aussi du Win...), on est donc déjà dans le processus de migration... Mais à mon avis il faut compter encore 5 à 10 ans avant tout espoir de bascule complète (peut-être moins pour SGI). (si longtemps à cause de la durée des contrats de support, des implications en terme de restructuration interne, de changement d'image, de temps de préparation psychologique des clients...)

            Je n'avais pas l'intention de faire de la pub, mais bon... Les bons produits méritent qu'on parle d'eux.

            Dernière chose : je ne pense pas qu'ils perdent quoique ce soit sur les mises à jour payantes : même si c'est du Linux, c'est packagé à mort. De plus les gros clients ne mettent rien en prod sans contrat du support. Et pas de support hors de la version de Linux du contructeur !

            Thomas

    • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

      Posté par  . Évalué à 4.

      Pour l'instant et si j'ai bien tout suivi, SCO a retiré à IBM sa license Unix pour AIX. Je ne sais pas si c'est bien valide juridiquement, mais pour l'instant le futur proche de AIX semble plutôt sombre. Plus d'information http://linuxfr.org/2003/06/25/13039.html , http://linuxfr.org/redirect/25905.html, http://linuxfr.org/redirect/25906.html

    • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

      Posté par  . Évalué à 7.

      D'après les dires d'un copain qui bosse chez Big Blue, cette société est divisée en plusieurs branches. Or, ce ne sont pas les mêmes qui s'occupent de Linux et de AIX, donc il se pourrait bien que les deux systèmes d'exploitation perdurent un certain temps. Mais si la majorité des nouveaux produits conçus par IBM tourne avec le manchot, on peut avoir une idée du choix final...

      • [^] # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        > D'après les dires d'un copain qui bosse chez Big Blue, cette société est divisée en plusieurs branches.

        C'est exactement celà. Tu as les divers brands (xSeries, iSeries, pSeries, zSeries), le Storage, la Software, IGS (la structure de service), etc.

        > Mais si la majorité des nouveaux produits conçus par IBM tourne avec le manchot, on peut avoir une idée du choix final...

        Ça suit son petit bonhomme de chemin. Pour le pSeries en tout cas, de plus en plus de matériel est supporté. Mais des technologies comme CSM ou HACMP manquent cruellement.

  • # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    s/Micrososoft/Microsoft

  • # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Décidément, IBM aime bien Linux.
    Entre les pubs, les partenariats, et cette nouvelle en plus, y a pas à dire, c'est l'amour fou !

  • # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Moi aussi, et j'en fais pas tout un plat !

  • # Re: IBM pourrait préférer Linux à Windows pour ses systèmes de stockage

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et quand aura-t-on sur Linux un outil de reconstruction d'un système endommagé sans passer par la case réinstall, à la Smith?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.