Informations du jour

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Pascal Terjan.
Étiquettes :
0
14
août
2002
LinuxFr.org
Il y a quelques semaines, une nouvelle est passée concernant un sondage. Il est désormais disponible, et vous êtes invités à prendre un peu de temps pour y répondre et le renvoyer comme indiqué. N'attendez pas de réponse, le dépouillement risque d'être relativement long.

De plus, une liste de diffusion vient d'être créée pour discuter du site web et de son avenir. Si vous souhaitez contribuer d'une manière ou d'une autre, vous pouvez vous y inscrire (ceci est un essai, je ne sais pas ce que ça donnera :). Son adresse est indiquée en bas du sondage.

Un nouveau moteur de template (un de plus diront certains) a été développé par vos serviteurs, il fera tourner la nouvelle version du site. Il nous permettra par exemple d'avoir plus de flexibilité dans nos pages, il est aussi bien plus rapide. Un site de développement a été créé, toutes les fonctionnalités actuelles n'ont pas été faites, mais il est suffisamment avançé pour que vous puissez donner votre avis. Pour les questions de look, nous sommes ouverts à toutes propositions (honnêtes :), et serons heureux de recevoir des idées. Utilisez les commentaires ou le sondage.

Aller plus loin

  • # Lien cassé

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -6.

    Templeet ne fonctionne pas!
  • # A votre tour !

    Posté par  . Évalué à -7.

    Bonne initiative que ce sondage, en plus ça m'a bien pris 15 minutes pour le remplir, c'est qu'il y en a des questions dedans. Et moi je trouve que c'est prometteur de voir que nos chers admins de DLFP ont plein d'idées dans la tête et que DLFP n'est pas près de s'éteindre ! Alors faites pareil, prenez un peu de votre temps ...


    Et pour conclure voilà ce que j'ai dit à la fin du sondage, en comment libre. Comme toujours ça n'engage que moi ...
    >Que DLFP se modernise, oui ! La nouvelle ébauche de présentation avec Templeet paraît prometteuse ( sobre et facile à lire ).
    Une connexion SSL ? Bah sauf si le site a les moyens d'augmenter sa bande passante, je vois pas l'intérêt de ralentir le site, jusqu'à présent on n'a jamais rien fait ici qui nécessite d'être "caché".
    Les XP, on garde c'est marrant
    On garde la tribune libre ( même si wc², ça bouffe de la ressource :-) ...
    Longue vie à DLFP ...<
    • [^] # Re: A votre tour !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      Le SSL ne ralentira à priori rien du tout, et ne consommera pas grand chose de plus; je pense.
      • [^] # Re: A votre tour !

        Posté par  . Évalué à 6.

        bah dans ce cas-là pourquoi pas, j'ai rien contre si ça ralentit rien :-)
        • [^] # Re: A votre tour !

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

          De toute manière à priori les deux seront proposés.
          • [^] # Re: A votre tour !

            Posté par  . Évalué à 8.

            SSL ne bouufera pas vraiment plus de bande passante, mais je ne crois pas que la bande passante soit l'aspect le plus critique. Si c'était le cas la mise en place du module mod_gzip serait plus appropriée.

            Par contre SSL va prendre en peu plus de ressource côté processeur (donc plus lent) et un ch'ti pneu en espace disque (un tout ch'ti pneu, j'ai dit).
            Je pense que SSL, c'est un plus pour éviter que l'on chope le login/mot de passe des utilisateurs.
  • # Et un ptit formulaire, un !

    Posté par  . Évalué à 9.

    N'attendez pas de réponse, le dépouillement risque d'être relativement long

    BEn je veux pas etre mechant, mais si vous aviez fait un formulaire ca aurait ete ptet plus facile pour le depouillement.. avec un bon CGI derriere ca va tout seul, et en plus ca aurait ete moins embetant pour nous de repondre ;o)

    Mais bon, je salue tout de meme l'initiative qui est TRES bonne.

    Bien a vous
    • [^] # Re: Et un ptit formulaire, un !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      La partie avec des cases à cocher ne sera pas longue à dépouiller, quelle que soit le forme.
      Le plus long va etre de lire les zones "libres" pour faire une synthèse des propositions / commentaires.
    • [^] # Re: Et un ptit formulaire, un !

      Posté par  . Évalué à -1.

      C'est vrai qu'un formulaire aurait été pas mal du tout. Chacun aurait pu ainsi consulter les statistiques de chaque question en direct.

      Enfin bon, cela me semble pas dramatique non plus. Attendons la publication des résultats (nombre de participants, réponses aux question, etc.)

      Bon courage aux modérateurs.
      • [^] # Re: Et un ptit formulaire, un !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

        On est à ~120 réponses.
      • [^] # Re: Et un ptit formulaire, un !

        Posté par  . Évalué à 1.

        l'interet de le faire comme ca c'est que c'est un peu personnalisé et pas des betes cases a cocher. la au moins on peut donner son avis sur tout
        • [^] # Re: Et un ptit formulaire, un !

          Posté par  . Évalué à 3.

          Rien ne t'empeche d'ajouter des TEXTAREA pour mettre ton avis par exemple...c'est vrai que ça en fairait bcp, mais je suis sur qu'un formulaire rapporterai encore plus de réponses ! et comme il est dit plus haut on pourrait avoir des statistiques en direct :o)
          Enfin c'est pas grave.
          Je vous felicite encore l'equipe de linuxfr pour cette EXCELLENTE initiative je salue votre courage...pour dépouiller tout ça ;o)
  • # Formulaire

    Posté par  . Évalué à 7.

    Euh... je serais ravi de répondre à ce questionnaire, mais ça t'ennuyait à ce point là de faire un formulaire en HTML ? Normal que le dépouillage prenne du temps si le questionnaire est en texte brut !
    • [^] # Re: Formulaire

      Posté par  . Évalué à 4.

      à mon humble avis, si ça était fait comme ça c'est qu'il y a une raison. Au vu de ce qu'est DLFP, je pense que l'équipe aurait été largement capable de faire un tel formulaire donc bon !
      Ca ne prendra jamais que 10/15 minutes pour répondre :-)
    • [^] # Re: Formulaire

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Nan, t'as rien compris. C'est juste que Fabien doit vouloir s'exercer avec sed et awk. En ce moment, il est probablement en train d'écrire le script qui va faire le dépouillement, c'est ça qui va prendre longtemps :-)))

      Blague à part, c'est vrai que c'eut peut-être été plus simple en HTML. Mais pour beaucoup de questions, j'ai envie de commenter ma réponse, histoire de la mettre « dans le contexte ». Donc, je préfère avoir du texte libre (pour limiter la casse, je vais juste préfixer toutes les lignes de commentaires par "#", ainsi un coup de "sed '/^#/d'" rendra le sondage standard).

      Très bonne idée, en tous cas, ce sondage. Le plus dur va être de prendre le temps de réfléchir aux réponses... :-)

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: Formulaire

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Heu... si les questionnaires sont traités en automatique avec sed, tes commentaires risquent d'être d'une utilité toute relative mais bon, si ça te soulage ...:o)
        • [^] # Re: Formulaire

          Posté par  . Évalué à -1.

          bon y'en a au moins un qui suit ....

          hop -1
      • [^] # Re: Formulaire

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        C'est juste que Fabien doit vouloir s'exercer avec sed et awk.

        Je penche plutot pour Perl de sa part :)
  • # Le nombre de commentaires non-lus sur la page principale

    Posté par  . Évalué à 10.

    Est-ce que ça serait consommateur de ressources de mettre sur chaque news de la homepage, de la boite archive et de la boite other, le nombre de nouveau commentaire écrit depuis la dernière lecture des commentaires de la news (cad le nombre d'icones 'New')
  • # A combien browsent les gens ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Je me suis toujours demandé si il y avait beaucoup de gens qui ne lisaient pas les commentaires entièrement déployés (technique dit du "browsage à -1").

    Bon bah ya une question la dessus. Je suis curieux d'en connaître le résultat.

    Une petite requête SQL sur la base donnerait déjà simplement et rapidement le nombre de personnent qui ont modifié la valeur par défaut du niveau d'affichage... (mais avec le questionnaire on pourra s'intéresser aux réponses uniquement des gens qui déclarent lire les commentaires)
  • # Version de developpement

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

    Super bonne, clap clap, j'm bien le design.

    Steph
    • [^] # Re: Version de developpement

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je trouve aussi le design de la version de dev plus moderne, mais bon c'est mon avis personnel à moi qui n'engage que moi.

      Pour ce qui est du sondage, les questions sont bien mais il est vrai qu'une version html aurait été bienvenue et aurais généré, il me semble plus de réponse. Pour ma part ça m'a un peu décourager de répondre (aïe!! non! tapez pas sur la tête!!)

      Sinon merci a l'équipe de DLFP pour tout ce bon travail.
  • # Templeet version Python

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Je profite de la news pour signaler qu'une version Python de l'interpréteur est également en développement (celui qui sert pour new.linuxfr.org est en PHP). C'est déjà bien avancé, mais il reste quelques modules à traduire et une bonne dose de tests à faire, donc toute aide est la bienvenue.

    Ne pas hésiter à me contacter par mail (xavier AT plebia.org) pour plus d'infos.
  • # Scorage et XP

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

    Vous connaissez le trust metric d'Advogato ?
    http://www.advogato.org/trust-metric.html(...)
    C'est vraiment pas mal... En gros, les gars tiennent un journal de tout ce qu'ils fabriquent... et jugent le niveau des autres... donc tout le monde s'entre-juge joyeusement. Les jugements croisés permettent d'amoindrir les jugements erronés.


    Sur LinuxFR :
    Un ch'tit gars qui a plein d'XP doit (normalement) bien connaitre le site, sa fauve et sa flore, et est certainement très doué d'un point de vue critique, et est pourvu d'un regard plein de recul... (avec le système actuel, il doit surtout claquer grave son temps sur les commentaires, et rien foutre au taff... ;-)

    Donc les scorages du gars expérimenté devraient être plus forts que les scorages de l'inexpérimentés... non ? Proposition 1

    Attention, ici il n'est question que de scorer les commentaires (et bientôt les dépêches), pas les gaziers.


    Autre chose, les XP ne font que monter et monter et monter... hé faut-il pas les faire redescendre à un moment donné ?

    Je pense qu'il devrait y avoir une baisse naturelle des XP, en fonction du temps passé sans visite, etc... Cette perte de points doit être dégressive. Je vois mal un ch'tit gars monter, puis redescendre sous les zéro ! Proposition 2

    Autre chose, un Einstein qui dit des conneries doit avoir plus de points négatifs qu'un newbie. Proposition 3

    Et puis, un XP plafond inatteignable me semble plus judicieux... Avec le système actuel, les nouveaux - aussi intelligents soient-ils - ne peuvent plus rattraper les premiers. Avec un plafond, ils mettrons... un certain temps ! Et peuvent même le dépasser. (de mêm dans l'autre sens... un total d'XP négatif ne serait pas judicieux) Proposition 4

    En gros, ça fait comme la carrière d'un sportif...

    On peut étudier les système de classement ATP du tennis, ou UCI du cyclisme...

    Nÿco

    PS : tout le monde m'a suivi ?

    PS : tiens, c'est rigolo, y'a la fortune qui me sort un truc en rapport... ;-)

    On va bientôt avoir des algorithmes à pondération variable en fonction des
    saisons et des adresses d'émission. Les votes blancs seront comptés sans
    compter et les anonymes vont être acceptés si on sait qui c'est.
    -+- JPK in: Guide du Cabaliste Usenet - Le vote a enfin ses règles -+-
  • # Pas de blanc !!!

    Posté par  . Évalué à 1.

    ça arrache un peu trop les yeux le blanc... le soft blue actuel est bien mieux !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.