John Carmack victime des brevets logiciels

Posté par  . Modéré par Mouns.
Étiquettes :
0
28
juil.
2004
Jeu
Le moteur graphique du jeu Doom 3 utilise une technique très efficace d'affichage d'ombres volumétriques que John Carmack a détaillée dans une interview. Cette technique est appelée le "reversed shadow". Or il se trouve que cette technique est similaire a celle déposée par Creative dans un brevet daté de 2002. Au lieu de devoir réécrire la totalité de l'algorithme pour effectuer le rendu en deux passes, au détriment des performances, Carmack a trouvé un accord avec Creative : en échange de l'autorisation d'utiliser la technique brevetée, il met en avant l'EAX Advanced HD de Creative.

Au final, cela signifie probablement que Carmack se gardera désormais de communiquer au sujet des techniques utilisées dans ses moteurs de jeu. Par ailleurs, qu'en sera-t-il des futurs jeux utilisant le moteur de Doom 3 ? Pourra-t-il mettre le moteur de Doom 3 en GPL dans quelques années ? Encore une fois les brevets logiciels vont à l'encontre de la créativité (sans faire de jeu de mots). D'après Beyond3D, Creative aurait déposé le brevet après avoir posté la technique sur un forum de développeurs. Ainsi, ils auraient diffusé leur technique pour pouvoir ensuite réclamer des royalties !

La réponse de Carmack sur les brevets est claire :
The patent situation well and truly sucks.

We were prepared to use a two-pass algorithm that gave equivalent results at a speed hit, but we negotiated the deal with Creative so that we were able to use the zfail method without having to actually pay any cash. It was tempting to take a stand and say that our products were never going to use any advanced Creative/3dlabs products because of their position on patenting gaming software algorithms, but that would only have hurt the users.

John Carmack


NdM : traduction approximative :
Le problème des brevets est vraiment pénible.

Nous étions prêts à utiliser un algorithme en deux passes qui aurait donné des résultats similaires au détriment des performances, mais nous avons négocié avec Creative l'autorisation d'utiliser la méthode "zfail" sans contrepartie financière. Il était tentant de faire front et d'affirmer qu'aucun de nos produits n'utiliserait jamais la moindre technologie de Creative/3dlabs à cause de leur position sur la brevetabilité des algorithmes utilisés dans les jeux, mais c'est finalement les utilisateurs qui en auraient pâti.


NdM² : les brevets dits logiciels sont aussi mauvais pour le logiciel propriétaire. C'est pour eux aussi un frein à la créativité.

Aller plus loin

  • # dégouté

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    question 1 => ça veut dire quoi mettre "en avant l'EAX Advanced HD de Creative" ?

    quetion 2 => même si Carmack se gardera désormais de communiquer au sujet des techniques utilisées dans ses moteurs de jeu il me semble que cela ne changera rien au problème non ?
    Le fait est de violer ou non un brevet....pas de communiquer sur ce fait.


    BTW breveter un algo c'est vraiment se comporter comme un sordide marchant et n'avoir vraiment aucune conscience globale....et si les indhous avaient breveté le zéro ils seraient ou les ingénieurs de Creative ?
    • [^] # Re: dégouté

      Posté par  . Évalué à 8.

      Question 2) Comme le code est proprio, le fait de ne pas en parler permet à "l'adversaire" de ne pas savoir comment est fait la fonction. (ou pas facilement)

      Le problème est qu'avec le LL, le source est fournit donc la violation de brevet est facilement démontrable.

      Perso, je ne sais pas si le brevet est valable mais j'aurais préféré que cela se termine devant les tribunaux.
      • [^] # Re: dégouté

        Posté par  . Évalué à 9.

        Ouais mais en même temps les tribunaux pour un jeu tel que Doom3 qui est attendu par des milliers de gens, qui doit sortir dans quelques jours aux USA et vers le 13 aout en Europe, ben je pense pas qu'Id Software puisse se permettre de dire aller hop on bloque tout jusqu'à la décision du juge...
        • [^] # Re: dégouté

          Posté par  . Évalué à -1.

          Doom3 pourrait il etre incompatible avec tous les ordinateurs equipés de materiel Creative labs ? Il est gentil John Carmack, il se fait arnaquer par Creative et en échange il leur fait de la pub dans ces jeux.
      • [^] # Re: dégouté

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il n'y aurait pas un moyen de rendre un algorithme GPL ? Histoire d'obliger tous les programmes utilisant cet algo à être eux même GPL. Ce serait un joli pied de nez, non ?
      • [^] # Re: dégouté

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

        > Comme le code est proprio, le fait de ne pas en parler permet à "l'adversaire"
        > de ne pas savoir comment est fait la fonction.

        Justement, le principe du brevet, c'est que ce qui est breveté est forcément publié. Tu dis comment ça marche et en échange, tu interdit aux autres de faire pareil sans ton autorisation.
        • [^] # Re: dégouté

          Posté par  . Évalué à 8.

          Il parlait de ne pas publier le code qui viole potentiellement le brevet, pas le code du brevet.

          Si le détenteur du brevet ne peut pas voir le code, il ne va peut-être pas se douter que le code viole son brevet. Bon par contre, il me semble qu'il peut quand même porter plainte, et que c'est au défendant de prouver que son code ne viole pas le brevet (ce qui est un des reproches qu'on fait au système en général).
          • [^] # Re: dégouté

            Posté par  . Évalué à 10.

            Dailleurs à propos de "voir/pas voir" le code et de "violer/pas violer" les brevets logiciels, si on considère le DMCA par exemple, qui interdit le reverse ingeniering, ça signifie qu'un code proprio ne peut pas être attaqué pour viol de brevet logiciel (vu que personne n'a les source, et qu'on a pas le droit de desassembler)...Donc que les boites qui font du proprio n'ont rien a craindre des brevets logiciels, et que les seuls à pouvoir en pâtir sont ceux qui mettent le source a disposition, entre autre (et en majorité) les logiciels libres...
            Finalement contrairement a ce que dis la NDM² de la news, si tout ce passe comme prevu, le brevet logiciel (sur les algo) ca ne devrait pas trop deranger les editeur de soft propriétaire.

            Je sais pas si j'ai été bien clair là..
            • [^] # Re: dégouté

              Posté par  . Évalué à 6.

              «ça signifie qu'un code proprio ne peut pas être attaqué pour viol de brevet logiciel»

              Si, si on part du principe que c'est a la personne attaquée de prouver qu'elle n'a pas violé le brevet.

              Exemple: je dis que Microsoft a violé mon brevet sur un algo de synthese automatique dans word... c'est à eux de prouver que non.

              Je suis à peu près sûr que ça fonctionne comme ça actuellement aux USA.
              • [^] # Re: dégouté

                Posté par  . Évalué à 4.

                Si, si on part du principe que c'est a la personne attaquée de prouver qu'elle n'a pas violé le brevet.

                Et la présomption d'innocence? C'est à celui qui porte plainte d'apporter des preuves de ce qu'il avance. L'accusé est innocent jusqu'à preuve du contraire.
                Sur quoi peux-tu te baser pour avancer que Word utilise ton algo? Quelle preuve peux-tu apporter pour etayer ta plainte?

                Je suis à peu près sûr que ça fonctionne comme ça actuellement aux USA.

                Il ne faut pas pousser quand même. Même aux EU on ne peut pas accuser quelqu'un en se basant sur du vent. C'est de la diffamation dans tout état de droit.
                • [^] # Re: dégouté

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Ben écoute ça te semble énorme mais c'est un point qui revient souvent dans les critiques des brevets logiciels. Je ne sais pas par où chercher pour trouver un document officiel sur le sujet, mais une recherche sur google donne pas mal de résultats confortant ce que je dis.

                  Un post de /. à ce sujet... ça vaut ce que ça vaut, mais au moins je ne l'ai pas inventé.
                  http://slashdot.org/comments.pl?sid=166&cid=1842381(...)
                  • [^] # Re: dégouté

                    Posté par  . Évalué à 5.

                    En attendant, si tu te bases sur les commentaires critiques de brevets logiciels, tu vas trouver plein de trucs genre satan est derriere les brevets logiciels, c'est un coup des communistes, etc... Faut pas croire tout ce qu'on lit.

                    Aux USA comme partout, si tu balances un proces a qq'un, faut donner un minimum d'arguments pour demontrer qu'il y a une raison valable de le poursuivre sinon le juge va se foutre de ta gueule et t'envoyer paitre.
                    • [^] # Re: dégouté

                      Posté par  . Évalué à 6.

                      Je n'ai pas dit qu'on pouvait attaquer sans le moindre argument, je voulais souligner que l'on n'avais pas besoin d'avoir accès au code source pour attaquer. C'est au défendant d'exhiber des preuves (et donc probablement son code source) pour prouver que l'accusation a tort.

                      Après, le "faut pas croire tout ce qu'on lit", c'est facile. Je ne me base pas sur une remarque d'un commentaire sur slashdot, mais sur un des points qui revient régulièrement dans toutes les critiques que j'ai pu lire des brevets logiciels étasuniens. Ce n'est pas pour ça que je vais aller vérifier dans les textes de lois si c'est bien le cas, j'ai autre chose à faire de mes journées. Et en général quand on lit des textes de synthèse fait par d'autres gens, c'est pour éviter de se taper un document écrit en avocatien, langue que je maîtrise très mal.

                      Enfin, tu remarqueras que j'ai systématiquement évoqué le conditionnel et précisé dans chacun de mes messages que je ne tenais pas ces informations d'une source de première main. Donc si tu as quelque chose laissant penser que je me trompe, n'hésite pas à le dire... par contre si c'est juste pour me faire remarquer que mon emploi du conditionnel était de bon aloi, c'est gentil mais ça ne fait pas avancer le débat ;-)
                      • [^] # Re: dégouté

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

                        oui mais tu sais pbpg pense que les linuxiens c'est une bande de parnos communistes qui croient à la théorie du complot.

                        faut pas répondre quand il nous fait se genre de post
                      • [^] # Re: dégouté

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        C'est au défendant d'exhiber des preuves (et donc probablement son code source) pour prouver que l'accusation a tort.


                        Ce qui est un problème en soi : cf post plus bas sur la présomption d'innocence.

                        En même temps, il faut voir que le contraire gêne considérablement quand il s'agit d'attaquer du code fermé : comment prouver quoi que ce soit ?

                        AMHA la seule bonne solution reste donc une bonne instruction, c'est-à-dire à charge ET à décharge.
                • [^] # Re: dégouté

                  Posté par  . Évalué à 8.

                  Pour le point législatif, le droit americain est très différent du droit français: la présonption d'innocence est réduite au minimum.

                  En fait le plaignant doit convaincre le bureau du procureur que sa plainte est recevable, c'est le seul moment où il est obligé de fournir des preuves ou des présomptions suffisantes.

                  Une fois le procès entammé c'est à la defense de prouver son innocence, la partie civile s'occupant de combattre les arguments qui sont présentés pour etablir l'innocence de l'accusé.

                  La partie civile garde le droit d'avancer de pieces a convictions, mais dans le cas qui nous interesse, un editeur ayant violé un brevet aura du mal à s'en sortir sans montrer son code source...

                  De plus je crois (mais ça reste a verifer) que les arguments qui amènent le procureur à engager un procès n'ont pas à etre publiés (on considère que le procureur sait ce qu'il fait) la plainte peut donc etre portée avec des preuves récupérée de façon illicite (espionnage, désassemblage, pot de vins...)
    • [^] # Re: dégouté

      Posté par  . Évalué à 3.

      question 1 => ça veut dire quoi mettre "en avant l'EAX Advanced HD de Creative" ?

      il me semble que la prochaine update de doom3 , utilisera l EAX machin bidule de creative ( supporté uniquement par les audigy 2 à ma connaissance ) ca permet de simuler un environnement 3d sonore ( entre autre , reverberation du son en fonction de la ou tu te trouves , metal , bois ... )
      • [^] # Re: dégouté

        Posté par  . Évalué à 6.

        ce que fais déjà l'EAX en fait mais je suppose que vu que c'est Advanced HD ça doit être vachement mieux ;)
    • [^] # Re: dégouté

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      et si les indhous avaient breveté le zéro ils seraient ou les ingénieurs de Creative ?

      c'est pas les arabes plutôt ?
    • [^] # Re: dégouté

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

      D'ailleurs, justement, il serait bon de rappeler qu'un algorithme n'est qu'une formule mathématique, qui restent, elles, non brevetables. Vous avez dit paradoxal ?

      "Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier

  • # Le système des brevets U.S.

    Posté par  . Évalué à 5.

    > Creative aurait déposé le brevet après avoir posté la technique sur
    > un forum de développeurs.

    Je sors d'un stage sur la propriété intellectuelle destiné aux scientifiques. Ils ont pas mal insisté sur le problème des brevets (et en particuliers des brevets logiciels) pour souligner une différence très importante entre le système de brevets US et le système européen:
    -> en Europe, il est impossible de déposer un brevet s'il y a eu divulgation préalable. Aux US, le brevet est déposé, et c'est uniquement s'il y a conflit qu'on regarde si le brevet est valide.

    Avec le système européen, Creative n'aurait pas pu déposer son brevet après avoir posté la technique, n'aurait pas pourri la vie des développeurs de Doom 3, ne nous aurait pas imposé ses petites pubs "Enhanced for EAX Advanced HD" au lancement du jeu...
    • [^] # Re: Le système des brevets U.S.

      Posté par  . Évalué à 4.

      En principe oui, dans dans l'hypothèse où les contrôles sont faits correctement. Or, si ça avait été le cas, personne n'aurait eu l'idée de réformer le système par directive...
    • [^] # Re: Le système des brevets U.S.

      Posté par  . Évalué à 5.

      Dans la vrai vie, en Europe, aux States, partout dans le monde meme la ou c'est totalement illégal, il est possible de déposer n'importe quel brevet stupide meme si il n'est pas innovant, meme si il est trivial, meme si la technique à été publiée avant.

      Et pire : les brevets protège dans les faits aujourd'hui bien plus souvent un concept, qu'une implémentation.

      Bref, plus rien a voir avec de l'innovation.
  • # traduction approximative

    Posté par  . Évalué à 10.

    The patent situation well and truly sucks. (...)
    traduction approximative :
    Le problème des brevets est vraiment pénible.


    On peut aller beaucoup plus loin !
    Par exemple : "la situation avec les brevets suce vraiment des ours".

    D'accord, c'est peut-être un peu trop littéral...
    hop ->[]
  • # Juste pour faire chier

    Posté par  . Évalué à 6.

    Et il faut savoir que Creative s'est retiré des marchés US et Européen des cartes graphiques donc je pense que ce brevets c'est uniquement pour emmerder le monde puisqu'il n'y a meme pas de manque a gagné ...

    http://www.01net.com/article/249218.html(...)

    Dam
    • [^] # Re: Juste pour faire chier

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      Il est amusant de penser que la sortie d'un jeu comme Doom 3 attendu comme le messie induira probablement un accroissement sensible des ventes de cartes vidéos et donc des creative encore sur le marché. C'est un petit peu mordre la main de la personne qui leur donne à manger.
      • [^] # Re: Juste pour faire chier

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        perso, j'appelle ça : le beurre, l'argent du beurre, la crémière, etc.

        bienvenue dans cette ère de non innovation :-(
      • [^] # Re: Juste pour faire chier

        Posté par  . Évalué à 7.

        L'EAX Advanced HD n'a rien a voir avec les cartes graphiques creatives mais les cartes sons, très honnetement je pense que la majorité des joueurs s 'en foutent un peu , plein de jeux supportent l EAX ( 1,2,3 ) c est pas pour ca que c'est devenu une reference indispensable. Un contre exemple flagrant est le logo "The way it's meant to be played" que l on retrouve sur pas mal de jeux actuellement dont far cry , pourtant pour la plupart de ces jeux , les cartes ATI s en sortent beaucoup mieux ( je pense surtout a FarCry ) et les ventes d ATI montent en fleche.
      • [^] # boycott

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        > C'est un petit peu mordre la main de la personne qui leur donne à manger.

        C'est clair que cette histoire en est devenue un contre-pub. En ce qui me concerne il ne me vendrons plus leur camelotte.
    • [^] # Re: Juste pour faire chier

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Non, encore une fois : un brevet c'est pas pour empêcher les autres d'utiliser une techno, c'est pour les forcer à raquer pour l'utiliser. Si des ingé Creative ont trouvé une belle techno pour faire un truc ils la brevètent et ça leur fait du revenu si dans l'avenir des gens l'utilisent.
      • [^] # Re: Juste pour faire chier

        Posté par  . Évalué à 3.

        D'ailleurs c'est pas pour rien que plein de boîtes ne dépassent jamais ce stade : monnayer une idée peut, selon les cas, être bien plus rentable (proportionellement à l'investissement), ou encore bien moins risqué, que de développer et vendre le produit fini qui l'utilise.

        Bon celà dit, des brevets utilisés directement et exclusivement (au moins pendant les 6 ou 12 premiers mois, tant que c'est chaud) par leur détenteur, ça existe bien sûr aussi. Ça dépend vraiment de la politique de la boîte.
      • [^] # Re: Juste pour faire chier

        Posté par  . Évalué à 7.

        le problème, c'est qu'en ALGORITHME (ou idées) bien souvent, ce ne sont pas de "belles technos" mais simplement une idée qui était longuement muri par 150 ingénieurs ou passionnés à travers le monde, qui découlent d'outils mathématiques longuements débattus et enseignés et que lorsque l'électronique permet de mettre en oeuvre des procédés complexes, ben subitement tout un tas de gens (tout plein) se mettent à reinventer la même chose (pourquoi ? parce que la technologie adéquate arrive dans les pattes de tout le monde en presque en même temps) mais vla, le 1er qui s'est dépéché de déposer le brevet, PAF! il a une exclusivité et peut faire raquer...

        mais non je m'excuse! une tonne de ces brevets auraient pu etre réinventés peinard par n'importe quel matheux ou informaticien s'il avait été confronté au problème. c'est même pour cela qu'on voit souvent des techniques similaires débarqués à la même période.

        Dans le fond, je trouve le principe de brevetage des algorithmes/idées, très injustes et pernicieux

        enfin bon, y a pas un site "informatique" (ou blog d'un professionnel dans le domaine) qui ne parle pas des brevets et que ça les emmerde. bon, j'arrête de lire
  • # Brevetabilité d'une chose rendue public précédemment

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    Salut,

    Il me semblait qu'il était impossible de breveter une invention rendue précédemment publique (ce qui fait un précédent en fait, même si cela est fait par la même personne -morale- que celle qui dépose le brevet)... je dis ca car c'est arrivé là où je bosse sur des salles de cours complètement informatisées (un truc de malade qui n'a rien à voir avec les brevets logiciels).

    Quelqu'un aurait plus de détail ?
    • [^] # Re: Brevetabilité d'une chose rendue public précédemment

      Posté par  . Évalué à 2.

      • [^] # Re: Brevetabilité d'une chose rendue public précédemment

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ce lien dit juste qu'aux Etats Unis, on peut déposer un brevet sans contrainte, pas que le brevet sera valide si quelqu'un l'attaque.

        C'est vrai que si ça fonctionnait comme en France, le brevet n'aurait aucune chance au tribunal. Le tout est de savoir comment ça fonctionne aux Etats-Unis.
        • [^] # Re: Brevetabilité d'une chose rendue public précédemment

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Ce lien dit juste qu'aux Etats Unis, on peut déposer un brevet sans
          > contrainte, pas que le brevet sera valide si quelqu'un l'attaque

          En pratique, ce qu'ils nous ont dit à l'INPI, c'est que la majorité des brevets déposés de cette manière aux US ne sont pas valides...

          MAIS

          pour casser un brevet, il faut aller devant les tribunaux (=> perte de temps + d'argent) et que dans pas mal de cas, le détenteur du brevet a les reins plus solides que le pétendu "violateur" du brevet et a donc interêt a aller au tribunal pour:
          - faire durer
          - faire cesser la plainte concernant la non-validité de son brevet
          - trouver un arrangement à l'amiable (genre de la pub un peu partout à titre gracieux...)

          Je pense que Creative doit être plus à l'aise financièrement qu' idSoftware (mais je n'en ai aucune idée)
          • [^] # Re: Brevetabilité d'une chose rendue public précédemment

            Posté par  . Évalué à 4.

            J'ai parcouru quelques sites à propos des brevets américains, il en ressort que leur système est assez différent du nôtre et plutôt compliqué. Cela dit, je suis pas juriste, mieux vaut prendre ce que je dis avec des pincettes.

            Liens :
            http://www.sciencelawyer.com/resources/faq-3.shtml(...)
            http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/matters/matters-9106.html(...)

            A priori, le "prior art" n'est valable que s'il a été publié un an avant le dépot du brevet ou s'il a été publié avant la date d'invention présumée de celui qui a déposé le brevet.

            Le tout est de savoir si ce qu'a dit Sim Dietrich (SimmerD) lors de son speech peut être considéré comme une publication, et si c'est antérieur à la "découverte" de Creative. En tout cas, ce n'est vraisemblablement pas antérieur à un an avant le dépôt du brevet (seulement quelques mois).

            Mais c'est vrai que je ne vois pas vraiment qui aurait intérêt à essayer de casser le brevet de Creative. Pour Id Software, c'est à priori déjà réglé à l'amiable et je ne connais pas d'autres jeux qui utilisent les shadow volumes. Le shadow mapping semble plus à la mode...

            Ce qui m'embête, c'est plus pour tous les projets libres qui implémentent cette technique brevetée. Il y en a quand même quelques uns...
  • # Prior art

    Posté par  . Évalué à 9.

    Dans le thread sur gamedev.net, quelqu'un (SimmerD) affirme qu'il a décrit publiquement la même technique quelques mois auparavant :

    "Don't worry about it fellas. I described this technique publicly a few months before they filed the patent - hence Prior Art. Ironically, it was at a Creative Labs developer's forum.

    During my stencil buffer talk, I described doing shadow volumes the 'reverse' way. At the time, I didn't realize the major reason why the z fail method is better than the z pass method, although I did realize they were logically equivalent, which is why it's now known as 'Carmack's Reverse' and not 'Dietrich's Reverse'!"


    Ils en parlent un peu dans le thread sur Beyond3D, l'auteur de l'article a envoyé un mail à SimmerD, j'espère qu'il pourra donner plus de précisions à ce sujet.
  • # concernant les preuves d'anteriorite

    Posté par  . Évalué à 2.

    Un systeme assez simple pourrait etre mis en place. Un serveur pourrait encoder avec un algo a cle publique une trace d'un fichier concatene avec la date du moment. Ca pourrait etre un service web facilement accessible, et on pourrait aussi facilement concevoir une extension pour Mozilla/Firefox pour dater automatiquement une page. Si seulement je savais programmer... Ca doit pas etre complique.
    • [^] # Re: concernant les preuves d'anteriorite

      Posté par  . Évalué à 3.

      Un système plus simple encore et éprouvé consiste à s'envoyer à soi même le code par courrier recommandé avec AR.

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: concernant les preuves d'anteriorite

        Posté par  . Évalué à 3.

        Si je me souviens bien (ancien thread sur LinuxFr, mais j'ai la flemme de rechercher), un simple courrier est suffisant (le cachet de la poste faisant foi). Un courrier recommandé permet de s'assurer qu'il arrivera.
        Quand à l'accusé de réception, son intérêt est bien mince quand l'expéditeur et le receveur sont une seule et même personne.
      • [^] # Re: concernant les preuves d'anteriorite

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il ne faut pas ouvrir la lettre alors.

        Moi ce qui m'etonne c'est que une lettre recommandee avec AR fait foi pour une mise en demeure, ou qqch comme ca.

        Ca ne prouve rien (prouvez moi le contraire stp)!
        On peut tres bien envoyer une lettre recommandee vide ou avec autre chose que ce que l'on pretend avoir mis dedans. Qu'est ce qui prouve le contraire?

        Je reste dubitatif sur ce systeme.

        PS: Ce message est completemet hors sujet avec la depeche, mais je voudrais tout de meme avoir ma reponse.
        • [^] # Re: concernant les preuves d'anteriorite

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est arrivé pour un particulier qui a envoyé une mise en demeure de travaux à une entreprise en LRAR. Au tribunal, le patron a dit qu'il avait bien reçu une lettre, mais que rien n'était dedans.
          C'est pour ça qu'il faut utiliser les enveloppes-lettres: le papier sur lequel tu écris sert d'enveloppe après pliage (La Poste en vend). Comme ça, on ne peut plus nier qu'il n'y avait rien.

          C'est HS, mais bon à savoir je pense.
      • [^] # Re: concernant les preuves d'anteriorite

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, mais la, ca ne coute rien, et c'est a un simple clic, pas besoin de lecher une enveloppe, ce qui fait gonfler la langue.
      • [^] # Re: concernant les preuves d'anteriorite

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

        En tant que postier et auteur je pense pouvoir ici apporter ma petite contribution...

        Pour pouvoir faire valoir un droit d'anterioritée à l'aide d'un courrier il faut :
        - Mettre les donnée a protéger dans une envelope scélèe (desole pour l'orthographe)
        - s'envoyer l'enveloppe par recommander, un R1 suffit (cad juste remise sous signature, pas d'accusé ni d'assurance)
        - quand l'enveloppe arrive, s'assurer que la date est bien l'illisble sur le timbre à date, sinon demander qu'il soit réapposer.
        - ne surtout pas ouvrir l'enveloppe

        (Pour avoir un timbre à date bien lisible, n'hésitez pas a le demander au gichet de la poste lors de l'envoi)

        Si vous êtes attaquer, indiquer lors de la notification que vous disposer d'une preuve d'anterioritée par voix postale et faire bien attention a ne toujours pas ouvrir l'enveloppe.
        Lors de la presentation au tribunal, remettre l'enveloppe, la date sera certifiée par l'assermenté et a ce moment elle sera ouverte et l'anterioritée pourra être prouvée.

        Ne surtout pas oublier de demander que l'intégralitée du document soit prise en considération lors du jugement comme ça tout le document est mit dans le dossier, et si plus tard vous devez une nouvelle fois prouver une anterioritée sur une autre partie du document, il est possible de demander que la preuve soit faite sur le dossier précédant et donc une seule enveloppe suffit.

        Les points importants sont que l'enveloppe doit être scéllée (il est possible de demander à un notaire de faire le scellé pour plus de suretée) la date doit être clairement lisible sur le timbre à date (c'est la seule date qui fera foi sur tout le document) et l'enveloppe devra être ouverte uniquement au tribunal.

        just my 0.02€
    • [^] # Re: concernant les preuves d'anteriorite

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      J'ai oublier de préciser dans mon post que ce que tu propose existe déjà (d'un maniere differente) mais bien sur c'est pas libre et c'est payant, mais par contre ils ont un service juridique qui est la pour t'aider en cas de problème et qui peut se deplacer en cas de proces pour effectuer la preuve d'anterioritée :

      http://www.copyrightdepot.com/(...)
  • # Creativite ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Maintenant c'est la mode de tirer des rafales de "creativite" sur les brevets logiciel. A chaque fois on lit une critique sur les brevets logiciel et on conclue en disant, sans argument, que ca nuit a la creativite. Par exemple je ne vois pas en quoi, dans le cas de Doom3, le brevet de Creative nuit a la creativite de John Carmack. Au contraire, Carmack se retrouve avec un algorithme brevete, donc deja imagine par quelqu'un d'autre avant lui, donc deja cree. Ca aurait plutot tendance a le pousser a imaginer un nouvel algorithme, donc a le creer, donc a faire preuve de creativite. La ou le brevet nuit, c'est a la productivite des petites entreprises n'ayant ni l'argent pour se payer les brevets, ni les avocats pour se battre, ni le poids d'un Carmack pour negocier. Alors d'accord ca nuit a la production, au developpement de logiciels et au partage des idees, mais pas a la creativite. Et si ID Software avait brevete a l'origine le concept de FPS on n'en boufferait pas sans arret depuis 10 ans et on aurait peut-etre enfin droit a un concept de gameplay nouveau.
    • [^] # Re: Creativite ?

      Posté par  . Évalué à -2.

      bah ca permet aux geeks de france et de navarre de se sentir important en repetant des "arguments" (l'avis de leur pote beber qui fait un dut d'informatique a paris XI, c'est dire s'ils savent de quoi ils parlent) lus sur un autre forum, ca donne bonne conscience au memes geeks d'etre du bon cote de la force, ca leur donne l'impression qu'ils s'engagent parce qu'ils repetent les memes arguments au fil des semaines devant le meme public qui est de toutes facons deja convertit.
      • [^] # Re: Creativite ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        ca leur donne l'impression qu'ils s'engagent parce qu'ils repetent les memes arguments au fil des semaines devant le meme public qui est de toutes facons deja convertit.

        Apparemment tout le monde n'est pas convertit.
    • [^] # Re: Creativite ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Le probleme est que les algorithmes (objets mathematiques apparemment il faut le rappeler) tout comme les mathematiques ne sont pas brevetables!
      Sinon, il y a belle lurette que les math auraient stoppes leur marche en avant.
      Depuis l'antiquite, Pythagore, Euclide, Pascal, Descartes, Cauchy (deole c'est ceux qui me viennent a l'esprit), et meme Leibniz, Newton et Einstein n'auraient pas pu faire tout ce qu'ils voulaient, a moins d'etre riche a foison pour payer des licences sur les brevets precedents. Et ils n'auraient donc tout simplement pas pu faire avancer la science!¨

      Parce que vous n'etes pas sans savoir que les mathematiques se basent sur les axiomes, definitions et theoremes precedents.

      => Voila pourquoi un algorithme n'est, et ne doit pas etre, brevetable. Tout au plus, l'implementation est regie par le droit d'auteur.

      Cela revient a dire que l'idee n'est pas brevetable, et que, dans le cas des logiciels, la maniere de la mettre en oeuvre non plus.

      Tout comme dans les livres, une idee (ex: une scene ou le pretendant depuis la rue parle a la courtisee alors qu'elle se trouve sur un balcon) n'est pas protegeable et peut donner vie a plusieurs ecritures (Romeo & Juliette, Cyrano De Bergerac).



      De plus, en informatique, le concept d'innovation n'existe que dans l'idee (non brevetable), pas dans l'implementation. Je m'explique : faire un navigation par onglet (Adobe je sais plus qu'elle annee, brevete aux USA) est une idee novatrice (il me semble), non brevetable (puisque c'est une idee), mais l'implementation est tout a fait evidente pour tout developpeur digne de ce nom.

      Alors que dans l'industrie, trouver un nouveau materiau n'a rien d'evident. Je peux prendre l'exemple du revetement de poelle anti-adhesif brevete par.. (Tchut tchut! Pas de marque.) . Il a ete decouvert d'apres la legende par un ingenieur voulant realiser un nouveau chewing-gum (si c'est vrai ou si ca ne l'est pas, je ne sais pas). Toujours est-il que les autres marques que "Tchut tchut! Pas de marque." n'arrivent pas a avoir un revetement aussi bon.


      J'espere vous avoir convaicu!
      • [^] # Re: Creativite ?

        Posté par  . Évalué à -2.

        vous en avez pas marre de repeter encore et encore et encore que les algorithmes ne devraient pas etre brevetable?

        encore un pave de chais pas combien de ligne pour enfoncer un porte ouverte...

        je pense que tout le monde ici le sait, toute personne avec un minimum de bon sens le sait, ca devient lourd de lire toujours la meme chose a chaque fois qu'un sujet s'approche de pres ou de loin d'une histoire de brevet...

        vous preferez pas discuter de comment les contrer, de comment communiquer dessus etc.. plutot que de dire et repeter les brevets sapusaipalibre?
        • [^] # Re: Creativite ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          En même temps, à part une blague sur les ours qui sucent et deux commentaires pour râler sur les autres, tu n'as pas vraiment fait avancer le schmilblick non plus (ici en tout cas)...

          Un peu d'actualité sur les brevets : http://april.org/groupes/selection/2004/16.html(...)
          • [^] # Re: Creativite ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Vous avez vu le brevet sur les pronoms de Microsoft?
            http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITO(...)

            C'est vraiment de plus en plus incroyable!!
            Qui ne connait pas les macros en C, langage datant des annees 70 (mais les macros elles-memes, je sais pas) ? Qui ne connait pas les entites en XML ? Voire bien plus encore!!

            Et j'jouterais les pronoms a la Perl avec $_ (je ne connais que celui la, mais il doit y en avoir d'autres).

            Comment est-ce possible d'obtenir des brevets comme ca?
            Pas d'innovation, pas difficile a trouver pour un homme de l'art, ...
            L'office des brevets US est lamentable!!
            • [^] # Re: Creativite ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              L'office des brevets US est lamentable!!

              C'est bien là tout le noeud du problème.

              Cela dit, les noeuds (gordiens), ça se résoud de manière simple, d'un coup d'épée. Donc yaka leur taper dessus très fort à l'aide d'un object contendant, et ils finiront bien par s'arrêter.
          • [^] # Re: Creativite ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            je comprends le sens de ta remarque, mais mis a part le fil sur le prior art, je vois pas trop ce qu'il y a a faire avancer dans ce thread, etant donne que les 2 partis sont parvenus a un accord..
      • [^] # Re: Creativite ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, je ne voyais pas la créativité dans la continuité. On peut donc distinguer deux types de créativité (au moins): celle qui amène à faire les choses différemment, et qui n'est pas entravée par les brevets (je ne dirai pas qu'ils la stimulent, pour ne pas me faire allumer), et la créativité qui amène a améliorer les travaux et idées d'autrui. Et dans ce dernier cas effectivement les brevets sapusaipabien, vu que les plus grands découvreurs étaient en général perchés sur les épaules de géants.
        Pour ce qui est du brevetage des idées, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire. Elle n'a pas été brevetée la barre d'avancement ? Mais ça c'est un point légal dans lequel je ne connais pas grand chose.
        • [^] # Re: Creativite ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          vu que les plus grands découvreurs étaient en général perchés sur les épaules de géants.

          Joli!!
          Copyright Newton. Donc c'est du domaine public maintenant.



          Pour ce qui est du brevetage des idées, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire. Elle n'a pas été brevetée la barre d'avancement ? Mais ça c'est un point légal dans lequel je ne connais pas grand chose.

          L'exemple est mal choisi. La barre d'avancement est une derive des brevets americains.
          Ce n'est absolument pas novateur. Indiquer a l'utilisateur que l'ordinateur fait quelque chose est habituel. Ramener cela sur un pourcentage est une idee triviale. Quand a la realisation technique, c'est reellement trivial pour un homme de l'art.

          Si tu prends le cas du revetement anti-adhesif d'une poele par exmple, l'idee est simple.
          Qui n'y aurait pas pense dans le metier des fabricants de poele? Par contre, la realisation du revetement, peu y sont arrive. D'ailleurs, a part "Tchut tchut! Pas de marque.", personne n'y est arrive (peut-etre a cause des brevets d'ailleurs, ou alors ils n'ont pas encore trouve d'autre maniere de faire).
          Ici, on protege reelement l'inovation technique, donc ici, les brevets sont bien appliques.
      • [^] # Re: Creativite ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        regarde de quand date la notion de brevet avant de raconter n'importe quoi.
    • [^] # Re: Creativite ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Par exemple je ne vois pas en quoi, dans le cas de Doom3, le brevet
      > de Creative nuit a la creativite de John Carmack. Au contraire,
      > Carmack se retrouve avec un algorithme brevete, donc deja imagine
      > par quelqu'un d'autre avant lui, donc deja cree.

      Le problème est que Carmack a découvert la même chose indépendemment à peu près à la même époque, tout comme Sim Dietrich et peut-être d'autres.

      Sans être complètement trivial, cet algorithme aurait de toute façon fini par être découvert car il répond à un problème précis en 3d pour lequel il n'y avait encore pas de solution. Ce n'est d'ailleurs qu'une petite extension à une technique parfaitement connue, qui elle n'a pas été brevetée semble-t-il...

      Je trouve idiot que le "premier" qui dépose touche le pactole, ça ne lui a rien coûté en termes d'investissements, et sa "découverte" n'a rien de révolutionnaire.
      • [^] # Re: Creativite ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        D'ailleurs, dans le domaine, on appelle cet algorithme le "Carmack's reverse", ce qui indique bien que pas mal de monde pensait que Carmack l'avait inventé. Et ce qui montre aussi que personne à l'époque n'avait entendu parler de Creative à ce sujet.

        D'autre part, si Creative s'est servi de ce brevet, c'est probablement pour forcer Carmack à utiliser leurs technologies dans ce moteur, ce qui leur fait une excellente vitrine à pas cher. En lisant les commentaires sur slashdot, on se rend compte aussi qu'il y a probablement un contentieux de longue date entre Carmack et Creative, et que c'est peut-être aussi pour eux l'occasion de prendre leur revanche.

        Quoi qu'il en soit et indépendemment des brevets, ce que je trouve le plus choquant dans cette affaire c'est l'attitude de Creative. Tout le monde savait depuis plus d'un an que Carmack utilisait cette technique dans Doom 3. Creative à attendu le dernier moment pour lâcher ses chiens, sans prévenir, juste pour avoir un moyen de pression. Je trouve ça assez minable comme comportement...
  • # Les mathématiques en GPL ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Une idée farfelue qui me passait par la tête:
    On a le droit d'améliorer une formule de math, pour arriver au même résultat de manière plus rapide par exemple. Cette formule de maths sera utilisable par d'autres, modifiable également.
    La GPL a pour but également la transmission de connaissances, car le source est accessible. Donc pourquoi ne pas plaider pour une mise en GPL des algorithme mathématique ? Tout ceux qui s'en servent ne pourrait pas les breveter n'importe comment.

    Si la GPL ne convient pas (j'ai pas une assez bonne connaissance des licences), il y en a certainement une qui permettrait à tout le monde d'utiliser l'algo mathématique. Les grandes entreprises ne pourraient pas breveté l'algo lui-même, mais un produit réalisé avec cet algo.

    Mais bon, même si c'est faisable en théorie, la pratique est plus que douteuse ... :-/
    • [^] # Re: Les mathématiques en GPL ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Regarde mon post juste au-dessus:

      Recherche cette chaine:
      Posté par djano le 29/07/2004 à 10:34
      • [^] # Re: Les mathématiques en GPL ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je l'avais lu.
        Mais je me disais que, comme on arrive à breveter les algo, autant que les gouvernement (ou une autorité supérieure) lui applique une licence type GPL, comme ça, on peut être sûr que ce ne sera plus breveté.
        Mais je suis d'accord sur ton post.
  • # Config !!

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Juste une remarque : quand on voit la config qu'il faut pour faire tourner ce jeu, il y a de quoi prendre peur.

    Minimum :
    CPU: 800MHZ ~ 1GHZ
    GeForce 3 TI / ATi 9600 Pro
    256 Mb RAM

    Standard :
    CPU: 1,7GHZ ~ 2GHZ
    GeForce 4 TI 4400/4600 - ATi 9700/Pro
    512 Mb RAM

    Optimal :
    CPU: 2,5GHZ ~ 2.8 GHz
    GeForce 5800FX/5900FX - ATi 9800 Pro
    786 ~ 1024MB RAM

    La configuration optimale, ça sera pour jouer en 1024 en détail moyen !

    Pour avoir le niveau de détail le plus élevé, il faudra une carte graphique avec... 512 Mo !!!! (vous avez bien lu, 512 Mo de mémoire vidéo)
    Même les plus grosses GeForce annoncées (6800 ultra) n'ont pas cette quantité de mémoire.

    Sont fous...
    • [^] # Re: Config !!

      Posté par  . Évalué à 2.

      t'inquietes, c'est Carmack, c'est pas n'importe qui, il sait ce qu'il fait..

      regarde, le moteur de quake3 date de 1999 et est encore utilise de nos jours (bon, ok, plus trop, mais on le trouve encore).
      t'avoueras que 5 ans de vie dans le milieu du jeu, c'est plutot bon..

      dans genre 2 ans (je dis 2 ans, je pourrais 1 ou 3, hein, mais l'idee est la) le matos suivra et le moteur sera au top, bien maitrise par les developpeurs en plus, on verra fleurir une foultitude de doom3 like avec moteur qui dechirera sa maman.

      regarde la config annoncee pour longhorn, c'est un truc monstrueux et impensable aujourd'hui, et l'os est prevu pour dans 2 ans.
    • [^] # Re: Config !!

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Juste une remarque : quand on voit la config qu'il faut pour faire
      > tourner ce jeu, il y a de quoi prendre peur.

      La config. minimale est quand même pas très impressionnante, c'est quasiment le PC de monsieur tout le monde. Sans oublier que le jeu est prévu pour pouvoir fonctionner avec des Geforce 4 MX 440, c'est quand même pas des foudres de guerre comme cartes, et c'est plutôt répandu...
      Voir : http://www2.hardocp.com/article.html?art=NjQ0LDQ=(...)

      Pour le reste, ben, c'est quand même un jeu qui a un public différent de The Sims, et qui techniquement est quand même ce qui se fait de mieux (et de loin) à l'heure actuelle. Je vois pas le problème avec la surenchère matérielle tant que ça tourne sur des config. "honnêtes"...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.