KNOPPIX 3.2 est sortie !

Posté par cosmicflo le 22 mars 2003 à 10:46. Modéré par Amaury.

Étiquettes :

mar.

2003

La version 3.2 de KNOPPIX, apportant, entre autres, KDE 3.1, Openoffice 1.0.2, la possibilité d'utiliser une clef USB, un serveur FTP, une partition d'un disque dur comme /home, est disponible en téléchargement.

PS : la communauté knoppixfr.org travaille actuellement sur :
- Flonix, un mini CD dérivé de Knoppix orienté Gnome, approche fonctionnelle & qualité d'intégration
-adslconfig, script permettant de configurer facilement un maximum de liaisons ADSL (avec partage de connexion). De nouveaux modems sont en voie d'être supportés, l'équipe a besoin de testeurs (Bewan PCI notament)

Aller plus loin

knoppixfr.org (6 clics)
téléchargement (6 clics)
documentation (1 clic)
page de dev de Flonix & adslconfig (2 clics)

# Re: KNOPPIX 3.2 est sortie !

Posté par luc wastiaux le 22 mars 2003 à 11:10. Évalué à 10.

est-il possible avec knoppix de s'authentifier sur un serveur NIS et monter /home depuis ce serveur ?
- [^] # Re: KNOPPIX 3.2 est sortie !
  
  Posté par _PinG _ le 22 mars 2003 à 14:00. Évalué à 10.
  
  Hummm... Hormis le fait qu'a ma conaissance NIS/YP ne partage pas les fichiers (hormis les shadows ;)), oui c'est possible selon moi... A prioris il y a un client YP... Après je pensse que tu souhaite monter un export NFS en home, c'est bien ca? Alors oui c'est également possible... Tu t'authentifies auprès du serveur YP, puis tu monte le NFS... Mais pensse à migrer YP vers Kerberos, c'est plus puissant ;)
  - [^] # Re: KNOPPIX 3.2 est sortie !
    
    Posté par ogallos le 22 mars 2003 à 23:37. Évalué à 2.
    
    Pa si sûr que ça. Et en plus, on ne dit pas YP mais bien NIS. Question: Est ce qu'il peut avoir plusieurs domaine dans un réseau avec kerberos?
    - [^] # Re: KNOPPIX 3.2 est sortie !
      
      Posté par Anonyme le 23 mars 2003 à 01:14. Évalué à 5.
      
      "NIS was formerly known as Sun Yellow Pages (YP) but the name Yellow Pages(tm) is a registered trademark in the United Kingdom of British Telecom plc and may not be used without permission." http://en.tldp.org/HOWTO/NIS-HOWTO/glossary.html
    - [^] # Re: KNOPPIX 3.2 est sortie !
      
      Posté par _PinG _ le 23 mars 2003 à 04:52. Évalué à 7.
      
      */ Sisi, c'est sur... Je viens de vérifier par aquis de conscience, et la Knoppix dispose bien d'un client NIS. Je n'ai pas pu tester parcequ'il y a bien longtemps que j'ai viré mon serveur NIS, mais il n'y a pas de raison que cela ne marche pas si les programmes qui vont bien sont là */ Pour NIS, oui, YP était déposé donc il ne faut plus utiliser ce nom, mais la dernière fois que j'ai utilisé NIS, ca s'apellait encore beaucoup YP... Je te fait d'ailleurs constater que les clients et outils nis s'apellent toujours yp* (ypbind, ypcat, yppasswd, ...) ;) */ Quand au fait d'avoir plusieurs domaines dans un même réseau avec Kerberos, alors ma réponse est oui. Franchement Kerberos, l'essayer c'est l'adopter.
# Bewan PCI

Posté par matiasf le 22 mars 2003 à 11:23. Évalué à 10.

Je suis un peu surpris que le driver soit fourni. Le copyright prétant que le driver est GPL hors il y a 2 fichiers .o . On peut se féliciter que le reste soit gpl mais il me semble qu'il y a là une violation de la gpl. Sur : http://www.knoppixfr.org/index.php?page=listhardware&cat=11 > Un peu compliqué à installer car il faut utiliser gcc-2.95 pour compiler les modules unicons (faire un alias ou changer le compilateur directement dans le Makefile) Pas très compliqué, 2 modules à compiler et activation pppoatm dans ppp. J'utilise pppoatm et knoppix ? > car il faut utiliser gcc-2.95 Bizarre, les modules se compilent sans problème avec gcc 3.2 chez moi. Je n'ai qu'un problème. Sous rh8.0 le kernel est compilé avec gcc 3.2 alors que les fichiers .o ( livrés avec les drivers et sans les sources : modem_ant_PCI.o et modem_ant_USB.o ) sont compilé avec une version de gcc différente de 3.2. modprobe se plaint de çà (c'est une "extension" spécifique à RedHat car les modules compilés avec un version différente du kernel peuvent planter le kernel). Je suis obligé de faire un "insmod -f unicorn_pci. Depuis la version 0.4.5 je n'ai aucun problème.
- [^] # Re: Bewan PCI
  
  Posté par _PinG _ le 22 mars 2003 à 14:10. Évalué à 10.
  
  Je suis un peu surpris que le driver soit fourni. Le copyright prétant que le driver est GPL hors il y a 2 fichiers .o . On peut se féliciter que le reste soit gpl mais il me semble qu'il y a là une violation de la gpl. Ce n'est pas parcequ'il y a deux fichiers .o (compilés donc) que l'on viole la GPL... Du moment qu'ils mettent les sources de ces fichiers à disposition (mais pas forcément sur le cd, ils peuvent les mettrent sur leur site ou simplement un lien vers le tarball sources sur le site). Te rends tu compte que dans la grande majorité des cas, les sources d'un programme sont énormément plus lourdes que le binaire généré (même non-strippé)? Cela limiterais fortement les possibilitées d'une distro sur CD si il falait livrer sur le même cd les sources de toutes les applications...
  - [^] # Re: Bewan PCI
    
    Posté par matiasf le 22 mars 2003 à 14:20. Évalué à 9.
    
    Je vais préciser. Voilà le contenu du fichier COPYING du driver : ---------------------------------------------------------------------- Program code and documentation are (C) Copyright 2002 BeWAN systems All rights reserved. This package is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version. In addition, as a special exception, BeWAN systems gives permission to link the code of this program with the modem SW library (modem_ant_PCI.o, modem_ant_USB.o), and distribute linked combinations including the two. You are also given permission to redistribute the modem SW library (modem_ant_PCI.o, modem_ant_USB.o) with the rest of the code. You must obey the GNU General Public License in all respects for all of the code used other than the modem SW library. See the file COPYING.GPL for details. ---------------------------------------------------------------------- Donc pas de source pour modem_ant_PCI.o et modem_ant_USB.o . Ce n'est donc pas du GPL. Tous les sources sont GPL plus la condition ci-dessus. De plus, pour que ça marche, il faut linker avec du non GPL, du non compatible GPL. Donc le driver au complet n'est pas GPL ni compatible GPL. C'est d'ailleur pour ça qu'il ne sera jamais dans le linux officiel (où il n'y a AUCUN .o).
    - [^] # Re: Bewan PCI
      
      Posté par daggett le 22 mars 2003 à 16:15. Évalué à 2.
      
      A noter que ça n'est pas une violation de la GPL comme tu le pensais dans ton premier post. Bewan a le droit de mettre la licence qu'il veut (ici, une forme modifiée de la GPL "pure") pour le driver qu'il ecrit. C'est d'ailleur mentionné dans la FAQ de la GPL ( http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html ) ( gnu.org est down aujourdhui, voila un cache google: http://www.google.fr/search?q=cache:-IrhdYey9OMC:www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html+gpl-faq.html ) <blockquote> I am writing free software that uses non-free libraries. What legal issues come up if I use the GPL? [... description d'une exception deja prévue par la GPL...] If you want your program to link against a library not covered by that exception, you need to add your own exception, wholly outside of the GPL. This copyright notice and license notice give permission to link with the program FOO: Copyright (C) yyyy <name of copyright holder> This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version. This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for more details. You should have received a copy of the GNU General Public License along with this program; if not, write to the Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA In addition, as a special exception, <name of copyright holder> gives permission to link the code of this program with the FOO library (or with modified versions of FOO that use the same license as FOO), and distribute linked combinations including the two. You must obey the GNU General Public License in all respects for all of the code used other than FOO. If you modify this file, you may extend this exception to your version of the file, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version. Only the copyright holders for the program can legally authorize this exception. If you wrote the whole program yourself, then assuming your employer or school does not claim the copyright, you are the copyright holder--so you can authorize the exception. But if you want to use parts of other GPL-covered programs by other authors in your code, you cannot authorize the exception for them. You have to get the approval of the copyright holders of those programs. When other people modify the program, they do not have to make the same exception for their code--it is their choice whether to do so. </blockquote> Par contre la FAQ nous rappelle ensuite que les .o propriétaires, c'est mal(TM) :)
      - [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par matiasf le 22 mars 2003 à 17:08. Évalué à 7.
        
        Je ne critique pas Bewan ! Distribuer les sources/binaires comme ils le font me parait authorisé ! Le problème est de distribuer Linux avec ce driver. > If you wrote the whole program yourself Bewan n'a pas écrit tout Linux. La license Linux est GPL. Les ajouts qui sont fait à Linux et que sont distribués doivent être compatibles GPL. Un binaire ne me semble pas compatible GPL. Si je me procure knoppix 3.2, je peut légitimement demander les sources de Linux. Et TOUT les sources! Or knoppix ne peut pas me fournir les sources de modem_ant_PCI.o et modem_ant_USB.o. Fesons une caricature. Imaginons que tout les drivers soient fait avec des fichiers sources sous GPL + exceptions qui ne sont que d'une interface vers des fichiers binaires, on peut se retrouver dans un situation où il y a plus de binaire que de source. Penses à ça :-)
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par ludotux le 22 mars 2003 à 18:08. Évalué à 6.
        
        J'ai une putain d'envie de pousser un coup de gueule. QUI sont les CONS qui ont votés [-] à ce commentaire ? Le problème de bewan est le même que pour nvidia, la carte ide htp3* (une version binaire dispo chez le contructeur et une totalement différente avec des sources dans le linux officiel), etc... Linus et Alan Cox ont même mis en place un mécanisme pour savoir si un modules "poluait" (tainted) le noyau. Ce n'est pas pour indiquer que tout et n'importe quoi est accèpté sans conséquence ! Mandrake et RedHat ne fournissent AUCUN .o . Il me semble que Debian fournit les drivers NVidia mais ils ont toujour eu une politique à géométrie variable.
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par Linux_GTI le 22 mars 2003 à 18:19. Évalué à 7.
        
        > Il me semble que Debian fournit les drivers NVidia mais ils ont toujour eu une politique à géométrie variable. Debian fournit bewan mais dans non-free. Il me semble que non-free veut dire que ce n'est pas distribuable sur cd. Un spécialiste Debian pour expliquer non-free. http://lists.debian.org/debian-legal/2002/debian-legal-200212/msg00259.html
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par corn le 22 mars 2003 à 19:00. Évalué à 4.
        
        L'arbre non-free contient des paquets qui ne peuvent pas être redistribués ou qui ne sont pas libres. Deux liens dans la doc Debian : http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-system.fr.html#s-stable [fr] http://www.debian.org/doc/FAQ/ch-redistrib.en.html#s-packagednonfree [en]
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par Linux_GTI le 22 mars 2003 à 19:12. Évalué à 10.
        
        J'ai lu mais c'est très loin d'être évident. Je comprend seulement que knoppix pour distribuer ces drivers doit prendre des dispositions. Quelles dispositions ? Ça n'enlève pas le problème que Linux est sous GPL et que knoppix, en tant que distributeur du noyau Linux, doit être en mesure de fournir tout les sources.
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par corn le 22 mars 2003 à 19:47. Évalué à 5.
        
        Je pense que cela dépend du fonctionnement du driver. Il y a ce post de Linus sur les problèmes de licence des drivers : http://groups.google.com/groups?as_umsgid=4b0rbb%245iu%40klaava.helsinki.fi Si la partie binaire est un module qui se charge pendant l'exécution du noyau, il n'y a pas violation de la GPL. En revanche, si la partie binaire est liée (par GCC) à du code du noyau, il y a violation de la GPL.
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par matiasf le 22 mars 2003 à 21:27. Évalué à 10.
        
        C'est un vieux commentaire (1995/12) et Linus est connu pour ces positions laxistes. Je préfère cette version plus récente : http://www.atnf.csiro.au/people/rgooch/linux/docs/licensing.txt Il y a aussi la FAQ linux : http://www.kernel.org/pub/linux/docs/lkml/#s1-18 - According to Alan Cox, a license of "BSD without advertisement clause" is not a suitable free software license. This license type allows binary only modules without source code. Any modules in the kernel tarball with this license should really be "Dual BSD/GPL". Enfin : [root@one root]# insmod -f unicorn_pci /lib/modules/2.4.18-27.8.0custom/kernel/drivers/atm/unicorn_pci.o will taint the kernel: non-GPL license - Proprietary See http://www.tux.org/lkml/#export-tainted for information about tainted modules Warning: loading /lib/modules/2.4.18-27.8.0custom/kernel/drivers/atm/unicorn_pci.o will taint the kernel: forced load Module unicorn_pci loaded, with warnings [root@one root]# NB: il n'y a pas de problème avec unicorn_atm qui est 100% GPL. Et tainted, ça veut bien dire corrompu ? Je conseille aussi : http://www.tux.org/lkml/#s1-19 - By default, symbols are exported using EXPORT_SYMBOL, so they can be used by loadable modules. During the 2.4 series, a new export directive EXPORT_SYMBOL_GPL was added. This is almost the same thing, except that the symbol can only be accessed by modules which have a GPL compatible licence (note that this includes dual-licenced BSD/GPL code). This new directive was added for these reasons: * To clarify the ambiguous legal ground on which non-GPL (particularly proprietary) modules lie. A strict reading of the GPL prohibits loading proprietary modules into the kernel. While Linus has consistently stated that proprietary modules are allowed (i.e. he has granted an explicit exemption), it is not clear that he is able to speak for all developers who have contributed to the Linux kernel. [...] Note that Linus has stated that existing symbols will not be switched to GPL-only. Developers of proprietary modules for Linux need not fear. Furthermore, it is quite unlikely that Linus will look favourably upon the introduction of new core driver API's which are restricted to GPL-only modules. This would not be in the best interests of Linux. Linus has forwarded me a message he sent to someone else to clarify his views. Donc, si lors du "insmod unicorn_pci" (qui utilise des .o only qui appèle des fonctions marquées EXPORT_SYMBOL_GPL) j'ai un "tainted", c'est qu'il y a un problème avec la GPL. C'EST TRÈS CLAIRE ! Perso, j'en ai plein le cul de ce thread où certains donnent la bénédiction à des binaires proprios et qui violent la GPL. Moins il y a de proprio et mieux Linux se protera. PS: J'utilise unicorn_pci et ça me fait chié. Je pensais en achetant cette carte, que les drivers était 100 % GPL. Puisque le driver n'est pas 100 % GPL je ne veux pas qu'il accède aux même facilités de diffution/support que le reste du kernel et je trouve que les distributeurs qui n'incluent pas ce type de driver ont bien raison. Néanmoins, il reste évident que celui qui possède cette carte peuvent légitimement pouvoir l'utiliser sous Linux. Mais c'est plus dure :-( . Et moi, comme d'autres, je serai poussé à faire plus attention lorsque j'achete du matos. PS2 : Je sais plus où j'ai lu ça, mais le fait que le driver ne soit pas 100 % GPL n'est pas de la faute à Bewan. C'est un de ses fournisseurs qui a mis cette restriction. Je n'ai donc rien à reprochér à Bewan qui fait au mieu avec ce qu'il a.
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par Linux_GTI le 22 mars 2003 à 21:58. Évalué à 8.
        
        > Donc, si lors du "insmod unicorn_pci" (qui utilise des .o only qui appèle des fonctions marquées EXPORT_SYMBOL_GPL) j'ai un "tainted", c'est qu'il y a un problème avec la GPL. Je crois que le message "tainted" apparait pour tout modules non BSD/GPL. Que le modules utilise un symbol SYMBOL_GPL ou non. Mais je suis totalement d'accord avec toi. Un module proprio n'a pas à accéder au même "privilèges" qu'un modules GPL. Je pense même qu'il n'est pas légal, au sens strict de la GPL, qu'un distributeur fournisse un module proprio qui peut être chargé par le noyau Linux (sous GPL!) qu'il livre en même temps. Par contre, je me demande s'il est légal, pour un utilisateur, d'avoir un module proprio tant qu'il n'a pas l'intention de diffuser son noyau avec le module proprio. Je pense que c'est OK mais j'ai un doute. Quelqu'un pour confirmer ?
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par ludotux le 22 mars 2003 à 22:54. Évalué à 9.
        
        > Je préfère cette version plus récente : > http://www.atnf.csiro.au/people/rgooch/linux/docs/licensing.txt Il semble que Linus voulait du LGPL pour chaque partie significative du noyau. Mais voilà, c'est du GPL avec ses qualités et défauts. Et les autres développeurs voient GPL et non LGPL puisque c'est écrit dessus. Et c'est bien normal même si c'est parfois un peu illogique comme l'explique très bien Linus.
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par corn le 22 mars 2003 à 23:15. Évalué à 4.
        
        Perso, j'en ai plein le cul de ce thread où certains donnent la bénédiction à des binaires proprios et qui violent la GPL. Si cette phrase s'adresse à moi, je ne faisais que résumer la position de Linus dans son post de 1995, sans vraiment connaître le sujet. Quant à moi, ça fait bien longtemps que j'ai pas acheté de matériel, mais quand je le fais je n'achète que s'il existe des drivers GPL.
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par matiasf le 22 mars 2003 à 23:29. Évalué à 5.
        
        > Si cette phrase s'adresse à moi Non. Mais que de boulot pour faire comprendre un point qui devrait ralier les partisants du logiciel libre que j'espérais plus nombreux ici. Regarde mes scores et les scores des "partisants" de la diffusions des modules proprio. J'ai l'impression qui a une partie non négligable qui veulent du proprio au détriment de la GPL et du LL en général. Je me suis aussi emporté... > je n'achète que s'il existe des drivers GPL. Si cette phrase s'adreese à moi, ben ... heu ... tu as bien raison de te foutre de ma pomme :-) . J'ai fait une connerie...
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par corn le 22 mars 2003 à 23:43. Évalué à 4.
        
        Regarde mes scores et les scores des "partisants" de la diffusions des modules proprio. C'est vrai que je ne comprends pas non plus pourquoi tes posts sont scorés négativement, parce que je pense qu'ils soulèvent un point intéressant.. Ce n'est sans doute pas l'avis de tout le monde... tu as bien raison de te foutre de ma pomme :-) . J'ai fait une connerie... S'il faut se méfier des drivers « GPL-mais-pas-complètement », c'est pas gagné pour choisir le matos :-/
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 23 mars 2003 à 13:19. Évalué à 1.
        
        Si quelqu'un se sent de rédiger une dépêche sur Linux et les modules proprio, pour initier un débat sur faut-il/faut-il pas, est-ce légal/illégal, etc, je suis preneur. Je la modérerai avec plaisir. Il me semble que c'est une question qui mérite bien une dépêche à part.
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par matiasf le 22 mars 2003 à 18:32. Évalué à 3.
        
        J'avais oublié que knoppix était basé sur Debian. Ceci explique peut-être celà. PS: je n'aurais pas dû posté ça, ya les debian user qui vont se déchainer. Trop tard...
        
        [^] # Re: Bewan PCI
        
        Posté par corn le 22 mars 2003 à 19:41. Évalué à 4.
        
        Debian ne fournit pas les drivers NVidia, mais des scripts permettant de les récupérer et de les compiler -- et ces paquets sont dans l'arborescence contrib donc ne font pas partie de la distribution officielle.
  - [^] # Re: Bewan PCI
    
    Posté par fleny68 le 22 mars 2003 à 19:01. Évalué à -1.
    
    Otez moi d'un doute. Elle fonctionne pas sur un linux ppc cette carte ? ptain j'allais me l'acheter, ils ont perdu une vente.
- [^] # Re: Bewan PCI
  
  Posté par Alex Motquin le 22 mars 2003 à 17:38. Évalué à 10.
  
  On va quand meme pas boycotter knoppix pour deux drivers ??? Ce project est extremement interessant et permet a pas mal de monde de decouvrir linux ce serait cons de le laisser tomber pour ca . Peut etre pourrait on simplement esseyer de s'arranger avec le createur de la knoppix non ? Alex
  - [^] # Re: Bewan PCI
    
    Posté par matiasf le 22 mars 2003 à 18:08. Évalué à 5.
    
    Quand je vois comme mon poste http://linuxfr.org/comments/186230,1.html se fait descendre, il est claire que les gens en ont rien a foutre. Alors OUI, téléchargé cette distribe. On va pas en faire un formage. Mais lorsqu'il a une incohérence sur la license il faut pouvoir le signaler sans ce faire allumer. C'est le rôle de la communauté de se contrôler ! Si on fait comme ça pour tout les drivers, on ne fait qu'encourager ce type de pratique. > Peut etre pourrait on simplement esseyer de s'arranger avec le createur de la knoppix non ? Oui. Mais si à moyen terme, il n'y a pas de solution, je ne vais pas encourager l'usage de cette distribe.
    - [^] # Re: Bewan PCI
      
      Posté par William Steve Applegate (site web personnel) le 24 mars 2003 à 14:53. Évalué à 2.
      
      Bon, je ne voulais pas répondre au départ parce que c'est devenu une flame-war stupide, mais je vais quand même expliquer pourquoi, perso, le fait qu'ils aient mis ce pilote ne me gêne pas au point de boycotter/modifier la distrib : en fait, l'« argument de vente » principal de cette distrib est sa capacité à être immédiatement fonctionnelle sur la plupart des configs. Ce point est extrêmement important pour des nouveaux venus qui n'ont cessé de s'entendre dire durant les quelques dernières années que Linux, c'est un truc compliqué, utilisable uniquement par des gourous. L'idée d'une distrib « fire and forget » est donc primordiale pour un revirement des mentalités. Je peux te dire qu'à la Fête de l'Internet, on a vu partir la Knoppix 3.1 à grande vitesse, ce qui montre bien qu'il y a de la demande... Dans ce contexte, le but est moins (AMHA, bien sûr) de faire la morale à l'utilisateur sur ses choix (il en savait rien, lui, que le pilote était propriétaire lorsqu'il a acheté son modem BeWan/sa carte nVIDIA, etc. Il peut aussi avoir eu le matériel avec son ordinateur/son accès Internet sans s'en douter) que de lui donner rapidement un environnement fonctionnel et (en très grande partie) libre. De toute manière, s'il accroche, il finira par demander autour de lui, dans son LUG, sur les newsgroups, etc. Et là, il ne manquera pas de se faire expliquer pourquoi il devrait axer ses choix sur du matériel dont le fabricant fait preuve d'ouverture. Et, une fois qu'il sera déjà en train d'utiliser du libre partout et en aura constaté les avantages, la démarche paraîtra beaucoup plus naturelle. En revanche, lui dire « non, votre modem ne fonctionne pas avec cette distrib, mais c'est la faute à ces *µ&!@ de BeWan » va peut-être l'amener à ne pas envisager le libre pour une broutille... Bon, j'espère que j'ai bien expliqué l'approche. Je précise aussi que je limite ce genre de distorsions aux pilotes et, parfois, à quelques plug-ins (autrement dit, j'installe souvent le player Flash et le JRE Sun chez les gens pour qu'ils ne se disent pas que plein de sites ne fonctionnent pas). Alors d'accord, c'est une approche assez pragmatique, plus dans l'esprit « Open Source » que Logiciel Libre, mais -- encore une fois --, il me semble que tous ceux qui passent au libre maintenant en gardant un petit bout de proprio, ne vont que grossir le groupe de pression qui, plus tard, va pressurer les fabricants pour qu'ils fassent du libre. L'union fait la force, toussa quoi (même si je peux me tromper. Wait and see, comme disait l'autre)...
      Envoyé depuis mon PDP 11/70
# ECI USB

Posté par Gonéri Le Bouder (Mastodon) le 22 mars 2003 à 12:09. Évalué à 10.

Le support des modems USB ECI est t-il prévu ? Cela serait une bonne chose etant donné le nombre important de modem de ce type dans la nature... http://eciadsl.flashtux.org
# Et les autres

Posté par Emmanuel Seyman le 22 mars 2003 à 12:49. Évalué à 10.

Morphix est une distrib bootable sur CD découpée en modules. Le module de base tient sur un mini CD (il fait 180Mo) et contient phoenix, abiword, gnumeric, xchatx, gftp et sylpheed. http://am.xs4all.nl/drupal/node.php?id=20
# Et la moindre des choses ...

Posté par Maillequeule le 22 mars 2003 à 13:26. Évalué à 10.

Citer la page officielle du projet : http://www.knopper.net/knoppix/index-en.html Et une page pleine de bonnes choses : http://www.knoppix.net/ M'enfin ! Mike
# Re: KNOPPIX 3.2 est sortie !

Posté par aurel le 24 mars 2003 à 10:54. Évalué à 0.

OpenOffice est en Allemand meme si on spécifie lang=us... :( on attends la version C ? (la version A avait KDE en allemand, B était sensée corriger ce probleme !)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.