L'avenir de mozilla

Posté par  . Modéré par Brice Favre.
Étiquettes : aucune
0
10
fév.
2003
Mozilla
Pour ceux qui s'intéressent au devenir de l'un des logiciels phares du libre, un (court) article y est consacré.
Celui-ci fait le point sur le travail accompli depuis la version 1.0 de Mozilla, annonce les réalisations actuellement en cours et qui s'acheveront dans les prochains mois et donne quelques pistes de recherche sur son futur développement.

NdM : Il s'agit de Mozilla-la-suite-d'applications et non pas ses dérivés que sont "gecko, embedding (GRE), Chimera, Phoenix, Bugzilla, Chatzilla, Calendar, or Mozilla-the-platform (XUL, XBL, xptoolkit, XRE)."

Aller plus loin

  • # Re: Le futur de mozilla

    Posté par  . Évalué à -6.

    Qu'on m'arrête si je me trompe (ou qu'on me mette -1) mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait un cache sous Mozilla, et ça n'a pas l'air d'être dans les priorités des devs. Pourtant, ça a été une critique de ma copine que j'ai fait passer à Mozilla sous Windows (elle est en RTC et très économe...).
    Si vous me dites qu'un cache existe, vous aurez contribué à faire passer une personne de plus à un LL. :-)

    • [^] # Re: Le futur de mozilla

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      un cache existe

      • [^] # Re: Le futur de mozilla

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et sous windows, il est dans le profil nomade, ce qui explose les accès réseaux à chaque login.

        C'était le ====> moment wind0ws sux <====

        • [^] # Re: Le futur de mozilla

          Posté par  . Évalué à 4.

          Le problème doit être le même avec mozilla malheureusement, car le repertoire de cache se trouve dans "Documents and Settings\User\Application Data\Mozilla\Profiles\default\xxx.slt\Cache"
          Et si je ne m'abuse le dossier Application Data fait lui aussi parti du profil itinérant.
          Le mieux qd on dispose d'un réseau c toujours de désactiver le cache dans les navigateurs et de rediriger sur un squid. Et comme ca tout le monde profite du cache.

        • [^] # Re: Le futur de mozilla

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je ne vois pas en quoi c'est la faute de Windows. C'est plutôt la faute des programmeurs de Mozilla. Il y a un dossier "Local Settings" qu'ils auraient dû utiliser.

        • [^] # Re: Le futur de mozilla

          Posté par  . Évalué à 10.

          Edition --> Préférences --> Avancées --> Cache --> Répertoire du cache.

          plus de problèmes.

    • [^] # Re: Le futur de mozilla

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je ne sais pas comment il s'en sert mais une chose est sure : il y a un cache sur mozilla.

      Tout simplement car j'ai un répertoire nommé "cache" dans mon profile.

      Ceci dit je le trouve aussi extrèmement faible (moins de 1Mo)

      Par contre il faut voir que la plupart des sites emploient mal le HTTP et ne fournissent pas les entetes nécessaires pour un traitement intelligent du cache. Du coup le navigateur même s'il ne fait pas de retéléchargement fait tout de même un trop plein de requetes qui se terminent avec "le contenu n'a pas changé".

      Il faudrait étudier un peu plus savoir si c'est moz qui gere mal le cache ou qu'il le gere trop bien (ne met pas en cache sans autorisation).
      J'avoue qu'avec l'adsl si ce sont juste des requetes "if-modified-since" je ne vois pas la différence. Sur un modem RTC ca peut etre plus génant.

      • [^] # Re: Le futur de mozilla

        Posté par  . Évalué à 6.

        Ceci dit je le trouve aussi extrèmement faible (moins de 1Mo)

        Il me semble que dans "Edit > Preferences > Advanced > Cache", tu as tout le loisir de paramétrer comme bon te semblera, la taille de ton cache !

      • [^] # Re: Le futur de mozilla

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je pense qu'il veut parler du mode « hors connexion » d'Internet Explorer qui permet de naviguer dans la cache.

        • [^] # Re: Le futur de mozilla

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ca existe aussi avec mozilla. Il suffit de cliquer sur la petite "prise" en bas à gauche de la fentre de moz de manière à être déconnecté, et dans ce cas on navigue dans le cache

          • [^] # Re: Le futur de mozilla

            Posté par  . Évalué à 3.

            en bas à gauche

            mais non ! en bas à DROITE ! que suis-je bête !

          • [^] # Re: Le futur de mozilla

            Posté par  . Évalué à 1.

            Oui, mais chez moi ça se « casse » à chaque plantage de Mozilla ou redémarrage de l'ordinateur (et ceci depuis que j'utilise moz (M18)).
            Pas chez toi ?

            • [^] # Re: Le futur de mozilla

              Posté par  . Évalué à 1.

              ça se casse ? tu veux dire que le cache n'est plus disponible ?
              bin non moi j'ai pas ça, le cache expire à un moment mais pas si rapidement. d'un autre coté moi mozilla il plante pas ;-) alors c'est peut être lié
              j'utilise mozilla 1.2.1 sous linux est quand je l'utilisait sous windows (c'est windows que je n'utilise plus) je n'avais pas non plus de pb

      • [^] # Re: Le futur de mozilla

        Posté par  . Évalué à 7.

        Oui : la quasi totalité des applications en php, par exemple, ne gèrent pas du tout le cache du navigateur alors même que cette technique peut économiser fortement de la bande passante et qu'il ne coûte que quelques lignes de code !.
        Je suis en train de travailler sur la question : nous avons rédigé une modeste fiche sur notre wiki :
        http://www.wikini.net/wakka.php?wiki=GererLesCachesAuNiveauApplicat(...)

        Toutes les contributions sont les bienvenues.

        • [^] # Re: Le futur de mozilla

          Posté par  . Évalué à 0.

          le php ça a un contenu dynamique, donc il me semble difficile de mettre les pages en cache et qu'elles soient rechargee quand il le faut.
          surtout quand le php est couple a une base de donne.
          Par contre si les navigateurs arrivait a mettre en cache correctement les images ça serait deja pas mal...

          • [^] # Re: Le futur de mozilla

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            au contraire, énormément de choses peuvent être cachées. Genre .. . DLFP

            Ca gère un cache sur le serveur pour pas regénérer la page mais tirer parti des entetes HTTP pour dire à l'avance au navigateur "pas besoin de recharge la page d'accueil avant au moins 2 minutes" et "non ca n'a pas changé depuis il y a une heure" ca peut nettement etre efficace. (je n'ai pas regardé si c'etait le cas sur dlfp)

            Et là je ne parle meme pas du fit que les caches peuvent etre publics, privés, ...

            le HTTP 1.1 est un protocole extremement complet de ces cotés là et ... totalement sous exploité.

            Techniquement on peut même mettre à jour seulement la partie de la page qui a changée

    • [^] # Re: Le futur de mozilla

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Ya un cache dans mozilla oui... et il marche meme bien, et a ete la priorite des develloppeurs pendant un temps... quel est ton pb exactement ?

    • [^] # Re: Le futur de mozilla

      Posté par  . Évalué à 10.

      si tu fais référence au cache d'IE qui cache un peu trop à mon gout, il a tendance à ne pas recharger des pages qui devraient l'être, gère son cache comme un cochon, c'est un gruyère à trou de sécurité. Il a du mal avec les retour arrière sur des pages qui disparaissent du cache pour une fois qu'il aurait été utile de les garder.
      Bref, il n'y a pas de secret, pour être plus rapide, il faut faire des choix. Je préfère un cache qui recharge plus les pages mais qui les charge bien.

      • [^] # Re: Le futur de mozilla

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        je tiens a signaler que chez moi, phoenix a tendance a cacher un peu trop les images (en gros il faut generalement ouvrir l'image a part et faire un reload pour qu'il daigne la mettre a jour)

    • [^] # Re: Le futur de mozilla

      Posté par  . Évalué à 10.

      Pour utiliser mozilla avec le cache (en étant off-line, je pense que c'est de ça que tu parles), il suffit de cliquer sur la petite icône située en bas à droite de la fenêtre de mozilla, à gauche du cadenas. En pointant dessus, tu verras s'afficher une bulle "You are online. Click the icon to be offine". C'est tout.
      Maintenant les pages en cache seront utilisées en lieu et place de l'accès internet, sachant qu'évidemment, si la page n'est pas (ou plus) en cache, mozilla ne pourra rien afficher.
      Comme quoi ta copine, comme beaucoup de windowsiens avec leurs habitudes, manque singulièrement de curiosité - ceci dit sans méchanceté évidemment, mais j'ai remarqué que ces derniers sont toujours irrités par une fonctionnalité qui leur manque apparemment alors qu'elle est là, accessible, parfois plus facilement que sous windows, mais pas au même endroit : "Mais enfin ! Qui sont ces programmeurs qui se permettent de s'écarter de l'ergonomie microsoftienne ???"

      • [^] # Re: Le futur de mozilla

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Sans vouloir troller, ce qui m'a le plus agaçé avec Mozilla quand je l'ai installé, c'est son manque de stabilité (notamment des plantages inattendus à l'impression). Je n'avais pas tant de problèmes avec IE (qui plante aussi pas mal, ceci dit)...

        Par contre, un gros plus de Mozilla, c'est le système d'onglets, qui permet d'ouvrir plusieurs sites dans une même fenêtre. Il est disponible sous forme d'extesion pour IE, mais comme personne ne l'a, ça reste un gros plus de Mozilla en terme d'ergonomie.

        RV.

        • [^] # Re: Le futur de mozilla

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ca doit faire un ptit bout de temps alors car les versions 1.x de mozilla sont très stable, je me rapelle avoir eu des problèmes avec une 0.9 mais depuis la sortie des 1.x je n'ai jamais planté mon mozilla, pourtant c mon navigateur par defaut et je passe plusieures heures tous les jours sur le net.

          • [^] # Re: Le futur de mozilla

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Voui, ici, j'ai encore une 0.9.8.

            A mon autre bureau, j'ai une 1.x, mais, par défaut, elle dédouble mes mails (elle reprend à chaque fois les mails sur le serveur, si bien qu'elle affiche 1 fois le même mail, puis 2, puis 3, etc) à chaque "get", ce qui explique que je ne l'ai pas installée ici. Ceci dit, j'ai encore des problèmes d'impression avec le navigateur en 1.x, pourtant ce n'est pas la même imprimante ni le même PC que pour le 0.9.8 que j'ai ici.

            Il faudrait que je passe à une autre version (1.2 ou 1.3) stable, mais je suis assez paresseux. Une fois que j'ai une config plus ou moins stable, je n'en change plus avant un certain temps :-) !

          • [^] # Re: Le futur de mozilla

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            non non, je confirme que si je n'ai pas de pb avec les binaires linux, les binaires win me posent bcp de pb et ca plante de 1 à 3 fois par jour.

            C'est largement gérable mais c'est tout de meme assez pour ne pas parler de stabilité exemplaire (oui je suis aux derniere versions), enfin pour ce que j'utilise Windows ca ne me gène pas des masses mais ca donne probablement une mauvaise image du logiciel (et alimente les "c'est la suite de netscape et ca plante tout le temps")

            • [^] # Re: Le futur de mozilla

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Je suis sous Windows ;-)
              Nous sommes donc d'accord, sur la stabilité de Mozilla sous Windows. C'est vrai aussi que ça nuit à son image, mais que ça n'est pas très gênant pour un usage quotidien.

              Par contre (et c'est ça le plus gênant), je pense que les gens (en particulier les Windowsiens) ont un peu de mal à voir l'intérêt de passer à Mozilla car : IE est gratuit, IE est complet (avec Outlook), IE est rapide (moins que Mozilla, mais sur un PIII...), IE est "relativement" stable (relativement à Mozilla sous WIN notamment), IE est "plus compatible" (adaptation des sites pour le navigateur dominant, plug-in optimisé comme Flash), IE est fourni avec Windows (et propose des updates automatiquement),...

              -> Il manque un plus pour attirer l'internaute lambda qui veut juste un truc qui marche au mieux et se fiche du débat logiciel libre / logiciel propriétaire.

              Par contre, le moteur sous-jaçant semble séduire les développeurs, notamment XML.

              • [^] # Re: Le futur de mozilla

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ben tu peux te mettre sous Linux aussi... Et hop le problème est réglé.
                Parce que IE est gratuit : ok
                IE est rapide : Bof, Moz doit être plus ou moins aussi rapide.
                IE est compatible... koa koa ? Moz respecte les standard W3C à la lettre et comme Flash n'a aucun interet...
                IE est stable : Pas dans mes souvenirs
                IE est encore utilisé parce que les gens ne savent pas qu'ils peuvent surfer avec autre chose. Ils disent qu'ils vous sur Internet et qu'il faut IE pour ça ou qu'il faut Outlook pour relever les mails, mais ils ne savent pas qu'il existe d'autres softs.

                Petite question : Qu'est ce que vous foutez encore sous Windows tous ? On vous oblige ?

                • [^] # Re: Le futur de mozilla

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  IE est compatible... koa koa ?
                  Moz respecte les standard W3C à la lettre
                  > OK, très bien, mais qq sites sont hors standards et optimisés pour IE -> ca merde sous Moz, Konqueror & cie et la norme de fait l'emporte... pour le moment.

                  et comme Flash n'a aucun interet...
                  > question de point de vue, et très répandu -> si tu veux voir le site, il faut parfois IE, car le plug-in Moz déconne.

                  IE est stable : Pas dans mes souvenirs
                  > pas moins que Moz sous Windows et moins de problèmes au niveau impression de pages HTML, par exemple.

                  IE est encore utilisé parce que les gens ne savent pas qu'ils peuvent surfer avec autre chose. Ils disent qu'ils vous sur Internet et qu'il faut IE pour ça ou qu'il faut Outlook pour relever les mails, mais ils ne savent pas qu'il existe d'autres softs.
                  > pq faire l'effort de passer à autre chose si IE fonctionne. Place toi du point de vue de l'utilisateur lambda. L'utilisateur lambda prend du libre si c'est meilleur ou plus économique (-> IE n'est pas moins bon que Moz sous Windows et est gratuit -> l'utilisateur lambda ne changera pas tant qu'il n'y a pas un intérêt).

                  Petite question : Qu'est ce que vous foutez encore sous Windows tous ? On vous oblige ?
                  > Rien ne m'oblige. J'utilise Linux pour certains développements techniques (sous QTn mySQL, GCC,...), des softs libres sous Windows quand ils sont meilleurs ou plus accessibles (Moz pour les comptes mails multiples, Filezilla pour le FTP, EasyPHP pour le débug de sites dynamiques, etc...) et, pour le reste, Windows par facilité (installation plus facile, bonne ergonomie) et par soucis de compatibilité (tous mes collègues ont WIN excepté un farouche Linuxien :).
                  La diversité a du bon...

                  • [^] # Re: Le futur de mozilla

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    > la norme de fait l'emporte... pour le moment.
                    Arrgghhh... Ce que je peux detester ce terme : La norme de fait. Pour moi il n'y a pas de norme de fait, et c'est pas en laissant ce petit monde en l'état et en haussant les épaules : "Pas grave, 90% des utilisateurs ont IE, on va pas se faire chier avec Mozilla, Opéra et co".

                    Et je persiste mais je modère : Flash n'a aucun interet dans 90% des cas. Je peux comprendre que la présentation d'un produit soit en Flash, que les groupes présentent leurs dernière production avec cet outil, mais qu'un menu de navigation utilise cette techno alors là non. Je sais pas pour les autres, mais moi je boycotte. Sinon, j'ai le plugin sous Opera, mais je suppose que pour Moz c'est la même chose, il ne merdouille pas.

                    > pas moins que Moz sous Windows
                    Migre sous Linux

                    > EasyPHP pour le débug de sites dynamiques
                    Beuurk... pardon.

                    > La diversité a du bon...
                    Oui, comme tu dis.... et donc ? ;o)

              • [^] # Re: Le futur de mozilla

                Posté par  . Évalué à 1.

                Bin il y en a quand meme quelque-plus important:
                - les tab: une fois que tu y as gouté, c'est dur de s'en passer
                - la supression des popup

                Et aussi une certaine tranquilité d'esprit vis a vis des virus, vers et autre saloperie: si je ne me fais guere d'illusion au niveau de la sécurité de Mozilla, la cible IE+Outlook est tellement grosse qu'elle "masque" un peu les autres.

        • [^] # Re: Le futur de mozilla

          Posté par  . Évalué à 2.

          A noter que j'ai eu pas mal de plantages avec certaines extensions (telles que MultiZilla, bons principes par ailleurs - dommage).
          Mais globalement, je l'ai trouvé bien stable sous windows (quelques freezes avec la partie impression également, cependant ...)

      • [^] # Re: Le futur de mozilla

        Posté par  . Évalué à 1.

        On peut aussi passer par le menu File -> Work Offline.
        C'est situé à peu près dans le meme menu que sur IE, je crois que ça porte meme le meme nom ...
        Faut vraiment en vouloir pour ne pas le voir :)

        • [^] # Re: Le futur de mozilla

          Posté par  . Évalué à 2.

          Bon ben merci, c'est gentil de pas m'avoir noté trop sévèrement. ;)
          Vous m'avez permis de faire une nouvelle personne qui n'utilisera plus IE. Bravo, vous gagnez ma considération (sauf les trolleurs et ceux qui n'apportent aucune réponse dans leur message...)

  • # Quid de SVG ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Un mec a entrepris de réécrire tout le backend parce qu'il y avait apparemment un problème de licence. Ca en est où finallement (à part DMC) ? Il parlait d'une possible nominatino pour Moz 1.3...
    Bon après SVG y aura plus que SMIL à implémenter... A ce sujet j'ai vu des démos de MS Rich Media ou qqch comme ça, en gros SMIL peut faire exactement la même chose et ça permet de faire des choses tout à fait sympathique. Bref, quand est-ce que le web va sortir réellement de sa "staticté" ?

    • [^] # Re: Quid de SVG ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      J'ai essayé le dernier build de la 1.3 pour le SVG.

      Et faut bien avoué (snif) que le support SVG est nul ! Je suis assez dur (ca me fait mal de dire ça, sachant que je milite constamment pour Mozilla), mais c'est à mes yeux le PLUS gros défaut de Mozilla.

      Une toute petite partie de la norme est supportée, et cela n'est donc pas utilisable. Je sais pas si bcp de personnes développent dessus, mais ils ont encore énormément de boulot.

      Par contre, une fois finie, on pourra mixer du HTML avec du SVG sans problème (ce qui n'est pas possible avec les plugins SVG pour IE qui nécessitent un fichier séparé).

      En attendant, ca aurait été bien qu'Adobe fasse les tous petits changements nécessaire pour leur plugin SVG compatible Mozilla 0.9.9 soit compatible Mozilla 1.0 et +.

      • [^] # Re: Quid de SVG ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Et je suis arrivé à la bourre à la conf "SVG in Mozilla" donc j'ai pas pu posé la question... :'(

      • [^] # Re: Quid de SVG ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        Pour ceux qui sont pressés de tester, Amaya, le navigateur/éditeur officiel du W3C supporte le SVG.

      • [^] # Re: Quid de SVG ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        j'avais essayé le 1.3a mais je suis revenu au 1.2.1 dans les 5 minutes qui ont suivi à cause de bug sur les feuilles de styles.
        J'attends une version ultérieure pour retenter.

  • # Retard ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Tiens en parlant de Mozilla, la 1.3 beta était sensée sortir le 24 Janvier et on l'a toujours pas vue...

  • # Le scrolling ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Et le scrolling alors ?

    Pour moi le plus gros point noir de mozilla comparé a IE est au niveau du scrolling,
    IE genere en mémoire un peut plus que ce qui est affiché a l'ecran, ce qui peut donner des scrolling fluides.

    Mozilla ne le fait (apparement) pas, et quand on fait des gros scrolling rapide, la page décend avec pleins d'à-coup, et on a du mal a lire un texte ou voir une image tout en fesant un scrolling.

    S'il n'y a qu'une amélioration a faire ça serais bien celle la.

    [moua]

    • [^] # Re: Le scrolling ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      rien observé de semblable sous linux en tt cas...

      • [^] # Re: Le scrolling ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Je pense qu'il parle du smooth scrolling, le fait que le scroll ne passe pas quelques lignes d'un coup mais plutot qu'il y ait une sorte d'accélération.

        Y a des bugs la dessus et les patchs existent déja: http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=174049(...)
        http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=33966(...)

      • [^] # Re: Le scrolling ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Je pense que ce qu'il veut dire c'est que sous IE/win quand tu scrolles avec la molette de la souris ou le clavier (ie pas l'ascenseur vertical) au lieu de faire glisser d'un coup le rendu IE prend son temps et y va progressivement avec une accélération calculée.
        Effectivement mozilla ne le fait pas chez moi (ni sous win ni sous linux)

        Je trouve ca assez frustrant quand je veux aller vite que le soft fasse expres de ne pas répondre directement mais il faut avouer que quand on scrolle pendant la lecture c'est agréable.
        Et de ce que je vois de mes parents ca évite les à coup qui font perdre les références dans la pages (quand je scrolle sous moz assez souvent mes copains habitués à IE ne voient plus où ils en sont)

        Ce sont des petits trucs comme ca qui sont parfois bien agréables et qu'il manque souvent dans nos applis (parce que le geek il veut que le soft réponde vite, pas qu'il fasse des jolies animations)

  • # Qui développe ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Quelqu'un a une idée de la proportion de programmeurs de chez Netscape dans le développement de Mozilla ? J'avais entendu il y a quelques temps que Netscape se désengageait du développement, mais j'ai entendu le contraire depuis...
    -
    Robert VISEUR
    -

    • [^] # Re: Qui développe ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      je dirais 70%.

      • [^] # Re: Qui développe ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        C'est un chiffre qui peut être évalué comment ? (Le même info m'intéresse pour les sous-projets d'Apache, mais même sur base des listes de contributeurs, c'est difficiel de voir qui vient d'où).
        RV.

        • [^] # Re: Qui développe ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          En fait, c'est une question qui avait été posée sur #mozilla, Asa et d'autres dév. avaient donné ce chiffre sur les contributeurs actuels ou datant de moins de 6 mois.
          Par ex. les gros contributeurs externes sont zbarsky et dbaron, aussi pas mal de gens sur la lib. GFX et images, mais ce sont à peu près les seuls à vraiment complètement comprendre et pouvoir produire de gros patchs modifiant l'architecture de Mozilla.
          Ensuite, c'est difficile à évaluer, car il y aussi la partie QA, les plug-ins de mozdev.org, les ajouts non intégrés complètement comme Calendar, SVG, du code externe qui se maintient au niveau taille, OJI (par Sun), l'accessibilité (par Sun), les ajouts de RedHat, IBM (pour OS/2), MandrakeSoft (portage sur AMD 64 bits), etc.
          Bref, en fait j'en sais rien :), à la louche, "70%" sur le développement actuel.
          Ca vaudrait le coup de faire une étude un peu plus scientifique, Bugzilla et bonsai nous donnent toutes les infos qu'il faut, cela pourrait même intégrer l'évolution des contributeurs dans le temps.

  • # Re: Le futur de mozilla

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je n'ai vu nulle part qu'il était question d'intégrer un peu mieux le support des boîtes aux lettres locales. Je me doute que celà ne concerne que relativement peu de personnes, mais pour l'instant ce support fait un peu "bricolage".

    Quelqu'un a des news à ce sujet ?

  • # Re: L'avenir de mozilla

    Posté par  . Évalué à 3.

    Vivement qu'il y ait le support complet de CSS2 ! (pas pour tout de suite apparemment, vu qu'ils n'en parlent pas - quoiqu'il est vrai que ça concerne plutôt Gecko) Parce que là Opéra 7 est meilleur que Mozilla, ce qui est plutôt gênant.

    • [^] # Re: L'avenir de mozilla

      Posté par  . Évalué à 3.

      peux-tu mentionner des références de test et URLs pour Opera 7 ?
      Le support CSS2 de Mozilla n'est pas complet, mais intègre beaucoup de fonctionnalités.
      Il y a un keyword 'css2' permettant de voir les bugs CSS2 actuels: http://bugzilla.mozilla.org/buglist.cgi?query_format=&short_des(...)

      • [^] # Re: L'avenir de mozilla

        Posté par  . Évalué à 1.

        http://www.xs4all.nl/~ppk/css2tests/intro.html(...)
        Note que je n'ai pas testé Opera moi-même.
        Gecko ne prétend pas être 100% compatible CSS2 de toute façon. Leur but c'était CSS1.

        • [^] # Re: L'avenir de mozilla

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Attention cette page de tests est a prendre avec des pincettes.
          D'abord parceque ca methode de calcul est tres -trop- basique.
          Ensuite parceque sur certains points c vraiment nimporte quoi : entre les points donnes a IE 6 pour ne pas respecter les standards pour le background-attachement et les points donnes a Opera pour supporter box-sizing un truc des drafts CSS3, c limite...
          Au final, Opera7 supporte autant de trucs que gecko, avec juste une legere avance... pas de quoi sauter au plafond, reste plein de bugs des 2 cotes (meme si ces bugs sont generalement sur des trucs hyper complexes que personne n'utilise...)

    • [^] # Re: L'avenir de mozilla

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

      Ouais, mais bon, de toute façon, avant de pouvoir faire des sites qui exploitent réellement CSS2, il faudrait qu'il soit un minimum supporté par IE. Parce que bon, même si le support CSS2 de Mozilla est moins bon que celui d'Opera 7, il reste quand même largement meilleur que celui d'IE 6 (qui est une vraie daube à ce niveau-là, entre autres).
      Et vu la part de marché d'IE, on ne peut malheureusement difficilement le laisser tomber.

  • # Tabs only ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Qui sait si l'on peut interdire, quelque soit le contexte, l'ouverture d'une nouvelle fenêtre au profit d'une tab. sous Moz' ?
    (pas seulement avec le bouton central ou avec Ctrl+Entrée, mais aussi pour les liens qui ouvrent eux-mêmes une fenêtre).

  • # Re: L'avenir de mozilla - la messagerie et autre...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Bon ne me descendais pas trop c'est mon premier post.
    J'utillise Mozilla depuis bientot 6mois sous windows (je me met progressivement à Linux) j'ai jamais eu de gros problemes excepté lors des mise à jour ou j'attrape une partie de l'ecran qui est cachee mais c'est un bug connu. Plus génant j'ai parfaois perdu mes favoris du un plantage du PC. Bien sure quelques sites ne passent comme www.permis.be qui ne supporte que IE et refuse de fonctionner sur autre chose et certains site qui dise que les cookies sont inactif alors qu'il sont actifs. A part ces quelques petits probleme tou vas nickel.

    Quelques sugestions d'amélioration:

    * Avoir un client mail à la hauteur d'Outlook avec gestions des taches, des reunions, reminder etc... un peu comme le fait déjà Ximian Evolution.

    * une meilleur gestion du stop pop-up pourquoi ne pas interdire toute fenêtres supplémentaires à moins d'appuyer sutr une touche particulière (SHIFT par exemple)

    * un editeur HTML WYSIWYG

    * un meilleur support de Flash

    voila je crois que j'ai fait le tour

    Stephane

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.