D'habitude je les donne, mais uniquement pour des usages non commerciaux (car il faut bien vivre de quelquechose), me retranchant derrière diverses clauses très bien pensées de la GPL permettant de faire payer l'acte de faire une copie physique, d'avoir des modules séparés disponibles sous une autre license, ou pour des usages en interne, i.e. sans redistribution, de ne pas avoir d'obligation de redistribuer le source.
Et vous, vous en pensez quoi ? Quel est votre moyen de vivre en fournissant votre programme sous licence GPL, tout en restant honnête et dans l'esprit de la licence, pour permettre à ceux qui n'en ont pas les moyen de l'utiliser ?
Aller plus loin
- L'histoire (3 clics)
- GPL (4 clics)
# Un truc de base
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais si quelqu'un ou une boite me contacte directement pour avoir un "service" sur ces modules (que ce soit les livrer sous une forme quelconque, en faire une jolie copie cd ou autre), ce service est payant.
Si cette boite te contacte toi, c'est qu'elle ne veut pas faire un certain travail par elle meme. Donc elle paye. A priori, c'est comme cela que je vois la chose.
[^] # Re: Un truc de base
Posté par guylhem . Évalué à 1.
<p>
C'est plus dans l'approche sendmail, ou tout est libre sauf certains morceaux qui eux sont vendus.
[^] # Re: Un truc de base
Posté par imr . Évalué à 1.
[^] # Re: Un truc de base
Posté par guylhem . Évalué à 1.
On m'a déjà demandé le code pour l'intégrer dans un programme GPL, je l'avais bien sur donné gratuitement.
[^] # Re: Un truc de base
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je n'ai trouve aucune mention de ces modules sur le site de iMedecin, donc... la reaction de la boite en question est encore plus incomprehensible.
[^] # Re: Un truc de base
Posté par guylhem . Évalué à 1.
Ce n'est effectivement mentionné nulle part.
# mon avis
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Hors la GPL indique il me semble que tu dois laisser libre accès à ces programmes. Tu pourras donc effectivement faire payer le fait que tu envoies ces sources sur CD, ou bien faire payer des modifications particulières que te demanderaient ces sociétés, mais en aucun cas refuser un accès à ces sources simplement parce que la société en fait un usage commercial. En effet GPL ne sous-entend pas non commercial. Si tu n'apprécies pas que d'autres utilisent tes logiciels de manière commercial, utilises une autre licence !
Enfin mes 2cents...
[^] # Re: mon avis
Posté par imr . Évalué à 1.
si son module est independant du code gpl et n est appele que par un lien dans le site web, est il oblige de le publier sous GPL ?
[^] # Re: mon avis
Posté par guylhem . Évalué à 1.
Dans le cas de surcouche, il me semble que la GPL ne parle que de redistribution, i.e. si tu ne redistribue pas les modifications, ne les diffuse pas dans le public mais les garde pour toi, tu n'est pas obligé de donner le source.
Mais bon, en tant que code séparé, j'évites ce problème.
# Tu ne fais pas de logiciel libre...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
discriminatoire (gratuit pour certains et pas
pour d'autres).
Cela va complètement à l'encontre de la
philosophie du libre (cf les écrits de Stallman
sur le sujet), et tu ne peux donc pas te targuer
d'écrire du logiciel libre mais de faire du
logiciel "parfois gratuit" dont les sources sont
disponibles pour les particuliers, mais vendu
aux entreprises (qui ne sont pas des vaches
à lait soit dit en passant, et le fait que le
bonhomme te demande tes sources au nom d'une
société n'implique pas que la société soit
en mesure de payer des milles et des cents pour ton travail).
De plus, tu a écris ces modules pour TON site
web, sans intention de les vendre au début.
Donc qu'est-ce que ca te coute de les distribuer,
sachant que de toute facon tu n'en aurais rien
fait d'autre ? Ca t'aurais permis :
- de recevoir des contributions (bugfixes,
suggestions)
- d'etre fier de ce que tu fais
- d'avoir la satisfaction personnelle de voir
que ce qui t'es utile l'est aussi à d'autres
Si j'avais commencé a limiter la distribution
de mes programmes libres, ils n'auraient pas
le meme visage qu'aujourd'hui...
[^] # Re: Tu ne fais pas de logiciel libre...
Posté par I P . Évalué à 1.
Un jour j'ai vu une salle de resteau remplie de disciples qui chantaient la free software song pour Stallman. Je m'etais cru au milieu d'une secte.
Quand je vois ce genre de references je m'inquiete encore plus.
[^] # Re: Tu ne fais pas de logiciel libre...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
je suppose que c'est celui qui en maitrise
mieux les subtilités, subtilités qui sont
à l'origine du message de Guylhem.
Dans les écrits en question, Stallman démontre
pourquoi la discrimination ne mène à rien.
Le meme texte aurait été écrit par Marcel
Grobichon, je l'aurait peut etre cité,
et là tu n'aurais pas fait ta remarque stérile
et sans interet.
Mais comme c'est à la mode de dire "Ouhlala,
Stallman, c'est vraiment une secte parcequ'ils
sont beaucoup à le suivre", ben ta remarque
te vaut trois leet'points, je t'en félicite.
[^] # Re: Tu ne fais pas de logiciel libre...
Posté par I P . Évalué à 1.
[^] # Re: Tu ne fais pas de logiciel libre...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
valable ?", parceque ca je m'en moque éperdument,
on parle de la GPL, de redistribution payante,
de license. On ne parle pas de quelqu'un
mais de quelque chose !
Peut etre que Stallman t'a traumatisé quand
tu étais petit, mais je m'en moque royalement
et tes récits à ce propos sont complètements
hors-sujet.
On parle de GPL, d'un certain sujet, pas d'un autre.
Si tu veux une discussion anti-stallman, tu
n'a qu'a poster une news "faut-il virer stallman",
mais par pitié garde tes traumatismes pour
des discussion appropriées !
[^] # Re: Tu ne fais pas de logiciel libre...
Posté par I P . Évalué à 1.
Bon allez j'arrete
[^] # Re: Tu ne fais pas de logiciel libre...
Posté par manx . Évalué à 1.
C'est vrai que c'était assez "surprenant" mais
t'était pas obligé de chanter ! :)
[^] # Re: Tu ne fais pas de logiciel libre...
Posté par I P . Évalué à 1.
mais personne m'a suivi dommage
# Reaction etrange
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tu as fourni un travail. Soit.
Tu utilises les resultats de ton travail. Tant mieux pour toi.
Tu proposes a d'autre personnes d'en profiter. Excellent.
Tu refuses a d'autres personnes de l'exploiter sous pretexte qu'elle vont le faire dans un esprit commercial. Pourquoi pas.
Mais ou est passe l'esprit GNU/GPL ? Meme si - a mon avis, je ne suis pas un expert - la GPL ne t'oblige pas a le fournir a ladite entreprise X, il me semble que l'esprit GNU est de fournir les programmes, sous formes de sources, libres de droits (autres que la GPL), a quiconque en fait la demande, et meme si X est Microsoft, IBM ou Apple, de ne faire aucune difference.
C'est grace a ca que le monde Linux est devenu ce qu'il est, c'est parce que des grosses boites commerciales l'utilisent qu'il a acquis ses lettres de noblesse. Pourquoi faire du racisme (de la capitalophobie ? le mot m'echappe) sous pretexte que des gens vont l'utiliser dans le but avoue de gagner de l'argent (pas forcement de devenir milliardaires, mais de gagner de l'argent).
Si ton but est de distribuer tes oeuvres uniquement a des particulier ou des associations, il me semble qu'adopter la GPL, et donc implicitement la philosophie GNU, est un peu mal venu. Beaucoup de programmes sont libres "sauf pour des utilisations dans des cadres commerciaux". Pourquoi ne pas utiliser une license de ce type ?
Autre question : les gens a qui tu as donne ton programme (avec le tampon GPL dessus) on le droit de le distribuer gratuitement a l'entreprise qui te l'a demande... Je me trompe ?
[^] # Re: Reaction etrange
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ni leur existence, ni le fait que ce soit sous GPL ou non.
[^] # Re: Reaction etrange
Posté par guylhem . Évalué à 1.
Mais il faut le « vendre » au moins une fois.
Les modules en question ne sont rien de bien fantastique, mais ça a pris du temps et ça peut être utile à d'autre.
Je ne les ai pas encore redistribués « officiellement » (si quelqu'un me demande ce que c'est et me dis ce qu'il veut en faire, je fais un tar.gz mais ce n'est pas une distribution au sens officiel et pompeux avec page, nouvelles versions, makefile et configure aux petits oignons...) et il n'y a pas encore de license.
[^] # Re: Reaction etrange
Posté par Vanhu . Évalué à 1.
"Vendre une fois", c'est une nécessité du monde actuel.
Pour ce qui est de redistribuer, je ne pense pas qu'il y ait une notion de distribution "officielle", et si tu as donné ton source à des gens qui ont demandé à l'inclure dans du GPL, alors tu as accepté que ton boulot passe sous GPL !
A +
VANHU.
# Secret != Propriétaire
Posté par François-René Ride (site web personnel) . Évalué à 1.
Bref, ne t'en laisse pas compter.
L'esprit du libre, c'est rejeter la légitimité de la force comme moyen d'empêcher l'échange volontaire, et c'est tout autant délégitimer la force comme moyen de forcer l'échange involontaire.
Si quelqu'un est prêt à payer pour ton travail,
fais-le payer, tu le mérites! Mais négocie bien: si tu demandes trop, il cherchera ailleurs; si tu ne demandes pas assez, tu es (relativement) perdant.
Bonne chance, et bonnes affaires!
Votre idéologue du libre,
#f Ð
http://fare.tunes.org/libre-logiciel.html(...)
[^] # Re: Secret != Propriétaire
Posté par guylhem . Évalué à 1.
Je fais du libre, i.e. sous licence GPL, mais j'essaye de le vendre au moins une fois'- c'est donc du secret tant que ce n'est pas vendu.
Ensuite, ce qui peut arriver au code source, ce ne sont pas mes affaires. Le code est libre ;-)
[^] # Re: Secret != Propriétaire
Posté par tomazi . Évalué à 1.
Même si tout travail mérite salaire, le pb est la discrimination. Et si un particulier à qui tu dis que tu donnes tes sources, le refile (ou le revend) à une boite ?
[^] # Re: Secret != Propriétaire
Posté par guylhem . Évalué à 1.
Je cherchais certes ça, mais aussi un mode de distribution qui serait compatible avec les nécessités financières et mon goût du libre.
Garder secret puis vendre et libérer le source sous GPL c'est exactement ce que je cherchais, mieux que mon approche actuelle malfoutue à la tête du client (commercial/non commercial)
[^] # Re: Secret != Propriétaire
Posté par François-René Ride (site web personnel) . Évalué à 1.
Maintenant, à toi de voir quand garder ton code secret, et quand le publier. Certains programmes te feront plus de bien (en matière de notoriété et de bonnes relations avec d'autres bidouilleurs) librement publiés que gardés secrets en attendant une offre. Je sais que tu es assez grand pour le savoir, mais je le précise pour ceux qui ne sauraient pas que tu le sais (et qui maintenant savent aussi pourquoi je précise -- vous avez suivi?). De même, il n'est pas interdit de vendre plusieurs fois le code (à condition de ne pas tromper quiconque sur le fait que le code soit déjà disponible, s'il l'est, plutôt que resté secret ou confidentiellement partagé par peu de personnes), ni de tarifer une license exclusive en sus de la GPL, ni d'utiliser des mécanismes genre cosource et compagnie pour trouver de l'argent, etc. Tant que l'échange est _volontaire_, sans force ni tromperie, alors nul n'est lésé, et la liberté de tous est respectée.
Quand à la tête du client, il ne faut certainement pas avoir honte de la prendre en considération: c'est un indicateur utile pour juger de la valeur de son travail, et de ce qu'on gagne à le publier ou à le garder secret. Contrairement à la discrimination légale, qui est l'incarnation du mal, la discrimination privée est le principe de toute action; quoi que tu fasses, tu changes le destin d'autrui, en bien ou en mal; à toi (et à nul autre) de décider où est le bien. Si tes demandes sont exorbitantes, tu seras justement ignoré.
Votre moraliste patenté,
Faré http://fare.tunes.org/(...)
[^] # Re: Secret != Propriétaire
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Intellectual Property Public Offering
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
En gros, en gros tu dis que tu es pret à rendre tes modules libres contre une certaine somme d'argent. Si la somme est atteinte, CoSource te
verse ton du, (après avoir prélevé une commision).
# SSII Open Source pas evident...
Posté par Tonio (site web personnel) . Évalué à 1.
Ici dans notre societe ( http://www.icemotion.com(...) ), nous vendons pas des logiciels mais notre temps.
Donc tous les softs sont sous GPL et blablabla.
Et on fait payer un forfait horaire ou journalier
pour l'explication(et/ou formation), le developement et l'adaptation au besoin de l'entreprise.
Ce n'est pas evident du tout mais pour l'instant dans notre cas cela fonctionne.
Donc faite payer votre temps mais pas vos softs
quoique libre ne veut pas dire gratuit;
tant que l'on a le source certains sont pret a payer.
Bon business.
# Faire payer et GPL:
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 1.
Article 1:
Vous pouvez demander une rétribution financière pour la réalisation de la copie et demeurez libre de proposer une garantie assurée par vos soins, moyennant finances.
</citation>
<L'esprit>:
Ce n'est pas l'interdiction de vendre qui est visé par la GPL, c'est uniquement d'empêcher le vendeur d'interdire l'accès aux sources (voir le mythe des drivers d'imprimante du MIT / RMS).
</L'esprit>
NB Le point 3 de la licence a été amélioré car avant il n'était pas précisé que l'on devait fournir le code source dans un format directement lisible par un ordinateur (donner les sources / papier et les vendre quand elles étaient copiée / CD était possible.)
# licenses multiples
Posté par Henri Cault . Évalué à 1.
- on va pas faire signer, même éléctroniquement, un contrat à chaque téléchargeur,
- on veut être sûr que la license est conservée lors des redistributions par des tiers (autres que l'auteur, car la license est toujours entre lui et l'utilisateur).
Par conséquent, l'auteur, et lui seul, peut proposer aux utilisateurs différents types de licenses (=contrat), celon les besoins de ces derniers : GPL si ceux-ci s'engagent à diffuser le logiciel ou ses dérivés sous la même licence, une licence open source maison moins contraignante, voire même une licence commerciale si cela arrange l'utilisateur (qui veut intégrer le code dans du proprio).
Si ton code est basé sur du code GPL d'un autre, à toi de le contacter pour obtenir de lui une licence différente qui te permette de faire autrement que du GPL.
[^] # Re: licenses multiples
Posté par guylhem . Évalué à 1.
C'est pas du grand art, juste pratique pour faire des tâches très spécifiques.
# Faudrait peut-être voir l'autre côté de l'histoire
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
"J'ai voyagé. Je n'ai jamais trouvé un pays humain. On vit de toute façon dans un monde pourri ou tout est partout pareil."
"Je monnaye avec tout le monde, pas qu'avec toi - il faut bien vivre."
"J'ai toujours dis haut et fort que j'étais pour la peine de mort et la vente libre des armes, je suis moi même tireur sportif et je ne m'en caches pas. C'est pas politiquement correct, tant pis."
"Ridicule et communiste. La médecine est un commerce comme un autre, et la recherche scientifique et le logiciel pareil."
Pas "la SA qui veut se faire de thunes" en tout cas.
Alors "on" se calme avec les tentatives de déballage, parce que "on" n'aurait certainement pas le beau rôle là dedans, si "on" racontait l'histoire dans sa totalité et objectivement.
D'abord, le site en question _N'EST PAS UNE SA_ (ce qui a été assez expliqué en long en large et en travers), ensuite "on" a assez largement fait étalage de sa profonde immaturité.
# pointeurs
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.