Il est désormais implanté sur les serveurs racines.
Il co-existera avec le protocole IPv4, pendant vingt ans, ce qui constitue un record en la matière.
La période de co-existence devrait permettre d'effectuer un débogage sérieux du protocole.
Pour information, alors que le protocole IPv4 propose 2^32 adresses, le protocole IPv6 propose lui 2^128 adresses Internet, soit 3,4x10^38 adresses IP.
NdM : voir les nombreuses dépêches précédentes sur le sujet. D'autre part on notera qu'un large éventail de logiciels libres sont déjà compatibles IPv6. Pour en savoir plus, lisez l'article sur IPv6 sur Wikipedia. Rappelons les principaux avantages de ce protocole :
Un nombre quasi illimité d'adresses Internet. En effet, on estime qu'à l'heure actuelle, 2/3 des adresses sont consommées, le total des adresses IPv4 disponibles étant de 4,3 milliards.
Des avantages en termes de sécurité. En effet, l'authentification pourra être faite beaucoup plus facilement, celle-ci étant déjà implantée dans le protocole.
Une adresse pour tout et tous. Étant donné le nombre, quasi infini, d'adresses disponibles, chacun pourra désormais avoir son adresse. Lors d'un changement de FAI, il devrait être possible de conserver son adresse.
À quand l'utilisation chez les FAI ?
Aller plus loin
- L'article sur Libération (6 clics)
- L'article sur VNUnet (3 clics)
- L'article sur Branchez-vous.com (3 clics)
- DLFP : Migration IPv6 lancée par le DoD (6 clics)
- DLFP : L'ADSL IPv6 arrive en Allemagne (6 clics)
- DLFP : Hébergement DNS IPv6 gratuit (6 clics)
# titre de Liberation
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 7.
traduirait-il une légère confusion ?
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
comme le donne mon lien, je ne crois pas qu'il s'agisse d'une bourde de libé directement... la dépeche Reuters devait déjà être écrite comme ca... ils n'ont fait que du copier/coller.
toujours glop,
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 8.
mardi 20 juillet 2004 (Reuters - 19:16)
Non pas une légère confusion, mais une totale incompétence ...
Il s'agit d'un nombre illimité d'adresses ip, et pas du tout de noms de domaines... (Chacun sachant bien (...) que l'Icann entretient parallèlement l'artificielle rareté du nommage juste parce que cela rapporte des centaines de milliards de dollars ...)
Vous noterez que Libé à repris la dépêche Reuters telle quelle, de même que yahoo news etc.
Bref, quand incompétence rime avec repompage, ou comment une grande agence de presse entretien l'erreur ...
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par MsK` . Évalué à 10.
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Prae . Évalué à 2.
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 0.
/me -> []
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à -4.
ok je prend la -> []
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Ramso . Évalué à 1.
Oui, c'est un peu le principe de Yahoo! actualités...
[^] # Re: titre de Liberation
Posté par Padishah . Évalué à 2.
Bah oui, normal quoi.
Dépèche != Article.
# wikipedia... et plus si affinités
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 5.
j'ai qqs docs sur le sujet, dont la plus complète est tirée de mon boulot de préparation à Libr'East... vous pensez que ca pourrait etre une contribution intéressante pour wikipedia d'étoffer leur définition avec ce genre de chose ? cela ne ferait-il pas trop "gros" (ca fait du genre 20 pages une fois imprimé).
en tout cas, ca fait un moment qu'on attend une telle initiative officielle au niveau des root servers... vivement que le déploiement et la mise en place soit vraiment effective :c)
[^] # Re: wikipedia... et plus si affinités
Posté par Jérémie . Évalué à 3.
[^] # Re: wikipedia... et plus si affinités
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: wikipedia... et plus si affinités
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: wikipedia... et plus si affinités
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 2.
Et pour ce qui est de fusionner, les niveaux d'approchent sont déjà vachement différents... je ne sais pas trop quoi faire là, parce qu'un article vraiment facile d'accès aurait aussi tout son sens à mon avis :c/
[^] # Re: wikipedia... et plus si affinités
Posté par mickabouille . Évalué à 2.
[^] # Re: wikipedia... et plus si affinités
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: wikipedia... et plus si affinités
Posté par mongenet . Évalué à 1.
# Une IP par étoile ?
Posté par Obsidian . Évalué à 5.
C'est vrai que c'est mirobolant, mais en vingt ans, il peut se passer beaucoup de choses: On parle par exemple d'intégrer sa propre adresse IP à tous les produits domestiques, comme les ampoules électriques par exemple.
Avec le renouvellement croissant de ces produits, la distribution inévitables de plages d'adresses aux différents grands groupes et aux fournisseurs d'accès, etc, et surtout avec le développement des technologies réseaux qui va se poursuivre tout au long des années 2000, peut-on garantir que ces adresses ne vont pas être gaspillées ou mal employées, et que l'on ne va pas finalement se retrouver avec le même problème qu'IPv4, à savoir l'indisponibilité d'un grand nombre de combinaisons ?
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
On verra au temps futurs de la Fondation, quand la galaxie entière sera colonisée ;)
Mais ce sera dans plus de 20 ans...
Yth.
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 9.
si tu réserves un /23 à un organisme qui distribue des /32 n'importe comment à des prix dérisoires... on a un risque de voir des gens s'attribuer des /32 pour une PME de 15 employés. A ce rythme tu as tres rapidement la possibilité de voir ton /23 initial rempli de vides... ce qui se passe souvent avec les classes A IPv4. Ainsi tu auras plein de place partout, sans aucune possibilité de l'utiliser pour de nouveaux organismes.
dans le même gout, il faut noter que seuls les 64 premiers bit (sur 128) d'IPv6 sont réellement distribuables à des gens comme vous et moi, et que dans la pratique on ne touche qu'aux 48 premiers... ce qui diminue fortement d'un coup le nombre de clients possibles (je ne parle pas du nombre d'équipements par client...)
bref, y'a bcp de choses dans IPv6, bonnes et mauvaises.
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par nicolassanchez . Évalué à 3.
Je ne sais plus le nombre exacte, mais si on considère le nombre d'adresses par rapport à la surface de la terre, il y a plusieurs milliers d'adresses par mètre carré.
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par pleiades . Évalué à 3.
Ce qui fait 6.66 E+23 adresse IP par m²
Ca devrait suffire pour un petit moment.
Pleiades,
ps : ça me semble beaucoup! me serais-je gouré?
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 3.
plus tout un tas d'appareils high tech autour (reseaux, mobiles, satellites, cameras, secu, alarmes ...)
on y arrivera surement un jour.
PS : et si un nano-robot spooffe l'IP d'un appareil completement different ??? le pauv' gas ...
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par sebmil . Évalué à 2.
"We are Borg"
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 4.
voir une petite mais enrichissante discussion à ce sujet sur le journal http://linuxfr.org/~La0c00n_64/14651.html(...)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela dit, pour essayer de rester impartial, je dirais que bcp de choses ont été faites pour réduire le risque au minimum, dans une impartialité maximale (je ne dis pas que c'est totalement impartial, juste "au maximum").
En tout cas, quand tu parles de la problématique d'intégration d'IP dans une domotiqe de plus en plus présente, c'est justement l'un des points principaux qui ont amenés la réflexion sur IPv6 et la quantité d'adresses.
Je vais juste finir sur un parallèle, laissant le débat ouvert. Lors de la conception d'IPv4, seuls quelques milliers de machines étaient reliées entre elles. IPv4 et ses 4 milliards d'adresses semblait complètement surdimensionné. Aujourd'hui IPv6 a essayé de faire mieux en allant au-delà du surdimensionnement... mais nous restons avec nos yeux actuels... et seul l'avenir nous dira si les paris qui ont été pris ont été les bons... :cb c'est aussi ca qui est palpitant dans le monde de l'informatique, entre autre.
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par Conrad . Évalué à 4.
[^] # Re: Une IP par étoile ?
Posté par _sebf . Évalué à 2.
Enfin, le but d'IpV6 est de ne surtout plus utiliser la Nat. Cela serait une aberration et un contre sens à l'intérêt de V6.
_SebF
http://www.frameip.com(...)
Pour ceux qui aiment TCPIP
# À quand l'utilisation chez les FAI ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Certains le font déjà si je ne m'abuse.
Comme Nerim par exemple.
Yth.
[^] # Re: À quand l'utilisation chez les FAI ?
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 2.
(Wanadoo, Free, Télé2, N3uf Tél, Cégétel,...)
[^] # Re: À quand l'utilisation chez les FAI ?
Posté par EppO (site web personnel) . Évalué à 3.
Nerim te propose un bloc /48 calculé à partir de ton adresse IPv4, et ceci gratuitement.
[^] # Re: À quand l'utilisation chez les FAI ?
Posté par sebmil . Évalué à 1.
Si je calcule bien ça fait que chaque abonné dispose de 1,2*10^25 adresses, qui sont donc réservées et indisponibles pour les autres, alors que 99,99999999999999999% de ces adresses ne seront probablement jamais utilisées.
Ok, ça laisse quand même de quoi avoir quelques 2,8*10^14 abonnés, ce qui laisse une sacré marge, mais je m'étonne tout de même.
[^] # Re: À quand l'utilisation chez les FAI ?
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour un FAI, devoir vérifier combien un client a besoin d'IP c'est ultra pénible
Avec un /48, que le client soit M Tartempion ou une grosse boite, ca suffit.
Et faut pas penser en terme d'IP mais en terme de réseau
Un /48 c'est 65000 sous réseaux, vue qu'en IPv6 tous les sous réseaux sont en pratique des /64
Bref, on peut imaginer mettre un subnet pour le réseau TV interne, un pour les machins de la cuisite, un pour la domotique, un pour les PC, un autre pour le réseau Wifi....
[^] # Re: À quand l'utilisation chez les FAI ?
Posté par Stéphane Bortzmeyer (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Le RFC 3177 explique fort bien pourquoi. En résumé, c'est parce que toute autre méthode d'affectation nécessiterait une bureaucratie pour décider de la taille de l'affectation, taille qui pourrait être remise en cause à chaque changement de FAI.
Il est plus simple de donner un /48 sans discussion.
[^] # Re: À quand l'utilisation chez les FAI ?
Posté par shelton2 (site web personnel) . Évalué à 1.
# Traçage
Posté par Antoine . Évalué à 10.
(...)
Et un flicage ultra-simplifié. Une IP fixe et immuable par personne. Un peu comme un numéro de sécurité sociale qui serait diffusé sur tout l'Internet et consigné dans les logs de tous les serveurs visités, avec croisements de données à foison et incontrôlables. Youpiyou.
[^] # Re: Traçage
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 7.
cela dit, tu as raison d'en parler... c'est un risque à ne sourtout pas prendre à la légère... tout comme il ne faut pas le prendre à la légère avec IP en général. Je rappelle qu'il s'agit d'un protocole dont le premier but fut d'identifier de manière unique chaque matériel sur le réseau des réseaux.
[^] # Re: Traçage
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 6.
je vois pas pourquoi tout le monde bloqiue là dessus, masi une IP par personne, ca sert à rien...
il faut plutôt dire une ip par device :
une ip pour le téléphone mobile, la voiture, la télé, le frigo, la chaîne HiFi, le PC...
mais une IP par personne, c'est trop peu, et inutile. à moins qu'on ait tous un device qui communique en IPv6 implanté dans le crâne à la naissance.
[^] # Re: Traçage
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 2.
il faut plutôt dire au moins une IP par device
[^] # Re: Traçage
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 2.
après, mis à part les routeurs (à prendre au sens large), quelle autre machine à besoin de plus d'une adresse pour fonctionner?
[^] # Re: Traçage
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 10.
Mobilité :
en IPv4, ce que tu dis est juste.
en IPv6, tu gardes une adresse principale, et tu récupères en plus des adresses "temporaires" te permettant de communiquer à un moment T sans faire appel à des tunnels v6-v6. La correspondance entre ta/tes adresses temporaires/mobiles ainsi qu'avec ton adresse "mère" se fait par un protocole de gestion de la mobilité qui met à jour les relations "hote" (identifié par son adresse mère) / "adresse mobile" (donc "temporaire")
pour plus d'info, jète un oeil à de la doc... en tout égocentrisme, je peux te conseiller la mienne : [ http://www.e-glop.net/howtos/ipv6-complet.xhtml(...) ] et plus exactement cette partie : [ http://www.e-glop.net/howtos/ipv6-complet.xhtml#ipv6-plus-en-profon(...) ]
D'autre part, concernant la quantité d'adresses nécessaires... il me semble que tu n'as pas saisi le fonctionnement global d'IPv6. Par exemple, toute interface connecté au réseau des réseaux a par défaut au moins 2 adresses IPv6 : celle "link-local" et celle "global". On appelle ca le "scope", la portée. Par défaut, IPv6 implémente 4 notions de "scope" pour ce qui est des adresses unicast (le multicast voit ca avec encore plus de précision) : host (le 127.0.0.1 d'IPv4, remplacé ici par ::1/128), link-local (fe80::/64), site-local (fec0::/48) et global (2000::/3). Bref toute interface (je ne parle pas de la boucle locale) IPv6 a par défaut une adresse unique sur son brin réseau de niveau 2 (ethernet par exemple), et plus si elle a besoin de communiquer "au dela".
cqfd
[^] # Re: Traçage
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 1.
Ton adresse link-local, elle sert uniquement sur un même lien, elle est dynamique et n'est pas utilisable au delà, idem pour la site-local et ton réseau. je parlais uniquement de l'adresse globale, qui est la seule qui te sert sur Intrenet (pour communiquer avec une machine sur un autre réseau, j'entends) et qui est attribuée statiquement (pour les 64 premiers bits au moins).
[^] # Re: Traçage
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Traçage
Posté par NebuchadnezzaR . Évalué à 5.
Normalement un FAI fournit un /48 à ses clients, ce que fait nerim, donc que j'utilise ou non la « privacy extension » on saura que tel connexion arrive depuis mon /48.
une petite requète DNS inverse pour avoir le nom de domaine, un whois et hop, on a ton adresse et ton téléphone, que ça soit ipv4 ou ipv6 c'est pareil.
Nan franchement le flicage c'est déjà super d'actualité.
[^] # Re: Traçage
Posté par Antoine . Évalué à 0.
Exactement la même chose. Simplement, en tant que client Nerim, j'ai encore la possibilité de rester en IP dynamique (et je ne m'en prive pas ;-)).
[^] # Re: Traçage
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 2.
;)
@++
[^] # Re: Traçage
Posté par KiKouN . Évalué à 3.
[^] # Re: Traçage
Posté par EppO (site web personnel) . Évalué à 2.
Et les cookies, ca sert à quoi ?? :)
[^] # Re: Traçage
Posté par KiKouN . Évalué à 2.
Bon, il reste les sites où on peut se logger, bin là il suffit de créer un compte à chaque fois.
Bon, après si on ne peut créer des comptes à l'infini et que les cookies doivent être garder d'une session à l'autre, là oui.
Bon, on ne va pas faire le tour de toutes les façons de reconnaitre un individu sur internet, mais éliminer les plus faciles est déjà un bon début.
[^] # ne pas confondre ce qu'on pourrait faire et ce que l'on peut faire
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 1.
De même que la pénurie d'IPv4 sous moins de 10 ans est largement éxagérée.
[^] # Re: ne pas confondre ce qu'on pourrait faire et ce que l'on peut faire
Posté par Antoine . Évalué à 1.
[^] # Re: ne pas confondre ce qu'on pourrait faire et ce que l'on peut faire
Posté par Stéphane Bortzmeyer (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
> éxagérée.
La pénurie existe déjà : sinon, on n'aurait pas besoin d'autant d'employés dans les RIR (Regional Internet Registries, comme le RIPE-NCC) chargés d'examiner les justifications, et de les approuver ou de les rejeter.
Si un LIR demande aujourd'hui des adresses IPv4, il doit justifier chaque affectation (même un /28), avec paperasse à l'appui. Avec IPv6, une fois obtenue sa première allocation, il est tranquille. Ce n'est pas une pénurie, ça ? C'est même du rationnement.
[^] # Re: Traçage
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 3.
Les flics peuvent savoir qui est derriere une IP(v6 ou v4) en envoyant par fax ou courrier une requisition d'un juge.
Ou alors ils se déplacent et donnent la réquisition en main propre.
[^] # Re: Traçage
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 3.
1) les informations transmises par l'état lors des réquisitions judiciaires soient suffisamment précises ;
2) que les opérateurs aient une information fiable.
Dans le monde idéal yakafaire un grep dans les radius pour l'heure de connection et le compte puis croiser avec lesinfos de facturation. Dans la vraie vie chez un gros opérateur et avec la justice française il y a des tas de petits grains de sable qui viennent se coller dans les rouages.
Retrouver une personne derrière une IP dynamique c'est pratiquement simple à faire, et compliqué en réalité :) Il parâit que le PDG peut se faire condamner si le FAI ne peut fournir l'info
[^] # Re: Traçage
Posté par Stéphane Bortzmeyer (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bon, ça, c'est du baratin pur et simple, je l'ai déjà expliqué à Antoine mais, comme il s'obstine à propager la même légende, reprenons les faits :
1) Une (une seule et pas celle que j'utilise chez moi, par exemple) des méthodes d'affectation des adresses IPv6 utilise l'adresse MAC (celle de la carte Ethernet). Elle permet donc potentiellement de suivre une machine (pas une personne) à la trace, même lorsqu'elle change de FAI (mais pas lorsqu'elle change de carte Ethernet).
2) Si on n'aime pas cela, on peut toujours choisir un autre mode d'affectation. Il y en a un qui a les mêmes propriétés (automatique et sans état) et qui est décrite dans le RFC 3041 (et c'est l'option par défaut dans le noyau Linux).
# Adresses consommées
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pas d'accord, une bonne tranche des adresses IP est totalement sous-utilisée, en raison du système de classes de réseaux.
Cependant, il est tout de même nécessaire de passer à IPv6, sinon, comment identifierons-nous les Nestors et autres Speedy ? Ainsi que les puces qui vont être implémentées à tout les humains ?
[^] # Re: Adresses consommées
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 9.
bah, tu parles du fait que les states possèdes la moitié des adresses, et que les pays en voie de développement doivent se battre pour avoir 256 ou 512 addresses pour des millions d'habitants?
franchement, qui s'en branle?
(note : ce message contient du second degré)
[^] # Re: Adresses consommées
Posté par Ludovic . Évalué à 3.
Mais, lorsque le calcul a été effectué, il a justement été tenu compte des différentes classes. La raison est évidente : du fait des classes, les adresses sous-utilisées (enfin, les plages) ne peuvent l'être car déjà attribuées ou réservées
De plus, comme ces adresses coutent de l'argent, il est impossible de les reprendre pour pouvoir les réattribuer (notamment en Afrique, où il y a une manque manifeste d'IP).
Quand on voit que certaines entreprises (on ne les citera pas) possèdent des classes A complètes, je trouve cela abérant.
J'en profite pour passer l'adresse de la RFC, concernant l'IPv6, dès fois que des mordus de RFC passeraient par là ...
http://www.faqs.org/rfcs/rfc2460.html(...)
++
Ludo
# 20 ans de mise en service
Posté par thaodalf . Évalué à 3.
[^] # Re: 20 ans de mise en service
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 4.
7e chevron verrouillé, j'y vais -----------OOOOOOOOO- - - - - - - > ()
# C'est faux!
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 10.
d'abord, le lien qui aurait peut-être eu sa place dans la news :
http://icann.org/announcements/announcement-20jul04.htm(...)
dans lequel on peut lire :
On 20 July 2004 at 18:33 UTC the IPv6 AAAA records for the Japan (.jp) and Korea (.kr) country code Top Level Domain (ccTLD) nameservers became visible in the root zone file with serial number 2004072000. It is expected that the IPv6 records for France (.fr) will be added shortly.
donc, tout ce que l'ICANN à fait, c'est ajouter deux délégations pour le japon et la corée de type AAAA (adresses IPv6)
ils n'ont annoncé la validation de rien du tout, IPv6 est déjà utilisé par des milliers de sites partout autour du globe, et ce n'est pas la rôle de l'ICANN de valider quoi que ce soit!
la période de coéxistence avec ipv4 contrairement à ce que la news repompe de chez reuters/libé, devrait surtout permettre à tout le monde de passer à IPv6 dans la douceur, avec plein de mécanismes déjà proposés, dans les deux sens (ipv6 sur ipv4, et aussi ipv4 sur IPv6 pour les retardataires)
ensuite, l'article reuters/libé : à dégager! ces gens n'ont rien compris à rien, mais ils ont quand même écrit un truc dessus, et ca me sidère, d'autant plus que je suis convaincu qu'ils sont conscients de n'avoir rien compris, c'est pas possible autrement... ils mélangent tout et n'importe quoi, font des raccourcis impossibles, et sortent des conneries plus grosses qu'eux!
En conclusion : pas de T-shirt pour cette news! :P
(voire même une suppresion pure et simple, ou réécriture plus proche de la réalité...)
@++
Alex, énervé.
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Ludovic . Évalué à 2.
La période de coéxistance est là pour passer en douceur certes, mais bon, la douceur, ça ne signifie pas pour allonger les serveurs sur des par-terre de je-ne-sais-trop-quoi.
Elle est là pour aider au débogage, car passer en douceur, je le redis, ça ne veut pas dire faire machine par machine, chaque jour. Ils ont besoin de cette période pour adapter, tester (les conf éventuellement), et corriger si besoin les différentes "choses" que je ne saurais imaginer, n'en ayant pas l'expérience.
Oila.
Ah oui, dernière chose, ne crois-tu pas qu'il faudrait peut-être faire preuve d'humilité lorsque tu postes, car bon, je ne dis pas qu'ils ont toujours raison, mais dans le cas précis, des centaines de sites ont très probablement repris cette news (en la vérifiant), et toi, tu te pointes en les traitant tous de tâches ...
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 2.
ce qu'elle me dit à moi, c'est qu'elle est pas mal inspirée de l'article de reuters/libé, sans avoir recherché la source de l'info, qui est dispo sur la homepage de l'icann...
<méchanceté type="bête et gratuite"> mes rss, je préfère les lire dans la colonne de gauche </méchanceté>
Elle est là pour aider au débogage [...]
oui, je suis d'acord, mais pour moi, l'emploi du mot débogage sous-entend que le protocole n'est pas fiable, pas vérifié, ou que sais-je d'autre...
tu te pointes en les traitant tous de tâches ...
je dis un truc comme : "concernant l'article reuters/libé", pour moi il était évident que je parlais du ou des rédacteurs initiaux de cet article, et pas des gars qui ne font qu'inclure un "article de presse émanent d'une entité reconnue" à leur portail web, en toute bonne foi...
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 2.
tu te pointes en les traitant tous de tâches ...
effectivement, les mecs qui ont écrit l'article pour reuters sont des grosses tâches, il faudrait leur retirer leur carte de presse.
Perso, si par exemple je ne comprend rien à la mécanique, je ne vais pas m'amuser à soumettre un article à un magazine spécialisé simplement parce que je jouais avec des lego techics étant gamin. question de bon sens (et peut-être l'emploi du mot déontologie serait-il approprié?).
[^] # Les journalistes c'est ke des incapables et pis c'est cui ki dis ki l'es
Posté par Philippe . Évalué à 3.
C'est peut-être ce que tu n'as pas bien l'air de comprendre concernant Reuters, Libé et autre généralistes : ce ne sont justement PAS des spécialistes ! Ils n'ont peut être pas tout compris mais si il fallait être tout à fait précis ils devraient d'abord apprendre ce qu'est une adresse IP, ensuite vulgariser l'info pour leurs lecteurs qui pour la majorité auraient décroché à la 3e ligne.
L'info est peut-être imprécise mais pour le grand public il faut retenir une chose qui est peut-être passée : Internet ne va pas mourir étouffé par pénurie d'adresses et temp pis pour la confusion domaines/adresse IP.
[^] # Re: Les journalistes c'est ke des incapables et pis c'est cui ki dis ki
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Les journalistes c'est ke des incapables et pis c'est cui ki dis ki
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Hôôôô que c'est beau cet hymne à l'incompétence, cette glorification de l'ignorance. Tiens, je m'en vais verser une larme.
[^] # Re: Les journalistes c'est ke des incapables et pis c'est cui ki dis ki
Posté par Jihem . Évalué à 1.
-le rédacteur de la news initiale a pu mal comprendre et ce n'est pas un crime ni même un signe d'incompétence ou d'ignorance,
-journaliste est un vrai métier qui nécessite des compétences et parler de retirer la carte de presse à un journaliste parce qu'il ne connait pas l'informatique relève du pur délire.
Les journalistes (c'est un métier que je connais bien) ont souvent une spécialité mais ont une solide formation assez généraliste. En dehors de leur éventuelle spécialité, ils ne sont en principe pas là pour faire des articles techniques de fond mais pour accompagner un vrai spécialiste et l'aider à rédiger ça en français. Leur métier est de trouver des infos, de les comprendre (jusqu'à un certain point) et de les relater pour le grand public, au besoin en se faisant aider. Il y a évidemment des sources d'erreurs potentielles dans ce processus.
Enfin, et au risque de te décevoir, il y a pleins d'autres choses que l'informatique dans la vie et, quand bien même ce journaliste serait totalement ignorant de l'informatique, ça ne fait pas de lui un incompétent ou un ignorant. Tout au plus a-t-il été chargé d'une mission qui ne lui convenait pas.
PS: je ne suis pas journaliste ni marié à une journaliste. De plus, je suis très critique sur le "journalisme" fait par les grands médias français (et télévisuels notamment).
[^] # Re: Les journalistes c'est ke des incapables et pis c'est cui ki dis ki
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Le problème n'est pas de connaitre l'informatique ou pas, le problème est d'écrire des choses que l'on peut vérifier et confirmer ou pas.
Le problème n'est pas de savoir si on a le droit de se tromper, le problème est de savoir si on doit écrire des trucs au petit bonheur la chance.
" Il y a évidemment des sources d'erreurs potentielles dans ce processus."
Le problème à l'heure actuelle, c'est de savoir quelle portions des journalistes font un travail de journalisme tel que le décrit.
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Ludovic . Évalué à 2.
Rome ne sait pas construite en un jour. Le protocole peut-être fiable, mais il est évident qu'une adaptation pourra être nécessaire. Il faut le lire comme cela le débogage.
Par ailleurs, dans tous les cas, des erreurs (de protocole) arrivent que lorsque le protocole est testé à grande échelle. Des bugs risquent d'apparaître. C'est également là que le débogage est à faire.
Le débogage, ce n'est pas seulement testé 15 cas, principaux, et s'assurer qu'en utilisation normale, ça marche. C'est également penser à des cas, les tester et les corriger, cas qui ne peuvent apparaître que dans lorsque certaines conditions sont réunies (éventuellement non reproductibles en labo, ou même auxquels les gens n'ont pas pensé !!)
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 3.
ipv6 a déjà parcouru une longue route, les mecs qui se sont penchés dessus avec leurs diplômes à remplir des armoires, je suppose qu'ils ont aussi pensé à le tester, le spécifier, le démontrer sous tous les angles... et qu'il ne reste plus de "vice de conception" caché, arrivé à ce stade.
ensuite, il est déjà déployé et testé par les universitée et la recherche partout dans le monde...
et enfin, pour des pays comme l'Inde et la Chine, c'est la seule solution viable pour pouvoir se mettre en réseau correctement.
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Ludovic . Évalué à 2.
Suivant l'utilisation qu'on a d'une chose, elle ne réagira pas tout à fait comme on l'attend.
Cela étant dit, oui, pour la Chine, l'Inde, et la quasi-totalité de l'Afrique, il est bien évident que c'est leur seule opportunité à l'heure actuelle pour se connecter convenablement !!
++
Ludo
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi cette news ne me dit rien si ce n'est que c'est une traduction à la belfish ou qu'elle a était rédigé par quelqu'un qui ne comprenait absolument rien a ce qu'il écrivait.
Prend le temps de la lire calmement et tu verras bien que c'est du n'importe quoi !
[^] # Re: C'est faux!
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 2.
[alex@dls alex]$ host -t NS jp A.ROOT-SERVERS.NET.
Using domain server:
Name: A.ROOT-SERVERS.NET.
Address: 198.41.0.4#53
Aliases:
jp name server A.DNS.jp.
jp name server B.DNS.jp.
jp name server C.DNS.jp.
jp name server F.DNS.jp.
jp name server D.DNS.jp.
jp name server E.DNS.jp.
[alex@dls alex]$ host -t AAAA A.DNS.jp.
A.DNS.jp has AAAA address 2001:dc4::1
maintenant, il ne leur reste plus qu'à nous donner quelques adresses de root servers en IPv6...
# ICANN vs IETF
Posté par Antoine . Évalué à 4.
[^] # Re: ICANN vs IETF
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
[Hors-Sujet] Je verrais un peu ca comme le parallèle entre les lois et les décrets d'application ;c) [/Hors-Sujet]
# Plan d'adressage global
Posté par Mathieu Millet (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans le merveilleux livre d'O'reilly IPv6 Théorie et Pratique 3ed (http://www.oreilly.fr/catalogue/ipv6-3ed.html(...)), il est question du plan d'adressege global avec des pTLA, gTLA, NLA...
Il me semble avoir quelques news comme quoi ca avait recemment change (notamment par rapport a ce qui est decrit dans ce livre), mais j'arrive pas a (re)trouver des informations plus detaillees.
Avez-vous des nouvelles ?
Merci d'avances pour les informations ?
--
Htam
[^] # Re: Plan d'adressage global
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
en gros, pour l'unicast tu as :
2000::/3 pour l'unicast
2000::/16 pour le bloc de base dans lequel donner des plages aux RIR
2000::/23 pour le bloc de base d'un RIR (donc)
2000::/32 pour les LIR
2000::/48 pour les clients "finaux"
2000::/64 pour les sous réseaux locaux (mais après ca se découpe a volo entre le /48 et le /64)
je te parle pas des bits réservés là... ca complique un peu la donne... je pense que pour ca tu peux aller voir les docs qui vont bien à ce propos... [ http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&q=ipv6+tla+(...) ]
[^] # Re: Plan d'adressage global
Posté par Mathieu Millet (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne connaissais pas le coup des LIR.
Un LIR c'est donc si j'ai bien tout compris un NLA-Registry ? et equivalent en bon "français" au Fournisseur d'Accès Internet par lequel tu obtiens ton adresse IP (/64) ou ton /48 ?
Si les LIRs diposent d'un unique /32 et qu'ils distribuent des /48 a leurs (gros) clients. Ca ne fait "que" 65000 gros clients.
Les LIRs vont donc devoir disposer de plusieurs /32... qui peuvent donc potentiellement ne pas etre agreges.... et dire qu'IPv6 et son adressage par Region/operateur était censé résoudre le problème des énormes tables de routage des routeurs de bordure.
Perso, un /61, voire /62, ca me suffit (un reseau commun, un reseau Wifi, un reseau pour le frigo, la cafetiere, le four,... et un reseau pour ...hum... ah, tiens, les prises electriques - j'sais pas, j'ai lu qu'on allait avoir un @ IP par ampoule alors pourquoi pas les prises electriques ...:D)
--
Htam
PS : grace ton lien dans Google, j'ai trouvé une explication sur la politique d'adressage (IPv4 ET IPv6) de l'ART : http://www.art-telecom.fr/dossiers/internet/adres-ip.htm(...)
[^] # Re: Plan d'adressage global
Posté par Mr F . Évalué à 3.
Non. Un LIR est une entreprise qui possèdent beaucoup d'adresse ip (disons un gros bloc) et qui peut les redistribuer (selon certainnes réglementations) à des sociétés divertes. Il n'est pas nescessaire d'être FAI pour être LIR, d'ailleur beaucoup ne le sont pas (par exemple les hébergeurs) et n'importe qui peut l'être, s'il justifie de l'utilisation d'un certain nombre d'ip (et que le porte monnaie suit).
Liste des LIR français :
http://www.ripe.net/lir/registries/indices/FR.html(...)
Si les LIRs diposent d'un unique /32 et qu'ils distribuent des /48 a leurs (gros) clients. Ca ne fait "que" 65000 gros clients.
Ce qui effectivement diminue sensiblement la notion de "quasi-illimité".
Les LIRs vont donc devoir disposer de plusieurs /32... qui peuvent donc potentiellement ne pas etre agreges.... et dire qu'IPv6 et son adressage par Region/operateur était censé résoudre le problème des énormes tables de routage des routeurs de bordure.
Ouaip, c'est bien la question et le soucis qui me préoccupe aussi concernant l'ipv6.
Perso, un /61, voire /62, ca me suffit (un reseau commun, un reseau Wifi, un reseau pour le frigo, la cafetiere, le four,... et un reseau pour ...hum... ah, tiens, les prises electriques - j'sais pas, j'ai lu qu'on allait avoir un @ IP par ampoule alors pourquoi pas les prises electriques ...:D)
Si tout est basé sur de l'ip, pourquoi pas, il faut d'abord en avoir besoin et dans une ampoule je n'en vois pas vraiment l'interêt. Dans un interrupteur oui, mais une ampoule... ;-)
[^] # Re: Plan d'adressage global
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
Cependant 2 choses :
- les bits réservés à ce niveau de l'adressage sont faits pour, d'ailleurs on a déjà pioché 3 bits dedans pour passer du /35 au /32.
- la notion d'aggregation est surtout intéressante au niveau des TLA (ou sub-TLA dans la pratique)... TLA signifiant Top Level Aggregator. Autrement dit, les routes que l'on retrouvera dans le coeur du réseau des réseaux. Ce qui se passe dans les niveaux "inférieurs" n'a que très très peu d'incidence pour l'ensemble du réseau, et c'est aux RIR de bien gérer leur sub-TLA.
Bref, y'a pas que du bon, mais pas de quoi s'alarmer non plus :c)
/me qui a eu son plateau !! vive la moto (sans oublier les cellules grises) !!!
# On va bien s'amuser!!!!!
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
ping CE56:883A:5BC2:0000:9012:1234:FF56:0000
et je vous parle même pas pour la retenir:)
Y'a des admins réseaux qui vont gagner des concours de mémoire.... (des futurs surhommes??? des mutants?)
[^] # Re: On va bien s'amuser!!!!!
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: On va bien s'amuser!!!!!
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Ces adresses sont elles déjà assignées ? Quelles sont elles ?
[^] # Re: On va bien s'amuser!!!!!
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 3.
host -t NS . | cut -d\ -f4 | xargs -n 1 host -t A renvoie les root servers
host -t NS . | cut -d\ -f4 | xargs -n 1 host -t AAAA renvoie rien
par contre :
"host -t NS fr a.root-servers.net | cut -d\ -f4 | xargs -n 1 host -t AAAA" renvoie :
NS3.NIC.fr has AAAA address 2001:660:3006:1::1:1
NS-EXT.VIX.COM has AAAA address 2001:4f8:0:2::13
deux serveurs sur 8 sont IPv6 compliant...
mais
"host -t AAAA NS3.NIC.fr. a.root-servers.net" et "host -t AAAA NS-EXT.VIX.COM a.root-servers.net" ne renvoie rien, contrairement aux même requêtes pour les serveurs japonais et coréens...
de toutes facons, tant qu'on a pas de root-server ipv6, on est obligé de garder la double pile (enfin, pas toi, mais ton provider)...
en gros, en mettant assez de zero dans l'adresse, ca devient plus trop dur à écrire...
[^] # Re: On va bien s'amuser!!!!!
Posté par Stéphane Bortzmeyer (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bien sûr que si : il y en a même quatre (cf. http://www.root-servers.org/(...)) mais l'ICANN ne les annonce pas.
[^] # Re: On va bien s'amuser!!!!!
Posté par EppO (site web personnel) . Évalué à 1.
2001:7a8:xxxx:1:feed:dead:beef:1
2001:7a8:xxxx:1:fab:cab:bac:1
...
comme on a les lettres 'a b c d e f', on peut personnaliser les adresses :)
Sinon, pour le côté pratique de la chose, tu peux zapper des suites de zéros:
2001:7a8:xxxx::1 équivaut à 2001:7a8:xxxx:0000:0000:0000:0000:1
# Précisions
Posté par Mr F . Évalué à 4.
Un nombre quasi illimité, ça n'existe pas, surtout en informatique.
Un nombre immense, demeusuré, certe, mais un nombre "quasi-illimité" non (tout comme un nombre illimité en informatique).
Ensuite la tournure de phrase quasi illimité est illogique, c'est illimité ou ça ne l'est pas.
Ensuite, d'un coté plutôt technique, des adresses IP v4, il en reste un très grand nombre d'inutilisé, ce n'est pas tellement le plus grand problème.
Seulement, comme expliqué plus bas, il y a le problème de subnet. On délègue un subnet /24 par exemple à une entreprise, soit 255 adresses (0.0.0.0/24 = de 0.0.0.1 à 0.0.0.255) qui finalement ne sont pas toutes utilisés. Ce n'est pas toujours que du gaspillage par incompétance, il y a aussi tout l'aspect routage à prendre en compte. Le routage ce fait sur CIDR (/24,/23,/22...) donc si l'on a besoin de 600 ip par exemple, on ne pourra pas router une /23 (512 ip) et un bout de /24 (250 ip), donc on routera une /22 (1024 ips). Ce qui forcèment gaspille pas mal d'ip.
Un programme intéressant pour comprendre les CIDR : ipcalc (apt-get install ipcalc et ensuite ipcalc 192.168.0.0/24 par exemple).
En fait, le grand problème actuellement concernant l'ipv4 c'est la fragmentation des tables de routages. Effectivement, afin de savoir ou les informations doivent aller, il faut établir une table de routage. Mais plus il y a d'adresses, plus le routeur prend du temps, est pénalisé, a du mal etc.
En bref, c'est plus simple d'avoir peu de blocs de beaucoup d'ip et de dire que les blocs vont par ci par la que d'avoir beaucoup de blocs de quelques ips.
Avec tout ça il en résulte qu'il est très simple d'avoir un gros bloc d'ips (exemple free) que pour une petite société d'avoir son petit bloc.
Je ne me suis pas penché sur l'ipv6 pour savoir si ce problème sera résolu, mais je l'espère bien et le contraire serait une véritable abération. Et provoquerais la perte de l'ipv6, à quoi ça sert d'avoir un nombre immense d'adresses si on ne peut les router ?
Pour finir, je ne pense pas que l'échange d'ip inter FAI soit possible avec l'ipv6, sauf s'il y a un en tête de routage séparé de prévu. De toute façon les nom de domaines sont normalement la pour justement résoudre ce problème de changement d'ip, je ne vois pas trop à quoi ça peut servir de garder une adresse IP de FAI à FAI (encore une abhération qui n'a pas sa place dans la news)...
Pour l'utilisation chez les FAI, il faudra commencer par s'équiper et ça, ça va couter très cher (et prendre du temps). L'ipv6, c'est pas pour demain, les 20 ans de dualité ipv4/ipv6 ne sont clairement pas de trop.
"cling gling" (mes 20 centimes)
[^] # Re: Précisions
Posté par Antoine . Évalué à 3.
En même temps, les capacités mémoire et processeur, à coût constant, des routeurs augmentent a priori beaucoup plus vite que le nombre de routes publiques sur l'Internet :
- la loi de Moore indique que le nombre de transistors sur une puce double tous les deux ans, ce qui se peut se retrouver intégralement en capacité mémoire et processeur
- quant au nombre de routes annoncées en BGP, c'est à ce que je me souviens du 10% d'augmentation par an
Par contre, ce qui fait mal, c'est l'augmentation du trafic BGP, pas directement lié au nombre de routes mais à l'augmentation du nombre de petits AS administrés de façon relativement désinvolte (par exemple une petite entreprise multi-homée dont les serveurs sont débranchés tous les jours par la femme de ménage qui a besoin d'une prise pour son aspirateur (*) ;-)). A cela il y a des parades, comme les mécanismes de désactivation temporaire des routes faisant trop de yoyo ("bagoter" comme on dit le milieu (tm)).
(*) Il y a un gag fameux de ce genre avec, dans le rôle des serveurs, un respirateur artificiel dans un hôpital. Le bilan se chiffre en dizaines de morts...
[^] # Re: Précisions
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à -2.
par exemple tout le monde a son adresse selon la manière suivante : préfix+adesse MAC, ça permetrais a chaqun de retenir un ip où contacter le pc de quelqu'un, même 10 ans après!
parce que franchement aujourd'hui tu a un pote que tu connais durant ton lycée, so 10 ans plus tard tu veux le contacter tu fait comment ???
9/10 chance que son mail soit fermé a ause du spam
9/10 chance qu'il est déménagé
1/2 chance que la personne si elle est féminine se soit marié et ai changé de nom...
1/10 chance que la personne soit plus en france
voilà une très bonne d'avoir chaqu'un une adresse unique fixe personnelle, même si on l'utilise pas pour aller sur le net, elle permet d'être retrouvé... (de toute façon les flic le peuvent par d'autre moyen alors ça serait un truc bien)...
enfin bon je suis tout a fait d'accord que c'est pas cool pour la vie privée d'avoir une numero, mais bon de toute façon les fli peuvent nous retrouver, donc ça pourrais pas faire de mal (a condition que ça serve juste de recéption passive et ne serve pas a perdre un peu plus de notre anonymité sur le web où on est actuellement tracé...
[^] # Re: Précisions
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
9/10 qu'il ne veuille pas forcement que l'on puisse le retrouver (du moins, pas tout le monde)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.