Linux plus fort que les « mauvais » Unix

Posté par (page perso) . Modéré par Val.
Tags : aucun
0
2
oct.
2001
Presse
Le Journal du Net publie un article qui résume une étude de D.H. Brown Associates, lesquels affirment que « les systèmes Linux de dernière génération se révèlent meilleurs que les moins solides des environnements Unix » - ce qui ne veut absolument rien dire -, mais « les systèmes Unix robustes demeurent les plus performants ». On ne saura pas toutefois quels Unix sont « mauvais » et lesquels sont « robustes ». Au chapitre des délires Made In JDNet, on relève que « [la] distribution Debian GNU/Linux 2.2r3, encore équipée elle-aussi du noyau 2.3, reste quant à elle derrière les mauvais Unix ». Même en passant sur l'erreur flagrante de noyau, comment ignorer que la Woody est d'ores et déjà utilisable (c'est mon avis, bien sûr) ? Plus loin, on lit que « les environnements Unix fondés sur RISC sont toujours les champions en termes de capacités fonctionnelles » (?!?). Linux serait donc cantonné aux appliances et aux « [serveurs] de fichiers d'impressions et web bas de gamme ». On nage là en plein délire. Pour ceux qui veulent troller, sachez que nos amis les consultants decernent un satisfecit à la... SuSE 7.2, qui « arrive en première position en termes de fiabilité, de disponibilité, de services, de gestion de systèmes, d'annuaire et de sécurité ». À vos lance-flames !

Note du modérateur : restons courtois =)

Aller plus loin

  • # troll-launcher activated

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    ah ah ah ! je viens tout juste d'arriver, c'est bon de commencer par un peu d'humour (mais que fait cette news dans le topic presse, d'ailleurs ?)

    ils ont l'air bien sympa ces brown et associés, et vive le JDN, le site le plus drole du net après rigolo.com
  • # GRRR

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    La debian n'est nulle que pour les incapables. Ceux qui ont fait l'effort de l'administrer ne peuvent plus s'en passer.

    Si le jdn parlait uniquement de ce qu'ils connaissent, ça nous ferait des vacances.
    • [^] # Re: GRRR

      Posté par . Évalué à 7.

      La debian n'est pas nulle pour les incapables. Elle est trop compliquée. Si le jdn ne parlait que de ce qu'il connait, il ne parlerait pas beaucoup.

      De plus, on rigolerait moins!
      • [^] # Re: GRRR

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        La debian n'est certes pas d'un accès facile, mais quand on en a bien bavé, bien râlé, c'est un régal, tout est propre et logique, c'est beau.

        Cet avis est bien évidemment totalement subjectif :-)
        • [^] # une question justement

          Posté par . Évalué à -1.

          moi je l'a trouve lente la debian
          chez moi j'ai la woody sur mon premier disque et mandrake 8.0 sur le deuxieme, je trouve la woody tellement lente a cote
          et c'est aussi subjectif mais ... c'est chiant
          • [^] # Re: une question justement

            Posté par . Évalué à -1.

            Le risque avec l'apt-get c'est d'installer des tas de truc si on fait pas gaffe. Vérifit ce qui est lancé au démarage... ya p'tet des trucs qui ne te servent pas et qui te ralentissent.
            • [^] # Re: une question justement

              Posté par . Évalué à 0.

              j'ai pas trop de trucs inutile car j'installe toujours avec dselect alors j'ai juste les programmes dont je me sers le plus, plus les dependances et quelques trucs en plus pour essayer mais pas trop, j'ai beaucoup plus de trucs inutiles avec la mandrake
              il faudrait faire quoi a part recompiler le kernel il faudrait aussi recompiler tous les programmes ????
              c'est dommage qu'il n'y ai pas une debian pour pentium
              • [^] # Re: une question justement

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Je ne sais pas ce que fait la Mandrake par défaut pour les disques, mais sur la Debian comme sur beaucoup de distrib il faut avant tout passer par la case "hdparm".

                Multiplier par 2 le débit de tes disques te fera gagner beeaaaaauuucoup plus de temps sur le lancement de pas mal chose que toutes les recompilations i586 du monde.

                Ensuite si tu tiens vraiment à tes optimisations :
                - J'ai déjà entendu parler d'une source apt ou tout est compilé en i586 ou i686. (je sais plus, et je n'ai pas le liens sous la main)
                - Apt peut télécharger les sources plutôt que les binaires puis construire le package automatiquement avant de l'installer. Tu peux alors donner les options qui te plaisent. (mais regarde d'abord hdparm si ce n'est pas déjà fait surtout)
          • [^] # Re: une question justement

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            En un sens, c'est un peu normal, vu que les dernières Mandrake sont compilées en i586, alors que la debian est compilée en i386. Elle utilise donc beaucoup moins les capacités de ton proc (P2/P3/K6/K7 ?), et va donc un peu moins vite. Sinon, j'ai essayé la Mandrake et la debian sur mon mac, et ppc contre ppc, ça va à la même vitesse.

            <troll>
            Mais bon, je préfère avoir un apt-get qui va pas vite que pas de apt-get du tout :)
            </troll>

            En gros, à chacun sa distrib.
            • [^] # Re: une question justement

              Posté par (page perso) . Évalué à -2.

              il y a non pas un aptget mais 2 équivalent d'aptget sur mandrake:
              aptget pour rpm et urpmi.

              Faut se renseigner. Enfin comme d'hab quoi.
            • [^] # Re: une question justement

              Posté par . Évalué à 1.

              Le fait de compiler en i586 est pour moi un énorme point fort pour Mandrake. Le gain de perfs est vraiment notable (si même un debianiste le reconnait ;-) ).
              À noter qu'il existe une distro polnaise, la Polish(ed) Linux Distribution, compilée pour i686. Quelqu'un a testé ?
              • [^] # Re: une question justement

                Posté par . Évalué à -3.

                Le gain de perfs est vraiment notable (si même un debianiste le reconnait ;-) ).

                Quoi que tu en penses, ce gain est un mythe.
                • [^] # Re: une question justement

                  Posté par . Évalué à 1.

                  tiens je vais essayer ce soir d'inverser une matrice 50000 fois avec les 2 sys pour voir
                  • [^] # Re: une question justement

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Fait donc un vrai test plutot, représentatif de l'utilisation normale de la machine.
                    • [^] # Re: une question justement

                      Posté par . Évalué à 1.

                      oui mais moi c'est mon utilisation a moi
                      c'est donc normal que je l'essai de la facon dont je m'en sers le plus souvent
                      • [^] # Re: une question justement

                        Posté par . Évalué à 1.

                        "Le meilleur benchmark d'une machine est l'application que l'on y utilise" (c) J. SaisPuKi
                      • [^] # Re: une question justement

                        Posté par . Évalué à 1.

                        oui mais moi c'est mon utilisation a moi

                        Quelques softs compilés en 586 peuvent te faire aller plus vite alors. Mais pour tous les autres softs de ta distrib (>99%) qu'ils soient en 586 ne changera rien au résultat.
                        En partant d'une distrib compilée 386, il y a au plus 2 ou 3 recompilations à faire, et c'est pareil. C'est comme un driver ou tout autre besoin très spécifique.
                • [^] # Re: une question justement

                  Posté par . Évalué à 4.

                  T'as raison

                  [piman@piman ~/prog/test]$ cat rapide.c
                  int main(int argc, char **argv)
                  {
                  double s,f;
                  for(f=0.0;f<1.0e+8;f+=1.0)
                  {
                  s=f;
                  }
                  return 0;
                  }
                  [piman@piman ~/prog/test]$ gcc rapide.c -o rapide -march=i386
                  [piman@piman ~/prog/test]$ time ./rapide
                  ./rapide 1,49s user 0,00s system 87% cpu 1,712 total
                  [piman@piman ~/prog/test]$ gcc rapide.c -o rapide -march=i686
                  [piman@piman ~/prog/test]$ time ./rapide
                  ./rapide 1,23s user 0,00s system 86% cpu 1,415 total
      • [^] # Re: GRRR

        Posté par . Évalué à 6.

        Pas si compliquée, elle est déja équipée de quelques outils pratiques te facilitant la vie (apt-get et autre). A coté des slackware[-like] c'est pas bien dur.
        • [^] # Re: GRRR

          Posté par . Évalué à 2.

          bof, non l'install de la slack est beaucoup plus user-firendly.
          (slack ruuulez)
          • [^] # Re: GRRR

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            Je trouve aussi et la configuration l'est tout autant dans le cas d'un poste de travail ou d'un petit serveur (je n'ai jamais eut l'occasion de tester sur un gros).
            Bah le tout c'est d'y trouver son compte, comme l'a dit quelqu'un au dessus chacun sa distrib.
    • [^] # Re: GRRR

      Posté par . Évalué à 6.

      Oauis, meme sentiment concernant la Debian.
      Je peux pas m'en passer...

      elle reste derriere les mauvais Unix
      mais bien sur... c'est l'une <troll>voire la meilleure</troll> distrib Linux sur le plan stabilité, reactivité sécurité

      distribution Debian GNU/Linux 2.2r3, encore équipée elle-aussi du noyau 2.3
      no comment, tres tres fort tout de meme...
      le aussi, ça veut dire qu'il y a d'autres distibs equipées de ce noyau ? ;)

      Vraiment, cet article n'a aucun interet à etre lu.


      Nico
      • [^] # Re: GRRR

        Posté par . Évalué à 4.

        pourquoi toujours la debian ???
        Je suis passé sur la slack 8 est desormais c'est pour la vie....
        Propre, stable, et y'a pas mieux pour un novice qui souhaite vraiment apprendre a maitriser son système.
        mais bon debian et slackware c'est selon moi le meme combat; alors fans de la debian vous pourriez faire un peu de pub a cette pov slackware qui en a bien besoin...
        • [^] # Re: GRRR

          Posté par . Évalué à 1.

          Dans la news il est question de Debian, pas de Slackware...
        • [^] # Re: GRRR

          Posté par . Évalué à 3.

          oui, mais non !

          Je n'ai rien contre la Slack, mais Debian et Slackware reposent quand même sur des modèles différents :
          1) Slackware repose sur 1 mec, alors que Debian est une communauté...
          2) La base de Debian est son super système de packaging, alors que Slackware....

          Cela dit, on fait comme on aime, et c'est ça qu'est bien ! :))
          • [^] # Alors que Slackware :

            Posté par . Évalué à 1.

            Alors que Slack :
            http://slack-pack.sourceforge.net/(...)

            Alors que RedHat/Mandrake :
            rpm-get ou rpmfind

            C'est que de l'info, je sais même pas ce que valent slack-pack et rpm-get.

            Rpmfind j'ai testé, tout ce que je peux en dire c'est que ça marche.
            • [^] # Re: Alors que Slackware :

              Posté par . Évalué à 1.

              sur la mandrake y a encore plus simple
              1 - ajouter la source mise a jour de securité
              2 - puis apres urpmi machin_truc
              • [^] # Re: Alors que Slackware :

                Posté par . Évalué à -1.

                > sur la mandrake y a encore plus simple
                > 1 - ajouter la source mise a jour de securité
                > 2 - puis apres urpmi machin_truc


                Ouioui, parlons-en de la mandrake, avec (à l'époque) son paquetage kdelibs 2.2.1 "security update", qui était tellement mal fagoté que aRts plantait (signal 11) lorqu'il jouait le moindre son. Encore plus fort, ils ont mis deux semaines à corriger ça. Et dire que c'est dans les mises à jour de sécurité, alors que dans la debian dite "unstable", ce genre de truc n'arrive jamais.

                Et après, chez debian, ils jouent les modestes, alors que chez Mandrake, il sont encore capables de te vendre ça dans des boîtes à plusieurs centaines de francs.

                Donc debian unstable --> plus stable que mandrake finale (je pourrais donner des dizaines d'exemples de cas comme celui-ci).

                Une seule critique à la Debian (une !) : le paquetage gltron est <B>obsolète</U> de chez obsolète : version 0.53 ...

                Ceci n'est pas un troll, mais un coup de gueule qui me restait dans la gorge depuis un moment ...
                • [^] # Re: Alors que Slackware :

                  Posté par . Évalué à 1.

                  si c'est juste un paquetage qui est obselete tu dois pouvoir le compiler, comme ca tu auras la derniere version, et meme si tu veux tu peux (pourrais ?) faire un *.deb et le mettre a la disposition des autres
                  • [^] # Re: Alors que Slackware :

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Voir devenir mainteneur officiel du package.
                    On commence par gltron, on ne sait pas où ça fini ^_^

                    /!\ Attention cependant, il parait que s'occuper de maintenir un paquetage prend beaucoup plus de temps que ce qu'on pourrait croire...
            • [^] # Re: Alors que Slackware :

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Y a aussi http://slaktool.sourceforge.net(...) qui n'est d'aileurs pas encore terminé mais ca va viendre
        • [^] # Re: GRRR

          Posté par . Évalué à -2.

          ben moi je suis slack 7 pour la vie... pour la prochaine becane je passerai peut-être à slack 8. En tous cas elle ne m'a *JAMAIS* trahi :)
        • [^] # Re: GRRR

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          J'aurais bien essayé la Slack, mais avec XFree86 4.1 ma Banshee ne marche pas avec l'acceleration materielle (et je ne parle ici que de l'acceleration 2D)
          Alors désolé mais je peux rien faire de cette distro

          tt le monde s'en fout donc -1
    • [^] # Re: GRRR

      Posté par . Évalué à 0.

      Voir, si ils ne parlaient de rien ce serait parfait ...
    • [^] # Re: GRRR

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Je ne comprends pas pourquoi vous dites ça, chez nous, au Journal du Net, notre consultant que l'on paye 10 000 frs la journée et qui est certifié microsoft, a dit à notre stagiaire Darty (celui qui s'occupe de l'intégralité de la rédaction du site) que Debian c'est de la patate...
      Soyons honnete, comment voulez vous que l'on puisse faire tourner des applications à HAUT RISC sur un féculant ?
      De plus, notre commercial a d'excellents rapport avec le groupe Pernault-Ricard qui commercialise Suze, ce qui nous fait dire que cette version de linux doit être trés bonne.

      Axel - 584 - rédacteur en chef par interim Vedior Bis :-)
      • [^] # Re: GRRR

        Posté par . Évalué à 0.

        C'est pas plutôt "Un seul hêtre vous manque et tout est des peupliers" ?

        Sinon cet article est NAZE, VIDE et MERDIQUE, vous l'aurez tous remarqué.

        Et c'est quoi cette pub Microsoft sur le côté ? (l'interview)
        • [^] # Re: GRRR

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Tant qu'on y est à critiquer les signatures, Pépin le Bref est mort en 768. ;-)
          • [^] # Re: GRRR

            Posté par . Évalué à 2.

            Ouais je sais :-)

            Mais elle est pas de moi... Elle est de Eugène Chavette (je le connais pas mais bon).

            Dans le même genre :

            Un mari quelque peu volage
            Le lendemain de son mariage
            Tua sa femme à son réveil.

            MORALITE
            La nuit souvent porte conseil.

            (Alexandre Pothey)
            • [^] # Re: GRRR

              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

              Il est super vieux alors Eugène !
              • [^] # Re: GRRR

                Posté par . Évalué à 1.

                Non il est pas si vieux que ça, ce que je voulais dire c'est que c'est lui qui s'est planté...

                Mais bon l'erreur est secondaire.
  • # Sondage

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Trop marrant le sondage à côté :

    La dernière fois que vous avez "patché" votre serveur Web, c'était...
    ( ) Après l'apparition de Nimda
    ( ) Après l'apparition de Code Red
    ( ) Vous le faites de façon régulière
    ( ) Vous ne savez plus
    • [^] # Re: Sondage

      Posté par . Évalué à 0.

      *CLICK!*

      (X) Vous ne le faites jamais
      • [^] # Re: Sondage

        Posté par . Évalué à 3.

        Ben si quand meme. Ce serait plutot:

        (X) apt-get le fait pour vous.
    • [^] # Re: Sondage

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      (X) Britney Spears
    • [^] # Re: Sondage

      Posté par . Évalué à 10.

      pourtant:
      # lynx -head -dump http://solutions.journaldunet.com(...)
      HTTP/1.1 200 OK
      Date: Tue, 02 Oct 2001 10:33:37 GMT
      Server: Apache/1.3.12 (Unix) PHP/4.0.2
      Connection: close
      Content-Type: text/html

      # nmap -sT -O -n -P0 -p80 solutions.journaldunet.com

      Starting nmap V. 2.53 by fyodor@insecure.org (www.insecure.org/nmap/ )
      Interesting ports on (213.41.67.202):
      Port State Service
      80/tcp open http

      TCP Sequence Prediction: Class=random positive increments
      Difficulty=30907 (Worthy challenge)
      Remote operating system guess: Sun Solaris 8 early acces beta through actual release

      Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 6 seconds

      Ils utilisent Apache sur Sun Solaris.
      Ils auraient put faire relire l'article par l'admin.
      • [^] # Re: Sondage

        Posté par . Évalué à 0.

        un admin ca coute bcp plus cher qu'un journaleux moyen.
        Logique ;-)
      • [^] # Re: Sondage

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        netcraft.com:
        www.dhbrown.com:
        IIS 4.0 on win98/NT4.0
    • [^] # Re: Sondage

      Posté par . Évalué à -2.

      (X) CowboyNeal
    • [^] # Re: Sondage

      Posté par . Évalué à -1.

      (X) Obiwan Kenobi
  • # Bla bla bla

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Juste du blabla de consultant qui ne veut rien dire ou alors pas assez explicitement (c'est quoi les capacités fonctionelles? c'est quoi du SMP haut de gamme?).

    Y'a même pas de quoi troller.
    • [^] # Re: Bla bla bla

      Posté par . Évalué à 8.

      Il est clair que cet article est très flou, personne ne sait sur quoi il s'appuie, ni même en fait de quoi il parle.
      On ne sait pas de quels Unix ils parlent, mais de toute manière, il est possible que eux non plus, quand on voit les erreurs grossières concernant la Debian... Je JDN nous avait habitué à des articles très loin de la techniques, bourrés d'atrocitées (sans compter le fait qu'il font parfois encore plus de fautes d'orthographe que moi, c'est pour dire ;) )... Mais si en plus un cabient de consseil se met à utiliser les mêmes techniques qu'eux, forcément ils finnisent par pondrent des articles aussi débiles : 4 paragraphes de blabla pour finalement ne raconter que des bétises sans s'appuyer sur quelque chose de concret...
      • [^] # Re: Bla bla bla

        Posté par . Évalué à 3.

        Morceau choisis :
        * "distributions Linux 2.4" -> c'est clair... et encore, chez Debian, ils sont en retard, ils en sont qu'à la 2.2r3... Mais par contre, chez Slack, RH, SuSE, Mandrake, ils sont trops en avance : ils ont dépassés les 7.x ... Et hop, on retombes dans le piège stupide des numéros de versions de distros, sauf que là, en plus, ils assimilent version de noyeau et version de distro... On nage en plein délire chez JDN...
  • # Et a coté

    Posté par . Évalué à 10.

    Monsieur Microsoft France dit, dans une interview a cote:

    "Et ne soyons pas naïf: bâtir des infrastructures logicielles robustes demandent des moyens énormes."

    J'aime. Ca frise le mensonge de midinette, la.

    Il ajoute, comme pour se justifier:

    "Certains considèrent qu'une partie de ces logiciels devrait être considérée comme un bien public et libre d'accès. C'est une idée. Je remarque juste que je continue à payer l'eau, les autoroutes et les chaînes TV publiques..."
    • [^] # Re: Et a coté

      Posté par . Évalué à 4.

      > J'aime. Ca frise le mensonge de midinette, la.

      Ben non, c'est vrai. Il y a juste que les moyens mis en oeuvre pour les solutions logicielles libres sont plus cachee aue celles des societes qui ne font que ca.

      Je voudrais bien savoir en temps combien est revenu le noyau 2.4, juste comme ca...

      > Je remarque juste que je continue à payer l'eau, les autoroutes et les chaînes TV publiques..."

      L'amalgame est joli en tout cas. Pas d'argumentation, certes, mais ca marque les foules. Franchement, c'est joli.
      • [^] # Re: Et a coté

        Posté par . Évalué à 0.

        > Ben non, c'est vrai.

        Ben non, c'est faux.
        Pour mettre en oeuvre une infrastructure logicielle, il faut:
        - un cerveau,
        - dix doigts,
        - un ordinateur,
        - de la reflexion.

        Tout ca, ca tient dans une piece.
        Je n'appelle pas ca une "infrastructure enorme".
        • [^] # Re: Et a coté

          Posté par . Évalué à 0.

          Waouw... Je suis impressionne par la demonstration. Une seule personne, avec un seul ordinateur serait donc capable de 'creer' une infrastructure logicielle viable? Presente moi cette personne, elle est d'ors et deja mon dieu.
          • [^] # Re: Et a coté

            Posté par . Évalué à 1.

            > Une seule personne, avec un seul ordinateur serait
            > donc capable de 'creer' une infrastructure logicielle viable?

            Il faut croire que oui.
            L'idee originale d'un systeme informatique vient, le plus souvent, d'une seule personne.

            Mais ma "demonstration" ne tenait pas tellement a presenter ces choses.
            En comparaison avec l'industrie "materielle", ou il faut une usine, avec une veritable infrastructure lourde pour produire quelquechose (robots, matieres premieres, instrumentations), l'infrastructure et les moyens necessaires en materiels et en hommes pour developper un systeme informatique sont ridiculement petits.
            • [^] # Re: Et a coté

              Posté par . Évalué à 0.

              Ah bon. L'infrastructure, ce n'est pas seulement des cables et des machines. Le web est une infrastructure materielle, mais aussi logicielle. Et je parlais de cette derniere, l'infra logicielle. Penser qu'une seule personne pourrait creer une infrastructure logicielle (comme les forums de news par exemple) _viable_ a elle toute seule me parait tout de meme plus aue fantaisiste.
              • [^] # Re: Et a coté

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                J'ai mis en place et administré from scratch le système d'information d'un hébergeur local, avec hébergement dns/web/mail/RAS.

                Les moyens énormes, c'est moi. Et pourtant, je ne suis pas bien gros !
                • [^] # Re: Et a coté

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Entièrement d'accord !

                  Administrer le réseau d'une société de 10.000 personnes est une tâche faisable par une personne seule, dans sa partie logicielle. Etre webmestre d'une grande société ou même un grand serveur Minitel national, par exemple, peut être confiée à une personne suffisament compétente et motivée.

                  Un grand patron dirige beaucoup plus de monde, a beaucoup plus de responsabilité, et pourtant, il ne peut pas automatiser les tâches répétitives comme sait le faire l'informaticien compétent.


                  Par contre, faire du support technique parce que les logiciels ne sont pas fiables est une tout autre affaire, et là oui, cela demande du monde au prorata du nombre d'utilisateurs. Je le sais pour avoir exercé le métier pendant deux ans.


                  Mais j'insiste sur le fait que le problème est bien là: Il y a une différence entre un NT à rebooter chaque semaine "pour l'hygiène" (relancer sa station chaque semaine est préconisée dans la lettre aux utilisateurs de Microsoft) et utiliser une Debian ou autre distrib bien configurée, tellement stable qu'on leur fait faire des concours d'uptime ! (D'ailleurs, comme ce dernier aspect est impensable chez Bill, on va argumenter que cela ne sert à rien). Je cite MS pour l'exemple parce que leurs logiciels sont réputés pour être sortis à la va-vite, et que leur domination les rend représentatifs de l'activité professionnelle dans l'informatique.

                  Mais c'est vrai aussi au niveau du hardware: J'ai visité les tours de plus de 40 étages d'une grande compagnie d'assurance: Eh bien il y a UN SEUL GRAND LAN Ethernet avec à chaque étage une baie de brassage en câbles hermaphrodites (type vieux Token, avec des câbles de presque 1cm de diamètre).

                  Coller un routeur Linux à chaque étage permettrait:

                  - De répartir et diminuer singulièrement la charge réseau.
                  - De monitorer instantanément depuis le bureau du root les anomalies du réseau.
                  - D'intervenir à distance dans 90% des cas, voire même de modifier éventuellement les aiguillages déjà en place.

                  Bref un mini-internet à l'échelle d'un site. Si tout le monde utilise le TCP/IP, autant en profiter.

                  Sans compter que tout cela ne reposerait pas sur un MS-SMS (C)(R)(TM)2000'Edition, mais sur les outils habituels, ce qui permettrait de faire face à l'imprévu.


                  Si l'on demandait aujourd'hui à un constructeur automobile de fabriquer une voiture fonctionnant à l'energie solaire, avec une autonomie de trois jours sur batterie, non polluante, non bruyante, facile à recycler, avec une protection anti-accident efficace à 99%, modulaire, dont on pourrait changer la carrosserie tous les ans, et que l'on pourrait transformer en Smart ou en camion-benne selon l'humeur du jour, on nous dirait de redescendre sur terre.

                  Or, l'équivalent de ce rêve dans le métier de l'informatique est possible ! On travaille aujourd'hui avec des processeurs tournant dans la gamme des micro-ondes, alors qu'on atteignait à peine la bande FM il y a 6 ans, et que l'on touchait timidement au Mhz il y a 15 ans.

                  Tout cela pour faire tourner un traitement de texte dans la majorité des cas.

                  Alors ok:
                  - Ca fait fonctionner le marché et permet d'en faire profiter les gens compétents.
                  - Ca donne du boulot, mais ca c'est un autre débat.

                  Mais bon:
                  Que le commun des mortels préfère travailler sur une belle interface graphique avec un beau traitement de texte, qui sorte une lettre magnifique sur une belle laser, mais qui ne sache rien faire d'autre, je comprend, parce que c'est le sujet même du travail de bureau et que ces gens n'ont pas envie de devenir de force des informaticiens.

                  Mais je suis contre le fait de maintenir joyeusement les (prétendus) administrateurs systèmes et réseau dans l'ignorance, ou bien qu'on les forme à des techniques peu efficaces mais qui présentent bien car elles collent à l'esprit "management" et à la hiérarchie standard des entreprises. La baisse de productivité que cela implique est peu être suffisament minime dans des secteurs d'activité habituelles pour être calculée comme étant un juste milieu, mais quand je vois ce que cela nous fais perdre dans l'informatique, je trouve que cela frise l'ingérence.

                  Amitiés à tous.
        • [^] # Re: Et a coté

          Posté par . Évalué à 5.

          elle est nulle ton infrastructure ! y a pas de cafetiere :)
          désolé ...
      • [^] # Re: Et a coté

        Posté par . Évalué à 2.

        c'est horrible comme amalgame : t'as qu'a essayer d'imaginer tout ce qui est necessaire avant qu'elle arrive chez toi l'eau, et compares ensuite a ce qui est necessaire pour installer une infrastructure informatique (juste logiciel).
      • [^] # Re: Et a coté

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je voudrais bien savoir en temps combien est revenu le noyau 2.4, juste comme ca...

        J'ai retrouvé cette étude (qui était passé sur dlfp ?) :

        http://www.dwheeler.com/sloc/redhat71-v1/redhat71sloc.html(...)

        Voila le resultat :"(...) it would have cost over $1.08 billion (1,000 million) to develop in the U.S (...)"
        Ils parlent de la RedHat 7.1 dans son ensemble (pas que le noyo).
    • [^] # Re: Et a coté

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      > Je remarque juste que je continue à payer l'eau, les autoroutes et les chaînes TV publiques...

      Et vous trouvez normal, vous, de payer pour avoir quelque chose d'aussi nécessaire que l'eau courante ? Encore une fois, MS préfère conforter les moutons dans leur acceptation aveugle de tous les foutages de gueule qu'on leur impose. Aberrant.

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: Et a coté

        Posté par . Évalué à 4.

        Oui, je trouve normal de payer l'eau courrante si elle est traitee. L'eau que j'ai au robinet est buvable. C'est un service. Tu payes. Ce qui n'est pas normal, c'est que on ait pas le choix du fournisseur de l'eau.

        HS: -1
        • [^] # Re: Et a coté

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Disons que c'est là l'opinion que peut avoir un libéral du problème. Maintenant, il y a d'autres manières de voir les choses. On pourrait ainsi dire que l'on a besoin de disposer d'eau potable comme on a besoin de disposer de routes (payées via les impôts mais c'est une autre histoire) pour se déplacer confortablement, ou d'éboueurs pour débarrasser les ordures ménagères (un service aussi). La « main invisible du marché » n'est pas toujours la meilleure manière de régler un problème AMHA...

          Discussion politique HS -> -1 aussi

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

          • [^] # Re: Et a coté

            Posté par . Évalué à -5.

            Je prendrais presaue mal le faiut que tu dises que je suis liberal, mais bon, restons en la :-)

            HS: -2... peut pas -2?
      • [^] # Re: Et a coté

        Posté par . Évalué à 8.

        Hmm, contrairement aux octets, l'eau est une ressource limitée.. En payer une partie n'est peut-etre pas une mauvaise chose pour inciter à ne pas gaspiller..

        Enfin, c'est juste mon avis à chaud..
        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par . Évalué à -3.

          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # gaspillage

          Posté par . Évalué à -1.

          pour ne pas gaspiller il ne faut pas juste payer une partie de l'eau que l'on consomme
          sinon on devient consommateur et la c'est "tant que j'ai les moyens de payer je peux consommer", et puis on lave sa voiture, on arrose 3 fois par jour en plein ete (moi j'ai pas de voiture !!!)
          donc ne pas gaspiller c'est un etat d'esprit c'est pas en faisant intervenir l'argent que l'on apprend ca
          tout ca pour dire que c'est hors sujet
          et hop -1
          • [^] # Re: gaspillage

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            Quelle confiance en la nature humaine...

            Serieux... Rendez l'eau gratuite, et 50% des chasses d'eau fuieront dans 10 ans sans que ca gène leurs propriètaires. (Bon... le bruit les gènera un peu, mais pas suffisament pour avoir envie de s'occuper de ça). Je ne pense pas que l'éducation puisse changer grand chose à cet état d'esprit.


            Pour le post juste au dessus (je cumule) : quand tu laisse couler l'eau, ton eau propre se mélange à de l'eau sale. Au final ca fait plus d'eau à apporter à ton robinet et plus d'eau à retraiter. (au niveau de l'épuration, avoir plus de volume est bien plus génant que d'avoir de l'eau un peu plus sale). Donc en laissant couler l'eau tu gaspilles, tu utilises plus de ressources et donc tu pollues plus. (Ça m'épatte qu'on puisse penser le contraire en fait. Tu plaisantais non ?)
    • [^] # Re: Et a coté

      Posté par . Évalué à 4.

      Laisse moi deviner.. c'est Pierre "Linux = rebels" Bugnon ? ou non.. c'est Olivier "les gosses choppent des virus à la creche" Ezratty !

      N'empeche, ils font fort ches MS.. avec ces deux crétins, ils feraient passer Steeve "OuhgaOugha" Ballmer et PasBill "Pas de vente forcée puisque pas de flingue" PasGates pour des enfants de coeur !

      Je me demande si Bugnon et Ezratty croient un mot de ce qu'ils racontent. En tout cas, une chose est sure, c'est en mentant qu'on vend le mieux..
      • [^] # Re: Et a coté

        Posté par . Évalué à 1.

        Il faudra que tu m'eclaircisse une chose :

        Je n'arretes pas de lire sur linuxfr.org des gens en train de dire que Linux est parfaitement capable de remplacer Windows en entreprise dans un grand nombre de domaines(genre StarOffice aussi bien que Office, Linux mieux que Win, Gimp,...) et dans le meme temps je lis que les entreprises sont obligees d'utiliser Windows contre leur gre.

        Est-ce que tu arrives donc a m'expliquer par quel miracle ces deux affirmations peuvent etre compatible ?
        Si Linux est capable de remplacer Windows, les entreprises ne sont donc pas forcees d'acheter Windows non ? J'ai loupe un episode ?
        Parce que si ces 2 affirmations sont vraies, ca voudrait dire que MS menace ses clients d'une maniere ou d'une autre pour les obliger a acheter(d'ou l'image du revolver que j'aime bien), et que je sache ca n'est jamais arrive.


        En passant, non je ne suis pas un enfant de choeur, je chante comme un pied(mais je notes la maniere dont tu appelles les gens qui ont une opinion differente de la tienne, ca signifie beaucoup de choses).
        • [^] # Re: Et a coté

          Posté par . Évalué à 3.

          Hmm, je pense pour ma part que la vérité se trouve à mi-chemin entre ces deux affirmations justement.

          Coté MS (une fois n'est pas coutûme).

          - Soyons francs, rien ne vaut le Pack Office dans l'utilisation pour laquelle il a été prévu. L'échange de documents entre composants Office est au point, et le VBA est bien pratique. La grande force de MS fût d'installer l'informatique dans les milieux non-informaticiens. Ce que l'on peut leur reprocher c'est de tout faire pour qu'ils le restent.

          Coté Linux

          Linux est moins desktop que Windows, car il est plus Unix, tout simplement, avec tout ce que cela implique derrière.

          Il y a beaucoup de secteurs dans une entreprise où Linux seraient pourtant beaucoup plus adapté, à commencer par tout ce qui touche au réseau, de près ou de loin. Et là:

          - Microsoft s'est déjà imposé chez les constructeurs. Ce qui veut dire qu'une entreprise est obligée de financer soi-même son déploiement de masters Linux, puis de faire du forcing pour se faire rembourser les licenses (et vous savez combien Microsoft est sensible sur ce point).
          - Microsoft s'est imposé par le même vecteur dans l'informatique grand public, ce qui implique que l'entreprise doit former son personnel à un système dont il n'a pas l'habitude (même si objectivement, en terme d'ancienneté, d'ainesse (premier VRAI système à être apparu), de paternité (Kernigan,Ritchie, le langage C...),de conception, d'architecture (les pipes, les flux, le SVF), UNIX est le vrai standard informatique). On connait tous le syndrôme "C'est nul y a pas de barre des tâches". Le néophyte est formé tout jeune sur du Win, et il lui est très dur d'en changer ensuite.
          - On va vers le tout ou rien: Avec les dernières licenses MS incompatibles avec GNU en général, une entreprise n'aurait pas d'autre choix que de basculer entièrement à Linux et se passer à jamais de tout logiciel Microsoft (et pire: Des documents crées sur plateforme MS reçus depuis l'extérieur. Vous imaginez les implications ?)

          J'appelle cela prendre les gens en otage. Alors oui, je crois que l'on peut dire que les entreprises tentées par Linux sont OBLIGEES d'utiliser Windows, qu'elles le veuillent ou non.
          • [^] # Re: Et a coté

            Posté par . Évalué à 3.

            Ben pour le point 1, je ne vois pas en quoi MS est concerne, ce sont les constructeurs qui sont concernes par cela, et plusieurs d'entre eux proposent leurs machines avec Linux si l'user le veut, les entreprises n'ont qu'a acheter ces machines directement, c'est plus simple.

            Pour le point 2, ben la on est d'accord, mais tu noteras que a l'epoque ou Windows s'est impose au grand public(~94-95), il etait completement impensable de donner le Linux de l'epoque ou un autre Unix au grand public, ils n'etaient absolument pas adaptes aux besoins des non-informaticiens a l'epoque. Windows a gagne cette manche par manque d'adversaire.

            Le point 3, un seul soft contient cette clause, et c'est un dev kit, donc code source, donc avocats paranos, les autres softs ne sont en tout cas pour le moment pas concernes, et les documents encore moins vu qu'ils appartiennent en totalite a l'auteur et aucun aspect 'licence' n'entre en jeu pour eux, MS n'a legalement rien a dire dessus donc si tu veux passer des documents Office ou autre sur Linux, tu peux car ils t'appartiennent completement.
            • [^] # Re: Et a coté

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Sur le point 3, est-ce bien sûr ? N'est-ce pas à empecher de lire un format que sert le DMCA ? Ou alors j'ai rien compris au principe du DMCA.
            • [^] # Re: Et a coté

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Pour le point 2, Microsoft a surtout éliminé OS/2 qui était quoiqu'on dise meilleur que Windows en poignardant IBM dans le dos.

              Mais bon... IBM n'avait qu'à pas polioter non plus. Je pense qu'on ne les y reprendra plus.
              • [^] # Re: Et a coté

                Posté par . Évalué à 1.

                C'est vrai qu'en fricotant avec GNU, ils risquent moins, d'un point de vue commercial et juridique, qu'à faire mumuse avec Microsoft.
  • # Hahaha

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Un beau ramassis de conneries, pour rester poli.
    L'auteur comprend-il ce qu'il écrit, ou a-t-il juste fait des copier-coller de phrases récupérées à droite à gauche ?

    Après des phrases sans queue ni tête qui se contredisent sans arrêt :
    "Red Hat reste toutefois numéro un en matière de serveur d'application pour le web."
    Linux est tout juste bon à faire "un serveur web bas de gamme"

    On a ensuite le droit au mot du consultant, qui utilise forcément des termes incompréhensibles :
    "Linux constitue un système adapté aux serveurs de type appliances"

    Et on termine par une superbe phrase, qu'on doit pouvoir resortir dans absolument n'importe quel article :
    "aptes à constituer un système d'exploitation générique, pour un large éventail d'applications à l'échelle d'un service ou d'un groupe de travail."
    • [^] # Re: Hahaha

      Posté par . Évalué à 6.

      MDR , on dirait une mauvaise traduction du texte original,
      Turbolinux Server 6.5, qui surpasse tout de même les Unix faibles mais de très peu par rapport aux trois autres, déjà dotées du "kernel" 2.4.

      euh c'est quoi un unix faible ???
      vous connaissez vous le SMP bas de gamme ?

      Ainsi vaut-il mieux, selon de multiples critères combinés, s'équiper des distributions SuSe Linux 7.2, Red Hat Linux 7.1, Caldera OpenLinux 3.1 ou Turbolinux Server 6.5 plutôt que d'un mauvais Unix

      houla, on dirait un vendeur d'aspirateur de chez auchan qui a eu une promotion et qui maintenant vends du matériel informatique LOL

      que chacun reste dans son domaine , ca evitera a certains de raconter des bétises plus grosse qu'eux.

      vous avez vus y'a son e-mail , hum je me laisse tenter par un mail incendiaire ou po moa

      un jeune linuxien, troller a ses heures perdues
  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

  • # Please DON'T feed the troll !

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Un vrai trolleur, ce JDNet :)

    Plus sérieusement, cette "étude" est totalement vide et remplie de FUD... Il me semble que Debian 2.2r3 n'est pas pourvue du noyau 2.3 (j'ai la 2.2r1 qui a le kernel 2.2.17 et le noyau 2.4 est sorti depuis presque 10 mois...). D'autant plus que cela ne veut strictement rien dire que les "meilleures" (lesquelles ?) distributions surpassent (sur quel plan ? réseau, performances, disponibilité, fonctionnalité ?) les "pires" Unix (encore une fois, lesquels ?). C'est surement fait pour contenter les décideurs pressés et autres trolleurs professionnels de chez SuSE.
    • [^] # Re: Please DON'T feed the troll !

      Posté par . Évalué à 5.

      Arretez avec Suse, c'est quand meme pas Suse qui a commis cet article !
      Suse fait du marketing, et elle le fait mieux que nombre d'autre distrib..
  • # Mon avis sur cet article !

    Posté par . Évalué à -10.

    A mon avis cet article est plus qu'interessant !

    On montre par A+B que les derniers Linux sont devenus operationnels, que les vieux Unix peuvent se faire remplacer, que les nouveaux restent indetronable.

    L'article aurait été plus complet avec une comparaison de la distrib la meilleure (SuSE 7.2) avec Win 2000.

    C'est con de cracher dessus puisque c'est une pub pour Linux (En gros laissez tomber vos vieux Unix achetez une distrib Linux).

    On ne peut pas remplacer AIX ou HP-UX sur des servers de type critique ! Essayez de mettre Linux ou pire Win2000 et voyez le desastre !
    Par contre, comme server HTTP static, serveur de bas de gamme , des petits serveurs d'applis,; Linux est plus que performant.


    Quant au Troll SuSE/Reste des distribs, ça fait un an que je vous rabache que SuSE est la meilleure niveau server et Firewall, que , meme si YaST est proprio, il permet de faciliter la vie des admins, et que, meme si SuSE est allemande, ça fait du bien de voir des OS like europeen.

    De plus, elle beneficie d'une doc remarquable faite sous Latex et est , depuis la SuSE 6.3, tres facile a installer. Par contre niveau Desk je prefere Windows.

    Donc arretez de cracher sur elle. J'aimerai bien savoir votre reaction si SuSE passe YaST en GPL !
    • [^] # Re: Mon avis sur cet article !

      Posté par . Évalué à -1.

      Combien de serveurs dans ton parc : 10 000, 1 000 000 000 ?
    • [^] # Re: Mon avis sur cet article !

      Posté par . Évalué à -2.

      CASSE TOI CONNARD
    • [^] # Mais non!

      Posté par . Évalué à 1.

      On montre par A+B que les derniers Linux sont devenus operationnels, que les vieux Unix peuvent se faire remplacer, que les nouveaux restent indetronable.
      Ben non justement, rien n'est démontré. Qui sont les vieux Unix et puis Linux peut aussi remplacer w2k dans pas mal de cas, il me semble...



      L'article aurait été plus complet avec une comparaison de la distrib la meilleure (SuSE 7.2) avec Win 2000.

      Je suis à peu prêt d'accord, il aurait fallut comparer aussi w2k avec Linux en général pas seulement avec une distrib' particulière!



      C'est con de cracher dessus puisque c'est une pub pour Linux (En gros laissez tomber vos vieux Unix achetez une distrib Linux).
      C'est bien là le pb, Linux n'est pas destiné à ne remplacer que des Unix mais bien d'autre système propriétaire, et dans cette article, la confusion est vite faite.


      Par contre, comme server HTTP static, serveur de bas de gamme , des petits serveurs d'applis,; Linux est plus que performant.
      D'expérience, Linux s'en tire aussi très bien sur des serveurs haut de gamme!

      Quant au Troll SuSE/Reste des distribs, ça fait un an que je vous rabache que SuSE est la meilleure niveau server et Firewall
      Aucun intérêt!

      que, meme si YaST est proprio, il permet de faciliter la vie des admins
      On s'en fout, le tout est de bien connaitre la distrib' que tu utilises, après tout n'est que curiosité et expérience. Une debian ou une Mdk n'est pas plus difficile à maitrisé qu'une SuSE.

      Par contre niveau Desk je prefere Windows.
      Ben reste sous Windows, alors! Personnellement, je ne pourrait pas me passer des multiples avantages offert par les WM de Nuxnux: plusieurs bureaux, légèreté, possibilité de repasser en console sans avoir à rebouter, possibilité d'ouvrir plusieurs session en même temps...
  • # Quand des journalistes incapables prennent la parole...

    Posté par . Évalué à 9.

    ... ils racontent n'importe quoi. Au passage, leur signification de SMP est tellement fausse que même les initiales ne collent pas : "une modularité SMP (Shared Memory Multiprocessing)" !!!
  • # Columbia internet ?

    Posté par . Évalué à 2.

    l'auteur de l'article doit etre stef de
    columbia internet. ( cf www.userfriendly.org ).
  • # Rapport Brown

    Posté par . Évalué à 1.

    est-ce que quelqu'un à réellement lu l'entièrté du rapport ? il semble que le download soit payant,non ?
    le résumé de jdnet est certes d'une bêtise affligeante mais peut-être que le rapport présente des arguments voire des tests (et les méthodes utilisées) !
  • # Qui lit encore JDNet ?

    Posté par . Évalué à 5.

    En effet, il n'est pas nouveau que ce (mauvais) journal en ligne débite des bétises à longueur d'article mal documenté et imprécis.

    D'ailleurs, si vous lisez de temps en temps les infos de Zipiz (http://www.zipiz.com/index1.htm(...) -- pour les rares qui ne connaissent pas), JDNet y est régulièrement épinglé pour la médiocrité du contenu de ses articles.
    • [^] # Re: Qui lit encore JDNet ?

      Posté par . Évalué à 5.

      JDNet c'est un peu le Jean Claude Vandamme de la presse on-line. Ca permet de rigoler après la pause déjeuner.
    • [^] # Re: Qui lit encore JDNet ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Qui lit encore JDNet ?

      Moi car www.rigoler.com ne m'amuse plus assez.
  • # Erreur sur la mentalité

    Posté par . Évalué à 10.

    On remarque de plus en plus une tendance
    a hierarchiser les distribs par les
    "journalistes" informatique...
    Ceux-ci, à mon avis, voient linux comme un quelconque systeme microsoft: "Oh! il a un
    ancien noyau!" ou "il a meme pas d'encodeur mp3!!"

    Ces gens la voient en leur systeme et configuration un tres fort symbole phalique.("j'ai une meilleure config/un meilleur noyau que toi" == "j'ai une plus grosse *ite que toi").

    Je suis decu par ces gens la, la presse, les journalistes..les gens en general..(notes persos)
    • [^] # Re: Erreur sur la mentalité

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      C'est normal qu'on aime les nouveautés (je en fait)
      Passer a une nouvelle distrib c'est pour avoir surtout les améliorations, (carte graphique +
      carte son )
      exemple: j'ai un laptop sony avec une neo-magic 2380 et bien il faut souvent les derniers composant logiciels pour que tout fonctionne correctement ( usb + ieee1394 ) wacom usb

      beaucoup d'utlisateurs ( enfin je crois ) installent de nouvelles distrib, non pas pour "frimer" avec le noyaux 2.4.10 mais pour utliser son matériel de manière plus efficace

      enfin c'est mon avis
    • [^] # Re: Erreur sur la mentalité

      Posté par . Évalué à 1.

      Je me demande effectivement s'ils sont journalistes. En tout cas, ils me donnent plus un sentiment d'acompétence (je ne dit pas "incompétence" mais bien acompétence).

      S'ils le sont c'est à désespérer de tout :p

      --
      Gilbou
      (gilbertf@posse-press.com)
    • [^] # Re: Erreur sur la mentalité

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Leur comparaison entre les distribs est d'autant plus ridicule qu'il est souvent conseillé d'utiliser un noyau 2.2 sur les serveurs en prod.

      Bref, bref...
  • # MDR

    Posté par . Évalué à -4.

    >Le Journal du Net publie un article qui résume
    >une étude de D.H. Brown Associates, lesquels
    >affirment que « les systèmes Linux de dernière
    >génération se révèlent meilleurs que les moins
    >solides des environnements Unix » - ce qui ne
    >veut absolument rien dire

    Ah si si, je t'assure, ca veut bien dire quelque chose. La phrase est claire, contient verbe, sujet et complément.

    Je vais te traduire ca avec des mots à toi. En gros, il suggère que Linux n'est pas le plus mauvais Unix que l'on puisse trouver. Mais que, néanmoins, Linux reste une daube en octets.

    Ca me semble objectif non ? Surtout si on le compare à FreeBSD ou OpenBSD.

    Ne soit pas triste...

    Ta mère.
  • # juste un copié-collé de notre échange d'e-mails :

    Posté par . Évalué à -4.

    Bonjour Yannick,

    votre estime pour mon travail me touche et votre capacité à éclairer mes
    lecteurs d'informations complémentaires dénote une bonne volonté plus
    qu'évidente.


    >"Je ne releverai pas toutes les erreurs de votre traduction"

    Aucun problème de traduction, merci, je suis bilingue.


    >"Continuez ainsi"

    Merci pour vos encouragements, je continuerez autant que faire se peut à
    relayer des informations sans émettre de jugement personnel.


    >"merci pour m'avoir bien fait rire"

    Je vous en prie. C'est tout naturel. Nous sommes habitués à l'ingratitude
    des développeurs open source dont nous défendons ardemment la cause malgré
    le complexe de persécution qui affecte un certain nombre d'entre eux.

    Très cordialement,
    Merci encore de nous lire régulièrement et aussi attentivement,

    Pascal Bories
    Journal du Net

    Benchmark Group
    4, rue Diderot , 92156 Suresnes Cedex
    Tél. : 01 41 44 44 11, Fax. : 01 41 44 94 50
    http://www.journaldunet.com(...)
    http://www.jdnetsolutions.com(...)
    http://www.jdnetemploi.com(...)
    http://www.jdnetlogiciels.com(...)
    http://www.linternaute.com(...)
    http://finance.journaldunet.com(...)
    http://developpeur.journaldunet.com(...)

    >> MERCI D'EVITER LES PIECES JOINTES DANS VOS COURRIERS <<


    -----Message d'origine-----
    De : Yannick Ribau [mailto:yannick.ribau@free.fr]
    Envoyé : mardi 2 octobre 2001 13:40
    À : bories@benchmark.fr
    Objet : merci


    cher Monsieur Bories,

    Il est toujours plaisant de lire un article lorsque son auteur n'a lui
    même rien compris du sujet.

    Je ne releverai pas toutes les erreurs de votre traduction (peut être
    avec Babelfish ?) qui est pour le moins fantaisiste.

    Continuez ainsi, vous semblez avoir trouvé votre voie.

    Encore merci pour m'avoir bien fait rire.

    Yannick Ribau.
  • # Résumé du rapport de DH Brown

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Le rapport de D.H. Brown Associates, Inc. Consultants and Co Sotware Appliance B2B (tm) est payant, mais on peut obtenir un résumé de celui-ci ici :
    http://www.dhbrown.com/cffiles/doc_viewer.cfm?SUBSID=207&ID=883(...)

    On notera que tous les anneries trouvées dans l'article du JdN sont déjà dans ce résumé (écrit par DHBrown !), dont nottament le fameux "Shared Memory Mutliprocessor (SMP)".

    Détail amusant, le rapport semble faire 71 pages, ce qui fait du 160 F/page. Pas mal !
  • # WooWooWoody !

    Posté par . Évalué à -1.

    Su je ne m'abuse, la Debian Woody n'est pas encore considérée officiellement comme "stable", l'étude a donc raison de se baser sur la 2.2r3.

    Ce n'est qu'une étude parmi d'autres, le fait qu'elle place la Debian en queue ne doit facher personne. Je sais qu'apt-get est excellent (même si il m'a flingué 2 fois mon install lors de mises à jour), que pour beaucoup ici "debian ruelz" (mais combien la maitrisent réellement), mais tss... Ne nous fâchons pas...

    La première place est pour Süse, allons cette étude a surement été écrite par le fameux agent de Süse-Linux dénoncé régulièrement sur ce site dès qu'un utilisateur de cette distribution élève la voix ! C'est évident, "Debian rulez", nous avons forcément raison, tout article qui dit le contraire est forcément au mieux "humoristique", au pire l'oeuvre d'incapables et tant pis pour ceux qui ne sont pas du même avis !
    • [^] # Re: WooWooWoody !

      Posté par . Évalué à 4.

      Su je ne m'abuse, la Debian Woody n'est pas encore considérée officiellement comme "stable", l'étude a donc raison de se baser sur la 2.2r3.

      Et pour cette raison, Debian devrait etre considérée comme la meilleure distrib dans cette étude, au moins à propos des machines de production : non pas pour ses qualités, mais par le fait qu'elle utilise un noyau 2.2, et non un 2.4, et pour les machines critiques, c'est encore un 2.2 qu'il faut choisir aujourd'hui.
  • # Quand on voit les commentaires et qu'on lit l'article ...

    Posté par . Évalué à 3.

    ... on est en droit de se demander combien font l'effort de lire l'article original avant de commenter ...

    « [la] distribution Debian GNU/Linux 2.2r3, encore équipée elle-aussi du noyau 2.3, reste quant à elle derrière les mauvais Unix ».

    Bien que je ne soit pas d'accord avec ce qu'il a marqué dans cet article je trouve que ca ne sert a rien de citer un article si on modifie ce qu'il y a marqué dedans ... l'original étant :

    "La distribution Debian GNU/Linux 2.2r3, encore équipée d'un noyau antérieur, reste quant à elle derrière les mauvais Unix.

    Ce qui jusqu'a la virgule est vrai : la version 2.2rc3 de Debian (seule version distribuée avec l'étiquette "stable" ce qui signifie juste que ce n'est pas la version de developpement) dispose d'un 2.2.19 si mes souvenirs sont bons ...

    De plus cet article n'est en réalité que la présentation d'une étude faite par un cabinet. Perso je pense que le "journaliste" à mal compris l'étude qui de toutes facons est un tissu d'anneries ...

    Voila ma pauvre contribution a 0.2 cesterces.
    • [^] # Re: Quand on voit les commentaires et qu'on lit l'article ...

      Posté par . Évalué à -1.

      Ce qui jusqu'a la virgule est vrai : la version 2.2rc3 de Debian (seule version distribuée avec l'étiquette "stable" ce qui signifie juste que ce n'est pas la version de developpement) dispose d'un 2.2.19 si mes souvenirs sont bons ...

      Non il n'y a pas de 2.2rc3, c'est la 2.2 (sans précision) ou 2.2r3.
    • [^] # Re: Quand on voit les commentaires et qu'on lit l'article ...

      Posté par . Évalué à 1.

      Ils ont corrigé leur erreur, ça n'excuse pas le niveau pitoyable de la premiere edition.
    • [^] # Re: Quand on voit les commentaires et qu'on lit l'article ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Bonjour,

      je suis l'auteur de la brève, et je trouve très choquant que tu mettes *ma* déontologie (j'en ai une, à titre personnel vu que je ne suis pas journaliste) en doute. Toutes les citations que j'ai fait sont des copier-coller, les seuls passages changés sont encadrés par des crochets. Et l'article sur le JDN parlait effectivement lorsque je l'ai lu d'un noyau 2.3 ! À première vue, l'auteur a fait marche arrière par peur du ridicule, mais je trouve malhonnête de le faire sans l'écrire clairement sur la page, ce que je m'apprête à lui signifier. J'espère que l'on y voit plus clair maintenant...

      Soit dit en passant, mes reproches sur le flou artistique de l'article restent, eux, parfaitement fondés.

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: Quand on voit les commentaires et qu'on lit l'article ...

        Posté par . Évalué à -1.

        Excuses moi de t'avoir "très choqué". Si effectivement tu dis vrai alors mon post n'a rien à faire là ...

        Je ne critique pas le reste de ta nouvelle car je suis du même avis que toi.
      • [^] # Re: Quand on voit les commentaires et qu'on lit l'article ...

        Posté par . Évalué à -4.

        Laisse tomber, c'est un troll...
      • [^] # Re: Quand on voit les commentaires et qu'on lit l'article ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je fais suite à cette histoire en vous donnant le mail qui m'a été envoyé par Pascal Bories, qui devrait un peu éclaircir le problème...


        Je vous remercie pour votre réaction plus déontologique que d'autres reçues
        aujourd'hui...

        J'ai fait état des éléments donnés par RH Brown (dont la traduction erronée
        de SMP).
        Que ceux que cela choque s'adressent aux consultants de RH Brown.

        Concernant la Debian 2.2r3 et son kernel 2.2, vous aurez constaté que la
        correction a été faite, grâce à une précision amicalement apportée par un
        lecteur qui avait repéré l'étourderie.

        Je vous assure de tout mon soutien à la communauté Linux et de mon
        impartialité la plus totale dans cette affaire de comparaison.

        Pascal Bories

        PS : OK pour publication :)



        -----Message d'origine-----
        De : William Steve Applegate [mailto:wsapplegate@postmaster.co.uk]
        Envoyé : mardi 2 octobre 2001 17:26
        À : bories@benchmark.fr
        Objet : Votre article du 01/10/2001


        Bonjour,

        j'ai écrit aujourd'hui une brève ( accessible à
        http://linuxfr.org/2001/10/02/5232,0,1,0,1.php3(...) ) à propos
        de votre article concernant une étude des distributions
        Linux paru dans le /Journal du Net/ ( URL :
        http://solutions.journaldunet.com/0110/011001_linux.shtml(...)
        ). Cet article comportait nombre d'imprécisions gênantes
        (par exemple, on ne sait absolument pas quels Unix
        concurrents sont jugés inférieurs ou supérieurs à Linux),
        voire des erreurs pures et simples (la Debian 2.2r3 était
        annoncée comme ayant un noyau 2.3), ce que j'ai signalé
        dans ma brève. Je viens de m'apercevoir que l'article a ét
        modifié /a posteriori/ et sans crier gare pour parler d'un
        /« noyau antérieur »/ plutôt que du 2.3, ce qui a induit
        des lecteurs à croire que mon article comportait des
        citations inexactes. Je dois vous avouer que cette
        attitude me laisse perplexe. Une ligne indiquant la mise à
        jour n'aurait pas été de trop.

        J'en profite pour vous signaler que, sur votre lancée, vous
        pouvez aussi corriger ce SMP qualifié de « Shared Memory
        Multiprocessing » (les initiales ne collent pas trop, vous
        vouliez probablement parler de « Symmetric Multi
        Processing ») et nous expliquer ce que sont ces « Unix
        fondés sur RISC » (Linux a été porté sur des architectures
        RISC), etc. Je tiens à vous assurer que je ne me sens pas
        personnellement « persécuté » (comme vous l'avez repondu à
        un lecteur), mais il est exact que j'aimerais voir des
        articles exempts de ce genre de problèmes ; et je ne dois
        pas être le seul, il se trouve juste que la communauté
        Linux est assez vocale...

        Je vous serais reconnaissant si vous pouviez préciser dans
        votre réponse si je suis autorisé ou non à la publier (je
        conviens que la publication intempestive de la part du
        lecteur précité était pour le moins impolie).

        Cordialement,
        William Steve Applegate

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

  • # MOI JE TROUVE CET ARTICLE PAS MAL !

    Posté par . Évalué à -3.

    Il dit que Linux est maintenant opérationnel, qu'une distrib SuSE ou Redhat c'est pas mal et que chacune a ses avantages et inconvenients.

    C'est la premiere fois que je vois sur Dalinuxfr des commentaires contre une publicité Linux.

    C'est peut etre a cause de SuSE qui est mise en valeur. Désolé, mais on peut pas toujours valoriser Mandrake ou Debian, ne soyons pas sectaires !
  • # 74 pages, 995 $US

    Posté par . Évalué à 1.

    si quelqu'un "tombe" sur ce rapport: mon mail est au dessus. J'aimerais vraiment connaitre les modes operatoires dans le détail.

    Je trouve que cet article fait beaucoup "diviser pour affaiblir", et certains posts prouvent que la mission est accomplie.
  • # avez-vous lu l'article ?

    Posté par . Évalué à 0.

    Je veux dire le resume en anglais evidemment ? A la lecture de la news et des commentaires, je me disais que l'article devait etre bien ridicule; or apres l'avoir lu je trouve que la plupart des citations sont risibles seulement parce que sorties de leur contexte.
    Quelqu'un a-t-il reflechi a qui etait destine le rapport avant de le critiquer ? C'est manifestement destine a des secteurs bien precis de l'industrie qui necessitent de garanties autres que "make bzImage doit marcher a tous les coups".
    De plus, ce que beaucoup de commentateurs semblent oublier, c'est que Linux est developpe a la base pour x86, plate-forme qui n'a pas grand-chose a voir avec les RISCs, pour les criteres de l'industrie en tout cas.
    Et puis merde, de toutes facons moi j'utilise pas Linux pour la qualite mais pour la liberte
    --
    Pascal Spadone <passp575@student.liu.se>

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.