Linux pour votre grand-mere

Posté par  . Modéré par Brice Favre.
Étiquettes : aucune
0
16
août
2002
Linux

Unix est un système connu pour être complexe à configurer et à administrer. Complexe.... par rapport à d'autres (Windows). Mais de plus en plus de monde pense que cette affirmation tient plus de la légende urbaine que d'autre chose.



D'abord, dire que Windows est simple, serait un mensonge. Pour preuve, la comparaison, récente de l'installation des deux systèmes. Le résultat est largement en faveur de Linux, à la fois pour la simplicité et la rapidité de l'installation (sans compter que le nombre des logiciels installés et bien plus important).



Mais, il reste à prouver que la maintenance d'une machine Unix reste accessible a tous. De ce coté on peut noter les efforts d'Apple pour rendre « user-friendly » leur Unix MacOS X basé sur FreeBSD. Et, ils semblent y arriver.



Enfin, on peut aussi signaler l'intéressante initiative de Lycoris qui semble prometteuse.



Alors, Unix pour votre grand-mère, c'est pour demain ?

Aller plus loin

  • # distrib...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

    [troll mode=on]
    Mais, oui, avec une distrib comme une Debian, c'est sur ma grand-mere s'y met demain !
    apt-get install linux-all-4-grand-mother

    [/troll]
    Un jour viendras, ou la verite sera evidente...
    • [^] # Re: distrib...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      C'est pas tout à fait un troll. La Debian est effectivement plus difficile d'accés que certaines autres distribs comme la Mandrake. Ce n'est pas forcément le mode texte (encore que, pour certains, ça semble, à tort AMHA, rédhibitoire), mais plus les questions posées (Q: quel modules doit-je installer? R: C'est quoi un module?). Mais pour les gens qui débute, d'autres distribs sont beaucoup plus facile à installer et aussi performantes pour une utilisation quotidienne*.
      Le probléme vient plus de l'installation de windows sur les micros: windows étant pré-installé est plus facile à installer (logique non?). Lorsque les micros seront livrés avec un Linux pré-installé, la légende cité dans la news ne seras plus réputé vrai par certains. D'autant que ce qui rend windows plus facile pour certains se fait au dépend de la sécurité (compte administrateur sans mots de passe et pour l'utilisation de tout les jours??? Je pensais que les utilisateurs de hfr le faisaient exprés, il semblerait que non.

      * C'est pas un troll, j'utilise à la fois la debian et la mandrake...
      • [^] # Re: distrib...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

        C'est pas du tout un troll, vu que la Debian est plus souple et plus simple a installer !
        Qui peut faire + efficace que apt-get ??

        Enfin, sinon, pour les refractaires, y'a toujours LinuxFromScratch...
        • [^] # Re: distrib...

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

          Ah non pas d'accord. Plus souple à utiliser une fois installée oui, mais pour installer une Debian, à moins d'avoir du matériel ultra-standard supporté depuis des lustres, faut quand même s'accrocher. Rien d'insurmontable, mais pas plus simple qu'une détection automatique.

          Par exemple, de toutes les distribs que j'ai essayé, c'est la seule qui n'a pas réussi à configurer ma carte vidéo toute seule. Ok, moi je sais le faire, je connais les caractéristiques de ma carte, je sais quel module charger, et je sais modifier la configuration de X. Mais pour l'utilisateur moyen, c'est une étape de trop.

          Par contre, une debian préconfigurée sur un ordi vendu dans le commerce, ça ça serait bien :) Certainement mieux qu'un Lindows pré-installé ;)
          • [^] # Re: distrib...

            Posté par  . Évalué à -7.

            apt-get install discover
            • [^] # Re: distrib...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

              Attends un peu, ça veut dire quoi apt-get install discover pour le néophyte ?
              Pour eux, c'est une formule magique que tu sors de ton grimoire.
              J'ai eu dans ma vie professionnelle, de nombreuses fois à me mettre à la portée de gens "normaux". Ce n'est pas très facile et parfois surprenant.

              NdT : néopyte = neuneu ; grimoire = how-to
              • [^] # Re: distrib...

                Posté par  . Évalué à -1.

                ce que je veux dire c'est que le truc d'autodétection, sous debian, ça existe ; y a juste à faire des disquettes d'install qui l'utilisent. Et oh miracle ! Progeny le fait !
                • [^] # Re: distrib...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                  J'ai bien compris que Debian sait le faire et que apt-get est la panacée. Mais c'est trop rébarbatif pour la plupart des gens. Je n'ai pas dit compliqué, mais rébarbatif.
                  Un exemple : ce n'est pas difficile de prendre une clé de 10 mm pour dévisser un écrou. Pourtant, on ne demande pas à l'automobiliste moyen de s'en servir.
                  Je pense que Apt-get, malgré toutes ses qualités, ne s'adresse pas à tout le monde.
                  Nous faisons partie d'une petite frange de la société qui ne représente pas plus de 2% de la population. C'est parfois difficile à réaliser.
        • [^] # Re: distrib...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si on se base sur la qualité des packages, et sachant qu'on a apt-get sur Debian et urpmi sur Mandrake, Debian est plus simple à maintenir* que Mandrake (ou toute autre distro).
          De plus, Debian a bien plus de packages "en standard"

          Cependant, pour l'installation, Debian n'est de loin pas la plus simple.

          *: j'entends par "maintenir":
          - updates (de sécurité ou non),
          - installation de "nouveaux" logiciels
        • [^] # Re: distrib...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -7.

          <TROLL SIZE=+24>
          Et allez, on y retourne.
          C'est bien mignon, mais à part apt, c'est quoi les avantages d'une Debian en tant que station de travail ? Réponse : aucun.
          </TROLL>
          <META>J'avais prévenu, il est gros</META>
          • [^] # Re: distrib...

            Posté par  . Évalué à -4.

            Tu veux qu'on commence par quoi ? :)
            Sans dec, Mandrake et RedHat sont bien mais quand tu vois ton système souffrir et tu comprends pas pourquoi, tu ouvre un bash et tu regarde ce qu'il tourne derrière... t'as du monde pas possible... c'est crade je trouve, le cron qui travaille pendant des lustres, les daemon dans tout les sens. tu met plus de temps à nettoyer ton système des conneries diverses et inutiles qu'a l'installé. Je préfère une Debian parce que quand tu fait "apt-get install <tonwindowmanager>" il t'installe tout ce qu'il a besoin, X, Xlibs, Xserver, etc....
            • [^] # Re: distrib...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Je préfère une Debian parce que quand tu fait "apt-get install <tonwindowmanager>" il t'installe tout ce qu'il a besoin, X, Xlibs, Xserver, etc....

              Heu je vois pas quelle difference ca fait avec une mandrake ?
              • [^] # Re: distrib...

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ce qui fait la force de debian c'est non seulement son système de packaging simple et robuste (la base de données en mode texte c'est la philosophie d'unix dans toute sa splendeur) mais aussi et surtout des paquets bien faits (bonnes dépendances, config par défaut securisée, granularité très fine...)
                • [^] # Re: distrib...

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  Ce qui fait la force de debian c'est non seulement son système de packaging simple et robuste (la base de données en mode texte c'est la philosophie d'unix dans toute sa splendeur)

                  Bah le problème, sans vouloir rentrer dans le troll (même si un peu forcé) c'est que la philosphie d'unix dans toute sa splendeur par exemple mes parents eux ils vont pas être d'accords, mais pas du tout. C'est limite si ils arrivent à retenir où faut cliquer sur l'écran pour lancer évolution afin de lire les mails... alors une commande en mode texte faut pas déconner, d'ici là qu'ils trouvent comment lancer une console...
                  Faut voir qu'il y a des personnes qui sont un peu plus agées que la plupart de ceux qui sont ici, que passé 60ans on n'a pas les mêmes facultés d'apprendre, que ces personnes n'ont jamais touché un ordi (mes parents sont ouvriers ça fait 3 mois qu'ils en ont un) et que même si pour eux leur mettre windows ou une distrib "end-user" linux ça ne change rien (j'ai fait le test, ils font les mêmes bêtises) ça n'empêche qu'un apt-get install bidule c trop compliquer !
                  En gros c'est moi qui me tape toutes les mises à jour et Cie.
                  Donc non la maintenance d'une machine n'est aujourd'hui pas à la portée de ce genre de personnes (qui ont déjà du mal avec le magnétoscope) et même sous windows c'est pas mieux de toute façon.
                  Il manque un front-end tout joli tout simple, par exemple rpmdrake est pas loin d'y arriver je trouve, mais là par contre on peut pas comparer avec apt-get niveau fonctionnel, robustesse, simple (quand on maitrise la ligne de commande), dépendances, config....

                  Par contre à utiliser aucun souci, mais dans la maintenance, j'émet d'énormes réserves !
                  • [^] # Re: distrib...

                    Posté par  . Évalué à 10.

                    Par contre à utiliser aucun souci, mais dans la maintenance, j'émet d'énormes réserves !

                    Clairement, et même avec le plus joli des frontends à apt. Installer un outil n'a rien d'intuitif pour un néophyte, quel que soit le moyen utilisé. Ca vous viendrait à l'idée, vous, de devoir installer quelquechose sur votre magnétoscope pour qu'il puisse lire certaines cassettes vidéo?

                    Alors linux pour le desktop, oui, autant que windows... mais coté utilisation.
                    Coté maintenance, c'est pas çà... mais windows non plus (même si à force d'habitude, beaucoup s'en sortent, mais ca serait pareil sous linux).
                  • [^] # Re: distrib...

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    passé 60ans on n'a pas les mêmes facultés d'apprendre

                    Je ne pense pas que le problème soit lié à l'âge.
                    Tous les gens arrivent à faire des choses extrèmement compliquées.
                    Remplir sa feuille d'impot, réparer la tondeuse à gazon, cuisiner un rosbeef, communiquer avec un chinois, etc, c'est tres compliqué.

                    Ce qui bloque, c'est l'écran. Il est trés difficile de faire passer un message quand la personne ne te regarde pas. Tu n'as pas son attention, elle va donc oublier.

                    Et ce n'est pas spécifique aux ordinateurs. Parler à quelqu'un qui est au volant, c'est pareil. Parler à quelqu'un qui regarde un match de foot, c'est pareil. Les gens n'accrocheront pas à ton discours.
            • [^] # Re: distrib...

              Posté par  . Évalué à -3.

              tu met plus de temps à nettoyer ton système des conneries diverses et inutiles qu'a l'installé

              C'est sûr que de clicker à la souris sur la case devant les noms des services dans une liste, c'est super dur...
              • [^] # Re: distrib...

                Posté par  . Évalué à 2.

                La mandrake et la redhat installe par défaut certains logiciels - qui pour ma part ne le sont pas .
                Cela fait bien 3 ans que leur philosophie n'a pas changé. Si tu avais un peu plus de connaissance tu le saurais, amuse toi à installer une mandrake ou une redhat sur un tout petit disque, je peux t'assurer que c'est chaud, très chaud. (il y a deux ans, c'etait pire, il fallait au minimum 800 Mo d'espace libre pour que l'installeur puisse installer les logiciels - de base).

                Quoi qu'il arrive, tu es toujours obligé de repasser derrière pour supprimer des packages qui n'ont rien à faire sur ton systeme.

                Je ne dit pas que Mandrake ou Redhat font de mauvais produit, loin de là, je trouve que leurs produits sont une merveille pour n'importe qui, qui s'essaye à Linux. Cependant, je pense qu'il aurait été préférable de relativitiser le nombre de packages par défaut.

                Dernière note, le nombre de service qui sont au démarrage de la Mandrake sont impressionnant...
                Je trouve regrettable qu'on allourdisse autant le démarrage parfois avec des choses - sommes toutes - futiles.

                L'équipe de développement de chez RedHat/Mandrake ont fait des choix...
                Je ne peux dire si cela aurait été meilleur s'ils avaient choisis une autre voie.
        • [^] # Re: distrib...

          Posté par  . Évalué à -1.

          Mais oui, bien sûr. A chaque fois qu'on reproche la trop grande complexité de l'installation et surtout de la post-installation d'une debian (le support du matos!) il ne peut pas s'empecher de nous parler de son apt-get machin bidule.

          Pourtant "apt-get install ma carte son/mon serveur x/ma connexion internet/ma webcam/mon imprimante/mon scanner/mon graveur..." il me semble que c'est une commande qui n'existe pas encore, non ?
          Au final, ça se termine toujours de la même façon: on se coltine des kilomètres de lecture de howtos et de forums afin d'avoir au bout de trois jours une install qui marche (en partie).
        • [^] # Re: distrib...

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est pas du tout un troll, vu que la Debian est plus souple et plus simple a installer !

          As-tu déjà installé une distribution commerciale récente ?

          Qui peut faire + efficace que apt-get ??

          Je pense que tu oublies que tu es un connaisseur, et que tu ne réalises pas les compétences informatiques d'une personne moyenne ! (d'ailleurs je me demande si ton message est sérieux...)

          "apt-get chaipasquoi" c'est du chinois total pour quelqu'un de normal (déjà faut savoir ouvrir un terminal).
          Ce que je dis ne retire rien à la qualité de la Debian et de apt-get, qui a prouvé son efficacité.
      • [^] # Re: distrib...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Sans compter que pour windows tu a statistiquement plus de chance d'avoir le fils des voisins d'en face qui s'y connais vachement en informatique et qui emerveille ces parents, qui saurait te trafouiller ton windows et te montrer 2 ou 2 truc, plutôt qu'un Linuxien pour t'aider au début.
        • [^] # Re: distrib...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          D'autant plus que quand tu dis peu connaitre windows tu passes pour un abruti (véridique et, malheureusement vérifié).
          Tant que les gens s'émerveilleront devant le premier abruti venu capable de changer le fond d'écran de windows et l'écouteront dire "Linuks cai nule, fô rekompiller la kairnaile" et répéteront (et retiendront) ses conneries, Linux restera dur à installer.
          Linux a mauvaise presse de ce côté là, et c'est son principal défaut...
      • [^] # Restons objectif

        Posté par  . Évalué à 2.

        Dire que l'un ou l'autre des os est plus facile est ni vrai ni faux chacun a ses avantages et ses inconvenients, tout dépend de qui se trouve derrière le clavier. Pour ma part j'ai installer du Windows pendant 10 ans (95, 98, 98se, NT4 XP), et ma fois je n'ai jamais rencontrer de grosse difficultés d'installation. Pour linux j'ai install une seule distrib : la mandrake et je n'ai pas rencontrer beaucoup de problème non plus. Pour la debian de ce que j'en vois dans vos commentaire, c'est bon jour la ligne de commande, moi j'ai rien contre je l'ai même pratiquée sous DOS et je la pratique encore aujourd'hui sous Os/2. Mais bon soyons raisonable, je vois assez mal ma grand mère ou même ma belle-mère se taper gentiment au clavier un apt-get machin chose. Par contre pour un professionnel a prioris il devrais préférer, et de loin, un linux. Pour ma part l'vantage de pouvoir faire aussi bien a la souris que a la ligne de commande me convient parfaitement.
        Bon maintenant un p'tit truc qui va déclancher une série de moins en pagaille. La news parle du nombre de logiciel installé qui est plus important sur une distrib Gnu/linux que sur Windows. Je signale que Microsoft adorerait installer tous plein de se logiciel propriétaire avec Windows mais bon le prix ne serais pas le même (ben oui Windows et les logiciels microsoft c'est pas gratuit) et puis on accuserais encore le bon billou de vouloir faire un monopole, alors qu'il veux simplement faire plaisirs aux utilisateurs c'est pas un comble ça ;op

        ps : excuseez moi pour les fautes éventuelles, j'ai pas le temps de corriger, désolé!
  • # De toute manière...

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

    Moi ma grand mère elle a jamais utilisé Windows. Elle sait juste comment lancer le navigateur (pas IE, et sans que je l'influence !), le logiciel de courrier et le traitement de texte. Elle sait aussi à quoi servent les trois petits boutons en haut de la fenêtre. Par contre, se servir de l'explorateur de fichiers, installer un logiciel ou changer une option de configuration, elle ne l'a jamais fait.

    Et pourtant, elle a peur d'essayer GNU/Linux parce que "c'est plus compliqué, non ?".

    Moi je veux bien que Linux soit plus compliqué (à installer/configurer) pour un utilisateur "moyen", qui sait juste cliqouiller dans le panneau de configuration. Mais pour ma grand mère, certainement pas =)
    • [^] # Re: De toute manière...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

      Moi, ce qui m'épate (et pas seulement à la carbonara), c'est surtout qu'à son niveau, ta grand mère ait suffisament entendu parler de Linux pour avoir une opinion sur le sujet !
      La mienne, elle m'avait demandé au moins 10 fois de lui expliquer le fonctionnement de son magnétophone, alors s'intéresser à l'informatique ...
  • # Commentaires sur le premier article

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Les points les plus intéressants à noter sont :
    - GNU/Linux (en tout cas une RH 7.3) est plus rapide à installer, ne redemande pas 8 fois les CD et ne vous fait pas lire 8 licences EULA. Il est aussi fourni avec largement plus d'applications, dans tous les domaines ou presque.
    - encore une fois il faut insister sur la liberté et l'indépendance. Les EULA en question sont scandaleuses, touffues à souhait, voire peut-être abusives. Juste pour que l'utilisateur lambda clique sur oui sans les lire, et que l'éditeur puisse par la suite décliner toute responsabilité, bafouer des libertés ou utiliser une des backdoors juridiques laissées dans le « contrat ».
    (un type a commencé une collection d'EULA sur http://la.shano.org/index.html(...) , pas grand chose à se mettre sous la dent pour le moment)
    • [^] # Re: Commentaires sur le premier article

      Posté par  . Évalué à 10.

      >GNU/Linux (en tout cas une RH 7.3) est plus rapide à installer

      J'ai récemment installé cette distrib sur un portable Toshiba et c'est tout à fait exact. La Red Hat 7.3 est simple et immédiatement fonctionnelle pour une utilisation comme poste de travail (je suis développeur). Les outils de config RedHat sont bien foutus et facile d'accès.

      Sur un portable, le pb reste toutefois toujours le même : la nécessaire recherche de drivers pour des matériels un peu exotiques et autres bidouilles de fichiers de confs (en l'occurence le driver de la carte vidéo et le clavier qui merdait). Le Net m'a renseigné mais les manips aurait stoppé net tout utilisateur Windows de base.

      Bien entendu, tout se mérite et une fois installé, c'est un plaisir. Apt me manque tout de même lors des MAJ.

      >un type a commencé une collection d'EULA

      Les collecter ne sera sans doute pas le plus difficile. Pour ce qui est de les étudier et de les comparer, ce sera sans doute autre chose :-)
    • [^] # Re: Commentaires sur le premier article

      Posté par  . Évalué à -10.

      Je suis un peu du meme avis que toi mais j'emettrais un benemole :

      - Sortie de Redhat 7.3 : Mai 2002
      - Sortie de Windows 2000 : Mars 2000

      + de deux ans d'ecart entre les 2 OS, c donc normal que Redhat soit + simple a installer (vu sur un troll de Toolinux)

      Il serait mieux de comparer Redhat 7.3 a XP , systemes d'exploitation assez recent, non ?
      • [^] # Re: Commentaires sur le premier article

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ca me fait penser que hier j'ai fait un peu de menage sur mon PC, et j'ai installe
        Win XP et une Mandrake 8.2.
        Au niveau de l'installation, les deux sont vraiment
        comparables en terme de facilite
        (mais bon, j'ai du materiel standard).

        Par contre, deception au niveau du boot, car Linux
        met environ 3 fois plus de temps pour arriver au
        login (et pareil ensuite pour charger le desktop).

        Ce qui m'inquiete plus, c'est effectivement la config post-installation,
        (j'ai des jeux qui marchent pas sous linux, il trouve pas
        une lib). Je vois mal pourquoi il faut aller bidouiller
        ses fichiers de config pour faire marcher des programmes,
        alors que l'installation s'est bien passe a priori.
        M'enfin...

        Pour resumer, OK pour l'installation facile,
        mais un bemol pour la facilite de la configuration
        apres l'install.
        • [^] # Re: Commentaires sur le premier article

          Posté par  . Évalué à -2.

          Par contre, deception au niveau du boot, car Linux
          met environ 3 fois plus de temps pour arriver au
          login (et pareil ensuite pour charger le desktop).

          Sans compter que si tu as du matos un peu long à initialiser (genre speedtouch usb, au hasard), le truc ne sait pas le faire en parallèle avec le reste du boot comme sous win. Alors tu poireaute en attendant la synchro de l'adsl que le boot veuille bien continuer.
        • [^] # Re: Commentaires sur le premier article

          Posté par  . Évalué à 0.

          Par contre, deception au niveau du boot, car Linux met environ 3 fois plus de temps pour arriver au login (et pareil ensuite pour charger le desktop).

          Yep même problème pour moi : j'ai win 98 SE et une partoche linux sur mon Pc. J'ai essayé d'optimiser les deux autant que possible en fontion de mes connaissances sur ces 2 systèmes (a noter que j'en connais bcp plus sur Linux).. résultat mon win boot en 3 sec contre 10 pour Linux.

          Moi ca ne me dérange pas, mais j'ai fatalement eut le droit à un "mais c'est vachement trop long ton truc" quand j'ai montré linux à l'un de mes amis un peu trop pro-redmond.

          :(
          • [^] # Re: Commentaires sur le premier article

            Posté par  . Évalué à 2.

            Faire la différence sur 7 !!! secondes au démarrage ça me parait très réducteur... et même ridicule.
            C'est quoi leur utilisation ? faire redémarrer des machines toutes la journée ?
            • [^] # Temps de démarrage ....

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Malheureusement la personne qui utilise son PC pour lire ses mails, écrire une lettre ou d'autres activités plus ou moins "normale", ce qu'il veut c'est que quand il appuie sur son bouton ON du PC, il puisse ,dans la minute, commencer son activité.

              C'est sur que les messages du boot de Linux il s'en "tape" complètement, que tu lui explique que Windows c'est "MAL", il s'en bas les c***, lui il veut simplemnt aller lire son mail, l'imprimer, rééteindre le PC et aller montrer à ses proches : "Tiens t'as vu y'a machin qui nous a écrit !!"
          • [^] # Re: Commentaires sur le premier article

            Posté par  . Évalué à 1.

            Un bémol quand même sur le temps de démarrage plus rapide pour Windows, l'utilisateur moyen va installer plein de petits logiciels dont on lui aura dit "tu vas voir c'est super" (DAP, Realplayer, Winamp, Antivirus quelconque, machin...). Ces petits logiciels vont se configurer tout seuls comme des grands pour se lancer au démarrage de Windows. Le résultat sera le même en pire que sous Linux : Windows lancera sa zolie musique conquerrante et il faudra attendre parfois 1 minute -cas vécu dans le SI d'une administration- pour que tout ce petit monde soit chargé et pouvoir travailler. L'utilisateur moyen d'un PC ne connait rien a son fonctionnement, une personne de ma famille par exemple a un jour installer les ~10 logiciels fournis avec le PC grande série qu'il avait acheté (la personne a 50 piges et il y avait des jeux genre "Mickey découvre la nature") juste pour voir ce dont il s'agissait, ce qui dans l'absolu est bien compréhensible vu qu'il en était l'acquéreur, mais bon WinXP edition familiale-pas-tout-a-fait-fini n'a pas aimé.
          • [^] # Re: Commentaires sur le premier article

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Ma machine met environ 1'30 pour être utilisable. Enlève à ce temps les quelques secondes pour taper mon login/pass et startx...
            Je ne vois pas en quoi un démarrage d'environ 1 minute est pénalisant.
            Un OS qui boote en 5 secondes c'est un argument valable quand tu dois rebooter 15 fois par jour.
            En ce qui me concerne, ma machine boote deux fois par an (changement de noyau).
            • [^] # Temps de reboot

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Je ne suis pas du tout d'accord avec ton argumentation.

              Quand tu allumes, une TV, un four, une machine à laver, tu attends 2min avant de pouvoir l'utiliser, tu trouverais ça normal ? Tu laisses allumé tout ton electro-ménager au cas où ?

              Autant, je ne trouve pas scandaleux qu'un serveur 24h/24h mette 5 bonnes minutes ou bcp plus pour démarrer et bien se configurer, autant je trouve que pour une utilisation "desktop" ou il ne devrait pas y avoir de services, le temps de démarrage doit être réduit au stric minimum voir instantané (tout en rom;-)

              L'argument, oui mais moi je laisse ma machine 24H/24H, a moins d'avoir configuré sa machine en serveur et qu'elle serve réellement, c'est un argument de "warlodz", ce n'est pas trés écologique, ça consomme bcp, en prenant 50W de conso moyenne (et je suis vraiment sympa) calcule 50W*86400*365 = 438 kw/h par an.

              Tu laisses ta plaque de cuisson allumée 24h/24h, on sait jamais si jamais tu as un petite faim, ça t'éviterait les 10min de montée en chauffe de la plaque.

              Non le temps de boot est super important, je suis allé chez un ami qui à un Pegasos (machine à carte mère PPC), après l'init de la CM, MorpOS a mis moins d'une seconde à booter, c'est magique, et encore le boot est ralenti par la CM.

              <disgression>
              L'init de la CM c'est déjà une grosse connerie, depuis le 8086, il faut toujours au moins 10s pour que la CM fasse défiler les chiffres du soit-disant test mémoire, trouve ses 2 HD et 2 CD-ROM, il faut arrêter le foutage de gueule. 8086=4mhz, duron=1,1ghz l'auto test hardware devrait être au moins 200 fois plus rapide. D'autant plus que l'OS se retappe toutes les detections de matos ensuite, si encore le BIOS "montait" la plupart de périphériques "branchés" USB, FIREWARE, ETC.. à la place de l'OS.

              Tout ça parce que les ordinateurs qui affichent plein de choses au boot et qui font du bruit avec des gros ventilos et des gros boitiers, ça fait plus professionnel, plus solide alors que c'est de plus en plus un immonde bricolage.
              </disgression>

              Je ne sais pas si tu as un palm, ça te plairait d'avoir à attendre 1'30 pour l'utiliser.

              Il est normal pour une machine 'desktop' de vouloir allumer la machine en fonction de son utilisation (en général quand on est devant) et l'éteindre quand on part pour la journée au lieu de dépenser de l'énergie et de la chaleur pour rien .
              Même si le coup est minime, c'est pour le principe, ils avaient calculé en angleterre, que la consomation de tous les boitiers d'angelterre de câbles/déodeurs/tv en veille équivalaient déjà à une centrale thermique à charbon à pleine puissance.

              Evidemment si ton appartement est mal chauffé :-)
  • # MacOSX

    Posté par  . Évalué à 10.

    Il va peut-être falloir arrêter de dire tout et n'importe quoi sur MacOSX. MacOSX n'a strictement rien à voir avec FreeBSD, il n'est absolument pas basé dessus.
    Il en empreinte quelques bouts de codes (des bouts de stack IP par exemple), mais il en empreinte aussi à Open et NetBSD.
    Il est surtout un Mach 3 + BSD 4.4 ce qui en fait est une continuïté du travail de NeXT (Mach 2 + BSD 3.3).
    • [^] # Re: MacOSX

      Posté par  . Évalué à -7.

      En même temps ils ont supprimés de la gamme les iMac à écran CRT 15 pouces et lecteur DVD.

      Si tu veux un iMac avec lecteur de DVD, tu dois prendre soit un iMac à écran plat, et un combo DVD+graveur CD-RW, soit un iMac à écran 17 pouces. (qui s'appelle l'eMac).

      Alors on arretera de dire n'importe quoi d'Apple quand Apple arretera de faire n'importe quoi, non mais !
    • [^] # Re: MacOSX

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

      Dire que MacOSX est basé sur BSD, ça tient de l'hérésie ?
    • [^] # Re: MacOSX

      Posté par  . Évalué à -2.

      Pour NeXT : Mach 2.5 + BSD 4.2

      -1
      • [^] # Re: MacOSX

        Posté par  . Évalué à -2.

        Rhââââ je confonds toujours les versions, c'est NeXTStep qui en était à sa version 3.3...
  • # Et la doc...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Pour ce qui est d'une utilisation de tout les jours, sans rien installer ni configurer, Linux n'a absolument rien à envier à Windows sur le plan de la facilité. Sauf peut-être la mise en place de la page de démarrage dans Konqueror qui est pas évidente à trouver, mais à part ça, c'est kif-kif.
    Pour ce qui est de l'administration, c'est une autre histoire. Je dirais qu'une fois que la peur du fichier de conf et que la flemme du RTFM sont passés, Linux est plus facile. Les fichiers de conf sont commentés, les How-To expliquent tout en détail (l'anglais est quand même souvent nécessaire).
    J'ai l'exemple d'un pote à moi qui a "administré" un réseau de 20 postes sous Win2000 pendant 1 an et demi pour ne découvrir qu'il y a qques mois qu'il utilisait 10% des capacités d'Active Directory, et ce grâce à des cours (je suis encore à l'école). Alors Windows, c'est bien, on a qu'à cocher une case, mais avant de savoir à quoi servent toutes les cases aux noms cryptiques de tes 53 onglets dans ta fenêtre, tu peux repasser en seconde semaine.
    Et y'a pas que ça, les logs de Windows, c'est terrible dans le genre explicite. Tout ça sans parler de la clarté et de la précision des messages d'erreur.

    Franchement, Linux est peut-être plus difficile d'approche, mais ensuite les possibilités sont immenses.
    J'avais lu je sais plus où un article d'un gars qui en parlait, et il disait que sur le 1er PC de sa nièce, complète néophyte en informatique, il avait installé Linux parce qu'il considérait qu'il faut vraiment trop s'y connaître en informatique pour réussir à se sortir des problèmes causés par les virus sous Windows...
  • # Simplicité abusive

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

    UNIX n'est pas connu. Oh si, dans mon entourrage, tout le monde à entendu parlé de Linux, mais c'est parceque j'en ai parlé. Si tant est qu l'on considère GNU/Linux comme un UNIX. Voilà pour la Légende Urbaine :o).

    Parlons de l'installation. A part les quelques distributions élitistes qui persistent dans l'installation barbare, c'est vrai qu'une distribution Linux est bien plus simple à installer. Cependant, comme était dit dans une publicité : J'f'rais pas ça tout les jours !. Oui, l'utilisateur de base ne pense pas à l'éventualité de réinstaller l'OS de son PC, il ne sait même pas qu'il existe !
    Et quand à brandir le fait qu'une distribution installe plus de logiciels que Windows, c'est être malhônnete. Premièrement, nous sommes les premiers à gueuler que ce sympathique OS installe le célèbrissime MSIE. Deuxièmement, le nombre de logiciels disponibles est ahurissant. Ce n'est pas une bonne chose. La variété est intéressante, mais pas lorsqu'elle impose un immense travail de sélection. Je vous avouerais que j'ai eu du mal à faire le tri, et qu'encore actuellement, je cherche l'envirronement qui me convienne !

    Ensuite, bon point pour les systèmes à base de Linux, est que j'ai pu rassurer ma copine. Et oui, de pouvoir lui dire qu'elle peut faire ce qu'elle veut sans risquer de tout casser, est réconfortant. Car elle m'a avoué qu'elle avait peur de toucher mon ordinateur et de tout casser ... Oui, l'informatique ce sont aussi des vrais gens qui l'utilise !

    Quand a MacOSX, l'ergonomie/simplicité du système ne vaut pas celle de BeOS. Oui, cet OS m'a crevé le coeur ;)

    Un Linux pour mes parents serait une machine sur laquelle on a un UNIQUE logiciel pour chaque tâches. Sur laquelle ils pourraient installer leurs joyeusetées dans leur répertoire de travail, sans avoir à ce soucier de où sont les fichiers. Bref, réduire la puissance de l'OS à l'utilisateur, pour la conserver à l'administrateur de la machine, ou au dévellopeur. Mais bien sûr, il ne faudrait plus vendre des distrib en boites, mais des machines avec des services. Un challenge bien plus important, et sur lequel des boites se sont déja cassé les dents ...
    • [^] # Re: Simplicité abusive

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      >Un Linux pour mes parents serait une machine sur laquelle on a un UNIQUE logiciel pour chaque tâches.

      C'est le but de la distrib de Lycoris. Si c'est ce genre de distrib que tu recherche, ça pourrait bien être ta solution. Jettes-y un coup d'oeil :

      http://www.lycoris.com(...)
    • [^] # Re: Simplicité abusive

      Posté par  . Évalué à 10.

      >Un Linux pour mes parents serait une machine sur laquelle on a un UNIQUE logiciel pour chaque tâches

      Installes les bases d'une distrib quelconque, mets Gnustep, XMMS, Konqueror, un mailer type Evolution ou celui de Netscape, un lecteur vidéo, Quake III, TuxRacer et des outils bureautique de ton choix(OpenOffice, AbiWord, Gnumeric, etc ...).

      Configure le menu contextextuel de GnuStep en trois clicks, ajoutes les entrées pour ces programmes, enlèves les autres. Ajoutes le plug-in Flash et Acrobat Reader mais surtout ne le dis pas sur la Tribune. On te dirait que c'est pas libre(tm) et donc que c'est Mal(tm). Tu l'auras bien cherché ;-)

      Explique à tes parents que la maison dans Konqueror c'est Mes Documents version libre et configure Konqueror pour qu'il ouvre les fichiers sur double click. Passe une ou deux heures pour leur montrer les trucs super techniques (envoyer un mail en cliquant sur envoyer, enregistrer un fichier en sélectionnant enregistrer, etc ...)

      A ce stade, 80% des besoins d'un utilisateur lambda sont résolus et l'ergonomie est au rendez-vous (un seul menu contextuel et une jolie maison). Au pire, tu peux toujours ajouter Wine, WMWare mais là tu triches.

      >Mais bien sûr, il ne faudrait plus vendre des distrib en boites, mais des machines avec des services.

      En fait, pour l'instant, il semble bien que c'est aux gnous de Linux d'installer leur OS sur les machines Windows et de former leurs proches, amis collègues et autres. Normalement, ça fera ses petits car comme disait Jacques Prévert, ce qui tombe sous le sens rebondit bien ailleurs.
      • [^] # Re: Simplicité abusive

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à -1.

        «Passe une ou deux heures pour leur montrer les trucs super techniques (envoyer un mail en cliquant sur envoyer [...])»

        Ah c'est marrant moi j'ai jamais voulu montrer ce genre de choses à ma mère sur l'ordi, parce que je sais très bien que, comme beaucoup de gens, elle a peur de la machine, et elle ne cherche pas à faire des choses par elle même. Quand un message apparait à l'écran, elle me demande si elle doit dire Ok ou Annuler, sans lire le message, par exemple.

        Alors je veux bien lui expliquer (dans les grandes lignes) comment marchent les emails, le système de fichier... mais quand elle veut envoyer un email, ou attacher un fichier avec un logiciel précis, je la laisse chercher, et quand elle fait l'effort de regarder les textes sur la barre d'outils, elle trouve tout de suite (et elle dit que je suis m(é|ai)chant, mais quand elle se retrouve sur un autre logiciel au bureau, elle est bien contente de savoir trouver l'endroit où cliquer toute seule).
    • [^] # Script kiddies et wannabe

      Posté par  . Évalué à 2.

      Le truc terrible c'est les faux hackers, genre les mecs qui installent Linux et ensuite se prennent pour des Veritables parce qu'ils ont installe Enlightenement avec un terminal transparent et des bords de fenetre en Alien.

      Apres ils vont aller raconter a tout le monde "J'ai installe Linux ! J'ai installe Linux !". Et si quelqu'un est interesse:
      - Ah bon ? Et c'est bien ?
      - Ouais c'est trop fort Window$ sucks.
      - Mais c'est facile a installer ?
      - Ah non, c'est super balaise, faut etre un vrai hacker pour ca. MOI, je l'ai fait.

      Bordel, ca court les rue les mecs comme ca.
      • [^] # ca va pas être possible

        Posté par  . Évalué à -3.

        ma grand mêre est morte depuis trop longtemps!
      • [^] # Re: Script kiddies et wannabe

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à -2.

        Ahh, il est loin le temps de mes débuts où j'ai passé quelques heures au téléphone avec un ami qui me guidait pour installer The Gimp, après que j'ai réussi (difficilement) à installer une distrib Slackware. En ces temps glorieux, il fallait _vraiment_ être un hacker, il suffisait pas de cocher une case dans RedCarpet et d'attendre deux minutes.

        Si ça continue, j'installe The Hurd, et je pourrais aller frimer. Parce que ouais c'est trop fort, Linux su><or, ce vieux truc monolithique qui était démodé avant de sortir.

        (-1, mais nostalgie ;)
  • # Facilité d'utilisation.....

    Posté par  . Évalué à 8.

    Il apparait évident à certains d'entre vous que linux à atteind la simplicité/facilité d'utilisation d'autres systèmes.....
    A mon avis, linux n'est pas encore assez mûr sur ce plan là... Je ne reviendrais pas sur la phase d'installation, qui est on ne peut plus simple, et qui plus est largement documentée....
    Ce qui me gène, c'est plutôt la partie installation de logiciels supplémentaires, "après" installation de la distribution de base....

    Je vais prendre l'exemple de windows, car c'est le plus connu :
    pour installer un logiciel, je passe en général par un éxécutable du genre setup.exe... jusque là, ça va, je dirais, pas vraiment plus simple que linux, si ce n'est que ça peut se faire à la souris (les amateurs de clickodromes apprécieront....)

    La suite est par contre plus intéréssante : Il nous demande où on veu l'installer, et surtout où on veut placer l'icone du logiciel....(dans le menu démarrer, par exemple....), et c'est là ! à mon avis que linux pèche : il n'y a pas de menu unifié entre les distrib, et les paquetages ne placent généralement pas de racourcis en s'installant...

    Ca parraitra con aux habitués, mais je bosse dans un cyber café avec des postes sous nunux, et j'ai au moins 20 fois par jour la question "J'ai installé ce soft, mais je le trouve pas dans le menu.... elle est où l'icône... ?"

    c'est vrai que c'est pas forcement évident pour tout les débutants qu' il suffit d'ouvrir un terminal pour pouvoir lancer l'appli fraichement installée....

    J'avais repréré il y a un certain temps de ça un petit soft, nommé Kinstaller si je me souviens bien, qui permettait de réaliser des installs automatiques genre demoshield, en plançant le raccourci dans le menu K.... mais il a l'air de ne plus être maintenu.... à tort, à mon avis....
    (ps : si quelqu'un retrouve le lien, je me ferais une joie de contribuer à ce projet qui me semble essentiel....)
    • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le problème aussi, c'est que quand tu veux installer un logiciel, la régle veut que les rpms proposés le sont toujours pour des distributions autre que celle qu'on possede. C'est le grand avantage de windows. En général, tu as un seul installeur qui marche pour toutes les versions de win32 ou au pire un pour 9X et l'autre pour XP/2000.
      Soun nunux, un logiciel pour redhat 7.3 ne marchera pas sous mandrake 8.2 et inversement.
      Sans compter tous les logiciels qu'on ne peut pas installer parceque notre distrib n'est pas encore à cette version des librairies ou du wm....

      A-t-on vraiment besoin d'un nouveau kernel tous les mois alors que sous win c'est tous les deux ans (et encore ils sont compatibles entre eux, un comble pour un logiciel de micromou), par exemple?
      • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

        Posté par  . Évalué à 2.

        un logiciel pour redhat 7.3 ne marchera pas sous mandrake 8.2 et inversement
        Faux, j'ai plusieurs fois installé sur ma mdk8.2 des packages fait pour rh, faut juste éviter pour des truc assez dépendants de l'implémentation de la distrib (genre qui va installer des truc parmis les script /etc/init.d et autre).

        A-t-on vraiment besoin d'un nouveau kernel tous les mois alors que sous win c'est tous les deux ans
        Tu préfère attendre deux ans que les bugs soient corrigés!?
        • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

          Posté par  . Évalué à -1.

          Tu préfère attendre deux ans que les bugs soient corrigés!?
          Non, je préfererai des kernels stables qui le soient vraiment et pas des betas déguisés.
          • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à -1.

            C'est l'éternel (et insoluble) débat. En théorie, il vaut mieux attendre d'être sûr que (presque) tous les bugs soient corrigés avant de sortir une version stable. Mais bien moins de gens testent les versions "non-stables". Donc, comment être sûr que les bugs sont corrigés ?

            (-1 parce que vieux débat, et encore -1 parce que personne n'est obligé de mettre son kernel à jour à chaque sortie)
    • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

      Posté par  . Évalué à 4.

      Debian et Mandrake (ils l'on repris de Debian) proposent un système qui! s'apelle simplement menu et qui se charge de générer des menus cohérents pour tous les environnements installés sur le système.
      (à partir d'ici je parle de mdk car c'est elle que je connais)
      Pratiquement chaque package d'un programme graphique pour une distrib mdk récente (8.x) inclus un fichier menu (qui s'installe dans /usr/lib/menu, pour ceux créés apr l'admin il y a /etc/menu, et ~/.menu pour l'utilisateur) et appelle update-menus qui régénère les menus KDE Gnome blackbox fvwm ... (ça prend quelques dizaines de secondes).
      Il suffirait que les autres distrib incluent aussi ce système pour avoir une belle cohérence à ce niveau pour tous les packages.
      • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

        Posté par  . Évalué à 3.

        y aussi la connectiva qui reprends le systeme de menu ( l autre distro qui reprend les bonnes idées de chez debian )
      • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

        Posté par  . Évalué à 2.

        Encore faut-il que l'utilisateur sache qu'il doit lancer update-menu !!
        Pourquoi ne pas inclure cette fonctionnalité directement dans le système rpm/urpmi ??
        paske là, c'est sur, c'est pratique, mais, c'est pas "évident" pour l'utilisateur qui débarque.... c'est ce qu'on appelle la facilité de prise en main....

        En ce qui concerne les différents paquetages, il est vrai qu'on peut installer des rpm redhat sur une mandrake, mais, pour le reste....
        Faute d'utiliser uniquement tel ou tel systeme, ça serais bien que urpmi et autres aptget utilisent les mêmes répertoires, etc... pour des raisons évidentes de compatibilité des paquetages.... ça permettrais a tous les utilisateurs d'avoirs des paquetages pour leur distrib en même temps que les autres...(ce qui n'est pas toujours le cas...)
        • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

          Posté par  . Évalué à 2.

          Extrait des script d'un package pris au hasard
          if [ "$1" = "0" -a -x /usr/bin/update-menus ]; then /usr/bin/update-menus || true ; fi
          Bien sue que c'est fait dans les script du package. D'ailleur quand tu fait tes package rpm sur une mandrake il te suffit de mettre dans ton specfile

          %post
          %{update_menus}

          %postun
          %{clean_menus}

          et c'est bon, ils ont prévu des macro pour encore simplifier ça.
    • [^] # Re: Facilité d'utilisation.....

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

      À mon avis les installateurs "à la Windows" c'est pas du tout une bonne idée. Sous Windows chaque soft doit se débrouiller pour s'installer correctement, et si possible proposer un menu de désinstallation. Or il y a toujours quelques logiciels mal faits qui s'installent n'importe comment.

      À ce niveau là, l'approche des distributions GNU/Linux est bien meilleure, en proposant un système unique de gestion des packages. apt-get (à qui il manque un bon front-end graphique), RedCarpet, et surement d'autres, font bien mieux leur boulot que des installateurs individuels.
  • # hmmm....

    Posté par  . Évalué à 7.

    D'abord, dire que Windows est simple, serait un mensonge. Pour preuve, la comparaison, récente de l'installation des deux systèmes. Le résultat est largement en faveur de Linux, à la fois pour la simplicité et la rapidité de l'installation (sans compter que le nombre des logiciels installés et bien plus important).

    1) C'est sur un site appele linuxworld, dans le genre impartialite, on aurait pu trouver mieux...

    2) Prendre Win2000 et le comparer avec la derniere Redhat c'est un gros gag, XP est sorti il y a un an deja, et avec XP, pas besoin de 8 CD, IE6 est dedans, pas de SP a installer, les patchs s'installent avec auto-update et les xxx reboots deviennent subitement bien moindres.

    3) XP est beaucoup plus simple a installer que Win2000, on se demande bien pourquoi il a pris Win2000 qui n'a jamais ete prevu pour le grand public et pas XP, qui lui est prevu pour la famille...
    • [^] # Re: hmmm....

      Posté par  . Évalué à -1.

      J'ai réinstaller WINDOWS XP chez quelqu'un, gros problème du à un virus. Donc repartitionner ,formater la partition(oups pas prévue par MS le formatage ou pas trop) et tout le reste. Et bien pas fort XP, et mal fais l'install (c'est à peine si on peu choisir le clavier). En fais, Mandrake ou même libranet (voir un autre commentaire que j'ai fais ici) est mieux fais.
  • # Pour parler franchement...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    c vrai qu'il reste du chemin à Linux pour le desktop...
    Je reste convaincu (un seul mot) que BeOS reste bien mieux... Et OpenBeOS assure la descendance et c'est opensource en plus =)
    Il lui manque plus que wmcoincoin :)
    (je pense que pycoincoin devrait pouvoir tourner)
    • [^] # Re: Pour parler franchement...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Quand à Lindows/LXmachin... si c'est pour avoir un truc aussi moche que windows autant y rester non ?

      Attention je crache pas sur Linux au contraire, j'ai une Slack (rulz) sur mon serveur... mais en desktop... c'est BeOS qui gagne :)
  • # Linux pour ma grand-maman

    Posté par  . Évalué à 10.

    Bon déjà, il faut convaincre la grand-maman qu'elle a besoin d'un ordinateur. Après un puissante lavage de cerveau et une pression familiale immense, la grand-maman achète son ordinateur.
    Vous déballez l'engin et l'installez. Je trouve d'ailleurs que le titre de la news est trompeur. Aucune personne autre que vous ne va installer un OS sur sa machine. Mes parents n'arrivent déjà pas à utiliser le magnetoscope, c'est pas eux qui vont installer un OS sur un ordinateur. Donc soit la personne a déjà travaillé sur un ordinateur, auquel cas, elle remarquera si des icones ont changé de places ou pas et elle aura déjà ses habitudes avec ses logiciels, pour les autres qu'elle soit sous GNU/Linux, MS/Windows, Apple/MacOS, Atari, AmigaOS, QNX ou BeOS, c'est surtout une machine dont elles ont peur. Tout ça pour dire que c'est pas ma grand-maman qui va installer son système d'exploitation, ni le configurer, ni faire des mises à jour, ni installer elle-même sa webcam, elle a un petit-fils pour ça.

    Donc une fois, que VOUS avez installez l'ordinateur chez elle. Il faut de toutes façon lui indiquez comment l'utiliser. La première chose que la mienne m'a demandé c'est comment ça s'éteint.

    Pour ce qui est de l'interface, il faut qu'il soit STABLE, c'est à dire que plus rien ne bouge de place sinon la grand-maman, elle a perdu ses repère et se décourage. Demander à ma grand-mère de lancer une application avec une console est criminel. Avec les messages d'erreur ou de débuggage qui s'afficheraint, elle me ferait une attaque, de plus, l'emploi d'un clavier n'est pas du tout évident, si la grand-mère n'a pas eu de machine à écrire, donc le clavier ne doit servir que pour écrire des lettres ou des e-mails. Donc monter une partition, une disquette ou un CD à la main est totalement exclu => Automount obligatoire.

    En faite le système idéale serait une sorte de PalmOS pour PC. C'est à dire des icones claires, une seule fenêtre à l'écran (il est arrivé que ma grand-maman soit bloquée parce qu'il y avait une boite de dialogue modale ) Il ne faut non plus qu'il y ait 36 couches de fenêtre les unes sur les autres, ça devient trop dur à fermer surtout si les fenêtres se resemblent (La grand-maman croirait qu'elle n'arrive pas à les fermer)

    Il faudrait que les programmes puissent s'arréter et reprendre oû ils se sont arrêtés (Très bien fait sur PalmOS).
    Pouvoir calibrer la souris pour que Grand-Maman puisse double-cliquer aisément.

    Pour moi, le seul problème qu'aurait GNU/Linux bien configuré par rapport à MS/Windows et à MacOS, c'est pour les logiciel ludo-educatif. Bien sûr il y a Wine, mais il est loin de supporter correctement tous les logiciels du style "Le Louvre", "Encarta", "Universalis" et les jeux non-destinés au Hardcore-Gamer. Donc le problème, c'est le jour où la grand-maman aura achété un CD interactif lors d'un voyage et qu'elle voudra que vous lui installiez sur son PC. Surtout que pour certains de ces produits, sous MacOs et MS/Windows ils se lancent automatiquement lors de l'insertion dans le lecteur CD sans aucune installation. A terme, il faudra que ça soit la même chose sous GNU/Linux.
    • [^] # Re: Linux pour ma grand-maman

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Tout à fait d'accord, ça fait un bon moment que je me dit qu'une interface à la PalmOS serait beaucoup mieux pour 80% de la population et les grand-mères.

      Le problème, ce n'est pas de se demander si linux ou win sont plus facile d'utilisation, c'est faux, ils ne sont pas facile d'utilisation, ça demande d'apprendre beaucoup de concepts (superposition des fenêtres par exemple, déplacement de la souris).

      ça vous semble peut être évident, mais je penses que ceux qui administrent la machine parentale pensent comme moi!

      Quand vous installez une machine à vos parents/grand-parents, ceux-ci ne feront pas l'effort de la maintenir ni d'apprendre puisque vous êtes là (sauf quand vous êtes à 800km).

      Et je ne leur donne pas tord, après tout, cette machine ne leur sert que pour tapper 3 lettres et envoyer 4 e-mails, pourquoi s'emmerder à apprendre la maintenance.

      C'est comme la voiture, pas besoin d'être mécanicien pour en conduire une. Et de même on peut savoir faire une vidange ou remplacer des bougies sans savoir démonter un moteur de A à Z.

      Le jour ou les "Hackers" linux auront réellement compris qu'il y a un gouffre entre eux et le reste de la population, peut être que les OS seront plus user-friendly (ma remarque est valable pour win aussi).

      On peut apprendre à changer des bougies facilement, il n'y a plus grand monde qui a envie de savoir démonter un moteur de A à Z.

      <disgression>
      De toute manière, l'industrie de l'informatique est une industrie de la gadgetisation pour pouvoir des machines de plus en plus puissantes.
      Sans compter toutes les conneries qui viennent s'installer au démarrage. Sous win, c'est un combat de tous les instant pour garder son installation "légére". Sous linux, c'est un petit peu plus simple, toutes les conneries veulent s'installer pendant l'installation.

      En dehors de la lecture des flux multi-média (mp3 ~60mips/s DVD&Divx >~400mips/s, futur jpeg 2000, j'ai l'impression de revenir à mon amiga quand il ouvrait un jpg alors que j'ai un duron 1,1ghz) et des jeux, est-ce qu'on a vraiment besoin de plus de 600mhz pour faire tourner des applications classiques.

      Il y avait déjà des traitements de texte Wysiwig sur 386@16 ou 68000@16 et je ne pense pas qu'un utilisateur d'office XP ait vu son rendement progresser par 30.

      Déjà, on voit apparaître des machines refroidit à eau en standard, les futurs PIV sont annoncés pour jusqu'à 4ghz (combien de cycles et d'energie à effet de serre de gaspillés parce que la mémoire ne suit pas de toute manière).
      L'industrie informatique est toute tournée vers :
      "c'est moi qui ait la plus grosse", et tant que ça durera, et bien on pourra troller tant qu'on voudra sur win vs linux, aucun ne sera adapté à l'utilisateur lambda.
      </disgression>

      Le seul petit avantage de linux, c'est qu'on peut blinder la boîte pour que l'utilisateur ne puisse rien faire d'autre que ce que l'on lui a bien voulu lui permettre, et même lui empêcher de changer les icônes de place sur le bureau pour qu'ensuite il ne retrouve pas le raccourcis (le cas le plus classique d'appel de la hotline fiston).

      Mais pour ça il faut avoir un administrateur linux, donc ça ne fait que déporter le problème. C'est une solution nickel chrome en entreprise, mais un particulier est toujours utilisateur/administrateur de sa machine, à moins d'accepter un contrat d'infogérance on se mord la queue.
  • # DEBIAN difficile, essayer LIBRANET

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pour les gens qui trouve que la Debian trop difficile à installer il y a une petite distribution basé sur Woody et plus facile à installer (pas de module à choisir et autodétection du matériel, des graveur et installation).
    C'est pas une install graphique, mais un mode texte assez facile.

    Avantage, on dispose d'une vrai debian, avec apt-get sur les sites de debian, donc même si la compagnie disparait on a toujours les updates de debian.

    Et pour les gens à qui la console fait peur, gnome-apt et autre front-end graphique de apt-get sont encore plus facile que rmpdrake.

    Donc, j'ai viré windows d'un de mes ordi(un mini-itx via epia 800) et il roule encore mieux qu'avant, mais j'avous j'ai encore windows sur mon laptop, mais j'utilise mozilla et openoffice.
    • [^] # Re: DEBIAN difficile, essayer LIBRANET

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à -3.

      Ah, parce qu'il marche chez vous gnome-apt ?
      Moi il me laisse sélectionner tous les packages, et quand je clique sur le bouton pour effectuer les opérations que j'ai demandé, il segfaulte la queue entre les jambes.

      (-1, c'est pas le sujet. Et puis d'abord quand j'aurai le temps je ferai mon propre front-end en ruby/gtk)
      • [^] # Re: DEBIAN difficile, essayer LIBRANET

        Posté par  . Évalué à 1.

        ah, désolé car moi ça marche très bien, peut-être un version plus récente règlerais ton problème

        Il faut dire qu'il considère gnome-apt comme pas trop recommendable pour l'instant.

        Il dise qu'on devrait juste faire du browsin de package, mais moi j'ai eu aucun problème, il va chercher le deb sur le cd ou sur intenet sans problème

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.