Open Source Vision

Posté par Nÿco (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 15:07. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes :

déc.

2002

Le journal en ligne C|Net (news.com.com) nous propose une séries d'interviews de "visionnaires" de l'informatique.

Quatre interviews par jour-thème viennent d'être publiées cette semaine : le lundi, c'est Sécurité; mardi, Services Web; puis Open Source, et enfin technos personnelles et Wireless.

Michael Tiemann, Dan Frye, Bruce Perens, et Richard Stallman sont les heureux "visionnaires" à être publiés dans la presse mainstream, qui plus est au premier plan.

Dommage que ce ne soit que présenté comme "vision"...

Aller plus loin

# Re: Open Source Vision

Posté par Pierre le 06 décembre 2002 à 15:10. Évalué à 7.

C'est un peu n'importe quoi le "Open Source Vision" juste a cote du nom Richard Stallmann alors que 3 lignes plus bas il explique :

How do you see Microsoft affecting the future of free software?
One harm they do to us is they call our work "open source."[...]
- [^] # Re: Open Source Vision
  
  Posté par Moby-Dik le 06 décembre 2002 à 15:59. Évalué à 5.
  
  D'ailleurs c'est la seule interview où apparaît le terme "free software", et ils prennent bien soin de traiter Stallmann avec la même condescendance que pour les SDF dans les reportages compassés de fin d'année (d'ailleurs ça va pas tarder à reprendre). On y assène que Stallmann est en porte-à-faux vis-à-vis du mouvement open source, qui serait ainsi la norme et le free software une sorte de schisme marginal et puéril.
  - [^] # Re: Open Source Vision
    
    Posté par anonyme512 le 06 décembre 2002 à 17:06. Évalué à 1.
    
    D'un autre côté, le sieur Bruce a son petit point de vue là dessus, après avoir dit que les gens qui rentraient dans l'opensource sur la pointe des pieds et sans trop vraiment s'impliquer se rendaient souvent compte après un moment que RMS avait raison :
    
    At the same time, Richard is his own worst enemy because he is very bad at dealing with people who do not believe the way he does. If you're too far in your viewpoint away from Richard, what will happen is that Richard will simply become infuriated, and I have seen it happen in embarrassing public ways.
    
    AMHA il a entièrement raison. D'ailleurs, RMS abuse en disant que le pire que MS puisse faire est de réduire l'ensemble du mouvement à un mouvement "open source", il y a des choses bien pires que MS peut faire, et ils sont en train de le faire (DRM, TCPA, Palladium, lois de type DMCA ou pire qu'ils font voter aux US, etc.). Bref, au fur et à mesure que le mouvement (free software et/ou open source, appelez ça comme vous voulez) prend de l'ampleur, RMS se radicalise et souvent se ridiculise en s'emportant contre des gens, attitudes ou pensées qui ne sont pas les siennes, et ce d'une manière assez peu habile (typiquement, son document à propos de "GNU/Linux et pas Linux", c'était totalement déplacé sur la forme, on aurait dit un gamin de 12 ans, c'est avec ce genre de document qu'il ouvre un angle à la critique que tu dénonces).
    Par ailleurs, on peut toujours faire confiance aux journalistes pour ne pas aller chercher plus loin que le bout de leur nez, ce qui, avec des gens qui ne sont pas de bons communiquants, donne parfois de sérieux désastres.
    - [^] # Re: Open Source Vision
      
      Posté par Pierre le 06 décembre 2002 à 18:11. Évalué à 4.
      
      RMS ne se radicalise absolument pas, il defend les memes choses (Le libre) depuis 1984 et a toujours critiqué l'"open source".
      - [^] # Re: Open Source Vision
        
        Posté par Nÿco (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 18:54. Évalué à 2.
        
        Mouais, pas très élevé comme niveau anonyme512... (re)lis les documents de l'OSI et de la FSF... et... relis les encore...
        
        [^] # Re: Open Source Vision
        
        Posté par anonyme512 le 06 décembre 2002 à 18:59. Évalué à 2.
        
        (re)lis l'interview de Bruce Perens et relis encore, et relis aussi GNU/Linux et pas Linux par RMS.
        Si vous etes de parti pris les mecs, je peux rien pour vous.
        Et encore une fois, je ne critique pas l'ACTION de RMS, je dis juste que PARFOIS, SUR LA FORME, il pête un câble et perd en crédibilité (malheureusement), enfin surtout auprès de ceux qui, tels les journalistes, ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
        
        sur ce [-1] et bon week end.
        
        [^] # Re: Open Source Vision
        
        Posté par Nÿco (site web personnel) le 06 décembre 2002 à 19:05. Évalué à -1.
        
        caaaalme... tout doux... on dirait RMS...
      - [^] # Re: Open Source Vision
        
        Posté par anonyme512 le 06 décembre 2002 à 19:03. Évalué à 2.
        
        a toujours critiqué l'"open source"
        
        de là à dire que le fait que MS assimile tout le mouvement à l'Open Source et que c'est une chose horrible, pratiquement la pire qui peut arriver au mouvement, comme en tous cas je le comprends dans sa réponse, faut ptet pas pousser non ? c'est pas un petit peu de la radicalisation, non ?
        pour le reste, je suis d'accord sur la constance de ses idées de fond (le libre), et je lui tire mon chapeau là dessus !
        
        [^] # Re: Open Source Vision
        
        Posté par #3588 le 07 décembre 2002 à 01:24. Évalué à 2.
        
        « de là à dire que le fait que MS assimile tout le mouvement à l'Open Source et que c'est une chose horrible, pratiquement la pire qui peut arriver au mouvement, comme en tous cas je le comprends dans sa réponse, faut ptet pas pousser non ? c'est pas un petit peu de la radicalisation, non ? »
        
        Et alors, pourquoi ce ne serait pas le pire, puisque ça ne fait que semer la confusion ? Le libre n'a pas vraiment à craindre la qualité technique de ses concurrents propriétaires, je trouve aussi que le plus grand danger concerne les idées, les FUDs et toutes les confusions faites pour l'attaquer.
        
        Quant à la radicalisation, faut arrêter de déconner : RMS est très clair : l'ennemi c'est le propriétaire, pas l'Open Source. L'Open Source a des idées différentes mais qui se traduisent par la même chose en pratique. On peut alors voir les deux comme une seule communauté (dans laquelle des avis différents existent) ou comme deux communautés amies. Il l'a dit plus d'une fois, et la phrase en question n'est pas une attaque contre l'Open Source.
        
        [^] # Re: Open Source Vision
        
        Posté par Yusei (Mastodon) le 07 décembre 2002 à 09:21. Évalué à 2.
        
        Je ne sais pas si c'est la pire chose (leur Palladium me semble un bon challenger), mais c'est effectivement une des pires choses si, comme RMS, on pense que le logiciel libre est une question politique plutôt que pratique. En assimilant le mouvement à l'open source dans l'esprit du public, on occulte l'aspect politique du mouvement. Et en occultant cet aspect, il ne reste plus grand chose en faveur des logiciels libres : gratuit ? "et alors, de toute manière qui paye ses licences ?", les sources sont disponibles ? Ça n'intéresse que les développeurs, et encore.
    - [^] # Re: Open Source Vision
      
      Posté par Anonyme le 06 décembre 2002 à 22:18. Évalué à 3.
      
      Si je suis bien Richard, je pense qu'il cherchait à pas dire que Microsoft n'a pas de pouvoir de nuisance, je pense qu'il cherchait à dire que c'est une boite parmi d'autres : « Microsoft is just one of many proprietary software companies, and those proprietary software companies are all more or less disrespecting the freedom of their own users. Microsoft is not really worse than a lot of the others. They're all bad. »
      
      Et il donne des exemples : Adobe, Sun, IBM, Caldera.
    - [^] # Re: Open Source Vision
      
      Posté par Anonyme le 06 décembre 2002 à 22:23. Évalué à 1.
      
      « typiquement, son document à propos de "GNU/Linux et pas Linux", c'était totalement déplacé sur la forme, on aurait dit un gamin de 12 ans, c'est avec ce genre de document qu'il ouvre un angle à la critique que tu dénonce »
      
      Je ne vois pas où se trouve l'argument prouvant que ce texte est « déplacé sur la forme ».
      
      « Par ailleurs, on peut toujours faire confiance aux journalistes pour ne pas aller chercher plus loin que le bout de leur nez, ce qui, avec des gens qui ne sont pas de bons communiquants, donne parfois de sérieux désastres. »
      
      Si « bon communicant » signifie bon « non communicant », homme politicien type Raffarin, où le but du jeu est de plaire sans présenter ses objectifs, effectivement Richard n'est pas un « bon communicant ».
      Si « bon communicant » signifie réellement savoir passer un message en l'exprimant distinctement, sans entourloupes, alors Richard rentre peut-etre dans cette catégorie puisque, concretement, ceux pour qui ils représente une menace l'ont tout à fait saisi. Mais si sa communication n'est pas parfaite, c'est qu'il est apparement attendu d'etre un « bon non communicant ». En France, l'exemple d'un second tour de présidentielles avec des candidats correspondant à cette définition parait significatif.
      - [^] # Gni ?
        
        Posté par Philip Marlowe le 06 décembre 2002 à 22:53. Évalué à 2.
        
        "Mais si sa communication n'est pas parfaite, c'est qu'il est apparement attendu d'etre un « bon non communicant ». En France, l'exemple d'un second tour de présidentielles avec des candidats correspondant à cette définition parait significatif. "
        La plupart du temps, je suis d'accord avec ce que tu exprimes, dans le pire des cas ce que tu racontes est au moins intéressant. Mais là, je n'ai rien compris. Pourrais tu reformuler, d'une manière qui me soit intelligible ?
        
        [^] # Re: Gni ?
        
        Posté par Anonyme le 07 décembre 2002 à 10:13. Évalué à 0.
        
        Ce que je voulais dire, c'est qu'il est possible qu'il ne soit pas attendu de personnes comme RMS qu'il communique « politiquement » mais « politiciennement ».
        
        Aux dernières présidentielle, mon avis est que les candidats du second tours étaient de parfais « non communicant ». C'est à dire que concretement leur but n'était pas l'échange, le dialogue, la communication. Leur but était le pouvoir et ils ont parfaitement su quoi dire et à quel moment, ce par pur pragmatisme, l'idéologie étant une façade.
# RMS notre gnuru ?

Posté par Le Pnume le 06 décembre 2002 à 16:57. Évalué à 3.

Il est 16h50, l'article est en ligne depuis 15h07 est voici les hit vers les differents articles
Interview de Michael Tiemann (75 hits)
Interview de Dan Frye (56 hits)
Interview de Bruce Perens (68 hits)
Interview de Richard Stallman (119 hits)
Il semble donc bien que les sermonts de Saint Ignucius restent toujours tres couru ;-)
- [^] # Re: RMS notre gnuru ?
  
  Posté par Pierre Tramo le 06 décembre 2002 à 18:15. Évalué à 0.
  
  C'est parce qu'on aime bien rire ici.
- [^] # Re: RMS notre gnuru ?
  
  Posté par Benjamin le 06 décembre 2002 à 19:05. Évalué à 2.
  
  Ca m'a frappé aussi.. moi j'ai cliqué que sur le deuxieme, parce que je savais pas qui c'était..

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.