OpenOffice 1.1 Beta

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
29
mar.
2003
Bureautique
Ca y est, OpenOffice 1.1 Beta vient de sortir. Pas de grandes modifications depuis le 683C build, mis à part une barre de progression sur le splash screen, la possibilité de faire un mail PDF et plein de petites modifications mineures. Voici les nouveaux changements :


General

* The splash screen now has a progress bar.
* PDF export.
* Ability to mail a document as PDF.
* DocBook XML import/export.
* Support for mobile device formats (AportisDoc (Palm),Pocket Word and Pocket Excel).
* Support for exporting as a flat XML file.
* XHTML export.
* OpenOffice.org ActiveX Control (Windows only).
* Additional property pages for OpenOffice.org file types in Windows Explorer.
* Accessibility support.
* Improved configurability of dialogs and toolbars.
* Configurable font for HTML and BASIC source code.
* Improved online help (F1).
* Autodetection of newly installed languages for spellchecker, thesaurus and hyphenator.
* Support for copy/paste of bitmap graphics on Unix.
* A new java-native-uno bridge with up to 10 times better performance.
* Improved URL autocompletion in hyperlink dialog.
* The context menu now contains 'Open Hyperlink' if opened on a URL.
* Locking of user installations against accesses from multiple machines with shared directories.
* Command line tools and an API for importing configuration data into the backend.
* Document windows are now always created in a cascade to avoid new window completely overlapping the old one.
* Support for registering add-ons and accessing add-ons via an auto-generated menu.
* New FTP file access component.
* The registration dialog will now display instead of addressbook data source selection on first run.
* Accessibility support for Windows
* Support for recovering slightly damaged OpenOffice.org files.
* Detection of a misconfigured Java installation.
* New ppd file for generic postscript printing with type42 font support.
* Support for configuring font rendering via environment variables.

Internationalization

* support for Complex Text Layout (CTL) and vertical writing languages such as Thai, Hindi, Arabic and Hebrew.
* Support for various 8-bit Arabic and Hebrew text encodings / code pages.
* Support for the KOI8_U encoding.
* New CTL options tab in language options dialog.
* Rescue mode support for BiDi/CTL with X11 fonts.
* Sequence Input Checking (SIC) for languages like Thai and Hindi.
* Initial glyph fallback support.

Writer

* Enhanced footnote support.
* Improved hyperlink support for TOCs.
* Improved keyboard handling in toolboxes.
* Plain text files will now be imported using a non-proportional font.

Draw/Impress

* Alternative language support for spell check on text drawing object.
* SWF (Flash) export.

Spreadsheet:

* Import and export of areas in charts in Excel files that are formatted with bitmaps, textures or hatchings.
* The sum button inserts a sum function or a subtotal function, depending on context.

Database:

* Table control via keyboard navigation in table designer.
* Added ability to switch off brackets for bibliography fields.
* New database type in data source administration dialog - MySQL.
* Ability to add labels to field names in the report wizard.
* A data source can now use any character set known to OpenOffice.org.
* UI support for user installed database drivers.

Aller plus loin

  • # Re: OpenOffice 1.1 Beta

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Quelqu'un a des nouvelles pour des paquets debian ? :)
  • # quid de l'amélioration des performances?

    Posté par  . Évalué à 6.

    l'ajout d'une barre de progression en dit long
  • # Légèreté

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

    J'espère qu'ils ont multiplié la rapidité par 4, et divisé l'occupation mémoire par 2...
    • [^] # Re: Légèreté

      Posté par  . Évalué à 3.

      ça c'est une affaire de priorité.

      AMHA les corrections de bugs et l'ajout de fonctionnalité sont prioritaires sur l'optimisation.

      Les règles de l'optimisatoion de code:
      1) il est trop top pour optimiser
      2) Ce n'est pas encore le moment d'optimiser
      3) l'optimisation n'est pas urgente
      • [^] # Re: Légèreté

        Posté par  . Évalué à 10.

        Oui, c'est aussi ce qu'ils pensaient chez netscape au début avec mozilla. Et puis finalement, quand il se sont rendu compte que c'était une grosse usine à gaz immonde à utiliser (à l'époque on voyait fleurir des tas d'articles "le projet mozilla est mort", etc...) ils se sont mis à penser aussi à l'optimisation et ça a donné la réussite qu'on connait aujourd'hui.
        • [^] # Re: Légèreté

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

          ils se sont mis à penser aussi à l'optimisation et ça a donné la réussite qu'on connait aujourd'hui.
          Mozilla doit son (relatif) succès au fait qu'il a longtemps été le seul navigateur digne de ce nom à la fois libre et respectueux des standards (et multiplateforme de surcroît).
          J'ai du mal à voir Mozilla optimisé, tant les lourdeurs héritées de l'usine à gaz qu'était Netscape sont pénalisantes. Son architecture préhistorique en général freine sérieusement son adoption.
          Pour s'en convaincre, il suffit d'observer le succès des navigateurs basés sur Gecko : ils ont repris ce qui marchait bien pour le soustraire aux lourdeurs de Mozilla.
          • [^] # Re: Légèreté

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

            Pour information, Mozilla a repris très peu de code de netscape. Apparemment ils avaient décidé de repartir from scratch environ 1 an après avoir eut les sources Netscape. Donc on ne peut pas dire qu'il hérite de son architecture préhistorique.

            Avec Mozilla on peut créer "facilement" des applications multi plateforme grace à XUL et du Javascript. De plus il est très stable, et de plus en plus rapide. En résumé : c'est vraiment un super produit.
            • [^] # Re: Légèreté

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

              Pour information, Mozilla a repris très peu de code de netscape. Apparemment ils avaient décidé de repartir from scratch environ 1 an après avoir eut les sources Netscape. Donc on ne peut pas dire qu'il hérite de son architecture préhistorique.
              Je ne sais pas quelles quantités de code ils ont repris, retouché, réécrit, ... mais ça ne change rien quant à l'architecture de Mozilla. Pour les utilisateurs : gestion des profils bizarroïde vis-à-vis des standards de facto sous *nix et chiantissime à maintenir, obligation de passer par l'interface "tout en un" (quand mozmail ne parvient pas à accéder à ma boîte aux lettres, il m'affiche une boîte de dialogue pour m'en avertir, et mes téléchargement en cours sont suspendus jusqu'à ce que je clique sur [ok] ! comportement un peu étrange pour une archi prétendue "moderne"), obligation d'installer certains plugins en tant que root, ... Pour les dévelopeurs : il suffit de se rappeler pourquoi Apple a choisi KHTML plutôt que Gecko pour son propre navigateur...

              Avec Mozilla on peut créer "facilement" des applications multi plateforme grace à XUL et du Javascript.
              Ça c'est le genre de caractéristique que j'ai envie de retrouver pour un environnement applicatif, une machine virtuelle, ... pas pour un navigateur/suite internet :p
            • [^] # Re: Légèreté

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bah je suis plongé dans le code de Mozilla depuis quelques semaines, y'a pas mal de code made in Netscape encore hein.
              • [^] # Re: Légèreté

                Posté par  . Évalué à 1.

                Du code *ecrit* par Netscape, mais il n'y a quasiment plus de code issu de Netscape 4.
      • [^] # Re: Légèreté

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

        Je n'utilise pas OOo au quotidien (en fait juste pour voir les fichiers power-points que je reçois par mail, ou faire quelques bricoles avec le tableau), donc je n'utilise pas les fonctionnalités avancée, donc la chose la plus flagrante que je vois c'est que ça rame dur (comparé à MS-Word que j'utilise au boulot).
        Si je montre OOo à quelqu'un qui veut l'utiliser chez lui (non-informaticien) à la place que la suite de MS, je vais tout de suite me faire descendre ("j'ai acheté une machine super-cher et ça met un temps fou à démarrer, le gratuit c'est quand même moins bien que Microsoft").

        Bref pour moi c'est important.
        • [^] # Re: Légèreté

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je l'utilise indiférement sous MS et sous Linux, il est vrai que le chargement est long (sauf que sous MS, il y a un pré chargeur).
          Sur ma machine, il met moins de temps à démarrer et utilise globalement moins de mémoire que MSOFFICEXP.
          • [^] # Re: Légèreté

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

            C'est vrai que le premier chargement est excessivement long meme sur de grosses machinesd avec de la RAM.

            Mais une fois charge je trouve qu'il fonctionne vraiment bien est qu'il est une alternative vraiment tres interressante a MS Office.

            Pour ma part il est deploye sur un parc de 350 PC sous Windows 98 et mis a part un petit temps d'adaptation pour les utilisateurs habitues a MSOffice il fonctionne vraiment bien.

            Et le point le plus important c'est qu'il m'a approximativement fait gagner 416,500.00 francs .... donc une plus qu'importante diminution de l'imputation de mon budget logiciel.

            Seul Hic la reprise de MSOffice a OOO et inversement peut etre dans certain cas assez problematique... Mais bon le XML devrait faciliter les choses avec les deux nouvelles versions...

            Bon courage sur OOO ....
    • [^] # Re: Légèreté

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      Je viens de le tester en remplacement de la 1.01fr sous windows. C'est bluffant !!!

      Un document Excel de 100Ko qui mettait bien une dizaine de seconde à s'ouvrir avant (sic !), s'ouvre en moins de 2 seconde avec cette beta, et ceci sans lancer le chargeur au demarrage.
      Résultat : je suis un peu deçu, car je ne profite quasiment pas de la barre de progression :)

      Bon par contre coté mémoire, faudra y revenir, parceque 50Mo d'occupation pour ce meme document excel ...
      • [^] # Re: Légèreté

        Posté par  . Évalué à 2.

        ben moi je suis encore avec la version 1.0.1 et bien pour demarrer writer cela me prends 5 sec et pour word 2sec. C'est vrai qu'il ya a trois secondes de plus pour open office mais est-ce bien important?
        Je possède un 2400+

        Par contre au niveau des fonctionnalité il serait temps de plancher sur une vraie alternative à Access! Car l'utilisation de MySql sur open office n'est pas immédiate et pas vraement pratique
        • [^] # Re: Légèreté

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Ce n'est pas 3 secondes qu'il faut dire, c'est plus d'un facteur 2 !! Sur une machine qui manque de RAM, c'est encore plus flagrant.

          Résultat : OOo est inutilisable sur un ordinateur qui à plus de 3 ou 4 ans, alors que MS Office 97 l'était tout à fait (au niveau légèreté, pas au niveau bugs ...)
          • [^] # ça m'agace !!!

            Posté par  . Évalué à 0.

            Et alors ? Qu'est-ce que ça peut faire qu'il mette 3 ou 10 sec à démarrer ? Ton OS, ton Bios, bref, ton PC il ne démarre pas instantanément que je sache ?

            OO on ne le lance qu'une fois, et ensuite on le laisse sur un bureau virtuel, voilà. Pourquoi lancer son tratement de texte toutes les 5 min ? Quelle idée ! Une bonne fois pour toute ça suffit.
            Et quand on a pas de bureau virtuel on change d'OS ou de gestionnaire de fenêtre !
            Quant à la Ram prise par l'OO lancé, quand elle n'est plus utilisée, elle va dans le cache disque et on en parle plus.

            Bref, quand on sait utiliser un ordinateur on ne se plaint pas de son traitement de texte qui est long à lancer (ce dont on se fout royalement, et du haut de mon Ppro 200, je sais de quoi je parle), mais de l'éventuelle lenteur du traitement de texte en question durant l'utilisation (et ce n'est pas le cas de SO 6 chez moi.).

            Ça m'agace de lire tous ces gens qui pleurent sur la durée de lancement de OO !
            • [^] # Re: ça m'agace !!!

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

              Peut-être...

              Mais mon père (qui fait plutôt parti du grand public malgrè les 20 ans d'info qu'il a derrière lui) préfère garder ces softs qui ont maintenant 10 ans car ils se lancent instantanément et ouvrent ces gros fichiers fait avec instantanément également !
              Il a déjà testé les nouveaux logiciels, mais quand il voit qu'il faut attendre 5 ou 6 secondes, il n'est pas content ! Et même à l'utilisation, ces fichiers mettent beaucoup plus de temps à s'ouvrir !


              Et je peux t'assurer que quand tu veux voir juste une information dans ton fichier sur ton portable et qu'il faut 30 secondes pour démarrer ta machine, +x secondes pour truc et enfin 10 secondes pour le soft et le fichier à ouvrir, c'est très très "chiant"...

              Mais cela dit, en utilisation sur un PC de bureau que tu lances le matin et arrête le soir, le temps d'attente est plus pardonnable !
            • [^] # Re: ça m'agace !!!

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              Durée de lancement de OOo sur le P133 de mes parents : environ 2 minutes. Je ne parle pas de 3 ou 10 secondes. Ensuite, pour ouvrir un document, il faut compter 20 secondes. Rien qu'en passant la souris sur la barre de menus, on sent la lenteur. Chaque menu met près de 1 seconde à s'ouvrir. La RAM occupée : Je me souviens d'avoir utilisé simultanément Word et Excel (Je ne sais plus si c'était la version 97 ou 95) sur une machine avec 32 Mo de RAM. Avec plusieurs documents ouverts, le swap était à peine entamé. Je viens de lancer un OOo 1.0. Tout frait tout neuf, pas de document ouvert, il me bouffe 80 Mo de RAM. Penses-tu qu'il soit envisageable de faire tourner ça sur une machine qui à moins de 128 Mo de RAM ? (Si tu me dis "rachette de la RAM", tu a faux, parce que racheter de la RAM EDO, aujourd'hui, ce n'est pas une partie de plaisir ...) Pour ce qui est de changer d'OS, va expliquer à mes parents qu'ils devront se passer de MS Office après la démonstration calamiteuse que leur a fait OpenOffice. Maintenant, sur une machine plus récente, je ne dis pas.
              • [^] # Re: ça m'agace !!!

                Posté par  . Évalué à 0.

                C'est curieux ce que tu dis au sujet du swap et de MS Word/Excel, parce que moi, la dernière fois que j'ai utilisé windows (ce devait etre 98 SE), il me bouffait d'office 100 Mo de swap sans même que je lance la moindre application... Alors, si tu pense étrange que MS Office n'en prenne pas plus, je trouve ça amusant. Pour le reste de tes remarques (lenteur, consommation de ressources en général), je te signale que celà fonstionne bien sur un ppro 200 (certes il ya 256 Mo de Ram, EDO aussi). et c'est vrai que le lancement est long, très long. Et alors ? je m'en fous ! (pour les raisons dites plus haut) Pour ce qui est de tes parents, je dois bien dire qu'utiliser de grosses applications sous Linux (qui ne serait pas optimisé aux petits ognons genre Gentoo) avec un P133 et peu de Ram, celà me semble assez vain, effectivement.
  • # Re: OpenOffice 1.1 Beta

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

    Quelqu'un sait quand on aura droit a la version gtk 2 qu'on a put voir dans la présentation de Michael Meeks ( http://www.gnome.org/%7Emichael/XimianOOo/img10.html(...) )

    Ça permettra déja de se débarrasser du toolkit immonde et lent, meme si j'espere qu'il n'y aura besoin que de gtk et de gnome au complet.

    Parce que bon, pour le moment, OpenOffice.org m'a vraiment beaucoup déçu.
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  . Évalué à 2.

      Quelqu'un sait quand on aura droit a la version gtk 2 qu'on a put voir dans la présentation de Michael Meeks ( http://www.gnome.org/%7Emichael/XimianOOo/img10(...) )
      eh ! mais c'est génial ça ! j'attendais un truc de ce genre avec impatience. Même si j'aurais préférer un truc plutot orienté kde, donc avec qt, mais c'est pas très grave, c'est un progres immense.


      Ça permettra déja de se débarrasser du toolkit immonde et lent
      ouais, IMMONDE. OpenOffice est beacoup plus joli sous windows, et se lance beaucoup plus rapidement. Sous linux c'est affreux, l'ihm est grossière, avec des gros boutons, avec pleins d'espaces partout entre les différents comosants de l'ihm, berk. Et chez moi l'antialiasing est très très laid. Le plus moche que j'ai pu voir toute application confondue. Et si on enlève l'antialiasing, c'est encore pire ! On croirait que les polices sont sur-aliasé pour bien montrer que l'AA a bien été retiré...
      • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ouais, Qt aurait ete bien meilleur... Car loin du troll kde/gnome, Qt est bien plus portable que Gtk. La version Windows comme la version MacOS X se fondent completement dans le systeme de maniere transparente.

        Car il faut l'avouer, le port Gtk sous Windows est vraiment porc, et a ma connaissance il n'existe pas de version Aqua. Il faudrait que l'equipe Gtk fasse des efforts pour en faire un toolkit moins lie a X s'ils veulent concurrencer Qt ailleurs que sous X Window.
        • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.


          > Ouais, Qt aurait ete bien meilleur... Car loin du troll kde/gnome,
          > Qt est bien plus portable que Gtk.

          Sauf que Qt n'est libre que pour X11... donc je pense que ça découragerait d'utilisateurs s'il fallait lancer un serveur X sous Windows ou MacOS pour l'utiliser ou des développeurs s'il leur faut acheter une licence Qt pour participer au portage Windows/Mac...

          seb.
          • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

            Posté par  . Évalué à 2.

            En fait le version windows n'a pas réellement besoin d'un version différentes de celle actuelle. Si je me souviens bien, openoffice.org utilise une couche qui s'appelle vcl qui sert d'abstraction pour gérer l'interface graphique. Et en l'occurence, il semble que ce soit la version unix, qui soit pas terrible (pour mac je sais pas, je connais pas).
            Je ne sais pas comment ximian développe leur version de ooo (je n'ai pas encore pris le temps de regarder avec attention la présentation), mais il doit certainement s'agir d'une modif de vcl pour x11.
            Du coup Qt aurait pu être très bien, car la version windows aurait toujours pu être utilisé. Mais bon ximian ne va évidemment pas développer autre chose que du gtk/gnome, c'est normal. Perso je préfère Qt, mais c'est subjectif je suppose (bien que mes arguments soit objectif)
            • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

              Posté par  . Évalué à 4.

              En fait le version windows n'a pas réellement besoin d'un version différentes de celle actuelle. Si je me souviens bien, openoffice.org utilise une couche qui s'appelle vcl qui sert d'abstraction pour gérer l'interface graphique.

              Non. C'est bien un toolkit a part qui copie pixel par pixel le look windows.

              Resultat: sous 95/98/NT/2000 on ne voit pas la difference, mais sous XP a cote du nouveau look ca fait vraiment tache. Par contre Qt se base sur le toolkit windows, donc ca suit le nouveau look XP et les themes.
              • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                LE avantage du système, c'est que l'utilisateur ne voit pas du tout de différence quand il passe de Windows à Linux. Ca facilite la migration. Pour LES inconveinients, tu en as déjà assez parlé ...
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  . Évalué à 9.

      Tu es assez sévère. OOo n'est pas si mauvais que tu le sous-entends.

      C'est vrai qu'il a des problèmes :
      _ il est très lourd et met un bon moment à se lancer (je peux pas l'utiliser pour faire de la bureautique sur mon K6-233 alors que AbiWord ou l'autre Microsofterie tourne très bien)
      _ les polices sans anti-aliasing sont horribles (d'après les screenshots sur le site de OOo il est possible de l'activer, mais je suis obligé de parcourir la documentation pour chercher comment faire... pfff)

      Ceci est d'autant plus rageant que la version Windows se lance plus rapidement avec son plugin "quicklaunch" et qu'elle bénéficie de l'anti-aliasing des polices.

      Mais en considérant les concurrents (du même genre, i.e. pas LaTeX) sous Linux, je crois qu'il ne s'en sort pas trop mal:
      _ KOffice : j'ai essayé KWord, planté en moins de 5 min... je me suis dit "tu réessayeras dans un an"
      _ AbiWord : j'aime bien sa légereté, mais il faut bien avouer qu'il manque terriblement de fonctionnalités

      Finalement, c'est le seul programme de ce genre qui est abouti et qui permet une certaine interopérabilité avec les utilisateurs de Microsofteries. Ce n'est pas un programme de rêve, mais il s'en sort suffisament bien pour qu'on ne crache pas dessus.

      Donne-lui une autre chance.
      • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

        Posté par  . Évalué à 0.

        J'utilise OpenOffice 1.0.1 pour faire mes cours et j'en suis très content.
        Certes, il est lourd mais il ne manque pas d'atouts.
        (Les connecteurs sous writer sont presque un pur plaisir !)

        JP
        NB :
        Sous Linux, j'utilise starOffice 6.0 car Oo est une horreur (lettres qui se chevauchent ???)!
      • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        "j'ai essayé KWord, planté en moins de 5 min... "

        Arf, soit tu essayes de lire du .doc avec mais sinon kword est stable, moins de fonctionnalités que OO mais pour l'utilisateur lambda, c'est largement suffisant.
      • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        > du même genre, i.e. pas LaTeX LyX tu le range dans quel catégorie ???
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Pas mal, cette présentation... J'attends avec impatience de voir cette alliance Gnome/OOo.
      Par contre, je comprends pas pourquoi elle commence et s'achève par des citations de la Bible. Chacun croit à la secte qu'il veut, mais placer tout un projet comme Ximian Gnome sous un tel signe, c'est cavalier, je trouve. Toujours aussi culs-bénits, ces gros ricains.
      • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        1. Michael Meeks est Anglais 2. Il est Chrétien, c'est une religion, pas une secte 3. Les citations qu'il utilise n'ont pas de caractère "religieux". Beaucoup de gens lisent la bible pour avoir des repères, pour se conduire dignement. Qu'ils croient ou non à la religion chrétienne. 4. Et insultant en plus envers les américains, magnifiquement radical.
  • # Re: OpenOffice 1.1 Beta

    Posté par  . Évalué à 1.

    En cas d'erreur il utilise encore le haut-parleur du PC? c'est vraiment un comportement que je ne supporte pas, kword et abiword au moin ils ne "beep" pas à chaque fausse manipulation ou si je veux écraser un fichier déjà existant.

    Vu que OpenOffice me génère des PostScript de merde pour un rapport et que Kword et Abiword ne sont pas assez évolués (tableau et éqution)j'ai entrepris de me mettre à Latex pour ce rapport et bien c'est pas la joie. Comment je controle le format du titre, pourquoi je n'arrive pas à inclure des PNG, pourquoi mes PNG sont beau à l'écran mais une fois transformé en PS et inclu dans le rapport ils ne rendent pas bien? Comment je lui explique de ne pas couper mes mots dans le milieu mais de retourner à la ligne? Je ne trouve pas la structure très logique, je pensais que c'était des balise avec une feuille de style et en fait c'est une accumulation de commande esotérique. Encore une fois je perd plus de temps à me battre contre le logiciel qu'a taper mon rapport. Dans l'état actuel de mes connaissances MS Word est le moins mauvais des trucs que j'ai utilisé.
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  . Évalué à 0.

      Trop gros, passera pas...
      • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

        Posté par  . Évalué à 0.

        pourtant ce n'est pas un troll d'ailleur j'ai déjà évoqué mes problèmes avec ce maudit rapport hier :

        http://linuxfr.org/comments/187987.html(...)
        • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Les rapports s'etaient souvent ce qui me faisait regreter de bosser sous Linux (!!). J'avais vu que OO permettait de générer du pdf, c'est comme ca que je vois un document fini (le postscript sous win c'est trop compliqué pour les neuneu).
          Mais comme OO ne permetait pas d'utiliser un TOC (en fait le package hyperref pour latex). Je me suis mis à Latex, et avec l'aide de lyx pour éditer mes premières équations je me suis mis pour de vrai à Latex.

          Dans l'absolu garde la presentation par defaut de Latex, elle est à 95% bonne. pour un article de 2-3 page ou tu veux vraiment optimiser la page, alors la oui il faut rentrer dans les méandres de Latex, et des packages spéciaux.

          Comme ca tu peux faire tes rapports avec vi, donc questions vitesse d'exec c'est pas mal ;)

          my 2cents
        • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Jettes un oeil sur ce site, il y a de la doc et des packages qui devraient t'intéresser :

          http://www.nongnu.org/latexfr/(...)

          Pour tes problèmes de png, c'est normal, tu ne peux pas insérer des png avec le moteur TeX de la distrib teTeX . Par contre tu peux le faire si tu utilises pdflatex (qui te génerera directement du pdf au lieu de dvi)
          • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

            Posté par  . Évalué à 1.

            Jettes un oeil sur ce site, il y a de la doc et des packages qui devraient t'intéresser :
            http://www.nongnu.org/latexfr/(...)


            c'est à partir de ce site que j'ai récupéré les docs que j'ai lu

            En gros je suis plutôt satisfait tant que je n'ai que du texte à écrire. Par contre dès que je veux insérer une image le rendu est moche et en plus elle ne se trouve pas toujours à l'endroit où je veux malgrès l'option [h]

            Ah si ma table des matières (\tableofcontents) est vide j'ai juste le titre pourtant j'ai 5 parties (\section{une_partie})

            Je n'ai pas encore essayer les équations.
            • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

              Posté par  . Évalué à 2.

              Il faut lancer la commande deux fois... surement parce qu'autrefois, faire de passes prennait un temps non-négligeable.. Sinon, perso, je suis d'accord que Latex suxxor, mais je l'utilise parce qu'il n'existe rien de mieux :(
              • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

                Posté par  . Évalué à 1.

                Il faut lancer la commande deux fois... surement parce qu'autrefois, faire de passes prennait un temps non-négligeable..

                Pour eviter ca il faut utilise rubber, present dans toutes les bonnes debian, qui lance LaTeX le nombre de fois qu'il faut quand l'utilisateur ne lance que "rubber" une fois.
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  . Évalué à 4.

      pourquoi je n'arrive pas à inclure des PNG,

      et bien parce que tu n'utilise pas le bon outil, bien sur! latex, destiné à produire une sortie PS, ne gère que le PS comme image inserée... si tu veux inserer directement des images bitmap, utilise pdflatex !

      sinon, pour:
      Comment je controle le format du titre : Modifier le fichier *.sty qui va bien; ou alors faire le titre "à la main", sans la commande \maketitle (c'est souvent le plus rapide).

      Comment je lui explique de ne pas couper mes mots dans le milieu
      tu ne veux pas de césure? C'est rarement une bonne idée, ca va foutre en l'air l'aspect de tes pages ... en tout cas, je sais pas comment on peut faire: (peut-être en modifiant le fichier hyphen.cfg). Localement, tu peux définir tes propres règles de césures (\hyphenation, et \-).

      et garder en tête qu'utiliser latex nécessite quelles heures d'adaptation la première fois... après , ca va tout seul (je ne me souviens plus de la dernière fois où j'ai utilisé autre chose pour faire un document écrit, d'une seule page ou de 200... il y a plus de 4 ans je pense...)


      je pensais que c'était des balises
      \begin{env_quelquonque} toto \end{env_quelquonque} : humm, oui, c'est pas très logique ....

      avec une feuille de style
      oui, les fichiers *.cls et *.sty (à modifier selon ces besoins, ou en utilisant \(re)newcommand)
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  . Évalué à 1.

      Hmm... Les commandes sont esoteriques quand on ne les connait pas.

      Mais j'ai un ami qui etait tres branche XML, et plutot que d'ecrire sa these de doctorat en LaTeX il l'a ecrite un XML et a fait une XSLT pour la convertir en LaTeX. Et bien sur une autre pour la convertir en HTML.

      Comme ca tu as des balises !

      En tout cas, il est clair que LaTeX a des defauts car il se fait vieux (en particulier sur la gestion des encodages pour toutes les langues, il y a quasiment un fork par langue non-europeenne) et il est difficile d'ecrire un style LaTeX, mais pour ecrire un document long par rapport a Word ou OOo il n'y a pas photo.

      Surtout pour des publications scientifiques, LaTeX a un rendu parfait.
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oublie LaTeX...
      http://www.texmacs.org(...)

      L'installation consiste juste à extraire l'archive. Tu le lances, et c'est que du bonheur...
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      > Comment je controle le format du titre Pourquoi le changer ? > pourquoi je n'arrive pas à inclure des PNG Essaies LyX, une interface graphique pour LaTeX, très rapide au démarrage et avec laquelle tu peux faire tout ça.
    • [^] # Re: OpenOffice 1.1 Beta

      Posté par  . Évalué à 2.

      LaTex demande un peu de temps et de patience, et la philiosophie de ce genial outil est tres differente de Word ou meme OOo. Mais une fois maitrise (genre au bout de quelques semaines), tu ne peux plus supporter le comportement des traitements de texte WYSIWYG. Les commandes n'ont rien d'esoterique: /maketitle pour faire un titre, je vois pas le probleme... Se battre avec un logiciel, comme tu dis, ca vaut le coup, une fois que tu as un modele de doc, tu le reutilise et tu sais exactement quelle tronche aura le document final. En gros je te conseille vivement l'utilisation de pdflatex qui permet: - d'avoir un beau pdf (avec les bonnes fontes lisibles partout) - d'inserer des images de format plus courant :) que ps: png, jpg (oui je sais...) Voili voilou.
  • # Re: fonctionnalité manquante avec Oo sous Linux

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je voulais savoir si vous souffriez aussi de quelques " manques de fonctionnalités" ou différences par rapport à la version windows.

    Sur mon poste par exemple :

    - sous charactère spéciaux, il en manque un certain nombre. (des carré s'affiche à la place)
    - les bullets ne s'affiche pas
    - sous formules les symboles N (entier) R (réel)... ne s'affiche pas
    ( à vrai dire depuis que j'ai réinstaller cette dernière fonctionnalité remarche, je ne ne comprend pas vraiment pourquoi)

    (la liste est surement plus longue... mais j'ai découvert que ces derniers)
  • # Manque d'ingration

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Ce que je trouve dommage dans OpenOffice, c'est son manque d'integration dans le bureau, que ce soit KDE ou Gnome. Par exemple, sous KDE, j'ai un magnifique gestionnaire d'impression, krinter, base sur CUPS. Sous OpenOffice, j'ai un menu laid fait maison, qui ne gere meme pas 1% des possbilites de kprinter. Sinon, suis-je le seul qui ne peut pas taper de caracteres accentues sous OpenOffice ?
    • [^] # Re: Manque d'ingration

      Posté par  . Évalué à 3.

      Sinon, suis-je le seul qui ne peut pas taper de caracteres accentues sous OpenOffice ? non, mais ce qui me gêne le plus c'est le "beep" sur le haut parleur PC. Celui qui à codé çà mérite d'être exécuté.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.