Phoenix (Basé sur Mozilla)

Posté par  . Modéré par Amaury.
Étiquettes :
0
24
sept.
2002
Mozilla
L'équipe de développement de Mozilla a sorti un navigateur « léger » basé sur Mozilla. Il s'agit de "Phoenix". Il possède une interface XUL mais est selon eux environ deux fois plus rapide que Mozilla.

J'ai testé : c'est effectivement plus rapide et Léger. Néanmoins, leurs binaires contiennent plus ou moins les binaires de Mozilla. Je n'ai pas encore vu si on pouvait faire coexister les deux sans redondance.

Naturellement il est fourni pour Windows et Linux... Enfin un navigateur léger (et conforme aux standards) sous Windows ?

(ndm : merci également à ano512 qui a soumis la news)

Aller plus loin

  • # Coexistence: oui

    Posté par  . Évalué à 10.

    Oui, on peut faire coexister Phoenix et Mozilla sur le même OS car ils utilisent des noms de profil complètement différents, donc aucun risque de corrompre son profil Mozilla habituel.

    • [^] # Re: Coexistence: oui

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Oui, oui... Ce que je voualais dire c'est peut-on éviter la redondance. c'est-à-dire qu'il y ait deux installs de mozilla distinctes (je sais qu'aujourd'hui on n'est pas à 30Mo près).

      • [^] # Re: Coexistence: oui

        Posté par  . Évalué à 10.

        Pour l'instant, je ne pense pas que ce soit facilement possible... Mais il faut voir que ce n'est qu'une 0.1 de Phoenix (et il manque pas mal de fonctionnalités d'ailleurs). Ensuite, ça dépendra plus de la manière dont ce sera packagé par la distribution je pense... Je verrai bien un mozilla-common pour mozilla/galeon/phoenix et ensuite un mozilla, galeon ou phoenix qui utilise le gecko contenu dans mozilla-common... Techniquement, c'est faisable. Maintenant je ne sais pas à quel point c'est complexe, ni si ce sera fait par telle ou telle distribution.

  • # Captures d'ecrans ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    J'ai cherche (trop rapidement peut-etre) quelques captures d'ecrans et je n'ai rien trouve.

    Quelqu'un a t'il une (ou plusieurs) URL a proposer pour voir a quoi il ressemble ?

    • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

      http://yusei.ragondux.com/phoenix.png(...)

      Par contre niveau rapidité, sur ma machine je ne sens pas trop de différence. Mais j'ai beaucoup de RAM, faudrait que j'essaye sur le "vieux" P300 de la fac demain.

      • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

        J'me répond à moi même pour remarquer qu'après quelques tests, c'est plus rapide que Mozilla, mais encore un peu moins que mon Galeon (et j'aime trop l'interface de Galeon, de toute manière).

        Par contre je viens, par hasard, de remarquer cette feature fabuleuse: quand on tape quelques lettres (focus sur la page), ça cherche dans les liens de la page un lien contenant ces lettres, et le surligne, permettant de naviguer au clavier. C'est une nouveauté dans Mozilla ou juste Phoenix ?

        • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Ça existe depuis la 1.2, ça s'appelle le type ahead find, la doc est la : http://www.mozilla.org/projects/ui/accessibility/typeaheadfind.html(...)

          Ça a été annocé dans cette news : http://linuxfr.org/topic/Mozilla/9611,0,-1,0,1.php3(...)

        • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          J'utilise mozilla là.. L'accroissement de vitesse, c'est seulement au démarrage, ou tout le temps ? (parce que ca me gonfle un peu de changer de browser, là, j'ai au moins 50 tabs ouverts)

          Tiens d'ailleurs, c'est un truc que je repproche à Galeon, on ne peut mettre que très peu de Tabs dans la meme fenetre (où alors, il faut scroller, très peu pratique)

          • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            l'accroissement de vitesse, c'est un peu au démarrage, et ensuite à chaque nouvelle ouverture de fenetre/onglet, ou encore en passant de l'un à l'autre des onglets....

            mais bon, attention: ce n'est que la v. 0.1, c pas hyper stable.. de plus ils ont indiqués qu'ils remettraient par la suite des fonctionnalités de Mozilla qu'ils avaient supprimées dans Phoenix, ce qui devrait impacter sa signature mémoire et sa réactivité: ne nous emballons pas trop, c'est un projet qui débute !

          • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

            Dans les préférences de Galeon tu peux régler plein de paramètres sur les tabs. Tu peux leur donner une taille fixe, une taille maximale, spécifier des caractrès à supprimer dans le titre pour avoir un nom court dans les tabs...

            Personnellement j'utilise une taille fixe et j'ai rarement besoin d'ouvrir une nouvelle fenêtre pour placer mes tabs...

    • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ce sont des captures de la version Windows, mais ça devrait être peu ou prou identique sous Linux

      A noter que ce n'est pas le thème orbit, mais bien le thème Classic avec les icones d'Orbit.

      http://images.delahaye.net/phoenix.png(...)
      http://images.delahaye.net/phoenix2.png(...)
      http://images.delahaye.net/phoenix3.png(...) (les prefs sont temporaires, ils vont en remettre certaines petit à petit, et ils pensent mettre un truc un peu plus user-friendly façon http://galeon.sourceforge.net/graphics/galeon2/galeon2prefs.png(...) )

    • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      http://mozilla.tlk.fr/ecran_phoenix.php(...)

    • [^] # Re: Captures d'ecrans ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      http://shift.free.fr/trash/phoenix.png(...)

      Ca a l'air prometteur par contre le mien veux pas aller sur un autre site que Mozilla.org :(
      Pas cool

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: C tout bon!

        Posté par  . Évalué à 4.

        léger, rapide et et et la fonction Tab! c bon pour moi héhé

        bye

        • [^] # Re: C tout bon!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          pour la légereté, tout est relatif .. que ce soit galeon, mozilla ou phoenix il bouffent tous autant de mémoire, alors certes l'interface de phoenix semble légerement plus réactive que mozilla, mais faut voir ce qu'il en sera lorsqu'on lui aura rajouté des fonctionnalités..

          J'ai ouvert un tab sur woof.lu et un sur linuxfr.org, voila ce que marque top:


          PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME COMMAND
          14896 pouaite 16 0 24184 22M 13264 S 16,8 12,0 0:13 phoenix-bin
          14797 pouaite 18 0 24432 23M 13420 S 9,1 12,7 0:15 mozilla-bin


          kifkif bourricot ;)

  • # pas la premiére fois...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je tiens à préciser que je n'ai pas encore essayé Phoenix mais ça ne saurait tarder. Cependant, ce n'est pas la premiéres fois qu'un navigateur léger est basé sur mozilla et est conforme aux standard (ou essaie de l'être contrairement à certains) sous windows: k-meleon http://kmeleon.sourceforge.net/(...)
    La derniére fois que je l'ai essayé, il était léger et ils affirment sur leur site web qu'il est "fully standards-compliant". Ce n'est donc pas le premier navigateur de ce type. Juste le premier à ma connaissance utilisant le XUL. Par conséquent le "Enfin un navigateur léger (et conforme aux standards) sous Windows ?" me semble de trop.
    Sous Linux, il y a toujours le trés agrable Galeon
    Les deux sont sous GPL.

  • # Attention a la version

    Posté par  . Évalué à 10.

    Phoenix est effectivement leger, et contient le fa-bu-leux moteur de rendu Gecko, mais la news oublie de nous dire que c'est une version 0.1, avec quelques fonctions desactivees, notamment :


    *Plus de 'Block images from this server'
    *Plus de desactivation des pop up
    *Gestion des cookies moins fine


    Il reste tout de meme l'essentiel, comme les tabs et le download manager !

    • [^] # Re: Attention a la version

      Posté par  . Évalué à 10.

      Visiblement on peut forcer un max de trucs avec le "user.js" : même si les outils de conf de Phoenix ne proposent pas telle ou telle option, il est possible avec le fichier "user.js" de modifier le comportement de Phoenix.

      Reste à voir quelles fonctionnalités sont ainsi cachées...

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Attention a la version

          Posté par  . Évalué à 10.

          Phoenix est uniquement un browser, son interface est plus légère, et il est censé être un peu plus user-friendly (moins de prefs, moins d'options dans les menus, etc.)
          Il dispose aussi d'une toolbar personnalisable (voir screenshot plus haut) et devrait disposer dans les versions ultérieures d'un meilleur gestionnaire de plug-ins.

          Autre chose, le développement de Phoenix, contrairement à celui de Mozilla, n'est pas lié aux contraintes dictées par Netscape (qui paie des développeurs pour bosser sur Moz, certes, mais leur donne à leur travail des directions qui ne sont pas forcément celles que les développeurs considèrent les meilleures pour un browser).

          Voir à ce sujet le blog de Dave Hyatt, ancien employé de Netscape, et développeur de XUL, Chimera et Phoenix : http://www.mozillazine.org/weblogs/hyatt/(...)

      • [^] # Re: Attention a la version

        Posté par  . Évalué à 7.

        > Reste à voir quelles fonctionnalités sont ainsi cachées...
        Toutes celles de moz doivent marcher dans Phoenix, a priori.

    • [^] # A propos du "Block images from this server"

      Posté par  . Évalué à 1.

      Est-ce qu'il y a moyen aussi de bloquer les animations en flash? Il y a de plus en plus de pub en flash.

  • # Sources ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ca a l'air sympa, mais juste un ptit détail : je trouve pas les sources... c'est normal ?

  • # qu'est ce qu'on entend par rapide ???

    Posté par  . Évalué à 3.

    Est ce le temps de démarrage ou le temps d'affichage des pages (style avec des tableaux poilus et des images et des script velus) ?

    Quelqu'un pourrait faire des tests (pour info je peux pas faire de tests :,( ( mon disque dur a attéri et mon poste au bureau est vérouillé...)
    Merci.

    • [^] # Re: qu'est ce qu'on entend par rapide ???

      Posté par  . Évalué à 9.

      D'apres mon test non-scientifique (entre Phoenix et Mozilla 1.0), Phoenix est 2 a 3 fois plus rapide a charger.
      Par contre le temps d'affichage des pages est similaire (et pour cause, le moteur de rendu est exactement le meme).

    • [^] # Re: qu'est ce qu'on entend par rapide ???

      Posté par  . Évalué à 8.

      Le But premier de Phenix a mon avis, c'est de créer un terrien de jeux pour les developpeur Mozilla frustré par certainnes décision plus ou moin imposé par Netscape ( qu'on remercie tous de méme pour sa grande participation a Mozilla ).
      C'est plustot saint comme initiative plustot que repartir a Zero pour créer le naviguateur de la mort qui tue, ils experimante leurs trucs en marge et je pence que certains ne manqueront pas d'étre recuperés par Mozilla si ils font leurs preuves ( je suis assez confient dans la fonction de reconfiguration de la barre de naviguation qui est vraiment au point et sympatique ).
      C'est beaucoup plus constructif que de faire un gros fork bien crade qui coupe toute compatibilité et divise les forces.

  • # C'est quoi une interface XUL ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Parce que à la lecture des post, ça à l'air d'être un truc génial, cross-plateforme et tout, mais ... c'est quoi ? Un langage de description ? Un toolkit graphique ? autre chose ?

  • # Question.

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je n'ai pas compte le nombre de navigateurs libres qui existaient, mais je suis a peu pres sur qu'il en existe un bonne 20aine.

    Quel est l'interet d'en avoir autant?

    On va me repondre que la liberte de choisir c'est ca, et je suis tout a fait d'accord.

    Les machines sont de plus en plus puissantes et de plus en plus fournies en memoire, donc il n'y a aucun interet a faire des navigateurs "lights".

    Et je sais de quoi je parle puisque mes 2 ordinateurs sont des antiquites par rapport a ce qui sort actuellement, puisque ils ont tous les 2 128 Mo de Ram, et que je fais tourner sans difficultes les derniers Mozilla et Konqueror.

    Les gens qui decident de partir d'un navigateur existant et re reinventer la roue ferainet mieux, a mon avis, de se joindre aux efforts deja existant, ce serait surement plus efficace.

    Certes, moins valorisant pour l'ego, mais plus efficace surement.

    • [^] # Re: Question.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      128 Mo antiquité ?

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Question.

        Posté par  . Évalué à 3.

        Oui!
        Ils ont tous les 2 4 ans. J'ai rajoute 64 Mo a chacun il y a 2 ans.

        et 128Mo de RAm, c'est 1/2 voir 1/4 de ce qui est fourni en standard maintenant.

    • [^] # Re: Question.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      C'est pas vraiment le fait d'avoir un navigateur léger, mais c'est plutot les fonctionnalités qu'ils apportent qui sont importantes.

      Des navigateurs comme galeon ont bénéficié des gestures et des tabs bien avant mozilla. Maitenant, moz et galeon se valent plus ou moins au niveau des fonctionnalités.

      Mais pour phoenix, à part supprimer des fonctionnalités et changer quelques options par défaut, je ne vois pas trop à quoi il peut servir.

      • [^] # Re: Question.

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pour les fonctionalites, je suis d'accord avec toi. Mais je ne vois pas du tout l'interet de faire un navigateur leger juste pour ajouter une fonctionalite.

        Les branches de dev, ca doit servir a ca, non?

        • [^] # Re: Question.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Phoenix est un browser.
          Mozilla est une suite internet, avec un browser, un client mail et news, un éditeur HTML (et bientôt un éditeur CSS), un client IRC...

          Le but de Phoenix, c'est d'avoir quelque chose de stand-alone, indépendant des directives de Netscape, et sur lequel les développeurs font ce qu'ils ne peuvent pas faire sur le browser fourni dans Mozilla.

          Le même genre de projet existe pour le client mail/news, sous le nom de "Minotaur". Aucune build n'est encore sortie, mais le développement est en cours.

          • [^] # Re: Question.

            Posté par  . Évalué à 0.

            Voila. Encore reinventer la roue.

            Des client mails independants, il doit y en avoir encore plus que de navigateurs.

            Quel est l'interet!!!

            Les fabricants de logiciels proprio n'ont pas bcp de soucis a se faire, vu comme les forces sont dispersees.

            • [^] # Re: Question.

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

              Ils ne réinventent pas la roue puisqu'ils se basent sur Mozilla. Phoenix c'est un mozilla allégé, qui veut en plus avoir les "bonnes" options par défaut. Je ne vois pas en quoi ils réinventent la roue en faisant ça.

              Dans le même ordre d'idées, Galeon est un navigateur qui utilise Gtk et Gnome pour son interface, ce qui donne un navigateur intégré à son environnement. C'est d'ailleurs la plupart des critiques que font les Windowsiens à Mozilla: ne pas se comporter comme les autres applis. Mais Galeon ne réinvente pas la roue non plus, puisqu'il utilise tout ce qu'il peut chez Mozilla.

              Ce n'est pas non plus disperser ses efforts car, pour autant que je sache, les developpeurs de Galeon participent aussi à Mozilla.

              (Question subsidiaire car j'ai lu que Mozilla avait rattrapé Galeon niveau fonctionnalités: y a-t-il un moyen d'avoir un défilement automatique si on clique sur un bouton de la souris, comme avec Galeon ?)

    • [^] # Re: Question.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      On peut difficilement parler "d'antiquité", pour des machines ayant 128Mo. Même si toi tu as fait une évolution de ta quantité de mémoire, il reste rare d'en avoir autant sur un PC d'ancienne génération (<= PII / K6). Quand à rajouter aujourd'hui de la mémoire vive sur ce type de machine (SDRAM non DDR ou SIMM), c'est tout simplement hors de prix ...
      Les distributions et applications actuelles prennent de plus en plus de mémoire, et en-dessous de 64Mo de mémoire vive, il n'est pas très "confortable" d'installer une grosse distribution comme une RedHat, Mandrake, ou une Debian (avec un bon gros desktop Gnome ou Enlightment). Pour ce type de machine, il faut des window manager, des desktop, et des applications "légers".
      De plus, cela peut permettre de monter à des utilisateurs Windows que l'on peut recycler leurs vielles machines avec du Linux. Si on leur fournit toutes les fonctionnalités qu'ils sont habitués à avoir (navigation, courrier, discussion, bureautique, etc ...), avec en plus un bon confort d'utilisation, ils passeront plus facilement à Linux le reste de leurs machines !

      • [^] # Re: Question.

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je parle d'antiquite puisque mon PC est un AMD K6-2300MHz, a qui j'ai rajoute 64Mo de RAm. Mon Mac est un G3 bleu aussi a 300Mhz, et je lui ai aussi rajoute 64Mo de Ram.

        C'est en ca que je parle d'antiquite.

        Quand au recyclage des vieilles machines, je pense que ce recyclage est plutot pour les transformer en serveurs plutot qu'en truc utilisables tous les jours.

        Et suir des serverus, on n'installe a priori pas de navigateurs de client mail ou autres choses comme ca.

        Donc je maintiens que ces projets"lights" ne sont que des projets pour faire mousser l'ego de celui qui a lance le projet.

  • # Question

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'ai pas trouver sur le site si la version 0.1 permettait d'utiliser un proxy Http, ni de prévision ! Est-ce que qqu en sait plus ?

    Merci

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.