Heureusement pour Red Hat, en 1997 existaient déjà plusieurs ORM, par ailleurs au vu de la description brevetée à peu près n'importe quel mapping qui serait fait entre une DB et un modèle objet serait concerné.
Voici s'il en était encore besoin une preuve de l'utilité des brevets logiciels, car on a du mal à croire que cette "découverte" de FireStar ait nécessité des années de recherche et d'investissement... Voici un extrait du brevet de FireStar :
In accordance with the present invention, a mapping between an object model and a relational database and a runtime engine are employed to facilitate access to a relational database. The object model can be created from database schema or database schema can be created from the object model. Further, the mapping can be automatically generated. The database schema, object model, and mapping are employed to provide interface objects that are utilized by an object oriented software application to access the relational database.
The present invention provides transparent access to the relational database. The interface objects and runtime engine perform read and write operations on the database, including generation of SQL code. Consequently, neither programmers nor software applications need have knowledge of the database structure, the database programming interface, database security, or the database transaction model in order to obtain access to the relational database. Further, changes to the relational database do not always necessitate additional mapping.
Aller plus loin
- FireStar Software (1 clic)
- Le brevet en question (1 clic)
- Hibernate (1 clic)
- Article sur TheServerSide (1 clic)
# Encore un qui n'a rien compris
Posté par bmc . Évalué à 10.
Les brevets, c'est fait pour protéger les PME européennes face aux mastodontes anglo-saxons et bientôt indiens, qui veulent de toute façon imposer le libre qui n'a de ça que le nom.
Et nous on a de dindon que le nom.
[^] # Re: Encore un qui n'a rien compris
Posté par farib . Évalué à 4.
[^] # Re: Encore un qui n'a rien compris
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Yth, glou-glou.
# Typo ?
Posté par Tanki . Évalué à -2.
j'aurais pas ecris ça comme ça moi,
j'aurais plutot fait un truc du genre :
Voici, une fois de plus, une preuve de l'inutilité des brevets logiciels
mais bon, je suis ni modo ni rédacteur donc bon
c'est juste mes 2 ¢
sinon, je me demande quand les industriels du secteur comprendront que les brevets logiciels sapu :-(
[^] # Re: Typo ?
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie
C'est juste mes 2 centimes d'euro
[^] # Re: Typo ?
Posté par Tanki . Évalué à 3.
c'est peut etre ironique mais ça n'a pas vachement de sens ecrit comme ça
après peut être n'ai je pas su mettre la forme pour signaler qu'on ne savait pas vraiment si la phrase etait du lard ou du cochon
Etant donné ou nous sommes la position est claire, mais je dois avouer que la premiere fois que j'ai lu la phrase je l'ai mal sentie...
après c'est juste une question de feeling :D
[^] # Re: Typo ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
En revanche pour ORM quelqu'un aurait une définition ?
1. Object Resource Mapping ?
2. Objet-Relationnel M... ?
3. Object relational mapping ? http://en.wikipedia.org/wiki/ORM
puis bon "en 1997 existaient déjà plusieurs ORM" => 1 exemple au minimum ça aurait été pas mal, nous n'en avons pas trouvé immédiatement lors de la relectumodération :/ (pas cherché des tonnes non plus, les commentaires étant là pour préciser ce genre de point :p )
pfff pas facile la vie de relecteur parfois :/
# Red Hat et les brevets
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 10.
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
En résumé:
- Red Hat est contre les brevets logiciels.
- Cependant, il leur semble nécessaire de posséder des brevets pour se protéger des attaques d'autres sociétés.
- Red Hat promet de ne pas attaquer des Logiciels Libres avec leurs brevets et formalise cette promesse sur la page indiquée plus haut.
# 1997 ou 1998 ?
Posté par maat (site web personnel) . Évalué à 5.
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?thread_id=41158(...)
il semblerait que la date réelle de dépot du brevet soit septembre 1998... et en 1998 toplink était déjà pas mal utilisé depuis un bout de temps :))
# Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par left . Évalué à 10.
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce qu'il faudrait, c'est avant tout reformer le système pour que la recherche d'antérioté soit plus sérieuse (et bien sûr pour qu'on ne puisse pas breveter une idée, mais c'est un autre débat), mais il faudrait alors que le coût d'un dépôt soit beaucoup plus élevé (ce qui ne serait pas un mal non plus).
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 10.
Oui, comme ça on sera sûr que seules les sociétés avec suffisamment de capitaux pourront déposer des brevets.
C'est vrai, quoi. Manquerait plus qu'un particulier ou une tpe puisse déposer un brevet...
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par THR4K . Évalué à 4.
Cela dit, certaines sociétés (allez au hasard, Microsoft par ex.) déposent des brevets particulièrement débiles sans que ce soit vraiment une question de tarif...
THRAK (def.) : 1) A sudden and precise impact moving from intention, direction and commitment, in service of an aim. 2) 117 guitars almost striking the same chord simultaneously.
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 4.
Si le tarif est élevé, on peut faire une analyse d'antériorité digne de ce nom. Le problème n'est pas le nombre de dépôts, mais le nombre d'acceptation...
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par stef . Évalué à 1.
Je pense qu'il n'y a pas que cela.
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 8.
Malheureusement, on s'oriente plutôt vers l'inverse, c'est plus intéressant pour les "fournisseurs".
En effet, le système américain (on dépose et ensuite on fait des procès pour voir si c'est valide) fait bosser plus de monde (des avocats surtout).
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par Jimmy . Évalué à 7.
Le gros souci, c'est l'effet "cépamoicélui" qui en découle.
Normalement, l'office des brevets (USPTO, OEB ...) n'est censé accorder que des brevets valides, après une bonne recherche d'antériorité et des critères de brevetabilité stricts. Un tribunal est donc enclin à donner raison au possesseur d'un brevet, car si l'Office l'a accordé c'est "forcément" que l'invention est valide.
Inversement, les offices de brevets sont rémunérés au nombre de brevets enregistrés. Ils n'ont aucun intérêt à refuser des demandes ! Il est alors facile de se défausser sur les tribunaux, qui jugeront en temps utile de la validité ...
Les deux combinés entraînent une tendace à l'acceptation de n'importe quel brevet, et de sa reconnaissance quasi-automatique par la justice. Les deux institutions se renvoient la responsabilité. Il devient alors presque impossible de résister à une grosse boîte (munie d'une armée d'avocats) qui aurait décider de faire du brevet (abusif) une arme économique.
Et dire que le brevet a été conçu pour éviter que les inventions restent secrètes, et que les inventeurs les emportent dans la tombe ...
Si j'invente un truc, je le publie sur Wikipédia !
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Surtout pas !
-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9(...)
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par Jimmy . Évalué à 2.
L'idée de base du brevet, c'est la publication de l'invention, de manière à faire avancer globalement les sciences et techniques. C'est lutter contre le secret industriel, contre l'oubli. C'est capitaliser le progrès.
C'est finalement très proche de l'idéal de partage de connaissances incarné par Wikipédia.
Evidemment, pour rendre le brevet intéressant pour l'inventeur, il faut lui offrir une contrepartie. On introduit ainsi une exception aux principes capitalistes en autorisant un monopole à durée limitée, censé permettre à l'inventeur de rentabiliser son investissement en R&D, en se faisant une place de choix sur le marché et/ou en concédant des licences.
Le problème, c'est que le "time to market" est devenu bcp plus court que la durée du monopole, surtout dans les domaines électronique et informatique, et que l'on a tendance à breveter n'importe quoi en termes suffisament vagues et le moins détaillés possibles, afin de pouvoir attaquer ou amadouer n'importe quel concurrent gênant.
A la limite, un brevet logiciel serait acceptable si il imposait la publication du code source (intégral et non "obfusqué"), et si il accordait un monopole de courte durée (2 ou 3 ans maxi).
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est un peu plus compliqué que ça. Les frais de dépôts sont payés même si le brevet n'est pas accepté. Ce sont les frais de maintenance (moins important, au moins au début) qui sont payés quand le brevet est accepté.
# Pourquoi ne pas utiliser de base objet ?
Posté par François B. . Évalué à 3.
Je dois dire que je n'ai pas la réponse, mais à chaque fois qu'à mon travail j'ai essayé d'orienter l'architecture des applications vers l'utilisation d'une base objet, mon projet a été refusé... Peut-être est-ce parce que les bases relationnelles font partie de la "tradition" et qu'elles sont ainsi plus connues, et rassurent plus les décideurs. Ou bien est-ce parce qu'à ma connaissance il n'y a pas de gros éditeur qui propose de base objet connue.
C'est vrai quoi, j'attends avec impatience qu'une base me permette d'utiliser les fermetures transitives, chose souvent présente dans les base objet :-(
[^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser de base objet ?
Posté par Stéphane Traumat (site web personnel) . Évalué à 2.
- les bases de données relationelles sont bien installées et tout le monde sait s'en servir
- un paquet d'outils existent (bo, excel...)
- le sql permet de faire pleins de trucs
alors pkoi virer un outil excellent et éprouvé pour rien gagner ?
http://about.me/straumat
[^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser de base objet ?
Posté par lasher . Évalué à 3.
Sinon, le côté SGBDO est abandonné, certes, mais avec les SGBD/XML, on va retrouver une bonne partie de ce qui avait été fait pour la version Objet...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.