Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

Posté par  . Modéré par Xavier Antoviaque.
Étiquettes : aucune
0
20
fév.
2003
Microsoft
L'ancien responsable de la stratégie Shared Source de Microsoft, David Stutz (maintenant à la retraite), discute de GNU/Linux et de l'avenir de Microsoft.

Il décrit entre autres GNU/Linux comme une alternative légitime à Microsoft Windows. Il pense que Microsoft devrait : ''arrêter de regarder par dessus son épaule'' et voir plus loin, inventer quelque chose... Il préconise de développer le partage de sources avec les universités et les entreprises partenaires. Il indique également que la stratégie de Microsoft est trop orientée vers le PC et que la firme de Redmond a tort de ne pas s'intéresser suffisamment à d'autres secteurs, comme le calcul par exemple.

A lire, c'est plutôt rare d'entendre ce genre de discours chez Microsoft. On dirait bien que ça commence à bouger un peu chez eux.

Aller plus loin

  • # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

    Posté par  . Évalué à 10.

    ca commence à bouger un peu chez eux
    bof c'est pas chez eux que ca bouge....David Stutz est à la retraite donc plus chez M$....

  • # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Avec sa barbe et son goût pour la musique, le personnage n'est pas sans rappeler un certain éleveur de gnus... :-)

  • # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

    Posté par  . Évalué à 7.

    inventer quelque chose...
    Je crois que je vais rire le restant de mes jours...

    Qui peut m'aider à répondre à la question :
    Qu'a inventé M$ ?

  • # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est clair que microsoft n'a pas inventé grand chose.
    Par contre, il est certain que Crosoft regarde attentivement ce qu'il se passe dans le monde de l'Open Source et aussi dans celui de GNU/Linux.
    Ils sortiront une "invention", mais il y a fort à parier que cette "invention" sera issue d'un développement Open Source. Ils racheteront une société, un brevet, ou carrement copieront un code. Après, ils feront une belle campagne publicitaire et un beau packaging pour nous vendre cette "invention". Même si ils doivent gagner moins d'argent, on entendra parler de crosoft jusqu'à notre mort ... argghh !

    • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ça me fait penser aux bureaux virtuels qu'il y a maintenant dans Windows XP (et qui peuvent s'activer assez facilement, il paraît).
      Je suis presque certain que les sites de Windowsiens vont nous présenter ça comme une révolution :)

    • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ils sortiront une "invention", mais il y a fort à parier que cette "invention" sera issue d'un développement Open Source. Ils racheteront une société, un brevet, ou carrement copieront un code.

      Oui qui sait, ils pourraient copier Evolution, ou OpenOffice, ou mettre un equivalent de Kparts ou Bonobo dans Windows, voire faire une lib comme SDL pour permettre aux boites de jeux d'avoir un layer standardise pour le son/gfx/3d/controls/... , etc...

      Ou bien dans ce cas, ils pourraient simplement prendre l'original, qu'ils ont ecrit eux-meme.

      Pour qu'ils copient une innovation venant du monde opensource, faudrait d'abord qu'il y en ait une, et le fait est que ces dernieres annees je n'ai rien vu du tout, tout ce que j'ai vu etait une copie de l'existant a 2-3 exceptions pres, bref exactement ce dont vous accusez MS.

      Allez, defoulez-vous avec les [-], c'est plus simple que voir la realite en face.

      • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pour qu'ils copient une innovation venant du monde opensource, faudrait d'abord qu'il y en ait une, et le fait est que ces dernieres annees je n'ai rien vu du tout, tout ce que j'ai vu etait une copie de l'existant a 2-3 exceptions pres, bref exactement ce dont vous accusez MS.

        Attends, je ne dis pas que les logiciels open source innovent, mais ils ont le mérite d'être libre de droit et l'on ne nous dit pas que c'est les meilleurs (ex. OpenOffice ou Evolution).
        Si on va plus loin, OpenOffice est une innovation, car on a sous la main une suite bureautique complète et gratuite pour au moins 85% des utilisateurs bureautiques, contraitrement à MS Office qui coute au minimum 300 euros. C'est une "invention" quelque part, non ?

        Sinon, je suis d'accord qu'au niveau logiciel il n'y pas eu de grandes révolutions ces deniers temps. Il va falloir attendre des nouveautés hardware (CPU, Stockage, RAM, haut débit, ...) pour voir des applicatifs révolutionnaires.

        • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

          Posté par  . Évalué à 0.

          car on a sous la main une suite bureautique complète et gratuite pour au moins 85% des utilisateurs bureautiques, contraitrement à MS Office qui coute au minimum 300 euros. C'est une "invention" quelque part, non ?

          Ben dans ce cas MS a invente un tas de trucs :

          DirectX, 1er layer standardise 3d/2d/son/controles/... pour le jeu dans un OS grand public

          COM, 1er systeme de composants integre dans un OS grand public

          etc...

          C'est comme l'Amiga, ce qu'il y a dans l'Amiga n'avait rien de neuf, le multitache existait deja avant, le blitter aussi, les copro aussi,...
          Ce qu'Amiga a fait, c'est mettre tout ca ensemble et le vendre a un prix grand public, c'etait ca l'innovation, et de ce cote la, MS en a aussi fait un certain nombre.

          • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

            <i>> DirectX, 1er layer standardise
            DirectX, exemple typique de layer ultra-propriétaire dont il n'exite qu'une seule implémentation (*) pour un seul OS pour une seule architecture matérielle (Microsoft/Windows/i386). Ah oui, j'oubliais, l'API change tous les ans (et encore je suis gentil car entre 1995 et aujourd'hui y'a pas tout à fait 9 ans...) comme ça c'est plus pratique tu dois changer ton code tous les 10 mois pour rester au goût du jour. Evidemment tu peux faire tourner ton code DirectX 3 sur un DirectX 9. Le problème, c'est que pour déboguer un code DirectX 3 aujourd'hui, c'est pas pratique de trouver de la doc...

            Pour ne rien gacher, quand tu développes avec DX tu es obligé d'accepter tout un tas de clauses plus ou moins désagréables, et tu n'as aucune garantie que le toolkit restera disponible. Comme d'hab, confiance aveugle à l'éditeur, aucune garantie en terme de perennité etc.

            (*) bon, là-dessus je suis un poil de mauvaise foi car il existe Wine et MacDX qui permettent de développer en DirectX sur autre chose que du Window/i386 et ne sont pas édités par MS. Ceci dit ces produits, malgré tous les efforts fournis, ne font pas de DX une véritable outil multi plate-forme. Au mieux ils permettent de bidouiller pour faire marcher tant bien que mal des jeux existants.

        • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

          Posté par  . Évalué à 1.

          Si on va plus loin, OpenOffice est une innovation, car on a sous la main une suite bureautique complète et gratuite pour au moins 85% des utilisateurs bureautiques, contraitrement à MS Office qui coute au minimum 300 euros. C'est une "invention" quelque part, non ?

          C'est une innovation, oui, mais pas une invention.

      • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

        Posté par  . Évalué à -4.

        M$ a invente le blue screen et les reboot au moindre changement (et les boules le lundi matin) .

        Comment inventer quand il faut developper avec un existant qu'il faut debugger jusqu'a la release suivante (ca m'a bien fait rigoler lorsque M$ annoncait que xp marchait mieux que les anciennes version de win,ca voulait dire implicitement que leurs produits n'etaient pas finalises)

        M$ a invente un cretin qui accumule les milliards de dollars ( plus de 300) et qui continue de se pointer au bureau pour en avoir un plus.

        • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

          Posté par  . Évalué à 5.

          M$ a invente le blue screen et les reboot au moindre changement (et les boules le lundi matin) .

          Le blue screen oui effectivement, ce qui pas forcement pire qu'un kernel panic. Le reboot oui c'est chiant, je suis pas sur qu'on l'ait invente non plus.

          m'a bien fait rigoler lorsque M$ annoncait que xp marchait mieux que les anciennes version de win,ca voulait dire implicitement que leurs produits n'etaient pas finalises

          le kernel 2.4.x est meilleur que le 2.2, donc le kernel 2.2 est de la merde en boite. Hors, le 2.2 etait meilleur que le 2.0, ca veut donc dire que le kernel 2.0 est une vraie merde immonde.

          Tu vois la logique dans ton discours ou je dois continuer ?

          M$ a invente un cretin qui accumule les milliards de dollars ( plus de 300) et qui continue de se pointer au bureau pour en avoir un plus.

          C'est vrai, d'ailleurs il tient tellement a avoir de plus en plus de milliards qu'il en a deja file la moitie, tout a fait logique.

          Ton post etait tres interessant

          • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

            Posté par  . Évalué à 4.

            Tu exagères, là. Bien sûr, le noyau évolue, mais je n'ai jamais lu nulle part Linus dire que le 2.4 est largement plus stable, qu'il faut obligatoirement y passer sous peine de passer pour un ringard, etc.
            Parce que je suis désolé, mais lors d'une installation de Windows, en général, on a droit à tout un baratin sur l'excellence désormais atteinte, quasiment. Quoique tu en dises, la manière de présenter les choses de Microsoft est risible. «Plus stable, plus performant» c'est le discours qui revient sans cesse. Pour couper court à toute troll, je dirais que je n'hésiterais pas à faire tourner un noyau 2.4 sur un 486, alors qu'un Windows ME, ça m'inquièterait déjà plus. Plus de fonctinnalités sous Windows ME, vas-tu me dire ... J'appelle ça du gaspillage.

            • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

              Posté par  . Évalué à -3.

              «Plus stable, plus performant» c'est le discours qui revient sans cesse

              Et ? C'est faux ? Non c'est vrai, et c'est tout aussi vrai pour le kernel 2.4 par rapport au 2.2

              je dirais que je n'hésiterais pas à faire tourner un noyau 2.4 sur un 486, alors qu'un Windows ME, ça m'inquièterait déjà plus. Plus de fonctinnalités sous Windows ME, vas-tu me dire ... J'appelle ça du gaspillage.

              Appelles ca comme tu veux, WinME est pas fait pour tourner sur une becane avec rien dessus, ca n'a pas ete cree pour ca. Alors apres tu peux appeler ca gaspillage, mais faudrait te demander pourquoi tu voudrais utiliser un soft pour quelque chose pour lequel il n'a pas ete prevu.

              Solaris ne sait pas tourner sur une cafetiere, c'est pas la faute a Solaris, il n'a jamais ete prevu pour ca, la personne qui essayerait de le faire ne peut s'en prendre qu'a elle meme.

              • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                Posté par  . Évalué à 2.

                > Appelles ca comme tu veux, WinME est pas fait pour tourner sur une becane avec rien dessus, ca n'a pas ete cree pour ca.

                Ah, ben non, si la version N+1 tourne moins bien à config identique que la version N, alors, elle n'est pas plus performante (je me rappelle d'un passage de 95 à 98, ben, bof, plus performant, c'était pas le mot).
                Les logiciels demandent plus de ressources, ça semble dans l'évolution des choses (mouais ...), ça ne veut pas dire qu'ils sont plus performants.
                Pour en revenir au passage 95->98, j'ai jamais vu ce que le 98 faisait en plus par rapport au 95 (machine identique)..

                • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  Le kernel 2.4 utilises plus de ressources que le 2.2 qui en utilise plus que le 2.0,...

                  Le kernel 2.4 est moins performant ?

                  Pour 95 -> 98, je te rassures j'en ai aucune idee, j'ai du utiliser 3 fois Win98 dans ma vie.

                  • [^] # Murphy refait de siennes

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Le kernel 2.4 utilises plus de ressources que le 2.2 qui en utilise plus que le 2.0,...


                    T'avais une chance sur deux. C'est l'inverse en fait. Si on passe outre les abominables VM des premières version du 2.4, les kernels sont de plus en plus optimisés et dégraissés. La taille sans cesse croissante du source ne reflète en fait qu'une augmentaion du nombre de plates-formes/périphériques supportés.

                    Ce qui induit également en erreur, c'est que les distribs contemporaines de ces différents noyaux sont de plus en plus gourmandes (enfin, surtout les desktops).

                    Pour tester, rien ne vaut une upgrade de noyau sans toucher au reste, ou mieux, une LFS.

                • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Pour en revenir au passage 95->98, j'ai jamais vu ce que le 98 faisait en plus par rapport au 95 (machine identique)..

                  IE4 intégré ?

                • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  > Pour en revenir au passage 95->98, j'ai jamais vu ce que le 98 faisait en plus par rapport au 95 (machine identique).. 98 pas grabd chose, mais 98SE, il apporte une serieuse amelioration du reseau, autant pour les conexions internet, que le reseau local, que le partage net <-> local ... une meilleur gestion des users ... et surement deux ou trois autre trucs pas si pourris que ca ... enfin deja a l epoque ils avaient 10 ans de retard ... que ce soit pour les interfaces graphiques, que le reseau, ou encore le multitache ...

            • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

              Posté par  . Évalué à 2.

              Tout systeme est appele a evolue,ce qui ne signifie pas forcement que la version precedente ne valait rien.

              Ce que je voulais dire ,c'est que M$ a fait de la mauvaise com en annoncant que xp reglait les pb de la version precedente (cela dit c'est vrai parceque win ME est une daube - c'est du vecu - )
              Lorsque l'on change de kernel il n'est jamais suggere de l'installer sous peine de travailler avec un systeme "non stable" .
              Lorsque je passe de la solaris 2.8 a 2.9 je ne dit pas que la 2.8 ne valait rien ,et je n'ai trouve personne qui le dise.

              Un plantage sous unix ou linux est d'autant plus paniquant comme cela arrive rarement et est un VRAI pb pour le support.
              Win arrive de planter,c'est ce que pensent les personnes en charge d'un service informatique (je ne parles pas du blue screen qui peut etre serieux sur un serveur)

      • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ça va vite virer au concours de quéquette ... Microsoft n'a pas inventé la suite bureautique ni le client mail (donc pourquoi parler d'OpenOffice.org et Evolution ?).
        Non, sois franc, en quoi Microsoft a innové, récemment ? DirectX, peut-être, et encore.
        Tiens, une question : bien qu'il ne soit pas encore fonctionnel, en quoi le Hurd N'est-il PAS innovant ?

        • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

          Posté par  . Évalué à 8.

          C'est un nouveau concept, le "logiciel virtuel"[copyleft] : tout le monde en parle depuis 10 ans, personne ne l'a jamais vu ;-)

          • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ah non, ça c'est un truc copié chez Microsoft et consors, le vaporware :) C'est absolument pas innovant.

          • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ah que non! Vu et testé. Avant votre naissance les ptits loups. J'avais même du recompiler le noyau GnuMach pour faire reconnaitre le zip-scsi qui me servait à le tester. Par contre j'avais jamais pu faire tourner X qui venait d'y être porté, j'arrivais pas à faire marcher le réseau (une seule machine sur le réseau: hop)

            Puis la distrib, c'était d'la distrib. tarball de 70M à charger et à décompacter. Après fallait activer les trucs à la main, là...translators.

            Un truc qui marchait très bien dessus c'était emacs. Mais comme c'était le seul truc qui marchait j'ai arrété... (Mea Culpa: j'ai pas testé vi).

            C'était ça, l'informatique avant Windows 95. Merci M. BG.

        • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

          Posté par  . Évalué à -1.

          Le jour ou tu me trouveras une definition exact du mot "innovation", je te dirais ce que MS a invente.

          Vu qu'il y a 353 differentes definitions suivant les gens, personne ne sera d'accord avec personne.

          Sinon, non MS n'a invente ni la suite office ni le client mail, mais je trouves assez gonfle de dire que MS copie sur les softs open-source alors que ces derniers temps ca a surtout ete l'inverse.

          • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

            Posté par  . Évalué à 2.

            Sur le nombre de projets Libres, il n'y en a pas beaucoup qui s'inspirent directement de Microsoft (mais ce sont les plus visibles aussi. KDE, Gnome déjà moins, je trouve, Évolution, et sinon ? OpenOffice.org copie StarOffice, qui existe depuis un sacré bout de temps, qui lui même copiait peut-être MS-Office, mais il n'était même pas Libre à l'époque, donc c'est sans objet. Le code a été repris à partir de ce qu'il y avait, ça semble logique).
            Certes, je ne pense pas non plus que Microsoft a fait ce qui se faisait dans le Libre, mais Microsoft a repris ce qui existait déjà dans d'autres logiciels propriétaires, et très peu de Logiciels Libres reprennent directement ce que fait Microsoft.
            On vire Gnome, KDE et Evolution, il ne doit pas rester grand'chose qui copie quelque qui a d'abord existé chez Microsoft (Ah, si, XPDE ... pffff ...).

            • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

              Posté par  . Évalué à 2.

              KParts et Bonobo(equivalent dans KDE/Gnome de COM dans Windows) , SDL(equivalent de DirectX), OpenOffice (qui est une copie conforme de Office quoi qu'on en dise), Evolution (Outlook), Mono (.Net) et j'en oublie certainement d'autres.

              Il est clair que la majorite des softs ne sont pas copies sur MS, car MS c'est loin d'etre toute l'informatique, mais le fait est qu'un certain nombre de grand projets s'inspirent directement de ce que MS a fait.

              Gnome, KDE, SDL, OpenOffice et Evolution c'est pas vraiment les plus petits projets du libre.

              Bref, non le logiciel libre n'est pas une copie conforme de ce que MS fait, mais accuser MS de copier sur le libre, alors que comparativement c'est plutot l'inverse qui se produit, c'est du foutage de gueule, et c'est tout ce que je dis. Je ne dis pas que la majorite des softs libres sont des copies de softs MS

              • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                Posté par  . Évalué à 3.

                OpenOffice :non, ce n'est pas Microsoft qui a inventé la suite bureautique. Pourquoi ne pas dire que OOo cppie WordPerfect, plutôt ?

                KParts, Bonobo : non plus. Microsoft n'a pas inventé les systèmes d'objets distribués.

                KDE et Gnome : oauis, ça ressemble, mais bon, en réfléchissant un peu, Windows ça ressemble au vieux Mac, ou à CDE, donc KDE et Gnome copient sur MacOS et CDE ...

                Et même Evolution, même en prenant en compte l'apparence, ne fait que quelque trucs comme Outlook (par contre, il ne sait pas propager les virus, comme quoi il n'est pas aussi ressemblant que tu le dis :) )

                SDL : réunit les choses comme DirectX, mais en utilisant le standard OpenGL pour la 3D, donc innovant, et pas juste copieur (Microsoft aurait utilisé OpenGL plutôt que Direct3D, ça aurait simplifié les choses, non ?).

                > c'est plutot l'inverse qui se produit,
                C'est également du foutage de gueule que de dire que les projets libres copient sur Microsoft. Tout le monde se tient au courant de ce qui se fait dans le milieu, et chacun fait son truc à sa manière.

                • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  OpenOffice : Jette un oeil a la tronche de la GUI, tu comprendras pourqoi je dis que ca copie Office

                  KParts, Bonobo: Cites moi qui avant MS a mis un systeme de composants dans un OS grand public

                  Evolution : C'est une copie d'Outlook a la base, il est bien evident qu'ils ont pas fait une copie a 100%, mais c'est clairement base sur Outlook

                  SDL: D'ou est venue l'idee ? DirectX

                  C'est également du foutage de gueule que de dire que les projets libres copient sur Microsoft. Tout le monde se tient au courant de ce qui se fait dans le milieu, et chacun fait son truc à sa manière.

                  C'est pas du foutage de gueule, la preuve est ci-dessus. Oui tout le monde regarde ce que l'autre fait. Mais ici certains pensent que MS se contente de copier les "gentils et innovants" logiciels libres, alors que l'inverse se produit bien souvent. Bref, evitez de critiquer MS en disant qu'il pourrait copier les softs libres (ca a ete dit de maniere tres critique) vu que c'est surtout l'inverse qui se produit.

                  • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    « SDL: D'ou est venue l'idee ? DirectX »

                    C'est plutot venu d'un besoin, dont la solution est évidente (mais elle était à implémenter). Ca ne veut certainement pas dire que l'idée vient de MS. A moins que tu puisses nous indiquer des archives le montrant. Mais a priori, si le cheminement a été le même, il n'y a aucune raison de voir ça comme inspiré de MS.

                    KParts et Bonobo idem. L'idée importante c'est le système de composants. Pas le fait de le mettre dans un OS grand public, ce qui ne dépend que du contexte, des ressources.

                    Pour le reste, il s'agit surtout d'apparence. Les concepts datent de bien avant, MS en a repris en pensant faire au mieux, le libre en a aussi pris en cherchant à faire au mieux. Mon bureau et les outils que j'utilise ne ressemblent pas à ceux de MS. Qu'il y en ait, sur la quantité de logiciel libres, c'est un peu normal. Sur les tonnes d'éditeurs de texte qu'on a, il y en a quelques uns qui ressemblent à Notepad, étonnant non ?

                    Enfin bon, des innovations majeures, on n'en voit pas trop ni chez MS, ni dans le libre, il faudrait effectivement définir ce qu'est une innovation avant.

                    Je veux juste revenir sur ce thread : le gros délire sur « MS Office copie OpenOffice », c'est toi qui l'a sorti, le posteur initial disait que MS observait le libre, il me semble que c'est vrai (au moins pour d'autres raisons), et à la lecture de ce premier post j'ai plutot pensé à des potentialités à venir du libre, pas à des choses existantes. Ta réponse est quand même pas mal basée sur des suppositions qui n'étaient pas dans le post initial.

                    < troll>
                    Juste un truc, SDL est portable, et ne propose pas une API infecte : ils n'ont même pas été foutus de copier DirectX correctement !
                    </troll, quoique pas tant que ça>

                  • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    Je ne sais mêma pas pourquoi je réponds à la (n+1)eme provoc de PBPG...

                    OpenOffice : Jette un oeil a la tronche de la GUI, tu comprendras pourqoi je dis que ca copie Office

                    Evolution : C'est une copie d'Outlook a la base, il est bien evident qu'ils ont pas fait une copie a 100%, mais c'est clairement base sur Outlook


                    Oui, il y a du vrai... de même qu'il est vrai que MS a également pompé d'autres logiciels antérieurs. En fait, on peut même dire que la plupart des logiciels de traitement de texte/tableur/mail/... se ressemble au niveau interface (et depuis belle lurette).

                    Cependant, la situation est tout de même quelque peut biaisée :

                    1) Microsoft a réussi à imposer ses logiciels comme des « standards » ; sans pour autant définir de norme, et en faisant évoluer les formats de fichiers très rapidement. Ainsi ces logiciels sont employé et utilisés par un grand nombre d'utilisateurs. Pour essayer de faire évoluer ces utilisateurs vers le libre, il est nécessaire d'avoir une apparence semblable. C'est ce qui a été fait.

                    2) de nombreuses fonctions avancées des navigateurs provienent des bidouilles des utilisateurs de soft libres, idem pour les lecteurs de mail. Il y a beaucoup de petites invovation dans le libre. Peu de révolutions, comme dans toute l'informatique.

                    3) Il me semble que dans sa communication MS a souvent mis en avant sa créativité et sa faculté à aller au devant des attentes du publique. Ceci est également tout à fait discutable, voir lamentable comme procédé commercial. Mais il est vrai que la mauvaise foi de MS ne dois pas entrainer celle des défenseur du LL.

                    Pour conclure il me semble que la dernière grande évolution de l'informatique est lié à l'homniprésence des réseaux, et que sur ce plan MS a été pas mal à la traine... sauf peut-être sur l'organisation des interfaces graphiques.

                    Au fait, j'oubliais : tu ne parles pas de Mozilla... n'y a-t-il aucune inovation dans Mozilla... n'est-il pas possible que MS ne pompe quelques une des inovations de Mozilla ? Mais peut-être l'existence d'un theme « XP » est de nature à démontrer la supériorité du systeme MS... Et puis comme maintenant IE est le standard ce n'est pas très important...

                    • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                      Posté par  . Évalué à 5.

                      Je confirme, OpenOffice m'a été nécessaire et l'est et le sera pour bien du monde. Nécessaire à cause des .doc, nécessaire car il faut de l'accoutumance et de la formation pour un logiciel (combien de personnes au monde gagnent leur vie en enseignant MS-Office? si l'on y pense un peu on se dit heureusement que le logiciel est user-friendly!!!!).
                      Mais maintenant je n'utilise OpenOffice (ou staroffice, à cause de ce maudit problème d'affichage des polices que je ne suis pas assez compétent pour régler proprement) que si je dois ouvrir et compléter un .doc, concrètement j'utilise Lyx pour un gros document ou Kword pour une lettre et j'expédie le document en pdf. Ces 2 logiciels me semblent bien mieux adaptés à mes besoins d'auteur de contenu à communiquer sous forme de qualité que MS-Office (et donc OpenOffice). On voit donc la nocivité et le gel de l'évolution (pour ne pas dire innovation) qu'a fait Microsoft en poursuivant avec Word la simple automatisation des machines à écrire qui a débuté au début des années 80 avec les premiers logiciel de traitement de textes et les postes de travail (comme AES) spécialisés dans le traitement de textes. Word reste un outil de secrétaire et non d'auteur. Merci Microsoft!.
                      Ceci dit je n'ai rien contre les secrétaires ...

                  • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    >SDL: D'ou est venue l'idee ? DirectX

                    arggggggg!!!, pas du tout, un petit tour sur le site de sdl et un peu de lecture, t'apprendront
                    que la personne qui a demarré sdl, avait participé a plusieurs devellopement de logiciel propriétaire sur plusieurs
                    plateforme differente, et lors du devellopement de Executor, un celebre logiciel qui permettais d'avoir un macintosh sur ton pc, l'auteur c'est apercu que a chaque fois il avais besoin des meme trucs, pour "parler" avec l'ecran le clavier la carte son etc......

                    de la est née SDL. donc ce n'est pas du tout grace a directX (tm) c'est plutot grace a executor.

                    http://www.ardi.com/executor.php(...)

              • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

                Posté par  . Évalué à 1.

                Un rapide exemple Internet explorer c'est pompe sur quoi?
                Peut etre que le libre copie les produit MS, mais MS a fait pareil. Alors pourquoi jeter la pierre au LL?
                Franchement des fois il y a un peu de manque de clarte dans ton argumentation PBPG

      • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour qu'ils copient une innovation venant du monde opensource, faudrait d'abord qu'il y en ait une

        Dernièrement, j'ai cru entendre une annonce disant que IIS avait un module intégré profond dans son kernel32.dll qui permettrait d'accélérer la fourniture de fichier statique.
        Ca me fait penser à Tux, non ? :)

      • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

        Posté par  . Évalué à 3.

        déja je n'aima pas ce genre de phrase
        " Allez, defoulez-vous avec les [-], c'est plus simple que voir la realite en face. "
        généralement ce que tu dis est très intéréssant
        j'ai lus un texte d'un type de bell labs qui dit qu'alors que dans le domaine du matériel a beaucoup évolué depuis 20 ans , dans le domaine du logiciel il n' y a rien d'innovant depuis 20 ans

      • [^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

        Posté par  . Évalué à 1.

        Les kioslaves de KDE ? Les translators du Hurd ?

        (au fait on vous l'a jamais dit : il y a plus de choses qui viennent du monde libre que ce que vous ne croyez, genre TCP/IP, Unix, des trucs comme ca)

  • # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source

    Posté par  . Évalué à 4.

    Sur weblmi.com sur le même sujet, j'ai trouvé une citation de M. David Stutz :
    "Microsoft doit avoir une approche Open Source sous peine de sombrer dans l'oubli."...
    http://www.weblmi.com/news_store/2003_02_20_Un_ex-Microsoft_enjo_48(...)

    Venant d'une personne ayant travaillé dans la stratégie technique de M$. C'est plutôt bien. ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.