BlueGriffon est un éditeur HTML WYSIWYG. Il succède à Nvu, KompoZer et Mozilla Composer. Il est d’ailleurs écrit par Daniel Glazman qui travaillait déjà sur Nvu.
BlueGriffon suit la même politique de licence que Mozilla, il est donc sous triple licence MPL 1.1, GNU GPL v2 et GNU LGPL v2.1.
Vous trouverez une description de ses fonctionnalités en seconde partie.
Fonctionnalités
BlueGriffon a pour objectif de permettre l’édition facile de pages HTML complètement conformes aux standards du W3C. Pour cela un certain nombre de fonctionnalités sont prévues pour HTML 5 et l’ensemble des technologies qui gravitent autour :
- utilisation des CSS3 ;
- gestion Web Fonts de Google ou de Font Squirrel ;
- navigateur DOM ;
- éditeur SVG ;
- ajout de balises « audio » ou « video » ;
- éditeur de formule MathML.
Toutes ces fonctionnalités s’utilisent à travers des fenêtres de formulaire pour simplifier leur utilisation.
De plus, on peut étendre les fonctionnalités par le biais d’extensions (dont certaines sont payantes).
Conception
BlueGriffon est basé sur la version 2.0 de Gecko (la même que celle de Firefox 4) et repose entièrement sur XULRunner.
Outre l’anglais, il existe des versions localisées en français, espagnol, allemand, italien, tchèque, hébreu, japonais et mandarin simplifié.
Il est disponible pour Windows, Mac OS X et GNU/Linux.
Aller plus loin
- Site officiel (1645 clics)
- Blog de Daniel Glazman (658 clics)
# Officiellement Mozilla ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
À une époque était la suite Netscape, puis apparut Mozilla. Avec, entre autres, Composer dedans.
Or il advint que furent développés les logiciels indépendants Firefox et Thunderbird, avec Nvu comme successeur à Composer. On peut d'ailleurs toujours constater l'héritage de la suite Mozilla dans le code source de Firefox et Thunderbird.
Aujoud'hui BlueGriffon remplace Nvu. Très bien, mais ce n'est pas un projet Mozilla, si ?
[^] # Re: Officiellement Mozilla ?
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est développé sous le nom "disruptive innovations" qui est l'entreprise de Daniel Glazman
D'où le modèle commercial qui se base sur la vente d'extensions pour revenir essayer de rentabiliser le logiciel (pour les trolleurs, c'est pas un critique)
[^] # Re: Officiellement Mozilla ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ces extensions sont elles libre, ou non ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Officiellement Mozilla ?
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2.
bluegriffon.com vend des extensions non libre la licence
Alors que le programme est sur un .org
Maintenant chacun est libre de faire des extensions open source
[^] # Re: Officiellement Mozilla ?
Posté par Alexandre COLLIGNON (site web personnel) . Évalué à 7.
La réponse est en bas de page (du site officiel)
Alexandre COLLIGNON
[^] # Re: Officiellement Mozilla ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Nvu fut déclaré successeur de Composer, mais n'avait déjà, tout comme BlueGriffon, aucun lien avec Mozilla (à part la techno). Nvu était un logiciel commandé par feu Linspire, à la société disruptive innovations, pour avoir un vrai éditeur HTML wysiwyg sous linux.
[^] # Re: Officiellement Mozilla ?
Posté par djano . Évalué à 1.
D'ailleurs Daniel Glazman avait déjà travaillé sur Netscape Composer, Mozilla Composer (si je me rappelle bien) avant de s'attaquer a Nvu après le schisme Mozilla Suite => Firefox, Thunderbird.
Maintenant il continue sur sa lancée avec BlueGriffon après avoir trouvé un investisseur. BlueGriffon est libre et le business model repose sur des extensions non libres disponibles a la vente. Comme mentionné ci-dessus, des extensions libres peuvent être développées.
# XHTML
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
À une époque je m'étais détourne de Nvu parce qu'il produisait du HTML plutôt que du XHTML. Qu'en est-il de Nvu ?
[^] # Re: XHTML
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 12 mai 2011 à 22:28.
Il produit du HTML5 sérialisé xml, càd du code pas standard et (avis personnel) moche, surtout de pas mettre de doctype réel, quel bazar. Par contre ça semble quand même relativement propre.
Ça ressemble à ça l'entête :
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html>
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
À noter :
Les archives marquées "Ubuntu" ne sont que des archives tar.bz2 génériques a priori (depuis quand Ubuntu est un synonyme de Linux ?).
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: XHTML
Posté par Sonny Piers . Évalué à 8.
Le HTML XMLisé c'est standard.
Pour ce qui est de la beauté d'XML face à SGML je crois que y'a pas photo l'XML l'emporte.
[^] # Re: XHTML
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Tu devrais lire la spec HTML5, pour éviter de dire de telles bétises.
Tu devrais lire la spec HTML5, pour éviter de dire de telles bétises (bis)
(Rappel: même si il peut y avoir des bugs, l'auteur du logiciel s'y connait un tout petit peu au niveau HTML. Il fut co-auteur de HTML4, et il est co-chairman du working group CSS au W3C)
Pour le reste, je t'invite à ouvrir des tickets ici : http://bugzilla.bluegriffon.org/
[^] # Re: XHTML
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je connaît bien la spéc HTML5 merci, j'ai même participé au HTML5-WG du W3C. Ça empêche pas de trouver les idées qui sont dedans complètement stupides et moches.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: XHTML
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
à te lire, on comprend que c'est bluegriffon qui produit du code moche pas standard. À priori, j'ai mal compris, et alors tu te trompes en disant que c'est pas standard. Si c'est dans la spec, c'est que c'est "standard" (ou "pre-standard" vu que la spec est encore un brouillon).
Bref, ton message n'est alors pas clair.
PS: par curiosité, tu es vraiment membre du HTML5-WG, ta boite est membre du W3C, a payé sa cotisation, tu vas aux meetings, participent aux confcalls ? ou tu es juste inscrit à la mailing-list ? Parce que bon, "participer" à un WG, ça veut tout dire et rien dire à la fois... Surtout pour le HTML5-WG, la ML ouverte à tous, même à des pseudos experts, ce qui fait que bon, il y avait, au moins à une époque, beaucoup de brouahah pour rien.
[^] # Re: XHTML
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
on peut lire http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/04/26/Wysiwig-is-hard-3-why-do-you-mess-with-my-source-code ou encore http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/03/29/border-radius-rant
comprendre un peu la technologie derrière et puis constater quelques autres petits détails gênants comme des styles CSS externes modifiés et enregistrés sans prévenir (et que changer une propriété te rajoute entre 4 et 15 lignes de propriétés apparentées initialisées à la valeur par défaut)
réaliser qu'on n'est clairement pas la cible de l'outil. (c'est le point le plus important)
admirer les efforts de réflexion sur les GUI et autres assistants parce que en théorie Daniel connait un peu le sujet. hausser quand même les épaules devant les 80 ou 90% de propriétés qu'on n'utilisera jamais. frissonner parce que madame Michu elle ne se gènera pas pour foutre des gradients et des transitions de partout.
se marrer en regardant les extensions proposées car effectivement certaines tombent sous le sens et BlueGriffon est un produit incomplet pour ne pas dire volontairement castré. on a l'impression de retourner à l'époque de QuickTime et sa version Pro à 25 ou 30 dollars nécessaire pour avoir le plein écran. (mais comme on n'est pas la cible de l'outil, peu importe)
voir du potentiel dans certaines autres extensions, comme faciliter l'insertion d'effets prédéfinis jQuery (slideshows et compagnie) et dans certaines fonctions de bases de BlueGriffon (ce qu'il faut appeler des webfonts, proposer quelques layouts quasi standards ou best practices de Yahoo et autres)
puis continuer à utiliser ses outils habituels et préférés, en gardant BlueGriffon dans un coin à coté de Amaya et autres petits monstres pour les ressortir quand on aura pas envie de se rappeler la syntaxe précise d'un formulaire avec liste ou combobox à plusieurs niveaux, intégrer telle toolkit et tel effet et regarder le code correspondant, ou vérifier si rien d'anormal n'apparait entre ces outils et sa propre production de pages HTML statiques ou dynamiques (oui une fois je n'ai remarqué une typo galactique que dans Amaya. après l'avoir eu plusieurs mois sous les yeux avant)
[^] # Re: XHTML
Posté par djano . Évalué à 1.
D'ailleurs, je regarde de temps en temps ou en est Kompozer, et je vois que depuis quelques temps il reste bloqué a la version 0.8b3. Quelqu'un sait ce qu'il se passe?
Peut être est il très absorbé par son travail a l'INRIA depuis lors?
[^] # Re: XHTML
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Bizarrement ma conseillère pôle emploi a pas vu l'intérêt de payer pour que je sois "membre" du W3C... Sinon, en quoi être membre payant du W3C donne une quelconque légitimité ?
Hormis avoir le pouvoir d'influencer et censurer la spéc par pression politique (cf. suppression de la recommandation sur Vorbis) ?
Je me trompe pas, je fait preuve de mauvais esprit en indiquant que la spéc n'est pas terminée, et que donc techniquement c'est pas encore un standard (et vu comme c'est la spéc la plus horrible que j'ai vu j'espère vraiment que ce truc finira aux oubliettes, divisé en plusieurs trucs simples et accessibles à tout le monde).
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# zut
Posté par imr . Évalué à 3.
Je voulais l'essayer, mais c'est que pour fedora et ubuntu.
[^] # Re: zut
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Oui mais les archives Ubuntu ne sont pas des deb mais de vulgaire tar.bz2 donc ca devrait probablement fonctionne sur d'autre systeme (suivant les versions des libs si non compile en statique naturellement).
[^] # Re: zut
Posté par imr . Évalué à 2.
Effectivement, les tarballs fonctionnent, je ne sais pas pourquoi ils ont été mis dans la partie ubuntu.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: zut
Posté par djano . Évalué à 1.
C'est vrai. Mais le nom et l'artwork sont non GPL et effectivement protégé par les droits des marques et le copyright normal. Le code lui est libre, tout comme Firefox.
[^] # Re: zut
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 2.
Les consignes proposées pour la compilation fonctionnent très bien (testées sur Slackware64 13.37)
La compilation prend un petit peu de temps, mais on peut alors utiliser BlueGriffon sans avoir à l'installer globalement sur le système. Il suffit d'effacer un dossier pour s'en débarrasser.
Alors bien sûr, ce n'est pas aussi simple que d'utiliser son gestionnaire de paquets, mais en attendant que le logiciel soit disponible, c'est une bonne alternative qui fonctionne sur presque toutes les distributions.
# Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a 10 ans, j'utilisais Netscape composer. Puis...parce que j'aimais bien avoir la plus grosse à l'époque (maintenant, j'ai toujours la plus grosse, mais je m'en fous)je suis passé à un outil proprio (Dreamweaver), puis, après avoir connu la lumière, je suis passé par Nvu et Kompozer.
Maintenant, j'utilise..... kate ou notepad++. (selon que je sois chez moi ou au boulot)
Pourquoi donc ? Parce que 100% des sites que je maintiens sont en CMS et possèdent chacun leurs templates à eux :
Joomla, Spip, Phpnuke (for ever), Xoops...
Je me demande donc si il y aura la gestion des templates (qui font souvent leurs sauces à eux (boucle SPIP par exemple) : ça, ça se serait pratique.
Sinon... je ne vois pas d'intérêt encore à la chose.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par barmic . Évalué à 6.
Je pense qu'il est plus simple de créer une série de pages HTML et de publier ça sur le web que d'utiliser un CMS qu'il faut installer. Donc pour moi ça va dans le sens de faciliter la production de contenu sur le Web.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Je pense que ça dépend énormément de ce qu'on cherche à faire.
Je ne vois pas pourquoi je m'embêterais à apprendre comment faire mon propre thème de CMS si je veux faire un site statique avec des layouts changeants suivant les pages! (ce n'est qu'un exemple)
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
moi aussi je n'aime pas trop les CMS, et je préfère utiliser txt2tags pour générer mon propre contenu.
Cela dit, BlueGriffon a son utilité également, pour récupérer du code html et le modifier rapidement, ça va très bien.
L'édition SVG (à partir du logiciel externe svg-edit) puis l'insertion directe dans le code HTML dans bluegriffon est très pratique.
Par contre dans nvu / kompozer, il y avait une option très pratique pour sauvegarder une page directement sur un site FTP (et la charger depuis là), mais je ne vois plus cette option dans BlueGriffon.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
le support ftp est devenue une extension (gratuite). Voir sur http://www.bluegriffon.com/
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -2.
Eh bien ce n'est pas plus mal. FTP est une merde sans nom, aujourd'hui inutile sauf pour une utilisation très précise. Tout le monde s'en portera mieux quand il aura disparu.
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Exemple d'utilisation.
la laboratoire voisin a un partage de fichier CIFS temporaire ouvert à tous pour les échanges. Il est régulièrement polluer par les virus...
mon laboratoire a un FTP interne ouvert en écriture pour anonymous pour les échanges en vrac. Jamais un virus ne s'en ai servis !
Sinon, il ne faut pas oublier que l'on peux faire du FTPS ou seule la partie authentification transite en clair si on recherche du débit, ou tout chiffré avec SSL sinon.
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Plutôt l'inverse j'espère.
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
! rus nieB
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par barmic . Évalué à 1.
Ouai t'es juste entrain d'expliquer que quand tu as un montage automatique d'une partition réseau (quelque soit le protocole) c'est plus simple pour un virus de s'y copier ?
C'est carrément incroyable ce que tu dis là !
De plus là on parle tout de même d'envoie de fichier sur un serveur web (je présume que l'extension est faite pour ça) et il me semble plus logique d'utiliser un gestionnaire de version. Je souhaite bien du courage à un virus pour s'auto-envoyer dans un gestionnaire de version.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Je répond à Tanguy qui parle du FTP en général...
Sinon, pas besoin de montage automatique pour que le Virus se propage, il y en a qui scanne le réseau.
Certes, un virus pourrait aussi le faire sur un serveur FTP mais je dis juste qu'en pratique, il n'y en a pas eu chez moi. Une des règles de la sécurité informatique est de ne pas faire forcément tout comme le voisin et d'être chiant sur certain détail. Du coup, l'emmerdeur va voir ou c'est plus simple ;-)
Astuce aussi qui marche bien sur tous les partages, régler le dossier racine afin qu'il ne soit pas modifiable. Les virus ne peuvent pas écrire leur Autorun.inf et cela les emmerde beaucoup !
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par geb . Évalué à 5.
Je suis sûr que si tu avais designé le protocole, tu aurais fais mieux que John Postel.
[^] # Re: Cela sert-il encore à quelque chose... ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Si c'est fireftp, j'ai regardé brièvement et l'ai installé, mais dans l'ancienne version ça semblait bien mieux intégré (configuration de site, puis récupération des fichiers et envoi une fois la modification faite), car avec fireftp il faut naviguer dans l'arborescence pour trouver les fichiers à envoyer.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Capture d'écran
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est exprès, la capture d'écran qui fait fortement penser à un système d'exploitation propriétaire édité par une société qui déploie des prouesses d'imagination et d'innovation dans le domaine du verrouillage numérique et du contrôle des utilisateurs ?
Ah, zut, j'aurais peut-être dû attendre demain…
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah oui, et puis franchement :
Vous auriez pu choisir un ordre différent tout de même… ;-)
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par ziliss . Évalué à 7.
Non, non, c'est correct, on doit toujours se mettre à la fin. Donc question humilité, bravo :)
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Donc il faut écrire:
Disponible pour Windows, MacOS et
disponible pour Linux
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
Ou encore :
D'abord conçus dans l'esprit de coopération qui prévalait dans la communauté informatique des jours anciens, et pour se faire dans l'espace protégé des logiciels libres GNU (merci la GPL et son copyleft), BlueGriffon fonctionne donc sous GNU/Linux. De plus, pour satisfaire les besoins particuliers de certains utilisateurs, des versions existent également pour les systèmes privateurs Windows de Microsoft et MacOS et Apple.
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à -10.
Haa, vous m'étonnerez toujours sur LinusFR.org :)
+3 dans un premier temps, maintenant caché à -1
Alors donc, mon commentaire il est inutile ?
Bah, il me semble qu'il y a une belle bande d'hypocrites par ici :(
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par houra . Évalué à 2.
moi j'ai réglé le seuil à -42 :)
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Règle générale sur Linuxfr:
La note de ton commentaire peut évoluer. Passer de +3 à -1 ne nécessite que 4 visiteurs qui jugent ton commentaire non pertinent (ce qui peut vouloir dire en linuxfrien qu'ils ne sont pas d'accord avec toi).
Par contre, un commentaire pour râler sur la note du commentaire précédent se fait systématiquement moinsser.
FAIL!
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
on garde toujours le meilleur pour la fin...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par barmic . Évalué à 1.
Parceque c'est ce qu'il présente sur le site officiel, la dépêche n'est pas là pour modifié le comportement du projet.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est assez amusant de voir des captures effectuées sous osx, alors qu'il viole allégrement la licence de cet os( http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/01/19/Hackintosh ) Ça fait vraiment très pro.
Et il fera très certainement un scandale quand quelqu'un aura piraté ses add-ons payants...
# Pourquoi en XUL et pas en HTML ?
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 1.
Bravo à Daniel et à ceux qui t'ont soutenu.
Je me pose une question : qui à refondre Nvu and Co, pourquoi ne pas avoir implémenté BlueGreffon directement en HTML / JS / CSS, de manière à ce que ce soit directement un site web pour créer des pages web ?
C'est quand même dommage d'avoir besoin d'installer une application, alos que les technos web auraient permis de faire cela directement dans le browser. Non ?
[^] # Re: Pourquoi en XUL et pas en HTML ?
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 10.
En fait le premier prototype était en HTML / JS / CSS, et le chef de projet a décidé d'utiliser son soft pour reconcevoir le site du projet. Les trois permières heures de travail se sont bien passées, puis il s'est rendu compte qu'il avait oublié d'installer un serveur HTTP sur son ordi pour pouvoir sauver son travail. C'est là qu'il s'était rendu compte que ça avait quand-même quelques incovénients.
De toutes façons les applications HTML / JS / CSS sont une aberration dont je souhaite la mort tous les soirs en relisant ma liste des choses à maudire, en rentrant du boulot.
[^] # Re: Pourquoi en XUL et pas en HTML ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Non. Les technos web sont loin de permettre de tout faire. (et heureusement, sinon les browsers seraient des vrais gruyères en matières de sécurité).
Clairement, il y a besoin d'utiliser des apis internes de Gecko pour manipuler le composant éditeur de Gecko. Toutes les APIS ne sont pas exposées dans les pages web.
Ne serait-ce que pour charger ou sauver le contenu html de l'éditeur dans un fichier sur le poste utilisateur, il n'y a rien pour ça en HTML. Fort heureusement d'ailleurs... Et il y a plein d'autres fonctionnalités qui ne sont pas possibles dans un contexte non-privilégié d'une page web.
[^] # Re: Pourquoi en XUL et pas en HTML ?
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pensais bien évidemment dans un contexte où le fichier html était stocké côté serveur, et non côté client.
Perso, je pense qu'avec la grosse montée de force de GitHub et Orion (et des CMS où tout est déjà hébergé), on va bientôt trouver des projets pour faire directement de la conception dans le web, en mode Wysiwyg. Il y aura sûrement des limites par rapport à du natif (et encore, je ne suis pas si sûr que toi), mais ce sera tellement plus simple que ça vaudra le coup.
En tout cas Laurent, je suis déjà un utilisateur de BlueGriffon (et j'utilisait Composer dès ses débuts) et je le trouve bien pratique sur quelques besoins locaux. Mais j'ai juste un peu peur pour l'avenir.
[^] # Re: Pourquoi en XUL et pas en HTML ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
Ne t'inquiète pas pour les logiciels natifs. Si tu aimes confier tes données et tes outils de travail à des sous-traitants, je peux t'assurer que ce n'est pas le cas de tout le monde. Mieux encore, d'une façon générale ce sont les gros codeurs libres qui tiennent généralement le plus à leur liberté et au contrôle de leurs données.
[^] # Re: Pourquoi en XUL et pas en HTML ?
Posté par barmic . Évalué à 1.
Non mais ce que je trouverais cool, c'est que les solutions d'hébergement de site web (qui habituellement fournissent un compte ftp et publient le contenu du dossier avec un serveur web) remplace FTP par un CMS ça ce serais vraiment pratique.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# FOUTAISES
Posté par j_kerviel . Évalué à 10.
Tournée comme ça, la phrase laisse penser qu'il y a une évolution naturelle: Nvu -> KompoZer -> Mozilla Composer.
Or, ce n'est pas le cas du tout.
Nvu a été développé par Daniel Glazman, trolleur invétéré et pas vraiment réputé pour être consensuel (ce qui est rare dans le milieu du libre).
Un jour, en 2005, il a décidé que Nvu ne le satisfaisait plus et qu'il se consacrait à une nouvelle version qui va révolutionner le monde et même l'univers. Mais en attendant Nvu n'était plus maintenu. Et même les patches proposés par des tiers (quels qu'ils soient, sécurité ou feature) n'étaient pas intégrés.
Sur ce arrive un contributeur qui se dit que c'est vachement mieux une version complète avec tous les patchs pour son utilisation perso. Et une fois qu'il a fait le boulot, il se dit que c'est quand même mieux de le partager avec tout le monde, y compris avec les personnes qui ne savent pas patcher un logiciel.
Évidemment, il ne pouvait pas garder le nom Nvu dès lors que le projet (qui devait être temporaire, le temps que Glazman se bouge). Est donc né KompoZer.
Et heureusement, parce que s'il avait fallu attendre 2011 pour avoir un remplaçant d'un logiciel qui n'a pas été développé depuis 2005, vla la catastrophe.
Du coup, Glazman est vexé comme un poux. Il n'a jamais participé à KompoZer et en plus il trolle sur son blog, en disant que KompoZer est obsolète. Faisant fi, et méprisant tout le travail de Kaze, le mainteneur de KompoZer, pour mettre à jour les dépendances, nettoyer toutes les saloperies dans le code, et, si possible, merger son code dans le tron de Mozilla (dans SeaMonkey via Mozilla composer si j'ai bien compris).
Ah j'allais oublier. Glazman est un ex-habitué de linuxfr, site qu'il porte haut dans son cœur.
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par Nonolapéro . Évalué à 6.
Pour quelques éclaircissement supplémentaires voici les entretiens réalisés par Tristan Nitot avec Fabien Cazenave et Daniel Glazmann autour de la discorde entre les deux projets.
http://standblog.org/blog/post/2010/04/08/Interview-Fabien-Cazenave-Kompozer
http://standblog.org/blog/post/2010/04/02/Interview-Glazman-BlueGriffon
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
Glazman est un ex-habitué de linuxfr, site qu'il porte haut dans son cœur.
Et qui le lui rend bien, il faut aussi reconnaitre qu'il y a un paquet de connards sur linuxfr.
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
o/ qui se ressemble s'assemble.
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par El Titi . Évalué à 3.
et amères en plus !
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
disclaimer : j'ai bossé avec Daniel pendant 4 ans et demi (mais pas sur Nvu).
Totalement faux. Un jour, en 2005, Linspire, qui avait commandé à Daniel le développement de Nvu, a décidé de ne pas poursuivre au delà de la version 1.0, pour les raisons qu'on sait par la suite : difficulté financière et cie, qui aboutit à la disparition de Linspire.
Et Linspire a décidé aussi qu'ils ne "libéreraient" jamais la marque Nvu (propriété en fait du fondateur de Linspire). Impossible pour Daniel donc de poursuivre le développement de Nvu sous le nom de Nvu donc, ni même mettre à jour le site web et cie, malgré de long mois de tractations.
À cela faut ajouter de long mois occupés sur d'autres projets (bah ouai, fallait bien manger), donc pas le temps de bosser sur un "fork" pendant pas mal de temps.
Quand il décida de se relancer sur le projet (concrètement en 2008), il y a plusieurs raisons qui ont fait que BlueGriffon a été fait from scratch :
Bref, nécessité de tout refaire from scratch, pour gagner en temps, en maintenance, en performance etc..
Pour l'utilisateur, Kompozer n'est pas forcément Obsolète (Coucou Kaze !), et même si Kaze a fait pas mal de boulot pour refondre certaines parties de l'interface et des api générales, il reste encore pas mal d'héritages de Mozilla Composer. Donc oui, d'un point de vue code, Kompozer est en partie obsolète, d'autant plus qu'il est basé encore sur un noyau Gecko 1.8, ce qui, en terme de support de CSS et HTML5, est très très loin derrière Gecko 2.0, utilisé par BlueGriffon.
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
PS: je ne cherche pas à spécialement mousser Daniel ou Kaze, juste à rétablir la vérité. Ce sont deux personnes que je connais très bien et que j'estime.
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
je parle bien sûr des dernières versions "officielles" (0.8 beta)...
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, parce que ça ne devrait plus être le cas avec la version 0.9 :
http://standblog.org/blog/post/2010/04/08/Interview-Fabien-Cazenave-Kompozer
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: FOUTAISES
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
tu remarqueras que ça date de plus d'un an, et que à priori, ça n'a pas beaucoup avancé.
[^] # Feu ?
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi dire que Mozilla Composer est mort ? Il est toujours présent dans la suite SeaMonkey, non ?
http://www.seamonkey-project.org/doc/features
Je viens d'installer le paquet iceape de debian sid et je l'y trouve toujours...
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Feu ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
En terme d'évolutions de fonctionnalité, en terme de code, c'est un projet mort. Tout juste est-il maintenu pour qu'il continue à fonctionner sur les versions successives de gecko. Il n'y a personne qui le fait évoluer.
Il y a eu un rapprochement entre l'auteur de Kompozer et l'équipe de Seamonkey, pour mutualiser les efforts (importer les évolutions de Kompozer dans Composer entre autre), mais je ne sais pas ce qu'il en ai ressorti depuis. (Pas de release de Kompozer issue de cette fusion prévue)
[^] # Re: Feu ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
je vais t'aider : un truc auquel tu ne touches plus devient automatiquement vieux, obsolète, moche, difficilement évolutif, maintenable etc... juste parce que.
c'est une loi de l'informatique, c'est un peu comme la radioactivité, tu vois, ça se désagrège tout doucement...
[^] # Re: Feu ?
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
D'ailleurs, puisque c'est tout moche maintenant, pourquoi ne pas l'avoir écrit proprement dès le début ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Feu ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
C'était sûrement propre au début. Mais à force de faire évoluer le soft, en rajoutant des fonctionnalités, l'architecture du code devenait de moins en moins adapté.
Ce sont des choses qui arrive très souvent dans les projets qui vivent longtemps. Celui qui a commencé il y a 10 ans, ne peut prévoir ce qu'il faudra implémenter 2 ans, 5 ans, 10 ans après.
De plus un logiciel comme Composer ou autre se base sur un framework (celui de Mozilla), qui évolue lui aussi et propose des nouveaux composants, des nouvelles Apis. Et si le logiciel ne fait pas évoluer son code en même temps pour profiter de ces nouveautés, on se retrouve au bout d'un moment avec du vieux code tout moche, nécessitant de la refactorisation qui peut être très compliqué.
Et il arrive donc un moment où c'est plus rapide et mieux de tout jeter et recommencer, que de vouloir faire évoluer le code.
Pour éviter ça, il faudrait maintenir et faire évoluer le code dans le bon sens, mais ça demande du temps, des contributeurs etc... (Mozilla Composer étant le parent pauvre en la matière, dans le projet Mozilla).
[^] # Re: Feu ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Nan mais c'était ironique, sinon il n'y aurait que des versions 1.0 :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Feu ?
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est comme la plupart d'entre nous dans quelques années, mais nous ne serons pas forcément morts pour autant... enfin, tant que nos fonctions vitales seront encore assurées tant bien que mal par nos organes fatigués. Cependant je ne crois pas qu'on serait content de s'entendre qualifié de feu...
http://fr.wiktionary.org/wiki/feu#Adjectif.C2.A02
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
# essai infructueux : ergonomie incertaine ou état d'esprit inadapté ?
Posté par pralines . Évalué à 1.
je viens de l'installer et de l'essayer pendant quelques minutes,
je n'ai pas compris l'ergonomie du produit,
je ne dois pas avoir la tournure d'esprit qu'il faut...
existe-t-il un petit tuto, une vidéo de présentation, un manuel d'introduction parce que j'ai vraiment l'impression de passer à côté de quelque chose d'important là
Envoyé depuis mon Archlinux
[^] # Re: essai infructueux : ergonomie incertaine ou état d'esprit inadapté ?
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
je dirais bien les deux. en fait la vue "code source" est très accessoire. si tu veux un outil qui ne salope pas ton code HTML, en fait si tu le lis dans le texte, cet outil n'est pas pour toi
ensuite bah il est assez dur de trouver comment faire quelque chose si tu sais déjà ce que tu veux faire (par exemple, foutre un style sur td.lol) et tu risques de pousser des petits cris d'effroi devant la méthode proposée
maintenant si tu ne connais pas trop le HTML et les CSS tu peux rester en mode WYSIWYG. tu as des menus clairs et tu te serviras peu des outils reliant les class et id aux CSS, en fait tu ne nommeras aucun élément ni ne lui donnera de class. ton code HTML sera une horreur, mais tu es censé t'en foutre puisque tu n'y connais rien et ne le regarderas pas. l'utilisation de cet outil sera la même qu'avec n'importe quel outil de PAO qui sait cracher du HTML, comme WebPlus de Serif qui est la version orientée HTML de PagePlus.
le danger est qu'alors tu auras foutu des effets de style identiques ou similaires partout dans ton document au lieu d'utiliser des styles centralisés, définis en un point unique et des classes CSS, tu auras fait comme sous Word ou FrontPage et ça sera très chiant à maintenir
# BlueGriffon 1.0
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à 10.
Bonjour à tous. Cela fait bien longtemps que je ne suis pas venu ici mais puisque la brève sur BlueGriffon 1.0 a été publiée ici et que certains commentaires méritent vraiment réponse, je me relogge. Il parait, je l'ai lu ici, que je suis un trolleur invétéré. Mais quand je lis des contre-vérités flagrantes, sur lesquelles LaurentJ a du remettre les points sur les i, je ne peux qu'être étonné.
Donc voici des réponses à tous les points évoqués, en ordre de lecture :
Bonne journée à tous.
Daniel Glazman
[^] # Re: BlueGriffon 1.0
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Bizarre d'imputer ainsi à un site de news les commentaires postés par certains des lecteurs non ?
A part ça merci pour la mise au point détaillée.
[^] # Re: BlueGriffon 1.0
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 3.
T'as joliment évité la question du respect de la licence d'osx. En gros, c'est "Faites ce que je dis, pas ce que fais"?
[^] # Re: BlueGriffon 1.0
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à -2.
Non. J'ai bien entendu acheté ma licence OS X de Snow Leopard (retail) pour cette nouvelle machine. J'ai le package devant moi, je n'ai même ouvert le blister que par le haut. Sur la boîte il est écrit "L'utilisation de ce produit est soumise à l'acceptation du ou des contrats de licence logicielle inclus dans ce paquet".
Dans le paquet, il y a : un dépliant sur l'installation et OS X, un feuillet donnant les numéros de l'assistance, une feuillet d'autocollants Apple blancs, un carton protégeant un DVD contenu dans une enveloppe en plastique transparent. Et c'est tout. Aucune licence.
[^] # Re: BlueGriffon 1.0
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 8.
Wow, ne pas avoir la licence imprimée dans la boite veut donc dire que je peux faire tout ce que je veux avec n'importe quel logiciel? La licence est très certainement affichée à l'installation, je ne me souviens plus de l'installeur osx mais il y a certainement un écran ou tu dois accepter la licence pour installer le programme.
Tu peux trouver les licences ici: http://www.apple.com/legal/sla/ et http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx106.pdf pour la licence d'osx
Le point 2:
# Kompozer / BlueGriffon
Posté par kenden . Évalué à -8.
Donc BlueGriffon est base sur Nvu, base sur Mozilla Composer, base sur Netscape
et
Donc Kompozer est base sur Nvu, base sur Mozilla Composer, base sur Netscape
Pourquoi BlueGriffon ne s'est pas base sur Kompozer ??
[^] # Re: Kompozer / BlueGriffon
Posté par djano . Évalué à 3.
Lis la réponse de Daniel Glazman pour plus de détails, mais il a considéré que c'était plus propre de repartir de zéro.
[^] # Re: Kompozer / BlueGriffon
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Tout est déjà expliqué dans les commentaires :
- https://linuxfr.org/nodes/86050/comments/1234118
- https://linuxfr.org/nodes/86050/comments/1234361
Bluegriffon n'est basé sur aucun des logiciels que tu sites (ni nvu, ni Mozilla Composer, ni Netscape Composer, ni Kompozer)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.