Sortie de GNU Emacs 21.3

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
29
mar.
2003
GNU
Sans tambour ni fanfare, GNU Emacs 21.3 est sorti le 24 mars dernier. Comme le dit RMS dans l'annonce, cette version contient en majorité des correctifs de bogues. À noter aussi une amélioration notable du support UTF-8 et de nouvelles fonctions d'unification iso-8859-1 et iso-8859-15.
La version 21.4 apportera quant à elle un grand nombre de nouvelles fonctionnalités et une interface GTK+ 2.x viendra s'ajouter aux interfaces classiques Motif et Athena. Ceux qui ne peuvent attendre la sortie officielle peuvent toujours rapatrier les derniers développements du CVS HEAD d'Emacs sur Savannah.

Aller plus loin

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

      Posté par  . Évalué à 10.

      Traditionnellement, lorsque l'on parle d'emacs, on parle de GNU/Emacs. Xemacs (anciennement lucid emacs) est une autre branche apparue en 1994.

      L'histoire est raconté par Jamie Zawinski ici : http://www.jwz.org/doc/lemacs.html(...)

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à -1.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

          Posté par  . Évalué à 10.

          L'histoire n'est pas simple. Au départ, il y avait collaboration, puis il y'a eu un clash concernant les directions à prendre et la gestion du projet.

          XEmacs à beaucoup avancé après le clash, lui donnant une avance technique sur GNU Emacs. Mais dans de nombreux fichiers d'XEmacs manquent des informations légales, et donc ne sont pas inclus dans Emacs, car le projet GNU accorde une grande importance à ces questions (ie un logiciel est libre s'il peut légalement être défendu en tant que tel).

          Ensuite, Emacs à fait un grand bond avec la sortie de la 20 et la 21. Beaucoup pensent qu'Emacs à de nombreux égard à dépassé XEmacs.

          Lequel choisir ? Moi je préfère naturellement celui qui est clair sous tous aspects légaux. Aussi, naturellement, j'ai tendance à préferer un paquet GNU à un équivalent non-GNU, dans la mesure où un paquet GNU répond à des exigeances particulières qui attestent d'une certaine qualité.

          Donc forcement, moi je recommande GNU Emacs, qui fonctionne comme un charme :)

          • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            En lisant des documents des auteurs de Xemacs, il m'avait semblé qu'il n'avait rien à foutre des logiciels libres.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

              Posté par  . Évalué à 2.

              Disons que les auteurs de XEmacs sont relativement nombreux. A ce que j'en ai lu, tous ne s'en foutent pas, non loin de là. Par contre, il est clair que ça n'apparait pas comme priorité pour un bon nombre d'entre eux, ce qui bien évidemment dénote une différence d'approche par rapport à GNU Emacs. Ce qui explique aussi pourquoi certaines questions légalles sont vu comme capitales d'un coté et que d'autres s'en tapent.

    • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

      Posté par  . Évalué à -10.

      Jolie tentative ;)

    • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

      Posté par  . Évalué à 10.

      J'ai eu l'occasion de boire une biere (bon, ok, un peu plus d'une :) avec 2 des principaux developpeurs de XEmacs qui s'appelaient tous les deux Steve, l'annee derniere a une nomikai du Tokyo LUG.

      En gros ils ont forkes car ils n'etaient pas d'accord en particulier sur des questions d'ergonomies. L'exemple qu'il m'a donne est la touche escape: quand on appuye dessus plein de fois on est cense retourne a l'etat "par defaut" (genre quand on a commence des raccourcis claviers Meta+X + ...) et ce n'etait pas le cas pour Emacs. Ils ont dit aussi que Emacs etait code n'importe comment, ce que je ne peux pas confirmer car je ne suis pas alle voir.

      Ensuite Stallman a tres tres mal pris que son bebe soit forke (ce qui peut se comprendre) et a fait un classique troll a la licence pour le choix de Motif, bien qu'il existait Lesstif (implementation libre). Il serait alle jusqu'a telephoner personnellement aux developpeurs de XEmacs pour les insulter.

      En gros, quand il me parlait de Stallman j'ai pu enrichier mon vocabulaire de noms d'oiseau en anglais :).

      En ce qui me concerne, j'utilise XEmacs car je le trouve plus user-friendly, mais je ne connais pas bien Emacs donc je ne peux pas en dire de mal.

      • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

        Posté par  . Évalué à -1.

        [...]
        >Ensuite Stallman a tres tres mal pris que son bebe soit forke (ce qui peut se comprendre) ...

        Le but du logiciel libre étant la liberté de l'utilisateur il n'a aucune raisons de mal le prendre, ou sinon il est en contradiction avec les principes qu'il prone ?

        • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

          Posté par  . Évalué à 5.

          Richard Stallman est pour le droit au fork, ça c'est très clair. Le conflit s'est fait avant le fork, pas après. Ensuite, il y a constation que pour certaines questions légales, des bouts de XEMacs ne peuvent être repris pour Emacs, ça s'arrête la. Concernant les histoires d'insultes et de « mal codé », vu que les gens du camps Xemacs qui sont à l'origine du fork n'en parlent pas, j'ai l'impression qu'il s'agit plutot d'une manière de dénigrer celui que l'on voit comme adversaire plutot qu'un récit honnête. - D'autant que si Emacs est « mal codé », je n'ai réussi en quelques années à le faire planter qu'une seule fois... Ce qui me semble plutot impressionnant pour un paquet de 20 Mo... Et sur ce paquet, des très grands noms travaillent (compétents), ce qui serait dur à croire s'il était si défectueux. - D'autant que pour suivre assez régulièrement l'actualité de GNU, je n'ai jamais surpris Richard Stallman se laisser aller à l'insulte. Ca n'implique pas que Richard Stallman lave plus blanc que blanc, ça n'implique pas que l'on doivent être d'accord avec lui sur tout sans exceptions, mais cette critique là me parait sans fondement. Je crois plus Jamie Zawinsky qui dit que sur certains points Richard est intransigeant (et oui, c'est mais c'est pas un scoop et c'est ce qui garantit d'une certaine éthique pour la FSF). En ce qui me concerne, si je devais utiliser un logiciel parce que « user friendly », ce ne serait pas Emacs ni XEmacs. Moi je l'utilise parce que c'est puissant, efficace, sans plantage. Il est vrai que je me demande pourquoi Emacs est le seul programme avec [M-X nimportequellefonction...]

          • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je ne mets pas en doute les qualités de Emacs ou XEmacs, mais j'étais très supris de lire que Stallman pourrait être contre le fork en soit. Maintenant que le fork vienne d'un 'litige' dans l'équipe est que ca entraine des propos virulant contre les raisons du fork c'est un problème différent, mais il me semble important que cela soit claire.

            • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

              Posté par  . Évalué à 1.

              Stallman n'est pas contre le fork en soit. Le fork permet a la communaute des utilisateurs d'un soft d'en garder le controle si le mainteneur "deconne". Maintenant c'est sur qu'un fork est quelque chose d'agressif envers le mainteneur principal d'un soft (meme si ca peut etre justifie). Un peu comme un depute qui soutiendrait une loi contre le detournement de fond mais ne serait pas ravi de la voir appliquee contre lui.

              • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

                Posté par  . Évalué à 0.

                Je suis assez d'accord, un fork montre qu'il existe au moins une personne sur terre qui n'est pas d'accord avec toi (et donc incite à la remise en question).

                Je suis moins d'accord avec ton analogie. Un député qui soutient une loi qui condamne ce qu'il pratique lui-même est un nuisible, un malhonnête. Dans le cas de Richard, si jamais le fork devait l'avoir blessé quelque part (ce qui est possible mais ce qui est très dur à déterminer vu d'ici), il est certain néanmoins qu'il n'est pas contre philosophiquement : c'est lui qui le rend possible, il a bien lu et relu la GPL et l'a choisie en son ame et conscience :)

                • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Heu non, dans mon analogie je voulais parler d'accusation, mais pas de loi effectivement enfreinte.

                  Selon moi un fork doit avoir lieu quand le mainteneur principal n'est pas correct avec sa communaute. Donc Stallman peut tout a fait soutenir le principe du fork sans considerer que dans le cas precis d'Emacs c'etait souhaitable.

                  Un fork engendre un perte de productivite, et tous les grands noms du libre vous diront que ca ne doit etre qu'utilise en dernier recours. Mais le droit au fork doit rester pour des cas comme php-nuke (refus systematique d'integrer les patchs) ou Qtopia (logiciel GPL mais developpe completement en interne chez Trolltech, qui a donne lieu au fork communautaire Opie).

                  • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Selon moi, un fork doit avoir lieu quand la collaboration entre developpeurs n'est plus possible, pour quelque raison que ce soit. L'idéal est donc de se mettre d'accord mais ce n'est pas toujours possible. Il est possible donc qu'il existe des forks même si tout le monde est correct, à mon sens.

                    Bien entendu, évidemment un fork constitue un ralentissement, puisqu'il y a division de l'effort : mais lorsque la collaboration s'avère impossible, il y a de toute façon un ralentissement, voire un arrêt.

                    Aussi, tant que le logiciel reste libre, il est possible d'intégrer les efforts de l'autre équipe - mais il est vrai que si le fork est justifié, c'est qu'en théorie il n'est pas possible d'intégrer ces efforts trop divergeants.

          • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

            Posté par  . Évalué à 1.

            D'autant que si Emacs est « mal codé », je n'ai réussi en quelques années à le faire planter qu'une seule fois toi tu n'as pas essayer emacs sur le hurd

          • [^] # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Emacs est d'une instabilité flagrante : Après a peine plus d'un mois sans jamais le fermer, il m'a freezé entre les doigts. Raah, obligé de faire un kill. C'est fou, ça ;-) (NB : Au bout d'un mois, Emacs prends quand même 90 Meg de RAM, le saligaud)

  • # Parfait !

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à -10.

    C'est pas beau ça ? Une sortie d'Eclipse, une sortie d'Emacs, de quoi lancer un tres joli troll sur les IDE... Bon pas de chance ça tombe le Week-end, mais ça promet malgré tout.

    • [^] # Re: Parfait !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour faire du java avec emacs, ne pas oublier le JDEE : http://jdee.sunsite.dk/(...)

    • [^] # Re: Parfait !

      Posté par  . Évalué à -4.

      J'en ai un peu marre de l'élitisme de linuxfr. C'est vrai quoi, sous prétexte que j'ai seulement 256 Mo de RAM, je ne peux pas tester Eclipse ou emacs.
      Pensons aux malheureux n'ayant pas de clusters dans leurs placard. Publions des bancs de test de vim, mutt ou slrn.

      • [^] # Re: Parfait !

        Posté par  . Évalué à -6.

        Kate ?
        (oui bon il faut KDE et son infâme dragon tchernobylien...)

      • [^] # Re: Parfait !

        Posté par  . Évalué à -7.

        Trop gros passera pas.

      • [^] # Re: Parfait !

        Posté par  . Évalué à 2.

        T'arrives pas à lancer emacs avec 256 Mo ???
        Pense à fermer Mozilla, Galeon, Evolution, Nautilue, Gnome, KDE... avant hein!

        Chez moi emacs consomme 3% de mes 256 Mo de RAM, ca ne me parait pas excessif.
        Et si vraiment c'est trop pour toi, tu peux lancer emacs-nox (emacs en mode console) qui se contente de 2,1%.

        • [^] # Re: Parfait !

          Posté par  . Évalué à 10.

          Emacs consomme... mais je l'ai utilisé pendant plus de 4 mois sur un ordi avec 32 Mo de RAM, avec XFree et wmaker, sans aucune difficulté.

          Vraiment, cette remarque (à laquelle tu réponds) est largement exagérée !

          Note: emacs-nox, c'est emacs -nw (lorsqu'ils ne sont pas proposé en deux paquets séparés)

          • [^] # Re: Parfait !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Note: emacs-nox, c'est emacs -nw

            euh oui mais non. emacs-nox, c'est un emacs plus léger car il est compilé sans la partie interface graphique. emacs -nw c'est ton emacs qui n'utilise pas sa GUI mais le code est là dans l'exécutable.

            • [^] # Re: Parfait !

              Posté par  . Évalué à 1.

              Par exemple, un nox et un -nw ne sont pas réellement plus ou moins léger l'un que l'autre.

              Bien sur, le nox est compilé sans support de X, mais ce que je signalais c'est que le -nw est souvent une solution très interessante, entendu que ni debian ni redhat ne fournissent un nox.

              • [^] # Re: Parfait !

                Posté par  . Évalué à 3.

                Pardon ?

                $ apt-cache show emacs21-nox
                Package: emacs21-nox
                Priority: optional
                Section: editors
                Installed-Size: 5112
                Maintainer: Rob Browning <rlb@defaultvalue.org>
                Architecture: i386
                Source: emacs21
                Version: 21.2-6
                Replaces: emacs21
                Provides: emacs21, emacsen, info-browser, mail-reader, news-reader, www-browser
                Depends: emacs21-common (= 21.2-6), libc6 (>= 2.3.1-1), libncurses5 (>= 5.3.20021109-1)
                Conflicts: emacs21, w3-el
                Filename: pool/main/e/emacs21/emacs21-nox_21.2-6_i386.deb
                Size: 1721014
                MD5sum: 1ed8a5955baf74b03264f286036223c4
                Description: The GNU Emacs editor (without X support)
                GNU Emacs is the extensible self-documenting text editor.
                This package contains a version of Emacs compiled without support for X.

                • [^] # Re: Parfait !

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Oui mais il est seulement dans la Debian sid. Tu oublies que la sid est trop instable pour Yeupou, c'est marqué sur le site et les développeurs le disent :)

                  • [^] # Re: Parfait !

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    La sid EST NOMMEE instable. Si ça te fait mal quelque part, n'hésite pas à demander à Debian de renommer cette branche. Voire de supprimer les deux autres, puisque c'est ça l'esprit.

                    • [^] # Re: Parfait !

                      Posté par  . Évalué à -4.

                      La sid est parfaitement fonctionnelle et STABLE. Qu'elle soit nommée instable ne me dérange pas. Que tu ne veuilles pas l'utiliser c'est ton choix, mais arrête de dire qu'il n'y a pas tel soft dans Debian, alors qu'il y est en sid, parce que tu ne connais pas la sid.

                      • [^] # Re: Parfait !

                        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

                        La version actuelle de debian, c'est woody. Quand on parle d'une distrib sans préciser la version, on parle de la version actuelle, pas l'éventuelle version beta destinée aux plus courageux. Par exemple si je dis "Mandrake ne fournit pas X", je parle de la derniere distrib sortie. Pareil pour Debian (quant à l'utilisation de woody, sarge ou sid, c'est bien sûr un choix personnel).

                        C'est amusant, quand quelqu'un se plaint d'une difficulté pour installer telle version de développement d'un soft , on lui répond "faut installer la version stable", et s'il se plaint d'un manque de fonctionnalité, on lui répond que c'est dans la version en développement. Pareil pour les distribs visiblement :-)

                        • [^] # Re: Parfait !

                          Posté par  . Évalué à -1.

                          Par exemple si je dis "Mandrake ne fournit pas X", je parle de la derniere distrib sortie.
                          Oui mais dans cette dernière version de Mandrake rien ne t'empèche de trouver le paquet officiel X qui manque et de l'installer par la suite.
                          La woody est figée. Tu ne pourras pas trouver un paquet officiel du paquet X manquant, sauf si quelqu'un fait un backport, mais cela sera non officiel. Connais tu une autre distrib qui fige à ce point une version ?
                          Donc réellement la Debian testing est celle dont tu peux le plus rapprocher des autres distributions. Et la Mandrake cooker peut être comparé à la Debian sid.

                          • [^] # Re: Parfait !

                            Posté par  . Évalué à 5.

                            « Oui mais dans cette dernière version de Mandrake rien ne t'empèche de trouver le paquet officiel X qui manque et de l'installer par la suite. »

                            Je ne comprend pas le sens de cette phrase.

                            « Donc réellement la Debian testing est celle dont tu peux le plus rapprocher des autres distributions. Et la Mandrake cooker peut être comparé à la Debian sid. »

                            Ca c'est ton avis.

                            Toujours est-il que la dernière Debian, c'est woody. Quand à ton histoire de figé/pas figé, lorsque RH et MDK sortent une distrib et la gravent, c'est tout aussi figé. Ca ne bouge plus (sauf maj de sécurité, comme pour woody).

                            • [^] # petit explication sur debian stable/testing/unstable/experimental

                              Posté par  . Évalué à 4.

                              en effet je crois que tout ça n'a pas été exprimé clairement, je vais essayer de simplifier:

                              les paquets Debian passent d'abord par le stade "experimental", ils ne font alors pas partie du FTP officiel Debian (la plupart des sources APT "experimental" sont sur les sites des mainteneurs ou dans apt-get.org).

                              quand le mainteneur est suffisament satisfait, il peut tenter de l'uploader dans le FTP offciel "unstable", ce qui n'est effectif qu'après un certain nombre de vérifications de la part des FTP masters

                              après un délai d'au moins 15 jours (ou moins de 15 jours dans certains cas) si le paquet ou ses dépendances n'introduisent pas de nouveau bug important, et si les dépendances peuvent toutes faire partie de testing, alors il peut aller dans testing.

                              voila pourquoi une partie très importante (la majorité ?) des utilisateurs de Debian utilisent des paquets de testing ou unstable, qu'ils trouvent plutot stables...

                              ajoutons que grace à la gestion automatiques des dépendances de APT, on peut mélanger sans problème des paquets de stable/testing/unstable comme je l'explique sur ma page http://free2.org/d/(...)

                              • [^] # Re: petit explication sur debian stable/testing/unstable/experimental

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                Il me semble que le délai moyen est plutot 10 jours que 15 ; c'est un détail. Pour le reste, c'est interessant mais figure toi que j'étais déjà renseigné en la matière... Je répète que je considère testing comme un bon choix pour un poste client. Je répète que je ne conteste pas que les paquets sid peuvent être « plutot stables ». Je répète que je conteste l'idée que pour un simple utilisateur sid est un meilleur choix que testing. Tout simplement parce que dans unstable, il peut y avoir de la casse alors que testing ne risque que très peu. Je répète que lorsqu'on parle d'une distrib, il est censé de supposer que l'on parle de cette qui est définitive.

                        • [^] # Re: Parfait !

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Et de toute manière s'arréter à la version stable woody lorsque l'on parle de Debian c'est n'importe quoi car de manière unanime la version stable est clairement destinée au serveur.
                          Il n'y aurait donc pas de Debian coté poste de travail ?! :)
                          Comparons les choux avec les choux : Mandrake current avec Debian testing et Mandrake cooker avec Debian sid.

                          • [^] # Re: Parfait !

                            Posté par  . Évalué à -2.

                            Quand on parle d'une distrib, on parle pas des betas dont le contenu change régulièrement. On pourra tourner et retourner cela dans tout les sens, ça ne changera pas le fond.

                            Dire qu'il n'y pas nox dans Debian, c'est actuellement vrai. Si c'est dans sid, ça n'implique pas que ça passera un jour dans une stable (bien que ce soit probable). De la même manière, il n'y a plus nox dans RedHat, ni stable ni beta, mais s'ils l'ajoutent dans un beta ça ne permettra pas plus de dire qu'il y a nox dans une RedHat.

                      • [^] # Re: Parfait !

                        Posté par  . Évalué à 10.

                        La sid est parfaitement fonctionnelle et STABLE.

                        Le terme unstable ne provient pas d'une éventuelle d'instabilité ou d'une tendance à planter, stable se réfère au contenu. La sid est instable car son contenu change. au contraire d'une stable qui fige les numéros de version et ne met à jour un soft qu'en cas de réel besoin (généralement sécu).

                        • [^] # Re: Parfait !

                          Posté par  . Évalué à 9.

                          Ah zut, moi qui ai upgradé en cooker parce que j'avais une petite faim...

                      • [^] # Re: Parfait !

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                        C'est beau une distribution parfaitement fonctionnelle et STABLE ou l'un des deux principaux navigateurs ne s'installe plus depuis quelques jours (Galeon) car en conflit avec Mozilla ...

                        Arretez de dire des conneries !!!

                        La debian SID est utilisable : oui sans doute si tu as le temps de te demander à chaque fois que tu veux mettre à jour quelquechose si ton logiciel indispensable ne va pas t'exploser à la tête ..., le temps de lire debian-devel, consulter le BTS, etc ....
                        Elle n'est pas stable ....

                        Merci mais j'ai mieux à faire !!!

                        • [^] # Re: Parfait !

                          Posté par  . Évalué à -3.

                          C'est beau une distribution parfaitement fonctionnelle et STABLE ou l'un des deux principaux navigateurs ne s'installe plus depuis quelques jours (Galeon) car en conflit avec Mozilla ...

                          tu as fais un apt-get dist-upgrade au lieu d'un upgrade tout simple qui n'aurait pas cassé galeon. De plus un apt-get -u dist-upgrade affiche les programmes qu'il va supprimer.

                          Elle n'est pas stable ....
                          C'est sur que si tu ne sais pas utiliser les outils Debian, tu la trouveras instable.

                          • [^] # Re: Parfait !

                            Posté par  . Évalué à 4.

                            Pourquoi cela se termine toujours par une guerre des distros ?

                            Je vous soupçonne de vouloir détourner mon sujet initial, sujet ô combien fédérateur, n'est-il pas ? :-)

                            • [^] # Re: Parfait !

                              Posté par  . Évalué à -4.

                              Pourquoi cela se termine toujours par une guerre des distros ?

                              Le problème c'est d'une part les gens qui ne connaissent que la version stable et/ou testing de Debian qui se permettent de dire n'importe quoi. Genre emacs21-nox n'existe pas dans Debian.
                              Et d'autre part d'autres qui ne savent pas utiliser Debian, entre autre faire la différence entre dist-upgrade et upgrade.

                              Ceci mis à part, on peut effectivement regretter l'abscence de emacs21-nox dans testing.

                              • [^] # Re: Parfait !

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                Le problème, c'est que tu sembles être un gros nazn.

                                (je suis près à prendre pas mal de moins un pour ce petit défoulement).

                                emacs21-nox n'existe pas dans Debian, uniquement dans une branche qui n'est pas figée comme tu l'as repeté toi-même (ce qui implique que ce choix n'est pas forcément définitif), une branche qui n'est pas celle que les gens installent naturellement quand ils installent une Debian.

                                Aussi, je me demande ce que tu cherches à prouver avec ton "la Debian unstable est stable" :
                                - elle ne l'est pas au niveau de son contenu
                                - elle contient des logiciels qui viennent de paraitre qui peuvent donc être instable (à moins d'être Madame Soleil, tu ne peux rien prédire - combien de fois MDK à été critiqué pour avoir mis des logiciels fraichement sortis dans leurs dernières versions ?)
                                - son rôle principal n'est pas d'être stable mais d'être le lieu d'arrivée de nouveaux paquets pour Debian, avec tout les tests que ça implique. Si tout marche niquel pour toi, c'est cool. Si c'est pas le cas, ce n'est pas un problème, c'est justement le but : voir ce qui merde pour avoir le moins de merdes plus loin, (dans testing, par exemple, qui sera la prochaine stable probablement).

                                • [^] # Re: Parfait !

                                  Posté par  . Évalué à -10.

                                  Le problème, c'est que tu sembles être un gros nazn.

                                  Si ça te fais plaisir. Venant d'un paranoiaque ne supportant pas d'être contredit cela me fait rire :)
                                  A l'occasion si tu passes par Lyon préviens moi, j'aime bien les cas sociaux de ton genre ;)

                                  une branche qui n'est pas celle que les gens installent naturellement quand ils installent une Debian.

                                  Ca c'est toi qui le dit petit. Tous les gens que j'ai vu installer une Debian, installent une testing ou une sid sur leur poste de travail. La stable est reconnu coté serveur comme tu le sais. Tes affirmations de pouilleux (yeupou .. c'est pas pour rien :) font bien rire, mais bon tu lasses à force petit.

                                  Aussi, je me demande ce que tu cherches à prouver avec ton "la Debian unstable est stable"

                                  Mais mon cher parano essaye de comprendre que je ne cherche rien. Je dis et ainsi que la majorité des utilisateurs Debian sid, que Debian sid se comporte de façon stable. Si ce fait te dérange il faut consulter petit.

                                  • [^] # Re: Parfait !

                                    Posté par  . Évalué à 0.

                                    - Je ne donne pas dans la psychologie à la petite semaine. Non seulement ton accusation de paranoia ne repose sur rien mais en plus si j'étais réellement concerné par cette pathologie, ton approche n'aiderait la chose en rien. Ta remarque est non seulement ridicule mais en plus nocive.
                                    - Tu te sens très grand ? Quelle insistance avec ce « petit » ! Moi je n'éprouve pas le besoin de parler de ta personne avec tant d'insistance...
                                    - Sid n'est pas la branche proposée lorsque tu te rends sur debian.org ( http://www.debian.org/distrib/(...) ). Bref, ce n'est pas la branche installée naturellement. Donc la Debian, sans précision, ce n'est pas sid. La distribution qui à suivi tout le processus de maturation ne contient pas nox. C'est con mais c'est la vie.

                                    • [^] # Re: Parfait !

                                      Posté par  . Évalué à -10.

                                      si j'étais réellement concerné par cette pathologie, ton approche n'aiderait la chose en rien.

                                      Ah ah ah, je suis d'accord ton cas est vraiment désespéré :)

                                      Ta remarque est non seulement ridicule mais en plus nocive.

                                      Ah ah ah, de mieux en mieux :') Je suis désolé si ton cas s'agrave c'était pas le but recherché :)

                                      Bref, ce n'est pas la branche installée naturellement.

                                      Naturellement chez les yeupou ? :)

                                      - Tu te sens très grand ? Quelle insistance avec ce « petit » ! Moi je n'éprouve pas le besoin de parler de ta personne avec tant d'insistance...

                                      Ca te gène pas de me traiter de naze pourtant petit.

                                      La distribution qui à suivi tout le processus de maturation ne contient pas nox. C'est con mais c'est la vie.

                                      C'est con ta vie effectivement :) Sous sid on a nox est on est content.

                                      Tu es dans tes meilleurs jours yeupou, bravo :')

                                      • [^] # Bon allez, à la niche, tout ceci n'a de loin plus pour objet les logiciels libres.

                                        Posté par  . Évalué à -3.

                                        Bon allez, à la niche, tout ceci n'a de loin plus pour objet les logiciels libres.

                                      • [^] # « c'est con mais c'est la vie », précision

                                        Posté par  . Évalué à -4.

                                        Je précise que quand j'écrivais « c'est con mais c'est la vie », je sous-entendais « c'est con pour toi, mais t'as tort : la Debian, comme précisé, celle qui a suivi ..., ne contient pas nox ».

                                        Je ne sous-entendais pas que c'est con qu'il n'y ait pas nox. Si tu t'interessais au sens de la discussion (et non à prouver qu'il est possible d'utiliser sid, ce que personne ne conteste d'ailleurs), tu aurais vu que je signalais que selon ma propre expérience, il n'y a pas grande différence entre emacs -nw et emacs-nox (sauf les dépendances) en terme d'utilisation de ressources.

                                        • [^] # Re: « c'est con mais c'est la vie », précision

                                          Posté par  . Évalué à -10.

                                          Tout doux le yeupou ! 2 messages dont 1 une minute après le miens, tu vas nous faire une attaque ou un DoS avec ton reload :)

                                          (et non à prouver qu'il est possible d'utiliser sid, ce que personne ne conteste d'ailleurs)

                                          Ah ah ah, faux cul comme pas deux le yeupou. Je te reconnais bien là :)

                                          tu aurais vu que je signalais que selon ma propre expérience, il n'y a pas grande différence entre emacs -nw et emacs-nox (sauf les dépendances) en terme d'utilisation de ressources.

                                          Mais oui mais oui, ne change pas de sujet que tu perds les pédales petit :)

                                          Allé va au lit et n'oublies pas ton nez rouge.

                            • [^] # Re: Parfait !

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                              MDR!
                              Et pourtant après le premier mail j'aurai parié pour un classique flame emacs/xemacs dans les trois mails qui suivaient!
                              Tout ca pour savoir si un emacs en mode texte dont tout le monde se fout est dispo dans truc ou dans machin. Ca fait belle lurette que même dans la pire brouette y a de quoi faire tourner 12 emacs sous X. En cas de pb de performances, il s'agit probablement d'autre chose.
                              Note que des choses intéressante sur l'utilisation de stable/unstable ont été dites (et je vois que tu résiste à participer au débat :), mais ce n'est clairement pas le troll... enfin je veux dire le sujet :-)

                              Donc, pour envenimmer le flame... pardon : pour recadrer le débat, est-ce que ce emacs avec Gtk est disponible en deb non-officiel quelque part?

                              Même pour unstable :-)

                              • [^] # Re: Parfait !

                                Posté par  . Évalué à 0.

                                Personnellement, j'utilise de temps à autres le CVS HEAD d'Emacs pour
                                goûter aux nouveautés.

                                Quand j'aurai le temps, je ferai un paquet emacs-snapshot sur des bases
                                régulières, mais je ne sais pas s'il est de bon ton de distribuer des versions
                                non-stables officiellement de peur de faire crouler le BTS de Debian sous
                                les bugs reports.

                              • [^] # Re: Parfait !

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Mais non tout le monde ne s'en fout pas !

                                Perso je viens d'apprendre l'existance de ce emacs-nox (et en plus sa disponibilité dans ma Debian :) (Mord-z-y l'oeil fredix)) ce qui va me simplifier l'existance vu que sous X c'est constament que je me plante en faisant emacs, C-x, C-c, emacs -nw

              • [^] # Re: Parfait !

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Ah alors un avantage à mdk ? :)

                :v emacs-nox 9.1
                main 9.1 i586: emacs-nox-21.2.93-2mdk.i586.rpm
                :v emacs-nox 9.0
                main 9.0 i586: emacs-nox-21.2-12mdk.i586.rpm
                :v emacs-nox 8.2
                main 8.2 i586: emacs-nox-21.1-10mdk.i586.rpm
                :v emacs-nox 8.1
                main 8.1 i586: emacs-nox-20.7-17mdk.i586.rpm
                :v emacs-nox 8.0
                main 8.0 i586: emacs-nox-20.7-16mdk.i586.rpm
                :v emacs-nox 7.2
                main 7.2 i586: emacs-nox-20.7-9mdk.i586.rpm

      • [^] # Re: Parfait !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

        ->[]

      • [^] # Re: Parfait !

        Posté par  . Évalué à 2.

        emacs 20.7.1 tourne comme un charme sur mon routeur, qui a 64 mo de Ram sous OpenBSD, et qui est pourtant bien charge... emacs -nw dans un terminal devrait t'aider.

  • # Interface

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'attends avec impatience la future version 21.4, uniquement pour l'interface utilisant GTK+2.

    Emacs est un très bon programme, mais son interface n'a pas évoluée, on sent encore les racines profondes du mode texte. Je suis sûr que de nombreuses personnes veulent l'essayer mais font demi-tour dès que le programme est lancé.

    Certains me diront qu'il y a des menus qui facilitent l'utilisation d'Emacs. Je n'en suis pas aussi sûr : ces menus ne sont que des pauvres raccourcis vers les commandes type "visit-buffer" et cela se sent. Emacs est le seul programme à ma connaissance où l'entrée "ouvrir" du menu "fichier" n'ouvre pas de boîte de dialogue, mais oblige l'utilisateur à éditer dans le minibuffer (pas très user-friendly, vous en conviendrez).

    Bref, Emacs à une pauvre IHM, j'espère (et je crois) qu'elle sera revue pour la prochaine version.

    ^X^C

    • [^] # Re: Interface

      Posté par  . Évalué à 9.

      Quels menus ? Quels toolbars ?

      ;; on est des vrais, des poilus, pas de menus , pas de toolbar
      (tool-bar-mode nil)
      (menu-bar-mode nil)

    • [^] # Re: Interface

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      ouai...bah franchement, GTK+2 à part rajouté un peu de lourdeur à emacs je vois pas l'interet...si tu veux un truc graphique tu as Xemacs... je preferes que les dev se penchent sur l'editeur plutot que sur la gueule qu'il a quand je veux faire de la pub pour lui

      • [^] # Re: Interface

        Posté par  . Évalué à 1.

        « si tu veux un truc graphique tu as Xemacs... »

        C'est quoi cette blague ?

        Pour ce qui est de gtk+2, à voir à quoi ça ressemblera...

        • [^] # Re: Interface

          Posté par  . Évalué à 10.

          Ça ressemble à ça :

          http://www.xs4all.nl/~hanb/pictures/screenshot_emacs.jpg(...)

          • [^] # Re: Interface

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ok, interessant.

            Et à l'utilisation, ça donne quoi ? La coloration syntaxique est toujours aussi rapide que celle avec lucid ?

            Aussi, la modeline ne semble pas être gtk.

            • [^] # Re: Interface

              Posté par  . Évalué à 2.

              Le widget de texte reste commun à GTK+, Athena et Motif ainsi que la modeline.

              Pour l'instant, le développeur de la partie GTK+ ne souhaite pas utiliser Pango
              car il considère que c'est encore à l'état de jouet. L'utilisation de Xft2 est envisagée cependant.

              Pour ce qui est de l'intérêt de GTK+ dans Emacs, je pense que les gens utilisant
              la barre d'outils et les menus veulent pouvoir utiliser leurs thèmes GTK+.
              Peut-être cela va-t-il aussi permettre de laisser tomber progressivement Motif
              et Athena. Qui sait.

              • [^] # Re: Interface

                Posté par  . Évalué à 4.

                En fait, c'est surtout qu'utiliser Pango pour les buffers demanderait une réécriture quasi complète de toute cette partie, vu qu'il n'y a aucune "virtualisation". Idem pour les fontes et Xft2, si on veut ajouter le support, il faudra quasiment tout réécrire. D'ailleurs je ne sais pourquoi tu sembles penser que c'est "envisagé", mais je n'ai rien vu à part un mail de Colin Walters qui était prêt à donner ses $100 de cotisation annuelle pour avoir le support... aux dernières nouvelles RMS ne savait même pas ce que c'est. :)

                Et l'intérêt de GTK+ c'est aussi qu'on peut détacher tous les menus comme pour toutes les autres applis GTK+, c'est sympa.

                • [^] # Re: Interface

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  OK, j'avoue avoir eu des conversations privées avec l'auteur de l'interface GTK+ et il m'a parlé de Xft2 :-).
                  Mais tu as raison, ça implique pas mal de changements dans le moteur de rendu de Emacs.

                  J'ajouterai aussi que ce genre de problème se pose pour le support bidirectionnel
                  (pour écrire l'arabe ou l'hébreux par exemple) qui implique lui aussi une
                  modification du moteur de rendu (le patch emacs-bidi n'est pas acceptable en
                  l'état).

          • [^] # Re: Interface

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Beuark!

            Quand je vois cela, je n'ai qu'une chose à dire (ou à écrire plutôt):

            (tool-bar-mode nil)
            (menu-bar-mode nil)

    • [^] # Re: Interface

      Posté par  . Évalué à 5.

      Emacs n'est pas user-friendly, il est zealot-friendly.

    • [^] # Re: Interface

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.


      Emacs est le seul programme à ma connaissance où l'entrée "ouvrir" du menu "fichier" n'ouvre pas de boîte de dialogue, mais oblige l'utilisateur à éditer dans le minibuffer (pas très user-friendly, vous en conviendrez).


      Non, je suis désolé, mais je n'en conviens pas :-)

      C'est différent de pas mal d'autres logiciels, mais pas user-non-friendly pour autant. Tu veux ouvrir un fichier, on te propose te donner son chemin, ça me paraît logique et tout à fait convivial. Et en plus tu appuies sur TAB et il complète le nom que tu as commencé à taper et t'affiche tout les fichiers commençant par ces lettres. Et il faisait déjà ça à l'époque où pas mal d'autres logiciels proposaient à l'utilisateur de scroller pendant des jours dans une fenêtre minuscule pour trouver le fichier voulu.

    • [^] # Re: Interface

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Certains me diront qu'il y a des menus qui facilitent l'utilisation d'Emacs. Je n'en suis pas aussi sûr : ces menus ne sont que des pauvres raccourcis vers les commandes type "visit-buffer" et cela se sent. Emacs est le seul programme à ma connaissance où l'entrée "ouvrir" du menu "fichier" n'ouvre pas de boîte de dialogue, mais oblige l'utilisateur à éditer dans le minibuffer (pas très user-friendly, vous en conviendrez).

      C'est une des differences entre emacs & xemacs...

      http://www.xemacs.org/About/XEmacsVsGNUemacs.html(...)

      Perso.... je n'utilise que vi ;-)

    • [^] # Re: Interface

      Posté par  . Évalué à 1.

      > Emacs est le seul programme à ma connaissance où l'entrée "ouvrir" du menu "fichier" > n'ouvre pas de boîte de dialogue pas sous windows (NTemacs) ;-)

  • # Re: Sortie de GNU Emacs 21.3

    Posté par  . Évalué à 2.

    On peut aussi le télécharger en paquet à ftp.gnu.org/pub/gnu/emacs

  • # Feature à la mode

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Une barre de progression sur le splash screen ?
    Non, il n'y a pas ?

    • [^] # Re: Feature à la mode

      Posté par  . Évalué à 1.

      Quand même pas ! ROTFL !

      Emacs n'est ni GNOME ni KDE ! Il démarre tout de même plus rapidement
      que ça ! :-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.