gNewSense 2.1

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Bruno Michel.
Étiquettes :
13
2
sept.
2008
GNU
gNewSense, la distribution GNU/Linux soutenue par la FSF est sortie en version 2.1, seconde du nom DeltaH (« H » pour « Hardy Heron »).

Cette distribution est basée sur Ubuntu, et se veut entièrement libre, laissant de côté les quelques concessions faites par Canonical :
  • retrait des micrologiciels propriétaires du noyau Linux ;
  • retrait du dépôt « restricted » ;
  • installation par défaut des outils de développement ;
  • thème spécifique
gNewSense est un jeu de mot entre « Gnuisance » (nuisance, en référence à la clef GnuPG/OpenPGP de RMS) et New Sense (nouveau sens).

Cette version 2.1 apporte des mises à jour, des corrections et améliorations par rapport à la 2.0 sortie en mai 2008 :
  • Linux-ubuntu-modules désormais sans blobs non-libres ;
  • Usplash ajouté ;
  • Nouveau thème ;
  • Correction du module-init-tools pour eepro100 ;
  • Le LiveCD ne demande plus le mot de passe lors d'un sudo ;
  • Ajout de la prise en charge des dépôts extra dans python-apt ;
  • Corrections, améliorations et optimisations diverses.
Il s'agit d'un LiveCD installable de 604 Mo. Builder est un outil de création de distribution créé pour et par gNewSense.

Aller plus loin

  • # 100% Libre

    Posté par  . Évalué à -3.

    C'est cool de faire une distribution 100% libre mais quand on a du matériel qui requiert un firmware on peut pas l'utiliser (notamment certains chipset wifi intel)

    • [^] # Re: 100% Libre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Mais le fait que gNewSense existe et que tu ne puisse pas l'utiliser du fait de ton matériel non supporté induit un sentiment de culpabilité qui te ronge jusqu'à que tu change ton matos.
      gNewSense atteint donc son but même si tu ne l'utilise pas pour l'instant ;-)

      • [^] # Re: 100% Libre

        Posté par  . Évalué à 6.

        Avant d'acheter mon PC portable je me suis renseigner sur ma machine et :
        1. J'ai eu du mal a trouvé quel était le module wifi a l'intérieur
        2. Le driver est libre mais pas le firmware donc en regardant dans divers dépots j'ai vu que le driver etait libre et donc je me suis pas posé de question

        Existe t'il une base de donnée pour les différents matériels avec des infos sur leurs drivers (et leur firmware) ?

    • [^] # Re: 100% Libre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

      Ouais, enfin ... le wifi c'est pas vital !! C'est même plutôt du confort (pas comme s'il s'agissait d'une carte réseau ;-). Si tu veux utiliser une distribution libre en voilà une, c'est tout.

      Maintenant tu es libre de penser qu'un microcode de carte wifi n'a pas besoin d'avoir de licence libre ... et puis que finalement flash saipassimal.

      Il y a pas si longtemps, j'ai vu (et subit) beaucoup de résignations de ce genre, pour cause de {pas de serveur X, pas de son, pas de réseau, pas de boot}. Mais on peut considérer que c'était justifié, au regard de la criticité de ces manques de fonctionnalité. Mais pour du wifi, franchement ...

      Adhérer à l'April, ça vous tente ?

      • [^] # Re: 100% Libre

        Posté par  . Évalué à 6.

        Le wifi c'est quand même important, surtout sur un portable... On n'a pas toujours de prise ethernet à portée de main (et puis sinon comment on fait pour profiter du wifi du voisin ? ^^).

        Ceci dit, mes deux cartes wifi (une ralink et une zydas) sont supportées "out of the box" par gnewsense. Il suffit de bien choisir son matériel.

      • [^] # Re: 100% Libre

        Posté par  . Évalué à 1.

        "Maintenant tu es libre de penser qu'un microcode de carte wifi n'a pas besoin d'avoir de licence libre ... et puis que finalement flash saipassimal."

        Je ne pense rien de tout ça (ni que c'est de la faute a gnewsense ou a la fsf) mais je dénonce simplement qu'il est impossible d'utiliser a 100% son matériel avec une distribution 100% libre

        • [^] # Re: 100% Libre

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

          faux. ça dépend simplement de ton matériel.

          Et puis rien ne t'empêche d'installer manuellement les firmwares manquant à ta distribution.

      • [^] # Re: 100% Libre

        Posté par  . Évalué à 3.

        Non seulement le Wifi, mais aussi certaine carte son sont touchés (comme la maestro d'ESS). En pratique je n'ai rien contre la suppression des blobs MAIS:
        Les mainteneurs du Kernel ont fait le travail à moitié, car du moins en ce qui concerne la maestro par exemple, celle-ci est reconnue par le système mais n'ayant pas de firmware celle-ci ne fonctionne pas.

        Si les mainteneurs avaient été cohérents et honnêtes ils auraient du supprimer complêtement le pilote de la carte et documenter noir sur blanc que les matériels X, Y et z ne sont plus supportés car leur firmware est non-libre. Visiblement ces mainteneurs n'ont pas eu le courage de leurs actes.....

  • # 100% réconciliés avec le libre...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bonsoir,
    Patrick, Je ne crois pas qu'il faille voir l'apparition de gnewsense comme une source de culpabilisation nécessaire. Je vous propose d'avoir plutôt un regard positif sur la démarche:
    d'un côté les utilisateurs qui le souhaitent et le peuvent ont désormais la possibilité d'utiliser quelque chose de 100% libre. Ceux qui ne peuvent pas n'ont qu'à faire comme avant c'est-à-dire utiliser ubuntu ou windows (les concepteurs de gnewsense ne forcent personne).

    D'un autre côté l'apparition de cette distribution est un vrai plus pour mettre l'accent sur ce qu'il est vraiment nécessaire de rendre libre en terme de priorité. C'est finalement un formidable outil pour poursuivre le travail de liberation du code.

    En attendant d'avoir le wifi avec gnewsense, utilisons ubuntu ou consorts, le temps viendra où certain d'entre nous terminerons le développement de drivers pour carte wiifi.

    • [^] # Re: 100% réconciliés avec le libre...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Le problème, ce n'est pas tellement les drivers je pense (même si ça pose problème), c'est surtout les firmwares. Écrire un firmware doit être bien plus compliqué que d'écrire un driver je pense.

  • # Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

    Posté par  . Évalué à 7.

    Pourquoi basée sur Ubuntu plutôt que directement sur Debian ? (et d'ailleurs, qu'est-ce qui ne va pas avec Debian ? Il me semble que tout ce qui est non libre est isolé dans non-free...)

    • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oui mais ici tu n'as aucun moyen d'utiliser un dépot non-free et donc si tu veux utiliser du propriétaire t'es obliger d'installer toi même et donc je pense que les concepteurs veulent que l'utilisateur se dise "C'est trop chiant je l'installe pas" et donc inciter les utilisateurs a utiliser du 100% (rajouter une ligne dans un source.list est moins compliqué et a portée de tout le monde)

      • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Et si quelqu'un se met à créer un dépôt non-free pour cette distro, un peu à la manière de Debian-multimedia, pour qui se fait ailleurs (oui, ce serait con... mais qu'est-ce qui l'empêche) ?

        ... et encore... certains dépôts, comme celui de slimdevices.com, pour installer le SqueezeCenter des SqueezeBox, fonctionnent sur tout ce qui se base sur les deb... et pourtant, il y a des tas de trucs non libres dedans (les firmwares des boxes, des polices, ...)... les dépôts non libres pour lesquels tu dis qu'il n'y a aucun moyen, bah, ils existent déjà, que ça plaise ou pas ; et j'imagine qu'ils marchent aussi sur cette distro.

        Lorsqu'on arrive sur la page de téléchargement du SqueezeCenter [http://wiki.slimdevices.com/index.php/DebianPackage], on peut lire "This package also should work with most Debian-based Linux distributions" ("Ce paquet devrait aussi fonctionner avec la plupart des distributions basées sur Debian")... si on rajoute ce dépôt sur gnewsense, ça ne va pas transformer le paquet en quelque chose de libre pour autant...

        ... la seule chose que je vois pour contrer ça, ce serait de modifier aptitude/dpkg pour n'accepter que ce qui est signé par eux... ce qui serait assez dommage, entre autres pour ceux qui se font aussi leurs propres paquets, notamment de trucs libres.

    • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

      Posté par  . Évalué à -1.

      gNewSense semble etre basé sur une ubuntu pour qu'il soit possible de passer d'ubuntu a gnewsense en modifiant simplement le source.list : http://wiki.gnewsense.org/Documentation/UpgradingFromUbuntuD(...) et comme ubuntu est une distribution avec beaucoup de blob non libre ou d'autre truc propriétaire et qu'en plus elle est archi utilisée sa permet d'attirer plus de monde, enfin je suppose j'en sais rien

      • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ca fait quand même pas très classe de le part de la FSF. Debian est une des distribution qui a placé le plus le libre au centre de sa démarche, en étant parfois même plus intaigriste exigeant que la FSF sur ses licenses.

        Et la FSF choisit Ubuntu, la distrib qui rajoute des trucs proprio par dessus debian, et qui a la mauvaise réputation de ne pas reverser ses contributions à debian !

        Je serai un mec de debian, j'aurai mal au cul.

        • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Ce n'est pas la FSF qui à lancé le projet, tu as qu'à aller sur le site (qui à l'air down…) pour t'en convaincre. La FSF soutiens le projet, notamment fournie des serveurs il me semble.

          Maintenant rien t'empêche de créer une distribution 100% libre à partir de debian. Attention, pour avoir la bénédiction de la FSF, tu dois également donner aucune doc ou aide technique pour installer des logiciels non libres (genre installer facile le flash player d'adobe).

          Y a des trucs facile à faire pour rendre un fork attrayant, par exemple un site plus jolie. C'est con à dire, mais quand tu vois les sites de debian ou de gnewsense, t'as juste envie de fuir. J'ai proposé des maquettes aux deux[1], j'avais même fait le css pour gnewsense[2]. Bon je veux bien que ce que j'ai fait est pas mirobolant, on peu faire mieux, mais dans ce cas rien n'empêche de faire un concours, ou pourquoi pas payer un graphiste.

          Même le site de gnu à fait des gros progrès de ce coté là.

          [1] http://psychoslave.free.fr/debian/
          [2] http://psychoslave.free.fr/gnewsense/

          • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Attention, pour avoir la bénédiction de la FSF, tu dois également donner aucune doc ou aide technique pour installer des logiciels non libres (genre installer facile le flash player d'adobe).
            Je suis toujours surpris (et attristé) de voir cela. Non pas que je pense que c'est faux, mais je trouve dommage que la FSF se pense défenseur de liberté (et agit énormément en ce sens), mais demande une sorte de censure anti-propriétaire sur le reste. Ok, je conçois que la FSF ne veut pas supporter des distributions qui pousseraient à installer du non-libre. Cependant, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas cautionner une distribution qui aurait dans sa documentation une page, à titre informatif, pour les usagers qui le souhaitent sur flash par exemple (avec écrit noir sur blanc Attention ce programme n'est pas libre!). D'accord, d'un point de vue de la FSF, je comprends qu'ils préfèreraient n'avoir aucune mention de ce genre mais refuser le titre de "libre" à une distribution qui aurait une telle page, je trouve que c'est imposer une sorte de censure.

          • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ce n'est peut-être pas la FSF qui a lancé le projet, mais Stallman (président de la fondation... même s'il n'engage pas forcément la fondation dans tout ce qu'il dit) y est tout sauf étranger.

            Leur site est toujours down, mais sur la page wikipedia [1], il y est fait allusion à la dérivation de cette distro du projet gnubuntu, lui-même faisant suite à une discussion entre Stallman et Shuttleworth...

            Et puis, le projet, elle le soutient... ça fait une occasion d'avoir une distro qui respecte vraiment ses positions...

            Quant à Shuttleworth, après tout le trollage sur le mépris du libre par sa distro, y accoler le nom de son simili-fork lui fait une bonne pub rédemptrice...



            N'en reste pas moins que, à titre purement personnel, je considère bien plus les phares du libres comme étant OpenBSD et Debian... et les voir considérées comme non libres (bon, encore, pour Debian, avec "non-free", dans lequel il y a d'ailleurs la doc d'emacs [ahemmm]... mais pour OpenBSD ?!?!?! Le apt de gnewsense aurait-il des anti-corps-anti-libres qui l'immuniserait contre les vilains paquets, contrairement aux ports BSDiens [dérision, je précise... au cas où] ?), alors qu'est mis en avant ce machin, qui relève plus du troll pour se faire mousser que d'autre chose, oui, ça me fait mal au cul... enfin, ça participe surtout à ce que la FSF, je ne lui accorde qu'une crédibilité et une honnêteté intellectuelle de plus en plus limitées (je ne me prononcerai même pas sur ce que je pense de canonical).

            gnewsense, même si elle a au moins le bon goût de pointer du doigt des choses dérangeantes (comme la non liberté de certains trucs dans glx), sur le fond, je vois ça comme un trollo-buzz-marketing, non dénué de mépris... comme ubuntu, quoi...


            [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Gnewsense#Ubuntu_et_Richard_Sta(...)

            • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

              Posté par  . Évalué à 7.

              Il ne faudrait pas oublier que le "non-free" de Debian n'est justement *pas* dans Debian. C'est peut-être bête, oui c'est hébergé dans leurs miroirs par commodité, mais ce ne sont pas les développeurs Debian qui en ont la responsabilité. Cf le contrat social :


              Travaux non conformes à nos standards sur les logiciels libres.

              Nous reconnaissons que certains de nos utilisateurs demandent à pouvoir utiliser des travaux qui ne sont pas conformes aux principes du logiciel libre selon Debian. Les paquets correspondant prennent place dans des sections nommées "contrib" ("contributions") et "non-free" ("non libre"). Les paquets de ces sections ne font pas partie du système Debian, bien qu'ils aient été configurés afin d'être utilisés avec lui. Nous encourageons les fabricants de CD à lire les licences de ces paquets afin de déterminer s'ils peuvent les distribuer. Ainsi, bien que les travaux non libres ne fassent pas partie de Debian, nous prenons en compte leur utilisation et fournissons donc l'infrastructure nécessaire (à l'image de notre système de suivi des bogues et de nos listes de diffusion).

              Source : http://www.fr.debian.org/social_contract.fr.html

              Pour moi la différence est très grande, si ça ne plaît pas à la FSF tant pis. L'avantage au moins dans Debian c'est que la frontière est très claire, l'utilisateur sait ce qu'il installe, à lui de choisir.

              • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

                Posté par  . Évalué à 2.

                Mon allusion à la non-liberté de Debian, dont je suis un fervent utilisateur, très satisfait, au demeurant, elle était aussi un peu empreinte de dérision... à vrai dire, sur des dizaines d'installations (vivent les conteneurs), je ne me sers plus nulle part de "non-free"...

                ... certes, des choses non libres sont présentes sur les dépôts Debian, mais, même en choisissant "j'veux du non libre" à l'installation, aucun de ces trucs n'est installé par défaut - j'aurais du mal à ne pas être d'accord...

                ... on est très loin de ce qui se fait par exemple chez Mandriva, où, si l'on se plante d'une ligne ou deux en choisissant l'ISO à télécharger, vu que le libre et le non-libre sont mélangés, on se retrouve avec un truc qui installe par défaut tous les trucs proprios possibles et imaginables (ça fait drôle de se retrouver avec fglrx sans s'en rendre compte... surtout avec une Radeon 9700m qui marche bien mieux avec le driver libre ; dommage, si les choses étaient plus claires, c'est probablement une distro que je n'hésiterais pas à recommander : mais ...)...

                On pourrait aussi remarquer que, chez Debian, les glues binaires des drivers blobés ne sont pas compilées, et qu'il faut passer par module-assistant pour en faire quoi que ce soit (et ainsi de suite aux mises à jour des noyaux) : difficile de taxer Debian de pro-proprio sur ce point, également...

                Sans compter le fait que si l'on installe le flash proprio sur une version 64 bits, avec un partitionnement séparé choisi lors de l'installation, le "/" est trop petit pour encaisser moult... là encore, rien n'a été fait pour supporter le mix 32/64 bits qui, j'imagine, sert à 99% des cas à installer des trucs dont on n'a pas plus les sources qu'ils ne sont libres : et je ne trouve pas ça mal, au fond. C'est le genre de trucs qu'il ne me viendrait pas à l'idée de bugreporter - pour moi, c'est limite une "feature"...



                Alors, certes, oui, du proprio est sur les miroirs Debian, mais sorti de ça, pas grand chose n'est fait pour en faire la pub, ou simplifier leur usage aux utilisateurs qui en voudraient... que l'absence sur le mirroir officiel n'empêcherait de toute façon pas d'aller les chercher sur un autre miroir, s'ils n'y étaient pas, comme je l'ai dit plus haut...

                ... donc, c'est quoi, le problème de la FSF ? Que Debian considère la doc d'emacs non-libre (à raison, m'est avis) ? Qu'OpenBSD soit en BSD ? Peut-être...

                Peut-être la FSF préfère-t-elle se faire mousser avec cette distro, issue de celle de Shuttleworth, relativement pas mal je-m'en-foutiste sur le libre, que je considère, avant tout (même si je veux bien lui reconnaître une ou deux qualités), comme un troll ?

                Peut-être que ça ne gêne pas la FSF de faire de la pub rédemptrice et faux-cul à [*]buntu ?

                Et bien tant pis : entre la FSF et Debian (voire OpenBSD, que j'aime beaucoup aussi, même si, en ce moment, je n'en ai plus une d'installée), mon choix va à ce que j'estime être le plus honnêtement pro-libre - Debian (voire OpenBSD), sans le moindre ambage. Pour clarifier mes propos... : au moins, Debian ne m'a jamais, que je m'en souvienne, déçu sur ce point.

            • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Le apt de gnewsense aurait-il des anti-corps-anti-libres qui l'immuniserait contre les vilains paquets,

              Oui, vrms est appelé à chaque installation de paquet par APT et CRON le relance tout les jours pour être sûr de l'état du système ^^

    • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

      Posté par  . Évalué à 2.

      le but était explicitement de bénéficier du degré d'intégration et de "finition" des Ubuntu et d'enlever les quelques petits bouts de pas-libre qui se sont glissés ici ou là.

      c'est un exercice de style plus qu'une "vraie" distribution, pour montrer diverses choses, comme que "100% libre" ne veut pas dire "tout en mode texte" ou "inutilisable pour le péquin moyen".

    • [^] # Re: Je risque peut-être de lancer un troll velu mais...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Peut être parce que Debian utilise des paquets un peu vieux ... Le but de debian, c'est de produire une debian stable il semblerait, rien d'autre. Donc forcément, les paquets un peu plus récent n'y sont pas.

  • # Est-ce que quelqu'un l'utilise ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Ça a peut être l'air d'un troll, mais je pose la question du positionnement d'une telle distrib.

    Si je veux juste que ça marche, je prends une Ubuntu (ou mieux, une Mandriva (oui, là c'est un troll))

    Si je suis intéressé par la liberté, toussa, etc., je serai plus enclin à utiliser une distribution qui a des valeurs sociales fortes, et donc par exemple un contrat social comme debian, en désactivant les sources non-free (ou "restricted" ?).

    En fait, ça me fait un peu l'impression d'une Gentoo pré-compilée ou d'une Fedora qui serait frileuse à intégrer de nouvelles technos : on perds l'intérêt du concept de départ.

  • # La clef PGP de RMS ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    J'ai eu beau chercher, à part un commentaire sur /., pointant vers la FAQ de gNewSense, il n'y a pas grand chose à ce sujet. Et aucune explication sur quelle est cette référence.

    Quelqu'un à plus de détails ? Je suis curieux, maintenant (:

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.