Stallman souhaite plus d'efforts pour un BIOS libre

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags : aucun
0
2
mar.
2005
Technologie
Richard Stallman souhaite plus d'efforts pour un BIOS libre. Stallman explique que le BIOS ne fait plus partie du matériel mais est bien un logiciel et, à cause de cela, doit devenir libre. Le site de la FSF contient une liste (à jour ?) des cartes mères qui supportent le BIOS libre LinuxBIOS.

Aller plus loin

  • # Elles y sont toutes ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Le LinuxBIOS est une excellent initiative, mais la liste des cartes est-elle exaustive ? Parce que y en a que quelques unes.
    • [^] # Re: Elles y sont toutes ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      je pense qu'en installant testbios http://www.linuxbios.org/faq/index.html#Dtestbios(...)

      tu seras en mesure de tester ta propre carte mère et de signaler par mail si elle passe les tests ou non

      (j'intuite là.... mais si quelqu'un peut confirmer et donner la ML sur laquelle envoyer les résultats)
      • [^] # Re: Elles y sont toutes ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        bon, à lire les threads, c'est visiblement pour les courageux qui veulent tester quand même...
        Faut envoyer les résultats par ici :
        http://www.clustermatic.org/mailman/listinfo/linuxbios(...)

        et vous trouverez toute la démarche de soutien dans les liens de la dépêche.
        • [^] # backuper son bios ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Un peu HS, mais personne connais un moyen de backuper le bios de sa machine, ca peut servir en cas reflashage par la suite non ?

          Dans mon cas il s'ajit d'un phoenix bios pour laptop :
          http://rzr.online.fr/q/BIOS(...)#phoenix

          gpg:0x467094BC

          • [^] # Re: backuper son bios ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Par une lecture en diagonale de la ML, j'ai cru comprendre qu'il valait mieux disposer *au préalable* de ton bios (genre fourni par le constructeur de ta carte, en téléchargement sur leur site par exemple), cela impliquerait (peut-être, j'intuite là encore) que le firmware n'est pas directement extractible ? :-(

            Résultat :
            passage "régulier" par web-archive pour tenter de retrouver des images de bios réputées "obsolètes" car les cartes mères ne sont plus vendues (j'ai cru voir pour une Abit 440 BX dans les derniers posts... c'est justement ce que j'ai dans un de mes "vieux" PC !). Je peux comprendre qu'il n'y ait plus de support en tant que tel pour du matériel > 5 ans, mais de là à ne pas prévoir d'archivage, c'est dommage...
            • [^] # Re: backuper son bios ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              > il valait mieux disposer *au préalable* de ton bios (genre fourni par le constructeur de ta carte, en téléchargement sur leur site par exemple),

              c'est bien la le pb , la version qui est ds mon amilo n'est pas dispo online, d'ou ma question... que je devrais poster au bon endroit ...

              Et puis des portables sous linux bios, c'est pas (encore) gagné

              gpg:0x467094BC

              • [^] # Re: backuper son bios ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Quelqu'un peut-il concrètement expliquer les étapes et les tutos pour passer de l'atape :
                - Carte mère asus A7N8X-E avec bios proprio
                à
                - Même carte qui marche avec bios libre (plus rapide/plus mieux bien)

                Si il est possible de préciser ce qui est fait :
                - Écriture dans tout le bios
                - Écriture dans une partie du bios pour pouvoir remetre l'ancien
                - etc...

                Je suis prêt a tester tout ça mais j'aimerais bien un peu d'aide, le mail n'étant pas très clair (j'ai pas compris le but des manoeuvres et leur conséquences a cause de mon anglais pourri)

                Merci d'avance.
          • [^] # Re: backuper son bios ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Ben, souvent avec l'utilitaire de mise à jour fourni par le constructeur / vendeur du chip Bios, il y a moyen de sauvegarder avant de commettre l'irrémédiable.

            Par contre, ces utilitaires (Aflash, AMIFlash, Flash680, etc...) ne fonctionnent à ma connaissance que sous Dos (Freedos rul3z).
          • [^] # Re: backuper son bios ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Les utilitaires des constructeurs permettent de faire un backup, mais en général c'est pour dos ou windows. Pour ceux qui ne veulent pas reflasher leur bios en prenant le risque de ne plus pouvoir démarrer, il existe le "bios savior" d'IOSS ( http://www.ioss.com.tw(...) ). Il est disponible ici : http://www.recoverybios.com(...) .
            Il s'agit d'une deuxième mémoire où l'on copie le backup du bios et l'on peut basculer de l'un à l'autre avec un simple interrupteur. Comme ça, plus de risque de ne plus pouvoir démarrer en cas d'erreur de flashage.
            • [^] # Re: backuper son bios ?

              Posté par . Évalué à 5.

              D'ailleurs, backuper le bios ne sert à rien si l'on ne dispose pas d'un "double bios" comme tu l'as décrit, car si le flashage a raté, il n'y a plus moyen de reflasher justement.....
              • [^] # Re: backuper son bios ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Citons pour l'anecdote la technique du "hot-swapping", on démarre le PC avec un chip intact et chargé, on change le chip à chaud et on le flashe.

                Par contre, certains utilitaires ne font aucune vérif, j'ai réussi à flasher des bios "simples" avec d'autres prévus pour du dual-bios sans soucis...
              • [^] # Re: backuper son bios ?

                Posté par . Évalué à 2.

                si si , certaines cartes mere le permettent , en particulier les ASUS :

                http://www.asus.com.tw/support/english/techref/mbfeatures/cfbios2.a(...)
              • [^] # Re: backuper son bios ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                ça dépend des cartes-mères : j'ai pu il y a 2 mois "sauver" une vraie Intel de 1998, qui ne démarrait plus l'affichage, avec une disquette de secours qu'on peut toujours trouver sur leur site.

                ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Elles y sont toutes ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Bien il existe des utilitaires fournis par le constructeur de la carte pour revenir au bios officiel.
          Mis à part cela, je crois qu'on peut aussi, si le bios est détachable, le reflasher avec un eeprom re-writer.

          A la limite ce qui pourrait etre sympa et pourrait suivre l'initiative de RMS serait de faire dans les installs partys des stands avec tout pour tester l'install de LinuxBIOS en toute sécurité.
      • [^] # Re: Elles y sont toutes ?

        Posté par . Évalué à 2.

        je me pose une question:quand je mets a jour mon bios , il met a jour auss il
        met a jour bios du controlleur sata
        Je fais comment dans ce cas la

        Je vais me renseigner sur ceux qui modifie les bios ( modification des option +bios différent pour le controlleur sata )
  • # Stallman veut

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    C'est genial Richard Stallman veut, alors on se met tous derriere lui.

    Pourquoi un mouvement populaire tel quel le libre doit il forcement suivre les "directives" d'un gourou passé maitre dans l'art de l'integrisme ?
    Pourquoi une reflexion plus profonde ne viendrais t'elle pas de la part d'une communauté, qui serait capable de defendre son point de vue.

    Le libre est une idée, elle n'as pas besoin d'un homme, mais d'hommes.
    • [^] # Re: Stallman veut

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Si ça peut permettre dans certains cas de populariser/faire avancer le projet alors où est le mal.

      Je n'ai pas vraiment l'impression que le libre attende apres Stallman.

      et comme le dis Dubosc:

      "On a besoin d'idôôôle"
    • [^] # Re: Stallman veut

      Posté par . Évalué à 2.

      <joke>
      T'as quelque chose contre les communistes ou quoi ? ^^
      </joke>
    • [^] # mouais...

      Posté par . Évalué à 6.

      tu pourrais créer un sport, par exemple avec une balle et des rollers pour démontrer la futilité de l'effort individuel face au collectif...
    • [^] # Re: Stallman veut

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      J'aimerais qu'on me montre un jour noir sur blanc en quoi Stallman est dangereux, en quoi il propage des idées nauséabondes, enfin quoi merde, il défend ardemment la GPL, qui peut lui en vouloir de vouloir placer à tout prix l'utilisateur au centre de la problématique (car il s'agit bien de cela en fin de compte quand on parle de GPL) ?
      Alors certes, il ne fait pas de concessions, mais c'est justement pour cela qu'il doit être le porte-drapeau du monde libre.
      J'en ai marre qu'on me parle de Stallman comme si c'était le Ben Laden de l'informatique, alors que ses idées sont les plus humanistes que j'ai trouvé dans le monde informatique.
    • [^] # Re: Stallman veut

      Posté par . Évalué à 8.

      > un gourou passé maitre dans l'art de l'integrisme

      À notre époque, "intégrisme" est relié à terroriste. RMS n'a rien d'un terroriste. Son discour est cohérent, sa "vision" est *réaliste*, son travail brillant. Il y a 20 ans il faisait rire, maintenant on ne peut que le prendre au sérieux et le saluer d'avoir oeuvré pour que le logiciel libre soit une réalité.
      De plus, RMS a très rarement dit des conneries. MS dit au moins 100 fois plus de conneries que RMS on ne les traite pas d'intégriste. Bizarre...

      Je dis ça, je dis rien car Guillaume Denry (ci-dessus) l'a déjà dit et bien dit. C'est juste pour infoncer le clou. On ne traite pas les gens d'"intégriste" avec des arguments récupérés sur un forum pour CoWBoYZ.
      • [^] # Re: Stallman veut

        Posté par . Évalué à 9.

        À notre époque, "intégrisme" est relié à terroriste.
        Faut plutot dire que les idiots font ce lien.
        Tout comme ces mêmes idiots font le lien entre "fondamentaliste" et "intégriste". Après, je ne pense pas qu'il faille considérer ces réflexions comme correctes.
        • [^] # Re: Stallman veut

          Posté par . Évalué à 3.

          > Faut plutot dire que les idiots font ce lien.

          Je me "suicide" mais c'est vrai.

          > Tout comme ces mêmes idiots font le lien entre "fondamentaliste" et "intégriste".

          C'est vrai aussi.
      • [^] # Re: Stallman veut

        Posté par . Évalué à 7.

        MS dit au moins 100 fois plus de conneries que RMS on ne les traite pas d'intégriste.
        On les traites de "capitalistes" ce qui aux yeux de certaines personnes est pire :) Et même certains compare MS à Satan (voir dans la rubrique "Journaux")
      • [^] # Re: Stallman veut

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        "RMS a très rarement dit des conneries"

        Il y a un de ses messages sur un newsgroup qui prend la défense d'un gars qui se faisait engueuler pour avoir fait de la pub... Rahlala...
        • [^] # Re: Stallman veut

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          En même temps, il s'agissait d'une pub pour une voiture qui marche au GPL, alors...
    • [^] # Re: Stallman veut

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Oui, Stallman, dans son coté prédicateur et jusqu'au boutiste a quelque chose d'énervant.
      Mais en même temps, ses propos sont toujours inattaquables sur le fond. Alors même si j'ai parfois du mal avec RMS, c'est surtout pour des questions d'habillage, PAS de fond. Sur le fond, il a raison. Et il est raisonné (peut être pas raisonnable, mais après tout, le dicton dit bien "XXX ignorait que cela ne pouvait être fait, alors il l'a fait !")

      Alors je te moinsse allègrement, et je plussoie RMS.
      (ah, on me dit dans mon oreillette que tu es déjà à -10 et que RMS n'intervient pas sur linuxfr. Bon, tant pis...)
    • [^] # Re: Stallman veut

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      C'est genial Richard Stallman veut, alors on se met tous derriere lui.


      Arrète ta paranoia. Et apprend à lire " Richard Stallman souhaite". Il ne te dis pas ce qu'il faut faire. Il dit ce qu'il aimerait. Il ne te force pas. Si tu n'adhère pas à ces idées, il ne va pas venir chez toi te tabasser à coup de batte de baseball ou te dénoncer à la police.

      Bref, t'inquiète pas, il ne force personne à le suivre. Il ne t'en voudras pas si tu ne le suis pas.
    • [^] # Re: Stallman veut

      Posté par . Évalué à 8.

      Pourquoi une reflexion plus profonde ne viendrait-elle pas de la part d'une communauté, qui serait capable de défendre son point de vue ?

      Peut-être parce qu'une réflexion plus profonde ne risque pas d'émaner d'un esprit qui traite RMS de gourou passé maître dans l'art de l'intégrisme !

      De plus, refuser une vérité parce qu'elle vient de quelqu'un qu'on n'aime pas me paraît très puéril.

      RMS se contente de pousser les gens à repenser leur condition d'utilisateur de l'informatique (et plus largement d'individu et de citoyen). Il n'a jamais décidé de ce que la communauté du libre fait (puisqu'elle est libre par définition). Petit rappel historique, la communauté du libre a développé plusieurs noyaux libres, parmi lesquels HURD n'est pas celui qui dispose du plus grand soutien !

      En l'occurence RMS, attire l'attention de la communauté sur un problème qu'il juge important : les BIOS libres. Si la communauté apporte son soutien, ce sera la preuve qu'il était mérité. En rien ce soutien ne sera la décision de RMS.

      Mes amités aux créatures velues.
      • [^] # Re: Stallman veut

        Posté par . Évalué à 1.

        > parmi lesquels HURD n'est pas celui qui dispose du plus grand soutien !

        On peut aussi rappeler que RMS était contre les modules binaires only dans Linux. Linus l'autorise (avec beaucoup de conditions).
  • # et les firmwares ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Est-ce que les firmwares des divers périphériques ne sont-ils pas eux aussi des logiciels ?
    • [^] # Re: et les firmwares ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Techniquement, oui. Cela dit, le firmware a un rôle un peu particulier, puisqu'il est conçu pour faire partie intégrante d'un périphérique spécifique. Un firmware libre, c'est bien, mais un firmware propriétaire, ça ne me choque pas plus qu'un périphérique non-libre. Surpise, bon nombre de périphériques ne sont pas libres, ne sont pas livrés avec leurs sources (et même rarement livrés avec leur API). Après tout, même une puce a un « code source » (sous forme de schéma de cablage des transistors qu'elle contient), mais ça ne gêne en général pas grand monde que ce schéma ne soit généralement pas disponible.
      Cela dit, recompiler sa puce, c'est pas évident.

      D'ailleurs, le firmware de l'ABS de ma voiture n'est pas libre, ni celui de l'injection, ni celui de l'alarme, ni celui de ma machine à laver. Qui est-ce qui ça gène, parmi vous ?
      • [^] # Re: et les firmwares ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.


        D'ailleurs, le firmware de l'ABS de ma voiture n'est pas libre, ni celui de l'injection, ni celui de l'alarme, ni celui de ma machine à laver. Qui est-ce qui ça gène, parmi vous ?


        Moi ;-)

        En ce qui me concerne, s'il y avait des versions avec firmware libre, ou mieux, matos libre, ça entrerait en ligne de compte pour l'achat, simplement parce que je veux comprendre comment marchent les choses. (Je reconnais néanmoins que ce n'est pas forcément une bonne idée que Joe Sixpack puisse bidouiller le firmware de son ABS...)
        • [^] # Re: et les firmwares ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Je reconnais néanmoins que ce n'est pas forcément une bonne idée que Joe Sixpack puisse bidouiller le firmware de son ABS

          Si je ne me trompe, il y a déjà pas mal de gens qui font remplacer ou flasher le controleur d'injection (désolé, je suis pas un pro en matiere de voitures) de leur moteur pour gagner en puissance.
          • [^] # Re: et les firmwares ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Si je ne me trompe, il y a déjà pas mal de gens qui font remplacer ou flasher le controleur d'injection (désolé, je suis pas un pro en matiere de voitures) de leur moteur pour gagner en puissance.

            Je confirme. Et généralement, ceux qui conçoivent ces éléments (le firmware ou carément le calculateur complet) cherchent uniquement à gagner de la puissance, et pousse donc très loin le moteur.

            En ne tenant pas compte des contraintes mécaniques que cela implique, on peut en principe aller jusqu'à casser un moteur, ce qui peut déjà arrivé à un moteur "normal". Je vous laisse imaginer les conséquences d'une casse moteur en plein milieu d'une autoroute à 130km/h.

            Je ne sais pas si c'est arrivé à cause de telles reprogrammation, mais des accidents pour casse moteur arrive parfois, il suffit de chercher des témoignages sur des forums sur internet.
          • [^] # Re: et les firmwares ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Notons tout de même que dans ce cas, la voiture n'est plus conforme (sauf cas rares de boîtiers homologués) et donc théoriquement ne peut rouler sans repasser aux Mines à titre isolé (avec ce que ça implique en cas d'accident, par exemple). Ce type de modification est également détectable sur les voitures d'après janvier 2002, si je ne m'abuse, grâce aux mouchards dont elles sont bardées et qui permettent aux forces de l'ordre ou aux concessionnaires de contrôler beaucoup de choses...

            Si on flashe son Bios avec un truc non fourni par le constructeur de la CM, au pire on ne risquerait que la perte de garantie.
      • [^] # Re: et les firmwares ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        D'ailleurs, le firmware de l'ABS de ma voiture n'est pas libre, ni celui de l'injection, ni celui de l'alarme, ni celui de ma machine à laver. Qui est-ce qui ça gène, parmi vous ?


        Ben moi, un petit peu.

        Car du coup, je suis obligé de faire totalement confiance au constructeur sur la fiabilité de son système, tout comme ceux qui prient pour leur méga thèse continue de pouvoir être réouverte avec leur traitement de texte propriétaire.

        De toutes façons, j'ai pas l'ABS ;-)
        Mais pour rester hors-sujet, je trouve que la progression de l'intégration de puces programmées (non libres) dans les voitures me fait peur ! Y compris pour mon compte en banque.
        • [^] # Re: et les firmwares ?

          Posté par . Évalué à -3.

          pourquoi t'as les moyens financiers, techniques et theoriques de valider un abs tout seul?

          si non, ce dont je suis sur a 99,99%, tu doit necessairement faire confiance aveuglement a quelqu'un..

          sinon, pourquoi a tu peur de l'integration de puce non libres dans les voitures?
      • [^] # Re: et les firmwares ?

        Posté par . Évalué à 4.

        D'ailleurs, il n'y a à ma connaissance pas plus de réglementation concernant la fiabilité des firmware d'ABS ou pire de direction que pour un traitement, contrairement à ce qui se fait dans le domaine de l'aéronautique.

        Quand on voit le niveau moyen des développeurs, y compris de logiciels critiques, ça fait peur.

        Voilà un domaine dans lequel imposer la diiffusion des sources serait une bonne, sans compter que ça doit surement très pipo du point de vue algorithmique un ABS.
        • [^] # Re: et les firmwares ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui, car ce sont des fonctions de confort.

          - Sans ABS, tu peux qd meme freiner en voiture, tu as toujours un maitre cylindre et une liaison hydraulique aux freins des roues.

          - Sans direction assistee, tu peux tjs tourner le volant, il y a une liaison mecanique entre ton volant et les roues.

          Ce qui est reglemente et obligatoire, c'est le succes de la fonction dans son ensemble (manoeuvrer le vehicule, arreter le vehicule).

          En aviation c'est plus serieux, car tu n'as plus aucune liaison a par ton reseau elctritronique entre les commandes du pilote et les gouvernes et les roues.
          • [^] # Re: et les firmwares ?

            Posté par . Évalué à 4.

            le truc que tu oublies, c'est que l'abs fonctionne en diminuant la pression du freinage si les roues se bloquent. Il a donc les moyens d'agir sur le freinage directement. On peut très bien imaginer un bug qui coupe complètement le freinage malgré que l'on garde le pied à fond sur le frein.
            • [^] # Re: et les firmwares ?

              Posté par . Évalué à 3.

              Ben il te reste le frein a main, totalement mecanique. Comme qd tu as un vieux cylindre de frein bloque, et que tu dois agir en catastrophe. C'est le mode defaillance.
              • [^] # Re: et les firmwares ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              • [^] # Re: et les firmwares ?

                Posté par . Évalué à 2.

                oui et le frein à main mécanique, c'est pas terrible en cas de situation d'urgence, notemment à cause du freinage uniquement aux roues arrières.
                • [^] # Re: et les firmwares ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  freinage uniquement aux roues arrières.
                  Ou sur les roues avant, cf. la GS, par exemple.

                  En même temps, une GS avec ABS...
                  • [^] # Re: et les firmwares ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    La GS avait un ABS mécanique ! Les freins étaient contre le moteur et les arbres de transmission servaient de ressorts de torsion. Quand on freine trop fort, la roue patine, le ressort se détend, l'adhérence et le feinage reprennent et ça recommence. Ce sont des oscillations de relaxations. Ainsi la perte d'adhérence n'était jamais brutale. Le bruit produit était très caractéristique et permettait d'ajuster au mieux le freinage.
                  • [^] # Re: et les firmwares ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    oui et puis la GS, c'est une exception.

                    D'autant plus qu'elle avait d'autres problèmes, comme la tendance à prendre feu assez facilement (comme beaucoup de voitures de l'époque vous me direz).
                    • [^] # Re: et les firmwares ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Disons qu'il y en a eu quelques unes à avoir le frein à main agissant sur les roues avant et que la GS n'est pas un cas isolé.

                      Pour les plus connues :
                      Saab 900i
                      Renault 4L
                      Citroën DS, BX, Xantia, XM
                      Alfa-Roméo AlfaSud Sprint

                      Historiquement le brevet sur ce système a été déposé en 1903, ce qui a laissé le temps de développer des véhicules l'utilisant.

                      Par contre, pour la GS, ça va être dur de lui mettre un firmware libre. Qui a des ressorts open-source ?
          • [^] # Re: et les firmwares ?

            Posté par . Évalué à 2.

            >Sans direction assistee, tu peux tjs tourner le volant, il y a une liaison mecanique entre ton volant et les roues.

            non justement
            je me suis laissé dire que depuis 2005, la liaison n'a plus besoin d'etre mecanique.
            Raison invoquée : abaisser le moteur encore plus bas.

            Mais je ne suis pas sûr que les constructeurs soient pressés d'en profiter.

            mais c'est hors sujet tout ca...
            • [^] # Re: et les firmwares ?

              Posté par . Évalué à 4.

              Les constructeurs veulent faire du drive-by-wire, c'est a dire de la commande electrique, mais pour le moment, c'est considere peu-sure, et donc autoriser seulement pour des engins speciaux, qui roulent a 25km/h max. Il y a l'unimog qui doit rouler plus vite et qui a une direction electrique, mais c'est le seul exemple que je connais, c'est pas encore la voiture de monsieur toutlemonde.

              L'interet des commandes electriques, c'est la simplicite de l'installation, meme dans les cas tres tordus. Par contre, pour le moment tu ne peux pas abaisser le moteur, car les deux roues sont toujours solidaires entre-elles, et donc tu as une barre de direction, qui empeche de descendre plus bas.
              Il y a des essais pour des commandes totalement dans les roues, comme il y en a deja eu dans les annees 1970, mais ce n'est pas encore sorti des labos.
              • [^] # Re: et les firmwares ?

                Posté par . Évalué à 3.

                je voulais dire que depuis 2005, c'est autorisé (en europe) . Alors qu'auparavant ca ne l'etait pas , il fallait qu'il y ait une liaison mecanique directe entre roue et volant. Ce n'etait pas le choix des constructeurs, c'etait la loi.
            • [^] # Re: et les firmwares ?

              Posté par . Évalué à 4.

              Raison invoquée : abaisser le moteur encore plus bas.

              Abaiser le moteur, ça me semble bizarre. Sur ma voiture (dans la conception date d'il y a vingt ans), si tu baisse le moteur de 10 cm, le carter explosera au premier ralentisseur, vu que c'est déjà l'un des éléments le plus bas sous la voiture.

              Par contre, supprimer la colonne de direction permettrait d'optimiser encore mieux le voume sous le capot.

              D'ailleurs, j'ai appris il y a longtemps que Renault avant fait le choix de ne pas vendre sa Twingo sur le marché anglais. Ainsi, il n'ont pas eu à laisser de place pour les directions à droite, et ce volume gagné à permis de caser d'autres éléments mécaniques et de compacter au maximum l'espace moteur.
              • [^] # Re: et les firmwares ?

                Posté par . Évalué à 5.

                Moi qui croyait que pour construire les conduites à droite, ils utilisaient un miroir pour lire les plans...

                hop, hop, hop -->[]
              • [^] # Re: et les firmwares ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Par contre, supprimer la colonne de direction permettrait d'optimiser encore mieux le voume sous le capot.

                Ça permet aussi de faire varier facilement le rapport entre l'angle de rotation du volant et l'angle de rotation des roues. En fonction de la vitesse par exemple.
              • [^] # Re: et les firmwares ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                D'ailleurs, j'ai appris il y a longtemps que Renault avant fait le choix de ne pas vendre sa Twingo sur le marché anglais. Ainsi, il n'ont pas eu à laisser de place pour les directions à droite, et ce volume gagné à permis de caser d'autres éléments mécaniques et de compacter au maximum l'espace moteur.
                Ca, pour être compactée, la Twingo, elle l'est.

                D'ailleurs, il n'y a qu'un seul constructeur qui fournit des voitures plus compactes : César.

                Quelqu'un a des infos sur les firmwares des boîtes de vitesses automatiques, style Easy Matic Tip Tronic ?
          • [^] # Re: et les firmwares ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Oui, enfin récemment j'étais sur l'autoroute et d'un seul coup, à 3 reprises les roues de droite ont freiné sans raison alors que je roulais à 130km/h. Ça fait quand même peur. Heureusement que le freinage n'était pas trop fort !!

            Pour information, la voiture est une Opel Corsa et le problème ne s'est plus reproduit depuis les 3 mois écoulés (et le garagiste n'a rien trouvé).

            Je ne sais pas si c'est l'ABS mais en tout cas il y a des chances que le problème vienne de là.
            • [^] # Re: et les firmwares ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Ça me fait penser à l'histoire du gars qui est resté bloqué à près de 200 km/h sur l'autoroute avec sa Renault (Velsatis ?). Bon, on n'a pas vraiment su le fin mot de l'histoire, mais malgré les dires des porte-paroles de chez Renault, ça ne me semble pas complètement impossible comme problème.
              Et encore, ça, ça tape dans le sensationnel, mais ça arrive tous les jours, ces merdes dûes uniquement à l'électronique embarquée sur les véhicules.
              J'ai l'occasion de conduire des engins assez récents, de différentes marques, avec pleins de gadgets électroniques (mention spéciale : tableau de bord de l'Iveco Stralis, on dirait du Motif, ah, pardon, j'ai vomi :) ), parfois seulement pour faire joli. Hé bien qu'est-ce que je peux être emmerdé par des conneries, et je ne suis pas le seul.

              J'ai déjà eu le cas (et ça arrivait réguilièrement) d'une alerte mineure qui avait tendance à couper l'injection. Solution : couper le contact et redémarrer. Ça pouvait le faire 5 ou 6 fois dans la journée, et plus du tout pendant un mois. Et au garage, une fois le système branché sur l'ordinateur prévu à cet effet, rien. Pas un seul problème signalé.

              Sans compter que parfois, l'ordinateur décide seul ce qu'il va faire (boîtes automatiques et semi-automatiques), et il fait n'importe quoi (NON, JE NE VEUX PAS QUE TU PASSES LE RAPPORT SUPÉRIEUR, CONNARD ! Le frein-moteur, tu connais ? mention spéciale : le sélecteur de vitesse du MAN TGA)

              Sérieusement, il y a des baffes qui se perdent du côté des développeurs de systèmes embarqués : même pas foutus de garder des logs. Il est clair que j'aimerais beaucoup pouvoir trifouiller dans les sources de toute cette électronique de bord, rien que pour voir comment c'est foutu.
          • [^] # Re: et les firmwares ?

            Posté par . Évalué à 5.

            Hem hem.
            Avant de parler de "confort", je te suggère d'essayer de tourner le volant d'une voiture (avec direction assistée) ou de pomper plusieurs fois sur la pédale de frein, alors que le moteur est éteint. Tu te rendras alors compte que ces "assistances" sont loin d'être superflues, à moins d'avoir pris de la potion magique. En effet, même si tu as une liaison physique (colonne de direction, circuit hydraulique de freinage), elle n'est plus dimensionnée pour être manoeuvrée manuellement.

            Comme dit ailleurs dans ce fil, une liaison physique sur ces éléments critiques était encore il y a peu une obligation légale, mais c'est [bientôt|déjà] fini. Les commandes d'accélérateur et de boîte de vitesse sont déjà numériques sur certains modèles. Le "steer-by-wire" s'apparente aux commandes électriques des Airbus, avec toutefois pas mal de différences. Le principal intérêt, c'est d'éviter l'effet dévastateur de la remontée de la colonne de direction sur le thorax du conducteur en cas de choc frontal violent. Avec un volant comme ceux des jeux vidéos, voire un joystick, toute cette masse rigide est supprimée, il y a moins d'intrusion dans l'habitacle lors d'un accident.

            Mais contrairement à l'aéronautique où ce type d'équipement est soumis à une certification extrêmement stricte, avec des méthodes de développement imposées (cf. norme DO178B pour le logiciel [1]), je ne pense pas que l'industrie automobile puisse garantir une fiabilité à toute épreuve sans s'imposer de telles exigences, et donc augmenter énormément les coûts de développement. Et quand on voit la fiabilité certaines électroniques auto, ca fait peur.

            [1]http://www.validatedsoftware.com/cert_faq.html#Q.%20%20What%20is%20(...)
            http://www.ris.prd.fr/Ateliers/DEPEND-CASE/03-Ladier.pdf(...)
          • [^] # Re: et les firmwares ?

            Posté par . Évalué à 1.

            > - Sans ABS, tu peux qd meme freiner en voiture, tu as toujours un maitre cylindre et une liaison hydraulique aux freins des roues.

            Ceci est valable uniquement MOTEUR EN MARCHE. Si le moteur est eteint (soit pas encore allume soit arret involontaire), le frein hydraulique est NUL.
            • [^] # Re: et les firmwares ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Si le moteur est eteint (soit pas encore allume soit arret involontaire), le frein hydraulique est NUL.

              Seulement l'assistance est nulle, ce qui rend par contre la manoeuvre difficille (on comprends alors l'intérêt de l'assistance).

              Mais une voiture peut toujours être freinée, même ABS hors service, et sans assistance du moteur. Heureusement d'ailleurs.
        • [^] # Re: et les firmwares ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          J'te rassure le déclenchement des airbags aussi (ca dépend des constructeurs) ;-)
      • [^] # Re: et les firmwares ?

        Posté par . Évalué à 2.

        > Qui est-ce qui ça gène, parmi vous ?

        Moi.

        Je considere que quand j'achete quelquechose je dois SAVOIR ce qu'il y a DEDANS.

        Cela me gene de ne pas avoir le CODE SOURCE de mon appareil photo numerique.

        Franchement, je trouve qu'il y a beaucoup trop de menus et de choix. J'aimerais en faire une version "UN bouton => UNE fonction", sauf un bouton special qui permettrait de rentrer dans l'"usine a gaz" (eventuellement avec un petit mot de passe). Ce qui est énervant, quand je le prete a quelqu'un, comme ce n'est pas intuitif, il touche a tout. Resultat, je retrouve tout avec des mauvais reglages.
  • # Première page

    Posté par . Évalué à 6.

    Cet article mérite-t-il vraiement d'être en seconde page, au milieu des annonces de bouffe dans les lugs et autres ?
  • # Fonctions sans booter

    Posté par . Évalué à 3.

    J'ai vu ce genre de fonctionnalité sur certains Barebones :
    Le PC fait office de lecteur de DVD ou une mini chaine, sans booter.

    Est ce que c'est le genre de fonctionnilités que peut intégrer un BIOS ? et à fortiori, comme il lui incombe (décombe ?) un BIOS libre ?
    • [^] # Re: Fonctions sans booter

      Posté par . Évalué à 2.

      Le PC fait office de lecteur de DVD ou une mini chaine, sans booter.

      Effectivement, ca se fait de plus en plus. Et souvent, c'est grâce à un noyau Linux !
      En fait, le PC boote bel et bien, avec un BIOS tout ce qu'il y a de classique. Mais ensuite, avant de lancer l'OS "principal", il a la possibilité d'exécuter un OS minimal, logé dans la même mémoire Flash que le BIOS, et qui sait juste lire des MP3 ou des DVD.

      Ce n'est finalement pas très différent d'un eMovix, GeexBox, ou bien une DamnSmallLinux sur un Disk-On-Flash.

      Au passage, c'est une bonne voie pour amélorer la visibilité des LL et de Linux en particulier auprès du grand public : celui qui utilise Linux sans le savoir, dans ses bidules multimédia.
      • [^] # Re: Fonctions sans booter

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        ou tout simplement dans sa Freebox comme je l'avais mis dans une News [1] soumise à l'ADUF (Association des Utilisateurs de Free) qui a finalement été publiée "pour les bonnes résolutions de début d'année 2005"

        [1] http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=NewsADUF200411(...)
      • [^] # Re: Fonctions sans booter

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        c'est une bonne voie pour amélorer la visibilité des LL et de Linux (..) celui qui utilise Linux sans le savoir
        Y a pas comme une contradiction ?
        • [^] # Re: Fonctions sans booter

          Posté par . Évalué à 3.

          Ben, non ...
          Ca permettra de dire aux gens qui ne connaissent pas Linux qu'ils l'utilisent peut-être déjà. Et que ca marche tellement bien qu'ils n'ont pas eu à s'en soucier jusque-là.

          Les fabricants d'ordis de de bidules multimédia choisissent d'enfouir du Logiciel Libre pour ses avantages mais ne s'en vantent pas, continuant de vendre un OS propriétaire par ailleurs. Il devient toutefois possible de profiter de leur notoriété pour promouvoir les LL auprès du grand pubilc et des décideurs pressés.

          C'est à nous de mettre le logo "penguin inside".
          • [^] # Re: Fonctions sans booter

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Justement, en l'état, si l'acheteur ignore qu'il utilise (avec profit) une machine faisant tourner Linux, ça ne va pas vraiment améliorer sa visibilité, il nous faut encore communiquer dessus, alors qu'avec ce fameux logo, ce serait quand même mieux.
  • # OpenFirmware

    Posté par . Évalué à 3.

    ahhhhh, si on avait un openfirmware "à la" Apple, ça serait terrible.

    En passant, il tient sur combien de Mega octects leur firmware?

    voilà quant à RMS, il fait bien de rester sur ses positions..
    Guillaume a déjà dit ... tout dit.

    ++
    • [^] # Re: OpenFirmware

      Posté par . Évalué à 6.

      Entièrement d'accord ! Le BIOS est un archaisme qui remonte quasiment à l'époque des 8086 à 4MHz qui n'a plus lieu d'être !!!

      L'Openfirmware est une spécification assez ancienne mais énormément déployé dans le monde "non-pc" : apple, as/400, mainframe... Il fournit un cadre beaucoup plus puissant pour le boot d'une machine, car programmable (en forth : il y a même un mec qui a développé un Pong pour l'openfirmware ! cf http://seriot.ch/Pong(...) ).

      Je trouve dommage que trop souvent les PC restent embourbés dans des normes antédiluviennes sous prétexte de compatibilité ascendante au niveau hardware alors qu'à 95%, au dessus il y a un Windows avec des produits avec une durée de vie ridiculement faible... N'est-ce pas un parfait non sens ?

      De plus, les specs de l'openfirmware sont complétement publiques : pourquoi insister à vouloir rester dans un carcan et à vouloir réinventer la roue ?
  • # Pourquoi pas ?

    Posté par . Évalué à 1.

    L'idee de RMS n'est ni mauvaise ni integriste. Cependant le succes d'une telle initiative ne peut etre lie qu'a une demande des utilisateurs. S'il y a un marche ce sera developpe !
  • # adapré à la carte mère

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Le BIOS n'est il pas adapté pour chaque carte mère ?
    Parce que dans ce cas, il faut faire un BIOS pour chaque carte mère ... ca risque de faire beaucoup ... non ?
    • [^] # Re: adapré à la carte mère

      Posté par . Évalué à 5.

      L'intérêt d'un constructeur est quand même de minimiser ses coûts : tout changer à chaque fois n'est donc pas une bonne idée. De plus, même si quelques éléments changent, ils sont bien souvent compatibles en ce qui concerne leur fonctionnement.

      D'ailleurs, les bios ne sont pas forcément écrits directement par les constructeurs : il y a peu les plus fréquents étaient ceux d'AMI et de Phoenix (dont l'un a racheté l'autre ou vice-versa, si je ne me trompe), le constructeur ne fait qu'ajouter son grain de sel (son logo au démarrage).

      Donc, non, il n'y a pas un bios par carte mère, il y a des bios, qui gèrent chacun une gamme de cartes mères.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.