Test de la Fedora Core 2

Posté par (page perso) . Modéré par Nÿco.
Tags : aucun
0
26
mai
2004
Red Hat
Une semaine après la sortie officielle de Fedora Core 2, vous pourrez trouver dans cet article un petit tour du propriétaire avec les dernières nouveautés de l'effort communautaire entre RedHat et les centaines de contributeurs participant à cette version libre et gratuite.

Ce test a été réalisé sur trois configurations différentes, deux stations de travail (un AMD et un Intel) ainsi qu'un modeste portable de 1 GHz (Ndm : on n'a pas la même notion de la modestie :-). Il comprend également quelques explications sur yum et des liens vers des sites dédiés à Fedora.

Le test inclut bien entendu de nombreuses captures d'écran avec exemples à l'appui sur les nouveautés faisant partie de cette nouvelle version.

Aller plus loin

  • # mp3

    Posté par . Évalué à 2.

    Bon test... :)

    Si Redhat laisse à Fedora autant d'autonomie qu'il le prétends, pourquoi est-ce que la lecture du mp3 n'est toujours pas disponible par défaut ?
    Et ds le mm genre, quid de l'intégration de apt comme alternative a yum ?
    Si vous avez des réponses ou des URL n'hésitez pas !
    • [^] # Re: mp3

      Posté par . Évalué à 0.

      Effectivement, à son habitude, FRLinux nous produit ici un excellent test, extrèmement précis et accompagné de superbes captures d'écran.

      Merci FRLinux !
    • [^] # Re: mp3

      Posté par . Évalué à 3.

      > pourquoi est-ce que la lecture du mp3 n'est toujours pas disponible par défaut ?

      C'est d'un lassant à la fin...
      Pour mp3 il faut une licence au USA. Or RH/Fedora c'est US.

      > Et ds le mm genre, quid de l'intégration de apt comme alternative a yum ?

      apt est dans http://fedora.us/(...) qui est le "Fedora Extra" officiel. C'est une peu le but de "Fedora Extra".

      btw, l'objectif de Fedora n'est pas de battre le record de paquet pour une distribution.
      • [^] # Re: mp3

        Posté par . Évalué à 0.

        Non rien à voir avec le fait d'être américain, la licence actuelle du mp3 autorise Fraunhofer à faire chier qui il veut si il le veut...ils ne le font pas, mais certianes personnes ont comme politique de ne pas pouvoir être inquiétées en cas de changement d'attitude.
        • [^] # Re: mp3

          Posté par . Évalué à 3.

          Je me hazarde peut-être mais il me semble que les brevets appartiennent aussi à Linspire (ex-Lindows). RedHat ne veut pas tenter le diable.

          Moi je suis totalement d'accord avec la position de RedHat. S'il faut payer pour pourvoir utiliser mp3, alors payons (mais pas de mp3 gpl car ce serait une violation de la GPL).
          Mais Fedora étant libre, mp3 n'a pas sa place dans Fedora.
          Si les autres distributions US fournissent mp3 (les quelles car je ne connais que Lindows) elles ont peut-être payé une licence.
          RedHat a dit que le moment venu, ils acheteraient des licences mp3 s'il y a une forte demande du marché (pour RHEL).

          Mais là n'est pas le problème. Le problème est de promouvoir vorbis. Depuis RH8.0, j'ai plus de mp3 sur ma bécane et (ogg) vorbis roxor !
    • [^] # Re: mp3

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Peut-être parce que les développeurs de Fedora veulent eux aussi éviter les problèmes liés au mp3 et suivent les pas de RedHat de leur plein gré?

      C'est possible après tout, non?
      • [^] # Re: mp3

        Posté par . Évalué à 1.

        Ils pourraient au moins intégrer un programme de conversion de mp3 en ogg comme mp3ogg.
        • [^] # Re: mp3

          Posté par . Évalué à 1.

          Cela nécessiterait un décodeur MP3, là est le problème
  • # De mon point de vue, pas finie...

    Posté par . Évalué à 5.

    Bon, c'est sur, j'ai fait la mise à jour via apt-get, et pas via les CDs, mais tout de meme...

    1- le son ne marchait pas. il se trouve que system-config-soundcard a été imparfaitement mis à jour (de OSS vers ALSA), et qu'il ne génère pas les lignes idoines dans /etc/modprobe.conf. Solution: éditer /etc/sysconfig/hwconf, virer les lignes correspondant à la carte son, et relancer kudzu qui, lui, fait le boulot correctement. alsaconf n'est pas inclus non plus.

    2- les claviers internationaux (ie. disposition bilingue) ne marchaient pas dans KDE. ça c'est pas dû à l'install, c'est un vrai bug. Solution: aller dans /etc/X11/rules, et faire un ln -s de tous les fichiers en xorg* vers des fichiers en xfree86* . également, mon XF86Config n'avait pas été copié en xorg.conf (dans /etc/X11), ce qui occasionnait aussi des problèmes. il faut le copier, et aller égalkement changer le paramètre Option "XkbRules" de "xfree86" à "xorg" . (ce dernier point est peut etre automatisé en passant par la mise à jour via CD, mais j'ai un doute, en outre, si xorg.conf est absent, Xorg semble utiliser une détection automatique)

    3- ma souris Logitech USB ne marchait plus, il a fallu la reconnecter en PS/2 (bug noyau, à ce que j'ai compris -j'ai pas énormément cherché par ailleurs-... mais je ne comprends pas bien pourquoi !)

    4- Mozilla plante... très souvent. Pas compris pourquoi...

    5- Impossible de configurer l'imprimante depuis OpenOffice (donc du coup, pas de 2 par page !!!! ARGH). Ils ont viré oopadmin, et quand on clique sur "configurer" dans la boite d'impression, ça ne marche pas.

    6- Les problèmes de copier-coller ne sont toujours pas résolus (ça marche quand ça veut, par exemple entre OOo et Mozilla... pourtant je pensais qu'avoir une version GNOMEifiée de OOo aiderait, mais visiblement non). Attention, je parle également d'un environnement multilingue, peut etre que ça marche dans un environnement plus "normal".

    7- Sur ma machine (carte mère ASUS A7S333), l'ACPI n'éteint pas l'ordinateur, donc j'ai du rajouter acpi=off à la ligne de boot du noyau, et je récupère alors l'APM. Bon, ça c'est moins grave, aussi...

    8- En parlant de son, le son ne marchait pas dans GNOME avant la MAJ qu'ils ont sortie juste après la sortie.

    Je trouve que ça fait beaucoup de points. J'ai du passer une journée entière à résoudre tous ces problèmes (pour ceux que j'ai pu résoudre). Si on doit avoir droit à ce genre de mise à jour (plus ou moins forcée par ailleurs), tous les six mois, je ne pense pas que je vais continuer avec la Fedora Core, d'autant que la mise à jour via APT ou YUM est une option plus que nécessaire, vu l'inflation constante du nombre de CDs.
    • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

      Posté par . Évalué à 3.

      Ouais tu peux rajouter que le Firewire est desactive (alors que sur ma SuSE 9.1 il marche tres bien), impossibilite d'utiliser le driver proprio nVidia (je sais c'est pas bien), reiserfs, xfs, jfs pas supporter officiellement, etc etc...
      J'aime bien le concept Fedora mais il est clair que c'est vraiment oriente pour RH Enterprise, dommage.
      • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Interessant, tu peux developper ? J'ai recompile un noyal 2.6.7-rc1 et j'ai installé les 5336 sans aucun soucis (en désactivant DBE et DRI dans les options bien sûr).

        Steph
        • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

          Posté par . Évalué à 2.

          Apparement il y a un problème sur la taille du Kenel stack...

          Il y a un fil de discussion intéressant la qui indique pourquoi tu n'as pas eu de problème avec un noyau compilé "maison" :

          http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=a9b16102c1318c7f57(...)
        • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          C'est a cause d'une option 4K-stack-je-sais-plus-quoi que les drivers proprio ne suportent pas (C'est dit sur le forum nvidia)...

          Si le driver étais en GPL cela aurrai déjà été résolu...
          • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

            Posté par . Évalué à -2.

            si les gars du noyau ( respect a eux ) ne faisaient pas ce genre de modif , y'aurait rien a resoudre

            ps : "ce genre de modif" = modif qui fait que le module qui compilait normalement sur n'importe quel 2.6 ne fonctionne plus sur un 2.6.5 , 2.6.6,.... = modif pas a faire en pleine branche stable quoi ...

            ps2 : je sais , c'est pour le bien/mieux de tous.
            • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

              Posté par . Évalué à 4.

              > si les gars du noyau ( respect a eux ) ne faisaient pas ce genre de modif , y'aurait rien a resoudre

              4KSTACK est une amélioration !
              On a pas à se priver d'une amélioration car un driver (PROPRIO) parmis une centaine ne supporte pas 4KSTACK.
              Ce n'est pas un driver proprio qui va définir ce qui est bon ou mauvais pour Linux. Sinon Linux ne pourrait plus être considéré comme libre.
              • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

                Posté par . Évalué à 0.

                007 > lis jusqu'a la fin ,pour que je ne me repete pas :
                je sais bien que c'est une amelioration !!

                c'etait juste une interogation sur le fait qu'un changement arrive a casser un module , on s'en fout qu'il soit proprio ou pas.
                et c'etait une interogation globale (calme toi avec ton proprio) , 2e exemple :
                pourquoi mon module eagle ( modem usb free) ne complile plus avec le 2.5.5, 2.5.6 ?
                pourquoi je suis obliger de taper ds le CVS(merci les dev ) pour qu'il marche avec le 2.6.6 ?
                mais que celui-ci ne compile plus avec le 2.6.7-rc1 ?!? ( bah , oui , le 2.6.6 est un peu pourri...)

                c'est pas normal pour une branche dite stable.

                (je sens que je vais me faire traiter !! )
                • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  > c'etait juste une interogation sur le fait qu'un changement arrive a casser un module, on s'en fout qu'il soit proprio ou pas.

                  Oublions le côté proprio.
                  Le problème que tu soulignes est le support. C'est pour ça que RedHat fait RHEL par exemple. Il gère la compatibilité et font en sorte de ne pas casser l'existant pour les programmes certifiés "RHEL".

                  Aller chercher le dernier noyau et le compiler, pour utiliser des modules qui ne sont pas dans le noyau offciel c'est se débrouiller sans support. Voilà, c'est tout. Je le sais j'ai un bewan pci qui merde avec REGPARAM introduit dans 2.6.5.

                  Puis ça commence à me "casser les couilles" les gens qui veulent que tout marche nickel du premier coup avec un noyau qui, bien que dit "stable", est toujours en développement.
                  Si on ne veut pas les problèmes de passage de 2.6.5 à 2.6.6 à 2.6.7, etc, on prend une distribution payante avec du support. Les sources Linux ce n'est pas du "out of the box" pour tous les modules proprio ou non qui "trainent" sur le web.

                  > pourquoi mon module eagle ( modem usb free) ne complile plus avec le 2.5.5, 2.5.6 ?

                  Trouves une distribution qui supporte le module eagle. Fin de l'histoire.

                  PS : désolé du ton brutal. Mais il faut bien comprendre ce que l'on fait lorsqu'on va chercher le dernier noyau "à la mode". Rien est gratuit. S'il fallait s'occuper de tous les modules de la planète, Linux n'avancerait pas.
                  • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

                    Posté par . Évalué à -1.

                    ce n'est pas une question de support ou de distrib.
                    rien a voir avec le fait que tout marche du premier coup ou du dernier noyau a la mode.

                    mais je ne compte pas faire 10 posts juste parceque qqun ne comprends pas le sujet d'un post...
                    • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

                      Posté par . Évalué à 1.

                      > juste parceque qqun ne comprends pas le sujet d'un post...

                      Je comprend parfaitement. Tu veux que Linux 2.6 soit UNIQUEMENT destiné à du bug-fix ou de l'ajout de driver. Ben non. Linux 2.6 est stable pour l'interface avec les programmes. C'est tout (et pas toujours). La mécanique interne peut changer et donc il faut modifier les modules (qui peuvent accéder à toutes les ressources du noyau). Un module fait parti du noyau. C'est comme ça.

                      Ce que tu reproches aux dev Linux n'est pas dans leur "cahier des charges".
                      Si ça ne te plais pas, changes de noyau.
                    • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Attendes la branche 2.7 qui va calmer l'évolution du 2.6 :-)
      • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

        Posté par . Évalué à 1.

        > Ouais tu peux rajouter que le Firewire est desactive
        > impossibilite d'utiliser le driver proprio nVidia

        Voir : http://linuxfr.org/comments/415790,1.html(...)

        > reiserfs, xfs, jfs pas supporter officiellement

        Tu connais une distribution qui supporte officiellement ext3, reiserfs, xfs, jfs.
        Personne le fait.

        > J'aime bien le concept Fedora mais il est clair que c'est vraiment oriente pour RH Enterprise, dommage.

        Je crois que tu ne comprends pas Fedora.
        Fedora est syncho avec l'upstream donc il y a peu de patch. Le noyau de la FC2 est un 2.6.6-rc3-bk3 qui a de gros bugs avec firewire et donc il a été désactivé.
        Fedora est aussi là pour "forcer" l'utilisation de nouvelle technologie. Par exemple FC2 utilise 4KSTACK car c'est l'"avenir" et tant pis le driver proprio NVidia ne marche pas. RedHat avait déjà fait ça avec RH 9 pour NPTL (et tant pis si java marche mal dans un premier temps)
        Je trouve que c'est une très bonne initiative. Ce n'est pas aux drivers proprios de décider du futur de Linux.
        Donc FC n'est pas une distribution "out of the box". C'est pour la "communauté", ce n'est pas un produit destiné à la ménagère de moins de 50 ans.
        • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

          Posté par . Évalué à 1.

          Il faut tout de même avouer que cette version du kernel n'est pas géniale en ce qui concerne le support USB.

          Je pensais que pendant la période de "freeze", ils n'auraient plus mis à jour le noyau pour sortir une Fedora Core avec un kernel testé et sans bugs apparents (Car il y en a toujours quelques-un, un programme sans bug c'est rare...).

          Je remercie quand même l'équipe de développement qui m'a indiqué que ces problèmes d'USB avaient étés résolus dans les dernières versions du kernel.

          En ce qui concerne les drivers propriétaires NVidia, attendez un peu et dès que les nouveaux drivers NVidia sortiront, avec le support 4KStack, passez sous Fedora Core.

          Le même problème apparaît sous Gentoo si on active cette option (4KStack) dans le kernel. L'ebuild indique que les drivers NVidia ne marcheront pas et que vous devez soit :
          - Reconfigurer votre kernel pour qu'il n'utilise pas cette technologie (ce qui nécessite une recompilation de celui-ci ensuite)
          - Attendre une nouvelle version des drivers NVidia.

          Bref, je pense que la patience sera votre meilleur atout si vous restez sous Fedora Core (Vous pouvez aussi recompiler votre kernel si vous vous en sentez capable)
    • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

      Posté par . Évalué à 1.

      Par hazard, tu n'aurais pas installé une Fedora Core 2 Test 2 ? Oui à 97 % de chance vu les symptomes.

      Que, plus tard, tu aurais mise à jours vers FC2 "final" ?

      Il n'y a aucune garantie des mise à jours entre une test et une finale. Si ça marche tant mieux, sinon tant pis.
    • [^] # Re: De mon point de vue, pas finie...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Bon, c'est sur, j'ai fait la mise à jour via apt-get, et pas via les CDs

      Tout est dit. Mettre a jour les package ne suffit pas. Donc si tu fais pas les choses de la bonne maniere c'est ton probleme. Tu peux aussi conduire sur l'autoroute dans le bon sens mais en marche arriere, c'est sur t'es pas vraiment face a la route, mais quand meme.
      Anaconda aurait su migrer tes config. Voila. Bonjour chez toi.
  • # Petite correction orthographique

    Posté par . Évalué à 2.

    Le test incluT bien entendu de nombreuses captures d'écran...
  • # liste de discussion en français

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Entraide-Fedora (non officielle) :

    http://www.rdfr.org/entraide-fedora/(...)
  • # bizarre

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    J'ai lu le test, et cela ressemble plutot a du fouillis.
    ca melange fonctionnalités, pub pour certaines URL, et parti pris toute les 3 lignes.
    j'en retient vraiment rien, sauf que Mr n'importe qui peut poser une bouse de nos jour et dire "voici mon test de XXX"
    c'est dommage, fedora necessite peut etre plus de vrai pub sur la partie communautée (il en est question dans l'article ?), et sur la partie PPC
    • [^] # Re: bizarre

      Posté par . Évalué à 2.

      Je trouve ton commentaire insultant pour le rédacteur du test. Mauvais esprit, je désapprouve.
  • # performances trés moyennes

    Posté par . Évalué à 0.

    j'ai un portable qui me sert surtout à tester les différentes distributions.
    j'ai trouvé la core 1 fabuleuse, mais je suis un peu déçu par la core 2.
    les performances ne sont pas terribles chez moi, même aprés avoir désactivé les services qui ne sont pas nécessaires, configuré /etc/sysconfig/harddisks et prelink, et avoir choisi cfq comme scheduler, les performances n'ont pas augmenté de manière significative.
    j'avoue que je n'ai pas recompilé le noyau.
    par contre j'ai viré la fedora pour installer la mandrake 10 official, et là j'ai été agréablement surpris par sa rapidité et surtout par sa stabilité, c'est un vrai bijou, mais ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion, et ce n'est pas non plus un troll :).
    • [^] # Re: performances trés moyennes

      Posté par . Évalué à 1.

      > j'ai trouvé la core 1 fabuleuse, mais je suis un peu déçu par la core 2.

      FC1 était une RHL "déguisée".
      FC2 est une vraie Fedora avec une nouvelle phylosophie. Je t'invite à lire attentivement http://fedora.redhat.com/about/(...) . Peut-être que ce n'est pas une distribution pour toi.

      > les performances ne sont pas terribles chez moi

      C'est vrai que c'est pas terrible :-) Ceci est lié à l'utilisation de SeLinux (même désactivé) et d'un code d'audite.
      Recompile le noyau sans SeLinux et les perfs sont très très bonne.
      Bien que ce soit passé inaperçu, FC1 avec un noyau 2.4 avait de très bonnes perfos. Le noyau était massivement patché. Maintenant l'objectif n'est pas d'avoir un noyau très patché mais de travailler au plus proche avec l'upstream. Par exemple la mise à jour du kernel en testing (et non rawhide !) est déjà un 2.6.7-rc1-bk1. Ce n'était possible avant car il y avait trop de patchs.

      > surtout par sa stabilité

      Très stable ici :
      $ uptime
      17:21:45 up 13 days, 17:51, 8 users, load average: 1.21, 1.40, 1.52
      • [^] # Re: performances trés moyennes

        Posté par . Évalué à 1.

        Je ne vois pas en quoi 13 jours d'uptime, ca signifie que c'est très stable. C'est quand meme la moindre des choses pour un OS que de tourner pendant 2 semaines.
        • [^] # Re: performances trés moyennes

          Posté par . Évalué à 1.

          > Je ne vois pas en quoi 13 jours d'uptime, ca signifie que c'est très stable.

          T'as raison. Mais en même temps je vois pas comment quelqu'un qui a installé une Mandrake il y a moins d'une semaine (puisqu'il a testé une FC2) peut affirmer que Mandrake est stable. Surtout quand on ne dit pas ce qui fait planter FC2, ça fait très FUD.
          • [^] # Re: performances trés moyennes

            Posté par . Évalué à 2.

            première chose: je n'ai pas dis que la FC2 n'était pas stable, par contre j'ai dit que la MDK 10 l'était, ce qui est totalement différent, car depuis la série 8 de la mandrake j'ai souvent était déçu.
            J'ai parlé de mon expérience avec la FC2 sur un ordinateur que j'utilise "surtout" pour tester les distributions.
            j'ai également écris que la FC2 était lente et que j'étais déçu, ce qui est mon droit.
            j'ai "essayé" d'être objectif, j'ai précisé que je n'ai pas recompilé le noyau. lorsque je "testes" une distribution je préfère laisser le noyau par défaut, ce qui à mon avis est un critère important.
            > Surtout quand on ne dit pas ce qui fait planter FC2, ça fait très FUD.
            j'ai jamais dis ou suggéré que la FC2 a planté, d'ailleur le verbe planter ne figure pas dans mon post.
            deuxième chose: (bon allez, les XP je m'en fous) ne sois pas agressif c'est mauvais pour la santé, bois moins de café et couches toi tôt.
            • [^] # Re: performances trés moyennes

              Posté par . Évalué à 1.

              T'es pas obligé de t'énervé car j'ai mal interprété une phrase...
              > car depuis la série 8 de la mandrake j'ai souvent était déçu.
              > > par contre j'ai viré la fedora pour installer la mandrake 10 official, et là j'ai été agréablement surpris par sa rapidité et surtout par sa stabilité

              Pas facile de faire la relation avec les Mandrake précédentes alors que juste avant tu parles de la "lenteur" de FC2.
              Peut-être que tu as aussi été surpris de la rapidité par rapport aux autres Mandrake et non par rapport à FC2 ?
              Mais désolé, c'est vraiment pas évident à deviner (relis ton post) qu'une fois c'est par rapport à FC2 et juste après c'est par rapport aux autres Mandrake.

              > j'ai également écris que la FC2 était lente et que j'étais déçu, ce qui est mon droit.

              Je sais pas si tu as remarqué, mais j'ai confirmé cet avis :-).

              > ne sois pas agressif

              Idem pour toi.
  • # ortho

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    juste qq corrections de l'article (excellent) de FRlinux :

    s/introduit le concept de vue spaciale/introduit le concept de vue spatiale
    s/règlent le problème/règle le problème
    s/après installation une distributions/après installation une distribution


    sur le numéro de la future version OOo (la vrai vitesse viendra lors de la sortie d'OpenOffice 1.2) je pense que c'est une coquille et que le vrai numéro est 2.0


    voila c'était mes 2 cents
    • [^] # Re: ortho

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      corrigé, désolé pour le retard.

      Merci,
      Steph
      • [^] # Re: ortho

        Posté par . Évalué à 0.

        Et pourquoi tu ne corriges pas le reste ?
        RedHat va baser sa version desktop sur la Fedora Core 2 en sortant une version entreprise bientôt (actuellement en test).

        Tu peux me donner un lien qui indique que "RedHat va baser sa version desktop sur la Fedora Core 2".

        Et où as-tu vu la version test de la prochaine RHEL ?
        Les versions test d'RHEL sont publiquement accessibles (ce sont des beta pour faire la différence avec Fedora).
        Moi j'ai rien vu. Et la prochaine beta RHEL sera pour Septembre/Octobre 2004 (sortie de la finale début 2005). Or la sortie de FC3 est vaguement prévue pour Octoble 2004. Donc il est possible que la prochaine RHEL soit basée sur FC3 (surtout si Gnome 2.6 et kde 3.2 reste dans FC3).

        Donc, faut faire des corrections pour ne pas avancer des choses non prouvées ou donnes moi des liens pour me prouver que j'ai tord.
  • # Précisions

    Posté par . Évalué à 0.

    apt est dans Fedora ("Fedora Extra" officiel : http://fedora.us/(...) ).

    > yum check-update && yum update

    Que "yum update" fait la même chose.

    > principalement à cause des patches SELinux (patches du Linux amélioré du NSA)

    SeLinux est en standard dans Linux (donc pas de patch). Le problème n'est pas cette fonctionnalité du noyau qui marche bien mais la définition de règle de sécurité. Il y a aussi d'autres suptilités. Comme par exemple modifier ppp pour qu'il n'écrive pas dans /etc .

    > Un bug concernant le partionnement entre Windows et Fedora (similaire à ce qui est arrivé avec la Mandrake 10.0)

    Toujours présent dans Mandrake 10.0, présent dans SuSE 9.1. Bref, tout ce qui utilise Linux 2.6.
    Des infos sur comment corriger ce problème :
    http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2004-May/msg00908.(...)

    > APT (porté de Debian) vous permet de gérer l'installation/désinstallation/mise à jour de paquets via la base RPM en gérant correctement les dépendances.

    On ne le dira jamais assez :
    - C'est rpm qui gère les dépendances !

    apt/yum/... récupère les paquets pour que les dépendances soient respectées.

    > Ceci remonte à l'époque ou des royalties ont été réclamées par les inventeurs du format mp3.

    Ça reste vrai.
    Regarde le LICENSE.txt de Mandrake :
    ftp://ftp.proxad.fr/mirrors/ftp.mandrake-linux.com/Mandrakelinux/o(...)
    Warning: Free Software may not necessarily be patent free, and some Free
    Software included may be covered by patents in your country. For example, the
    MP3 decoders included may require a licence for further usage (see
    http://www.mp3licensing.com(...) for more details). If you are unsure if a patent
    may be applicable to you, check your local laws.


    Donc Mandrake te demande de payer une licence si tu es aux USA (NB : RH/Fedora est aux USA).
    C'est incompatible avec la GPL de xmms-mp3 par exemple.

    C'est pas une "invention".
    • [^] # Re: Précisions

      Posté par . Évalué à 0.

      J'oubliais la partie qui m'a le plus énervée.

      > N'hésitez pas à l'installer au bureau, je pense qu'elle devrait attirer quelques décideurs.

      C'est quoi ce FUD ?
      Relire http://fedora.redhat.com/about/(...) !
      http://fedora.redhat.com/about/rhel.html(...)
      Users : Early adopters, enthusiasts, developers

      > RedHat va baser sa version desktop sur la Fedora Core 2

      N'importe quoi.
      FC sera utilisé pour RHEL toutes versions (desktop à serveur).
      La RH Desktop est une RHEL (même noyau, gcc, glibc, etc....) mais avec quelques paquets en moins et d'autres paquets en plus.

      > en sortant une version entreprise bientôt (actuellement en test).

      N'importe quoi. La prochaine RHEL est prévue pour début 2005 et elle n'est pas en test. D'ailleur il est possible que la prochaine RHEL soit basée sur FC3.

      > Je trouve encore un peu dommage les installations nécessaires pour avoir un système multimédia aussi léché que Mandrake mais on avance ...

      Ce n'est pas l'objectif de Fedora. Voir (je commence à en avoir marre de le répéter) :
      http://fedora.redhat.com/about/(...)
      • [^] # Re: Précisions

        Posté par . Évalué à 1.

        Je suis assez d'accord avec tes deux précédents posts.

        Contrairement à d'autres, je trouve le test assez succint et les questions que je me posais restent encore sans réponse:

        XFCE 4 est également fourni dans cette distribution
        Est il possible de sélectionner directement XFCE 4 comme bureau par défaut lors de l'installation ?

        Les utilitaires redhat-config-* ont ils tous été renommés en system-config-* ? Il y a t il eu des améliorations sur ces outils d'administration ?

        Dommage de ne pas avoir testé les installations par réseau (mode graphique par http, ftp, nfs, bitorrent peut être même) ou par vnc.

        Yum est un utilitaire très très sympatique. Je crois qu'un devellopement d'une interface graphique était en cours (alternative sérieuse à red-carpet/open-carpet).
        • [^] # Re: Précisions

          Posté par . Évalué à 1.

          > Contrairement à d'autres, je trouve le test assez succint

          Mais "honnête". Sauf la fin où ça part un peu en couille.

          > Est il possible de sélectionner directement XFCE 4 comme bureau par défaut lors de l'installation ?

          Non. Le bureau par défaut est Gnome. Mais si XFCE (idem pour KDE) est installé (lors de l'installation ou plus tard) l'écran GDM te permet de fixer ton bureau par défaut parmis ce qui est installé.

          > Les utilitaires redhat-config-* ont ils tous été renommés en system-config-* ?

          Oui sauf un dont j'ai oublié le nom :-)

          > Il y a t il eu des améliorations sur ces outils d'administration ?

          Non. Pas beaucoup d'amélioration.

          > Yum est un utilitaire très très sympatique. Je crois qu'un devellopement d'une interface graphique était en cours

          C'est pas une interface pour yum qui est en cours de développement. system-config-package va être significativement refait et yum aussi (le format des dépôts va passer en xml par exemple). system-config-package pourra utiliser de façon graphique et interactive les dépôts yum.
          C'est un gros boulot. Peut-être celà sera fournit avec FC3. Pas sûre.
      • [^] # Re: Précisions

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Merci pour ces infos matiasf... mais je voulais savoir : As-tu des actions chez Red Hat ? :)
    • [^] # Re: Précisions

      Posté par . Évalué à 1.


      On ne le dira jamais assez :
      - C'est rpm qui gère les dépendances !

      apt/yum/... récupère les paquets pour que les dépendances soient respectées.


      Ce n'est pas si simple, on peut considerer que les deux gèrent les dépendances mais de manières différentes.
      rpm (le format) fournit les dépendances dans le paquet et rpm (le logiciel) empêche l'installation si les dépendances ne sont pas respectées (à moins de demander explicitement le contraire)
      apt/yum/... crée la liste des paquets à installer, en utilisant l'algorithmique des graphes, pour qu'il n'y ait ni dépendance manquante ni conflit.

      Pour une réelle gestion des dépendances, il faut donc les deux.
  • # Tiens, à propos de Yum...

    Posté par . Évalué à 0.

    ... quelqu'un pourrait-il me dire si Yum et les outils d'administration sont codés en perl, ou en python ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.