Ce test comprend sensiblement le même type d'informations que le test sur la Mandrake soit : les nouveautés, les bugs et mes impressions.
Aller plus loin
- Article (9 clics)
Test de la RedHat 9
9
avr.
2003
Après vous avoir présenté le test de la Mandrake 9.1, voici le match retour avec la RedHat 9 dont les captures d'écrans pour la plupart sont en PNG (donc un peu plus lourdes à charger) mais vous permettront de mieux apprécier la qualité du bureau.
Ce test comprend sensiblement le même type d'informations que le test sur la Mandrake soit : les nouveautés, les bugs et mes impressions.
Ce test comprend sensiblement le même type d'informations que le test sur la Mandrake soit : les nouveautés, les bugs et mes impressions.
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par ratm (site web personnel) . Évalué à -6.
Je dirais 9.1, non ?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à -8.
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par Fireblade . Évalué à 4.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à -6.
Steph
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Laurent Simon . Évalué à 2.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Fireblade . Évalué à -6.
"avec sorties analogue et digitale"
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Tout ça pour un truc qui ne se fait en général pas très souvent (l'install). Vraiment dommage.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 6.
Du cote user, ca ce voit pas mis a part un peu plus de "fluidite" des applis multithreadees et le fait que valgrind, wine et qques autres applis sensibles fonctionnent assez mal.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ben oui, prennez un linux normal, apache 2 en MPM Worker (en thread, donc), lancez le tout, et un ps vous affiche chaque thread comme un process séparé.
En tout cas, je trouve ça osé de la part de RH d'inclure quelquechose de si peu testé dans une distribution officielle.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par nobotag . Évalué à 7.
depuis qu'ils ont une orientation pro c'est le genre de détail qui ne les gènent plus, au contraire : leur gagne pain c'est de permettre l'intégration spécifique. les clients attires pas la stabilité utilisent les versions un peu anciennes, et ceux qui veulent un truc trés récent vont s'adresser à celui qui maitrise le plus - pour raccourcir la phase de test spécifique, et d'adaptation.
ou alors j'ai tout faux ?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
1) C'est la NGPT qui sera dans le 2.6 (ou le 3.0), donc incompatiblité entre la RH9 et les versions futures (en théorie, non, mais la pratique sera certainement autre chose)
2) La NGPT sur un 2.4 fait quand même office de grosse verrue par rapport au support des threads actuels (qui est ce qu'il est, mais qui fonctionne)
3) Etant un patch sur le 2.4, bonjour les incompatibilités.
Maintenant, l'intégration de ce genre de chose chez les entreprises qui veulent être à la pointe (et qui ont donc des compétences internes très souvent), se fait par l'application des dits patches directement par la société, avec toute une batterie de tests à la cléf pour vérifier que ça fonctionne bien.
L'intégration d'une telle fonctionnalité dans une distribution basée sur une 2.4, sachant les problèmes que ça risque d'engendrer, est pour moi 1) une erreur 2) très risqué
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par oliv . Évalué à 10.
Tu peux donner tes sources? parce ce que je n'ai pas l'habitude d'avaler les infos comme ça.
En ce qui me concerne, je vois que dans le document rédigé par Dave Jones ( http://www.codemonkey.org.uk/post-halloween-2.5.txt(...) ), il est écrit dans la rubrique sur les threads:
"Threading improvements.
[...]
- Native Posix Threading Library (NPTL).
Ulrich Drepper worked closely with Ingo on the threading enhancements, and developed a 1:1 model threading library. You can find NPTL at ftp://people.redhat.com/drepper/nptl/(...)
"
et par contre aucune référence à la NGPT.
Par ailleurs, dans le Kernel Status ( http://kernelnewbies.org/status/latest.html(...) ), je vois ceci:
"o in 2.5.32+ Improved POSIX threading support (Ingo Molnar, Ulrich Drepper) " qui pointe sur un document pdf expliquaant la NPTL
D'accord, on voit aussi la NGPT au 2.5.4, mais le plus intéresaant est sans doute ce qu'en disent les gars de la NGPT:
http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/pthreads/docs/announcemen(...)
quelques morceaux choisis:
"As many of you may know by now, a new POSIX threading library NPTL is now available for Linux and we don't want to split the community to choose one over the other."
"However, NGPT will not be supported under Glibc-2.3."
Alors, je ne vois pas ce qui permet de dire que la NGPT sera la version officielle.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Bon, encore une fois IBM adopte profil bas (après EVMS entre autre).
Ca m'apprendra a relire les docs avant de poster tiens... Apologies.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 10.
Pour nous c clair, Pour RH y en a pleins:
- etre la distrib la "plus rapide"
- chercher a imposer la NTPL par rapport aux NGPT (sponsorise plutot par IBM)
- vendre plus de support :)
1) C'est la NGPT qui sera dans le 2.6 (ou le 3.0), donc incompatiblité entre la RH9 et les versions futures (en théorie, non, mais la pratique sera certainement autre chose)
Les incompatibilites seront encore pour les memes applis qui ont mal supporte le passage LinuxThreads vers NPTL (les devs wine et valgrind vont surement aimer le support de 3 types de threading different)
2) La NGPT sur un 2.4 fait quand même office de grosse verrue par rapport au support des threads actuels (qui est ce qu'il est, mais qui fonctionne)
Enfin pout moi c un peu equivalent a l'ancien principe, mais c vrai que les LinuxThreads marchotteront surement mieux sur un 2.4 que la NGPT
3) Etant un patch sur le 2.4, bonjour les incompatibilités.
C surtout pour la glibc que ca m'inquiete.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
quand je vois la prise de position d'IBM, je me dis que RedHat se la joue bien présomptueuse. http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/pthreads/docs/announcemen(...) RH veux imposer la NPTL, IBM va continuer a bosser avec eux pour améliorer le support. J'ai de plus en plus d'estime pour IBM et de moins en moins pour RH.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 10.
C'est pas ça et tu connais mal le free software. Redhat comme ibm veux la meilleur implémentation thread possible. Redhat a des idées et les appliques, ibm fait de même. Redhat a fait un meilleur implémentation. Ibm intelligament va pas s'acharner sur une version moins bonne.
Actuellement redhat préfère ext3 pour le mode ordored et la comptabilité ext2. Avec Linux 2.6 il y aura reiserfs 4 et peut-être aussi le mode ordored. RedHat va peut-être aussi supporté reiserfs si c'est le meilleur fs par rapport à leur besoin. Le free software, c'est la concurrence et après on prend le meilleur pour une tâche donnée.
Il y a plein de developpement ibm dans le noyau et on ne dit pas qu'ibm a cherché à imposé leur développement. Il ont fait un bon taf, personne a fait mieux, donc c'est dans le noyau. C'est aussi simple que ça.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/pthreads/(...) Jette un oeil sur les tests sur machines bi, quadri et octo pro. NGPT est plus performante que la NPTL.
C'est pas ça et tu connais mal le free software
Le free software, c'est la concurrence et après on prend le meilleur pour une tâche donnée.
Ah ouais. Devant une telle mise au point Je vais me taire là.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 8.
Est généralement plus performant. Il n'est pas toujours plus performant.
De plus, c'est un bench réalisé par le team NGTL. Le bench a été peut-être (je dis bien "peut-être") choisi car il favorise NGTL. C'est de bonne guerre :-)
Mais si NGTL est meilleur, je fais confiance à l'intelligence des developpeurs Linux pour l'utiliser. D'ailleur côté noyau il y a rien à faire et côté glibc, nptl est un "add-on". Donc soit tu fournis NPTL ou NGPL. Personnellement, NPTL ou NGTL, je m'en balance ccoommppllèètteemmeenntt du moment que j'ai le meilleur et qu'il est sous GPL (ce qui est le cas pour les deux).
Notes aussi :
- "No changes were made to the kernel patches and thanks to the NPTL effort, all changes required to run NGPT on the latest 2.5.x kernels are already included."
C'est redhat qui "mène" NPTL et ils ne "retiennent" pas NGTL. Si NGTL est meilleur que NPTL pour rapport à leur besoin, aux besoins de leurs clients, redhat prendra NGTL et NPTL va mourrir. C'est la vie du free software, impitoyable...
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 4.
Il y a de la place pour tout le monde.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 2.
Maintenant il faut savoir que pour un kernel 2.4 utiliser les NGPT c'est vraiment pas terrible (car utilise pas mal de fonctionnalites des threads reelement utilisable dans le 2.5) alors qu'a l'oposee les NPTL n'utilisent pas les capacites du 2.5 a fond (d'ou le fait que des que l'on augmente le nombre de processeurs, ou qu'on joue avec bcp bcp de threads un gros ecart de perf apparait) bien que dans une utilisation minimaliste la NPTL est plus performante (car plus optimisee que NGPT)
Au final c juste une histoire de "politique", qd il se seront mis d'accord et que le 2.6 sortira je pense que l'on aura un bon hybride des deux (l'optim des NTPL et les nouveautes des NGPT), d'ici la...
Et pour info il n'y a pas incompatibilité binaire en linux-thread, NPTL, NGTL
heureusement a la base ces 3 libs sont toutes des implementations compatible posix thread.
Il faut que les programmes fassent une utilisation Posix des thread
Je me repete mais je croit que tu as tjs pas compris que du aux limitations actuelles de la norme posix thread, certains programmes critiques doivent avoir acces aux internes des implementations (si ca n'etait pas necessaire croit moi que les LinuxThread n'exporterait pas ses interfaces internes). Le seul cas un peu gore c'est valgrind qui doit, en plus d'emuler des calls kernels, emuler les internes des LinuxThreads pour les applis dans le cas sus-cite.
Le bon cote des choses c qu'avec les nouvelles fonctionnalites apportees par les NGPT il n'y aura theoriquement plus d'appli qui aurait besoin d'acceder au internes des implementations.
Si tout est posix, ça tourne indépendament avec linux-thread ou NPTL ou NGTL
Ca peut devenir faux! Si les NGPT deviennent comme le propose IBM la nouvelle norme posix thread (les NGPT sont juste une implementation pour montrer que ca marche, mais elle reste compatible avec l'ancienne qu'elle ne fait qu'etendre) ben un code nouveau Posix (a la NGPT) ne sera plus fonctionnel avec la NTPL
Les "gros" avec 8 cpus utiliseront NGTL les petit NPTL, etc...
Comme dis ci-dessus ca n'est pas aussi simpliste, le choix devrait, pour moi, tjs etre les NGPT mais a condition qu'ils integrent les optims des la NTPL.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 4.
Pourquoi nouveau standard ?
Faut bien me comprendre. Toutes les librairies sont compatibles POSIX. La glibc est compatible POSIX. Donc une appli POSIX tournera sur toutes les implémentations POSIX de thread. C'est évident. Par contre pour des applis "exigentent", certaines vont vouloir tirer profit de certaine implémentation. Comme la glibc et gcc a des extension. Une appli peut tourner sur glibc qui est POSIX mais l'appli peut ne pas être proxy. C'est à la compilation que l'on indique si on veux du 100 % POSIX ou si on veut aussi les extensions gnu.
Si je regarde /usr/include/nptl/bits/posix_opt.h
/* Tell we have POSIX threads. */
#define _POSIX_THREADS 200112L
La majorité des applis sous RH9 (que j'utilise :-)) qui utilise les thread (j'ai regardé pour mysql, squid, gnumeric, mplayer) n'ont pas été modifiée pour utiliser nptl.
Alors il y a évidement des cas particuliers comme wine. Mais il ne faut pas conclure que NPTL est une tentative de créer un nouveau standard POSIX.
Si je lance la commande (c'est pour mon système, donc liste non exhaustive) :
$ rpm -q --whatrequires libpthread.so.0\(GLIBC_2.3.2\) |
alsa-lib-0.9.2-fr2
arts-1.1-7
db4-4.0.14-20
evolution-1.2.2-5
ghostscript-7.05-32
glib-1.2.10-10
glib2-2.2.1-1
gnome-vfs-1.0.5-13
gnumeric-1.0.12-3
guile-1.6.0-4
libdv-0.99-fr2
libgcj-3.2.2-5
mozilla-nspr-1.2.1-26
mplayer-0.90-fr0.9rc5
mysql-3.23.54a-11
mysql-server-3.23.54a-11
openoffice-libs-1.0.2-4
python-2.2.2-26
qt-3.1.1-6
squid-2.5.STABLE1-2
vorbis-tools-1.0-3
xawtv-3.81-6
xchat-1.8.11-7
XFree86-tools-4.3.0-2
xmms-1.2.7-21.p
xosd-2.1.3-fr2
$
De plus, par défaut toute les applis utilisent nptl sur rh9...
S'il n'y avait pas un bon niveau de compatibilité (ce qui ne veut pas dire que tout est parfait) redhat ne l'aurait pas fait.
> heureusement a la base ces 3 libs sont toutes des implementations compatible posix thread.
Faudrait savoir ...
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 4.
tu n'a rien compris a ce que j'avait dis :)
c'est les NGPT (IBM) qui sont une tentative d'ameliorer les posix thread tout restant compatible avec l'existante norme (on pourrait par exemple l'appeler posix thread 2.0 implementation reference si tu prefere) et non les NTPL (actuellement dans ta glibc).
La NTPL c juste une reecriture complete des LinuxThreads (la vraie norme posix actuelle, et ca a fait que du bien).
Et moi je suis partisant des NTPL au sens que c'etait pas possible de continuer avec les LinuxThreads mais je voudrait que la NTPL evolue afin d'implementer les nouvelles APIs de la NGPT (surtout le suspend)
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 0.
oui
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 0.
Et c clair maintenant ?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 1.
J'ai mal interprété le commentaire : http://linuxfr.org/comments/193779,1.html(...)
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Eddy . Évalué à -7.
Peut-être es tu tout simplement niais?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 2.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par alexpicot . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
Le bench qui avait servit pour montrer les gains du passage aux NPTL avait ete fait par RH donc 1-1 :)
Plus serieusement les NPTL sont plus rapide sur un 2.4 et, un peu moins, sur un 2.5 cela pour une utilisation simple des threads. Maintenant dans les cas de gros stress, de bcp de proc, ... c les NGPT qui sont devant sachant qu'elle ne sont pas optimisees (c une sorte de proto alors que les NPTL sont une vrai implementation performante et propre d'un norme)
Mais si NGTL est meilleur, je fais confiance à l'intelligence des developpeurs Linux pour l'utiliser.
En fait je serait pour etendre les NPTL pour implementer les nouveautes NGPT (ca serait le plus propre)
Notes aussi :
- "No changes were made to the kernel patches and thanks to the NPTL effort, all changes required to run NGPT on the latest 2.5.x kernels are already included."
Vi, les dependances de NPTL etait aussi des dependances des NGPT (bien que celle-ci en ait plus)
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
http://www.kernelnewbies.org/status/Status-06-Mar-2002.html(...) Donc, au 6 mars 2002, NGPT était déjà inclu dans le noyau. Quel retour arrière!
D'ailleur côté noyau il y a rien à faire et côté glibc
Un effet de bord assez rigolo quand j'avais testé la NGPT: les linux-threads d'une appli qui n'utilise pas la NGPT (comme le jdk par exemple, qui ne fonctionne pas du tout avec NGPT et qui donc doit tourner en linux-thread) ne reçoit plus tout les signaux. La fête.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 2.
c clair, ca n'etait que la partie noyau qui exporte des primitives necessaires (elles servent partiellement aussi a NPTL), le gros se trouvant dans la libc. Hors il se trouve que les devs de la libc n'ont jamais voulus integrer la NGPT (demander au moins pour le 2.5) et on preferer la NTPL.
Un effet de bord assez rigolo quand j'avais testé la NGPT: les linux-threads d'une appli qui n'utilise pas la NGPT (comme le jdk par exemple, qui ne fonctionne pas du tout avec NGPT et qui donc doit tourner en linux-thread) ne reçoit plus tout les signaux. La fête.
Vi ca c'est un effet de bord facheux de NGPT non integrer dans la libc et sans le nouveau noyau (quoique qu'avec le 2.5 il vaut mieux aussi intgerer les NGPT dans la libc sinon ca devient drole).
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 8.
Tu viens de découvrir qu'en développement rien n'est figé. C'est pas forcément l'avis des devs qui a changé. C'est NPTL qui a évoluer, c'est NGPT qui n'a pas tenu ces promesses, etc...
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
Sache que ce dev "NGPT" est en fait un developpement qui permet a une appli user d'avoir acces a certaines primitives kernel surtout utilise pour des implementations de libs de gestionsde thread (donc sert autant a NTPL que NGPT).
Pkoi il a ete nomme NGPT ? Tout simplement pcque la NTPL avait besoin de bcp moins du kernel que les NGPT (plus eactement le besoin des NGPT contenait aussi le besoin NTPL) donc ils ont fait le necessaire pour le NGPT et au passage pour la NTPL c'etait ok.
C'est NGPT qui n'a pas tenu ces promesses
Comment dire ... renseigne toi un peu. Je peut te dire que d'ici la sortie du 2.6 La NPTL aura implementer les extensions des NGPT (en gros une fusion en bonne et du forme, ce pourquoi IBM fait le forcing) voila pkoi IBM a "abandonne" son proto.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 8.
Je réagissait à ça :
> > Mais si NGTL est meilleur, je fais confiance à l'intelligence des developpeurs Linux pour l'utiliser
>
> http://www.kernelnewbies.org/status/Status-06-M(...) Donc, au 6 mars 2002, NGPT était déjà inclu dans le noyau. Quel retour arrière!
Simplement pour dire que le système qui restera sera le globalement meilleur et que si les dev ont fait "retour arrière" c'est peut-être pour les raisons que j'ai donné. Mais ok, j'ai oublié le "peut-être" et ma phrase ne reflète pas ce que je pensais.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
Y A PAS EUT DE RETOUR ARRIERE!
C pourtant pas dur de comprendre, le code noyau cite est tjs, et sera tjs la dans le 2.5 car:
1 - il est utiliser par la NTPL autant que les NGPT
2 - il peut servir a bcp d'autres choses qui ont besoin d'avoir acces a des primitives de synchro et de controle noyau (du genre la libc)
3 - le peut de code reelement specifique aux NGPT pourra aussi servir a la NTPL dans des evolutions futures
De plus tu ne peut pas dire que NGPT est "inclus" dans le noyau ce qui est totalement faux (NGPT et NPTL sont des patchs pour la libc) mais plutot que le noyau a ete patche avec le support NGPT (des kernels calls necessaires aux threads)
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 8.
que ce soit NGPL, NTPL ou autre, que ce soit fait dans Linux ou la libc, j'en ai strictement rien à foutre. Je dis seulement que je fait confiance au dev de linux de la libc de binutils (bref tout ceux que ça regarde) ... pour faire le bon choix.
J'ai bien compris que pour NGPL et NPTL Linux 2.5 fourni le nécessaire et que c'est la libc qui fait la différence.
Mais je répète, je n'y connait rien en thread et j'ai pas envis de rentrer dans ce débat.
J'ai rebondi sur un commentaire plus haut :
- "Donc, au 6 mars 2002, NGPT était déjà inclu dans le noyau. Quel retour arrière!"
Et encore plus haut http://linuxfr.org/comments/193027.html(...) :
- "RH veux imposer la NPTL"
Je voulais dire que redhat ne va rien imposer. C'est les developpeurs qui vont faire le choix, que ce choix peut évoluer en fonction des développements (c'était pour le "retour arrière" (qui n'en est pas un, c'est pas la peine de t'énerner) et que je leur fait confiance pour ce choix.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
Ne soit pas presomptueux, en quoi tu peut dire que tu connait mieux le LL que lui ?
Redhat comme ibm veux la meilleur implémentation thread possible.
La on est d'accord. Maintenant ils ne sont pas d'accord sur laquelle est la meilleure: RH montre ses perfos, IBM montre son architecture.
Redhat a fait un meilleur implémentation.
En quoi tu peut dire ca, tu a regarder le code ? tu as des arguments ?
Pour etre honnete, je pense que la "meilleure" implementation, en terme d'architecture, c les NGPT. Maintenant la "meilleure" au niveau coding/proprete/optimisation c'est les NPTL (lit les docs et regarde le code tu verra de toi meme).
Actuellement redhat préfère ext3 pour le mode ordored et la comptabilité ext2.
Ca a rien a voir avec le schmilblick. RH utilise ext3fs pcque il est compatible avec l'ext2fs (facilite la migration) et que c'est le plus tester et le mieux integrer des fs dans les kernel 2.4 (pour le 2.5 le choix n'est plus aussi simple)
Le free software, c'est la concurrence et après on prend le meilleur pour une tâche donnée.
Ahhh jeune innocent :)
Il y a plein de developpement ibm dans le noyau et on ne dit pas qu'ibm a cherché à imposé leur développement.
hmmm un peu qd meme sur certaines choses (ex: JFS)
Il ont fait un bon taf, personne a fait mieux, donc c'est dans le noyau. C'est aussi simple que ça.
Generalement, aucun groupe ne bosse seul dans un coin. Tous travaillent en commun et donc il y a normallement jamais de projs qui rentrent en conflits. Hors dernierement RH et IBM ont pas mal de projets "conflictuels" appuyes par differentes personnes tierces.
J'aime pas ca, et c pour ca que je le dis. La faute n'etant pas de RH ni d'IBM mais souvent des gros comptes UNIX de ceux-ci (pour RH pas mal de choses sentent la patte de SUN).
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à -10.
C'est se foutre de la gueule des devs Linux ce type de propos. Les devs Linux on choisi NTPL pour Linux 2.6. Ils sont grands et pas facilement impressionnables.
RedHat en sortant RH9 avec NTPL, va aider sont adoption et le fiabiliser. C'est tout benéfice pour Linux 2.6. Faut aussi remarquer qu'Alan Cox a développé le nouveau code IDE (initialement pour 2.6) avec le 2.4 et que tout le monde l'utilise et personne ne se plaind.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 6.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à -7.
C'est la même implémentation. (C'est 2.6 officiellement).
> 2) La NGPT sur un 2.4 fait quand même office de grosse verrue par rapport au support des threads actuels
Pourquoi ?
> qui est ce qu'il est, mais qui fonctionne
La nouvelle implémentation ne marche pas ?
> 3) Etant un patch sur le 2.4, bonjour les incompatibilités.
Oui et non. C'est comme fournir apache 2. Il y a des incompatibilité. Mais il y a toujour l'ancienne version. Voir :
http://linuxfr.org/comments/193003,1.html(...)
> Maintenant, l'intégration de ce genre de chose chez les entreprises qui veulent être à la pointe (et qui ont donc des compétences internes très souvent), se fait par l'application des dits patches directement par la société, avec toute une batterie de tests à la cléf pour vérifier que ça fonctionne bien.
Ben c'est RedHat qui a fait ce boulot. Doit-on se plaindre ?
> L'intégration d'une telle fonctionnalité dans une distribution basée sur une 2.4, sachant les problèmes que ça risque d'engendrer, est pour moi 1) une erreur 2) très risqué
Tu peux me sortir la même phrase pour Mandrake qui vient de sortir acpi ?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Je vois pas le rapport. Certainement que toi, si, mais moi je le vois pas. La fixation sur la comparaison RedHat / Mandrake, c'est maladif ou tu te forces?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à -4.
Ben mandrake a aussi sorti un truc pas très testé comme redhat le fait avec ntpl.
> La fixation sur la comparaison RedHat / Mandrake, c'est maladif ou tu te forces?
Ce qui me gonffre, c'est que lorsque RedHat sort un truc, systèmatiquement ya les critiques qui fusent :
- pas fiable
- pas compatible
- etc...
Mandrake innove aussi (et c'est très bien) et n'a jamais de critique. Et moi ça commence à me brouter sérieusement.
J'ai rien contre Mandrake. C'est cette différence de traitement qui est trollesque, puante qui me les casse.
La prochaine Mandrake (avec linux 2.4) aura surement NTPL et je suis sûr qu'il n'y aura pas la moindre critique.
NTPL EST le nouveau standard pour les thread. RedHat pousse, aide son adoption et c'est très bien.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Prosper . Évalué à -7.
l acpi est a off par default
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à -1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Prosper . Évalué à -3.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 5.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à -1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 3.
On est d'accord mais tout cela se base sur certaines primitives du kernel 2.5 qui n'existent pas sur le 2.4 donc le comportement n'est pas le meme.
Humm. Tu as un lien ?
man pthread_create
Tu es sûre ? Linux a eu du mal pour avoir une implémentation 100 % Posix.
s/sure/sur
Ils ont surtout galere car linux, en bon unix comme il se doit, ne savait gerer que des processus et non des threads (qui peuvent etre englobees dans un contexte de processus) actuellement ca n'est tjs pas le cas mais le kernel 2.4 fourni l'appel clone pour avoir un processus allege.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 4.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à -2.
de la release note :
==========================================
Si une application ne fonctionne pas correctement avec NPTL, elle peut être exécutée à l'aide de l'ancienne implémentation de LinuxThreads, en réglant la variable d'environnement suivante:
LD_ASSUME_KERNEL=<kernel-version>
Les versions suivantes sont disponibles:
- 2.4.1 Linuxthreads avec piles flottantes
- 2.2.5 Linuxthreads sans piles flottantes
Le support NPTL pour toutes les applications liées dynamiquement peut êtredésactivé à l'aide de l'option boot-time suivante:
nosysinfo
==========================================
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par astennu . Évalué à 3.
Tout ça pour un truc qui ne se fait en général pas très souvent (l'install). Vraiment dommage.
Oui mais n'oublie pas que l'install est une étape critique dans le passage Win-> Linux. Une install qui plante = un utilisateur déçu qui continuera à utiliser windows.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par astennu . Évalué à 5.
Je sais. Je justifie le teste de l'installation, je ne juge pas tes propos.
> Et tu crois que l'intégration de la NPTL qui, à mon avis, doit rendre inutilisables, ou du moins instables, certaines applis encouragera l'adoption de Linux?
La je ne crois rien du tout. Ce genre de chose se constate à l'usage (qui sait c'est peut-être fiable, j'en sais rien), non pas à priori.
Personnellement j'essayerais pas (ma Debian me va très bien), donc je n'aurais pas d'avis sur la question. Mais cela pourra être important le jour on l'on me posera la question suivante : "Je veux essayer de passer sous Linux, qu'est ce que tu me conseille?". Après lecture de ce test, je continue à recommander Mandrake 9.1, tout simplement parce que je sais que la probabilité de réussite est plus forte. Si il s'avere que la NPTL rende le système plus instable qu'autre chose, ça sera un argument de plus en faveur de Mandrake.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Si il s'avere que la NPTL rende le système plus instable qu'autre chose, ça sera un argument de plus en faveur de Mandrake.
C'est bien ce qu'on appelle un troll, non :) ? De là à croire que c'est des expatriés de chez Mandrake qui ont décider d'inclure la NPTL...
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par astennu . Évalué à 4.
Je crois que là nous sommes d'accords ;)
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par nobotag . Évalué à -2.
Que franchement je trouve pas sympa
(ben il y avait le feu alors j'ai essayé de l'éteindre avec ça, l'étiquette est toute effacée, W hit ...Spirit )
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Benjamin . Évalué à 2.
Hey ! C'est pas con ca.. je vais désormais voter [-] aux commentaires interessants, parce qu'ils sont des complots machiavéliques pour gagner des XP qui font bien sur un CV à coté d'une mention au bac...
...
Franchement les gars, faut arreter avec les XP, ca tourne à l'obssession, là...
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par nobotag . Évalué à -2.
"moi perso je suis pour la paix
mais il y en a qui disent que redhat ils sont méchant"
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
La mdk, je suis en train de l'installer 9.1, et j'utilise la 9.0 out les jours alors...
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 8.
C'est stable j'ai un rh9 depuis 1 semaine et ça roule nickel. Par contre qui y a des vieille appli que je doit lancer avec ENV LD_ASSUME_KERNEL=2.4.1 .
> Si il s'avere que la NPTL rende le système plus instable qu'autre chose, ça sera un argument de plus en faveur de Mandrake.
C'est pas de savoir si nptl est stable qui t'interesse. Ce que tu veux, c'est savoir si tu peux en faire un argument en faveur de Mandrake.
Ben t'as pas de chance car nptl sera dans la prochaine Mandrake.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 5.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Emery . Évalué à 5.
Mais il faut avouer que Mandrake sont nettement en avance techniquement. C'est les seuls à avoir un kernel 2.4.21 :-)....
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 0.
> Mais il faut avouer que Mandrake sont nettement en avance techniquement.
A bon, ils font du proprio. Car c'est pas possible avec du logiciel libre. Sinon redhat serait très nettement devant et depuis longtemps.
[^] # bug review
Posté par Moby-Dik . Évalué à 3.
[^] # Re: bug review
Posté par anonyme512 . Évalué à 3.
[^] # Re: bug review
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 6.
Name : lvm Relocations: (not relocateable)
Version : 1.0.6 Vendor: MandrakeSoft
Release : 1mdk Build Date: mar 07 jan 2003 20:43:22 CET
Install date: (not installed) Build Host: no.mandrakesoft.com
Group : System/Kernel and hardware Source RPM: (none)
Size : 298919 License: GPL
Packager : Chmouel Boudjnah <chmouel@mandrakesoft.com>
URL : http://lvm.msede.com/lvm/(...)
Summary : Logical Volume Manager administration tools
Description :
LVM includes all of the support for handling read/write operations on
physical volumes (hard disks, RAID-Systems, magneto optical, etc.,
multiple devices (MD), see mdadd(8) or even loop devices, see losetup(8)),
creating volume groups (kind of virtual disks) from one or more physical
volumes and creating one or more logical volumes (kind of logical partitions)
in volume groups.
[^] # Re: bug review
Posté par ptit_tux . Évalué à 7.
- je ne vois pas d'outil pour transférer mes partitions sur LVM
[^] # Re: bug review
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 2.
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par Benjamin . Évalué à 10.
Parmis RH9/Mdk91/Suse82, laquelle est la plus rapide ? (à booter/à utiliser)
Laquelle est la plus simple à upgrader (y'a un "PLF" pour RH et Suse ?) ?
Ah, pis aussi; est-ce qu'ils ont corrigé le bug des gnome-terms qui les rendaient inutilisables, où un grand copié-collé mettait plusieurs secondes..
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 3.
Steph
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Benjamin . Évalué à 5.
Sur ton PIII-450, entre Mandrake et RedHat (et Suse ?), laquelle était la plus rapide ..'fin, la moins lente ?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Brunus . Évalué à 3.
bref, sur une config identique, j'ai gardé une mdk...après avoit testé la RH. Elle boot un chouillat plus vite, elle s'installe plus facilement.
J'ai même installé la mdk 9.1 sur un P150 32 Megs avec 1giga de disque SCSI sans problèmes...et elle tourne acceptablement bien si j'utilise un desktop leger comme BlackBox, les deux cartes réseau et l'accès ADSL de ce petit routeur ont étés configuré lors de l'install ... bonheur)
Le PIII450 lui tourne très bien avec Gnome ou KDE (KDE un chouillat plus efficace même...)
Un truc par contre qui fonctionne pas bien sur ma mdk9.1 et même pas du tout, et je sais pas encore pourquoi, c'est MLdonkey justement...mais bon je suis pas un téléchargeur fou de films et de musique, et je m'en passe très bien...par contre je conçois qu'on l'install chez qqun que l'on veut convertir sans douleurs.
J'ai pas testé la version Linux d'Emule.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Prosper . Évalué à -5.
t as essayé le paquet plf ?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Brunus . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 3.
ma config est un peu + costaud ke ce ke tu dis : duron 700+128 MO
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Prosper . Évalué à -7.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par herve . Évalué à 5.
KDE, mldonkey, gnomemeeting, l'adsl en usb...ça tient la charge a l'aise, hein...
bon j'ai pas compilé kde à la main... mais un kernel se fait en 45 minutes avec tout qui tourne...
membre du club depuis plus d'un an et bien content.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludo P . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Brunus . Évalué à 0.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -2.
ou gentoo (m'enfin l'install sera bcp plus longue héhé) ?
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par yugz . Évalué à 4.
Heureusement qu'il a spécifié qu'il ne voulait pas une distrib basée sur des sources, héhé.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Benjamin . Évalué à -1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Emery . Évalué à 4.
Par exemple dire si tu fais le test d'un desktop pour entreprise ou pour une utilisation maison. Les marchés et les besoins sont différents.
Ca serait également bien de toujours suivre la même procédure pour avoir une comparaison objective. On a l'impression que tu prends uniquement tout ce qui est de nouveau chez Mandrake et que tu le compares avec RedHat.
Quelques "Benchmarks" seraient également intéressants. Temps d'installation, taille de l'installation standard, prix, qualité du service après vente, temps de démarrage, .....
On a plus qu'à attendre le test sur Suse 8.2...
Merci
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à -1.
C'est pas de la config très pro, mais c'est du très monsieur tout le monde qui n'a pas forcement envie de racheter une nouvelle machine.
A priori ca va pas forcément ramer plus sur une 9.1
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par earxtacy . Évalué à 1.
le passage de mdk 9.0 a 9.1 est un calvaire,
probleme d'initailisation du disque dur et lenteur execrable.
Pas du tous le temps de voir d'ou ca vient.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 2.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par earxtacy . Évalué à 3.
thanks.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par earxtacy . Évalué à 1.
donc je vais remettre un autre kernel..si marche toujours pas
adios mdk.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 3.
/etc/sysconfig/harddisks (config generique des disques) ou bien creer une conf specifique par disque via les fichiers /etc/sysconfig/harddiskhda, /etc/sysconfig/hardiskhdb, ...
voilou j'espere que ca ira mieux
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par earxtacy . Évalué à 1.
mais la vitesse n'est pas top qd meme.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 2.
> Parmis RH9/Mdk91/Suse82, laquelle est la plus rapide ? (à booter/à utiliser)
J'ai precise qu'a logiciels egaux, la RH etait un poil plus rapide. La SuSE 8.2 n'etant pas librement dispo, j'attends le ftp pour en faire un test, a moins que tu m'achetes une boite.
> Laquelle est la plus simple à upgrader (y'a un "PLF" pour RH et Suse ?) ?
C'est precise dans l'article (pour RH). Je ne connais pas d'equivalent pour SuSE mais si certains ont des adresses, je testerais ca lors de mon install de la SuSE 8.2
Steph
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Antoniop . Évalué à 3.
C'est pas faux ce que tu dis, d'un côté c'est intéressant de savoir si le dernier matos tourne, d'un autre côté j'ai beaucoup de clients qui n'en finissent pas de recycler les PC vers des tâches + ou - secondaires au lieu d'en racheter de nouveaux.
Pour mettre un petit serveur web, dns ou autre, t'as pas besoin de 2Ghz...
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par iug . Évalué à 6.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par imr . Évalué à 10.
-Oui mon cher Grishka, et c'est ce que nous allons faire à bord de notre vaisseau, le Linu X.
-absolument Igor, nous allons maintenant évoquer une époque ou poser une simple question sur la débian faisait descendre en flamme le posteur comme s'il avait remis en cause sa qualité.
-effectivement Igor, une époque ou prononcer le mot Mandrake faisait exploser la news sur le poids des flammes qui consumait le type qui avouait se servir d'une distro "facile".
-bref, mon cher Grishka, quand on voit le nombre de ses supporters aujourd'hui, il semblerait bien que la mandrake ait gagné ses galons sur le nombre de ses utilisateurs et non à cause d'un éventuel parti pris.
-absolumment Igor et il fallait le préciser, de même qu'il faudrait préciser que les gueguerres anti distros sont profondémment ancrées dans la culture des linuxiens depuis les origines et sont un moyen de se passer des infos et de savoir ou en sont des distros qu'on n'utilise pas.
-effectivemment Igor, on pourrait même trouver des relicats de vieilles querelles ou la slackware est considérée comme une distro pro newbye à cause de son systéme d'installation moderne et des programmes récents et nombreux qu'elle propose.
-Absolumment Igor, on pourrait remonter jusque là si un couillon n'avait pas oublié de refaire le plein du Linu X.
-Effectivement, et maintenant tais toi et pédale!
# Un bon article - OK
Posté par nobotag . Évalué à 1.
Derrière on distingue la stratégie de plus en plus proche des Unix proprio. Je ne critique pas, en soi, cet effort de rentabilité, néanmoins on peut se demander l'intérêt de tester ce produit, où on sait déjà que l'on va se dire qu'il faudrait quelques appels au support, payant, ou quelques heures, pour la faire marcher bien chez soi .
C'est pour les sociétés. particuliers s'abstenir.
Quand à la viabilité d'un telle stratégie dans le monde moderne ...
[^] # Re: Un bon article - OK
Posté par matiasf . Évalué à 1.
La RedHat Linux a les même conditions de distribution, modification, etc que Mandrake. Le support est de 1 an comme Mandrake.
> C'est pour les sociétés. particuliers s'abstenir.
La RedHat Linux est pour la "communauté". Ne pas confondre avec la RedHat Enterprise.
[^] # Re: Un bon article - OK
Posté par Prosper . Évalué à -7.
[^] # Re: Un bon article - OK
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # mandrake parler moins agir plus
Posté par nobotag . Évalué à 0.
il parle de MDK parce qu'il a honte d'etre sous mdk depuis 20 ans, :)
et de n'avoir pas acheté la moindre boite ou services chez eux, alors il compense en attaquant les adversaires. mais on s'en fout de vos belles paroles ou moins belles d'ailleurs. c'est du pognon qu'il faut.
Mandrake, pas parler trop fort... le moindre choc ...
[^] # Re: Un bon article - OK
Posté par matiasf . Évalué à -1.
[^] # Re: Un bon article - OK
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 5.
La prochaine fois, je te propose d'utiliser d'un programme de capture d'ecran (genre "import") linke statiquement. Tu pourrais l'utiliser de la maniere suivante:
export DISPLAY=:0.0;sleep 15; import toto.png
(je ne me rappelle pas des arguments de "import")
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Quentin Delance . Évalué à 7.
A verifier (si j'arrive a mettre la mains sur les ISO)
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Matthias Saou . Évalué à 7.
o During a graphical installation, you can now press SHIFT-Print Screen and a screenshot of the current installation screen will be taken. These are stored in the following directory: /root/anaconda-screenshots/
The screenshots can be accessed once the newly-installed system is rebooted.
Matthias
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 0.
Steph
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ghent . Évalué à 3.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par oliv . Évalué à 2.
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 10.
C'est un 2.4.21-pre3 . Pour Mandrake tu as aussi fait cette erreur (c'est un 2.4.21-pre4 et non un pre5).
> l'enregistrement des machines sur lesquelles se trouve la RedHat (fournissant au RHN la liste de vos RPMs ...
Fournir la liste des RPM est optionnel.
De plus :
http://www.redhat.com/software/rhn/legal/(...)
- "Uses of Data from Red Hat Network
Under confidentiality agreements, Red Hat may match user information with third-party data. Also, Red Hat discloses aggregated user statistics in order to describe our services to current and prospective partners, advertisers, and other third parties. Please note though that none of your personal information will ever be sold or shared with outside parties."
> afin de pouvoir vous avertir des alertes sur votre distribution.
Pour info, il y a la mailing list :
https://listman.redhat.com/mailman/listinfo/redhat-watch-list(...)
C'est accessible à tout le monde comme les updates.
> Je dois dire que je ne suis pas un grand fan de BlueCurve.
de : http://frlinux.net/?section=distributions&article=89(...)
- "en fait surtout le thème Blue Curve qui est assez réussit"
- "de plus le thème Blue Curve est très sympathique."
Contrairement à RH8.0 et gnome 2 il est possible de changer de thème avec une interface graphique. Je n'ai pas vérifié avec Kde.
> Ma carte réseau (une broadcom 4400 intégrée sur mon Asus a7v8x) nécessite des pilotes qui sont sur le CD des pilotes de ma carte mère.
Si les drivers sont proprios, c'est normal. RedHat a fait le choix de ne fournir aucun driver proprio (drivers dont il ne peuvent modifier les sources).
> Plutôt qu'une approche de panneau de configuration tout en un, RedHat a opté pour des raccourcis permettant de faire une tâche chacun. Vous pouvez les voir en ligne de commande directement en tapant : redhat + tab + tab (oui deux fois))
C'est redhat-config- le prefix. Mais ça ne change pas grand chose.
Sinon tout ces outils sont regroupés dans le menu "Outils système".
> J'ai installé manuellement les modules de ma carte réseau mais ils n'apparassaient pas dans la liste (je m'y attendais quelques peu)
C'est normal. C'est kudzu qui prend en compte les nouveaux modules. Il faut soit lancer kudzu de nouveau (service kudzu start) ou rebooter.
> A signaler que des problèmes sont en vue pour les possesseurs de RAID (soft raid) et le déplacement des disques car Anaconda (l'installateur de RH) ne fait pas bien sont travail.
Ce n'est pas anaconda qui fait mal son boulot. De plus il ne déplace pas les disque. C'est qu'il exige que les partitions utilisées pour le périphérique raid correspondent à ce qui est marqué dans les infos raid. Il est plus exigent que la détection automatique par le noyau. Si tu déplaces (physiquement) un disque avant d'utiliser anaconda et que tu ne mets pas à jour ces infos, ça coince. Si tu crées le périphérique raid (logiciel) avec anaconda, il n'y a pas de problème.
> Un petit chmod 666 plus tard (soyons brutal), tout marche dans le meilleur des mondes.
Il faut utiliser /etc/security/console.perms
> En parlant des modules, devices et autres joies du kernel. J'ai rencontré un problème sur le loopback (possibilité de monter une iso du disque dur vers un répertoire du disque dur). Il ne m'a pas été possible de les démonter par la suite. On m'a également signalé le problème sur d'autres machines.
Si c'est par rapport au mail que je t'ai envoyé, j'ai fait un correctif que je te rappèle :
> > > * Côté noyau, je trouve la RH8.0 réellement rock solide. J'ai eu
> > > quelques problèmes avec la RH9 :
> > > - interface loopback (/dev/loop0) que je ne peut plus virer
> > > - Impossible de démonter un système de fichier alors qu'il n'est plus
> > > utilisé.
> > >
>
> Je "jouais" avec kickstart et j'ai monté des partitions cramfs (système
> de fichier compressé). Malheureusement, les partitions cramfs ne sont
> pas visibles avec df. Les problèmes ci-dessus, n'existent pas.
Pour moi, il n'y a pas de problème. Ou alors un problème avec df uniquement. La commande mount me donne les bonnes info.
> La RedHat 9.0 utilise un nouveau code pour l'IDE, désactivant d'un coup la possibilité de toucher aux DMA si les lecteurs CD/DVD sont sur une carte Highpoint (problème vu aussi dans le kernel 2.5).
Il utilise le nouveau code développé par Alan Cox et disponible dans Linux vanilla depuis 2.4.19. Par contre pour la RH 8.0 RedHat n'a pas utilisé ce nouveau code même si le noyau était un 2.4.19-rc1-ac1. Pour la RH9, RedHat utilise ce nouveau code comme mandrake et les autres.
Le problème Highpoint :
http://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=109(...)
- "The lack of atapi on the highpoint 36x/37x is intentional right now. It may change at some point in the future"
Ce n'est pas un problème spécifique à RedHat.
> Je vous invite enfin à consulter les Release notes (en Français)
Je t'avais fourni la release notes il y a quelque jour car avant elle n'était pas dispo (puis que la distribe n'était pas dispo en download). Maintenant la release note est dispo partout. Par exemple :
http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/os/i3(...)
Pour le download voir ici :
http://www.redhat.com/download/mirror.html(...)
L'annonce propose aussi du rsync :
http://lwn.net/Articles/28062/(...)
notons aussi l'imposante doc :
http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/iso/d(...)
Lisible par exemple ici :
http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/doc/(...)
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Linux_GTI . Évalué à 10.
De plus, c'est incompatible avec la GPL.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Albert ARIBAUD . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludotux . Évalué à 8.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Albert ARIBAUD . Évalué à 4.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais sur le principe tu dis "quand un code source ne contient pas un seul octet du supposé original" c'est un travers habituel de la communauté : la dictature du code. Avoir l'impression que tout le reste est sans intéret.
Quand tu reprend une API tu reprend une oeuvre de l'esprit, une structure qui a été pensée, avec des choix qui ont étés faits, des applications pratiques ...
C'est tout aussi protégé que le code.
D'ailleurs dans les faits quand tu utilises une API tu utilises le .h donc il y a effectivement réutilisation de code.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Albert ARIBAUD . Évalué à 3.
Ben oui, parce qu'au terme des conventions sur les droits d'auteur, le logiciel est une oeuvre de l'esprit, et le code source en est l'expression, comparable à un livre (Je suis écrivain amateur, et sourcilleux sur le droit d'auteur ; et si en littérature, le fond est considéré dans les cas de plagiat, la forme l'est aussi). Maintenant, pour qu'une oeuvre soit dérivée, il faut bien qu'elle reprenne pour partie l'original.
Reste à savoir si
D'ailleurs dans les faits quand tu utilises une API tu utilises le .h donc il y a effectivement réutilisation de code.
C'est une interprétation défendable. Mais alors, selon ce principe, comme toute appli compilée pour Linux avec GCC en inclut nécessairement des .h, c'est donc une réutilisation, qui fait de l'appli une oeuvre dérivée. Donc paf, GPLisée, l'appli.
Or l'appli peut très bien être propriétaire, avec la bénédiction de la GPL en plus--et c'est très bien. Et c'est là que je trouve curieux que, faisant la même chose (inclure des .h du noyau), un module n'ait pas les mêmes libertés.
Amicalement,
Albert.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à -2.
Merci pour tout feedback.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Prosper . Évalué à -10.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 0.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à -3.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à -8.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 7.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludotux . Évalué à 9.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Prosper . Évalué à -10.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludotux . Évalué à 9.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludotux . Évalué à 9.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Moby-Dik . Évalué à 7.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Linux_GTI . Évalué à 6.
Tu dis ça car tu es cité.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 0.
1) on ne m'a pas prévenu.
2) c'est vrai que je peux être un gros naïf...
3) ce serait à refaire... non merci.
Maintenant que l'article a été lu par près de 4 000 personnes et que frlinux n'a presque rien corrigé, j'ai plus envis de le "défendre".
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à -2.
Steph
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à -1.
Steph
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 0.
Mais prend ça par exemple :
- "La RedHat 9 utilise un nouveau code pour l'IDE (développé par Alan Cox), désactivant d'un coup la possibilité de toucher aux DMA si les lecteurs CD/DVD sont sur une carte Highpoint (problème vu aussi dans le kernel 2.5 et dont le bug se trouve ici)."
La RedHat 9 utilise le même code que SuSE et Mandrake pour la partie IDE (c'est dans un 2.4.20 officiel). Ce bug pour Highpoint existe aussi pour les autres et aussi pour Linux 2.4 >= 2.4.19 . Il y a redhat avec la 8.0 qui fait exception car pour leur 2.4.19-rc1 il ont viré remis le code de la 2.4.18.
Tu ne rates pas une occasion pour rappeler tes problèmes avec RH8.0 :
- "L'installation est relativement standard par rapport à la 8.0 au détail près que je n'ai pas passé deux nuits à batailler avec mes machines pour l'installation (là ou les 7.x n'ont jamais posé problème)."
- "A préciser que mon matériel a sensiblement changé et mes clavier/souris sont désormais en USB (point qui dérangeait la 8.0)."
- "Fini les mauvais souvenirs d'installation qui échouait parce que la machine avait un clavier USB."
- "La RedHat 9 est bien plus polie (finie) que la 8.0, ne serait-ce que pour l'installateur qui nous fait la gentillesse de terminer ses installations à présent."
Et çà :
- "Je sais que l'on a déjà beaucoup polémiqué dessus mais je rajoute ma brique vu que l'affaire me dérange. KDE a été complètement mutilé pour le tailler au bénéfice d'une interface unifiée."
Tu n'as rien remarqué pour RH8.0 où tu appréciais BlueCurve et là tu parles de mutilation alors que tu dis qu'il y a très peu de mofication entre la 8.0 et la 9. Il faudrait te justifier.
- "A signaler que des problèmes sont en vue pour les possesseurs de RAID si vous déplacez un disque dur et ne modifiez pas correctement le /etc/raidtab, Anaconda risque de s'en trouver confus."
C'est pas ça. /etc/raidtab est utilisé pour créer ou activé un périphérique raid (l'activé s'il n'a pas encore été activé durant la phase de boot du noyau, avant le montage de la partition racine, ou si le périphérique vient d'être créé). Lorsque tu installes une redhat ce fichier n'est pas lu. Des informations dans les partition de type fd sont écrites qui disent des trucs du style :
- "je suis hda et je marche avec hdc".
Si tu déplaces le disque de hdc vers hdd, ces infos sont pas mise à jour. Néanmoins le système de détection automatique est assez intelligent pour le remarquer en remet tout en ordre avec le "superblock uuid"
$ lsraid -l -a /dev/md0 -D /dev/hda3
[dev 3, 3] /dev/hda3:
md version = 0.90.0
superblock uuid = A17378A5.F1CF46B0.008EA41F.06E9A788
md minor number = 0
created = 1049726242 (Mon Apr 7 16:37:22 2003)
last updated = 1049871999 (Wed Apr 9 09:06:39 2003)
raid level = 0
chunk size = 64 KB
apparent disk size = 3163008 KB
disks in array = 2
required disks = 2
active disks = 2
working disks = 2
failed disks = 0
spare disks = 0
position in disk list = 0 # premier disque => hda
position in md device = 0
state = good
[dev 3, 67] /dev/hdb3:
md version = 0.90.0
superblock uuid = A17378A5.F1CF46B0.008EA41F.06E9A788
md minor number = 0
created = 1049726242 (Mon Apr 7 16:37:22 2003)
last updated = 1049871999 (Wed Apr 9 09:06:39 2003)
raid level = 0
chunk size = 64 KB
apparent disk size = 3163008 KB
disks in array = 2
required disks = 2
active disks = 2
working disks = 2
failed disks = 0
spare disks = 0
position in disk list = 2 # troisième disque => hdc.
position in md device = 1
state = good
Cette commande ne lit pas /etc/raidtab ni /proc.
Tu as compris maintenant ?
> Comme vous vous y attendiez, RedHat fournit son lecteur Xmms sans le codec mp3 par choix, elle a déjà fait parler d'elle lors de la sortie de la 8.0 et RH n'a pas changé d'opinion.
C'est le choix de ne fournir que des logiciels GPL qui respecte la GPL. C'est pas le choix de virer mp3. Précise le ou ne met que "Comme vous vous y attendiez, RedHat fournit son lecteur Xmms sans le codec mp3".
Voir http://www.redhat.com/advice/speaks_80mm.html(...) :
- "Due to patent licensing and conflicts between such patent licenses and the licenses of application source code, (MP3) support has been removed from applications in Red Hat Linux."
> Je trouve Mandrake bien plus avancée techniquement
Ça demande des précisions. Certe, la RH9 n'est pas aussi "révolutionnaire" que la RH8.0. Mais la 9 apporte rpm 4.2 que tu ne cite pas. La 9 utilise utf8 comme la 8.0 contrairement à mdk. La 9 propose Subversion. La 9 fourni ntpl (ce qui n'est pas rien). La 8.0 proposait apache 2, xft, fontconfig, etc...
Alors dire que la Mandrake est "bien plus avancée techniquement" demande de solides arguments.
Même avec les quelques modifs mineurs que tu viens de faire, (dans les erreurs mineur il y a toujours : gcc 3.2.2 et non 3.2.1, glibc 2.3.2 et non 2.3.1, c'est openoffice 1.0.2 et non 1.01 comme mentionné une foi) il reste pleins d'erreurs, de sous-entendu, de troll. Et L'article a été lu par 4 000 personnes avant que tu fasses ces modifs, c'est bien tardif.
De plus j'ai posté un commentaire pour souligner les plus grosse erreurs :
http://linuxfr.org/comments/192995,1.html(...)
Tu n'as pas répondu :
- "Il y a des conneries je vais les corriger ce soir car je suis au boulot.".
Alors que tu as fait un commentaire à 12h et un autre à 14h30.
Tu m'as demandé, en privé, des infos sur la 9 et tu n'as retenu que les points négatifs voir même déformé mes propos. Je ne peut être que désapointé, pour ne pas dire plus, par ce test fait à l'arrache (rien sur gnome, tu n'as pas lu la notes de mise à jour, tu n'as pas remarqué que fournir les rpms installés à rhn est optionnel, etc...) qui fait dans le troll.
[^] # Modifications
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à -1.
J'ai pris en compte ce commentaire, tu pourrais remarquer le nombre croissant d'url vers RH que j'ai rajouté dans l'article concernant les mailing lists, les autres numéros de bugs et les release notes et documentation.
J'ai aussi revu certains commentaires trollesques pour les justifier un peu plus clairement. Maintenant pour terminer dessus, oui je t'ai demandé ton avis et tu m'as fournit beaucoup de documentation, j'en ai consulté une partie et fait mon choix sur ce que je voulais prendre, comme tu me le precisais par email, c'est mon article ...
Mon but est de placer le test de chaque distribution dans l'optique d'un nouveau venu et de jauger la facilite d'installation avant tout car l'essentiel de mon publique concerne des debutants a la recherche d'informations simples pour Linux. Je fais mon possible pour fournir des tests de distributions clairs mais suffisamment techniques pour les autres.
J'ai moins aimé RH, j'y peux rien, j'ai pourtant été spécifiquement RH entre la 5.0 et la 7.0
Steph
[^] # Re: Modifications
Posté par web123 . Évalué à 6.
* D'où les expliquations sur les bugs acpi, htree, acl. Ça passionne les nouveaux ce type d'info, "y parait".
* D'où le fait de rappeler l'historique de redhat. Les 7.x sont biens, la 8.0 c'est poubelle, la 8.0 c'est poubelle, la 8.0 c'est poubelle (j'essai d'avoir ton style) et la 9 est bien moins avancée techniquement que la mdk 9.1 (j'en rit encore). J'entend dans mon oreillette que cette partie a changé. Un peu tard...
* D'où l'""""explication"""" que Bluecurve c'est pas Galaxy car ... on te l'a dit et que tu en es encore rouge de honte, d'avoir osé faire un rapprochement entre bluecurve et galaxy. Le nouveau adore les rumeurs.
* D'où la révélation du vrai faut bug sur le raid et anaconda. C'est vrai quoi, les nouveaux utilisent du raid. C'est connu. Et ils adorent les vrais fauts scandales. On me dit dans mon oreillette... C'est un peu tard... T'as pas de problème de raid mais c'est pas faute d'avoir cherché...
* D'où le "pourquoi du comment" du dma qui n'est pas là pour les lecteurs cdrom/dvd qui utilisent une carte Highpoint. C'est plus un test redhat, c'est un test noyau car pour les autres distribes c'est pareil. Mais j'oubliais que les nouveaux se passionnent de détails techniques comme ça. Savoir, si oui ou le non, le dma est dispo avec une carte IDE highpoint : là est la question. Par contre la list des périphériques compatibles comme donné ici http://hardware.redhat.com/hcl/(...) ils s'en foutent complètement. Tu aurait pu ajouter tout les périphériques qui marchent mal ou pas sous linux puisque tu ne te limite pas au matériel que tu utilises. Et n'oublies pas de sous-entendre que c'est spécifique à Redhat et que sous Mandrake y a plein de drivers qui marchent.
Ça ne tient pas debout 2 secondes. T'as essayé de rectifier le tir mais sans regnier l'intention d'origine. Ça pue le FUD à plein nez.
Si tu corriges ton articles (et la version actuelle n'est pas satisfesante), si tu le supprime même, ça ne change rien. T'as fait un FUD qui est resté une journée sur dlfp. Bravo, c'est 4000 lecteurs qui ont bu tes paroles. Si je regarde le précédent test Redhat (la 8.0) il y a eu 7000 lecteurs. Au 4000 lecteurs d'un gros FUD on peut ajouter 3000 lecteurs potentiels d'un FUD dégraissé. Bravo.
> mais suffisamment techniques pour les autres.
C'est qui les autres ? C'est pas moi alors. Car à part troller et aligner des numéros de version faut (On te l'a déjà dit plein de foi, c'est gcc 3.2.2 et non 3.2.1 et glibc 2.3.2 et non 2.3.1 et il reste un openoffice 1.0.1 alors que c'est 1.0.2) les "techniciens" ont perdu du temps.
[^] # Re: Modifications
Posté par matiasf . Évalué à 3.
Le problème n'est pas là. On n'est pas obliger d'aimer ce que l'on teste pour être honnête, pour tout simplement faire un boulot sérieux qui évite le hors sujet, les erreurs, les sous-entendus, etc...
Avant : Super un article frlinux
Après : Tiens, v'la l'autre
PS: il reste encore une bonne pile d'erreur.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Wawet76 . Évalué à -1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 0.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Ano . Évalué à -2.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par anonyme512 . Évalué à 3.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 2.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par anonyme512 . Évalué à 0.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 6.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludotux . Évalué à 6.
> GCC 3.2.1
C'est gcc-3.2.2
> Glibc 2.3.1
C'est glibc-2.3.2
> Comme vous vous y attendiez, RedHat fournit son lecteur Xmms sans le codec mp3 par choix, elle a déjà fait parler d'elle lors de la sortie de la 8.0 et RH n'a pas changé d'opinion.
C'est parce que le mp3 est incompatible avec la GPL. C'est la raison officiel de Redhat. Mais d'autre sont moins pointilleux. C'est pas le chois de virer mp3. C'est le chois de ne pas fournir des produits sous GPL qui ne respecte pas la GPL.
> Je trouve Mandrake bien plus avancée techniquement et plus conviviale à utiliser.
Mdk plus avancé techniquement, c'est n'importe quoi. redhat livre ntpl. La rh8.0 avait aussi plein d'inovations (xft fontconfig) qui sont maintenant dans mandrake. la 9 c'est aussi rpm 4.2 que ne fournit pas mandrake.
On a l'impression que l'article est un gros troll bien ficelé. De plus je n'ai pas l'impression qu'il a testé Gnome longtemps et ne s'arrête que sur la critique de BlueCurve avec kde alors qu'il a apprécié BlueCurve sous RH8.0.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 6.
> Mes prévisions se concrétisent, j'avais espéré trouver une distribution plus orienté utilisateur final mais ils sont restés dans les sentiers battus de l'utilisateur de société.
> j'aime de moins en moins RedHat et je peux pas y faire grand chose.
Redhat a sa cible. On ne va pas reprocher à debian de ne pas être orienté desktop.
Pour les avancées technologiques cette article couvre la majorité :
http://www.gurulabs.com/RedHatLinux9-review.html(...)
Et les seules reprochent de frlinux pour le côté technique, c'est le manque de driver et un outil de config pour les scanners. No comment.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par notrya2 . Évalué à 8.
S'il avait regardé dans le premier cd, il aurait vu la release note et n'aura pas proposé un lien vers le site de Féliciano.
S'il avait lu la release note (ce qui est la première chose à faire), il aurait fait des screenshots d'anaconda corrects.
C'est un test a tout vitesse, il y a même pas un mot sur Gnome et n'a pas vu que le menu n'a plus d'entrée extra à la racine. Ce qui était l'un des plus gros reproche de la 8.0.
Le
> RedHat met l'accent sur BlueCurve (que j'ai osé comparer à Galaxy de Mandrake à mon plus grand tort vu que cela m'a attiré les foudres de quelques personnes ;)
est aussi très poilant. Pourquoi ne pas dire "Galaxy que j'ai osé comparer à BlueCurve de RedHat à mon plus grand tort".
frlinux.net > /dev/null
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 2.
Ya encore un boulette dans l'article :
> RedHat 9.0 : codename Shrieke
C'est shrike.
On est plus à ça...
C'est un test baclé.
L'autre truc désagréable, c'est que frlinux ne manque pas une occasion pour rappeler qu'il a eu des problèmes avec la 8.0 .
frlinux m'a solicité pour connaitre les différences entre RH8.0 et 9. Les seuls trucs retenus sont négatif.
Je rappelle une parties du mail (ce sont mes propos et non ceux de frlinux) que je lui ai envoyé :
* Passage à rpm v4.2 :
- création de paquets debuginfo (symbol et source) pour debug. Excellent. Ces paquets ne sont pas fournis avec la RH9.
- contrôle plus fin lors de la construction de paquet. Par exemple, tu construits toto-1.0.i386.rpm. Les fichiers du paquet sont piochés de /var/tmp/toto-root lors de la construction. Si un ficher dans "buildroot" n'est pas référencé, la construction du paquet échoue. Ça évite d'oublier des fichiers.
- plus de deadlock avec rpm -Uvh. Enfin! c'était une peste sous RH8.0.
* Le mode dma pour cdrom est activé par défaut. Sur la RH8.0 le dma est
interdit pour les lecteurs cdrom/dvd. Pour contourner ce problème il
fallait ajouter une options pour ide-cd dans /etc/modules.conf ou en
paramètre noyau.
* subversion est livré. Malheureusement c'est une version de test seulement. Par exemple il n'y a pas le nécessaire pour faire un serveur subversion. la version livré intègre neon, http-apr, etc... tout le nécessaire dans un paquet et non splité en plusieurs paquets comme c'est fait par les mainteneurs de subversion :
http://summersoft.fay.ar.us/pub/linux/redhat/RPMS/i386/subversion-l(...)
* Les coredumps sont par défaut suffixé du pid du programme qui a planté (pratique pour éviter qu'un core dump soit écrasé). C'est configurable via /etc/sysctl.conf (introduit dans RH7.3 je crois) qui est lu au boot. idéal pour un :
dev.rtc.max-user-freq = 1024
J'suis d'une naïveté parfois...
Je crois que ce soir je vais me coucher avec en ayant mal au cul.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 2.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par web123 . Évalué à 8.
Si tu dis du mal de redhat, même avec des arguments à la con, voire même avec un gros mensonge, ici on va t'applaudir des deux mains. N'oublies pas de mettre une pièce dans mandrakeclub, merci. C'est cette loie que est appliquée ici. Moi qui traine sur dlfp depuis 3 mois je l'ai bien compris.
Mais quelle ingratitude quand on sait tout ce qu'a apporté redhat au free software (kernel, gcc, glibc, gnome, ntpl, etc...). Sur ce point mandrake est un nain et reprend pratiquement tout ce que fait redhat, car redhat fait du logiciel libre (mais ici c'est pas défenceurs du libre qu'il y a, c'est des fans de distribution) . Ntpl est déjà sur les rails chez mandrake. L'idée de BlueCurve et été reprise. Et même si frlinux nous explique, pardon, nous dit qu'on lui a dit que Galaxie c'est pas la même chose et que donc maintenant il pense que BlueCurve c'est naze. Je sais, ce n'est pas Bluecure qui n'est pas bien c'est un patch de 300 lignes. La grosse affaire. Ici on comptabilise les mauvais patchs de redhat et on passent sous license les bons.
Faut pas attendre sur dlfp de commentaires constructifs sur redhat. Ici, redhat c'est nul, redhat c'est nul, redhat c'est nul. Y a rien d'autre à comprendre.
Je pense qu'il faudrait interdire les news de redhat sur dlfp. C'est constament un générateur de troll et ceux qui défendent redhat dans cette ambiance, qui voit les implications bénéfiques de redhat dans le logiciel libre se font allumés. C'est comme ça et tu dois te le mettre dans la tête car ici tout le monde à oublié qu'une boîte qui fait du logiciel libre ça profite à tout le monde. La société mandrake, elle, l'a bien compris. Redhat fait le gros du boulot et mandrake ajoute une petit driver par ci, mp3, une outils de conf et grimpe à toute vitesse dans le top 50.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 1.
C'est vrai que je commence à être fatigué. L'année 2002 a été remarquable. On a même eu droit à des news d'employés de Mandrake pour casser du Redhat. Un grand cru.
> Je pense qu'il faudrait interdire les news de redhat sur dlfp.
Et SuSE aussi.
Je voulais passer une news pour ça :
http://www.redhat.com/software/rhea/(...)
Mais comme il y allait avoir encore 50 trolls, ça m'a calmé.
Linuxfr est en parti là pour promouvoir le logiciel libre mais il y a toujours une majorité de commentaire pour descendre les deux distributeurs qui contribuent le plus. On va me dire :
- "On aime bien les contributions de redhat au LL mais leur distribe est à chier".
Quel ingratitude comme tu dis quand on sais qu'il y a plus de redhat dans une mandrake que de mandrake dans une redhat.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Sativas . Évalué à 1.
de la deuxième ligne, j'étais déja dégouté par cette espèce de ...
comment dire ... chiasse marketeuse ...
j'ai vraiment un sentiment bizarre ...
Ce n'est vraiment pas pour voir ca que je me suis mis aux logiciels libre mais
pourtant je sais bien que des sociétés comme RedHat ou Mandrake peuvent apporter
beaucoup aux LL.
En fait tout cela n'est que de l'emballage et l'important c'est qu'ils conrtribuent
développent en GPL. C'est pourquoi je leur souhaite bonne route sur cette voie.
Voila ... c'était les états d'ame d'un type qui avait été incroyablement séduit par le
changement d'ambiance quand il était passé de Windows a la communauté des GNU/Linuxiens ...
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 7.
Si t'aime pas le marketeux (enfin la pub, le marketing c'est autre chose), va sur le site du projet :
http://ccm.redhat.com/(...)
Tu trouveras mailing-list, archives, faq, nightly builds, doc, etc...
Bonne lecture.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Linux_GTI . Évalué à 8.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludotux . Évalué à 8.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ptit_tux . Évalué à 8.
# Red Hat Linux 9 et freshrpms.net
Posté par Matthias Saou . Évalué à 7.
En revanche, je suis une fois de plus ravvi et flatté que mon site, http://freshrpms.net/(...) soit mentionné, et j'en profite pour préciser que tous les paquets additionnels ainsi que tous ceux de base (de la distribution et des mises à jour) y sont accessible par apt et yum, pour toutes les versions i386 de Red Hat Linux mais aussi pour YellowDog Linux 2.3 et 3.0 (ppc, donc). Voir http://ayo.freshrpms.net/(...)
Matthias
[^] # Re: Red Hat Linux 9 et freshrpms.net
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
a propos, c'est normal que mplayer final ne soit pas encore là ? :)
Aurel, redhat8 pressée qui se tait car il pourrait lui aussi faire ses RPMS :)
[^] # Re: Red Hat Linux 9 et freshrpms.net
Posté par Yannick (site web personnel) . Évalué à -2.
Ah non ! Dans ce cas, c'est "Red Hat GNU/Linux 9".
D'accord, je me tais.
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par MrTout (site web personnel) . Évalué à 5.
Au labo j'ai une machine pré installé comme un cochon par Dell et pour beaucoup d'appli c'est pas la joie.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par matiasf . Évalué à 6.
Oui :
http://ftp.crihan.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/9/en/doc/R(...)
# Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...
Posté par choocroot . Évalué à 6.
[^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 0.
[^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...
Posté par matiasf . Évalué à 4.
[^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...
Posté par Raphael Junqueira . Évalué à 2.
[^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...
Posté par matiasf . Évalué à 6.
[^] # Re: Moi je pense que la prochaine MAJ de ma RedHat 8.0 ce sera une Debian ...
Posté par Linux_GTI . Évalué à 8.
https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2003-089.html(...)
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par Gilles . Évalué à 3.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Nap . Évalué à 2.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Kibos . Évalué à 5.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Nap . Évalué à 4.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 4.
# Complet HS...
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 4.
* http://gatos.sourceforge.net/(...) - Le site du projet non Officiel GATOS qui développe des pilotes 3D pour votre Linux sur les cartes ATI.
Il me semble que gatos se focalise sur les aspects "multimédia", et pas trop la 3D, dont c'est plus le job du DRI (d'où un problème de choix parfois).
l'ajout de dri.sf.net serait pas mal
je sais c'est HS, et je vais regarder mes XP descendre :)
# Gestion des accents avec une partition FAT32...
Posté par Romain Vinot . Évalué à 1.
Red Hat ne propose pas la détection automatique des partitions Windows. Je l'ai donc fait à la main en rentrant dans le /etc/fstab les informaitons qui vont bien. Malheureusement, je ne parviens pas à lui indiquer le bon encodage des caractères : il s'évertue à ne pas comprendre les caractères accentués qui finissent par s'afficher avec des "?" et l'impossibilité de les ouvrir. J'ai bien mis les options iocharset=iso8859-15 et codepage=850 mais sans succès. Ca marche impeccable avec la Mandrake, c'est donc faisable...
Any idea ?
La ligne fautive du fstab :
dev/hda1 /mnt/windows vfat uid=500,gid=500,umask=002,iocharset=iso8859-15,codepage=850 1 1
[^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...
Posté par matiasf . Évalué à 3.
dev/hda1 /mnt/windows vfat uid=500,gid=500,umask=002,iocharset=utf8 1 1
devrait marcher.
> Red Hat ne propose pas la détection automatique des partitions Windows.
À l'installation, ça le fait.
> il s'évertue à ne pas comprendre les caractères accentués qui finissent par s'afficher avec des "?" et l'impossibilité de les ouvrir.
Dans ces cas là, utilises l'option -b de ls pour avoir le nom.
[^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...
Posté par KaZeKaMi (site web personnel) . Évalué à 3.
LANG="fr_FR@euro"
SUPPORTED="fr_FR@euro:fr_FR:fr"
SYSFONT="latarcyrheb-sun16"
reboot et ca devrait aller mieux
[^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...
Posté par Romain Vinot . Évalué à 1.
Je viens d'essayer les deux solutions et les deux fonctionent :o)
J'ai fini pris la solution de mettre utf8 dans le fstab, ce qui semble le plus logique vis à vis de l'installation de Red Hat.
[^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...
Posté par KaZeKaMi (site web personnel) . Évalué à 1.
je comprends pas pourquoi RH s'entete à mettre de l'unicode alors que dans la 8.0 ca posait deja moult problèmes :/ (pour pousser l'utilisation de l'unicode en avant surement ?)
[^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...
Posté par ludotux . Évalué à 10.
Car on fait pas d'omelette sans casser des oeufs.
> pour pousser l'utilisation de l'unicode en avant surement ?
Exactement.
Et mettre utf8 c'est mieux que d'avoir à choisir dans 30 codages différents. Ça permet d'avoir des applis qui affichent tout indépendament de la locale. C'est la bonne direction. Mais comme d'hab, les autres à moyen terme vont utiliser utf8...
[^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...
Posté par web123 . Évalué à 10.
C'est clairement la bonne voie.
[^] # Re: Gestion des accents avec une partition FAT32...
Posté par cauchemar . Évalué à 8.
http://gucharmap.sourceforge.net/(...)
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par Djax . Évalué à 1.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à -1.
Steph
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Djax . Évalué à 1.
Sur le site de l'auteur, il y a plusieurs colories:
http://www.jgarretthood.com/wallpapers/(...)
# Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludotux . Évalué à 9.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par ludotux . Évalué à 9.
[^] # Re: Test de la RedHat 9
Posté par Linux_GTI . Évalué à 9.
La debian est orienté serveur mais je ne la conseillerai pas pour un serveur ni pour quoique ce soit d'autre.
Heureusement que redhat a diminué son support à 1 an sinon la debian n'a pratiquement aucun intérêt (sauf que c'est une distribe non commerciale).
l'auteur de l'article est dans le moule du public de dlfp. Ne surtout pas critiquer mdk ou debian. Ou sinon il faut utiliser des formules concensuels comme :
- debian c'est "has been" mais c'est normal car c'est fait pour les "pointeurs".
- ma mandrake plante sur mon PC mais je cours acheter la nouvelle version qui doit surement corriger le problème.
M'enfin, si c'est ce que demande le peuple...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.