Un nouveau processeur pour les Mac ?

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
14
oct.
2002
Apple
L'une des difficultés d'Apple concerne l'évolution de sa plateforme hardware. Après le design, le constructeur à la pomme pourrait bien rattraper son retard dans ce domaine en proposant un nouveau processeur pour ces machine. En effet, le 15 Octobre, IBM doit présenter au Microprocessor forum un nouveau processeur dit "Gigaprocessor Ultralite".

Au menu:
- Architecture 64 Bits
- Fréquence de 1,8GHz

Au moment ou des rumeurs circulent sur le basculement d'Apple vers l'archi x86, IBM propose une bête de course (sur le papier, équivalant à un P4 4GHz...) compatible avec les G4 32bits utilisés par Apple.

Affaire à suivre...

Aller plus loin

  • # Re: Un nouveau processeur pour les Mac ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Un autre lien : http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/news/archive/2002/10/1(...)

  • # Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

    Posté par  . Évalué à 1.

    ... mais le windowmanager et sa lourdeur. Enfin, YMMV, mais je trouve osx+aqua tres tres lent p/r à un pc tournant avec linux+windowmaker (configuration plus ou moins équivalente).

    (on va en profiter tant que les XP's sont gelés :-)

    • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

      Posté par  . Évalué à 1.

      A vrai dire j'ai jamais pu manipuler les macs, mais il parait que jaguar tire profit des GPU pour l'affichage (Nvidia et ati).

      L'avantage qu'a Apple, c'est de pouvoir maitriser à la fois l'OS et le hardware, et ainsi optimiser le soft en fonction des différents éléments.

      l'inconvénient, c'est qu'Apple peu "forcer" le client à racheter une nouvelle machine en proposant un OS optimisé seulement pour une nouvelle génération de hard (cf. passage de OS9 à OSX)

      Ce CPU va surtout pouvoir rassurer les commerciaux de la firme qui se sont battu pour expliquer que puissance != GHz...

    • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

      Posté par  . Évalué à 1.

      super, t'as pas encore plus improbable comme comparaison ?
      parce que bon, le rendu graphique est franchement pas du même type...

    • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mais bien sûr ...
      Et je trouve Windows XP vachement plus lent que ma console texte ...

    • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

      Posté par  . Évalué à 1.

      Linux+WindowMaker, plus ou moins equivalent a Aqua+osx ...

      C'est vraiment nimportekoi ...

      Wmaker est completement statique, Aqua est d'une souplesse inegalee ... elle est lourde en terme de ressource, mais quelle richesse ...

      • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

        Posté par  . Évalué à 1.

        oué pis le jours ou il y aura de la vrai transparence avec Wmaker sous X ben vous me faites signe hein :)
        oui quartz+aqua est aps tres leger, encors que ca soit pas trop penalisant, mais il a au moin une bonne grosse generation d'avance sur X (y'a pas de mal faut dire ...)

        • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Y a de la vraie transparence avec XDirectfb: http://daique.dyndns.org/screenshot/XDirectfb.png(...)

          Mais quand on voit le nombre d'utilisateurs de ce projet, on se dit vraiment que le gens n'en ont rien a foutre de la transparence. XFree correspond à la plupart des besoins des gens, sinon ils chercheraient une alternative.

          Pour le moment, ça à l'air d'etre à la mode de raler sur X parce qu'il est dépassé, mais rien ne t'empeche de participer à un des projets plus performant ou d'acheter un mac.

          • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

            Posté par  . Évalué à 1.

            on se dit vraiment que le gens n'en ont rien a foutre de la transparence. XFree correspond à la plupart des besoins des gens, sinon ils chercheraient une alternative.

            Tout à fait, je trouve ça joli parfois la transparence mais ça ne me sert vraiment à rien dans mon utilisation quotidienne, je m'en passe très bien, X me convient comme il est.

          • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je confirme. X c'est gros c'est lent mais c'est génial. Et X est un vrai serveur d'affichage et sécurisé avec Openssh (Mac bidule et Win XP sont des serveurs d'affichage ?).

            Les gens peuvent raler, mais c'est X qui a plusieurs années d'avance pour les fonctionnalitée de base. Les autres ont plusieurs années d'avance dans la futilité.

          • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

            Posté par  . Évalué à 1.

            Le jour où on m'expliquera à quoi sert la transparence sur un bureau (à part faire le kéké devant les copains), je serais d'accord pour râler sur X.
            Cela dit, c'est vrai qu'un système à base de DirectFB, ça pourrait être plus léger que X, quand même.
            GNU/Hurd pour le système, GNUStep pour l'environnement et DirectFB pour l'affichage, ça serait pas mal, non ?

            • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              La seule fonctionnalité qui m'a parue intéressante, c'est comme jyb me l'avait dit(je pense que c'est lui), c'est la possibilité d'utiliser l'accélération de la carte graphique pour avoir la transparence dans un browser. Mais j'ai pas encore entendu parler de ça nulle part.

              • [^] # MAI ÇAI JAINIAL !

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je crois que je vais garder X encore quelque temps :)

              • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pas que dans un browser. Imagine les opérations de composition de gimp accélérées matériellement, ce serait sympa, même si ce n'est que pour de la prévisualisation et que le résultat final est calculée par le CPU. Bon, le côté browser est le plus intéressant à ce jour car c'est là qu'il y a le plus de couches transparentes dynamiques pour l'instant (avec les png avec canal alpha en fond pour des boîtes div flottantes par exemple). Mais c'est déjà utilisé sous Windows, Flash utilise DirectX à ce que je sais et certains sites ont des appels DirectX pour gérer la transparence qu'IE ne fournit pas pour les png (cf forum hfr).

          • [^] # Re: Le probleme des macs sous OSX n'est pas le CPU....

            Posté par  . Évalué à 1.

            Effectivement, perso j'en ai rien à foutre de la transparence...

  • # M'ouais.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Il est nul ce processeur. Ils n'ont même pas intégré Palladium!

    => []

  • # Re: Alternative à Palladium ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Si Intel joue le jeu de Microsoft et ne produit que des Palladiums, un certain nombre de personnes vont chercher à fuir le piège. Il se pourrait bien que IBM sorte vainqueur de la bataille. En effet Linux est le seul à fonctionner sur toutes les plateformes.

  • # Re: Un nouveau processeur pour les Mac ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le gros intérêt envisageable, c'est qu'IBM semble prêt à sortir des stations de travail et des serveurs bas de gamme avec ce processeur sous Linux.
    Finalement, on va peut-être enfin arriver à se débarrasser de l'architecture x86, si IBM pousse derrière. Parce que si les machins ont 2 cores par défaut, ça doit bien pédaler ...

    • [^] # Re: Un nouveau processeur pour les Mac ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      S'ils font ça, j'espere qu'ils n'imposeront pas macos ou au pire qu'on se fera facilement remboursé.

    • [^] # Re: Un nouveau processeur pour les Mac ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Se débarrasser de l'architecture x86 serait une bonne chose, mais il ne faudrait pas non plus retomber dans le quasi-monopole IBM.
      On peut espérer une concurrence entre les 64 bits IBM et Intel. D'autres pourraient arriver : les russes auraient un 64 bits dans leurs cartons et puis n'oublions pas l'outsider : FCPU !

      • [^] # 64 bits

        Posté par  . Évalué à 1.

        Moi en mettant huit Z80 en parallèle j'ai un 64 bits à un prix imbattable (et 128 bits d'adressage mémoire !).

      • [^] # Re: Un nouveau processeur pour les Mac ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Sauf qu'on ne risque pas de passer d'un monopole à un autre, car je doute que Microsoft tenet de porter prochainement Windows XP sur ce type d'archi. Mais le poids d'IBM pourrait diminuer le poids de la plate-forme Wintel sur le marché, et on peut espérer un meilleur support de technologies propriétaires sur les plate-formes libres (je pense par exemple à cette daube de Flash, sans laquelle M. Tout-le-monde est souvent perdu), voire à une libération de code de pilotes (Parce que pour l'instant, NVidia sur PPC, c'est pas la peine d'y songer).

        Sinon, le truc russe, ça doit être l'Elbrus 2000, et ça fait longtemps qu'on en entend parler, mais on n'a jamais vu grand'chose.

        ====
        Aucun rapport, mais on ne se rend compte de ses conneries de typo qu'après avoir appuyer sur "Envoyer", et quand on n'a pas encore le réflexe de prévisualiser, c'est bête. Tiens, d'ailleurs, comment on fait pour Prévisualiser ? 'faut appuyer sur "Vérifier" ? Pas très cohérent, je trouve :)
        Enfin, bref, sinon, ça change, on est un peu perdu, mais il est vachement bien quand même, le nouveau site.

  • # Re: Un nouveau processeur pour les Mac ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    CPU de classe supérieure, et classe inférieur.

    L'Histoire de toute société jusqu'à nos jours, c'est l'histoire de la lutte des classes. De plus en plus la société se divise en deux grands camps ennemie, en deux grande classe qui s'affrontent directement : la bourgeoisie et les prolétaires.
    Autrement dit, les forces vives contre les parasites sociaux, ou encore, les doués contre les médiocres, les travailleurs contre les feignasses, les génies contre les nullités, le PC contre la Mackintosch, bref, l'homme supérieur contre l'homme inférieur.
    Le but immédiat de la bourgeoisie est le même partout : constitution de la bourgeoisie en classe, conquête du pouvoir politique par la bourgeoisie, liquidation du prolétariat en tant que classe. Abolition du Mac.

    Les bourgeois n'ont pas de patrie. On ne peut leur dérober ce qu'ils ne possèdent pas. La bourgeoisie doit tout d'abord s'emparer du pouvoir politique, s'ériger en classe nationale, se constituer elle-même en tant que nation. Par cet acte, elle est, sans doute, encore nationale, mais nullement dans le sens du prolo avec son Mac.

    La bourgeoisie se servira de sa suprématie politique pour arracher peu à peu toute espèce de salaire aux classes inférieurs, pour centraliser tous les instruments de répressions entre les mains de l'Etat démocratique -de la bourgeoisie organisé en classe dominante- et pour accroître le plus rapidement possible la masse des forces productives.

    Naturellement, tout cela ne peut se faire dès l'abord sans attenter despotiquement au droit politique et social des classes inférieur, donc sans prendre des mesures apparemment insuffisantes et inconsistantes du point de vue économique.
    Mais au cours du mouvement, ces mesures se dépassent elles mêmes et sont indispensables comme moyens de bouleverser le mode de production tout entier.


    Les bourgeois combattent pour les intérêts et les buts immédiats de la classe supérieur; mais dans ce mouvement du présent, ils représentent en même temps l'avenir : La fin des Mac.

    Bref, la bourgeoisie appuient partout les mouvement révolutionnaires contre les institutions sociales et politiques existantes et les Mackintosche.

    Dans tous ces mouvements, ils mettent en avant la question du respect de la propriété privé, quel que soit le degré de développement qu'elle ait pu atteindre : c'est la question fondamentale.

    Les Bourgeois dédaignent de faire un secret de leurs idées et de leurs intentions.
    Ils déclarent ouvertement que leur fins ne pourront être atteintes sans le renversement violent de tout l'ordre social, tel qu'il a existé jusqu'à présent. Ce n'est pas sans raison que les classes inférieures tremblent devant la menace d'une
    révolution bourgeoise.
    Les bourgeois ne risque d'y perdre que leurs chaînes. Ils ont
    un monde sans Mac à y gagner.

    Bourgeoisie de tous les pays, unissez-vous !



    Sinon, Karl Marx trouve ce site rapide et félicite les codeurs de templeet. (Mais un template, kézaco k'sest ?)



    Mon IP actuelle est : 80.12.2.211.
    Et cette page est peut-être conforme xhtml 1.0. Ou pas.
    I'LL BE BACK !

    • [^] # Re: Un nouveau processeur pour les Mac ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      En france, vu certaines decisions, c'est le prolétaire qui l'emporte sur le bourgeois:

      Retraite : le privé appelé à la rescousse du public Europe1
      C'est dans la plus grande discrétion que le ministre de la Santé, Jean-François Mattéi, a pris une mesure qui vise directement les salariés du privé. Ils seront mis à contribution en 2003 à hauteur de 830 millions d'euros pour " alléger les charges des régimes de fonctionnaires de l'Etat ", révèle Les Echos. Une décision contestée par la président de la Caisse nationale d'assurance-vieillesse qui a adressé une missive au ministre du Travail à François Fillon à ce sujet.

      Est moi qui croyais que l'on avais un gouvernement de droite.

      • [^] # Re: Un nouveau processeur pour les Mac ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        vivi, c bien de droite : ils prennent sur le dos de la majorité pour abaisser leurs charges à eux (n'oublions pas que les élus sont des fonctionnaires de l'état...)

        Bref, rien de bien nouveau :/


        Bon, y'a plus de signature alors je met un disclaimer :
        ...
        Oh et puis non, je suis à la bourre... De toute façons vous voyez bien ce que je veux dire :)

  • # J'espère que les machines ne vont pas couter 5000 euros...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je ne veux pas être méchant mais le powerPc en question va sortir l'année prochaine à mi-année lorsque les x86 auront dépassé les 3Ghz"+".

    Il y a eu qq comparaisons entre bi-powerpc/bi-athlon/pentium IV. En gros, le bi-athlon gagnait souvent. Mais la comparaison ne portait que sur des applis optimisé biproc (quake, photoshop,...) or il en existe bien peu ! Le nouveau PowerPC changera sans doute la donne.

    Ensuite, on peut regarder les prix :
    http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID=1284535&SID=2B28D45F(...)

    10kF pour un G4@700 soit l'équivalent d'un PIII à 1Ghz (sauf pour les filtres photoshop opimisé et le client rsa)... humm...

    Sans doute que Apple va avoir beaucoup de vente si il s'engage à ne pas intégrer de DRM dans ses machines.

    Mais il ne faut pas oublier qu'il sont pire que microsoft. Non seulement il verrouille l'OS mais aussi la plateforme.

    Peut-être que la nouvelle puce va donner des idées à des constructeurs Taïwanais pour sortir des cartes mères PowerPC pas chère pour linux...

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: J'espère que les machines ne vont pas couter 5000 euros...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je me souviens de l'Apple Expo de 1994, avec la présentation du PowerMac équipé de son PowerPC qui devait enterrer la concurrence ....
      8 ans plus tard, Intel est plus que jamais loin devant.

      • [^] # Re: J'espère que les machines ne vont pas couter 5000 euros...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce qui est important, ça a toujours été le prix. Sinon, le PowerMac n'aurait jamais tenu le coup face à un Alpha, et on aurait tous des stations Alpha chez nous.

        • [^] # Re: J'espère que les machines ne vont pas couter 5000 euros...

          Posté par  . Évalué à 1.

          et une BMW dans le garage ...

          Apple n'a a l'heure actuelle rien pour soutenir la comparaison avec les PC en terme de puissance brute. Je suis sur qu'ils réfléchissent au passage sur x86, mais en terme de marketing ca risque d'être dur à expliquer aux clients. D'un autre coté ca ne doit pas être évident d'expliquer que oui c'est plus cher, oui c'est moins rapide, mais c'est plus beau

          Microsoft a déjà un mal fou a convancre que sa XBox n'est pas un PC, si Apple passe au x86, les gens du marketing devront convaincre que le Macinstosh c'est plus qu'un theme de bureau pour WinXP et un joli boitier.

          • [^] # Re: J'espère que les machines ne vont pas couter 5000 euros...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ils ont déjà eu à le faire lors du passage 68K -> PowerPC. Ce n'est pas un souci. D'autant plus que si ils passent au x86, ce ne sera pas au sein d'une architecture PC, ce sera toujours du matos bien proprio.

            Et sinon, je persiste à penser que PowerPC et x86 ne sont pas comparables. Sans maîtrise, la puissance ne sert à rien. Et ni Apple, ni Microsoft, ni qui que ce soit que je connaisse a offert un environnement de travail basé sur un PowerPC ou un x86 montrant qu'il maîtrisait l'architecture, quelque soit sa puissance.

            • [^] # "Sans maîtrise, la puissance ne sert à rien.", ouah ! che

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Mais cela veut dire quoi dans ce cas précis ?

              "Et ni Apple, ni Microsoft, ni qui que ce soit que je connaisse a offert un environnement de travail basé sur un PowerPC ou un x86 montrant qu'il maîtrisait l'architecture, quelque soit sa puissance. "


              Et celle-ci elle veut dire quoi aussi ? Je croyais que la maitrise de l'archi du cpu, c'était le boulot du compilo. On m'aurait menti ?

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re:

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je ne parle pas de l'architecture du CPU mais de l'architecture de la machine en général.
                Ce que je veux dire c'est que les logiciels actuels sont loin de tirer grand chose des machines actuelles. Quand je vois ce que sony tire d'un 68000 avec ses Clié, je me dis qu'il y a du boulot pour avoir une équivalence en terme d'efficacité sur une machine de bureau.
                La puissance brute des machines actuelles (genre l'athlon 700 sur mon bureau) n'est pas vraiment utilisée à bon escient, AMHA. Et quand je vois des PCs à 2GHz qui rament plus que lui, j'ai peur.

                • [^] # Re: Re:

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Tu es surtout en train de démontrer que la puissance d'un cpu ne suffit pas. Il est sur que X devrait utiliser l'accélération hardware au maximum pour aller encore plus vite.

                  Mais il faut voir les config que l'on trouve dans le commerce ! Au boulot, ils ont changé de bécane PIII@700-1Ghz pour des PIV@1.7 super... sauf que les pIV sont équipé de SDRAM... et les disques dures doivent être des 5400t/min dans les 2 cas.

                  On peut trouver aussi des P4@2Ghz avec des ati rage ou avec des hd super lent.

                  bon, puis il y a les applications : 30s pour ouvrir un ooffice, 1min pour démarer kde (quoique le 3.0 est bien plus rapide que le 2.0 sur ce point, à revoir, ma mdk 9.0 est toute fraiche)

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Re:

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    c'est bizarre j'ai comme l'impression que ce sont des HP...

                • [^] # Re: Re:

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  au fait, cela m'étonnerait que ton clié manipule des images 1024*768*24 bits à 70 Hz...

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # soyons clair

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Si tu veux chercher des excuses sur des applis spécifiques, je veux bien.
                    Mais bon, on ne m'otera pas de l'idée qu'il est plus facile de gérer un agenda partagé avec un bataillon de Clié à 4000 balles et du matériel assez ancien plutôt que des P4 2GHz avec double arbre à came en tête et renforts latéraux à 20000 balles.

                    Le message que je voulais faire passer n'est pas une bête comparaison de taille de Carambar® mais qu'avant de se faire chier à chercher du matos de plus ne plus « performant » (en tout cas d'un point de vue calorique, ils le sont (pas efficaces, hein, juste performants)), on devrait plutôt essayer d'améliorer le soft qui tourne dessus.

                    La loi de Moore semble s'appliquer aussi aux fioritures inutiles et à l'utilisabilité inverse des logiciels.

                    • [^] # Re: soyons clair

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Faudrait aussi commencer par arrêter d'exagérer...quelqu'un qui a une utilisation normale d'un pc ne fait pas ramer un pc à 2,0 Ghz. Les seules choses qui peuvent faire ramer mon duron 1,2 Ghz, ce sont des jeux ou des applications de video et musique...

                      maintenant si tu te plains quand tu compiles kde 3 et gnome 2 en même temps, que tu joues à Unreal tournament 2003 en compressant tes dernières video de vacances en DivX, ce n'est pas de ma faute. Mais ton clié ne le fera pas mieux.

                      Bien sûr il y'a souvent du gâchis de puissance, mais c'est parce que l'on peut se le permettre.

                      C'est pour cela que les gens veulent de la transparence sur leur bureau quands ils font du traitement de texte...

                      • [^] # Re: soyons clair

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Bon, mon exemple c'est une utilisation normale de Word sur un P4 à 2GHz. Pas de macro, rien à part le trombone pénible et le thème relou de WinXP. Pour une utilisation de base, rien ne justifie 2-3 minutes de boot et un total de près de 5 minutes avant de pouvoir taper son texte. C'est sûr, pendant ce temps il y aura eu quarante douze animations idiotes pour illustrer le démarrage et faire patienter, mais ça ne se justifie pas à mon avis.
                        D'autres utilisations, telle qu'une simple promenade sur la toile sont assez impressionnantes aussi niveau pourrissage de processeur. Et je ne veux pas d'excuses techniques, ce ne seront que des excuses.

                        <ecolo>
                        Et non, on ne peut pas se permettre du gâchis de puissance. C'est vraiment très humain comme réflexion.
                        </ecolo>

                        • [^] # Re: soyons clair

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          oui mais ça c'est le cas de quelqu'un qui fais volontairement du gâchis en utilisant winXP avec les thèmes et office dernier cri, qui laisse tourner des services inutiles... alors qu'il pourrait avoir la même utilisation avec une via eden 800 et des logiciels plus légers.

                          je comprendrais si on n'avait pas le choix, mais dans le cas présent, il y'a des alternatives, aussi bien au niveau des OS qu'au niveau des applications de bureautique.

                          je préciserai juste que lorsque je dis "on peut se permettre le gâchis", je ne légitime pas celui-ci, mais c'est juste que lorsque on utilise un p4 à 20000 balles, il consommera à peu de chose près autant d'electricité s'il est à donf ou pas... J'y peux rien si les gens achètent des p4 seulement pour écouter des mp3 ou envoyer des mails. Faut le dire à eux.

                          • [^] # Re: soyons clair

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            juste pour info, avec winXP correctement configuré, un processeur à environ 400 mhz et assez de mémoire, on va dire (>= à 256) ça ne rame pas (ou très peu) à l'utilisation d'Office XP. C'est du vécu. ça serait bien sur plus réactif en utilisant abiword et blackbox sous linux mais un minimum d'investissement personnel permet d'obtenir des résultats bien plus acceptables qu'un stupide grunt. ça rame sur mon p4 2 Ghz ! et paf la tarte dans l'écran.

                            Que ça soit sous linux ou windows, on pourra toujours faire ramer une machine si on ne la configure pas correctement. Ce sont surtout les utilisateurs qu'il faut éduquer.

                            • [^] # Re: soyons clair

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Ce sont surtout les utilisateurs qu'il faut éduquer.

                              Non. Ils ont payé pour un outil fonctionnel et on leur file une pelote de fil à démeler eux-même. Le système devrait être utilisable directement sans aucune configuration et aucun ralentissement. Le Clié est quasiment comme ça. Le PC, lui, met toujours 2 mois avant d'atteindre une configuration semi-stable ... et ce en ayant épuisé un rayon de bouquins micro application et deux voisins « qui s'y connaissent ».

                              Quand il y a 20 ans on rêvait de l'informatique de l'an 2000, on ne rêvait pas de ça, mais de machines mieux conçues, plus pratiques, plus sûres et plus prévisibles. Or c'est tout sauf le cas.

                    • [^] # Re: soyons clair

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      4000F pour un 68k !!!

                      Quand je parlais d'image 1024*768*24 bits @ 70 Hz je ne parlais absoluement pas d'une application mais bètement du bureau (virtuel)que tu as sous les yeux.

                      Il y a pas encore longtemps, on travaillait en 800*600*8 @ 60hz, ce qui fait une sacré augmentation de la bande passante nécessaire dans tout l'ordinateur. Cela nous fait un bon rapport de 7.

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: soyons clair

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Pour un écran TFT, la fréquence on s'en bat un peu les ...

                        Sinon, une appli bien conçue n'a pas besoin d'un écran de taille dantesque (à moins que le document soit de cette taille).
                        Mais bon, la simple augmentation de puissance requise pour l'affichage graphique n'excuse pas tout, je persiste à dire que les logiciels sont peu efficaces et peu utilisables dans leur grande majorité. Finalement, si on a besoin d'un bureau plus grand c'est pour quoi ? Parce que le petit était en bordel ou plus parce que la métaphore du bureau n'est pas si adaptée que ça ? (en mettant de côtés les applis qui ont effectivement besoin d'un grand écran : graphisme, vidéo, etc.)

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                  • [^] # Re: Re:

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    mais c'est visiblement pas simple pas rentable plutôt ...

                  • [^] # Re: Re:

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    c'est d'ailleurs pour ça qu'un clié ne rame pas et qu'il met pas 3 minutes à booter :

                    1) il tourne avec une mémoire flash, c'est quand meme autre chose qu'un disque dur

                    • [^] # Re: Re:

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      C'est pas uniquement une histoire de vitesse d'accès. Un montage de disque sans fsck peut être très rapide. Le spin-up prend 1 seconde à tout casser.
                      En mettant le problème de boot à côté, l'utilisation du clié semble toujours plus rapide que celle d'un agenda sur PC. Et il n'y a pas de raison pour que cela soit plus lent sur PC.

                      (oui-oui, je suis pénible)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.