Suivi - Journaux Limitation à la création de journaux aux comptes qui ne viennent pas juste d'être créés

#1033 Posté par (page perso) . État de l'entrée : invalide.
Tags : aucun
-2
1
nov.
2012

Il arrive parfois que des gens se créent un compte pour pouvoir écrire un journal qui n'a strictement rien à voir avec LinuxFr.

Je propose de limiter la création de journaux aux comptes ayant au moins 1 jour (ou plus). L'intérêt est juste de freiner ce genre d'acte : le spammeur va s'inscrire, voir qu'il ne peut pas poster et oublier de revenir très probablement.

Une autre possibilité est d'ajouter une étape de modération pour les comptes trop récents.

  • # Non.

    Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+0/-0).

    _ le spammeur va s'inscrire, voir qu'il ne peut pas poster et oublier de revenir très probablement._

    Non, le spammeur va s'inscrire, attendre patiemment que son compte ait 1 jour (ou plus) et poster ses journaux.

    Alors que le mec qui n'a pas encore de compte sur linuxfr et qui veut poster une information pertinente et intéressante, il ne va pas pouvoir, du coup va se dire "quel site pourri" et ne reviendra plus.

    • [^] # Re: Non.

      Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+0/-0).

      Alors que le mec qui n'a pas encore de compte sur linuxfr et qui veut poster une information pertinente et intéressante, il ne va pas pouvoir, du coup va se dire "quel site pourri" et ne reviendra plus.

      Il y en a combien dans ce cas ?
      0,5 par an ?

      • [^] # Re: Non.

        Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

        Ben non, 0, ça ne fonctionne pas comme ça.

        Personnellement "quel site pourri" c'est ce que je me dis quand je tombe sur un blog où il faut s'inscrire pour laisser un commentaire, et je ne m'inscris jamais. Je pense qu'il y en aurait pas mal oui. La personne n'aurait aucune raison de patienter une journée, c'est même pas une pratique répandue, il ne comprendrait probablement même pas pourquoi (en tenant le même raisonnement que ci-dessus).

        Please do not feed the trolls

        • [^] # Re: Non.

          Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

          Se serait intéressant d'avoir une stat du nombre de journaux écrit par des comptes nouvellement crée…

        • [^] # Re: Non.

          Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

          Il faudrait attendre un jour pour poster un journal, pas pour poser une question dans les forums ou poster des commentaires. Écrire un journal c'est participer au contenu éditorial du site, ce qui n'est pas possible sur la très grande majorité des sites.

          Combien de journaux ont été créé cette année par des utilisateurs s'étant inscrit dans la journée ? Est-ce que tu peux m'en trouver avec des notes positives ?

          • [^] # Re: Non.

            Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+0/-0).

            Combien de journaux ont été créé cette année par des utilisateurs s'étant inscrit dans la journée ?

            mysql> SELECT COUNT(*) FROM nodes JOIN users ON nodes.user_id = users.id WHERE DATE(nodes.created_at) = DATE(users.created_at) AND YEAR(nodes.created_at) = '2012' AND nodes.content_type = 'Diary';
            +----------+
            | COUNT(*) |
            +----------+
            |       33 |
            +----------+
            
            

            Est-ce que tu peux m'en trouver avec des notes positives ?

            Un exemple parmi d'autres : http://linuxfr.org/users/gunther-freimann/journaux/l-open-source-un-gage-de-reproductibilite-en-science

            mysql> SELECT COUNT(*) FROM nodes JOIN users ON nodes.user_id = users.id WHERE DATE(nodes.created_at) = DATE(users.created_at) AND YEAR(nodes.created_at) = '2012' AND nodes.content_type = 'Diary' AND nodes.score > 0;
            +----------+
            | COUNT(*) |
            +----------+
            |       23 |
            +----------+
            1 row in set (0.06 sec)
            
            
            • [^] # Re: Non.

              Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

              Excellent, merci. Je ne pensais vraiment pas qu'il y en avait autant ! Tu peux nous dire aussi combien il y avait de journaux en 2012 qu'on puisse savoir quelle proportion ça fait ?

              Mais sinon, ça me fait dire que ma proposition n'était pas si bonne, l'alternative proposée serait déjà meilleure.

            • [^] # Re: Non.

              Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

              Merci pour les stats, ça nous renvoie vers ce qui est dit dans le commentaire suivant

  • # Limitation de la création de journaux aux nouveaux comptes

    Posté par . Évalué à 10 (+0/-0). Dernière modification le 01/11/12 à 20:53.

    Supprimer une liberté à la majorité parce qu'un individu réussi habillement dans son entreprise d'Attention Whoring (on connaît le culprite auquel tu fais référence) est lui confirmer qu'il a du talent et surtout, qu'il a une si grande importance qu'il est à l'origine d'une modification majeure du fonctionnement ancestral site !

    Par ailleurs, on apprend en maternelle d'Internet que :

    1) on se débarrasse des Attentions Whores en les ignorant ;

    2) on encourage les Attention Whores à rester en donnant écho à leurs gazouillis.

    Donc il suffirait d'ignorer le culprite pour qu'il cesse de lui même. Or pas mal de monde donne écho à ses gazouillis, ce qui signifie que beaucoup de gens veut qu'il continue à poster ces journaux débiles : l'empêcher de poster serait contre la volonté d'un part importante du lectorat de LinuxFr, ce qui serait contreproductif.

    Bref, la seule solution est de l'ignorer, d'autant que le culprite a de vrais problèmes psychiatriques dans la vraie vie et que l'encourager à persister en lui donnant l'attention et l'importance qu'il recherche est malsain pour le site, certes, mais aussi pour sa guérison.

    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

  • # Changera rien du tout

    Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-0).

    Tout est dans le titre.
    Les spammeurs habituels vont créer de comptes à l'avance, rien de plus.
    La chasse aux multis a plus de chances de marcher (quoique, avec les VPN…)

    • [^] # /ban samwang

      Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-0).

      L'avantage avec ce cher Sam c'est qu'il fait pas vraiment dans la finesse. Et pour le plus grand malheur de moules, il poste sur la tribune. Autrement dit, il est facilement repérable. J'opte donc pour une méthode qui a fait ses preuves en d'autres lieux : le bannissement, prompt et définitif (avec cerise sur le gâteau, suppression de ses journaux-étrons, ça aidera au déréférencement des sites pointés).

      Oui c'est un genre d'arme de destruction massive à mettre dans de bonnes main, mais on peut espérer qu'à force il se lassera, quand il constatera que le temps pour le bannir est infiniment plus court que le temps de créer un compte, poster un journal et dire kikoo sur la tribune.

      Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: /ban samwang

        Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

        ça aidera au déréférencement des sites pointés

        Le contenu des journaux en négatif n'apparaît plus, même résumé, dans la liste des journaux ; justement pour éviter cette pollution de PageRank.

        • [^] # Re: /ban samwang

          Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+0/-0). Dernière modification le 02/11/12 à 07:35.

          Vous évitez mal :
          https://www.google.com/webhp?q=hs-quelques-videos-de-qualite
          Les deux premiers sont :

          [HS] Quelques vidéos de qualité - LinuxFr.org
          linuxfr.org/users/fork_bomb--2/…/hs-quelques-videos-de-qualite
          il y a 12 heures – Aujourd'hui c'est férié, il fait froid, on préfère oublier les journaux précédents dès aujourd'hui et arrêter la procrastination demain. Voilà donc un …
          Les journaux - LinuxFr.org
          linuxfr.org/journaux

          Journal [HS] Quelques vidéos de qualité. Posté par fork_bomb le 01/11/12 à 18:42 . -16. 1. nov. 2012. Lire la suite (13 commentaires).

          Et comme le reste est sans nofollow, sauf erreur de ma part ça fait bingo!

          • [^] # Re: /ban samwang

            Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

            Et comme le reste est sans nofollow, sauf erreur de ma part ça fait bingo!

            C'était le cas à une époque, je sais pas si ça l'est toujours aujourd'hui.

            Sinon, faudrait faire en sorte de mettre un nofollow sur les liens des journaux ayant une note ≤ 10.

          • [^] # De la non-indexation des contenus notés négativement

            Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+0/-0). Dernière modification le 02/11/12 à 21:41.

            Vous évitez mal

            Le jugement me semble hâtif.

            Il faut que le moteur (re)passe lorsque la note est négative pour voir que c'est devenu nofollow,noindex. Et que l'info se propage si le moteur est composé d'une foultitude de serveurs plus ou moins indépendants je dirais.

            Globalement un moteur comme Google indexe très vite les nouveautés, avec un score de 0 pour les journaux le plus souvent. Et ensuite ça prend du temps de sortir de son indexation / ses archives si la note devient négative. Mais on voit que les vieux journaux notés négativement ne sont pas trouvables.

            • [^] # Re: De la non-indexation des contenus notés négativement

              Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+0/-0).

              avec un score de 0 pour les journaux le plus souvent. Et ensuite ça prend du temps de sortir de son indexation / ses archives si la note devient négative.

              OK, je comprend mieux maintenant, et vois le noindex,nofollow sur l'ensemble de la page négative.
              Donc reste le référencement quand la note est 0. Ne serait-il pas pertinent de mettre le noindex,nofollow tant que la note n'est pas supérieure à disons 5 (histoire d'éviter les premières minutes de scan de Google ainsi que des comptes fantomes pour plusser)? Histoire de ne pas faire plaisir aux spammeur tout en laissant le légitime, bref une petite attente pour le légitime qui n'a que peu d'impact pour lui.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.