Après le petit troll sur l'édition des commentaires, et la réponse de Bruno (en gros : va chier, t'as pas assez de votes), j'ai continué à être frustré par l'impossibilité d'éditer ses commentaires.
J'ai pris plusieurs heures cette semaine (à la louche entre 4h et 8h au total) pour implémenter ça. Le gros du travail a été :
- l'installation du truc en local
- la correction des bugs rencontrés avec la base par défaut qui ne contient en gros rien (pas d'utilisateurs, pas de dépêches, pas de sections de dépêches) et qui tombe donc systématiquement dans les cas pas testés du code
- la familiarisation avec le code (je ne connais pas Rails) pour trouver où faire les modifs
- la recherche de la raison à la con pour laquelle on ne peut pas utiliser
comment.updated_atoù on veut dans une vue. Réponse : la sélection des commentaires dansThreads.allspécifie explicitement la liste des champs à charger, etupdated_atn'en faisait pas partie.
Comme vous l'avez peut-être deviné, cette expérience m'a encore aigri, je suis frustré d'avoir passé autant de temps sur ce truc alors qu'un dev. connaissant déjà le bouzin l'aurait fait une une demi-heure, mais j'ai un patch qui marche :
https://gitorious.org/linuxfr-org/gasche-linuxfr/commit/9e74d3ef3a2f98749a453207715344379a6a194c
Mes autres patches (corrections de bugs divers) sont sur mon dépôt gitorious, n'hésitez pas à les intégrer aussi. Et tant qu'à faire, si vous vous sentez de migrer vers gitorious, hein, clin d'œil.
Je pense que le patch n'est pas "définitif" dans le sens où on veut avoir encore mieux (genre pour l'instant pour éditer il faut à nouveau prévisualiser et ensuite seulement valider, c'est lourd et chiant et on voudrait un truc plus rapide). Mais je pense qu'ajouter le patch tel qu'il est améliorerait déjà pas mal le site.
# hmmm
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
c'est http://linuxfr.org/suivi/fonction-d%c3%a9dition-des-textes-commentaires-journaux-etc qui n'a pas assez de votes, pas toi :-) (ni àmha de commentaires guidant l'implémentation à choisir d'ailleurs...).
# Patch accepté
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 6 (+0/-0).
Je suis le seul dév « à connaître le bouzin » et le temps que je peux passer à coder sur LinuxFr.org est forcément limité. Il y a plus d'une centaine d'entrées de suivi ouvertes et je suis donc obligé de choisir celles que je vais faire en priorité. Ma réponse à ton précédent commentaire n'était nullement « va chier », juste que je ne considère pas cette entrée de suivi comme la plus urgente.
J'apprécie donc les patchs que tu as remontés. Merci :)
# Améliorations
Posté par moules . Évalué à 3 (+0/-0).
J'ai ouvert un ticket concernant des améliorations à apporter à ce patch.
# Très bonne initiative
Posté par Joël Thieffry (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ton comportement est digne des logiciels libres : ça marche pas, tu regardes le code, tu corriges, et tu envoies le patch aux auteurs. Félicitation !
Entre 4 et 8 heures pour l'installation (et ses premiers bugs), comprendre suffisamment au langage et au code source, et créer le patch, je trouve ça impressionnant. De plus, le patch est très lisible, le code source doit être bien organisé à la base, ça me donne presque envie de m'y mettre.
D'ailleurs, peut-être pourrais-tu remonter tes corrections pour bootstrapper correctement l'installation ?
[^] # Re: Très bonne initiative
Posté par gasche . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 01 décembre 2011 à 17:34.
J'ai conservé le plus possible les corrections que j'ai effectuées pendant l'installation et elles sont sur mon dépôt gitorious. En particulier j'avais modifié le README en y ajoutant ce que j'ai fait (par exemple quelles étapes j'ai dû lancer en root pour que ça marche bien, et, dans le cas de Redis, le fait que le paquet Debian¹ suffit au lieu de compiler les sources)
¹: sous testing; j'ai oublié de le mettre mais c'est peut-être important car en cherchant sur internet pour un bug que j'avais j'ai découvert qu'une ancienne version de redis avait un problème. Si Nono conseille de compiler les sources c'est peut-être juste pour s'assurer que les gens ont une version récente. Mais je trouve qu'il aurait dû expliquer ce choix peu orthodoxe.
Attention au fait que ce sont des modifications faites "à la rache" dans le but d'avoir un truc qui marchotte en le moins de temps possible. Bruno a repris certaines des modifications proposées, mais pas les autres. J'imagine que ce n'était pas la bonne façon de faire; par contre j'ai l'impression qu'il a oublié/négligé/ignoré un bug et une modification un peu plus importante pour le corriger en profondeur. Je ne sais pas si c'est parce que ce n'était pas bien, ou qu'il a jugé ça peu clair ou inutile, mais je n'ai pas eu de retours là-dessus.
Edit: merci pour tes félicitations.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.